постпримитивизм под угрозой

начну с цитаты

не могут банки иначе. И требуют выплат как ни в чем не бывало, не страшась прослыть как минимум циничными и бездушными. Это ведь стандартная политика всех финансовых институтов – деньги любят счет и слезам не верят. Банки разве что готовы идти на уступки, но так, чтобы своего не потерять.
А потерять банкиры в сложившейся на Дальнем Востоке чрезвычайной ситуации рискуют действительно немало. Сами ведь годами прививали гражданам любовь к кредитованию: «получи сейчас много, реши свои проблемы, а потом отдавай частями, необременительными для своего бюджета».

Теперь допустим затопило не только амурскую долину, а как положено по жанру - весь мир.
Деньги - бумага, никому не нужны. Но у банков остались обязательства заёмщиков и бригады коллекторов. Банк имеет формальное право и физическую возможность требовать долги. Ну а чем будут брать? Правильно, отработкой. Либо иди воевать, либо насыпать дамбы. Будущее опять в руках у сволочей.

Банки не нужны. Я не понимаю, почему в мире прекратилась война против банковских кредитов, которая раньше была довольно популярна среди и капиталистов и антикапиталистов. Повидимому боязнь прослыть фашистом.

Ведь возврат к ситуации, когда деньги не товар, а всего лишь средство учёта стоимости, выгодно почти всем вне зависимости от социального положения и политических взглядов.

Повидимому боязнь прослыть фашистом.

По-видимому желание новой шняжки ...хотя бывает действительная нужда в чем-то(со здоровьем проблемы).

Дмитрий Донецкий писал(а):Ведь возврат к ситуации, когда деньги не товар

Речь идёт не о деньгах, а об обязательствах... иначе о праве.
Правовые отношения могут быть сохранены непогибшими структурами насилия.
Вывод: требуется активное подавление подобных структур.

noname писал(а):Теперь допустим затопило не только амурскую долину, а как положено по жанру - весь мир.

как это?

noname писал(а):Деньги - бумага, никому не нужны.

они и без потопа не нужны

noname писал(а):Банк имеет формальное право и физическую возможность требовать долги.

на это "право" каждый имеет свободу показать банку толстую волосатую фигу (не дожидаясь потопа, кстати). Если намек не понят - доставайте обрезы и формируйте добровольные отряды "строптивых должников".
Кредиторы обязательно возьмут долг свинцом.
Только не промахнитесь.

(алсо, причем тут примитивизм?)

Дмитрий Донецкий писал(а):Ведь возврат к ситуации, когда деньги не товар, а всего лишь средство учёта стоимости, выгодно почти всем вне зависимости от социального положения и политических взглядов.

в Серединной земле Толкина такое было?

noname писал(а):Вывод: требуется активное подавление подобных структур.

это по умолчанию ясно же! Проистекает из самого термина "анархия".
ох, блин, навалом колумбов, америк на них на напастись...

Шаркан писал(а):в Серединной земле Толкина такое было?

Было, было...

Давать деньги "в рост" придумка довольно поздняя. И сопротивлялись ей долго и активно. Существовал даже временный компромисс, закреплённый в ряде религий - чужим можно, своим нельзя.

А теперь повсеместно деньги делают деньги. И можно уже вообще ничего не производить материального. Я уже не раз говорил - банкиры разрушают капитализм намного эффективнее коммунистов. А финансовая олигархия пожалуй главный тормоз (именно сейчас) в развитии человечества в сторону анархии.

Дмитрий Донецкий писал(а):Давать деньги "в рост" придумка довольно поздняя.

и собственно до нее деньгами служил некий один избранный товар (например соль), через который пересчитывали все остальные.

ляп ты сделал в предыдешум посту, ДД.

Шаркан писал(а):и собственно до нее деньгами служил некий один избранный товар (например соль), через который пересчитывали все остальные.

И соль росла, храняся в банке...

Шаркан писал(а):ляп ты сделал в предыдешум посту

Дмитрий Донецкий
дык соль не росла. В том и дело. Не только потому что не было банков.
Расти деньга может только как абстракция, оторванная от товара-эквивалента - и в банке, в институте, который кормится долгами (распределяя огрызки).
А ты пишешь:

возврат к ситуации, когда деньги не товар

но деньги как раз с товара начинались, а не с абстракции.
куда возвращаемся? в будущее?

Шаркан писал(а): деньги как раз с товара начинались, а не с абстракции.
куда возвращаемся? в будущее?

Собственно "деньги" не товар и не деньги. Их надо рассматривать как функционал. Неважно что является деньгами, главное процесс. Может быть в каком-нить тумбу-юмбу принято расплачиваться задом, и вы будете утверждать что там денег нет? Валютой может быть что угодно, и валюта есть всегда там, где имеются товарно-денежные отношения - отношения неэквивалентного обмена. Ведь чукча за мех берёт у коряка китовый жир, не для того (не столько для того) чтобы им мазаться или жечь, такое количество ему не требуется, но ещё и для того чтобы потом у алеута можно было "выменять"(купить) моржовый клык. Таким образом, через китовый жир чукча присваивает разницу в меновой стоимости от обеих сделок. Если алеут не представляет стоимость меха коряка в моржовых клыках, то обмен не может быть эквивалентным объективно, то есть мы только субъективно можем положиться на добросовестность чукчи, чего делать разумеется не следует. А раз так, то вынуждены подразумевать под маской китового жира денежные средства.

P.S.
так вот, возвращаясь к теме, денежные обязательства это сам по себе некий договор, то есть некоторое право, и банки этих обязательств не просто институты рынка, это ещё и "агрегаты" политического влияния. Само по себе пропадание денег ( а сегодня они становяться окончательно витруальными, то есть ничем кроме обязательств ) ничего не изменяет. Точнее меняеет всё в худшую сторону. Получается только анархия, взявшая курс на уничтожеие обязательств, может реально "уничтожить деньги". Точно так, как Махно уничтожил документы о собственности на землю. Последующее развитие событий может привести к формированию общества граждан лично обязанных банкам, соответственно и гражданство будет размыто и определятся по банковским долгам. То есть я хочу сказать, что бичь современной экономики - рост числа безвозвратных кредитов, совершено нормальная вещь, с которой империализму не следует бороться. Кризисы вызываются глупым стремлением финансистов вернуть долги, а их возвращать то и не надо, их надо использовать в политических и других целях. И скоро мы увидим, может и не мы а наши дети, формирование новых форм общности, глобальных, перед которыми государства будут выглядеть как монархии перед республикой Наполеона.

Банки для анархизма цель не менее важная чем государство, может быть даже гораздо более важная.