Анархо-примитивизм: общие идеи.

Прежде всего давайте определим, что такое АП, к чему его отнести. Это не философия, хотя имеет тесное отношение к философии, это не политическая доктрина, это не общественное течение. Для АП равное значение имеют и теория и практика, как же лучше определить его? Лучше всего обозначить АП как учение. Точнее, если делать поправку на то, что он возник недавно и ещё не успел развиться, потенциальное учение. Учение АП ещё только предстоит создать, но уже можно вполне обозначить его контуры и основные положения. Само собой, что я излагаю свою версию АП, а не какую-то общепринятую. Будет ли принята эта версия – покажет будущее.
Итак, почему учение? Учение – несколько скомпрометированное религией и марксизмом слово, но оно представляется наиболее точным и адекватным, для выражения сути АП. Здесь имеет место не просто равенство теории и практики, а их нераздельность. Можно сказать, что само принятие главной идеи АП уже есть практика и требует большого внутреннего усилия по преодолению привычек и стереотипов. Само выражение «АП» состоит из двух частей «анархизм» и «примитивизм», однако тот, кто сочтет АП разновидностью анархизма – ошибется. Есть много видов анархизма, например, анархо-коммунизм, наиболее распространенный вид. АП же есть больше чем анархизм, это сочетание лучшего из анархических идей и более глобальной и важной идеи примитивизма, отказа от цивилизации. Если общее для анархизма есть полное отрицание государства и власти и тенденция к отрицанию права и собственности, то АП полностью отрицает и государство, и право, и собственность. Но, помимо этого, АП отрицает технику (в широком смысле слова), работу, разделение труда, деньги, культуру в целом. Непризнание цивилизации – вот основной пункт, и всё перечисленное рассматривается как её проявления.

Если бы мы сейчас уничтожили государство, мы бы получили вместо свободы кучу проблем: начиная с экологической и кончая социальным хаосом и внутренними вооруженными конфликтами. Все разговоры о «самоуправлении», «профсоюзах», «анархических коммунах» являются не более чем необоснованными фантазиями, то что было возможно сто лет назад – невозможно сейчас. Как и идеи Маркса, идеи Кропоткина были порождением своего времени. АП не видит своей преемственности от «классического анархизма» и исходит полностью из современной ситуации. Человечество движется к коллапсу. Налицо перенаселение, экологические изменения (климат, загрязнение океана, вырубка лесов и многое другое). Ограниченность ресурсов и источников энергии тоже дает о себе знать. Список угроз человечеству можно продолжать и продолжать. И всё же обычно не говорят главного – человек почти потерял себя, перестал быть живым. Говорят об увеличении продолжительности жизни – это неправда, увеличивается не жизнь, а существование, что совсем не одно и то же. Напротив, мы живем намного меньше, чем даже первобытные предки. Их жизнь была полноценным бытием, активным, в естественной среде, наполненным эмоциями и переживаниями. Наша «жизнь» по большей части это учёба (около 20 лет) и работа. Вычтите их, вычтите старческие годы, когда человек занят только поддержанием «здоровья», не имея радости. Помимо всех минусов современной цивилизации, которые освещены учёными, АП видит упадок человека. Не упадок гуманизма, а почти полное подавление естественности, без которой жизнь перестает быть жизнью.
Таким образом, АП не построен на отрицании. Отрицание цивилизации – оборотная сторона утверждения правильных принципов жизни. Если современный человек приспосабливается к обществу, к Системе (= цивилизация), то естественное приспособление относится к природной среде, намного более устойчивой и предсказуемой. Да, не все виды выживают, но продолжительность жизни видов исчисляется миллионами лет. Человек (вид хомо) существует на Земле более 2 миллионов лет, но за несколько тысяч лет (около 5) поставил себя на грань вымирания. Это не говорит, что человек есть ошибка эволюции, своеобразная «плесень» на теле Земли. Нет, не человек – ошибка, а цивилизация – ошибка человека. Аборигены (к примеру, австралийские) дожили до 20 века и ничего не разрушали, по крайней мере о масштабах подобным нашим и речи быть не может. Таким образом, пересмотру и переоценке подлежит всё, что относится к цивилизации. Некоторые считают, что «развилка» обозначена возникновением агрикультуры (земледелия) и одомашниванием животных. Отчасти это верно, но главная причина – социальная, в развитии символических средств коммуникации и появлении власти. Земледелие развилось как следствие неолитической революции, а не как причина. Ранний рост населения не мог не толкать к открытию новых способов добывания пищи. Почему мы в этом можем быть уверены несмотря на отсутствие каких-либо однозначных свидетельств? Потому что этнография дает много материалов о племенах, живших рядом с земледельцами и веками остававшимися охотниками-собирателями. Зная технологию земледелия, им легко было перейти на новую систему хозяйства – но не было никакого стимула. Итак, социум, перенаселение – изначальный двигатель прогресса. Но техника – важнейшее средство этого прогресса и со временем становится самостоятельным фактором цивилизации. Желать свободы человека сейчас – это значит отвернуться от цивилизации, попробовать другой путь, создать альтернативное общество на новых началах. Никакие революции, никакая борьба с государством ничего не дадут – это верхушка айсберга, основной массив которого скрыт от наших глаз. Давайте окинем взглядом контур этого айсберга, выявим его суть.
Мной введено понятие «КР» - коллективный разум, по аналогии с муравьями. Это некое интеллектуальная форма, не имеющая отдельного носителя. Конечно, КР не имеет ничего общего с индивидуальным разумом, не способен создавать заговоры или планировать действия. Но он направляет мысли каждой своей частицы – человека, создает структуры, функционирующие в интересах КР. Именно такой структурой является государство. Индивид ради целого – это принцип КР. Сам индивид становится винтиком, легкозаменимой единицей направляемого потока. Не следует обвинять в этом отдельных правителей, идеологов и т.д. Это общее движение, общий процесс. Государство изначально возникает как Мегамашина, что подробно исследовал Мамфорд. Но есть неявная структура более высокого порядка, более всеохватная и гибкая. В наше время государства сохраняют свои границы, но уже давно объединены общим пространством и общими проблемами. Происшествие в одной точке мира тут же отзывается во всём мире. Дело не в глобализации, глобализация есть лишь завершение давно начатого процесса. И не стоит думать, что только европейская цивилизация причастна к сложению современной цивилизации. Нет, просто ей суждено было многое заимствовать у других и стать стержнем прогресса, во многом благодаря христианской религии. Сейчас процесс складывания единой мировой системы на основе КР идет полным ходом, можно сказать близится к завершению. Роль отдельного человека, даже президента, становится всё меньше, инерция движения – всё больше. Отдельному человеку лучше живется только тогда, когда это удобно Системе. К примеру, нам с вами удобен мир, а Системе удобна война – это средство расширения и интеграции. Современные огромные государства и народы в миллионы человек были бы невозможны без войн. Сколько бы людей в мире знало английский? – подумайте. Подводя итог, скажу, что АП ставит своей задачу прежде всего переосмысление человеком его пути, проявление нелояльности Системе. Да, мы с детства воспитаны в рамках системы и воспринимаем её как данность, но это не так, можно жить совершенно иначе – и не ценой увеличения страданий, напротив, приобретая жизнь, намного больше наполненную покоем и радостью. Примитивизм, отказ от техники и всех сложных устройств есть прямое продолжение общей идеи. Но давайте немного конкретизируем, от чего и почему следует отказываться. И что мы получаем взамен.
Нам кажутся очевидными "плюсы" цивилизации: комфорт, техническое могущество, новые возможности. Спорить с фактом достижений невозможно. Но можно и нужно спорить с их оценкой. Точно так же нельзя спорить с тем, что государство создает мощь, которую не могут создать отдельные люди. Могущество Германии во времена 3-го рейха - очевидно, но почему никто не считает это положительным достижением? Констатировать факт и давать ему оценку - разные действия. Каждый, кто склоняется к АП, не хуже всех других (а подчас и лучше) знает о достижениях цивилизации, но вот оценивает их иначе. Главное в подходе АП к истории, к цивилизации, к современному миру - отличие позиции, принципиально иная система ценностей. Если для многих важна цель, то мы не будем забывать о том, как эта цель достигается. Если зачастую оправдываю стремление (не желание, а именно усилия) к явно недостижимой цели её "благородством", то для нас это неприемлемо. К примеру, можно спросить - "АП против искусства?" Ответ будет положительным. Возникает следующий вопрос, просто "убийственный": "АП против медицины?" Никакой заминки или неясности. Да, АП против медицины. Собственно, подобные вопросы можно и не задавать, потому что АП выступает против цивилизации в целом и всех её компонентов. И контр-обвинения - в том, что АП антигуманен в силу отрицания медицины и прочих способов сохранения и продления жизни - несостоятельны. АП не против здоровья и его сохранения, не против длительной жизни. АП против стремления остичь этого искусственно, путём использования техники, путём бессмысленного продления жизни ради самой идеи жить как можно дольше, против "вытягивая" стариков ежедневно практически с "того света". Естественная жизнь может быть долгой или недолгой - но это полноценная жизнь, она измеряется не часами и годами. Сам формальный подход к жизни, её длительности, её проявлениям - неприемлем для АП. Отсюда столько недопонимания принципов АП со стороны тех, кто с ним мало знаком. Люди живут сейчас дольше? Для вас это факт, для меня - нет, потому что я не могу назвать любое существование жизнью.
Не отрицая достижений, АП говорит о том, что человек платит слишком большую цену. Нельзя сказать, что он перестает быть человеком, нет, он перестает быть живым. Мумия - это тоже в каком-то смысле человек, но живой её никто не назовет. Человек действует, двигается - но двигаются и роботы, и куклой можно управлять, дёргая за веревочки. Сказать, что удаление от природы, отказ от естественности - это плохо - значит ничего не сказать. Это убийственно, это фатально, это ведёт в пропасть несуществования. Да, вся жизнь - временной промежуток между рождением и смертью, но в рамках него разные процессы имеют разную длительность. Есть длительный период жизненной активности и короткий период умирания. Для АП вся "жизнь" современного человека есть умирание, или путь от жизни к неживому существованию, простому функционированию "по правилам". И АП видит альтернативу - не утопическую, поскольку нельзя назвать утопией то, что было практикой на протяжении многих тысячелетий, а в каком-то виде у некоторых племен существует по сей день. Чтобы дать оценку достижениям цивилизации, нужно в рамках проработанной теории показать, что именно мы приобрели и что потеряли.
Многие люди чувствуют неправильность жизни, неправильность самой системы, но воспринимают бытие как целое, а "испорченность" - как изначальную. В христианстве это было выражено через формулу "мир во зле лежит". Что это не случайное для христианства и других религий положение, что многие люди именно ради ухода от "мира" обращались к религии, доказывает феномен монашества, имевший массовый характер. Христианство изначально не предполагало монашества, как и буддизм, но они возникли как важнейшие механизмы "изоляции" людей от общества, от мира, ставшего для них неприемлемым и даже ненавистным. Для нас тут важен сам мотив, мотив всеобщей испорченности, от которой невозможно избавиться (отсюда и "первобытный грех" и многое другое). АП дает ясные ответы на те интуитивные вопросы, которые порождают в людях обращение к религии (а где ещё искать убежище от "испорченной реальности"?) Наличие ответов, где корень зла - точнее в чём и когда это "зло" вошло в историю - позволяет переосмыслить жизнь и наметить пути перемен образа жизни. Впрочем, отказ от цивилизации на индивидуальном уровне невозможен, а потому учение АП предполагает необходимость создания альтернативного общества. О невозможности изменения курса всего общества я сейчас говорить не буду, это очевидно. Глобальная революция невозможна, но возможна глобальная катастрофа, которая делом покажет ошибочность старого пути. Впрочем, учение АП никак не завязано на цивилизационную катастрофу и не зависит от того, свершится она или нет.
Путь АП- это не "бегство в леса". Это возвращение к естественности. Естественность - то, что утрачено человечеством в целом и отдельными людьми. Начать возвращение к естественности можно и в городе, вообще в любом месте в любую минуту. Поскольку давление цивилизации по большей части осуществляется через сознание, то переоценка ценностей и отказ от стереотипов есть первый шаг к освобождению. Напротив, ничего не меняя и уехав в лес - ни один человек ничего не добьётся и назвать его действия реализацией АП никак нельзя. Естественность - это отсутствие ложных потребностей, естественность - отсутствие внутреннего и внешнего контроля над поведением. Может ребенок выйти из класса во время урока? Даже в туалет - и то только с разрешения. А ведь это не казарма и не работа, и человек попадает в школу не добровольно. Уже одного этого примера достаточно, чтобы показать степень закрепощенности жизни, стнепень подавления естественных чувств, потребностей и т.д. Искажения идут во всём. Надо спать, когда не хочется - и не спать, когда хочется, есть, хотя не голоден и не есть (хотя бы из-за отсутствия денег), когда только о еде и думаешь. Вечное кручение как белки в колесе. Но вы видели белку в колесе в природе? Я - нет. Человек сам себя загнал в колесо, тут буддисты неправы - это не закон бытия. Освобождение человека, возвращение к полноценной жизни - вот центральная идея АП, главная линия наступления. И тут плюрализм мнений неуместен, тут истина одна. Не признавать или признавать её - дело каждого, насильно её внушить нельзя, но следует чётко проговорить, чтобы у каждого была возможность осознать своё положение и источник своих проблем.
Примитивность – не первобытность, об этом следует заявить сразу. Примитивизм – стремление к простоте, упрощению. Упрощению отдельных действий и вещей, и отказ от других как мешающих жизни. И в этом плане он никак не есть реконструкция, или только реконструкция. Примитивизм строится на отрицании цивилизации и современного положения дел, но это не есть учение отрицания. Другая сторона примитивизма – положительная, он видит благо в природе и естественной жизни человека. Само собой, взгляд сразу обращается в прошлое, причем не только доисторическое. Нельзя к примеру, сказать, что крестьянство и средние века – не примитивистская тема, потому что там уже была цивилизация и сельское хозяйство. Если идеал мы, а-примитивисты, видим в первобытном, примитивном человеке, естественном человеке, не значит что всё остальное надо мазать черной краской. Хотя бы потому, что сейчас прямой и быстрый возврат в доисторическое состояние невозможен при любых, самых идеальных и благоприятных условиях, если даже этого захочет каждый человек на земле. Вспомним хотя бы о нашей численности в сравнении с первобытными людьми, и ещё о том, как мало диких территорий осталось. Но я не хочу сейчас обращаться к вопросам практики и проекта. Мне важно было отметить, что всё, отличающееся от современной цивилизации, всё архаичное может быть рассмотрено как положительное, хотя признать в качестве приемлемого для АП можно только небольшую часть.
Невозможно не осудить войну, невозможно примириться с чудовищными обычаями уже у примитивных племен (к примеру, отрубание пальцев при смерти родственника). АП не устремлен в прошлое, он устремлен к природе. А тема прошлого возникает, потому что раньше люди были неизмеримо ближе к природе. Вспоминая прошлое, мы понимаем, что единство (не хочу говорить о мифической «гармонии») с природой не просто желаемо, но возможно и даже не требует особых материальных затрат и умений. Скорее, это вопрос решения. АП – это не бегство из города прежде всего, прежде всего это публичный отказ от цивилизации, наподобие отказа от сатаны в христианском крещении. Для АП сатана – это цивилизация. Убежать из города, не отказавшись от цивилизации – поиск легкого пути, пример – дауншифтинг. Это эскапизм, только служащий интересам системы. Мы должны думать лучше, разрабатывать теорию, чтобы любые наши действия – и вне и внутри – работали против Системы. Я рассматриваю теорию не просто как слова, но как важное ДЕЙСТВИЕ, предпосылку к сдвигу общечеловеческого мышления. Только АП способен создать альтернативное общество, общество не только независимое, но и свободное от цивилизации на глубинном уровне.
Как бы я сформулировал пафос идей АП в одной фразе? "Мы все идем ложным путем. Этот путь - не единственный. Разумно выбрать другой путь, который позволит жиль лучше, да и вообще даст возможность сохранить жизнь."
П.С. В посте мало конкретики, так как развернутое изложение теории будет дано отдельно.

/community.livejournal.com/anarchia_ru