Иоанн Солсберийский

Выпей меня!

28-01-2010 18:46:18

Видел в магазине ежегодник "Средние века" за 2008, там статья про Иоанна и его концепцию тираноборчества.

Батарееед

28-01-2010 19:20:12

И?

Trinity

26-02-2010 22:02:30

Я тоже много чего видел в магазине.

Овод

26-02-2010 22:16:18

Ага, я тоже. Недавно пытался Штирнера найти, чего только нет, но его увы нет((( Кстати, вот что беспокоит - зато Троцкого было много...

Чизес

27-02-2010 13:30:32

http://ru.wikipedia.org/wiki/Иоанн_Солсберийский
http://www.krotov.info/acts/12/3/solsber1.htm

Вообще непонятно каким образом верой могут оправдывать власть человека над человеком, если это признание власти бога? Любой занявший место господа человек нечестивец!

CNT

27-02-2010 13:40:17

Власть человеку над человеком Бог не давал, не помню точно, где-то видел там подробно расписывалось чтобы Бог был против гос-ва, с местами из Библии, найду..процитирую, но мысль такова типо, - что Бог управлял израильским народом, потом те посмотрели на язычников и захотели царей, Бог сказал что это будет плохо для народа, но они не захотели слушать и поэтому в израиле появился царь..а т.к. Бог ценил свободу воли человека, он позволил народу поставить себе царя, вот аткая драматичная история..
так что по Библии гос-во и цари однозначно от сатаны..

Шаркан

27-02-2010 16:43:18

Ernesto_war писал(а):Бог был против гос-ва

:-);;-)));;-)));;-)));;-)));;-)));;-)));;-)));;-))):-):)-(:

Trinity

27-02-2010 16:56:54

Шаркан писал(а):
Ernesto_war писал(а):Бог был против гос-ва

:-);;-)));;-)));;-)));;-)));;-)));;-)));;-)));;-))):-):)-(:
Да, пипец... :-)


"Бог против государства", хотя опутал людей своими божественными предписаниями и законами...

Шаркан

27-02-2010 18:01:26

Первое соборное послание святого апостола Петра писал(а):13 Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти,
14 правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, --
15 ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, --
16 как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии.
17 Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите.
18 Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым.

http://www.magister.msk.ru/relig/bible/rusbib57.htm

Шаркан

27-02-2010 18:03:27

могу еще цитаток надергать;
из Корана тоже.

вопрос исчерпан?

Trinity

27-02-2010 21:47:09

Первое соборное послание святого апостола Петра

1
1 Петр, Апостол Иисуса Христа, пришельцам, рассеянным в Понте, Галатии, Каппадокии, Асии и Вифинии, избранным,

2 по предведению Бога Отца, при освящении от Духа, к послушанию и окроплению Кровию Иисуса Христа: благодать вам и мир да умножится...



2
1 Итак, отложив всякую злобу и всякое коварство, и лицемерие, и зависть, и всякое злословие,
2 как новорожденные младенцы, возлюбите чистое словесное молоко, дабы от него возрасти вам во спасение; ...


12 и провождать добродетельную жизнь между язычниками, дабы они за то, за что злословят вас, как злодеев, увидя добрые дела ваши, прославили Бога в день посещения.

13 Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, :sh_ok:

14 правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, -- :sh_ok:


15 ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, --

16 как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии. :sh_ok:

17 Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите. :sh_ok:


18 Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым... :sh_ok:



25 Ибо вы были, как овцы блуждающие (не имея пастыря), но возвратились ныне к Пастырю и Блюстителю душ ваших. :men:

3
1 Также и вы, жены, повинуйтесь своим мужьям, чтобы те из них, которые не покоряются слову, житием жен своих без слова приобретаемы были,

2 когда увидят ваше чистое, богобоязненное житие...


6 Так Сарра повиновалась Аврааму, называя его господином. Вы -- дети ее, если делаете добро и не смущаетесь ни от какого страха.


7 Также и вы, мужья, обращайтесь благоразумно с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни, дабы не было вам препятствия в молитвах...




16 а если как Христианин, то не стыдись, но прославляй Бога за такую участь...


5
1 Пастырей ваших умоляю я, сопастырь и свидетель страданий Христовых и соучастник в славе, которая должна открыться:

2 пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия,

3 и не господствуя над наследием Божиим, но подавая пример стаду;

4 и когда явится Пастыреначальник, вы получите неувядающий венец славы.

5 Также и младшие, повинуйтесь пастырям; все же, подчиняясь друг другу, облекитесь смиренномудрием, потому что Бог гордым противится, а смиренным дает благодать.


6 Итак смиритесь под крепкую руку Божию, да вознесет вас в свое время. ...




8 Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить. :ps_ih::sh_ok::sh_ok::sh_ok::sh_ok::sh_ok:

...



14 Приветствуйте друг друга лобзанием любви. :ki_ss: Мир вам всем во Христе Иисусе. Аминь.

Чизес

27-02-2010 22:46:32

Ernesto_war писал(а):Власть человеку над человеком Бог не давал, не помню точно, где-то видел там подробно расписывалось чтобы Бог был против гос-ва, с местами из Библии, найду..процитирую, но мысль такова типо, - что Бог управлял израильским народом, потом те посмотрели на язычников и захотели царей, Бог сказал что это будет плохо для народа, но они не захотели слушать и поэтому в израиле появился царь..а т.к. Бог ценил свободу воли человека, он позволил народу поставить себе царя, вот аткая драматичная история..
так что по Библии гос-во и цари однозначно от сатаны..

Эта анархия у древних евреев и её крах были темой обсуждения где то год назад на форуме, там много всяких с цитатами умняков лепили. Пророк Самуил кстати всячески отговаривал евреев решивших отречься анархи, это буквально его слова из Библии. Не буду сейчас переворачивать форум весь и библию, но это так.

Чизес

27-02-2010 22:52:19

Trinity писал(а):
Шаркан писал(а):
Ernesto_war писал(а):Бог был против гос-ва

:-);;-)));;-)));;-)));;-)));;-)));;-)));;-)));;-))):-):)-(:
Да, пипец... :-)


"Бог против государства", хотя опутал людей своими божественными предписаниями и законами...


Генадий, ты же не невежда вроде бы, по твоим словам ты очень очень деятельно и глубоко проходил курс религиеведения в универе - даже соцопросы какие то проводил. Вот ты подумай, у посюстороннего мира тотальности, со всеми его законами первой и второй природы, со всеми его государствами и симбиозами есть ли какой другой враг кроме трансцендентного Гспода? Знаешь, Кришна - друг бедных (Дина Бандху Прабху) и убийца тиранов(Камсадвиш - скорее ненависник, но он этого земного тирана Камсу замочил собственными руками, избил досмерти)

А что касаеться законов божих, то их истина "телема", Господь телемист! И не надо мне тут расказывать во что я верю неверный!, я! знаю что такое религия, а не изучал что то поверхностно в универе.

CNT

28-02-2010 11:36:51

Шаркан, сейчас поясню :)

Начнём с того, что апостол Пётр многое писал - Евреям(почти всё), ну порядки у них такие, они отличаются от Евпропейцев, для Язычников т.е. для других народов больше писал - апостол Павел, вот ты его почитай, может и понравится. )

13 Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти,
14 правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, --
15 ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей


Два первых стиха опираются на 15-й, чтобы делая добро мы обличали тех же царей и других.. и представали перед народом кроткими мудрецами.

Главное: Постле того как Иисус умер и воскрес, есть место: "Ибо мы уже не по закону живём, а по Благодати Божией", тоесть ты можешь ругаться, пить, курить, убивать, но если ты просто чистосердечно покаешся - ты будешь Спасён - вот главное учение Иисуса Христа. Думаю понятно объяснил )

Да кстати, моё послание к анархистам: 1.Люди сами поставили царей ::yaz-yk:

Кто там говорил про Божьи законы ? Во первых, 10 заповедей можно исполнять, а можно нет, но почиатй их...ТАМ НОРМАЛЬНЫЕ человеческие отношения описаны, не убивай, не кради..это же НОРМАЛЬНО !!!!

Анархистам надо научится различать церковь и Бога, я не зря в пердыдущем сообщении сказал, что Бог против Гос-ва, т.к. первые гос-ва были у язычников... делаем выводы..

Шаркан

28-02-2010 14:12:40

Ernesto_war
ты верующий?

CNT

28-02-2010 15:59:36

Шаркан, если можно я не буду об этом распостраняться. В общем я хочу сказать, - что в Бибилии есть такие спорные места, но гораздо, гораздо больше мест вроде: "легче верблюду пройти в игольное ушко, чем человеку богатому","есть у тебя две одежды, одну отдай нищему.," и т.п. главый манифес Христа - это любовь, доброта ну и конечно для христиан спасение.

Шаркан

28-02-2010 16:51:33

Ernesto_war писал(а):в Бибилии есть такие спорные места, но гораздо, гораздо больше мест вроде: "легче верблюду пройти в игольное ушко, чем человеку богатому","есть у тебя две одежды, одну отдай нищему.," и т.п.
это всего лишь доказательства народной мудрости (раз) и активной социальной позиции немалой доли поговорок и пословиц (два), но никак не доказательство того, что Библия является авторитетным источником.
Афоризмы отражают ПОЗИЦИИ, но не являются АРГУМЕНТАМИ. Т.е. это толкования, а не бесспорные факты.
Ernesto_war писал(а):главый манифест Христа - это любовь, доброта ну и конечно для христиан спасение.

1) "спасение" - что сие должно значить?
2) среди манифестов Христа есть и это:
Христос в Евангелии от Матея писал(а):...
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку -- домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.

Христос в Евангелии от Йоана писал(а):...
5 Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего.
6 Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают.

Load

28-02-2010 17:02:03

Шаркан писал(а):34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку -- домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;

http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_vere/ ... -all.shtml

Шаркан

28-02-2010 17:28:00

Load
и ты верующий?
мда...

Чизес

28-02-2010 17:41:00

Господь единственный враг системы, враг государства №1 - убийца тиранов - Он! Ну и его народ - божьи люди то же.

Шаркан

28-02-2010 18:08:31

Чизес
с тобой ясно.
Я пытаюсь выяснить не превращается ли ЕФА в клуб бунтарски настроенной религиозной (християнской) молодежи.
Боюсь, что с таким контингентом легче создать формацию типа исламской республики Иран, нежели анархофедерацию.

Load

28-02-2010 18:57:36

Шаркан писал(а):Боюсь, что с таким контингентом легче создать формацию типа исламской республики Иран, нежели анархофедерацию.

Ну зачем же бросаться в крайности?
Религиозность и клерикализм - не одно и тоже.

Trinity

28-02-2010 19:12:38

Шаркан писал(а):Чизес
с тобой ясно.
Я пытаюсь выяснить не превращается ли ЕФА в клуб бунтарски настроенной религиозной (християнской) молодежи.
Боюсь, что с таким контингентом легче создать формацию типа исламской республики Иран, нежели анархофедерацию.



Sharkan, ты просто относительно давно не живешь в Росиии и не представляешь, что здесь происходит...

Религиозная пропаганда льется здесь на уши молодежи и отравляет невинные души. :hi_hi_hi:

Если старшее поколение, поколение моих родителей еще не разучилось думать свободно, то для молодежи какой-то гребаный древний религиозный текст значит много больше любой разумной аргументации. Их разум подавлен, они слушают тебя и не слышат.

В нашем московском универе даже отвели помещение для молодых мусульман, куда они ходят молится... Еще несколько лет назад такое представить себе было трудно... (((((;

Trinity

28-02-2010 19:15:09

Load писал(а):
Шаркан писал(а):Боюсь, что с таким контингентом легче создать формацию типа исламской республики Иран, нежели анархофедерацию.

Ну зачем же бросаться в крайности?
Религиозность и клерикализм - не одно и тоже.



Анархист не может быть религиозен.

Анархист не может подчиняться религии.


Почитайте Бакунина на этот счет хотя бы... если он для вас авторитет.

Load

28-02-2010 19:29:37

Trinity писал(а):Анархист не может быть религиозен.

Я всегда думал, что анархизм подразумевает свободу выбора. В том числе свободу вероисповедания, как и право неприятия любых религий. Ну да ладно.

CNT

28-02-2010 19:40:01

34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку -- домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее


И так по порядку(любит вы всё из контекста):
35,36
- Один человек будет верить в Христа, другой Нет, из за этого могут начаться конфликты, но разве когда анархисты при революции будут нести мир ? тоже меч..и будет ещё более серьёзный раскол в семьях, начнётся идеологическая война.
37,38 - стих, чисто для христиан, ведь Иисус пришёл на землю чтобы спасти людей(после смерти), и избавить их от закона Моисеева, поэтмоу кто может не любить Его так сильно ?? Правда можно так сказать, многиеХристиане не слишком то соблюдают этот стих..
крест - это проповедывание Евангелия для спасения душ.
39 - Ну вообще легко, это стих о мучениках, они не сберегли души своей ради веры в Бога, но зато приобрели на небе..

И что там про толкование, - ведь Иисус где-то ясно сказал, что неверующим будет сложно понять Библию т.к. судить будут умом человеческим. Load кстати хорошую ссылку привёл в пример.
Trinity, да ладно ?)) ты просто смешной человек, когда человек не заполняет пространство чем-то другим он начнёт бухать, поэтому в конце СССР всякие Кашпировские на весь СССР проводили гипноз у телеков - и все сидели и верили, советские люди верили!!!! Духовность нельзя убить в человеке !!!
Анархия - это идеология основаная на равноправии, между людей ! Бог здесь не причём.


и вообще давайте наконец-то отделим раз и на всегда Идеологию и Бога ?

Trinity

28-02-2010 19:42:35

Анархизм подразумевает право выбора.

Но анархизм подразумевает право СВОЕГО выбора.


За вас же в пользу вашей религиозности выбор делают власти, который вам внушают "правильность" той или иной религии.

Если бы Вы родились на Тибете - вы бы были буддистом, если бы Вы родились в Чечне - то мульманином, если в Вологде - то православным.

Вы думаете, что вы сделали свой религиозный выбор, но выбор сделали за вас те, кто владеют в каждом государстве политической, а значит и информационной властью, на вашим разумом.

CNT

28-02-2010 19:45:29

Да, если будет революция, будь ты исламист, атеист или христианин, я буду с тобой стоять в одном ряду, т.к. враг у нас один - Государство и Угнетатели народа и это чисто идеологические и политические вопросы, никак не религиозные.
П.С: Попов в 17-м мочили не за то что они попы.., а за то что белых офицеров прикрывали, просто ситуация такова что прихожане церквей больше верят в Бога, чем сами служителя..

Тринити, в Анрхофедерации будет законно любое вероисповедание.

Trinity

28-02-2010 19:46:37

Ernesto_war писал(а):[

37,38 - стих, чисто для христиан, ведь Иисус пришёл на землю чтобы спасти людей(после смерти), и избавить их от закона Моисеева, поэтмоу кто может не любить Его так сильно ?? Правда можно так сказать, многиеХристиане не слишком то соблюдают этот стих..
крест - это проповедывание Евангелия для спасения душ.



Это ты смешной. :-):

Да, мне насрать на закон Мойши... И меня не надо от него спасать.



И это анекдот говорить о каком-то "спасении души".

Чем он спас "душу" ?

Trinity

28-02-2010 19:49:18

Ernesto_war писал(а):

Тринити, в Анрхофедерации будет законно любое вероисповедание.
В анархофедерация должна быть секулярной. И в ней не должно допускаться религиозная пропаганда в той форме, как она идет сейчас.


Если это будет так, то анархизм превратится из прогрессивного в реакционной движение.

Trinity

28-02-2010 19:51:10

Ernesto_war писал(а):.
П.С: Попов в 17-м мочили не за то что они попы.., а за то что белых офицеров прикрывали,


.
попов мочили за то, что они дурят народ своими обрядами и разными "спасениями душ", о которых без улыбки и говорить трудно.

Trinity

28-02-2010 19:54:36

Ernesto_war писал(а):Да, если будет революция, будь ты исламист, атеист или христианин, я буду с тобой стоять в одном ряду, т.к. враг у нас один - Государство и Угнетатели народа и это чисто идеологические и политические вопросы, никак не религиозные.

.
тоже неверно.


Если так, то даже протестанты более революционны, чем те анархисты, которые избегают самых главных религиозных вопросов.

Потому, что религиозные вопросы это вообще самое главное. И Бакунин, и Ленин, и Маркс, и Кропоткин, и Ги Дебор это понимали...


Мне в кошмарном сне только может присниться, что вместо государства я окажусь во власти анархистких общин православных или исламистов.

Load

28-02-2010 19:59:12

Trinity писал(а):За вас же в пользу вашей религиозности выбор делают власти, который вам внушают "правильность" той или иной религии.

Простите, а кто вам сказал что он не мой личный выбор?
Более того, вы сами пытаетесь сделать за меня выбор, навязывая атеизм.
Нет уж, извините. Как-нибудь сам разберусь.

Load

28-02-2010 20:03:12

Trinity писал(а):Потому, что религиозные вопросы это вообще самое главное.

Вздор.
Политика и религия вообще никак не должны быть связаны.

Boroda

28-02-2010 20:12:57

Trinity писал(а):Почитайте Бакунина на этот счет хотя бы... если он для вас авторитет.


Для меня лично - не такой уж и авторитет. Для меня Толстой поавторитетней будет, хоть я и не толстовец. А у Толстого на счет религиозности было иное мнение.

Trinity

28-02-2010 20:18:15

Load писал(а):
Trinity писал(а):За вас же в пользу вашей религиозности выбор делают власти, который вам внушают "правильность" той или иной религии.

Простите, а кто вам сказал что он не мой личный выбор?
Более того, вы сами пытаетесь сделать за меня выбор, навязывая атеизм.
Нет уж, извините. Как-нибудь сам разберусь.



Естественно, это ваш выбор.

Атеизм навязать невозможно.

Навязывается как раз религии.

То есть поскольку не обладаете информацией и НЕ ДОСТИГЛИ НЕОБХОДИМОЙ КОМПЕТЕНЦИЕЙ, ЧТОБЫ СОВЕРШИТЬ ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР - вы его и сделать не можете.

В этом и состоит трагедия любой религии, которая блокирует доступ к информацией у своих адептов.

Мусульмане например не могут учится в христианской семинарии и так далее... А христиане не могут учится в медрессе.

Я просто обращаю ваше внимание, что если сегодня в России человек может сделать свободный выбор атеизма, то религию он выбрать не может. Религия ему именно навязывается...

Если вы мусульманин, то вы автоматически не можете выбрать христианство, сатанизм или буддизм, поскольку тот выбор, который за вас сделали ваши родители или ваша община, даже не позволяет вам глубоко изучить христианские книги, атеистистические книги или буддистские тексты.

Trinity

28-02-2010 20:20:52

Load писал(а):
Trinity писал(а):Потому, что религиозные вопросы это вообще самое главное.

Вздор.
Политика и религия вообще никак не должны быть связаны.



:-): Открываете прямо великие истины.


Да, религия всегда была связана с политикой и связана с ней сейчас ! Это прописная истина...

Load

28-02-2010 20:25:30

Trinity писал(а):Атеизм навязать невозможно.

Ну как же, в СССР например навязывали спокойно.
Trinity писал(а):То есть поскольку не обладаете информацией

Обладаю.
Trinity писал(а):и НЕ ДОСТИГЛИ НЕОБХОДИМОЙ КОМПЕТЕНЦИЕЙ, ЧТОБЫ СОВЕРШИТЬ ОССОЗНАННЫЙ ВЫБОР

Охохо
Вы достигли? Тогда вам не заставит особого труда доказать мне, что Бога нет.
Trinity писал(а):Религия ему именно навязывается...

Да, к сожалению это не редко бывает именно так.
Но никто не запретит самостоятельно переосмыслить свой выбор.
Trinity писал(а):выбор, который за вас сделали ваши родители или ваша община, даже не позволяет вам глубоко изучить христианские книги, атеистистические книги или буддистские тексты

Позволяет

Boroda

28-02-2010 20:39:52

Trinity писал(а):
Я просто обращаю ваше внимание, что если сегодня в России человек может сделать свободный выбор атеизма, то религию он выбрать не может. Религия ему именно навязывается...


У меня родители атеисты, я в юности был православным, потом, пройдя через увлечения всевозможной эзотерикой, пришел к язычеству. И кто это за меня сделал мой выбор?

Чизес

28-02-2010 20:48:08

Trinity писал(а):
Шаркан писал(а):Чизес
с тобой ясно.
Я пытаюсь выяснить не превращается ли ЕФА в клуб бунтарски настроенной религиозной (християнской) молодежи.
Боюсь, что с таким контингентом легче создать формацию типа исламской республики Иран, нежели анархофедерацию.



Sharkan, ты просто относительно давно не живешь в Росиии и не представляешь, что здесь происходит...

Религиозная пропаганда льется здесь на уши молодежи и отравляет невинные души. :hi_hi_hi:

Если старшее поколение, поколение моих родителей еще не разучилось думать свободно, то для молодежи какой-то гребаный древний религиозный текст значит много больше любой разумной аргументации. Их разум подавлен, они слушают тебя и не слышат.

В нашем московском универе даже отвели помещение для молодых мусульман, куда они ходят молится... Еще несколько лет назад такое представить себе было трудно... (((((;


Гена, я вообще то гражданин Украины, и таки да, украинцы вошли в пятёрку самых набожных народов Европы наряду с известными своей набожностью поляками и испанцами. Ничего такого о вашей Рашке я что то не слыхал. Вот Ген, ты там говорил что тебе нравяться некоторые песни Би 2? Тебе не кажеться что Шура и Лёва не просто в бога верят, что они какой то путь прошли, чего то достигли и скорее всего конченные каббалисты? Вот для созвучия - U2. Так песни Боно это ж пля просто псалмы какие то. Или ты от своего атеизма отупел настолько что уже не видишь очков на собственом носу?

Для меня например вера стала выражением деятельным идеалов левачества, ну типа там эстетическое сообщество - братство верных, новая чувственность - мистицизм. И произошло это в очень даже зрелом возрасте - лет в 28. Это был осознанный выбор весьма искушённого человека.

Чизес

28-02-2010 20:54:29

Trinity писал(а):
Load писал(а):
Шаркан писал(а):Боюсь, что с таким контингентом легче создать формацию типа исламской республики Иран, нежели анархофедерацию.

Ну зачем же бросаться в крайности?
Религиозность и клерикализм - не одно и тоже.



Анархист не может быть религиозен.

Анархист не может подчиняться религии.


Почитайте Бакунина на этот счет хотя бы... если он для вас авторитет.


Гена ты тупой? А Карелин, а Ландауэр, а Хаким Бей? А собствено христианский анархизм? Толстой, Бердяев, Эллюль, Эндрюс и т.д.? Гена у кого не в порядке с головой, у меня или у тебя? Мне действительно кажеться что твой атеизм одержимость некоего рода, ибо ты необъективен и несправедлив.

Чизес

28-02-2010 20:56:57

Trinity писал(а):Анархизм подразумевает право выбора.

Но анархизм подразумевает право СВОЕГО выбора.


За вас же в пользу вашей религиозности выбор делают власти, который вам внушают "правильность" той или иной религии.

Если бы Вы родились на Тибете - вы бы были буддистом, если бы Вы родились в Чечне - то мульманином, если в Вологде - то православным.

Вы думаете, что вы сделали свой религиозный выбор, но выбор сделали за вас те, кто владеют в каждом государстве политической, а значит и информационной властью, на вашим разумом.


Гена, покажи мне пожалуйста мусульманский истеблишмент на Украине или кришнаитский? А моё вероиповедание вообще синкретизм ислама и индуизма что имеет место быть в Индии - точно, я индийский шпион, пля!

Чизес

28-02-2010 21:00:17

Trinity писал(а):
Ernesto_war писал(а):

Тринити, в Анрхофедерации будет законно любое вероисповедание.
В анархофедерация должна быть секулярной. И в ней не должно допускаться религиозная пропаганда в той форме, как она идет сейчас.


Если это будет так, то анархизм превратится из прогрессивного в реакционной движение.


Генадий, а тебе не кажеться что секуляризация и есть капитализм? Ну допусти хот каплю сомнения, ну не может буржуй верить, быть благочестивым и набожным лицемером - это да, может.

Чизес

28-02-2010 21:02:51

Trinity писал(а):
Ernesto_war писал(а):.
П.С: Попов в 17-м мочили не за то что они попы.., а за то что белых офицеров прикрывали,


.
попов мочили за то, что они дурят народ своими обрядами и разными "спасениями душ", о которых без улыбки и говорить трудно.


Первое попоубийство совершили эсэры - Гапон, видимо казнили его за совсем такую социалдемократическую програму, а не за измену - конкурента устранили, кстати и самого палача сбежавшего в Израиль подозревали в сотрудничестве с охранкой, да и некоторые исследователи связывали эту казнь с Азефом.

Чизес

28-02-2010 21:05:26

Trinity писал(а):
Load писал(а):
Trinity писал(а):За вас же в пользу вашей религиозности выбор делают власти, который вам внушают "правильность" той или иной религии.

Простите, а кто вам сказал что он не мой личный выбор?
Более того, вы сами пытаетесь сделать за меня выбор, навязывая атеизм.
Нет уж, извините. Как-нибудь сам разберусь.



Естественно, это ваш выбор.

Атеизм навязать невозможно.

Навязывается как раз религии.

То есть поскольку не обладаете информацией и НЕ ДОСТИГЛИ НЕОБХОДИМОЙ КОМПЕТЕНЦИЕЙ, ЧТОБЫ СОВЕРШИТЬ ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР - вы его и сделать не можете.

В этом и состоит трагедия любой религии, которая блокирует доступ к информацией у своих адептов.

Мусульмане например не могут учится в христианской семинарии и так далее... А христиане не могут учится в медрессе.

Я просто обращаю ваше внимание, что если сегодня в России человек может сделать свободный выбор атеизма, то религию он выбрать не может. Религия ему именно навязывается...

Если вы мусульманин, то вы автоматически не можете выбрать христианство, сатанизм или буддизм, поскольку тот выбор, который за вас сделали ваши родители или ваша община, даже не позволяет вам глубоко изучить христианские книги, атеистистические книги или буддистские тексты.


Генадий, всё - заебал, как ты смешь неверный тупица рассуждать о религии! Ты хоть понимаешь о чём идёт речь, о религии влюблённых. Давай я сечас начну поносить твою любимую женщину или сына. Иди на хуй тоталираст!
ЗЫ: Ты внатуре какой то короткий.

CNT

01-03-2010 02:11:22

Trinity, малаца :co_ol: , не люблю повторятся, но тогда чем будут заполнять душу люди ? Обычно это две вещи, - религия, алкоголь, после второго снова возвращаемся к религии.
Да, религия всегда была связана с политикой и связана с ней сейчас !

А ты задумался кто её связал ? И вообще я выступаю за то чтобы разделять Бога(саму веру в Бога) и Политиков которые корыстно используют многих священников.., а те в свою очередь людей.
Кстати ты мне скажи почему весь атеистический СССР сидел в 90-х и смотрел Гипнозы кашпировского ?) - ведь все же атеисты.

Для себя я заканчиваю разговор. пока не посрались здесь.., я верю, кто-то не верит, прийдёт ситуация и поверит )) В общем забейте )

Чизес

01-03-2010 13:34:21

Да Генадий молодец конечно, но иногда из него вылазит такой предок чекист с учебником научного коммунизма под мышкой. Вообще я уже давно подозреваю что он эдакий гошист - зомби от левой идеи и втайне дрочит на цитатник Мао например. Его расуждения о религии просто непристойны и невежественны, почему я и отвечаю на хулу так резко.

А насчёт связи религии и политики, так это неизбежность - Господь истиный субъект власти в этом мире, все остальные самозванцы. Естествено верующие связаные личными отношениями с божеством то же стают господами - властителями. Тут такая получаеться диалектика, мол что бы стать настоящим политиком нужно отвернуться от политики и обратиться к истинному источнику власти - Господу. Кстати это политическое измерение веры обыкновенно выражено тем что какой бы низкий социальный статус не занимал верный он событийствует с власть имущими, правда для меня это проклятье и геморой если честно, мерзко когда в небеса, в храм божий лезут политиканы и суки со своей политикой и аквариумом.

CNT

01-03-2010 18:39:33

Чизес, абсолютно согласен, во всяком случае подобная Духовная власть - не развращает, а наоборот приносит плоды, т.к. в основном человек может её использовать по отношению к себе.

Чизес

01-03-2010 21:46:24

Я гдето нашему Кроткому Гене(Тринити) указывал на это, на то что неправомочно отждествлять власть поддонков, власть рабов с господством, ибо истиная власть это милость и сострадание, снисхождение и любовь. Таков например Господь бог и божьи люди. Что касаеться веры, то некоторый момент нарцисизма тут конечно же присутствует, любовь ведь приносит наслаждение в первую очередь тому кто любит например, или то что мы не можем помыслить Господа вне отношения Его к нам, но это не отношения власти, это отношения двух личностей, двух существ одно из которых невероятно и чудесно(Господь бог) и в самой уже этой возможности отношений милость и снисхождение. Более того, отношение раба к Господу лишь первая ступенька в этом невероятном пути, дале мы относимьмся К Господу как к другу забывая что он Господь, как к ребёнку, как к возлюбленому. Нет, не интересно Господу с рабами :)

Trinity

03-03-2010 11:57:52

Boroda писал(а):
Trinity писал(а):
Я просто обращаю ваше внимание, что если сегодня в России человек может сделать свободный выбор атеизма, то религию он выбрать не может. Религия ему именно навязывается...


У меня родители атеисты, я в юности был православным, потом, пройдя через увлечения всевозможной эзотерикой, пришел к язычеству. И кто это за меня сделал мой выбор?



Угу... А потом ты обратишься в буддизм, п пройдет десять лет... - опять пойдешь целовать иконы в церковь.


Вопрос о том, сколько таких как ты ?

Социологические данные показывают, что процент таких людей ничтожен... Примерно 80 процентов россиян - православные. А учитывая, что русских здесь примерно столько же... то нехитрый подсчет показывает, что подавляющее большинство русских сегодня - православные.

А около 100 процентов чеченцев - мусульмане.


Так о каком же "свободном выборе" идет речь ?

Принятие религии определяется национальной традицией и почти ничем больше.

Родись ты в Италии, ты бы в детстве был не православным, а католиком.


Только упрямые фанатики могут не замечать эти очевидные вещи.

Trinity

03-03-2010 12:17:26

:-):

Ну, а религию я здесь вообще не могу обсуждать, поскольку вместо обсуждения идут одни сопли и религиозные причитания.


НИ ОДНОГО РАЗУМНОГО АРГУМЕНТА В ПОЛЬЗУ РЕЛИГИИ Я НЕ УСЛЫШАЛ.

Если борода начал верить в языческих богов, то с таким же успехом он мог бы начать верить и в Иисуса, и в Аллаха, и в Будду, и в Одина, и в Вишну, и в духов тундры и леса, и в домовых и леших, и в Бабу, и в НЛО, и в Внеземной Разум за ним наблюдающий... и т. д. В любом случае его религия основывается не на РАЗУМЕ, а на желании верить в свои религиознные фантазии.

В советское время шизофреники верили в НЛО, а сегодня они ударились в религию и воображают себя возлюбленными божественными рабами.

Они воображают, что бог их любит, а на самом деле боги их ненавидят...


Эмоции, причитания, мольбы и сопли в расчет не идут... Чем хуже человеку, тем крепче он держится за религию... РЕЛИГИЯ ВЫСТУПАЕТ ДЛЯ НЕГО КАК ОПИУМ.

Чем больше в жизни человека х..йни, тем более яростно он молится. И религиозные обряды как таблетка пласибо приносят ему воображаемое облегчение....


Религия - это самый дешевый наркотик для народа, который только можно придумать.

Релия - духовный антидепресант.


"Религия - духовная сивуха, в которой раб топит свое человеческое достоинство" ( В. И. Ленин)

Trinity

03-03-2010 12:43:58

Я согласен, что в СССР было неверное отношение к религии. Религию хотели подавить искусственно.


Хотя я могу сказать, что когда я учился никакой антирелигиозной пропаганды не было. Я свободно ходил в церкви, ездил в Сергеево-Троицкую Лавру. И так далее и тому подобное...

Но атеизм власти хотели навязать, также как они сегодня навязывают православие.

То есть власти не давали слово религиозным деятелям, так же как они не дают сегодня слово атеистам.


На мой взгляд нужно идти поэтому по проторенному западному пути. Полная свобода информации. Сегодня в Америке в печати полно как атеистической, так и религиозной литературы любой масти (буддизм, индуизм, бахаизм, нло, сатанизм, сайентологи, ислам, мормоны, православные, католики... короче религиозная литература на любой вкус).

И это правильно.

Вопрос тут главным образом касается школы. Что делать со школой ? В Америке и Европе и этот вопрос решен.

Не нужно выдумывать велосипеда. Религия должна остаться частным делом человека... Но в обществе должен быть свободный обмен информацией, а дети в школе должны получать СВЕТСКОЕ, А НЕ РЕЛИГИОЗНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ !


А СВЕТСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ДЕТИ ДОЛЖНЫ ИЗУЧАТЬ НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ О ПРИРОДЕ. ЗНАТЬ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ, ЗНАТЬ ЧТО ВСЕ В МИРЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ, ЗНАТЬ ЧТО ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЕЛ ОТ ОБЕЗЬЯНЫ И Т. Д.

А религиозные книги он должен читать дома с родителями, если хочет... :-):

ВОТ ТОГДА, КОГДА ОН ВЫРАСТЕТ, ОН И СМОЖЕТ СДЕЛАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ СВОБОДНЫЙ ВЫБОР.

Тогда молодой человек будет иметь возможность для этого.

Чизес

03-03-2010 13:45:11

Гена, ты абсолютно прав и есть в обращении некий элемент насилия - Господь всётаки, это кагбе неотвратимо, судьба. И То что Господь естественно ненавидит рабов, и превращает их сначала царей, а когда они доростут до того что бы выйти за пределы принципа господства подчинения общаеться на равных позволяя забыть о том что он Господь. Я на что хочу обратить твоё внимания, объективно истина верных и неверных одна - трактовки, интерпретации разные. Бог философов истина - наш то же. Так что и твои упрёки, твоя критика не уместна и вообще почему ты считаешь что наша вера нуждаеться в оправдании, а не твой атеизм уж очень какой то иррациональный и прости - ограниченный.

CNT

03-03-2010 13:49:35

херасе..человек от обезьяны произошёл, ну-ну.. :-)
По светски надо признать - люди не знают откуда они произошли..,а по религиозному мы все знаем откуда. )

Чизес

04-03-2010 11:02:38

Меня иногда преследует такоие вот странные мыслив духе поперовского позитивизма или марксистской диалектики причины и следствия, что учённые эдакие демиурги и сами творят объект своего исследования, ну как минимум являют семя причины вложенное в мироздание господом. С такой точки зрения например все эти реконструкции динозовров вплоть до анимации компьютерной и есть их сотворение кагбе. :) Возникает закономерный вопрос не есть ли причина их исчезновения исчезновение их творцов?

Droni

05-03-2010 00:04:01

на мой взгляд все очень просто:
Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное

если остановиться на таком определении религии, то я не вижу в ней ничего плохого
т.к. мы живем в удивительном и неизвестном мире)
а наука современная оч похожа на религиозные эпосы: теория большого взрыва, теория фракталов и единоначалия

а вот если для кого-то религия это вот такая штука
Другие определения религии:
одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения[2].

то нахер

маршо

05-03-2010 01:57:36

Самое лучшее от Матвея забыли (ай нехорошо):
"Кто не со мной, тот против меня."

Trinity

05-03-2010 12:37:38

Ernesto_war писал(а):херасе..человек от обезьяны произошёл, ну-ну.. :-)
По светски надо признать - люди не знают откуда они произошли..,а по религиозному мы все знаем откуда. )


Должен вас огорчить... Все на Западе знают откуда произошел человек... И в советское время все это знали... Это только сейчас власти и попы от вас это скрывают.

Изображение


А "по-религиозному" вы много еще чего "знаете".


Человек произошел также как динозавры, черепахи, жирафы, дельфины, слоны... короче как все остальные биологические виды произошли - так произошел и человек.

Наверное теперь об этом в школе уже не рассказывают ?


Как не спрошу у российских студентов - так они не знают... Наверное таких "больных" для православного сознания вопросов на уроках теперь избегают... :-)

CNT

05-03-2010 12:43:35

;;-)));;-)));;-))) ...аффтар жги ещО ! обезьяний потомок...почему сейчас обезьяны не слазят с деревьев ? или ты один из этих представителей ?)
"Если мы чего-то не знаем, это не означает что этого нет"

Trinity

05-03-2010 12:49:19

Ернесто, это жжешь просто пипец... прям как и вправду прямо с дерева слез.


Успокойся, невидимый мужик тебя из глины сделал !


забей на науку и научные данные и ни о чем не думай.


Ходи в церковь и живи спокойно.


Анархист ! :-):-):-)

Trinity

05-03-2010 12:56:30

[править] Эволюция приматов до человека

Изменения средней температуры Земли за последние 500 млн летПриматы — одна из старейших групп современных плацентарных млекопитающих. Эволюционная история приматов может быть прослежена примерно на 90 млн лет назад, когда Приматоморфы разделились на Приматов и Шерстокрылов. 85 млн. лет назад Сухоносые обезьяны отделились от Мокроносых. Около 80 млн. л.н. разошлись линии Долгопятообразных и Обезьянообразных, а Лемуры отделились от Лориобразных. Останки древнейших приматов известны лишь из палеоценовых и эоценовых отложений Северной Америки, Евразии и Африки (Плезиадаписы, Антрасимия, Нотарктус, Дарвиниус (Ида) и др). Только для Пургаториуса предполагается верхнемеловое время.

После глобального похолодания, когда около 30 млн лет назад, в раннем олигоцене, Антарктида начала покрываться льдом, приматы вымерли повсеместно кроме Африки, Америки и юга Азии. Одним из выживших был Грифопитек — ископаемая обезьяна, жившая на территории современной Германии и Турции около 16,5 млн лет назад, на 1,5 млн лет раньше, чем подобные виды появились в Африке. Возможно, первые человекообразные обезьяны также появились не в Африке, а в Евразии. С другой стороны, высказываются предположения, что предки гоминид мигрировали в Евразию из Африки около 17 млн лет назад, когда эти континенты некоторое время были соединены, прежде чем вновь разделились при расширении Средиземного моря. В начале миоцена климат снова стал тёплым, и они могли процветать в Евразии, после чего ареал обитания одного из них, дриопитека, распространился из Европы или западной части Азии в Африку[3].

Возможно, что уцелевшая после климатических изменений, тропическая популяция обезьян, хорошо представленная в слоях верхнего эоцена и нижнего олигоцена Файюмского оазиса в Египте (биретия, каранисия, сахарогалаго, протеопитек, египтопитек, катопитек и др.), дала начало всем ныне существующим приматам — лемурам Мадагаскара, лори Юго-Восточной Азии, африканским галаго, широконосым обезьянам Нового Света и узконосым обезьянам Старого Света (человекообразные обезьяны и мартышкообразные).

В раннем миоцене примитивные узконосые обезьяны Восточной Африки пережили длительный период видообразования. Среди выделяемых ныне видов и родов обезьян этой эпохи известны, в частности, камойяпитек, моротопитек, лимнопитек, проконсул, афропитек, кениапитек, чорорапитек, экваториус, отавипитек, ньянцапитек, викториапитек, дендропитек, все из Восточной Африки, а также ореопитек, который обитал в Италии около 9 млн лет назад и европейские — пиеролапитек, анойяпитек, дриопитек. При сравнении ДНК современных обезьян было показано, что гиббоны отделились от общего ствола гоминид ~ 18 млн лет назад, а орангутаны — около 14 млн лет назад. За исключением дендропитека останки ископаемых гиббонов науке неизвестны, и их происхождение остается неясным. Ископаемым прото-орангутаном считается сивапитек, обитавший в Азии около 12—10 млн лет назад и хорапитек из Таиланда.

Предполагается, что видами, близкими к общему предку горилл, шимпанзе и людей, были накалипитек из Кении и уранопитек с Балканского полуострова. По данным молекулярной биологии, около 7 — 8 млн лет назад сначала гориллы, а потом и шимпанзе отделились от предков людей. ДНК шимпанзе на 98,4 % идентична человеческой. Из-за влажного климата тропических лесов, в кислых почвах которого кости плохо сохраняются, а также отчасти из-за невнимания исследователей, сосредоточенных преимущественно на поиске предков человека, ископаемых горилл и шимпанзе до сих пор практически не найдено.

В середине миоцена климат снова стал холоднее и засушливее, что спровоцировало новое массовое вымирание фауны. Однако гоминины, как и многие другие виды (антилопы, гиены, собаки, свиньи, слоны, лошади) пережили климатические изменения и сумели к ним адаптироваться. Их дальнейшая эволюция привела к образованию множества новых видов, из которых самыми древними сейчас считаются Sahelanthropus tchadensis (7 млн лет назад) и Orrorin tugenensis (6 млн лет назад). За ними, в частности, последовали:

Ardipithecus (5.8-4.4 млн лет назад), с видами Ar. kadabba и Ar. ramidus;
Australopithecus (4-2 млн лет назад), с видами Au. anamensis, Au. afarensis, Au. africanus, Au. bahrelghazali и Au. garhi;
Paranthropus (3-1.2 млн лет назад), с видами P. aethiopicus, P. boisei и P. robustus;
Kenyanthropus (3 млн лет назад), вид Kenyanthropus platyops
Homo (от 2 млн лет назад), с видами Homo habilis (или Australopithecus habilis), Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homo neanderthalensis, Homo sapiens idaltu, Homo sapiens sapiens, Homo floresiensis.

Trinity

05-03-2010 12:58:14

Род Homo
Слово homo в переводе с латыни означает «человек» и было выбрано для классификации ещё Линнеем. В латинском языке оно произошло от общеиндоевропейского корня «dhghem», земля[4].

В современной таксономии Homo sapiens — единственный ныне существующий вид рода Homo, хотя продолжающиеся исследования происхождения Homo sapiens дают всё новую и новую информацию о других видах Homo, давно уже вымерших. Некоторые из этих видов могли быть предками современных людей, но многие являются лишь «кузенами» и эволюционировали в сторону от нашего вида[5]. В то же время продолжаются и дискуссии о том, какие из них считать отдельными видами, а какие — лишь расами одного вида. В некоторых случаях причиной разногласий является ограниченность или полное отсутствие необходимой информации, в других — различия в подходах к классификации.

Считается, что есть две главные научные школы, по-разному объясняющие движущие силы эволюции человека. Раньше других появились представления об адаптации предков людей, обитавших на деревьях, к жизни в саванне, куда они вышли для охоты на травоядных. Теория саванны, впервые сформулированная Раймондом Дартом, не исключает, что к саванне смогли приспособиться лишь те обезьяны, которые ещё в лесах приобрели необходимую для этого анатомию и поведенческие навыки[6].

Некоторые антропологи, например, Бернард Вуд, Кевин Хант и Филипп Тобиас, считают теорию саванны устаревшей. Альтернативная гипотеза допускает, что человек эволюционировал под влиянием приспособления к земноводному существованию, то есть к собиранию моллюсков и прочей пищи на мелководье, что требовало, в частности, способности плавать и нырять, отличающей человека от прочих обезьян. Эта гипотеза объясняет многие анатомические особенности современного человека, такие как прямохождение[7], отсутствие шерсти[8], развитый слой подкожного жира[9], низкое положение гортани относительно носоглотки, характерное для морских млекопитающих,[10], vernix caseosa или первородная смазка новорождённых детей, также характерная для морских млекопитающих, а не обезьян[10], крупный мозг[11], высокий нос, предотвращающий попадание воды в носоглотку и жирная кожа с обилием сальных желёз, которая может служить для защиты от воды[12]. Обсуждается несколько вариантов приспособления протолюдей к жизни в водной стихии, в том числе собирательство на мелководье и развитие новых способов передвижения в воде и доставки собранной пищи на берег[7], плавание[13] и ныряние[9][14][15]. Получить палеоантропологические доказательства земноводного обитания протолюдей крайне сложно, по крайней мере, из-за повышения уровня моря по окончании ледникового периода, из-за чего бывшее мелководье оказалось теперь на глубине 100—120 м[16]. Однако археология и палеонтология позволяют исследовать рацион питания различных видов Homo и его влияние на эволюцию анатомии и поведения[17][18][19][20][21].

CNT

05-03-2010 13:21:51

Я не считаю это наукой. т.к. НИКТО не знает как на самом деле было.
Это теории.

Trinity

05-03-2010 13:27:34

Droni писал(а):на мой взгляд все очень просто:
Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное

если остановиться на таком определении религии, то я не вижу в ней ничего плохого
т.к. мы живем в удивительном и неизвестном мире)
а наука современная оч похожа на религиозные эпосы: теория большого взрыва, теория фракталов и единоначалия


Не совсем верно в отношении науки.


Мне иногда кажется, что в науку сегодня проникло много ее скрытых врагов (постмодернистов, фундаменталистов), которые специально извращают научные теории или доводят их до абсурда, чтобы дискредитировать научное познание мира.

Просто нужно более серьезно подходить к логике постороения научных теорий. И тут как раз Попер и Рассел могут помочь.

Научные теории должны основываться на действительно проверенных данных, а не изобретаться из головы как сегодня порой происходит.... ("спасибо" Фейерабенду ! ((((; )



Droni писал(а):а вот если для кого-то религия это вот такая штука
Другие определения религии:
одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения[2].

то нахер
А вот с этим я согласен.


Но что значит "нахер" ?

Нахер, не нахер... Но это частное дело человека.

В своей приватной сфере он может иметь любые представления...

Существует сложный вопрос о том, что конкрено может значить это "нахер" ?

Trinity

05-03-2010 13:43:52

Ernesto_war писал(а):Я не считаю это наукой. т.к. НИКТО не знает как на самом деле было.
Это теории.


Можно успокаивать себя тем, что это "теория".

Но сегодня эту "теорию" не делают истинной только, потому, что поповская власть не желает, чтобы люди узнали правду о своем происхождении.

Чарьз Дарвин: «Тот, кто не смотрит, подобно дикарю, на явления природы как на нечто бессвязное, не может больше думать, чтобы человек был плодом отдельного акта творения».


Сегодня накопленно уже столько данных, ископаемых останков, костей, черепов, стоянок древних Homo, их примитивных орудий, исследований ДНК и т. д. - что эволюционное происхождение Человека уже не вызывает сомнения.


Ленин по этому поводу написал, что "если бы теорема Пифагора затрагивала бы чьи-либо личные интересы, она бы тоже никогда не была принята за истинную.."

Шаркан

05-03-2010 13:51:16

Ernesto_war писал(а):Это теории
;;-)))
в таком случае Сотворение - тоже "теория". Вернее - хипотеза.
Теории надо доказывать. В данном случае доказательства есть археологические, морфологические, генетические.
А где доказательства "теории" Сотворения? В книжках мерзавцев, садистов, психов и невеж, именуемых святыми?

Trinity

05-03-2010 14:05:22

Один из наших предков - Человек прямоходящий

Изображение


Эректус (лат. Homo erectus — человек прямоходящий; в советской литературе: архантропы) — ископаемый вид людей, который рассматривают как непосредственного предшественника современных людей.

Исследование ДНК X-хромосомы в 2008 году привело к выводу, что азиатский вид Homo erectus вполне мог спариваться с Homo sapiens и быть предком современных людей по смешанным линиям (не прямой мужской и не прямой женской)[1] [2].


Происхождение эректусов
Предполагается, что эректусы появились в Восточной Африке в эпоху среднего плейстоцена, эволюционировав от Homo rudolfensis, и уже 1.8 миллионов лет назад через территорию Ближнего Востока (Homo georgicus) они широко распространились по Евразии вплоть до Китая (Юаньмоуский человек).

[править] География расселения
Эректусы были сравнительно широко распространены по Старому Свету и распадались на ряд локальных подвидов. За африканским подвидом закрепилось название Homo ergaster, хотя к африканским эректусам относят также атлантропа и родезийского человека. За европейским подвидом закрепилось название гейдельбергского человека, хотя существовали и «догейдельбергские» эректусы. В Восточной Азии обитали два подвида: более прогрессивные синантропы из Китая и более примитивные питекантропы из Индонезии, от которых произошла карликовая форма, получившая в литературе имя хоббитов.

[править] Исход эректусов
До недавнего времени считалось, что эректусы вымерли около 300 тысяч лет назад, уступив место неандертальцам. Однако последние находки свидетельствуют, что они на окраинах ареала могли дожить до прихода современных людей. Последние питекантропы в Индонезии вымерли 27 тыс. лет назад[3], а их карликовая форма Homo floresiensis — около 18 тыс. лет назад. Возможно также, что до появления современного человека дожили эректусы и в джунглях Южной Африки (Родезийский человек).

[править] Внешний вид
За исключением карликовой формы (Homo floresiensis) с острова Флорес, эректусы обладали средним ростом (1,5—1,8 м), прямой походкой и архаическим строением черепа (толстые стенки, низкая лобная кость, выступающие надглазничные валики, скошенный подбородок). Объём мозга у некарликовых форм достигал 900—1200 см³, что больше, чем у Homo habilis, но несколько меньше, чем у Homo sapiens и Homo neanderthalensis.

[править] Материальная культура
Эректусы активно изготовляли каменные орудия (ашёльская культура), использовали шкуры в качестве одежды, жили в пещерах, пользовались огнём и практиковали каннибализм[4].


Изображение

CNT

05-03-2010 14:09:45

Всего лишь теории, ничего убедительного, мне самому известо что на територии двуречья намного цивилизованней люди были чем в той же германии тех времён, хоят какая там германия..
Ты так доказываешь как будь-то это так и никак иначе..а сами учёные ещё сомневаются, т.к. на любой факт есть другой факт, например недавно нашли стены иерихона и со слов учёных, они разрушены в одно и тоже время, но не орудиями, а чем-то иным.. тоесть на каждое действие ест ьпротиводействие..

Это ты свою фотографию выставил ?)

Trinity

05-03-2010 14:13:15

Существуют археологические находки, которые позволяют выдвинуть версию о том, что наши предки были канибалами.

" Группа испанских археологов под руководством профессора Эудальда Карбонеля (Eudald Carbonel) в ходе раскопок в пещерах Атапуэрка на севере Испании, недалеко от Бургоса обнаружила, что обитавший в них гейдельбергский человек (Homo heidelbergensis) был каннибалом, сообщает РИА Новости. Профессор Карбонель отметил: «Останки людей, найденных в Атапуэрке, свидетельствуют, что они были съедены себе подобными. Мясо с костей, принадлежащих десяти представителям доисторического человека, было срезано специальными резаками».



Гейдельбергский человек, жил в Европе 800-400 тысяч лет назад. Эти древние люди обладали речью, носили одежду и пользовались различными орудиями. По мнению испанских ученых, гейдельбергские людоеды Атапуэрки поедали представителей соседних племен не для утоления голода, а в ритуальных целях. Предпочтение при этом отдавалось молодым особям. Раскопки в Атапуэрке ведутся с 1994 года, когда здесь впервые были обнаружены следы пребывания «гейдельбергского человека». "

Trinity

05-03-2010 14:15:20

Ernesto_war писал(а):

Это ты свою фотографию выставил ?)



Нет, это реконструкция по найденному черепу облика нашего общего пра-пра-пра-пра-дедушки.

Trinity

05-03-2010 14:20:28

Другой наш предок

Изображение


Питекантроп


Питека́нтроп (от греч. πίθηκος — «обезьяна» и ἄνθρωπος — «человек»), «яванский человек» — ископаемый подвид людей, некогда рассматриваемый как промежуточное звено эволюции между австралопитеками и неандертальцами. Обитал около 700[1] — 27[2] тысяч лет назад. В настоящее время питекантропа рассматривают как локальный вариант Homo erectus (наряду с гейдельбергским человеком в Европе и синантропом в Китае), характерный исключительно для Юго-Восточной Азии и не породивший непосредственных предков человека. Не исключено, что прямым потомком яванского человека является Человек флоресский

Внешний облик
Питекантроп обладал невысоким ростом (чуть больше 1,5 метров), прямой походкой и архаическим строением черепа (толстые стенки, низкая лобная кость, выступающие надглазничные валики, скошенный подбородок). По объёму мозга (900—1200 см³) занимал промежуточное положение между человеком умелым (Homo habilis) и неандертальским человеком, человеком разумным.

[править] Материальная культура
Прямых доказательств того, изготовлял ли питекантроп орудия, нет, так как костные останки на острове Ява обнаружены в переотложенном состоянии, исключающем нахождение орудий. С другой стороны, в тех же слоях и с той же фауной, что и находки питекантропа, сделаны находки архаичных орудий аналогичных ашёльской культуре[3]. Кроме того, среди позднейших находок (синантроп, гейдельбергский человек, атлантроп), принадлежавших к тому же виду Homo erectus или близким видам (Homo heidelbergensis, Homo ergaster, Homo antecessor), найдены орудия той же культуры, что и яванские. Поэтому есть основания думать, что яванские орудия были сделаны питекантропами.

[править] Питекантроп и современные люди
Современные исследователи не склонны считать питекантропа предком современного человека. По всей видимости он представляет собой дальнюю и изолированную популяцию эректусов, которые в условиях Индонезии дожили до появления современных людей.

[править] История открытия
В 1890 году голландский врач Эжен Дюбуа отправился на остров Ява в поисках предка современного человека. Через месяц раскопок на берегу реки Соло возле деревни Триниль был обнаружен окаменевший обезьяний коренной зуб, а ещё через месяц, в октябре 1891 — черепная крышка, после чего Дюбуа делает вывод, что эти части принадлежат крупной человекообразной обезьяне. Ещё через год в 14-ти метрах от места находки была найдена человеческая бедренная кость, которая была также отнесена к останкам неизвестного человекообразного. По форме бедренной кости был сделан вывод о прямохождении, а сам новый вид назван Pithecantropus erectus (обезьяночеловек прямоходящий). Позднее в трёх метрах от черепной крышки был найден ещё один коренной зуб.

В декабре 1895 года в берлинском обществе антропологии, этнологии и доистории собралась конференция с целью заключения вывода по поводу останков, обнаруженных Дюбуа. Обилие примитивных черт, присущих черепной коробке питекантропа (низкий покатый лоб, массивный надглазничный валик и др.), обусловило скептицизм тогдашнего научного сообщества по отношению к находке как к возможному предку человека, а президент Общества Рудольф Вирхов даже заявил:

«В черепе есть глубокий шов между нижним сводом и верхним краем орбит. Такой шов находят только у обезьян, а не у человека, поэтому череп должен был принадлежать обезьяне. На мой взгляд это существо было животным, гигантским гиббоном. Бедренная кость никак не связана с черепом.»[4]

В 1930-е годы ван Кенигсвальд обнаружил другие, лучше сохранившиеся, останки питекантропа Homo erectus soloensis на острове Ява (местечко Моджокерто около Сангирана), после чего сомнения в принадлежности питекантропа к роду Homo отпали

Шаркан

05-03-2010 14:34:17

Ernesto_war писал(а):Всего лишь теории, ничего убедительного

ГОРАЗДО убедительнее, чем хипотеза Сотворения.
Так где же все-таки доказательства Сотворения, а? Где измерения или находки, объяснить которые наука не может НИКАК?
Ах, пардон, вера не нуждается в доказательствах... Тогда на каком основании ты требуешь доказательств научных теорий? Нет, братец, или ВСЕ принимаем на веру, или ВСЕ трудимся доказывать УБЕДИТЕЛЬНО, а не ссылкой на жуткие и противоречивые библейские сказочки.
Ernesto_war писал(а):Это ты свою фотографию выставил ?)

модер спит, а должен тебе предупреждение впаять за подъебки.

Trinity

05-03-2010 14:46:24

Кстати, сегодня по телевизору постоянно говорят, что советы преследовали религию.


Но я хочу сказать правду :-) когда я был маленький, мы с бабушкой постоянно ходили в церковь, ставили с ней свечки, бабушка мне рассказывала о Иисусе Христе и нас никто "не преследовал" за это.

Недавно я случайно зашел во время службы в церковь между ГУМом и метро Китай Город. Церковь была практически пуста. Несколько человек и священник с торчащями джинсами из-под рясы.

Я помню, что в советское время в церкви всегда было больше народу !


Так как же с "преследованием религии в СССР" ?


Я помню, что на Пасху я обычно ходил на дискотеки (их специально организовывали в этот день), а потом шел в церковь... И менты меня всегда пропускали из-за моего "святого вида" :-): Один раз помню я познакомился с девушкой на дискотеке и предложил ей пойти со мной ночью в церковь.... сказал ей : "со мной тебя и бабки, и менты пропустят..."... Когда мы подошли к Новодевечьему монастырю, народа там было столько, что протолкнуться к воротам было нельзя... Народу было как перед входом во Дворец Спорта Лужники... Где сейчас все эти пасхальные толпы !?


Получается, что в советское время на глазок было много больше настоящих верующих, чем сейчас....

CNT

05-03-2010 14:52:31

Шаркан, слово противоречивые просто так вставил ?)
Ну ты не веришь в мои сказочки, а я в твои )

Шаркан

05-03-2010 15:04:23

Ernesto_war писал(а):слово противоречивые просто так вставил ?
могу его доказать цитатами.
Ну, а тебе как любителю Лютера, вот еще:
Ярым антисемитом был Мартин Лютер. Во время Вормсского рейхстага он заявил, что «из Германии нужно изгнать всех евреев». Помимо этого, он написал целую книгу «О евреях и их лжи», возможно оказавшую влияние на Гитлера. Лютер называл евреев «порождением ехидны», и Гитлер в своей речи 1922 года использовал это же выражение, а также несколько раз повторил, что является христианином


в твои сказочки НЕТ ОСНОВАНИЙ верить, братец.
А доказательства "моих сказочек" ты не в состоянии опровергнуть, разве что бубнить "неубедительно, не верю"...
Да уж, Мартин Лютер верно сказал:
«Всем христианам нужно уничтожить в себе разум»


похожие вещи высказывал и пророк Мухамед, старозаветные пророки и они не отставали.
Не знаю про индуизм, но мне достаточно истории об отделении Пакистана от Индии, о кровавой дележке на мусульман и индуистов - и это при одном языке, при практически тех же обычаях, при довольно мирном сожительстве под колониальным сапогом британцев.

CNT

05-03-2010 15:10:33

Так и знал что про это вспомнят, поясню. - на Лютера всё таки повлияла католическая, хотя 90 тезисов он ПРОТИВ неё написал, про евреев он о том что, среди нис был Христос, - а они его не приняли..вот какие они плохие, но не понимаю зачем из "изюминки искать говно", делают обычно наоборот..

Да кстати, противоречия в студию..попробую пояснить )

Шаркан

05-03-2010 15:13:44

Trinity
советский режим преследовал религию до тех пор, пока не поставил под полный контроль священников. Обычная конкурентная борьба.
Вспомни красные углы в классных комнатах с портретом патрона пионерской или комсомольской организации - аналогия с красным ("красивым") углом в хате (или избе), где висят образа, напрашивается.
И потом - марксизм-ленинизм приподносился КАК РЕЛИГИЯ. Трудам бородачей верь и не смей противоречить, есть каста жрецов (партаппаратчики), которым дозволено толковать и "развивать", а остальным - сидеть смиррррно!
Чем не религия!?!
Это опорочило светское образование в СССР, а двойственность отсюда проистекающая и наплодила охотников убивать в себе разум еще в советские времена (пусть разум только в отношении науки, понятно что разум на социальную справедливость и на политику репрессивный аппарат СССР сам убивал, не дожидаясь самообслуживания).

Шаркан

05-03-2010 15:19:04

Ernesto_war писал(а):противоречия в студию
изволь:
Скрытый текст: :
Внутренние противоречия в Ветхом Завете

Противоречия начинаются в Ветхом Завете с самого сказания о сотворении мира и человека. Бог, сообщается в Библии, создал сначала животных, потом – человека, и все это было сделано в один день – в шестой день творения (См. Бытие, гл. I, ст. 24-27.). А в следующей же главе рассказывается другая история. Уж после создания человека, после его поселения в саду Едемском, после того, как ему было запрещено есть плоды с древа познания добра и зла, вспомнил бог, что "не хорошо быть человеку одному", и решил: "сотворим ему помощника, соответственного ему" (Там же, гл. II, ст.18.). И уже затем произошло следующее: "Господь бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел (их) к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему" (Бытие, гл.II, ст.19-20.).

Противоречие явное. Конечно, в данном случае оба библейских рассказа неистинны, ибо никакого сотворения богом человека и животных никогда не было вообще и не могло быть. Но даже человек, верующий в такое сотворение, должен признать, что по меньшей мере один из двух рассказов ложен.

В первой главе книги Бытия говорится, что мужчина и женщина созданы богом одновременно, притом в виде обоеполого существа: "И сотворил бог человека по образу своему, по образу божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их" (Там же, гл.I, ст.27.). А в следующей главе (См. там же, гл.II, ст.7-23.) подробно рассказывает о том, как бог сотворил женщину спустя длительное время после сотворения мужчины, как он усыпил Адама, взял у него ребро и т.д.

Еще более непоследовательно сказание о всемирном потопе. Бог велел Ною взять с собой в ковчег животных всех существующих видов: "Введи также в ковчег... из всех животных, и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых; мужеского пола и женского пусть они будут" (Там же, гл.VI, ст.19.). И еще раз подчеркивается: "Из всех по паре войдут к тебе". А через десять строчек говорится о новом распоряжении бога: "И всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского" (Там же, гл.VII, ст.2.). По одной паре или по семи пар приказано было взять Ною?

Такая же картина получается со сроком, в течение которого происходил потоп. В одном случае говорится, что дождь лил 150 дней, в другом – что это продолжалось только 40 дней. В одном случае говорится, что вода убывала пять с половиной месяцев, в другом – 21 день.

Широко известна легенда о том, как юноша Давид убил филистимского богатыря Голиафа. И менее известно то обстоятельство, что в другом месте Библии убийство Голиафа приписывается совсем не Давиду. Приведем это место: "Тогда убил Елханан, сын Ягаре-Оргима Вифлеемского, Голиафа Гефинянина, у которого древко копья было, как навой к ткачей" (II книга Царств, гл. XXI, ст.19.). Может быть, это какой-нибудь другой Голиаф? Нет, все приметы совпадают: "Голиаф из Гефа" (т.е. гефянин. – И.К.), "древко копья его, как навой у ткачей" (I книга Царств, гл. XVII, ст.4,7.). Понятно, что и Давид и Елханан не могли убить одного и того же человека, значит по меньшей мере, в одном из этих двух случаев в Библии говорится неправда.

Интересно, что в другой "исторической" книге Ветхого Завета – Паралипоменоне видна попытка как-то устранить противоречие между двумя свидетельствами книги Царств. В ней говорится, что "Елханам, Сын Иаира, поразил Лахмия, брата Голиафова, у которого древко копья было, как навой у ткачей" (I книга Паралипоменон, гл.XX, ст.5.). Здесь уже налицо третья версия одного и того же события. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что такое имя как Лахми, больше нигде не встречается; видимо, его не было у семитических народов Палестины. Похоже на то, что автор Паралипоменона, стараясь спасти версию о геройском подвиге Давида, придумал для Елханана (он называет его Елханамом) другого противника и назвал его первым попавшимся словом.

Царь Давид воевал с царем сувским Адраазаром. Об исходе этой войны рассказывается во II книге Царств и I книге Паралипоменона. Но в первом рассказе сообщается, что "взял Давид у него тысячу семьсот всадников и двадцать тысяч человек пеших" (II книга Царств, гл.VIII, ст.4). Во втором случае сказано: "И взял Давид у него тысячу колесниц, семь тысяч всадников и двадцать тысяч пеших" (I книга Паралипоменон, гл.XVIII, ст.4.). Всадников, значит, было взято 1700 или 7 тысяч?

Противоречива история о том, как царь Давид производил перепись населения. В одном случае говорится, что побудил его к этому бог (См. II книгу Царств, гл. XXIV, ст.1.), во втором – что это совершил не кто иной, как сатана (См. I книгу Паралипоменон, гл.XXI, ст.1.). То, что Давид, проведя перепись, совершил страшный грех, ясно из II книги Царств, где рассказывается о том, как бог наказал за этот грех его подданных. Но в следующей же книге Царств категорически заявляется: "Давид делал угодное перед очами господа и не отступал от всего того, что он заповедал ему, во все дни жизни своей, кроме поступка с Уриею Хеттеянином" (III книга Царств, гл.XV, ст.5.). Выходит, что с переписью Давид никакого греха не совершил? А за что же было богом истреблено 70 тысяч человек?

У иудейского царя Саула, говорится в Библии, была дочь Мелхола. "И у Мелхолы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее" (II книга Царств, гл.VI, ст.23.). А немного дальше, в той же книге Царств, говорится о "пяти сыновьях Мелхолы, дочери Сауловой, которых она родила Адриэлу, сыну Верзеллия" (Там же, гл. XXI, ст.8.).

Знаменитые десять заповедей существуют в Библии в двух разных случаях. Первые две заповеди совпадают в обоих вариантах. О третьей же заповеди в одном случае говорится: "не произноси имени господа бога твоего напрасно" (Исход, гл.XX, ст.7.), в другом – "праздник опреносков соблюдай (Там же, гл.XXXIV, ст.18). Четвертая заповедь совпадает в обоих вариантах. Пятая опять дается по-разному: в первом случае: "почитай отца твоего и мать твою" (Там же, гл.XX, ст.12.), во втором речь идет о посвящении седмиц, праздника начала жатвы и праздника собирания плодов (См. там же, гл. XXXIV, ст.19-22.). Шестая заповедь в первом варианте знаменитое "не убивай" (Там же, гл.XX, ст.13.), во втором "три раза в году должен являться весь мужеский пол твой пред лице владыки, господа бога израилева" (Там же, гл.XXXIV, ст.23.). Так же различны все остальные заповеди в этих двух вариантах. Например, десятая заповедь в первом варианте гласит: "не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего" (Там же, гл.XX, ст.17.). Во втором же варианте вдруг появляется нечто довольно неожиданное: "не вари козленка в молоке матери его" (Там же, гл. XXXIV, ст.26.).

Может быть, в одном случае мы имеем дело с заповедями, а в другом просто с каким-нибудь указанием бога людям, ведь в Библии много раз повествуется о таких назидательных беседах бога с людьми? Нет, в обоих случаях речь идет о письменах, которые, как говорится в Библии, бог высек на каменных скрижалях, сделанных Моисеем. Первые скрижали, как мы знаем, Моисей разбил в гневе на евреев за то, что они поклонились золотому тельцу. Тогда бог сказал Моисею: "Вытеши себе две скрижали каменные, подобные прежним, и я напишу на сих скрижалях, которые ты разбил" (Исход, гл.XXXIV, ст.1.). Но слова-то оказались совсем не прежние! Какие же заповеди надо считать входящими в знаменитый десяток – первые или вторые?

Внутренние противоречия в Новом Завете

Если мы обратимся к Новому Завету, в частности к евангелиям, то увидим, что там противоречий отнюдь не меньше. Каждый из четырех евангелистов излагает события по-своему. Между тем все евангелия считаются богодухновенными, так что ни в одном не должно быть ошибочных положений ни по одному вопросу.

Разногласия начинаются с родословной Иисуса Христа. В евангелии Матфея эта родословная ведется от Авраама, в евангелии луки – от самого Адама. Попытаемся сравнить эти родословные. По Луке, от Авраама до Иисуса прошло 56 поколений, по Матфею – 42. Отцом Иисуса в обеих родословных именуется одно и то же лицо – плотник Иосиф (впрочем, по евангелиям, его отцовство – только формальное, так как богородица зачала от духа святого). А начиная с деда, предки Иисуса указаны в двух евангелиях разные: по Матфею Иаков, Матфан, Елезар, Елуид, Ахим, Садок и т.д., по Луке Илия, Матфат, Левий, Мелхия, Ианная, Иосиф и т.д.

В самой биографии Иисуса, как она рассказана в евангелиях, тоже много расхождений. По Матфею, Иисус провел свое детство в Египте, где родители спасали его от козней царя Ирода; по Луке, никакого бегства в Египет не было. Согласно первым трем евангелиям, Иисус провел свою жизнь в Галилее, по Иоанну – в Иерусалиме. По Матфею и Марку, он был крещен Иоанном Крестителем, по Луке же, в это время Иоанн находился в тюрьме, и Иисус крестился без него. После своей смерти и воскресения Иисус, как сообщается в евангелиях, явился некоторым людям: кому первому он оказал такую честь? Все четыре евангелиста рассказывают об этом по-разному: Матфей говорит, что он явился Марии Магдалине и "другой Марии", Марк и Иоанн утверждают, что вначале он явился только марии Магдалине (См. евангелие от Марка, гл.XVI, ст.9; евангелие от Иоанна, гл.XX, ст.14.). Лука уверяет, что вначале он явился двум неизвестным, одного из которых звали Клеопа (См. евангелие от Луки, гл.XXIV, ст.15.).

Не менее противоречиво выглядит история с явлением Иисуса апостолу Павлу, с тем самым явлением, которое превратило гонителя и ненавистника христиан в ревностного последователя Христа. Савл, он же Павел, шел в Дамаск, и на дороге ему вдруг явился Христос, который обратился к нему с целой речью. "Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя" (Деяния святых Апостолов, гл.IX, ст.7.). Через несколько глав тех же Деяний приводится рассказ самого Павла об этом событии: "Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх, но голоса говорившего мне не слыхали" (Там же, гл.XXII, ст.9.). Слышали, но не видели? Наоборот, видели, но не слышали? А может быть, и не видели и не слышали?

Речь, с которой обратился Христос к Павлу, приводится в Деяниях трижды и каждый раз – по-другому. Казалось бы, уж слова самого бога богодухновенное новозаветное произведение должно было бы привести точно! В самом повествовании о событиях говорится, что Иисус приказал Павлу только идти в город, а там сказано ему будет, что надо делать, и только уже в городе старец Анания объяснил Павлу, что от него требуется (См. там же, гл.IX, ст.6). Потом Павлу самому приходится рассказывать о чудесном событии, с ним происшедшем. Первый раз (См. там же, гл.XXII, ст.10.) он передает обращение к нему Иисуса примерно так, как оно освещено в Деяниях, а во второй раз он уже сочиняет длинную речь, с которой к нему якобы обратился Христос.

Еще большее количество противоречий существует между Ветхим и Новым Заветами. Приведем некоторые из них. "Бога не видел никто никогда" (Евангелие от Иоанна, гл.I, ст.18.). Кажется, сказано достаточно ясно. Но праотец Иаков не менее ясно сообщает на: "Я видел бога лицем к лицу" (Бытие, гл.XXXII, ст.30.). "Никто, – сообщает тот же евангелист Иоанн, – не восходил на небо, как только сошедший с небес сын человеческий" (Евангелие от Иоанна, гл.III, ст.13.). Но в IV книге Царств подробно описывается, как Илия-пророк понесся на огненной колеснице "в вихре в небо" (IV книга Царств, гл.II, ст.11.).

Довольно серьезное противоречие имеется между Ветхим и Новым Заветами по такому существенному вопросу, как вопрос о будущности нашей планеты: будет ли она существовать беспрепятственно до скончания веков или ей предстоит более печальная судьба. В Ветхом Завете мы находим утверждения о том, что "земля пребывает во веки" (Книга Екклесиаста, или Проповедника, гл.I, ст.4) и что бог "утвердил землю на основаниях ее, так что она не колеблется во веки и веки" (Псалтирь, пс.103, ст.5). Но в Новом Завете сказано другое: земля и небеса "погибнут, а ты пребываешь" (Послание к Евреям, гл.I, ст.11.); коротко, но выразительно предсказывается в другом месте: "земля и все дела на ней сгорят" (Второе послание Петра, гл. III, ст.10.). Чему же верить?

О чем свидетельствуют библейские противоречия

Наличие такой массы противоречий в Ветхом и Новом Заветах свидетельствует прежде всего о том, что нельзя считать истиной все, рассказываемое в Библии. Мы употребляем слов "нельзя" не в том смысле, что это запрещается, а в том, что это просто невозможно. Если считать правильным одно, значит, само собой приходится считать неправильным то, что ему противоречит.

Истина по каждому вопросу может быть только одна. Если говорят по поводу какого-нибудь предмета, что он черный и что он белый, то значит, по меньшей мере, одно из этих высказываний ложно, ибо данный предмет может быть или черным или белым, но не тем и другим одновременно; возможно, однако, что оба высказывания неверны и что предмет – зеленый или красный. Наличие противоречия уже свидетельствует о том, что где-то в данном случае истина искажена.

Не такое уж редкое явление, когда в тех или иных книгах, особенно в книгах древнего происхождения, некоторые события оказываются по-разному или даже противоречивым образом освещенными. Дело историка – привлечь всевозможные дополнительные материалы и, изучив вопрос со всех сторон, установить, какой вариант истинен, какой – ложен.

Когда же разногласие относится не к фактическому описанию того или иного исторического события, а к изложению каких-нибудь взглядов, верований, точек зрения, то здесь надо выяснить, какие взгляды и идеи существовали в той или другой общественной группе, какие классовые или иные интересы питали те или иные взгляды. Это единственный научный подход. Но для верующего человека такой подход невозможен, ибо для него библейский текст представляет собой нечто неприкосновенное и непогрешимое.

Библия – книга глубокой древности. На протяжении целого тысячелетия она формировалась, складывалась, обрастала различными наслоениями. Каждая эпоха окрашивала Библию своей "злобой дня", своим духом, своими настроениями. В каждую эпоху различные идеологи различных общественных классов и классовых группировок вносили в Библию свою идеологию с присущими этим классам чертами. И если даже в одной, например, книге Бытия оказываются не только отрывки Яхвиста, Элохиста и Жреческого кодекса, но и следы многих других напластований, то что же удивительного в том, что в ней оказалось два варианта сказаний о сотворении мира, два варианта мифа о потопе и т.д.?

Наличие большого количества противоречий в Библии можно объяснить только в том случае, если рассматривать ее как человеческое произведение, имеющее определенную историю. При таком подходе мы можем выделить в Библии сообщения о некоторых действительно имевших место событиях, отмежевав их от фантастики, указав, что можно считать достоверным, что – малодостоверным и что – просто неправильным. Если же подходить к Библии, как это делают верующие люди, т.е. рассматривать ее как божественное произведение, созданное самим богом и потому непогрешимо истинное, то разобраться в клубке библейских противоречий окажется просто невозможным.

Давай, объясняй... ;;-)));;-)));;-)))

CNT

05-03-2010 15:21:22

Дай осилить текст )) - я дополню это сообщение.
прочитал первые строчки, где то бибилию надо надыбать, на это время уйдёт, так что подожди это не через час будет, некоторые правда сейчас объясню.

В первой главе книги Бытия говорится, что мужчина и женщина созданы богом одновременно, притом в виде обоеполого существа: "И сотворил бог человека по образу своему, по образу божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их" (Там же, гл.I, ст.27.). А в следующей главе (См. там же, гл.II, ст.7-23.) подробно рассказывает о том, как бог сотворил женщину спустя длительное время после сотворения мужчины, как он усыпил Адама, взял у него ребро и т.д.

Это и библии не надо, где написано что одновременно их сотворил и это было "обоеполое существо" ? или кто-то не видит местоимения "сотворил их", а в самом этом тексте даётся объяснение -" А в следующей главе (См. там же, гл.II, ст.7-23.) подробно рассказывает", Что не понятного, сначал идут факты. потом они описываются более подробно.
Широко известна легенда о том, как юноша Давид убил филистимского богатыря Голиафа. И менее известно то обстоятельство, что в другом месте Библии убийство Голиафа приписывается совсем не Давиду. Приведем это место: "Тогда убил Елханан, сын Ягаре-Оргима Вифлеемского, Голиафа Гефинянина, у которого древко копья было, как навой к ткачей" (II книга Царств, гл. XXI, ст.19.). Может быть, это какой-нибудь другой Голиаф? Нет, все приметы совпадают: "Голиаф из Гефа" (т.е. гефянин. – И.К.), "древко копья его, как навой у ткачей" (I книга Царств, гл. XVII, ст.4,7.). Понятно, что и Давид и Елханан не могли убить одного и того же человека, значит по меньшей мере, в одном из этих двух случаев в Библии говорится неправда.

Дело в том что это на самом деле была вообще другая Битва - для тех кто внимательно читает Бибилию, потомки Рефаимов было много.
Первого звали Голиаф, и его убил Давид до того, как стал царём Израиля (1 Царств 17);
Второго звали Иесфий, и его убил Авесса: 2 Царств 21:16-17 «Тогда Иесвий, один из потомков Рефаимов, у которого копье было весом в триста сиклей меди и который опоясан был новым мечом, хотел поразить Давида. Но ему помог Авесса, сын Саруин, и поразил Филистимлянина и умертвил его».
Третьего звали Голиаф, и его убил Елханан: 2 Царств 21:19 «Было и другое сражение в Гобе; тогда убил Елханан, сын Ягаре-Оргима Вифлеемского, Голиафа Гефянина, у которого древко копья было, как навой у ткачей».
Еще большее количество противоречий существует между Ветхим и Новым Заветами. Приведем некоторые из них. "Бога не видел никто никогда" (Евангелие от Иоанна, гл.I, ст.18.). Кажется, сказано достаточно ясно. Но праотец Иаков не менее ясно сообщает на: "Я видел бога лицем к лицу" (Бытие, гл.XXXII, ст.30.). "Никто, – сообщает тот же евангелист Иоанн, – не восходил на небо, как только сошедший с небес сын человеческий" (Евангелие от Иоанна, гл.III, ст.13.). Но в IV книге Царств подробно описывается, как Илия-пророк понесся на огненной колеснице "в вихре в небо" (IV книга Царств, гл.II, ст.11.)

Не хочу разводить демагогию, но в библии ясно сказано, будут понять умом человеческим и не поймут .т.к. это сокрыто от них.
Всё дело ещё в переводе, с греческого, Видеть - значить познавать, Иаков там говорил образно о том что он познал Бога как Бога, а Иоанн говорит о Боге Отце, которого никто из людей не видел.
Илия был перенесен по воздуху в какую-то другую часть земного шара. Спустя годы Илия все еще жил на Земле, потому что он написал письмо Иораму, царю Иудеи (2 Паралипоменон 21:1,12-15)

Шаркан

05-03-2010 15:39:55

в дополнение:
Согласно Книге Левит, 20, смертью караются следующие прегрешения:
порицание родителей,
супружеская измена,
прелюбодейство с мачехой или с невесткой,
мужеложство,
сожительство с матерью и дочерью,
скотоложство
(и, что уж совсем несправедливо, несчастное животное тоже приказано умертвить).
Вас, конечно, необходимо казнить также за работу в день отдохновения; об этом в Ветхом Завете твердится неустанно. В Книге Числа, 15, повествуется о том, как сыны Израилевы нашли человека, собиравшего хворост в день субботы. Арестовав его, они спросили у бога, как с ним поступить. Всевышний в тот день миндальничать был не склонен: «И сказал Господь Моисею: должен умереть человек сей; пусть побьет его камнями все общество вне стана. И вывело его все общество вон из стана, и побили его камнями, и он умер, как повелел Господь Моисею». Остались ли у этого беззащитного собирателя хвороста плачущие по нему жена и дети? Кричал ли он от страха, когда полетели первые камни, визжал ли от боли, когда булыжник раздробил ему голову? Меня в таких рассказах больше всего шокирует не то, что это когда-то происходило на самом деле, — возможно, и нет. Но что действительно приводит в изумление, так это готовность людей в наше время выбирать для подражания такой отвратительный образец, как Яхве, — и, более того, навязывать это злобное чудовище (будь оно реальным или вымышленным) нам всем.

Ричард Докинз "Бог как иллюзия"

http://psylib.org.ua/books/kryvl01/txt18.htm СМЯГЧИЛА ЛИ НРАВЫ БИБЛЕЙСКАЯ МОРАЛЬ?
http://psylib.org.ua/books/kryvl01/txt19.htm БИБЛИЯ И НЕКОТОРОЕ ВОПРОСЫ ЛИЧНОЙ МОРАЛИ

Шаркан

05-03-2010 15:42:07

Ernesto_war писал(а):сначал идут факты. потом они описываются более подробно
;;-)));;-)));;-)))
Ernesto_war писал(а):была вообще другая Битва
;;-)));;-)));;-)))

CNT

05-03-2010 15:52:27

Что на текста ума не хватило ? :-) Новый Завет с Ветхим надо РАЗДЕЛЯТЬ, т.к. 100-й раз пишу, что иисус сказал что он пришёл избавить людей от закона моисеева, который ты описал выше в Левите. Всё я вижу бессмыслено продолжать разговор, если человек понять нехочет - он никогда не поймёт !
А я время попусту терять не буду, пойду займусь чем-нибудь более полезным.
Божеский закон - не закон человека, я думаю вы это поняли..т.к. по жестокосердию людей был Бог жесток с людьми. Люди избрали ПРВЫМИ такой путь

Ушёл, в этот разед больше ни ногой, а то заколебаете точно..

Шаркан

05-03-2010 16:04:53

Ernesto_war писал(а):иисус сказал что он пришёл избавить людей от закона моисеева, который ты описал выше в Левите.
согласно разным евангелиям он сказал разные вещи.
Ernesto_war писал(а):пойду займусь чем-нибудь более полезным
во-во, правильно.
Ernesto_war писал(а):Божеский закон - не закон человека, я думаю вы это поняли..т.к. по жестокосердию был Бог жесток с людьми
:sh_ok:
так, откуда уверенность, что бог написал эти книги?
"по жестокодердию был жесток с людьми" - ну да, вот ты и согласился, что бог не добрый. Но ты веришь в доброго.
Как же решить это противоречие?
Только не повесься от отчаяния - тебе нельзя ;;-)));;-)));;-)))

Шаркан

05-03-2010 16:09:44

Ernesto_war писал(а):Новый Завет с Ветхим надо РАЗДЕЛЯТ

слышь, проповедник, ЗАЧЕМ разделять? Он и так разделен. На Старом завете основывается иудаизм. На откате от християнства и возвращению " к корням" - ислам.
Так кто же прав? Християне! Иудеи? Мусульмане?
Трех правд об одном и том же существовать не можно. Это только к квантовом мире бывают состояния суперпозиции, да и то - до момента набюдения (воздействия).
Усыпи в себе разум, в других тебе это не удастся, хоть не 100, а 100 000 000 раз пиши.

Далось тебе это убожество... и марксизму симпатизирует, и в отрицание разума верит.
Тебя в кунсткамеру надо...

Шаркан

05-03-2010 16:12:15

Ernesto_war писал(а):если человек понять нехочет - он никогда не поймёт !

вот как ПОНЯТЬ чушь можно - это наверное только лентяям физику с химией и биологией учить доступно.
(и грамматику тоже)

Дмитрий Донецкий

05-03-2010 18:57:07

Trinity писал(а):Кстати, сегодня по телевизору постоянно говорят, что советы преследовали религию.


Вот тебе, Фома неверующий, первое, что попало под руку. Про маршала Василевского слышал?

http://militera.lib.ru/memo/russian/vasilevsky/10.html

Работа с Б. М. Шапошниковым была постоянной и неоценимой школой. И я, признаться, всегда испытывал чувство гордости, когда И. В. Сталин, рассматривая тот или иной вопрос, говорил обо мне:

— А ну, послушаем, что скажет нам шапошниковская школа!

Борису Михайловичу я обязан и тем вниманием к моей персоне, которое иногда уделял лично мне Сталин. В связи с этим припоминается следующее.

Зимой 1940 года после одного довольно затянувшегося заседания Политбюро ЦК ВКП(б) И. В. Сталин пригласил всех его участников отобедать у него на квартире, находившейся этажом ниже его кабинета в Кремле. На заседании по докладу начальника Генерального штаба был принят ряд оперативных и довольно срочных решений. Б. М. Шапошников дал мне указание немедленно отправиться в Генштаб, отдать там все распоряжения, связанные с этими решениями. Минут через 45 после того, как я [96] прибыл в Генштаб, мне позвонил А. Н. Поскребышев и сообщил, что меня ждут в Кремле к обеду. Быстро закончив дела, я через несколько минут уже сидел рядом с Борисом Михайловичем за обеденным столом. Один из очередных тостов И. В. Сталин предложил за мое здоровье, и вслед за этим он задал мне неожиданный вопрос: почему по окончании семинарии я «не пошел в попы»? Я, несколько смутившись, ответил, что ни я, ни отец не имели такого желания, что ни один из его четырех сыновей не стал священником. На это Сталин, улыбаясь в усы, заметил:

— Так, так. Вы не имели такого желания. Понятно. А вот мы с Микояном хотели пойти в попы, но нас почему-то не взяли. Почему, не поймем до сих пор.

Беседа на этом не кончилась.

— Скажите, пожалуйста,— продолжил он,— почему вы, да и ваши братья, совершенно не помогаете материально отцу? Насколько мне известно, один ваш брат — врач, другой — агроном, третий — командир, летчик и обеспеченный человек. Я думаю, что все вы могли бы помогать родителям, тогда бы старик не сейчас, а давным-давно бросил бы свою церковь. Она была нужна ему, чтобы как-то существовать.

Я ответил, что с 1926 года я порвал всякую связь с родителями. И если бы я поступил иначе, то, по-видимому, не только не состоял бы в рядах нашей партии, но едва ли бы служил в рядах Рабоче-Крестьянской Армии и тем более в системе Генерального штаба. В подтверждение я привел следующий факт.

За несколько недель до этого впервые за многие годы я получил письмо от отца. (Во всех служебных анкетах, заполняемых мною до этого, указывалось, что я связи с родителями не имею.) Я немедленно доложил о письме секретарю своей партийной организации, который потребовал от меня, чтобы впредь я сохранял во взаимоотношениях с родителями прежний порядок.

Сталина и членов Политбюро, присутствовавших на обеде, этот факт удивил. Сталин сказал, чтобы я немедленно установил с родителями связь, оказывал бы им систематическую материальную помощь и сообщил бы об этом разрешении в парторганизацию Генштаба.

Надо сказать, что через несколько лет Сталин почему-то вновь вспомнил о моих стариках, спросив, где и как они живут. Я ответил, что мать умерла, а 80-летний отец живет в Кинешме у старшей дочери, бывшей учительницы, потерявшей во время Великой Отечественной войны мужа и сына.

— А почему бы вам не взять отца, а быть может, и сестру к себе? Наверное, им здесь было бы не хуже,— посоветовал Сталин. [97]

Думаю, что и в этих добрых чувствах Сталина к моим близким не обошлось без Бориса Михайловича...


Ну как тебе эти уроды-большевики? Обеспеченные дети собственному отцу-священнику боятся помагать, иначе сами останутся без куска хлеба или ещё хуже... И только с личного благословения отца народа этот позор можно прекратить. А продумано то всё как! Он, главный урод, видите ли, удивился, будто о порядках в собственном концлагере ничего не знает, и - принял мудрое решение. Ещё один маршал на старости лет будет утирать соплями слёзы, вспоминая доброту великого гения. Милый, милый Сталин!

Чизес

05-03-2010 20:06:01

Пипец, а чем же это наука заслужила такое доверие? Теории меняються что ни год, старые боги умерли, новые родились? Завтра эволюционую теорию опровергнут, как Эйнштейн оказываеться был неправ и сам был в своё время ниспровергателем столпов.

Шаркан

05-03-2010 20:54:54

Чизес писал(а):чем же это наука заслужила такое доверие?
тем, что позволяет сомневаться и проверять. И не упорствует в своих заблуждениях.
Чизес писал(а):Завтра эволюционую теорию опровергнут
вот ЗАВТРА и поговорим.
Чизес писал(а):Эйнштейн оказываеться был неправ
чем?
Чизес писал(а):Теории меняються что ни год
например?
кроме того, напоминать тебе, что за отрицание хелиоцентрической системы или эволюционной теории никого не сжигали и в тюрьму не бросали? А вот обратное, в том числе и казни за "богохульство" или "вероотступничество" совершались и совершаются по сей день.

Trinity

05-03-2010 21:50:47

Шаркан писал(а):Trinity
советский режим преследовал религию до тех пор, пока не поставил под полный контроль священников. Обычная конкурентная борьба.
Вспомни красные углы в классных комнатах с портретом патрона пионерской или комсомольской организации - аналогия с красным ("красивым") углом в хате (или избе), где висят образа, напрашивается.
И потом - марксизм-ленинизм приподносился КАК РЕЛИГИЯ. Трудам бородачей верь и не смей противоречить, есть каста жрецов (партаппаратчики), которым дозволено толковать и "развивать", а остальным - сидеть смиррррно!
Чем не религия!?!
Это опорочило светское образование в СССР, а двойственность отсюда проистекающая и наплодила охотников убивать в себе разум еще в советские времена (пусть разум только в отношении науки, понятно что разум на социальную справедливость и на политику репрессивный аппарат СССР сам убивал, не дожидаясь самообслуживания).


Конечно советская система имела религиозные черты... но дело в том, что при Брежневе в "советскую религию" уже никто не верил.


В комсомол на выборные должности шли уже откровенные мерзавцы.


Ну, возьмем Гайдара того же... Гайдар был убежденным антисоветчиком, а работал в журнале "Коммунист". В высшем официальном органе КПСС... Мой отец выписывал этот "журнал". По своей одиозности он превосходил все мыслимые и немыслимые представления...

Trinity

05-03-2010 21:59:25

Дмитрий Донецкий писал(а):
Trinity писал(а):Кстати, сегодня по телевизору постоянно говорят, что советы преследовали религию.


Вот тебе, Фома неверующий, первое, что попало под руку. Про маршала Василевского слышал?

http://militera.lib.ru/memo/russian/vasilevsky/10.html

Работа с Б. М. Шапошниковым была постоянной и неоценимой школой. И я, признаться, всегда испытывал чувство гордости, когда И. В. Сталин, рассматривая тот или иной вопрос, говорил обо мне:

— А ну, послушаем, что скажет нам шапошниковская школа!

Борису Михайловичу я обязан и тем вниманием к моей персоне, которое иногда уделял лично мне Сталин. В связи с этим припоминается следующее.

Зимой 1940 года после одного довольно затянувшегося заседания Политбюро ЦК ВКП(б) И. В. Сталин пригласил всех его участников отобедать у него на квартире, находившейся этажом ниже его кабинета в Кремле. На заседании по докладу начальника Генерального штаба был принят ряд оперативных и довольно срочных решений. Б. М. Шапошников дал мне указание немедленно отправиться в Генштаб, отдать там все распоряжения, связанные с этими решениями. Минут через 45 после того, как я [96] прибыл в Генштаб, мне позвонил А. Н. Поскребышев и сообщил, что меня ждут в Кремле к обеду. Быстро закончив дела, я через несколько минут уже сидел рядом с Борисом Михайловичем за обеденным столом. Один из очередных тостов И. В. Сталин предложил за мое здоровье, и вслед за этим он задал мне неожиданный вопрос: почему по окончании семинарии я «не пошел в попы»? Я, несколько смутившись, ответил, что ни я, ни отец не имели такого желания, что ни один из его четырех сыновей не стал священником. На это Сталин, улыбаясь в усы, заметил:

— Так, так. Вы не имели такого желания. Понятно. А вот мы с Микояном хотели пойти в попы, но нас почему-то не взяли. Почему, не поймем до сих пор.

Беседа на этом не кончилась.

— Скажите, пожалуйста,— продолжил он,— почему вы, да и ваши братья, совершенно не помогаете материально отцу? Насколько мне известно, один ваш брат — врач, другой — агроном, третий — командир, летчик и обеспеченный человек. Я думаю, что все вы могли бы помогать родителям, тогда бы старик не сейчас, а давным-давно бросил бы свою церковь. Она была нужна ему, чтобы как-то существовать.

Я ответил, что с 1926 года я порвал всякую связь с родителями. И если бы я поступил иначе, то, по-видимому, не только не состоял бы в рядах нашей партии, но едва ли бы служил в рядах Рабоче-Крестьянской Армии и тем более в системе Генерального штаба. В подтверждение я привел следующий факт.

За несколько недель до этого впервые за многие годы я получил письмо от отца. (Во всех служебных анкетах, заполняемых мною до этого, указывалось, что я связи с родителями не имею.) Я немедленно доложил о письме секретарю своей партийной организации, который потребовал от меня, чтобы впредь я сохранял во взаимоотношениях с родителями прежний порядок.

Сталина и членов Политбюро, присутствовавших на обеде, этот факт удивил. Сталин сказал, чтобы я немедленно установил с родителями связь, оказывал бы им систематическую материальную помощь и сообщил бы об этом разрешении в парторганизацию Генштаба.

Надо сказать, что через несколько лет Сталин почему-то вновь вспомнил о моих стариках, спросив, где и как они живут. Я ответил, что мать умерла, а 80-летний отец живет в Кинешме у старшей дочери, бывшей учительницы, потерявшей во время Великой Отечественной войны мужа и сына.

— А почему бы вам не взять отца, а быть может, и сестру к себе? Наверное, им здесь было бы не хуже,— посоветовал Сталин. [97]

Думаю, что и в этих добрых чувствах Сталина к моим близким не обошлось без Бориса Михайловича...


Ну как тебе эти уроды-большевики? Обеспеченные дети собственному отцу-священнику боятся помагать, иначе сами останутся без куска хлеба или ещё хуже... И только с личного благословения отца народа этот позор можно прекратить. А продумано то всё как! Он, главный урод, видите ли, удивился, будто о порядках в собственном концлагере ничего не знает, и - принял мудрое решение. Ещё один маршал на старости лет будет утирать соплями слёзы, вспоминая доброту великого гения. Милый, милый Сталин!



Мой дед обслуживал Политбюро в те годы... :-): Это выходка была в сталинском духе...


Дмитрий со стороны Сталина это было чистое лицемерие....

Но может быть и другое объяснение. Это могло быть не лицемерие...


Сталин был странный человек.


Он же сам чуть не закончил религиозную семинарию. И он постоянно смягчал политику партии в отношении религии... Или пытался постоянно намекать своим "ближним", что пора ее смягчить.

Я слышал и другие такие истории.


Сталин никогда ничего не говорил напрямую... Он как бы все время намекал своему окружению, что по его мнению было бы хорошо сделать...


Жижек описывает эпизод в ЦК в 30-е годы... когда все требовали суда над Бухариным... а Сталин один его защищал. Очень странный эпизод.... Ведь сам же Сталин инициировал расправы над инокомыслящими в партии.

Сталин однозначно был злодей. Но он как бы сам не хотел даже думать о себе, что он - настоящий злодей.

Zogin

05-03-2010 22:18:56

Trinity писал(а):Жижек описывает эпизод в ЦК в 30-е годы... когда все требовали суда над Бухариным... а Сталин один его защищал. Очень странный эпизод.... Ведь сам же Сталин инициировал расправы над инокомыслящими в партии.


Ну тут все просто.

Я сейчас как раз на форуме РКСМ(б) сталинское поведение обсуждаю
http://forum.rksmb.org/viewtopic.php?p=47510#p47510

Сталин очень не любил высказываться по остродискутируемым вопросом. Вот когда станет все ясно и понятно и общепринято в партии, можно и статью написать с разгромом очередной оппозиции.


Сталин был весьма осторожным товарищем.

Шаркан

06-03-2010 08:22:30

Trinity писал(а):при Брежневе в "советскую религию" уже никто не верил.

ты сам привел примеры того, что и в православную нынче не очень верят, в церкви не ломятся.
Зато церковь проникает в образование (бюджетное!), в армию (бюджетную!), позволяет себе вмешиваться везде где можно, словно священники более компетентны, чем светские специалисты.

Шаркан

06-03-2010 08:41:25

Trinity писал(а):Но он как бы сам не хотел даже думать о себе, что он - настоящий злодей.

ты читал Николо Макиавели "Владетель" (или "Князь", не знаю названия русского перевода)?
Так вот, можно утверждать, что идеальный властник, изображенный Макиавели, в природе не существовал никогда... кроме как в случае ЙВ.
Все это выдержка, воля и дотошный прагматизм. Ясное понимание целей и контрль над каждым своим шагом по пути к ним. И в кровь вошедшие привычки конспиратора.
Сталин доказательство того, что зло может быть весьма и весьма неглупым, а даже и гениальным.
Сталина просто не с кем сравнить.

к сожалению, подобную гениальность невозможно сконвертировать для нужд анархизма.
Потому что стержень ее - власть. Даже не наслаждение плодами власти (роскошь), а само приложение власти и контроля (удовлетворение потребности властвовать).
Вот из Хитлера бы вышел наверное неплохой художник с эксцентрическими идеями, но Сталин вне власти просто существовать не мог.
Сталин - наиболее близкое к понятию "демон" явление. А демон - это просто бывший в поклонении бог, которого новое божество объявляет тупым (или пробует на себе его безопасный (Сталин то мертв) нимб, чтобы обеспечить себе то же поклонение).
Так что атеизмом, рациональным научным атеизмом в СССР так и не запахло особо. Фараонов считали живыми богами (и 1000 лет они не нуждались даже в охране).
Даже знания из семинарии Сталин употребил ПРАГМАТИЧНО.
Потому и в СССР атеизма не было, так как атеизм - это свобода.

Чизес

07-03-2010 12:14:04

Книга Макиавели называеться "Монарх" Насчёт того что анархист не политик это к новым левым и их туристическим сетям. Махно был очень деспотичным и жестоким политиком, и в этом возможно причина его поражения - он устранил коварно и жестоко всех атаманов конкурентов и в случае победы - да государства бы не было, была бы диктатура Махно, эдакого украинского каудильйо. Вообще наивно надеяться что политическое действие позволит нам вырваться из объятий принципа господства-подчинения. Властные отношения это и есть человек, тело например, мы господствуем над ним, мы властны над теми кого приручили: собакой, женщиной, ребёнком, другом... А ещё есть Господь, и это власть абсолютная.

Выпей меня!

09-03-2010 19:21:38

Ого как тема разрослась. Кстати, та статья называлась "Тираноубийство не есть грех, но благодеяние". Удивительно, что доблестные органы пропустили такую крамолу и подстрекательство. :sh_ok:
Интересно ещё, что тема, начатая Иоанном и продолженная разными деятелями на ниве религиозных предрассудков, нашла логическое завершение в убийстве Генриха IV, который был куда меньшим тираном, чем многие его предшественникии современники. :ki_ng:

Шаркан

09-03-2010 19:31:49

Чизес писал(а):Махно был очень деспотичным и жестоким политиком, и в этом возможно причина его поражения - он устранил коварно и жестоко всех атаманов конкурентов и в случае победы - да государства бы не было, была бы диктатура Махно, эдакого украинского каудильйо.
этот пиздеж ты чем можешь доказать?
Чизес писал(а):А ещё есть Господь, и это власть абсолютная
Чизес, оставайся при своей абсолютной власти, и оставь тех, для которых твой господин не существует, в покое.
Признавать твои и прочих верующих глюки за реальность никто не обязан.

Trinity

10-03-2010 13:10:01

Шаркан писал(а):[
]Чизес, оставайся при своей абсолютной власти, и оставь тех, для которых твой господин не существует, в покое.
Признавать твои и прочих верующих глюки за реальность никто не обязан.


Шаркан, проблема еще в том, что те, кто объявляют себя сегодня "подчиненными богу" - а таких сегодня в России, как и в Иране, достаточно много... Россия вообще стала даже напоминать эдакий православный Иран... - так вот... те, кто объявляют себя "подчиннеными богу"... на практике фактически подчинены именно не богу, а государству.

То есть гос-во и капитал их имеет как хочет... но это их не смущает... поскольку они нашли для себя волшебную палочку-выручалочку..., успокаивая себя тем, что они "подчиненны богу".


Но в чем может выражаться их "подчиненость богу", кроме воображения, что они "ему подчинены" ???

То есть "фиктивно" в воображении они - подчинены богу, а на самом деле фактически они подчинены государству.

Ирония этого положения в том, что даже церковные иерархи это прекрасно понимали и поэтому соглашались на том, что "любая власть от бога" (апостол Павел).

И по-другому и не может быть, поскольку согласно фактическому положению вещей все подчинены "не богу", а государству. Все слушаются государственных законов, правил уличного движения, приговоров государственного суда, милиции, дпс, судебных приставов и омона.

Поэтому есть изрядная доля лицемерия, когда люди слушаются всех этих инстанций, но при этом заявляют, что они подчиняются не им, а "божественной власти". :bra_vo:

Но в чем они "слушаются бога", когда фактически, они слушаются вышеперичисленных инстанции !?

Они что ? Не подчинятся милиции, суду, налоговой инспекции и т. д. !?

Умные попы все это прекрасно понимали и никогда не говорят, что они "подчиняются богу", а говорят, что "всякая власть от бога"...

Чизес

10-03-2010 14:49:06

Шаркан и Trinity, не надо в любом случае делать вид что верующие какие то дебилы мечтающие о мусорской форме, это к пидарасам и бонам.

Проблема конечно же есть , у меня есть знакомые православные, которые осознав не то что бы какая дешёвая проститутка православие, а именно тот факт что иерархия небес это если не спецслужбы, если не государство, то покрайней мере это буржуазное общество, стали анархистами и очень деятельными. Я ожидал найти в них таких толстовцев, но у них какое то разорванное сознание, да леваческий праксис рассматриваеться как проявление современное закона божего, но он существовал отдельно от веры ставшей уж слишком интимной и сокровенной, настолько приватной что её и нет совсем. Ситуация смахивает на культурную шизофрению малость(это вера без дел, которая как известно мертва) У них кагбе левак и верный два разных человека, типа бес и ангел борющиеся в одной душе. Из за этого у меня с ними возник конфликт не рарешённый по сей день. Но у меня есть надежда некая, я вижу что мои труды и проповедь начинают приносить плоды.

Да, я заебался уже делать вид что мои эрудированые товарищи и великолепно образованные не слыхали ни о коммунизме первоапостольской церкви, ни о анархизме гностиков, ни о коммунизме Томаса Мюнцера, ни социал демократии Георгия Гапона, ни о анархизме старобрядцев, ни о христианском анархизме Толстого, ни о суфии Хаким Бее, ну а о Карелине или Ландауэре вы впервые слышите? Или о Беньямине, или Джемале вы то же не слыхали?

Что это я прол, даже люмпен со средним образованием тут рафинированным интеллектуалам должен объяснять прописные истины?
Вы не справедливы и не объективны!!!!!!!!!

Шаркан

12-03-2010 17:26:09

Чизес писал(а):Шаркан и Trinity, не надо в любом случае делать вид что верующие какие то дебилы мечтающие о мусорской форме
где я такое твердил?
о коммунизме первоапостольской церкви, ни о анархизме гностиков, ни о коммунизме Томаса Мюнцера, ни социал демократии Георгия Гапона, ни о анархизме старобрядцев, ни о христианском анархизме Толстого, ни о суфии Хаким Бее, ну а о Карелине или Ландауэре вы впервые слышите? Или о Беньямине, или Джемале вы то же не слыхали?
постарался восполнить все пробелы и расширить беглые сведения о всем, что ты так обожаешь.
Вывод: коммунизмы с анархизмами и вообще либертарные идеи в упомянутых явления и личностях тебе просто мерещатся, Чизес. Ты видишь то, что хочешь увидеть. Да, некоторые вещи очень близко подходят к некому "идеалу", но дьявол прячется в мелочах, как говорят.
Слишком уж ты бескритично к всему, что перечислил, относишься.
А зря.
Чизес писал(а):Вы не справедливы и не объективны!!!!!!!!!
Про тебя могу написать то же самое и восклицательных знаков наставить вдесятеро больше.
Только "!!!!!" не делает ничье заявление правдивее.

Чизес

12-03-2010 18:35:27

Да меня тут обвиняли в рэндомной энцоклопедичности, но это факт что Карелин мистик, Толстой анархист, Хаким Бей - суфий, Беньямин каббалист, Джемаль мусльманин и так далее. Конечно я слабо знаком с материалом, меня это вообще ниипёт, это я для своих высокоумных товарищей вроде тебя стараюсь. У меня всё просто, я уже неоднократно указывал на то и правым и левым что коммунизм и анархизм проистекают из самого опыта веры: Всё принадлежит Господу значит собственность это кража? Бога одного боюсь и сцал с высокой горы на всех властьимущих и богачей! Это неизбежность и Бог стал богом политиков и богачей, сторонником либеральных ценостей и консерватором лишь в результате элементарных лжи и подлога. Как бы там ни было евреи жили при анархии до тех пор пока не решили себе избрать царя что бы было как у всех, евреи жили при коммунизме при апостоле Петре. Это исторические факты из родной вам иудеохристианской традиции, из Библии. Так что...

Шаркан

12-03-2010 19:04:52

Чизес, успокойся. Ты не прав, но жизнь продолжается - в том числе и твоя.

Чизес

12-03-2010 22:26:42

Почему я неправ? Я привожу факты которые говорят сами за себя, и каждый в отдельности был предметом обсуждения в том числе и на этом форуме. Я не поклонник объективной истины и рациональности, но я говорю с вами на вашем языке.

Я уже говорил что ваш с Генадием атеизм какой то иррациональный, понимаешь, я не интеллектуал и со стороны оно виднее - дискурсы, нарративы это сугестия, гипноз. Вот откуда беруться зомби лефтисты, никто им мозгов не промывал, они так и живут как зачарованные сталиными, мао, троцкими.

Знаешь, это грустное зрелище - лефтист, по телу ангела пробегают судорги, но не любви, а речёвок, агиток, слоганов, догм. Слава богу если этот падший ангел умудряеться душевное злоровье сохранить, а то как то смахивает этот зомби от левой идеи на шизофреника - эхолалии, бред, гебефрения. Я знаю о чём говорю, пожалуйста прислушайся.

Trinity

12-03-2010 22:39:41

Я чувствую, что само существование атеистов не дает религиозным людям спокойно жить. :-):


У меня была знакомая девушка, с которой мы растались в том числе и потому, что она меня просто з..ебла своим богом и своей религией. Она все время хотела, чтобы я с ней разговаривал на эту тему и подтверждал ей, что он "существует".

В конце концов я сделал вывод, что религия - это психическая патология. Она не могла говорить ни о чем другом, кроме этого... Спрашивается почему она не могла оставить меня в покое ?



Но я уверен, что это не религия, что на самом деле заставляет этих людей говорить постоянно об этом. Постоянные разговоры о религии - это просто сублимация того, что на самом деле их волнует... но о чем они никогда не говорят.

Чизес

12-03-2010 23:37:30

Против воинствующего теизма есть воинствующий атеизм, это вы взрывали храмы, расстреливали верных, ссылали их в лагеря - мы квиты. Бытие это война, и это не фашизм, это объективная реальность, которую мы и пытаемся преодолеть, разорвать эти оковы. Разве не того же хочет левак? Будь реалистом - требуй невозможного! Насчёт Фрейда, тебе не кажеться что принцип реальности то же самое что избыточная культурная репрессия? Насчёт психопатологи, то при встрече дам тебе пизды, я знаю что это такое, какая жестокая и пошлая подлость стоит за этим, ваша подлость, нормальных людей - изолгавшихся невротиков, лживых истеричек. А насчёт лефтизма как разобиделся, видать я в яблочко попал. И если гипноз цитатника Мао, или старых советских( "хороших") учебников упасает тебя от клинического безумия, но всё равно ты одномерный человек. Несмотря на то что ты плоский, и тупой, и короткий у тебя есть дар, я помню понял это по твоему прогону о смерти философии, дар у тебя есть - не губи его гошист.

Атеизм это то же эзотерика и мистицизм. Мне ведомо шесть атеистичных религий великих: буддизм, джайнизм, даосизм, коммунизм, анархизм, постмодернизм. Отрекаясь этого миры веры где до звёзд рукой подать вы обкрадываете сами себя, выбрасываете зёрна вместе с плевелами. Повнимательнее его надо быть к карелиным и райхам. Да впрочем и к делёзам и бодриярам то же - постмодернизм это философский анархизм, нечто вроде онтологического анархизма Хаким Бея.

Trinity

12-03-2010 23:54:40

Чизес писал(а): Насчёт психопатологи, то при встрече дам тебе пизды, я знаю что это такое, какая жестокая и пошлая подлость стоит за этим, ваша подлость, нормальных людей - изолгавшихся невротиков, лживых истеричек.


Чизес, я - сто килограмм веса. Я вас просто убъю при встрече за такие выражения.


Мне вообще насрать на вашу религию. Если вы не больны ей, то оставьте меня с ней в покое.


Религия - это приватное дело каждого.


Но она не должна навязываться людям и особенно детям дошкольного и школьного возраста.


И тем более это не дело врачей. Врачи не должны уверять своих пациентов, что они правы. Они должны их по возможности лечить.

Trinity

13-03-2010 00:09:40

Чизес писал(а):Повнимательнее его надо быть к карелиным и райхам. Да впрочем и к делёзам и бодриярам то же - постмодернизм это философский анархизм, нечто вроде онтологического анархизма Хаким Бея.

Персонажи, которых вы упоминаете, сегодня - уже пустые и списанные фигуры.


Все они - просто часть буржуазного спектакля. Сама религия с ее театрализованными церемониями и экзальтированными умилениями - тоже часть этого спектакля.


Райх был хорош, когда анализировал психологические корни фашизма.

Но не когда он изобретал разные устройства по сбору "эроса" в США... :-)

Чизес

13-03-2010 00:29:56

В наше время все фигуры пустые, постсовременность это всё сплошь цитаты да аллюзии, симулякры да бриколяжи.

Насчёт Ги Дебора мне кажеться что он богоборец, то что он описывает и есть природа, первая, вторая, какая угодно - природа человека, общества. Конечно я понимаю тех кто хочет взорвать этот мир к чертям и насладиться зрелищем грибов ядерных взрывов например. Но вот сам Ги Дебор очень нелестно отзывался о мае 68, мол общество спектакля и революцию превратило в спектакль. Вот, вот! Это судьба любой революции.

Кстати наша психонетика отечественная, эта наука твоих предков чекистов видимо и выросла из этих экспериментов Райха, из этого марксистского мистицизма. Вот вспомни своих преподов в универе - через одного фрейдомарксисты, а ведь философский факультет кузница кадров.

Всё - я тебя "побил"

Trinity

13-03-2010 02:14:06

Чизес писал(а):В наше время все фигуры пустые, постсовременность это всё сплошь цитаты да аллюзии, симулякры да бриколяжи.




Такая "постсовременность" не может никакого "побить".

И никакая это не "постсовременность". Видно откуда торчат уши такой "постсовременности" и какие темные силы стоят за такой "постсовременностью", которой сегодня обучают студентов, чтобы сделать из них людей лишенных самой способности к мышлению.


Даже название "постмодернити" неудачно... Это не "постмодернити", а отказ от "модернити".

Поэтому, если бы постмодернисты были честными людьми, они бы просто назвали бы себя "антимодернистами" и сторонниками "антимодернити". Но тогда бы они раскрыли свои подлые шулерские карты и начали бы честную открытую дискуссию, на которую они пойти не могут, потому что знают, что в ней они проиграют.

Чизес

13-03-2010 10:20:13

Пиздить постмодерниста дело нехитрое. На мой взгляд истинная проблема постмодернизма это некоторые социальные последствия которые он повлёк. Гносеологический идеал множественности истин от которых отъяли одну расколдовывающую все остальные - Абсолютную истину, предстаёт перед нами как некая тотальность. Это вызывает например такую психологическую реакцию - принять одну из многих истин, маленькую и куцую, и уйти в оппозицию или подполье. Так я стал анархистом - испугался и принял позу героя. Любое социально значимое действие носит метафизический характер, и эта социальная презентация постмодернизма - мир потаённых комнат - вот этот самый куцый плюрализм истин без Бога (как Христос говорил: не ищите Бога в потаённых комнатах - нет Его там) Таким образом постмодернизм влечёт за собой то что весь мир в оппозиции и подполье (потаённые комнаты!), всё человечество маргинализировано, и сотворив грандиозную проблему вобщем то преследования законопослушных, анархистов например(постмодернизм философский анархизм), некоей тотальности тюрьмы постмодернист начинает свою борьбу за права хомячков - всяких маргинальных групп населения, главного маргинала в нашем обществе - природу и т.п. Вот такая безумная игра на мой взгляд ситуация постмодерна, вот такие последствия проистекают из дзена для философов и эстетов и джайнизма для масс. Кстати с джайнизмом вообще прикол, постмодернизм и джайнизм просто близнецы братья, Лиотар - Джайн Махавира! http://en.wikipedia.org/wiki/Jainism

Вобщем то ситуация тупая, нас провоцируют декларативной свободой, а потом на сцену выходят добрый и злой следователь: агент спецслужб или мусор и постмодернистический либертарианец из эмнисти интернешенал например. Вобщем то производство девиантного поведения постмодернистом и влечёт за собой борьбу за права хомячков того же постмодерниста.

Генадий, а почему ты вообще отождествляешь меня с постмодернизмом, вот если бы ты обвинил меня в традиоционализме, в том что я консервативный революционер, или неоконсерватор, или фундаменталист, вот тогда мне бы пришлось действительно оправдываться.

Шаркан

13-03-2010 11:39:10

Чизес писал(а):Я знаю о чём говорю
это хорошо. Но я НЕ ПОНИМАЮ о чем ты говоришь.
Чизес писал(а):это вы взрывали храмы
я храмов не взрывал и к этому никого не призываю.
Чизес писал(а):дам тебе пизды
спасибо, мне таких органов не надо, я пол менять не думаю. Оставь себе.

Чизес

13-03-2010 12:10:23

Я вообще то говорил с тринити который достал меня своими провокациями по поводу шизофрении и мечтами о судьбе психиатра. Ты зря принял это на свой счёт, точно так же в той теме о тебе я вовсе не собирался тебя пиздить или надавать пиздюлин - у нас в русском это значит избивать или бить. Прости если я невольно спровоцировал тебя.

Сформулирую попроще. Мир утратил единство распавшись на две реальности логоса и собственно бытия. Бытие магия, чёрная, бытовая, психонетика - какая угодно. Реальность логоса позволяет создать видимость ритуальной чистоты бытия путём несложных манипуляций, логики и т.п. Это постмодернизм - логос который желает потеряться в магии глюков, плоти и т.п. Логос который желает сойти с ума. Но это исход фальшивый - освятить мир и бытие может лишь вера, и исход постмодернизма в психопатологию совершено закономерный конец. Отождествив постмодернизм и анархизм мы осознаем и свои проблемы, свобода вобщем то убийство и жертва, просто к профанациям мы приходим несколько иными путями, например осознав что революционер или политик должен стать магом, ну и закономерный конец - интерес к психонетике и вербовка.

Какой то пля я непростой маргинал. Если ты хочешь что бы я говорил проще я вынужден буду начать пророчествовать, ты услышишь мольбы, услышишь прекрасные сказки мистицизма... На худой конец я предамся богословию или начну проповедовать - но это уже грехопадение. Вы же со своими "дискурсами, нарративами" не оставляете мне выбора, я вынужден говорить на вашем языке, хотя мне приходиться совершать насилие над собой. Но эта усложнённость и путанность отражение вашего разума.

Шаркан

13-03-2010 12:53:25

Чизес
хорошо, что у меня жена философ и время от времени переводит некоторые термины...
Мир всегда был разделен на реальный и воображаемый - "всегда" началось с появлением сознания, вернее - с момента возникновения достаточно сложных нервных систем, которые составляли себе МОДЕЛИ реального мира. Такие модели, впрочем, имеют и животные (вот почему мне кажется некорректым тезис о избранности человека, о его специальном сотворении, о привилегии иметь душу и т.д.).
Так вот, модели бытия тоже разделились на субъективно реальные и субъективно воображаемые (мифические представления).
В конце концов, бытие определяет лишь то сознание, которое неспособно составить себе модель бытия. И МОДЕЛЬ БыТИЯ определяет потом сознание. Т.е. существует искажение: модель заведомо не описывает весь объект, даже модель рациональная, а что уж говорить о двойном искажении мифологической модели?
Ты считаешь, что искажение исправимо верой ("озарением"). Я - что такое возможно путем научного познания, когда за завесой слов и за туманом модели бытия ВОЗМОЖНО прикоснуться к объективной реальности.
ПОКА это возможно лишь на языке математики.
Если бы мир был сотворен, он был бы:
- гораздо понятнее, или
- гораздо НЕПОНЯТНЕЕ (непостижим как сущность Бога).
Но мир познаваем, просто он слишком огромен, чтобы познать его одним загребанием ложки из котелка с кашей. Кроме того, мир ИЗМЕНЧИВ: нынешнее поколение звезд отличается по составу (а значит и по "поведению") от прошлого поколения, а следующее будет отличаться от нынешнего. Это включает новые взаимодействия, новые закономерности, новые явления, которых прежде не было. Потому и научное познание "обречено" гоняться за радугой или хоризонтом.
По мнению верующих, и вообще сторонников найти окончательное объяснение всему (и получить его и успокоиться, зажить себе в твердо определенном мире) это недостаток научного познания.
Я же нахожу в этом очарование.

Если я правильно понял тебя, постмодернизм - это анализ моделей бытия, а не самого бытия.
В таком случае я - антипостмодернист. НЕвозможно извлекать знания из образа объекта, не сверяя периодически этот образ с самим объектом.
В моем понимании не существует (нет доказательств существования) некоего Центра, первопричины с личностными характеристиками, который бы мог просветлить меня знанием. У вселенной нет смысла изначального. Осмыслить вселеную может лишь возникающий в ней разум, который старается познать ее (и возникает по описанным естественным механизмам без необходимости привлекать к объяснению волю Творца). Это - свобода. Существование ще изначального смысла сводит эту свободу на нет.
И потом, возникает вопрос - а кто сотворил Творца?

Чизес

13-03-2010 13:15:59

Да, и это я сложно и заумно и с терминологией эзотеричной излагаю? Ну и ну!

Что ты нового сказал? Вот цитата из псалма давидова:
Псалтирь 99 1 Псалом хвалебный. Воскликните Господу, вся земля! 2 Служите Господу с веселием; идите пред лице Его с восклицанием! 3 Познайте, что Господь есть Бог, что Он сотворил нас, и мы - Его, Его народ и овцы паствы Его. 4 Входите во врата Его со славословием, во дворы Его - с хвалою. Славьте Его, благословляйте имя Его, 5 ибо благ Господь: милость Его вовек, и истина Его в род и род.


Верующим присущ некий фетиш единства, это и фетиш индуизма, и фетиш ислама. Мир един или вы шизофреники, или ваше сознание расколото? Нет конечно. Мусульмане называют это косоглазием, у нас в совке это называли двоемыслием. Мир един и если мы уж лезем в политику то это первое что мы должны признать. Любое социально значимое действие носит метафизический характер, политика - магия, общество - рай эйдосов, универсум атомов. И мы - верящие входим в этот мир полноправными хозяевами, а не как вуаёры Платон или Кант со своими ноуменами и вещами в себе. Мы будем танцевать с Господом на ваших головах - поделом, моловеры!

Шаркан

13-03-2010 13:29:24

мы снова говорим на разных языках.
Танцуй со своим господом, просто имей ввиду, что Он живет лишь в твоей голове.
Уповая на Него далеко не уедешь, науку и технику не разовьешь. Ни в одной научной или итженерной формуле нет переменной "Бог". Железнодорожный мост держится не на молитвах, а на расчетах из сопромата. И хорошо спроектированный мост может вызвать ту же эндорфинную эйфорию у строителей, как и распевание псалмов у верующих.
НО когда верующим понадобится поехать из одного города в другой, они воспользуются мостом, а не молитвой и не телепортационной медитацией.
ОТсюда маленький вывод: религиозность паразитирует на постижениях рациональной (атеистической) мысли.
Ты счастлив быть паразитом? Твоя воля.
До завтра.

Чизес

13-03-2010 14:11:25

что Он сотворил нас, и мы - Его
Это игра не в одни ворота. Сознание интерсубъективно к счастью, и это не только эмпатия, это целая вселенная вот этих самых ноуменов, эйдосов. Вот что такое любовь? Одно дыхание на двоих, одно сердце, одно тело. Да что это я словно действительно шизофреник. То что об этом опыте в человеческом обществе не принято говорить прямо, всё больше выражают это языком метафор, притьч, сказок и баек - да ради бога, мало ли какие социальные условности существуют. Так что Бог живёт не только в моём сознании. И кстати нас ведь миллиарды, а бог один.

А кто эти законы природы сотворил? Мы расколдовали мир, а кто его заколдовал? Это и есть исток науки новоевропейской, понимание того что за феноменальной явью скрыт закон божий. Да господи боже мой сколько учёных тупо верят в бога, и древних и современных. Тот же Галиллей или Ньютон, Вернер фон Браун или Макс Борн например... http://creationwiki.org/ru/Известные_верующие_учёные

Известные верующие учёные

Алайя, доктор Хуберт Н. - профессор химии Принстонского Университета. Один из выдающихся ученых США в области химии.
Алберти, доктор Роберт А. - декан факультета естественных наук Массачусетского Технологического Института (один из наилучших институтов США).
Андерсон, доктор Артур Г. - директор научно-исследовательского Центра Интернациональной Корпорации вычислительных машин. (Всемирно известная, крупнейшая корпорация по изготовлению счетно-вычислительных машин.)
Андерсон, доктор В. Эльвинг - профессор генетики и заместитель директора Института Генетики университета штата Миннесота, США.
Аулт, доктор Уэйн Ю. - старший научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории по изучению изотопов. (Первая в мире коммерческая лаборатория, выполняющая датировку радиоуглеродным методом и радиоактивным изотопом водорода.)
Аутрум, доктор Ханйохем - декан факультета естественных наук Мюнхенского Университета, один из выдающихся немецких ученых.
Байрон, доктор Ралф Л. - начальник отдела общей хирургии и онкологической хирургии (опухоли). Директор госпиталя для больных раковыми и родственными раку заболеваниями. (Всемирно известный госпиталь "Город Надежды" в Лос-Анжелосе, США.)
Бидл, доктор Георг В. - директор научно-исследовательского института биологической медицины Американской Медицинской Ассоциации, лауреат Нобелевской премии в области физиологии.
Бихи Майл - американский учёный, профессор биологических наук Университета Лихай в Пенсильвании, старший научный сотрудник Института "Дискавери" в Сиэттле; имеет учёную степень по биохимии.
Карл Бо (р.1936) - американский палеонтолог, телеведущий
Борн, доктор Макс - заслуженный профессор физики (в отставке) Геттингенского Университета, а также Эдинбургского Университета. Лауреат Нобелевской премии в области физики.
фон Браун, доктор Вернер - часто называемый человеком, превыше всех ответственным за успешный запуск астронавтов на луну, США.
Брукс, доктор Харви - декан факультета инженерных наук и прикладной физики Гарвардского Университета (наиболее влиятельного университета США).
Бурке, Волтер Ф. - управляющий отделом ракет и космических кораблей Авиационной Корпорации Мак Доннеля. Руководитель по конструированию, сооружению и запуску космических капсуль "Меркури" и "Джемини". Выдающийся эксперт по космическим полетам.
Бьерке, Алф X. - президент Корпорации Бьерке по изготовлению красок в Осло (Норвегия). Один из выдающихся норвежских экспертов в области химии.
Бьюб, доктор Ричард X. - профессор материаловедения и электротехники Стенфордского Университета. Автор более ста научных книг и статей.
Валленфельс, доктор Курт - директор Института Химии, университет в городе Фрейбурге, Германия.
Вальдман, доктор Бернард - декан факультета естественных наук университета Нотр Дам в штате Индиана, США.
Ван Иерсель, доктор Ян. Я. - профессор экспериментальной зоологии, Лейденский Университет, Голландия.
Вестфаль, доктор Вильгельм X. - заслуженный профессор (в отставке), Технический Университет в городе Берлине, Германия.
Вильфонг, доктор Роберт Е. - технорук фабрики по изготовлению нейлона Корпорации Дю Понта, величайшей химической компании в мире. Первый химик, работавший в области выпуска "орлона", "кентриса" и многих других тканей для космических полетов.
Винанд, доктор Леон Ж. Ф. - декан факультета естественных наук Льежского Университета в Бельгии.
Вольф-Хайдеггер, доктор Гергард - профессор анатомии университета в городе Базеле, Швейцария.
Ворчестер, доктор Уиллис Г. - декан факультета инженерных наук Политехнического Института в штате Вирджиния, США.
Гьотеруд, доктор Олэ Христофор - профессор физики университета в городе Осло (Норвегия), один из наиболее выдающихся физиков Норвегии.
Головин, Сергей Леонидович - магистр естественных наук (физика Земли), президент Христианского научно-апологетического центра в Крыму
Дана, доктор Джеймс Двайт - декан факультета геологии Принстонского Университета, один из величайших геологов США.
Джаунси, доктор Джеймс X. - глава департамента естественных наук и математики, Королевский Колледж, Австралия. Он получил 10 ученых степеней от всемирно известных университетов. Автор 2-х книг об управляемых ракетах и 500 научных статей. Советник по вопросам техники правительства Австралии во время Второй мировой войны.
Джейкен, доктор М. - профессор теоретической биологии Лейденского Университета в Голландии.
Джелинек, Ульрих - президент Промышленной компании Северна в штате Нью Джерси, США. Всемирно известный изобретатель и конструктор приборов и систем для исследования космоса.
Джонсон, Филлип (Phillip Johnson) — почётный профессор права Калифорнийского университета в Беркли.
Дембски, Уильям (William Dembski) — старший научный сотрудник Института Дискавери в Сиэттле, магистр богословия, имеет учёные степени по математике и философии.
Дэйвис, доктор Стефан С. - декан факультета архитектуры и инженерных наук Университета Ховард в Вашингтоне, дистрикт Колумбия.
Дюшезн, доктор Жюль С. - председатель департамента атомной молекулярной физики Льежского Университета в Бельгии.
Инглис, доктор Давид Р. - старший физик, Национальная лаборатория Аргон, Иллинойс, США.
Марк Истман - имеет степень доктора, автор книги "The Creator Beyond Time and Space"
Кеньон, Дин (Dean Kenyon) - почётный профессор биологии Университета штата Калифорния в Сан-Франциско, США. Соавтор книги "Биохимическая предопределённость" (о причинах правильного строения протеинов из аминокислот).
Комар, доктор Артур Б. - декан Бэльферского факультета естественных наук; Университет Ешива в городе Нью-Йорке, США.
Куп, доктор Эверт - главный хирург детского госпиталя в городе Филадельфии, США. Один из наиболее известных хирургов Америки.
Куш, доктор Поликарп - лауреат Нобелевской премии в области физики.
Ломбард, доктор Августин - профессор геологии. Бывший декан факультета естествознания Женевского Университета, Швейцария.
Лонсьо, доктор Оле М. - профессор физики в университете города Осло. Норвегия.
Мандель, доктор Мишель - профессор физической химии, Лейденский Университет, Голландия.
Доктор Грейди МакМётри - младоземельный креационист из США, основатель миссии Creation Worldview Ministries.
Макоско, Джед (Jed Macosko) — сотрудник Института Дискавери, имеет учёную степень по химии.
Мейер, Стефен (Stephen Meyer) — директор и старший научный сотрудник Центра возрождения науки и культуры при Институте Дискавери в Сиэттле, доктор наук.
Милликан, доктор Роберт А. - лауреат Нобелевской премии в области физики.
Миннич, Скотт (Scott Minnich) — адъюнкт-профессор микробиологии Университета Айдахо и сотрудник Института Дискавери, имеет учёную степень по микробиологии.
Генри Моррис (1918-2006) - американский проповедник и писатель, президент двух научных креационистских организаций
Нельсон, Пол (Paul Nelson) — старший научный сотрудник Института Дискавери в Сиэттле, имеет учёную степень по философии.
Владислав Сергеевич Ольховский (р.1938) - украинский профессор в области ядерной физики, доктор физико-математических наук
Опарин, Алексей Анатольевич — врач-терапевт, кандидат медицинских наук, доцент кафедры, автор книг по креационистской библейской археологии и истории христианства.
Паркер, Гарри - биолог
Пиккард, доктор Жак Е. - инженер-океанограф и консультант, Авиационная Корпорация Груммана, Флорида, США.
Пил, доктор Магнус - профессор физики. Бывший декан факультета математики и естествознания в Копенгагенском Университете, Дания.
Ридберг, доктор Ян X. - декан факультета ядерной химии, Технологический Институт Чалмерса; Готенбург, Швеция.
Смарт, доктор В. М. - профессор астрономии, кафедры, учрежденной английским королем; университет в городе Глазго, Шотландия. Один из величайших британских астрономов.
Танген, доктор Роальд - декан факультета математики и естествознания; университет в городе Осло, Норвегия.
Артур Уалдер-Смит (1915-1995) - английский профессор, естествоиспытатель, защитивший три докторские диссертации.
Уэллс, Джонатан (Jonathan Wells) — старший научный сотрудник Института Дискавери в Сиэттле, имеет учёные степени по молекулярной биологии и биологии клетки.
Форсман, доктор Вернер - глава департамента хирургии большого госпиталя в Дюссельдорфе (Германия), лауреат Нобелевской премии в области медицины.
Фридрих, доктор Джон П. - главный химик департамента Агрикультуры США (Северная Районная научно-исследовательская лаборатория).
Хайнек, доктор Дж, Аллен - директор астрономического научно-исследовательского центра Линдхаймера (Северо-западный Университет, Иллинойс, США).
Хансен, доктор Артур Г. - президент университета Пурдью. Бывший декан факультета инженерных наук и президент Технологического Института в штате Джорджия, США.
Хирн, доктор Вальтер - профессор биохимии университета штата Айова. Член Американской Ассоциации "За прогресс в науке". Его научно-исследовательские труды обсуждались на международных научных конгрессах.
Циглер, доктор Карл - директор Института Макса Планка (для научно-исследовательской работы в области угольной промышленности). Город Мюльхайм, Германия (Рурская область), лауреат Нобелевской премии в области химии.
Шоу, доктор Джеймс - профессор биохимии Гарвардского Университета (в течение 23-х лет); директор научно-исследовательской лаборатории Гарвардского Университета.
Эйнштейн, доктор Альберт - один из величайших ученых всех времен. Всемирно известный ученый, создатель Теории Относительности, отец атомного века, лауреат Нобелевской премии в области физики.
Энгстром, доктор Элмер В. - начальник-администратор Радио-Корпорации США; всемирно известный ведущий ученый, пионер в области цветного телевидения (1930 г.). Ему присвоена ученая степень почетного доктора наук четырнадцатью университетами.
Эренбергер, доктор Фридрих - специалист в области аналитической химии, Компания Химических Красителей; Кельхайм, Германия.
Юнг, доктор Карл - один из величайших психологов всех времен, имеющий всемирно призванный авторитет. Швейцария.


Бесмысленый и бесполезный спор. Я не требую от вас веры вовсе, я требую признания того факта что не только в современном мире леваческий праксис это закон божий, так было всегда - извечно. Вера это анархия и коммунизм. Анкомы консервативные революционеры, а не какие то Юнгеры, Эволы, Ле Пэны, Дугины, Лимоновы, Корчинские....

ЗЫ: У меня жена была, была то же философом - дура редкосная, а в философии смыслила куда меньше меня - простого рабочего. Не могу ничего хорошего вспомнить почему то.

Trinity

13-03-2010 14:39:46

Чизес писал(а):[
Я не требую от вас веры вовсе, я требую признания того факта что не только в современном мире леваческий праксис это закон божий, так было всегда - извечно.




Cейчас есть только путинский практис. Никакого левого практиса вообще нет. Есть левая болтология, которой уже все сыты по горло, но продолжают по инерции от скуки и безделия заниматься... Наиболее любят левую болтологию буржуазные интеллигенты, которым нравится чем-то выделятся из остальной буржуазной среды.


Еще буржазные бездельники очень любят философствовать. Они могут философствовать годами подряд... поэтому философия сейчас - это тоже ЧИСТО БУРЖУАЗНОЕ ЗАНЯТИЕ.

Рабочие кормят свои семьи, строят мосты, делают разные умные машины, сажают хлеб. Ученые исследуют мир... (ну, скажем лучшие из них...) Только буржуазным бездельникам делать нечего, нечем убить свое время и они "занимаются философией"...

Trinity

13-03-2010 14:52:56

Чизес писал(а):



[b]Известные верующие учёные

Алайя, доктор Хуберт Н. - профессор химии Принстонского Университета. Один из выдающихся ученых США в области химии.
Алберти, доктор Роберт А. - декан факультета естественных наук Массачусетского Технологического Института (один из наилучших институтов США).
Андерсон, доктор Артур Г. - директор научно-исследовательского Центра Интернациональной Корпорации вычислительных машин. (Всемирно известная, крупнейшая корпорация по изготовлению счетно-вычислительных машин.)
Андерсон, доктор В. Эльвинг - профессор генетики и заместитель директора Института Генетики университета штата Миннесота, США.
Аулт, доктор Уэйн Ю. - старший научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории по изучению изотопов. (Первая в мире коммерческая лаборатория, выполняющая датировку радиоуглеродным методом и радиоактивным изотопом водорода.)
Аутрум, доктор Ханйохем - декан факультета естественных наук Мюнхенского Университета, один из выдающихся немецких ученых.
Байрон, доктор Ралф Л. - начальник отдела общей хирургии и онкологической хирургии (опухоли). Директор госпиталя для больных раковыми и родственными раку заболеваниями. (Всемирно известный госпиталь "Город Надежды" в Лос-Анжелосе, США.)
Бидл, доктор Георг В. - директор научно-исследовательского института биологической медицины Американской Медицинской Ассоциации, лауреат Нобелевской премии в области физиологии.
Бихи Майл - американский учёный, профессор биологических наук Университета Лихай в Пенсильвании, старший научный сотрудник Института "Дискавери" в Сиэттле; имеет учёную степень по биохимии.
Карл Бо (р.1936) - американский палеонтолог, телеведущий
Борн, доктор Макс - заслуженный профессор физики (в отставке) Геттингенского Университета, а также Эдинбургского Университета. Лауреат Нобелевской премии в области физики.
фон Браун, доктор Вернер - часто называемый человеком, превыше всех ответственным за успешный запуск астронавтов на луну, США.
Брукс, доктор Харви - декан факультета инженерных наук и прикладной физики Гарвардского Университета (наиболее влиятельного университета США).
Бурке, Волтер Ф. - управляющий отделом ракет и космических кораблей Авиационной Корпорации Мак Доннеля. Руководитель по конструированию, сооружению и запуску космических капсуль "Меркури" и "Джемини". Выдающийся эксперт по космическим полетам.
Бьерке, Алф X. - президент Корпорации Бьерке по изготовлению красок в Осло (Норвегия). Один из выдающихся норвежских экспертов в области химии.
Бьюб, доктор Ричард X. - профессор материаловедения и электротехники Стенфордского Университета. Автор более ста научных книг и статей.
Валленфельс, доктор Курт - директор Института Химии, университет в городе Фрейбурге, Германия.
Вальдман, доктор Бернард - декан факультета естественных наук университета Нотр Дам в штате Индиана, США.
Ван Иерсель, доктор Ян. Я. - профессор экспериментальной зоологии, Лейденский Университет, Голландия.
Вестфаль, доктор Вильгельм X. - заслуженный профессор (в отставке), Технический Университет в городе Берлине, Германия.
Вильфонг, доктор Роберт Е. - технорук фабрики по изготовлению нейлона Корпорации Дю Понта, величайшей химической компании в мире. Первый химик, работавший в области выпуска "орлона", "кентриса" и многих других тканей для космических полетов.
Винанд, доктор Леон Ж. Ф. - декан факультета естественных наук Льежского Университета в Бельгии.
Вольф-Хайдеггер, доктор Гергард - профессор анатомии университета в городе Базеле, Швейцария.
Ворчестер, доктор Уиллис Г. - декан факультета инженерных наук Политехнического Института в штате Вирджиния, США.
Гьотеруд, доктор Олэ Христофор - профессор физики университета в городе Осло (Норвегия), один из наиболее выдающихся физиков Норвегии.
Головин, Сергей Леонидович - магистр естественных наук (физика Земли), президент Христианского научно-апологетического центра в Крыму
Дана, доктор Джеймс Двайт - декан факультета геологии Принстонского Университета, один из величайших геологов США.
Джаунси, доктор Джеймс X. - глава департамента естественных наук и математики, Королевский Колледж, Австралия. Он получил 10 ученых степеней от всемирно известных университетов. Автор 2-х книг об управляемых ракетах и 500 научных статей. Советник по вопросам техники правительства Австралии во время Второй мировой войны.
Джейкен, доктор М. - профессор теоретической биологии Лейденского Университета в Голландии.
Джелинек, Ульрих - президент Промышленной компании Северна в штате Нью Джерси, США. Всемирно известный изобретатель и конструктор приборов и систем для исследования космоса.
Джонсон, Филлип (Phillip Johnson) — почётный профессор права Калифорнийского университета в Беркли.
Дембски, Уильям (William Dembski) — старший научный сотрудник Института Дискавери в Сиэттле, магистр богословия, имеет учёные степени по математике и философии.
Дэйвис, доктор Стефан С. - декан факультета архитектуры и инженерных наук Университета Ховард в Вашингтоне, дистрикт Колумбия.
Дюшезн, доктор Жюль С. - председатель департамента атомной молекулярной физики Льежского Университета в Бельгии.
Инглис, доктор Давид Р. - старший физик, Национальная лаборатория Аргон, Иллинойс, США.
Марк Истман - имеет степень доктора, автор книги "The Creator Beyond Time and Space"
Кеньон, Дин (Dean Kenyon) - почётный профессор биологии Университета штата Калифорния в Сан-Франциско, США. Соавтор книги "Биохимическая предопределённость" (о причинах правильного строения протеинов из аминокислот).
Комар, доктор Артур Б. - декан Бэльферского факультета естественных наук; Университет Ешива в городе Нью-Йорке, США.
Куп, доктор Эверт - главный хирург детского госпиталя в городе Филадельфии, США. Один из наиболее известных хирургов Америки.
Куш, доктор Поликарп - лауреат Нобелевской премии в области физики.
Ломбард, доктор Августин - профессор геологии. Бывший декан факультета естествознания Женевского Университета, Швейцария.
Лонсьо, доктор Оле М. - профессор физики в университете города Осло. Норвегия.
Мандель, доктор Мишель - профессор физической химии, Лейденский Университет, Голландия.
Доктор Грейди МакМётри - младоземельный креационист из США, основатель миссии Creation Worldview Ministries.
Макоско, Джед (Jed Macosko) — сотрудник Института Дискавери, имеет учёную степень по химии.
Мейер, Стефен (Stephen Meyer) — директор и старший научный сотрудник Центра возрождения науки и культуры при Институте Дискавери в Сиэттле, доктор наук.
Милликан, доктор Роберт А. - лауреат Нобелевской премии в области физики.
Миннич, Скотт (Scott Minnich) — адъюнкт-профессор микробиологии Университета Айдахо и сотрудник Института Дискавери, имеет учёную степень по микробиологии.
Генри Моррис (1918-2006) - американский проповедник и писатель, президент двух научных креационистских организаций
Нельсон, Пол (Paul Nelson) — старший научный сотрудник Института Дискавери в Сиэттле, имеет учёную степень по философии.
Владислав Сергеевич Ольховский (р.1938) - украинский профессор в области ядерной физики, доктор физико-математических наук
Опарин, Алексей Анатольевич — врач-терапевт, кандидат медицинских наук, доцент кафедры, автор книг по креационистской библейской археологии и истории христианства.
Паркер, Гарри - биолог
Пиккард, доктор Жак Е. - инженер-океанограф и консультант, Авиационная Корпорация Груммана, Флорида, США.
Пил, доктор Магнус - профессор физики. Бывший декан факультета математики и естествознания в Копенгагенском Университете, Дания.
Ридберг, доктор Ян X. - декан факультета ядерной химии, Технологический Институт Чалмерса; Готенбург, Швеция.
Смарт, доктор В. М. - профессор астрономии, кафедры, учрежденной английским королем; университет в городе Глазго, Шотландия. Один из величайших британских астрономов.
Танген, доктор Роальд - декан факультета математики и естествознания; университет в городе Осло, Норвегия.
Артур Уалдер-Смит (1915-1995) - английский профессор, естествоиспытатель, защитивший три докторские диссертации.
Уэллс, Джонатан (Jonathan Wells) — старший научный сотрудник Института Дискавери в Сиэттле, имеет учёные степени по молекулярной биологии и биологии клетки.
Форсман, доктор Вернер - глава департамента хирургии большого госпиталя в Дюссельдорфе (Германия), лауреат Нобелевской премии в области медицины.
Фридрих, доктор Джон П. - главный химик департамента Агрикультуры США (Северная Районная научно-исследовательская лаборатория).
Хайнек, доктор Дж, Аллен - директор астрономического научно-исследовательского центра Линдхаймера (Северо-западный Университет, Иллинойс, США).
Хансен, доктор Артур Г. - президент университета Пурдью. Бывший декан факультета инженерных наук и президент Технологического Института в штате Джорджия, США.
Хирн, доктор Вальтер - профессор биохимии университета штата Айова. Член Американской Ассоциации "За прогресс в науке". Его научно-исследовательские труды обсуждались на международных научных конгрессах.
Циглер, доктор Карл - директор Института Макса Планка (для научно-исследовательской работы в области угольной промышленности). Город Мюльхайм, Германия (Рурская область), лауреат Нобелевской премии в области химии.
Шоу, доктор Джеймс - профессор биохимии Гарвардского Университета (в течение 23-х лет); директор научно-исследовательской лаборатории Гарвардского Университета.
Эйнштейн, доктор Альберт - один из величайших ученых всех времен. Всемирно известный ученый, создатель Теории Относительности, отец атомного века, лауреат Нобелевской премии в области физики.
Энгстром, доктор Элмер В. - начальник-администратор Радио-Корпорации США; всемирно известный ведущий ученый, пионер в области цветного телевидения (1930 г.). Ему присвоена ученая степень почетного доктора наук четырнадцатью университетами.
Эренбергер, доктор Фридрих - специалист в области аналитической химии, Компания Химических Красителей; Кельхайм, Германия.
Юнг, доктор Карл - один из величайших психологов всех времен, имеющий всемирно призванный авторитет. Швейцария.



.
:hi_hi_hi: Вообще еште гавно - миллиарды мух не могут ошибится...


:hi_hi_hi: Смешно даже пытаться в таких вопросах брать количеством.


Вопрос ведь не в количестве верующих (которое в сотни раз больше количества атеистов), а в разумных аргументах, которых - нет.

Все в Европе в Средние Века верили, что Земля стоит на месте в центре мира и только несколько человек (Бруно, Галлилей) пытались их убедить, что Земля не стоит, а вертится...

Количество м..даков не является аргументом в споре.


Подавляющее большинство верующих верят в то, что они хотят верить. И они воображают бога таким, каким хотят его видеть.

То есть именно ОНИ СОЗДАЮТ СЕБЕ БОГА ИЛИ БОГОВ В СВОЕМ ВООБРАЖЕНИИ.

Как правильно указал Шаркан.

Вообще религия - это удел нищих духом людей.

А все "подвиги веры" - не более, чем истерика смертельно напуганных людей.

Шаркан

13-03-2010 15:26:38

Чизес писал(а):А кто эти законы природы сотворил?
бессмысленный вопрос.
Чизес писал(а):сколько учёных тупо верят в бога
и где в их формулах присуствует Бог? Тот же Ньютон объяснил движение тел в космическом пространстве не божественным вмешательством, а естественными явлениями - силами тяготения.
Не говоря уж о том, что в его время признать себя атеистом было небезопасно.
Кроме того, никакое количество верующих не есть доказательство существования Бога.
Очень много миллионов верят, что Элвис Прэсли жив, но от этого он живее, чем голос из пластинок и записей, не стал.
Чизес писал(а):Я не требую от вас веры вовсе, я требую признания того факта что не только в современном мире леваческий праксис это закон божий, так было всегда - извечно. Вера это анархия и коммунизм.
Чизес, ты в состоянии анализировать свои слова? Ты не требуешь от нас уверовать, лишь требуешь признания факта того, что нельзя не уверовать.
Но пасаран.
Я же не требую от тебя атеизма, прошу только одно: не проповедуй свои сказочки в качестве истины в последней инстанции. Потому что атеистическая наука (сотворенная и сотворяемая даже и верующими якобы учеными) объяснила гораздо больше явлений, чем лрелигия, а на базе этих обьяснений инженерия создало все то, что огличает человеческую цивилизацию от термитника в африканской саванне (тоже, кстати, потрясающее постижение живой природы в согласии с эволюционными законами).

И пожалуйста, перестань пиздеть про Эйнштейна. Я уже приводил цитаты.
Перестань так же клеветать на множество ученых из твоего списка, что они мол были верующими. Были бы они верующими - молились бы, а не создавали бы научные теории, ждали бы просветлений, а не ставили бы эксперименты.

Сетуешь на воинствующий атеизм - пардон, сударь, не может быть другой ответной реакции на агрессивный теизм, который бессовестно пользуется наглым враньем и словоблудством.

Тебя религия утешает? Прекрасно. Сиди себе с ней, пей ее как лекарство, но не заставляй тех, кому утешения не требуется (или совсем не такого утешения), лакать этот твой дурман.

Мне больше нечего сказать.

Чизес

13-03-2010 18:55:36

Trinity писал(а):
Чизес писал(а):[
Я не требую от вас веры вовсе, я требую признания того факта что не только в современном мире леваческий праксис это закон божий, так было всегда - извечно.




Cейчас есть только путинский практис. Никакого левого практиса вообще нет. Есть левая болтология, которой уже все сыты по горло, но продолжают по инерции от скуки и безделия заниматься... Наиболее любят левую болтологию буржуазные интеллигенты, которым нравится чем-то выделятся из остальной буржуазной среды.


Еще буржазные бездельники очень любят философствовать. Они могут философствовать годами подряд... поэтому философия сейчас - это тоже ЧИСТО БУРЖУАЗНОЕ ЗАНЯТИЕ.

Рабочие кормят свои семьи, строят мосты, делают разные умные машины, сажают хлеб. Ученые исследуют мир... (ну, скажем лучшие из них...) Только буржуазным бездельникам делать нечего, нечем убить свое время и они "занимаются философией"...


А как ты оцениваешь своё положение философа, препода?

Индуисты сравнивают философию, накопление знаний со стяжательством, мол и оно похоже даже внешне - философские спекуляции и финансовые. Очевидно оно и то что философия носит классовый характер, эйдосы Платона высечены кнутом из тел рабов; христианский мистицизм средневековых богословов утверждал не столько иерархию небес, сколько земную; буржуазная, тоесть новоевропейская метафизика да и буржуазная, тоесть новоевропейская наука то же очевидно носят классовый характер, это бухгалтерия от науки, это бюрократия от философии. Ну об этом можно долго говорить, извалять в грязи модерн я люблю ничуть не меньше чем навешать пиздюлин постмодернизму. Возникает закономерный вопрос, а какова философия не господствующих классов, возможна ли вообще, чисто хотя бы по экономическим причинам? У кришнаитов есть такое понятие "шунья гьяна" - пустая философия приближенных к господу человеческих существ. Они так по простецки, по человечески воспринимают Абсолют, ну например: Он один, он единственый, ему так одиноко, вот он и придумал нас что бы было с кем поиграться, поразвлечся.... Что то такое. Впринципе кришнаиты напрочь отвергают философские методы познания истины и это следует всячески изживать, и тем неменее эта философия вне философии возможна, и эта философия не носит классового характера ибо обычно есть самовыражение простых необразованных людей. Ещё пример философа полотёра - Исус Христос. Я очень горд тем что Он был простым рабочим - плотником краснодеревщиком. И я то же рабочий, я никогда не работал никем кроме рабочего и чёрнорабочего. Вот его притчи видимо то же эта мудрость простолюдинов. Ещё есть такой великий индуистский святой например Кабир - простой шудра(рабочий) - ткачь, пророк моего индоисламского Кришналлаха. Его наследие поэзия, вобщем то которую можно условно разделить на мистицизм и философскую поэзию, но это что вроде этой шунья гьяны кришнитов. Кстати вот такая цветастая, простая и безыскусная метафоричная мудрость вообще свойственна индийской традици философствования, поверхность герметичную логикофилософских трактатов постояно разрывают яркие метафоры, кухоные этимологии.

Вообще я очень разгневан потому что мне вместо того что бы предаваться полуденному солнцу труда, его тяготам и спасению, вынужден заниматься не своим делом, врядли это канает на философию, да я и не ставлю таких целей, это видимо сотворение идеологии призванной клин клином вышибать дурь из моска зомби лефтиста. Если вначале, пару лет тому назад это касалось лишь того круга киевских интеллектуалов анархистов, то теперь и вас, и тебя Гена и Шаркана и т.д. Как бездарно вы тупите! Господи! Если такой стиль философствования и есть левачество то левая идея обречена на крах.

Для меня философия невозможно, это такоая весёлая забава, как секс со старой опытной подругой. Вообще с философией я порвал когда осознал что философские спекуляции это насилие и исток любого насилия, и стал анархистом в таком толстовском духе. Думаю для профессионалов давно переступивших грань смерти человека, а значит и философии дела обстоят так же. Это забава, забава для обеспеченых и образованых людей, эдакие преферанс или шахматы.

Чизес

13-03-2010 18:57:46

Шаркан писал(а):
Чизес писал(а):А кто эти законы природы сотворил?
бессмысленный вопрос.
Чизес писал(а):сколько учёных тупо верят в бога
и где в их формулах присуствует Бог? Тот же Ньютон объяснил движение тел в космическом пространстве не божественным вмешательством, а естественными явлениями - силами тяготения.
Не говоря уж о том, что в его время признать себя атеистом было небезопасно.
Кроме того, никакое количество верующих не есть доказательство существования Бога.
Очень много миллионов верят, что Элвис Прэсли жив, но от этого он живее, чем голос из пластинок и записей, не стал.
Чизес писал(а):Я не требую от вас веры вовсе, я требую признания того факта что не только в современном мире леваческий праксис это закон божий, так было всегда - извечно. Вера это анархия и коммунизм.
Чизес, ты в состоянии анализировать свои слова? Ты не требуешь от нас уверовать, лишь требуешь признания факта того, что нельзя не уверовать.
Но пасаран.
Я же не требую от тебя атеизма, прошу только одно: не проповедуй свои сказочки в качестве истины в последней инстанции. Потому что атеистическая наука (сотворенная и сотворяемая даже и верующими якобы учеными) объяснила гораздо больше явлений, чем лрелигия, а на базе этих обьяснений инженерия создало все то, что огличает человеческую цивилизацию от термитника в африканской саванне (тоже, кстати, потрясающее постижение живой природы в согласии с эволюционными законами).

И пожалуйста, перестань пиздеть про Эйнштейна. Я уже приводил цитаты.
Перестань так же клеветать на множество ученых из твоего списка, что они мол были верующими. Были бы они верующими - молились бы, а не создавали бы научные теории, ждали бы просветлений, а не ставили бы эксперименты.

Сетуешь на воинствующий атеизм - пардон, сударь, не может быть другой ответной реакции на агрессивный теизм, который бессовестно пользуется наглым враньем и словоблудством.

Тебя религия утешает? Прекрасно. Сиди себе с ней, пей ее как лекарство, но не заставляй тех, кому утешения не требуется (или совсем не такого утешения), лакать этот твой дурман.

Мне больше нечего сказать.


Там есть ссылка на педивикию, я этого списка не составлял, и если из него можно вычеркнуть несколько эйнштейнов, то остануться другие и с этим прийдёться смириться и перестать пиздеть на верных.

Load

13-03-2010 19:30:24

Ох, Trinity вы походу упертее и категоричнее многих религиозных людей, выставляя свою точку зрения единственно возможной истиной. Плюс своими громкими эпитетами показываете "толерантность" атеизма. Чес слово, лишь сменить вектор постов - и получиться речь радикального религиозного фанатика.
Придерживайтесь атеизма? Ну и хорошо, это ваш выбор. Так почему другие не могут сделать другой выбор? Почему же сразу "мудаки" и "нищие духом люди" то? Ну смешно, правда, такие аргументы, как будто сказать больше нечего.

Trinity

14-03-2010 14:27:21

Чизес писал(а):[


ЗЫ: У меня жена была, была то же философом - дура редкосная, а в философии смыслила куда меньше меня - простого рабочего. Не могу ничего хорошего вспомнить почему то.



В этом и проблема, что большинство философов сегодня - это дураки.


Уже в Средние Века люди начали смеяться над философами... Почему так происходит ? :-):


Может быть потому, что самые глупые люди стремятся стать философами, чтобы повысить свою самооценку ?


Хорошо бы если бы психологи с этим разобрались... Но среди российских псиХОХОлогов - дураков не меньше.

Мне кажется, что более умны почему-то журналисты.

Но я журналисткую среду плохо знаю...

Trinity

14-03-2010 14:33:40

Load писал(а):Ох, Trinity вы походу упертее и категоричнее многих религиозных людей, выставляя свою точку зрения единственно возможной истиной. Плюс своими громкими эпитетами показываете "толерантность" атеизма. Чес слово, лишь сменить вектор постов - и получиться речь радикального религиозного фанатика.
Придерживайтесь атеизма? Ну и хорошо, это ваш выбор. Так почему другие не могут сделать другой выбор? Почему же сразу "мудаки" и "нищие духом люди" то? Ну смешно, правда, такие аргументы, как будто сказать больше нечего.



Лоуд, вы тоже не менее упертый.


В чем я не толерантен конкретно ?


Я что призываю, как радикальные исламисты убивать "неверных" ? Или я призываю сжигать церкви ? Или рубить иконы, как это делали протестанты и христиане-иконоборцы в прошлые века ?


Разве сам ваш Мухаммед не сбросил священные статуи арабских богов со стен Каабы ? Чем он оскорбил чувства тысяч верующих в них арабов...


Я же просто выражаю публично свое мнение. Это и есть ключевое право человека и гражданина. И вас это право не должно задевать...

Шаркан

14-03-2010 14:52:45

Чизес писал(а):остануться другие

да никого не останется. А если и останутся:
Шаркан писал(а):Были бы они верующими - молились бы, а не создавали бы научные теории, ждали бы просветлений, а не ставили бы эксперименты.


кончай тут фундаментализм разводить, называя его "толстовским". Твои самоопределения не соответствуют твоим же речам и претензиям.

Шаркан

14-03-2010 14:54:51

Trinity

14-03-2010 14:57:39

Лоуд, или я где-то читал, что согласно законам Шириата у мусульманина может быть до трех жен... Сегодня государству на это плевать, но в первые годы Советской Власти государство с этим законом административно боролось...

Конечно, я не могу :-) этот закон запретить.


Но почему я не могу высказать по этому поводу свое мнение ?

Trinity

14-03-2010 14:59:51

"]
Чизес писал(а):мне мешает вульгарный и тупой атеизм
:hi_hi_hi:

Чизес

14-03-2010 17:37:34

Гена и Шаркан, вы знаете , когда я ещё в юности уверовал, один немолодой и опытный брахман сказал мне что духовность совсем не то что мы о ней думаем. Спустя много лет я начинаю его понимать. В таком же положении находитесь и вы, вы не знаете что такое религия - вера, и выдаёте за реальность свои невежественные представления.

Trinity

14-03-2010 17:43:29

Чизес, я вырос в русско-украинской очень религиозной семье. И я прекрасно знаю, что такое религия.


:hi_hi_hi: Мне надо было обращаться с вопросами к индийскому пандаву... Я мог о всем, что меня интересовало поговорить с бабушкой, мамой или даже с отцом.

Чизес

14-03-2010 17:56:28

Пандавы это вообще то царский род из эпоса Махабхараты противостоявший Кауравам на поле битвы Курукшетра где одному из Пандав - Арджуне Кришна и поведал Бхагавад Гиту(одна из философских книг Махабхараты)

Я не пойму что то, твои предки набожные чекисты? Пипец! Понятно откуда взялась эта фобия - страх перед православным фашизмом.

Гена, надо верить самому что бы что то понять, в том числе это - какое религия дерьмо. Я ненавижу формальную религиозность по тысяче причин, от буржуазности до предательства веры, Бога, Его заповедей.

Trinity

14-03-2010 18:10:00

Мои предки - не набожные чекисты.

Мой дед - один из первых украинских комсомольцев. Вырос в селе Михайливка на Днестре. Работал шахтером под землей в Домбасе по комсомольской путевке. Потом служил в армии. Потом закончил офицерское училище и его взяли на работу в НКВД и он даже служил в охране самого Сталина. :-): В частности охранял его сына Василия, Молотова, маршала Шапошникова и Жданова.

Никаких льгот он от этого не имел. Льготы для кгбэшников начались при Хрущеве и Брежневе... Дед вначале жил в общаге, а потом получил для своей семьи жены и ребенка маленькую комнату в общей квартире, в которой еше жило 20 человек.

Но при этом мой дед оставался кристально честным человеком. Верил в победу коммунизма. Он мне рассказывал, что он даже пытался донести до своего начальства правду о положении в стране... Из органов его уволили.

Религией же он не интересовался, но против того, чтобы бабушка ходила в церковь никогда не возражал.

Чизес

14-03-2010 18:42:25

Да, видимо совок был куда более свободным обществом чем принято считать. И если сравнивать например с Америкой выясняться очень неприятные вещи, от репрессий Маккартни до фактически цээрушного беспредела при Буше, от эксплуатации труда заключённых до того позорного факта что эдак миллионов 50 америкосов не имели страховки - Обама что то вроде предпринял в направлении разрешения этой проблемы. На заре своей истории эти пуритане видимо были жестокими ханжами, истребили индейцев, были рабовладельцами.

Шаркан

15-03-2010 10:35:42

Чизес писал(а):вы не знаете что такое религия - вера, и выдаёте за реальность свои невежественные представления.
ну вот, у нас атеистическое заблуждение, у тебя - теистическое. И как все-таки узнать которое верное? По какому критерию? Может, воздействуя на реальность (эксперимент)? Экспериментальных подтверждений верности начного атеистического познания - навалом.
А религиозного - кот наплакал, и то весьма скупо.
Мне неинтересна ВЕРА, Чизес. Духовность в твоем понимании - смотреться в зеркало., копаться до бесконечности в субъективном мире своем.
И когда истинно верующие вообще успевают ЖИТЬ?
Ах, да, для вас жизнь - не ценность. Вы жаждете смерти, нирваны, небытия.
Чем не наркомания?

Шаркан

15-03-2010 10:37:32

Чизес писал(а):видимо совок был куда более свободным обществом чем принято считать. И если сравнивать например с Америкой
ну да, у соседа всегда сортир воняет, а у нас - благоухает... ;;-)))

Чизес

15-03-2010 12:10:52

И бог атеистов истина, и наш Бог - Абсолютная истина. Конфликт исчерпан, мы стремимся жить по истине - и верующие и атеисты. Просто наши методы постижения истины отличаются от научных, философских например. Вообще в твоём описании верный это такой мучимый глюками шизофреник? Вопервых твои представления о шизофрении не адекватны. Хоть Жирара принято считать консерватором, чем сам он себя почему то не считает, тем неменее он очень красиво вскрыл эту механику шизофрении в своей вот этой книге http://www.kodges.ru/71928-nasilie-i-svyashhennoe.html если лень вот тебе хорошая статья в педивикии http://en.wikipedia.org/wiki/René_Girard В оправдание Жирара скажу что он эдакий Ги Дебор правых, впринципе подымает тот же круг пролем, осмысляет их в том же ключе...

Шаркан

15-03-2010 12:21:47

Чизес
я про шизофрению и не заикался.
Чизес писал(а):наши методы постижения истины отличаются от научных, философских например
1) философия - не вполне наука; 2) и какие истины вы постигли своими методами? Какая от них практическая отдача? Че они сделали жизнь лучше?
Да ничем. Лишь технологии (порождения умов, не зацикленных на религии) сделали жизнь мягче из века в век, дали возможность кормиться большему числу людей, всдествии чего возросло население и т.д.
Чизес писал(а):мы стремимся жить по истине - и верующие и атеисты
да по какой ИСТИНЕ? Истины-то разные! Ваша - неизменная и догматичная, застывшая в варварстве, наша - проверяемая на каждом шагу, подлежащая усовершенствованию не по прихоти, а по объективным показателям.

Чизес

15-03-2010 13:19:33

Николай, я уже говорил, не знаю где как,у нас царит гносеологическая анархия, вот этот самый плюрализм истин. Есть знаменитые стихи в Бхагаватам, где говориться что каждый воспринимает Господа по своему, мудрецам философам он кажеться Абсолютной истиной, йогам мистикам - Господом Всевышним, богоизбранному народу их племенным вождём(генотеизм), богоборцам сверкающей молнией поражающей их, тиранам олицетворённой смертью, пастухам и пастушкам их любимым родственником. В Коране этот гносеологический идеал уже преподнесён не как различное восприятие Господа, а откровения, Мохаммед клянётся что каждый из нас понимает этот Коран по своему. Этот радикальный плюрализм истин и есть эпистемология обслуживавшая величайшие науки древности - индийскую и исламской ойкумены. И эти верные и набожные люди были самыми настоящими учёными. Авицена например,Аль Бируни, Хаям - вот ты будешь спорить, а ведь этот суфий поэт великий математик! Меня никогда не интересовал этот аспект индийской цивилизации, но поверь там то же тьма тьмущая набожных учёных - там ещё правда проблема в анонимности этой культуры, всё кагбе от имени Господа, а мифологическим всяким псевдоисториям не стоит доверять. Так например каждому индийскому святому приписывается масса песен например что называется народных. Вот что отличает наш гносеологический идеал от анархии или постмодернизма, так это то что наша множественность истин находиться в диалектическом единстве с единством, с единственным(Господом) Вообще единство это фетиш религиозного самосознания, и поэтому иногда например монотеизм отрицается генотеизмом, потому что объективная истина лишена личностного измерения, интимности.

Шаркан

15-03-2010 17:36:02

Чизес писал(а):Мохаммед клянётся что каждый из нас понимает этот Коран по своему
откуда тогда шариат?!
Чизес писал(а):И эти верные и набожные люди были самыми настоящими учёными. Авицена например,Аль Бируни, Хаям - вот ты будешь спорить, а ведь этот суфий поэт великий математик!
не спорю, вполне качественные ученые. Но в контексте ствоей эпохи они быть не могли атеистами. И подход к науке у них - не через молитвы, не через приведение знаний к канонам своей веры, а следование научным фактам. Я уже тебе писал, обращал внимание, что и самый набожный ученый на своем поприще ведет себя как атеист: проводит наблюдения, опыты и на основе их результатов строит хипотезы, затем его формулировки доказываются и они превращаются в теории. И снова бог тут не присутствует, разные писания - тоже.
Чизес писал(а):объективная истина лишена личностного измерения, интимности.
вот именно. И это характеристика объективной реальности. Зачем ее приукрашивать удобными для пугливого сознания выдумками?

Чизес

15-03-2010 19:26:38

О Господи! А учённые века ХХ или ХIХ во времена засилья атеизма то же не могут быть набожны в соответствии с духом времени, но это не так на самом деле, даже в СССР верующие учёные прекрасно работали и делали карьеру. Например из знакомой мне области такой выдающийся советский психиатр как Дмитрий Мелехов был православным, и даже книгу написал в совке то! о духовных аспектах психиатрии. Ещё хороший пример великий русский философ Алексей Лосев, то же верующий человек выбравшийся из лагерей и успешно трудившийся и его издавали! Действительно совок был куда свободнее чем нам внушали видимо.

Насчёт объективной истины это опредмечивание, это метафизическое убийство. Что такое душа как предмет исследования психологи например? Это некропсихология. Осознание этого факта сначала превратило меня в анархиста, а потом поставило и на колени. Верный не притязает на обладание истиной, он позволяет ей быть тем что она есть в отличии от учёного или философа, и то что у истины есть лик вовсе не случайно...

Шаркан

15-03-2010 20:12:51

Чизес писал(а):А учённые века ХХ или ХIХ во времена засилья атеизма то же не могут быть набожны в соответствии с духом времени
ерунда. Гонений со стороны атеистов на верующих ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ. Скажешь, а атеистические диктатуры вроде того же СССР (про которого ты уже готов поверить, что там было "свободнее").
"Атеистические" диктатуры - на самом деле не атеистические. У них партийная идеология играет роль священного писания, а партия - жреческая каста.
Чизес писал(а):Насчёт объективной истины это опредмечивание, это метафизическое убийство.
не понял
Что такое душа как предмет исследования психологи например? Это некропсихология.
снова не понял. Термин "некропсихология" - это из дешевого фэнтези романа что ли?
Верный не притязает на обладание истиной, он позволяет ей быть тем что она есть в отличии от учёного или философа, и то что у истины есть лик вовсе не случайно...

1) не ставь ВСЕХ философов в "команду" ученых;
2) в остальном твое изречение абсолютно верно - с точностью до наоборот.
Как раз ученые не притязают на обладание истины и всегда готовы ревизировать свои теории, если наблюдаемые факты им противоречат.
Верующему же хоть кол на голове теши - он ВЕРУЕТ, а не думает. У верующего есть та самая истина - откровения Божьи, к которым по определению нечего добавить.

Блин, Чизес, только-только устанавливается с тобой некий адекватный диалог - и тут же срывается в тартары. Ну представь ты себе хоть на минуту, что бога нет.
Ну и что? Ведь НИЧЕГО не изменилось. Мир не стал ни лучше, ни хуже. Просто времени терять не надо на рассуждения о несуществующем, а можно это время употребить на построение своего смысла бытия, на выхаживание своего счастья - ПО СВОИМ МыСЛЯМ, а не по сочинанияч давно умерших менторов.
Что все авторы священных писаний (ведь писал их не бог, а люди) знают о нашем времени? О наших реалиях? О потребностях и возможностях? Об открытых закономерностях в природе? НИЧЕГО не знают. К тому же нынешние люди гораздо моральнее всех пророков ветхозаветных и прочих. Моральнее, нравственнее (в основном подчинены собственным принципам, а не правилам, за нарушение которых их небеса покарают), милосерднее в конце концов.
Но тобой управляют призраки мертвых жестоких и недалеких дикарей, а не твои соственные суждения.
И где в этом твоя свобода?
Ты однажды писал, что свобода - это признать Господа.
В переводе: свобода - это то, от чего надо отказаться в угоду кому-то всемогущему.
Трусость это, рабская отмазка, подмена понятий.

Чизес

15-03-2010 20:22:53

Да чего ты со мной споришь, что мне хочешь доказать? Что бога нет? А я с Ним вот так лицом к лицу стоял... Я имею такое же право на существование как и ты.

Ну дык же наука имеет религиозные истоки!

То что ты не понял, это достаточно сложная тема, я не готов, вот объективная истина, некий предмет некой науки, его берут и препарируют, им овладевают, его изучают, используют, эксплуатируют, экспериментируют, манипулируют. Это похоже на куклу магов, на чёрную магию. Это насилие над бытием, и философ повинен ничуть не меньше чем учёный.

У нас такой умный мистицизм, требующий постоянной трезвости - саморефлексии, осмысления божественной яви и т.п. Так же и у трезвых суфиев в отличие от пьяниц. В христианской традиции такой умный мистицизм помоему катафатика, катафатическое богословие.

Вера не трусость, это небывалый риск(а вдруг бога нет? например, а вдруг ты в немилости у него?) и подвиг, в том числе отчаянная война в небесах и на земле. Джихад например. Лишь верные отрываются от почвы, смеют летать, смеют лишиться всякой опоры...

Шаркан

15-03-2010 21:34:20

Чизес писал(а):наука имеет религиозные истоки!
ну да - в качестве отрицания религии
Чизес писал(а):Да чего ты со мной споришь
да вот и я уже не знаю...
Чизес писал(а):Это насилие над бытием
ага, вроде как попытка высечь море... Акт имеет значение лишь для высекающего и для зрителей. Самому морю - по волне и пеною плюнуть...
Чизес писал(а):объективная истина, некий предмет некой науки, его берут и препарируют, им овладевают, его изучают, используют, эксплуатируют, экспериментируют, манипулируют
жуткое насилие над абстракцией "истина"... вах, как непростимо...
Чизес, для тебя существует разница между словами (сотрясениями воздуха, которые имеют смысл лишь при регистрации их органами чувств разумного реципиента, владеющего данным языком) и самими вещами, которые есть даже когда о них никто не знает?
Зеркало отражает пока на него не смотрят?
Чизес писал(а):У нас такой умный мистицизм, требующий постоянной трезвости - саморефлексии, осмысления божественной яви и т.п.
вот и я о том говорю - углубление в субъективное, в воображаемое. Два зеркала напротив друг друга. Что они отражают? Абсурд отражают. Иллюзорную бесконечность.
Чизес писал(а):Вера не трусость
хорошо, скажу мягче - слепота вследствии страха перед реальностью
Чизес писал(а):это небывалый риск
воображаемый риск. Что с того, че нет бога? Жалко станет потраченного зря времени? Что с того, что ты ему не угоден? В самой вере это догма - неизвестно кто будет спасен, можно лишь надеяться. Если не веришь и не угоден - то же самое, если веришь и угоден. Бессмыслица.
Чизес писал(а):и подвиг, в том числе отчаянная война в небесах и на земле
иными словами - пацанство, ребячья закомплексованность. Потусторонний патриотизм. Тебе хоть объяснил сержант-архангел за что воюешь?
Чизес писал(а):Лишь верные отрываются от почвы, смеют летать, смеют лишиться всякой опоры...
я восхищен, но это хуйня и за выражение не извиняюсь. Как раз верующие НЕ СМЕЮТ лишиться своих иллюзий, своей веры. Ты же сам про риск сказал.
А вот осознать, что извечного смысла НЕТ, что вселенной ты безразличен, что жизнь - это однократно, проблеск между безконечностями небытия, вот это - ОТВАГА. И полет над бездной, в которой достаточно места расти, которую достаточно увлекательно изучать, придавать ей смысл... вот ЭТО полет и отрыв от почвы.
Верующие же ползают по своим фантазиям о боге и все свое существование меяют под его благоволение...
Впрочем, ладно, живи во лжи и самообмане.
Раз у тебя потребность быть рабом - удовлетворяй ее себе на здоровье. Только не тяни и других в свою душевную каторгу, убеждая их что там В РЕАЛЕ благодати дают по кошву да с добавкой...

Чизес

15-03-2010 22:11:59

Да действительно бессмысленный спор, не буду ничего отвечать, хотя кое что просто оскорбительно Николай. Давай говорить о том что нас объединяет, о левой идее, о анархии, о коммунизме.

Trinity

16-03-2010 14:18:26

Чизес писал(а):Да, видимо совок был куда более свободным обществом чем принято считать. И если сравнивать например с Америкой выясняться очень неприятные вещи, от репрессий Маккартни до фактически цээрушного беспредела при Буше, от эксплуатации труда заключённых до того позорного факта что эдак миллионов 50 америкосов не имели страховки - Обама что то вроде предпринял в направлении разрешения этой проблемы. На заре своей истории эти пуритане видимо были жестокими ханжами, истребили индейцев, были рабовладельцами.


Конечно совок был другим, чем его малюют в современных сериалах на НТВ и на ОРТ.


И я даже знаю примерно людей, которые пишут сейчас из головы сценарии про совок, хоят в самом совке даже не жили...

Про Америку могу сказать, что меня поразила первая американка, с которой я общался... Она мне рассказала, что ее семья голодала в Великую Депрессию и ее бабка после этого голода всю жизнь была психически больна.

То, что она мне рассказывала полностью не совпадало с тем образом Америки, который у меня сложился, по голливудским фильмам и ихним радиопередачам...

А вообще американцы ничем не лучше наших. Такие же эгоистичные жлобы.

Про разных индусов я вообще молчу... Индийская культура фальшива от начала до конца. Дело в том, что индийские гуру никогда в своих книгах не рассказывают правду об Индии. Но достаточно съездить в нищие районы Калькуты, где процветает мужская проституция, гда сдают в секс-наем своих жен и дочерей и дети просят милостыню и узнать всю правду про "индийскую духовность".

Load

16-03-2010 16:30:52

Trinity писал(а):Лоуд, вы тоже не менее упертый.

Упертее? В своем выборе? Возможно.
Но я в то же время не называю атеизм "уделом нищих духом людей" и не считаю его болезнью, от которой надо лечить
Trinity писал(а):И вас это право не должно задевать...

Было бы замечательно

Чизес

16-03-2010 18:41:21

Trinity
Про разных индусов я вообще молчу... Индийская культура фальшива от начала до конца. Дело в том, что индийские гуру никогда в своих книгах не рассказывают правду об Индии. Но достаточно съездить в нищие районы Калькуты, где процветает мужская проституция, гда сдают в секс-наем своих жен и дочерей и дети просят милостыню и узнать всю правду про "индийскую духовность".


Ген, не надо про Индию, даже мужская проституция может иметь в Индии сакральный характер храмовой проституции - у тантриков всякие изъёбы бывают. Я был в Индии, видел эту ужасающую даже для украинца нищету, но говорят социологи что почему то в бедных странах люди счастливее, меньше страдают депрессиями, реже совершают суициды, и я знаю почему - они верят. Новая Индия мне видиться новой Европой - эдаким мультикультурным объединённым рынком господствующим в мировой экономике и торговле. Вот японцы прошли через это, вестернизацию модернизацию, крах традиционных ценностей и ничего страшного, ни их культура не утратила самобытности, более того расцвела уже новым цветом. Старая Индия была некоим производством небес, их искусство например это метафизический некий реализм - всё как внатуре на небесах, и техника лишь обогатит изобразительные средства этого искусства, например Болливуд будет штамповать нам документальные фильмы снятые в раю кагбе. Единственное чего я боюсь - это распада, как в СССР, только с десятками миллионов жертв и войнами.

Шаркан

16-03-2010 19:23:54

Чизес писал(а):видел эту ужасающую даже для украинца нищету
:-)
Чизес писал(а):но говорят социологи что почему то в бедных странах люди счастливее
;;-)))
Чизес писал(а):это распада, как в СССР, только с десятками миллионов жертв и войнами.
есть чего бояться, прецедент уже есть - Пакистан
Чизес писал(а):Новая Индия мне видиться новой Европой - эдаким мультикультурным объединённым рынком господствующим в мировой экономике и торговле.
только если сумеют создать массивный средний класс, уничтожить массовую нищету (и разрушить "счастье бедных" :hi_hi_hi: )
Вот японцы прошли через это
а корректно ли сравнивать? Японию можно считать монокультурной еще со времен императора Мейджи.

Чизес

16-03-2010 20:35:30

Да Индия то же монокультурная, каждый индийский штат это нация миллионов под сто численностью, со своей культурой, историей, письменностью, религиозными традициями. Раньше вся эта махина была связана исповеданием - индуизмом. С конца ХIХ начала ХХ века попёрли в мир все эти гуру "ньюэйджеры": вивекананды, да инаятханы. Видимо эти обыкновенно использующие машину масонства индийские гуру даже не политика - это экономика, экономика новой Индии утратившей традиционные ценности, в том числе разрушившегося традиционного мироустройства - кастовой системы. Новая Индия нуждаеться в новом индуизме, некоей универсальной монотеистической религии. Кстати уже были такие прецеденты, например великий могол император Акбар пытался ввести некую универсальную монотеистическую религию, но его казнил брат мусульманин ортодокс.

Насчёт индийской нищеты это не смешно, это действительно мрачно и страшно. Кстати фильм Дени Бойла(опять Дени Бойл - я о "Пекле") "Миллионер из трущоб" очень объективно изображает реалии современной Индии.Не случаен успех коммунистов в Индии, такая нищета может заставить поступиться и верой, ибо богопротивна.

Шаркан

16-03-2010 21:09:03

Чизес писал(а):Да Индия то же монокультурная, каждый индийский штат это нация миллионов под сто численностью, со своей культурой, историей, письменностью, религиозными традициями
блин, вот это как раз и значит, что НЕмонокультурная.
Япония же куда унитарнее.

смешна не нищета, а твои комментарии и иллюзии в связи с ней.
Чизес писал(а):фильм Дени Бойла "Миллионер из трущоб" очень объективно изображает реалии
это тоже смешно. Как и это:
Чизес писал(а):Не случаен успех коммунистов в Индии, такая нищета может заставить поступиться и верой, ибо богопротивна.
ты себе не противоречишь? Коммунизм же у тебя от Бога, а сейчас получается, что от веры отказались, в коммунизм ударились...
:ze_va_et:

Чизес

16-03-2010 21:35:16

Блин, я какой то трикстер :ps_ih: Кстати русские так воспринимают нас - "хохлов" Я имею ввиду марксизм(ленинизм,троцкихм, сталинизм, маоизм, кастризм :), чучхизм) Вот цитата из себя, я считаю коммунизм и анархизм естественым проявлением веры, тоесть на самом деле ничего кроме веры и не надобно http://community.livejournal.com/christ ... 46996.html

Наверное добрый миллиард индийцев никогда не покидал пределов своего штата и не знает никакого языка кроме родного.

Шаркан

16-03-2010 21:57:45

Чизес писал(а):я считаю коммунизм и анархизм естественым проявлением веры, тоесть на самом деле ничего кроме веры и не надобно
понятно.
Такое уже было и дурно кончилось.
В анархии ВСЕ должно быть проверяемо, все подлежит доказательству, все подвергается сомнению и пробуется на достоверность, анализируется на предел приложимости и усовершенствования. Такова "цена" динамики, развития, прогресса.
Иначе имеем догматизм, застой, упадок, смерть.

Вера не учится ни на собственных ошибках, ни на чужих. В одном лишь преуспела - использовать свои и чужие ошибки - для самооправдания. Но как это мелочно!

Спокойной ночи и до завтра.

Чизес

16-03-2010 22:16:12

Что же такое было и дурно кончилось? Гапон? Мюнцер? Есть другой знаменитый толстовец Ганди преуспевший и победивший. И у него кровавое воскресенье кстати было не одно. Его утопия панчаятов(общинного устройства общества - как смахивает на Элионор Остром, а?) вобщем то ещё ждёт совоего дня, как и его черка(отказ приобретать британский текстиль и выделывание тканей в домашних условиях - ну чем не открытое ПО, а?)сызнова может стать актуальной. Насчёт Мюнцера не знаю что и сказать. Господь не защитил их от пуль как обещал Мюнцер, он решил забрать их на небеса. Вера терпит поражение в битве с техникой. Но вот Мохаммед то победил?