Сатана - отмазка церковников от своих грехов

В Ватикане орудует Сатана, заявил тамошний главный экзорцист отец Габриэле Аморт, сообщает The Times. Примета дьявольских козней — скандальные случаи растления и разврата в Католической церкви, считает он.

Аморту 85 лет, он занимает пост главного экзорциста 25 лет и говорит, что сталкивался с 70 000 случаев одержимости бесами, отмечает корреспондент The Times Ричард Оуэн.

По словам Аморта, последствия сатанинских козней — это, в том числе, борьба за власть в Ватикане, а также, как выразился экзорцист, "кардиналы, не верующие в Иисуса Христа, и епископы, имеющие связь с диаволом".

Он припомнил и гибель командующего швейцарской гвардии Ватикана, Алоиза Эстерманна, его жены и гвардейца Седрика Торнэя в 1998 году. По официальной версии, Торнэй, недовольный тем, что не получил награды, застрелил командующего и его жену, а затем покончил с собой. "Есть неподтвержденные утверждения, что трагедия произошла на почве гомосексуализма и к делу был причастен некто четвертый, оставшийся неизвестным", — пишет газета.

Отец Аморт только что опубликовал книгу "Мемуары экзорциста" — собственно, это сборник интервью, взятых у него журналистом Марко Тозатти. По словам Аморта, одержимые часто выплевывают гвозди или осколки стекла или даже лепестки роз. "В прошлом Аморт утверждал, что Гитлер и Сталин были одержимы дьяволом", — пишет газета.

источник: (со ссылкой на Inopressa.Ru)
http://rus.delfi.lv/news/daily/abroad/glavnyj-ekzorcist-v-vatikane-oruduet-satana.d?id=30519349

Религий много Бог - один! Лично для меня Бог - это источник информации.

Shmaiser писал(а):источник информации

ага.. для моисея он тоже был источником информации

легко оценить вероятность реальности источника.
Есть несколько возможностей:
1. Моисею действительно говорил Бог (версия "пророк").
2. Моисей лгал, проталкивая угодные ему заповеди (версия "прагматик").
3. Моисей был сумашедшим (версия "безумец").
4. Моисей искренне заблуждался (версия "самовнушение").
5. Моисей нипричем, ему все приписано (версия "фальсификация другими").

для начала можно всем версиям приписать равную вероятность, по 20%.
А затем начинаем рассуждать по каждому пункту:
-- часто ли встречаются "прагматики", готовые ради установления желаемого ими порядка ссылаются на непререкаемые авторитеты?
-- соотношение психов к нормальным в древности?
-- сколь часто люди поддаются самовнушению надолго?
-- сколь часто потомки делают из разных персонажей героев или наоборот, злодеев?

ответы на эти вопросы ведут к коррекциям значений вероятности версии.
ТО, что останется, пишем к версии "пророк".
И сколько на нее прийдется? 50%? 10? 1?

Шаркан, ты пропустил версию "С Моисеем говорил инопланетянин", которую весьма энергично уже несколько десятилетий развивает Эрих фон Дэникен.

Шаркан писал(а):-- часто ли встречаются "прагматики", готовые ради установления желаемого ими порядка ссылаются на непререкаемые авторитеты?

Часто. Если непререкаемый авторитет дает наиболее короткий путь к достижению цели, прагматик не будет изощрятся в изобретении велосипедов и колес. Примем за 95 %.

Шаркан писал(а):соотношение психов к нормальным в древности?

Точно не знаю. Если учесть, что сегодня по данным разных авторов психическими расстройствами различных типов страдает примерно 6-7 % населения Земли, в древности эта цифра должна была бы быть выше, поскольку условия жизни людей были более суровыми и психотравматичными. Для примера можно принять, что процент психически больных составлял 8-9 % от общей численности населения.

Шаркан писал(а):сколь часто люди поддаются самовнушению надолго?

Именно такой статистики у меня нет. Но как-то попадалась статистика по подверженности людей гипнозу. Врачи-практики полагают, что гипнабельно в той или иной степени примерно 70 % людей, то есть большинство. По аналогии я бы предположила, что число людей, способных к стойкому самовнушению составляет не более 30 % населения, как и полностью невнушаемых.

Шаркан писал(а):сколь часто потомки делают из разных персонажей героев или наоборот, злодеев?

Часто. Это любимое занятие потомков. Примем за 95 %.

Итого: равновероятны версии "прагматик" и "фальсификация другими", на втором месте версия "самовнушение", затем "безумец", и на последнем месте "пророк". Про инопланетян сказать что-то вразумительное еще сложнее, чем по "пророку".

почему же сатана - отмазка? ведь любые злые деяния человечишек - суть диаволовы козни.
а вообще среди католических святых отцов очень распространено пялить восьмилетних мальчиков. интересно,с чем это связано?

Ниди писал(а):ты пропустил версию "С Моисеем говорил инопланетянин"

тогда % версии "пророк" упадет еще ниже

с иннопланетянами меня очень быстро (годам к 13) произошел разлад
слишком уж человекоподобные, а маловероятно чтобы эволюция проходила как земная, а даже если бы и проходила, то вовсе необязательно, что разумная раса возникнет из определенного биологического рода. Динозавров убила случайность, не будь ее, вполне вероятно появление разумных существ из этой группы ("завросапиенсы"). Большие шансы были (и есть) у птиц, у головоногих (хотя водная среда обитания не благоприятствует развитию технологий; но они могли бы и выбраться на сушу), не забудем и насекомых (коллективный разум).
(примечателен роман Уэлса "Война миров", развитый в "Машине пространства" Кристофером Пристом - разумные существа там нехуманоидны; или Фред Хойл "Черное облако"; снова Уэллс - "Первые люди на Луне")
Второе: техника иннопланетян поразительно напоминает существующую космическую технику землян, которой далеко от совершенства, она даже примитивна. И это при том, что им скорее всего надо преодолевать межзвездные расстояния.
Приписываемые мотивы контакта иннопланетянам тоже как-то архаичны.

Тем не менее, версия "пришелец" (который сам продукт эволюции на другой планете) правдоподобнее версии "пророк реального Бога". Прием пришелец очевидно был сволочью, которого вероятно свои же и забрали, надев ему наручники за издевательство над чужым разумом на ниском этапе развития.
Если же все инопланетяне похожи на библейского Яхве, то такая цивилизация неизбежно будет разобщена и не изжила войны... (правда, есть свидетельства о сражающихся НЛО в конце Средневековья).
И наконец - следы, артефакты... где они? Согласно конспиративной теории, их прячут. Причем гораздо лучше некоторых действительно важных секретов, которые были украдены, скопированы, воспроизведены несмотря на строгий режим охраны. По теории конспирации система настолько эффективна в сокрытии данных, что непонятно почему она не прилагает ту же эффективность в прочих сферах.

Арадан писал(а):почему же сатана - отмазка?

без него в косяках надо обвинять бога (или принять, что он недобронамерен).
В то же время существование сатаны - противоречит тезису о всемогуществе бога (но устраняет его вину за всякие случившиися идиотизмы)

Арадан писал(а):интересно,с чем это связано?

с безбрачием.

Ниди
это из "новостей культуры" (за которые тебе спасибо огромное, пусть даже я и не всегда отмечаю их кнопкой"):

Арадан писал(а):почему же сатана - отмазка?

потому что всегда удобно свалить свои грехи на то, что "бес попутал", и продолжать в том же духе.. разве не отмазка?

Сатана - символ могущества и доброты по Ла-вею

и что? если по какому-нибудь Ган-джею символом могущества и доброты станет зеленый хомяк - значит это так и есть? персонифицированный сатана - это такой же бездоказательный образ, как и персонифицированный бог.. а неперсонифицированный "бог/сатана" вообще не стоят обсуждения в подобном контексте, бо не являются самодостаточными фигурами по умолчанию и служат лишь условным обозначением явлений, у которых тысячи других имен: злость, добро, мораль и т.д..

elRojo писал(а):персонифицированный сатана - это такой же бездоказательный образ, как и персонифицированный бог

предположим на миг, что их существование доказано... но как тогда ответить на вопрос "а их кто сотворил?"...

Шаркан - мне вообще это глубоко похер

мне очень нравиться философия стоиков (сборник текстов Сенеки - моя настольная книга), и там есть такое интересное положение, мол, о проблемах не стоит слишком уж сильно переживать.. пока они еще не случились, то вполне вероятно и не случатся, а ты уже себе жизнь испортил переживаниями и вечным волнением, т.е. мог прожить счастливо, а прожил в напрасных тревогах.. ну а когда проблемы уже случились, то переживать тем более нет смысла - они уже случились, и надо их решать, а не переживать.. вот если немного перефразировать - когда существование бога/сатаны докажут, тогда и стоит задаваться вопросом "а кто же их сотворил".. а пока это просто упражнение для мозга, не имеющее никакого реального применения.. как-то не хочется тратить жизнь на размышления и споры об абстракциях

elRojo писал(а):мне очень нравиться философия стоиков

мне тоже

elRojo писал(а):как-то не хочется тратить жизнь на размышления и споры об абстракциях

вот это я и пытаюсь втолковать НЕКОТОРыМ боговерам (потому как другие де факто сами дошли до этого)