Британские иудеи меняют пол Бога

20.05.2008

В новом молитвеннике для британских иудеев, опубликованном Движением за реформирование иудаизма, Бога называют в среднем роде.

Одновременно с выходом молитвенника были опубликованы результаты проведенного организацией опроса, которые свидетельствуют о том, что менее половины населения Великобритании считают, что Бог – мужского пола.
Шесть из десяти британцев уверены, что религия дискриминирует по половому признаку – тем не менее два из трех считают, что в современной жизни есть место для веры, сообщает The Times.

Дать комментарий Metro по поводу нововведений согласился глава петербургских реформистов Станислав Войцеховский:
– Не надо путать местоимения. Бога нельзя назвать “оно”, равно как “он” или “она”. С чем я действительно встречался, это так называемая “гендер сенситив” (предусматривающая половые различия. – Прим. ред.) система. Но Бог – это высшее сущее без определенного пола.

В чем идеи Реформистского течения иудаизма?
– Мы считаем, что религия должна развиваться. Откровения – не законченный акт, а способный с течением времени дополняться. Мы обязаны продолжать творить.

Каковы отличия от ортодоксального иудаизма?
– Реформизм предусматривает полное равноправие между мужчинами и женщинами. У нас женщина может быть раввином, учителем, преподавателем. Они на службе сидят вместе с мужчинами. Одним словом, реформизм более либерален, чем ортодоксальный иудаизм. Мы уважаем традиции – еврей должен оставаться евреем. Но вещи, что естественно, должны со временем меняться.

Алексей Шуняев

источник [color="Blue"]>>>[/color]
http://www.metro-russia.com


Почему Библия называет Бога "Он"?

источник [color="Blue"]>>>[/color]
http://pema.ru/vopros03on.htm


Есть мнение некоторых ученых , что бог женского пола )

Конечно, почему бы и не женщина? (фильм "Догма") Надо не забыть, что он еще и негр ("Брюс всемогущий"). А про то что он "female", кино еще не сняли? Но раз употребили в среднем роде в молитвеннике, то значит, и это верно

Почему нет варианта "они"? Бог - это мёртвые поэты!

'№16 писал(а):Почему нет варианта "они"

№16 прав, но исправить к сожалению не могу, нет прав.

Сообщение форума : Вы не можете добавить опрос в эту тему, т.к. эта тема уже содержит опрос.

Здесь как в государстве ,анархии нет , только анархисты присутствуют) Надо админа просить чтоб в свою тему или опрос исправления внести )

Может админ заметит пожелания и добавит пункт "Они" к опросу )

Раньше бабушки детей пугали божьей карой, а теперь можно и самим Богом, показать новую икону, дети надолго баловаться перестанут.

Бога нет и пол несуществуещего существа совершенно неважен,только атеизм и дзен не зомбируют человека,а поэтому эта дискуссия не нужна

а как же бог анархизма?!
ведь сам посуди: есть священныя писания анархизма, значит некое божесто анархизма дало откровение анархизма людям. логично?

А комсомольская богиня?

Анархист будущего писал(а):Бога нет и пол несуществуещего существа совершенно неважен,только атеизм и дзен не зомбируют человека,а поэтому эта дискуссия не нужна

Атеизм как раз зомбирует человека. Безбожие - тоже бог, ему также поклоняются, в советское время были даже жрецы безбожия.

'№16 писал(а):Атеизм как раз зомбирует человека. Безбожие - тоже бог, ему также поклоняются, в советское время были даже жрецы безбожия.

Здесь недорозумение. Большевики создавали собственную религию, причём по всем правилам: со своими богом-отцом (Маркс) богом-сыном (Ленин), апостолами (Политбюро), Иудой (Троцкий), Святым писанием (Капитал). Ничего из канона не забыли. И как положено религиозным фанатикам, безжалостно уничтожали конкурирующие религии и их представителей.
А атеист - это я. Проходя мимо церкви, мечети или синагоги, я не испытываю никаких чуств - ни умиления, ни враждебности. Пока не лезут ко мне (или другим людям) в душу, они все мне просто безразличны. Вот проповедников, хватающих нас за руки, надо бить палками. Но не убивать. Не брать дурной пример с "верующих" людей. Кавычки для истинно верующих, которые уже бросились к к клавиатуре с целью размазать по стенке этого урода-атеиста.

Человек не может быть атеистом. Ведь каждый из нас во что-то верит - значит он верующий. Или ты ни во что не веришь?
А коммунизм - не религия, а суеверие.

Какой пол у Бога? Паркет!

Добавил ещё два варианта, больше система не позволяет %(

'№16 писал(а):Человек не может быть атеистом. Ведь каждый из нас во что-то верит - значит он верующий. Или ты ни во что не веришь?

Блин, учите матчасть, что ли. Атеист - это не тот, кто ни во что не верит, а тот, кто не верит в бога.

'Goren писал(а):Добавил ещё два варианта

Thanks )

'Дмитрий Донецкий писал(а):Большевики создавали собственную религию, причём по всем правилам: со своими богом-отцом (Маркс) богом-сыном (Ленин), апостолами (Политбюро), Иудой (Троцкий)

Грубейшая ошибка. Большевики действительно превратили марксизм в религию, но Маркс, Ленин и другие, были скорей святыми, пророками, как Мухаммад . Настоящее имя их бога было Прогресс. Именно ему поклонялись они, именно на отношении к нему строилась большевистская этика. Все, что способствует прогрессу считалось хорошим, все , что препятствует - плохим. Чтобы доказать что то или иное явление хорошо или плохо, доказыали соответственно его прогрессивность или регрессивность (реакционность). При этом реально мерилом прогресса был научно-технический прогресс, считалось, что он автоматически ведет к прогрессу нравственному и иному. Между прочим, это чисто буржуазный взгляд на мир.

считалось, что он автоматически ведет к прогрессу нравственному и иному.

если вы вульгарно понимаете марксизм это ваши проблемы, не надо приписывать ваше непонимание другим. В марксизме утверждается что совокупные отношения между людьми ведут к прогрессу нравственному и научно-техническому в том числе.

contrculturist писал(а):Какой пол у Бога? Паркет!

Ну, понятно какой ! Мужской, блин ! Он же с Марией жил...



А Онако, что ?... Почему-то думает, что бог - это она. Что так проголосовал ? И кто она ?

Длинная пуля писал(а):Грубейшая ошибка. Большевики действительно превратили марксизм в религию, но Маркс, Ленин и другие, были скорей святыми, пророками, как Мухаммад . Настоящее имя их бога было Прогресс. Именно ему поклонялись они, именно на отношении к нему строилась большевистская этика. Все, что способствует прогрессу считалось хорошим, все , что препятствует - плохим. Чтобы доказать что то или иное явление хорошо или плохо, доказыали соответственно его прогрессивность или регрессивность (реакционность). При этом реально мерилом прогресса был научно-технический прогресс, считалось, что он автоматически ведет к прогрессу нравственному и иному. Между прочим, это чисто буржуазный взгляд на мир.

Почему сугубо буржуазный ?

Goren писал(а):Блин, учите матчасть, что ли. Атеист - это не тот, кто ни во что не верит, а тот, кто не верит в бога.

Уже иду убиваться об стену. Ибо дураки должны истреблять себя сами.

'Trinity писал(а):В марксизме утверждается что совокупные отношения между людьми ведут к прогрессу нравственному и научно-техническому в том числе.

Именно об этом я и писал. Если ты вульгарно понимаешь меня, то это - твои проблемы

'Trinity писал(а):Почему сугубо буржуазный ?

Потому что технический прогресс совсем не обязательно корелирует с нравственным, и вообще прогресс в одной области сплошь и рядом сопровождается регрессом в другой. Прогресса же "вообще", некого универсального прогресса не существует. По марксизму, например, пока не будет полного изобилия, коммунизм не наступит ибо люде передерутся, значит нужно сначала завалить всех товарами и услугами, тогда все будет нормально (это несколько упрощенная модель, но в целом все понимается именно так). На самом деле, только в буржуазном обществе отношения столь примитивны, что их можно поставить в прямую зависимость от производства.
Да, еще. Марксисты, естественно бывают разные. Какой-нибудь "продвинутый" марксист не будет столь примитивен. Он может сказать, что, допустим, для коммунизма нужна не возможность дать каждому золотой унитаз, а возможность создать такие средства связи, которые позволили бы наладить обмен информацией о потребностях, а для этого нужен интернет, а значит и современные технологии. Но в любом случае он поставит производственные отношения в зависимость от производительных сил.
Опять-таки производительные сили и эу зависимость можно понимать по-разному. То что я написал действительно касается прежде всего вульгарного марксизма. Но, во-первых элементы этой вульгарности иногда проскакивали даже у Маркса, не говоря уже лоб Энгельсе (очень хорошо это можно показать не примере "Манифеста", если кто хочет, может со мной списаться через личные сообщения или открыть отдельную тему, охотно поговорю) , в во-вторых, как правило, поскреби любого марксиста, и рано или поздно из-под него вылезет вульгарный.

'ТарпОлин писал(а):сли вы вульгарно понимаете марксизм

А ты понимаешь его иначе? Пока я этого не заметил, то что ты написал, это тоже самое, что сказал я, только более разжевано. Но может, ты и в самом деле что-то смыслишь в марксизме? Ты кто? По взглядам я имею в виду. К кому бы сам себя отнес? Троцкисты, люки, бордигисты, рэты - кто тебе ближе? Какие работы Маркса ты считаешь наиболее идейно своими?

Да я действительно так считаю.
А почему нет, голосую, как умею.
Смотри мой ответ на вопрос: что есть Бог.

'Онако писал(а):Бог всемогущ, всеведущ и всеблаг...так написано здесь на ярлычке.
(Р.Э.Х. "Достаточно времени для любви")
Я лично считаю вероятность существования Бога в человеческих о нём представлениях близкой нулю, а уж Бога в христианском исламском или иудейском понимании нет точно.
Возможность человеку познать Бога весьма сомнительна, если мы воспринимаем Его как внешнее, высшее и всемогущее.
Для меня Бог это нечто первичное природное присущее в разной степени всем людям.
Именно поэтому нельзя вторгаться в чужую песочницу и человек не имеет власти над человеком. Именно Бога в другом можно и возможно нужно увидеть и уважать.

Бог тоже блондинка.

Потому что технический прогресс совсем не обязательно корелирует с нравственным.

на нравственное оказывает много разных факторов.
"...в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу." (Энгельс)

и вообще прогресс в одной области сплошь и рядом сопровождается регрессом в другой. Прогресса же "вообще", некого универсального прогресса не существует.

как будто марксизм говорит обратное. Я уже писал где-то, что прогресс и регресс составляют единство, они диалектическое противоречие.

По марксизму, например, пока не будет полного изобилия, коммунизм не наступит ибо люде передерутся,

По анархизму, надо уничтожить государство и все автоматически станет классно.(упрощено, но в целом это так понимается)

А ты понимаешь его иначе? Пока я этого не заметил, то что ты написал, это тоже самое, что сказал я, только более разжевано.

При этом реально мерилом прогресса был научно-технический прогресс, считалось, что он автоматически ведет к прогрессу нравственному и иному.

Для марксистов мерилом является человек. Нау.-тех. процесс это процесс просходящий при определенных человеческих отношениях. При кап. отношениях человек является орудием нау.-тех прогресса, человек деградирует, становится придатком машин. После уничтожения кап. отношений, нау.-тех прогресс будет способствовать развитию человеческих потребностей и их удовлетворению.
В СССР кончено возможно и мерили все нау-тех прогрессом, но там ведь тот же капитализм только в профиль.

'ТарпОлин писал(а):По анархизму, надо уничтожить государство и все автоматически станет классно.(упрощено, но в целом это так понимается)

Нет. Ты не знаешь анархизма. Эту ошибку делают многие марксисты. Даже при самом что ни на есть упрощении анархизма это не так. Почитай Кропоткина, сам убедишься. Анархо-коммунисты считают, что надо уничтожить капиталистические отношения, частную собственность классы, грубо говоря (если уж грубо) заменить капитализм на коммунизм. Если ты, действительно марксист, тебе не надо объяснять, что коммунизм может быть только безгосударственным (уже хотя бы потому, что государство - орган КЛАССОВОГО насилия и, следовательно, атрибут классового общества). Вот и все. Остальное - либо выдумки слышавших звон, но не понявших, где он, либо клевета врагов, либо дурь псевдоанархистов вроде анкапов, кои имеют к анархизму примерно такое же отношение как НСДАП к социализму.

'ТарпОлин писал(а):как будто марксизм говорит обратное. Я уже писал где-то, что прогресс и регресс составляют единство, они диалектическое противоречие

Для кого как. Мне трудно спорить с тобой, не зная твоих взглядов. Ты так и не объяснил кто ты. Слово "марксист" ничего не говорит. Так называют себя многие от рэтов до маоистов.

'ТарпОлин писал(а):Для марксистов мерилом является человек.

Что значит человек? Как биологический вид? Как член общества? Тогда какого?

'ТарпОлин писал(а):В СССР кончено возможно и мерили все нау-тех прогрессом, но там ведь тот же капитализм только в профиль.

Не только в СССР. В СССР и вообще "соцстранах" это дошло до конечной стадии, но в принципе зародыш той гнили, которая в СССР съела марксизм, можно обнаружить даже у Маркса, хотя с ходу вот прямо здесь мне трудно ткнуть пальцем и найти, но можно. Другое дело, что его можно вычистить, и тогда марксизм станет только последовательней. Я, между прочим, стал анархистом именно через марксизм, доведя его в своей голове до логического завершения. Но почти все марксисты, включая Энгелься шли в противоположном направлении. Кстати и гниль у Маркса, видимо от Энгельса, сам он действительно интересен.

Однако ты так и не ответил на мой вопрос о своих взглядах.

Длинная пуля писал(а):



Потому что технический прогресс совсем не обязательно корелирует с нравственным, и вообще прогресс в одной области сплошь и рядом сопровождается регрессом в другой. Прогресса же "вообще", некого универсального прогресса не существует. По марксизму, например, пока не будет полного изобилия, коммунизм не наступит ибо люде передерутся, значит нужно сначала завалить всех товарами и услугами, тогда все будет нормально (это несколько упрощенная модель, но в целом все понимается именно так). На самом деле, только в буржуазном обществе отношения столь примитивны, что их можно поставить в прямую зависимость от производства.
Да, еще. Марксисты, естественно бывают разные. Какой-нибудь "продвинутый" марксист не будет столь примитивен. Он может сказать, что, допустим, для коммунизма нужна не возможность дать каждому золотой унитаз, а возможность создать такие средства связи, которые позволили бы наладить обмен информацией о потребностях, а для этого нужен интернет, а значит и современные технологии. Но в любом случае он поставит производственные отношения в зависимость от производительных сил.
Опять-таки производительные сили и эу зависимость можно понимать по-разному. То что я написал действительно касается прежде всего вульгарного марксизма. Но, во-первых элементы этой вульгарности иногда проскакивали даже у Маркса, не говоря уже лоб Энгельсе (очень хорошо это можно показать не примере "Манифеста", если кто хочет, может со мной списаться через личные сообщения или открыть отдельную тему, охотно поговорю) , в во-вторых, как правило, поскреби любого марксиста, и рано или поздно из-под него вылезет вульгарный.

Я вообще считаю, что коммунизм - это чистая утопия.


Но Прогресс все-таки имеет место быть...

Например, сегодня даже самые дикие народы не едят друг друга, как это вроде было у многих тропических народов раньше...

И кроме того у многих народов ( и в том числе евреев ) были распространены человеческие жертвоприношения всего 2 500 лет назад.

Сегодня даже самые ярые церковники отказались от этого, хотя человека они по прежнему ни в грош не ставят.

'Trinity писал(а):Я вообще считаю, что коммунизм - это чистая утопия.

Ты можешь считать что угодно, но большую часть своей истории человечество жило при коммунизме, у некоторых племен он сохранился до сих пор.

'Trinity писал(а):Например, сегодня даже самые дикие народы не едят друг друга, как это вроде было у многих тропических народов раньше...

Зато совсем недавно делали друг из друга абажуры. Ты считаешь, что это лучше? К тому же первобытный человек просто не знал различия между чужаком и зверем. То есть канибализм был следствием невежества, а не аморальности. Ни один дикарь никогда не стал бы убивать соплеменника. А счас полным полно случаев, когда мочат родственника. Для дикаря это было просто немыслимо. Кстати, есть основания считалть, что канибализм появился не в палеолите, а в неолите, когда массовые переселения (и как следствие встреча с совершенно незнакомыми племенами), сужение ареала брачных контактов и ряд других факторов привели к конфронтации между племенами. Во всяком массовые столкновения начались только тогда. Это подтверждено археологией - именно в неолите стоянки стали делааь в труднодоступных и хорошо защищаемых местах. Вообще в этическом плане дикари могут дать цивилизованным сто очков вперед. Почитай Кропоткина, почитай исследователей. Миф о злобности и безнравственности дикарей возник в буржуазную эпоху, а вообще миф о нравственном прогрессе начал складываться в эпоху возрождения. Но это - именно миф. Достаточно сказать, что охота на ведьм, с которой у большинства современных людей связан образ средних веков, началась именно в раннем возрождении, тогда как в предшествующий период сама вера в ведьм и колдунов... осуждалась церковью как мракобесие, а все рассказы тех или иных крестьянок об их полетах на метлах справедливо считались следствием их сумашествия.

'Trinity писал(а):И кроме того у многих народов ( и в том числе евреев ) были распространены человеческие жертвоприношения всего 2 500 лет назад.
Сегодня даже самые ярые церковники отказались от этого, хотя человека они по прежнему ни в грош не ставят.

Аргументы те же. Во-первых, жертвоприношения были следствием невежества, а не аморальности. Люди искренне верили, что жертвоприношение - единственный способ спасти своих близких. Когда в подводной лодке в отсеке случается пробоина или пожар, по уставу надо отсек задраить вместе с теми, кто там, даже если у тех нет никаких шансов спастись самим. Иначе погибнет вся лодка. Точно также рассуждал и дикарь, варвар или представитель древней цивилизации: "Если не пожертвовать одним, все племя умрет от голода". При этом когда сейчас от выхлопных газов люди болеют и умирают раньше срока, разве это не жертвоприношения. У Куприна в романе "Молох" один из героев, на основе того, на сколько работа на заводе сокращает в среднем человеческую жизнь (за счет травм, усталости, вредности производства и т. д.), подсчитал, что в среднем каждые два дня завод "съедает" одну среднюю человеческую жизнь. Такое не снилось никаким древним божествам. "Молох и Дагон покраснели бы от такой наглости" - восклицает подсчитавший.

Вообще, после Гулага, Холокоста, Дрездена, Хиросимы, после двух мировых войн, в эпоху, когда каждые девять (если не ошибаюсь) минут один ребенок умирает от голода, тогда как буржуи просто бесятся с жиру, считать общество гуманнее того, которое готово было ограничится такой ерундой (на фоне сегодняшних безобразий) как жертвоприношения - это либо величайшая наглость, либо величайшая глупость.

'ТарпОлин писал(а):Нау.-тех. процесс это процесс просходящий при определенных человеческих отношениях.

В какой-то из работ, если не ошибаюсь, Знгельса (если ошибаюсь, то Маркса, но это вряд ли) прямо сказано, что в основе марксизма лежит зависимость производственных отношений от производительных сил (то есть от уровня техники или, вернее технических знаний). Пока производственные отношения способствуют росту производительных сил "им поют хвалу даже те, кто остается в убытке" (с чем не согласны анархисты прим. мое). Когда же отношения начинают тормозить развитие производительных сил, тогда и начинаются революции, заменяющие отношения. То есть как только общественное устройство начинает мешать техпрогрессу его меняют.

'ТарпОлин писал(а):Я уже писал где-то, что прогресс и регресс составляют единство, они диалектическое противоречие.

Ты не пробовал говорить это дугим марксистам? У меня с этим негативный опыт.

'ТарпОлин писал(а):После уничтожения кап. отношений, нау.-тех прогресс будет способствовать развитию человеческих потребностей и их удовлетворению.

Но сперва надо принести ему в жертву массу народа, оболваненного и просто съеденного капитализмом.
Кстати, я не уверен, что техпрогресс будет при коммунизме служить человеку. А что если он по закону отрицания отрицания вообще сойдет на нет? Не приходила в голову такая идея? Я не утверждаю, что будет так (даже думаю, что скорей всего не будет), но подумать над этим бы стоило.

Напоминаю про свою просьбу более точнее охарактеризовать твои взгляды.

Длинная пуля писал(а):Достаточно сказать, что охота на ведьм, с которой у большинства современных людей связан образ средних веков, началась именно в раннем возрождении, тогда как в предшествующий период сама вера в ведьм и колдунов... осуждалась церковью как мракобесие, а все рассказы тех или иных крестьянок об их полетах на метлах справедливо считались следствием их сумашествия.





.

Средневековая Европа и охота на ведьм
До 13 в. число преследований за колдовство в Европе было сравнительно невелико. Церковь наказывала колдуна (идолопоклонника) за отпадение от веры наложением духовного наказания (епитимья, временное или пожизненное отлучение, отказ в причастии перед смертью и т. п.). Светская власть карала демонослужителя не за грех — отступление от слова Божьего, а за преступление, совершенное по наущению дьявола. Пятьсот лет назад была написана книга "Молот ведьм" (Maleus Malifecarum) Якоба Шпренгера (Jakobus Sprenger) и Генриха Инститориса (Henricus Institoris) — пособие для инквизиторов по выявлению ведьм и их допросу. Одно время "Молот" по тиражам обгонял даже Библию. В 14 в. количество колдовских историй, доходивших до суда, значительно увеличилось. Нередко светские суды выносили смертные приговоры колдунам, не нанесшим прямого ущерба. Инквизиция в начале своего существования не преследовала колдунов, оставляя их во власти светских и епископских судов. Однако с 13 в., после буллы папы Григория IX «Голос в Риме» и постановлений папы Александра IV, суду инквизиции стало подлежать всякое колдовство — все, что «явно пахнет ересью». Поворотным пунктом в истории «охоты на ведьм» явилась так называемая «ведовская булла» папы Иннокентия VIII — «Summis desiderantes» (1484). С этого момента инквизиция сосредоточила главное свое внимание не на чистоте христианской веры и правильности отдельных догматов, а на беспощадном искоренении ведьм и колдовства. Количество жертв буллы Иннокентия VIII исчислялось сотнями тысяч человек. За 150 лет в Испании, Германии, Италии было сожжено более 30 000 ведьм. В Лотарингии в течение 15 лет инквизитором Николаем Реми было сожжено 900 ведьм, в Фульде Бальтазар Фосса сжег 700 человек, в Бамберге были сожжены 22 девочки в возрасте от 7 до 10 лет, городской совет города Роттенбурга чувствовал «усталость» от бесконечных процессов и сетовал на то, что скоро в городе не останется ни одной живой женщины. В Нейссе для сжигания ведьм была построена особая печь огромных размеров, а на постоянной службе у инквизиции находилось не менее 10 палачей. В Баварии в 16 в. палач зарабатывал на ведьмах 169 талеров в «плохой» год. Для заключения под стражу было достаточно доноса, дурной молвы, личных подозрений инквизитора. К даче показаний привлекались свидетели всех сословий и даже преступники и люди, лишенные прав. Нередко доносительство принимало эпидемический и совершенно безумный характер из-за страха доносчика самому попасть под подозрение. В 1630 в Страсбурге магистрат опубликовал закон, ограничивающий деятельность доносчиков, мотивируя это тем, что вскоре не останется ни одного человека вне подозрения. На теле арестованной искали, предварительно полностью сбрив волосяной покров, так называемую «дьявольскую печать» — бескровное место, потерявшее чувствительность к боли. Официальные методы следствия, изложенные в знаменитой книге монахов-инквизиторов Инститориса и Шпренгера «Молот ведьм», включали в себя использование обмана, подслушивания, провокации. Осуждение на смертную казнь предполагало признание в содеянном, для получения которого подозреваемых подвергали жестоким пыткам. После вынесения приговора, осужденных ждал костер («аутодафе»). Все расходы по ведовским процессам покрывались из средств осужденных ведьм и колдунов. Конфискации подлежало все движимое и недвижимое имущество, вплоть до одежды как осужденного, так и оправданного. Отмена процессов против ведьм произошла лишь в 18 в. В 1782 году в Гларусе, что в протестанской части Швейцарии, происходит последняя в Европе казнь Ведьм.


[править] Охота на ведьм на Руси
На Руси они имели гораздо меньшее напряжение и пыл, однако случай сжигания ведьмы не был в диковинку. Летопись 16 го века сообщает-«Русские люди прелестны и падки на волхование».И конечно, это явление не могло не тревожить церковь. Согласно записям Русской Правде – «Аще жена зелейница, чародеица, наузница-её казнить, а митрополиту 6 гривен» Первые факты ведьминых процессов упоминаются в «Поучении» Серапиона 13 века. Он рассказывает, как «волхвей» пытают водой и сжигают, по обвинению в голоде и падеже скота. Характерной особенностью русских процессов, было то, что рассмотрение дел велось по «градским законам», а не церковным судом. Одним из наиболее крупных и ранних фактов казней, стал случай сожжения сразу двенадцать «жонок вещих» в Пскове в 1411 г. На них, списали эпидемию моровой язвы. В 1573 г было четвертовано и сожжено сразу 15 «жен колдовок» схваченных на дворе архиепископа Леонида Новгородского, которого и самого обвинили в ведовстве. Наибольшее число ведьминых судов приходится на 17 век, редкий год в летописях обходится без упоминания пары-тройки таких процессов. Даже грамота об учреждении Славяно-греко-латинской академии, содержит раздел о преследовании ведунов-«Аще же таковые учителя обрящутся и они со учениками яже чародеи без всякого милосердия да сожгутся». Одним из самых знаменитых случаев ведьминого дела это был случай 17 сентября 1679 г. когда на знаменитом дубе Княжьего лога была повешена 21 летняя Агафья Кожевникова по обвинению в колдовстве- было предпринято 4 попытки казни, первый раз пытались сжечь в срубе, но помешал дождь, потом было попытки повесить, однако две сухие ветки обломились, казнь удалась только на третьей ветке. Столь упорные помехи в казни только укрепляли слуг князя Одоевского в мысли, что девушка, точно ведьма. Впоследствии этот случай оброс легендами.

В том, что вы пишите есть значительная доля правды,однако я во-первых не стал бы рассматривать современную цивилизацию целиком как буржуазную, в во-вторых не стал бы идеализировать архаичные общества.

Я думаю, нравственный прогресс все-таки есть. Однако он настолько малозаметен, что его очень легко отрицать. Кроме того наряду с прогрессом, мы можем наблюдать и регресс в очень многих областях жизни, что еще более усложняет общую картину...

ТарпОлин писал(а): Для марксистов мерилом является человек.

Здрасьте вам пожалуйста! Тарполин, так вы, оказывается, пропагандируете субъективную социологию Михайловского? Это та, с которой российские эсдеки десятилетиями воевали...

Дубовик писал(а):Здрасьте вам пожалуйста! Тарполин, так вы, оказывается, пропагандируете субъективную социологию Михайловского? Это та, с которой российские эсдеки десятилетиями воевали...

плюс адын, ибо марксисты мне всегда тыкали развитием производительных сил, считая это базисом, а не человеком, который есть продукт истории", "чье сознание определяется бытием", то есть - развитием производительных сил:cool:

'Trinity писал(а):Поворотным пунктом в истории «охоты на ведьм» явилась так называемая «ведовская булла» папы Иннокентия VIII — «Summis desiderantes» (1484). С этого момента инквизиция сосредоточила главное свое внимание не на чистоте христианской веры и правильности отдельных догматов, а на беспощадном искоренении ведьм и колдовства.

'Trinity писал(а):Одним из наиболее крупных и ранних фактов казней, стал случай сожжения сразу двенадцать «жонок вещих» в Пскове в 1411 г. На них, списали эпидемию моровой язвы. В 1573 г было четвертовано и сожжено сразу 15 «жен колдовок» схваченных на дворе архиепископа Леонида Новгородского, которого и самого обвинили в ведовстве. Наибольшее число ведьминых судов приходится на 17 век, редкий год в летописях обходится без упоминания пары-тройки таких процессов.

Иными словами массовая охота начинается с XV века, а к XVII усиливается, затем спадает.

'Trinity писал(а):однако я во-первых не стал бы рассматривать современную цивилизацию целиком как буржуазную, в во-вторых не стал бы идеализировать архаичные общества.

Я не вижу никаких оснований рассматривать современную цивилизацию как-то иначе. Впрочем, как ее не рассматривай, ее язвы никуда не исчезнут.
"архаические" общества я не идеализирую. Я только развенчиваю сложенные о них страшные мифы.

'Trinity писал(а):Я думаю, нравственный прогресс все-таки есть. Однако он настолько малозаметен, что его очень легко отрицать. Кроме того наряду с прогрессом, мы можем наблюдать и регресс в очень многих областях жизни, что еще более усложняет общую картину...

- Товарищ прапорщик! А крокодилы летают?
- Ты что, Сидоров, совсем охуел?
- А мне полковник сказал, что летают!
- Видишь ли, Сидоров, они летают, но только низко-низко над землей...

На самом деле крокодилы ползают.

Короче, как бы то ни было, но британские иудеи правильно сделали - полбога сменяли, а вторую половину таки себе оставили. Гешэфт! Ещё интересно, на что обменяли недостающую половину.

Goren писал(а):Короче, как бы то ни было, но британские иудеи правильно сделали - полбога сменяли, а вторую половину таки себе оставили. Гешэфт! Ещё интересно, на что обменяли недостающую половину.

На другие недостающие по религиозным причинам части тела.

'№16 писал(а):На другие недостающие по религиозным причинам части тела.

Моск что ли?