К какой религии вы относитесь?

Анархист будущего

19-08-2008 20:15:02

К какой религии вы относитесь?

Trinity

19-08-2008 20:35:29

Я - марксист-сатанист

koroviev

19-08-2008 21:02:19

агностик

Goren

19-08-2008 21:34:12

Ко всем отношусь более-менее одинаково.

Дмитрий Донецкий

20-08-2008 05:08:59

А что это такое - религия?

Spirit

20-08-2008 06:25:04

Анархист будущего писал(а):К какой религии вы относитесь?


Я ни к какой не отношусь, так как буддист...

http://anarhia.org/forum/showthread.php?t=151

Правда некоторые относят буддизм к религии, но это их проблемы...

:)

Вообще-то первым делом неплохо Вам самому было бы отрекомендоваться в этом вопросе... Можно сделать предположение, если - будущего - то знчит футурист что ли...

:)

Онако

20-08-2008 08:47:12

Я тяжёлый, так что не отношусь.
А вот религия ко мне свои крючковатые пальчики тянет.
Я верю в меч в своей руке,
В коня, что поводу послушен,
в задор что плещется во мне.
И в тех кому лишь воздух нужен.
Я верю в бой,
Я верю в боль.
И песнь цикад, что мёртвым шепчут.
Я Воин, жизнь моя Огонь
и Ветер стрел в забрало хлещет.
Пока живу, то кровь клинку.
Пока дышу, то бога к Чёрту.
И Ад и Рай прах палачу.
Ответ безумцу и подонку.

Bill_

20-08-2008 08:53:15

Ом мани падме хум.

Spirit

20-08-2008 11:05:17

Bill_ писал(а):Он мани падме хум.


Прошу прощения, не "он", а "ом"...

:)

Тем не менее - вот так к религии и привязывают(ся)...

:):)

Анархист будущего

20-08-2008 11:19:57

Spirit писал(а):Я ни к какой не отношусь, так как буддист...

http://anarhia.org/forum/showthread.php?t=151

Правда некоторые относят буддизм к религии, но это их проблемы...

:)

Вообще-то первым делом неплохо Вам самому было бы отрекомендоваться в этом вопросе... Можно сделать предположение, если - будущего - то знчит футурист что ли...

:)


Я воинственный атеист,но против буддизма ничего не имею,кстати а кто такие футуристы?

Despise ONE

20-08-2008 11:34:09

то ли я язычник, то ли я непонятно кто, но мне интерестны и сатанизм, и анафемные версии христианства, пояню на уроках истории любил читать про всяких бунтарей от церкви.
Ну а то, что язычник - так это тоже философия своего рода.

Spirit

20-08-2008 11:39:59

Анархист будущего писал(а):Я воинственный атеист,но против буддизма ничего не имею,кстати а кто такие футуристы?



Футуристы - это Маяковский и кампания...

"Я волком бы выгрыз бюрократизм -
К мандатам почтения нет!...." (В.Маяковский)

Bill_

20-08-2008 11:58:31

Spirit писал(а):Прошу прощения, не "он", а "ом"...

:)

Тем не менее - вот так к религии и привязывают(ся)...

:):)


Пошёл совершать сэппуку.:rolleyes:

Despise ONE

20-08-2008 13:15:59

Spirit писал(а):Прошу прощения, не "он", а "ом"...

:)

Тем не менее - вот так к религии и привязывают(ся)...

:):)


ага, на моей пямити уже второй человек делает эту ошибку

Anti-system

20-08-2008 18:09:44

я атеист,разделяющий ряд принципов Лавеевского сатанизма

Spirit

20-08-2008 19:11:54

Bill_ писал(а):Пошёл совершать сэппуку.:rolleyes:



Пришёл к выводу о его более конструктивном использовании живота, отложил меч подальше и вкусно пообедал...

:)

Иван18

24-08-2008 02:25:17

Религия это какашка. Но вся страна своеобразная религия и мы в ней. Отношение могут быть и плохие, но мы все поуши в говне.

koroviev

24-08-2008 05:23:49

Но вся страна своеобразная религия и мы в ней.


Само государство как религия. Оно только существует потому что люди верят что оно необходимо.

Дмитрий Донецкий

24-08-2008 06:55:15

koroviev, а ведь это лозунг! И призамечательный.

Махновец

24-08-2008 09:51:56

koroviev, красиво получилось !

" Государство существует только потому , что люди верят , что оно необходимо ."

koroviev

24-08-2008 14:26:24

жаль что я не помню где я столкнулся с этой идеей

Дубовик

24-08-2008 15:37:15

Эта мысль очень часто проскальзывала в публицистических сочинениях Льва Толстого. Например, в "Суеверии государства".

Солнушко

24-08-2008 16:10:15

Родноверие.

koroviev

25-08-2008 01:43:27

Дубовик писал(а):Эта мысль очень часто проскальзывала в публицистических сочинениях Льва Толстого. Например, в "Суеверии государства".

Спасибо

geolaz

27-05-2011 06:59:01

А я сикх. По-моему самая правильная религия. Учит быть сильным, но при этом не насаждать свои взгляды и уважать окружающих. Любая манипуляция другими людьми неприемлема. Все люди равны и свободны.

Anarxist Skobelev

27-05-2011 10:09:26

отношусь к христианскому анархизму

Шаркан

27-05-2011 15:00:01

не отношусь к религиям (атеист)

anarh

27-05-2011 15:11:19

Учит быть сильным, но при этом не насаждать свои взгляды и уважать окружающих. Любая манипуляция другими людьми неприемлема. Все люди равны и свободны.

буддизм учит тому же

YesMan

27-05-2011 15:34:26

агностик, но религии обхожу стороной :ne_ne_ne:

Homo sapiens sapiens

27-05-2011 15:51:37

YesMan писал(а):агностик, но религии обхожу стороной :ne_ne_ne:

— Для чего у кошки хвостик?
— Я не знаю. Я агностик!

Я таки тоже.

Видист

29-05-2011 01:35:16

Возникает много вопросов к автору темы. Но чтобы не "разгонять волну", скажу:
1. вера и религия, противоположные понятия!
2. идеализм и материализм, противоположны, только в сознании людей, но не в реальности!
3. индивидуальность веры, как и секса, это право совести личности!

Шаркан

30-05-2011 17:50:17

Видист писал(а):1. вера и религия, противоположные понятия!
институциональная вера = религия
Видист писал(а):2. идеализм и материализм, противоположны, только в сознании людей, но не в реальности!
нет четкой границы между идеализмом и материализмом (жена, философ с дипломом, подсказала)
Видист писал(а):3. индивидуальность веры, как и секса, это право совести личности!
и потом это только я банальности пишу... :-)
личное - это личное. Общественное - общественное.
Намек понял?

Видист

30-05-2011 23:56:44

Шаркан
институциональная вера = религия

Да! Я именно это и имею в виду!
нет четкой границы между идеализмом и материализмом (жена, философ с дипломом, подсказала)

Передай ей, респект! Раз нет чёткой границы, зачем разделять?
личное - это личное. Общественное - общественное.

Нет чётких границ! Для кого-то "публичный секс" - радость! А для кого-то, "личная вера"! Всё определяется этическими нормами!

Шаркан

31-05-2011 00:21:00

Видист писал(а):Я именно это и имею в виду!
да, но тогда личная вера - вопрос вкуса, т.е. не есть аргумент в общественном взаимодействии (например при обсуждении проекта строить общине Х космодром или нет, вера в бога или инопланетян не есть рациональная обосновка или возражение проекту).
В чем и заключается черта, пункт фазового перехода от личного к общественному.
(и, подобно фазовому переходу, например иж жидкости в пар, эта граница зависит от внешних условий - испарение происходит легче при пониженном атмосферном давлении)
Видист писал(а):Раз нет чёткой границы, зачем разделять?
она уже спит, но вероятно дело связано с историческим происхождением двух "школ", да еще в преобладающем наборе постулатов в каждом "лагере".
Как правило, в материализме постулаты подвергаются обратной проверке (из постулатов получается теория, она сравнивается с реальными явлениями, если соответствия нет, ставятся под сомнение постулаты... и рождается новая форма материализма).
В идеализме все гораздо умозрительнее, но бывает, что базировано на эмпирике, однако обратной проверки чаще всего не следует.

http://lurkmore.ru/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D ... 0%B8%D1%8F
http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D ... 0%B7%D0%BC
http://lurkmore.ru/%D0%90%D0%B3%D0%BD%D ... 0%B7%D0%BC

Видист

31-05-2011 01:23:10

Шаркан
да, но тогда личная вера - вопрос вкуса, т.е. не есть аргумент в общественном взаимодействии (например при обсуждении проекта строить общине Х космодром или нет, вера в бога или инопланетян не есть рациональная обосновка или возражение проекту).

А вот здесь и надо научиться договариваться! Безвыходных проблем не существует, они только в сознании! Тем более, что "личное", должно договариваться с "общественным".
В чем и заключается черта, пункт фазового перехода от личного к общественному.

Вероятно, в "общевыгодности", но не обязательно материальной!
"....но вероятно дело связано с историческим происхождением двух "школ"..."
У меня всё проще: я ничего не отрицаю, тем более того, чего не знаю! Но я чётко понимаю, что отношения между людьми, нельзя рассматривать, как отношения исключительно материальных объектов. Но я так же уверен, что всё это, физика, просто мы мыло знаем о ней.

Шаркан

31-05-2011 06:50:09

Видист писал(а):А вот здесь и надо научиться договариваться!
это и так ясно, Колумб.
Просто при договаривании нерацональные аргументы (личтой веры, личных суеверий и предрассудков) - не аргументы.
Скрытый текст: :
(нерационален аргумент типо "бог покарает", но можно уважить аргумент "а вот боимся" - и тогда фобию нужно лечить)

Видист писал(а):Вероятно, в "общевыгодности", но не обязательно материальной!
:co_ol:
я бы добавил - если вопрос ПРЯМО затрагивает больше двух-трех людей, если потенциально может принести им реальный ущерб или неудобства, тогда он общественный.
Скрытый текст: :
(к реальным неудобствам и вреде не относится "а вот мне не нравится, что сосед дом покрасил в розовое!"; не нравится - надень цветные очки. Или не смотри на дом соседа. Но! если краска доказано ядовитая, можешь протестовать, если цвет вызывает реально доказанные приступы нервозности - рассказывал мне один сверстник, психиатр, про случай фобии на розовые предметы - тогда уже ЕСТЬ основания кидать предъявы и попросить соседа хотя бы видимую тобой сторону дома перекрасить)

Видист писал(а):отношения между людьми, нельзя рассматривать, как отношения исключительно материальных объектов
почему?
Как раз иной рассмотрение дает почву глюкам типо "а меня сосед сглазил", что не есть объективное воздействие, а существует в воображении "пострадавшего".
"Необъяснимые" неприязни имеют совершенно реалные основы (та же психиатрия).
Другое дело, что в рамках несвободного общества нередко невозможно устранить причину.
Видист писал(а):я ничего не отрицаю
мне не подходит позиция агностицизма как мирвозрение. Как временное состояние (на сей момент нет достаточно данных) - да.
в ссылках предыдущего поста есть ссылка на Ричарда Докинза "Критика агностицизма". Я с ним согласен, причем еще до прочтения его книг, просто до него я не мог четко сформулировать такое свое мнение.
Видист писал(а):У меня всё проще
да вот не проще. Ты готов усложнять человеческие взаимодействия иррациональной сферой.
Не надо усложнять то, что работает и в упрощенном виде с вполне удовлетворительными результатами (полученное не отличается от вариантов ожидаемого; непредсказуемый результат - сигнал о том, что методика неверная, надо ее менять)
Как и не надо упрощать то, что при упрощении сужает хоризонт видения проблем (выдает совершенно неожиданные даже как малую вероятность результаты).

Видист

31-05-2011 09:40:15

Шаркан
Не буду спорить, но я всегда считал, что я скорее гностик, так как гностицизм-это утверждение приоритета познания, агностицизм, это утверждение в тщетности познания.
Со всем остальным готов согласиться, как с любым правом на собственное мнение в поисках истины, и уважаемые мной, личные убеждения.
Кроме того, что опелировать к фактам человеческой глупости, в религии или суеверии, некорректно, потому что глупость, и есть иррациональность.

Шаркан

31-05-2011 09:54:44

Видист писал(а):я ничего не отрицаю
это и есть позиция агностическая
Видист писал(а):гностицизм-это утверждение приоритета познания, агностицизм, это утверждение в тщетности познания.
ну, если так упрощенно, то да.
Видист писал(а):глупость, и есть иррациональность.
не всегда. В конце концов о "глупости" конкретного поступка судят по результатам - и на этой базе возникают сами понятие что есть групо, а что умно.
Суеверия не возникают на пустом месте, они есть воспринятый механически (в виде табу) опыт прошлых поколений. И так как воспринят механически (неясен или неизвестен смысл запрета), может быть перенесен на неподходящие объекты.

Серго Житомирский

31-05-2011 19:32:30

Шаркан писал(а):нет четкой границы между идеализмом и материализмом (жена, философ с дипломом, подсказала)

Маленькое уточнение...Существует только две внутренне логически не противоречивые философские теории - последовательный материализм и столь же последовательный субъективный идеализм. Весь спектр остальных философских школ, не более чем попытка усидеть на двух стульчиках. Если представить всю философию, как геометрический отрезок, то они находятся на двух наиболее отдалённых точках(концах отрезка). Как не парадоксально, все практические выводы, следующие из них абсолютно ИДЕНТИЧНЫ. Тем не менее утверждение "нет чёткой границы", на мой взгляд, не совсем корректно. Поскольку как бы подразумевает наличие промежуточных, так же логически не противоречивых философских школ.

Шаркан

31-05-2011 20:00:36

Серго Житомирский писал(а):Поскольку как бы подразумевает наличие промежуточных, так же логически не противоречивых философских школ.
да, верно.
Хотя логическая противоречивость/непротиворечивость некоторых школ (в том числе и сами крайние точки отрезка) - предмет еще не завершенного спора (ибо философия - не математика)
Вообще, сама философия спорна - нет единного категориального аппарата, нет полного согласия о предмете изучения.
Пример (относительно) последовательной "промежуточной" школы - экзистенциализм (ближе к материализму).

ИМХО: сколько философов - столько и мнений

Серго Житомирский

31-05-2011 21:22:06

Шаркан писал(а):
Серго Житомирский писал(а):(ибо философия - не математика)
Пример (относительно) последовательной "промежуточной" школы - экзистенциализм (ближе к материализму).

Логика является одной из математических дисциплин.Во всех наших рассуждениях, мы исходим из очевидного факта что вся Вселенная и все процессы происходящие в ней, подчиняются законам, которые имеют математическую природу. Более того, новые физические реалии принято считать познанными и осмысленными лишь в том случае, когда мы находим для них соответствующие математические модели. Исходя из факта, что любому реальному объекту или событию соответствует определённая математическая абстракция, можно предположить что верно и обратное утверждение. А лауреат Нобелевской премии по физике Е. Вигнер , в своём эссе " Необъяснимая эффективность математики в естественных науках" удивительное соответствие реального мира и математических абстракций провозглашает сверхъестественным , и загадочным, и таким, что не имеет рационального объяснения. На самом деле объяснение лежит на поверхности. "Математичность" есть ЕСТЕСТВЕННОЕ свойство реальности. Научная парадигма утверждает эквивалентность реального мира и мира математики.)))) Филосовские школы, я лично и чисто условно делю на "физические" и "гуманитарные".
Каждая из них решает свои специфические задачи. Первая пытается пытается ответить на вопрос, что есть Вселенная и каковы общие законы её развития. Вторая определяет место и роль человека во Вселенной. Ярким, чистым "гуманитарием" является Ницше. Экзистенциализм можно назвать промежуточной школой лишь в таком контексте.(признаюсь, что и сам являюсь экзистенциалистом).

Видист

31-05-2011 23:49:14

Шаркан
ИМХО: сколько философов - столько и мнений

Дополню; два философа - три мнения! Вот этого третьего мнения, я и придерживаюсь!

Шаркан

02-06-2011 16:02:12

Серго Житомирский писал(а):Исходя из факта, что любому реальному объекту или событию соответствует определённая математическая абстракция, можно предположить что верно и обратное утверждение
вот из-за обратного утверждения в квантовой теории получился густой туман, который пытаются рассеять разными интерпретациями...

Видист

03-06-2011 01:40:44

Шаркан
У меня вопрос: многие астрономические открытия были сделаны сначала на "бумаге", на основании наблюдения, расчётов и анализа, а потом подтвердились фактически, при достижении определённого уровня развития научно-технических знаний.
До каких пор, мы обязаны считать гипотезы, псевдонаучными? И кто опредляет научность и псевдонаучность, в области философии?

Шаркан

03-06-2011 05:41:21

открытия "на бумаге" не были хипотезами, а именно расчетами в рамках теории, которая появилась в результате наблюдений.

если видизм - это философия (расизма), то не выдавай ее за науку.

надоел ты мне.

Дмитрий Донецкий

03-06-2011 20:12:28

К какой религии вы относитесь?


Ко всем одинаково. Никак.

Серго Житомирский

06-06-2011 15:42:03

Шаркан писал(а):
Серго Житомирский писал(а):Исходя из факта, что любому реальному объекту или событию соответствует определённая математическая абстракция, можно предположить что верно и обратное утверждение
вот из-за обратного утверждения в квантовой теории получился густой туман, который пытаются рассеять разными интерпретациями...

Я ещё раз повторяю:" НАУЧНАЯ парадигма утверждает эквивалентность реального мира и мира математики" Енто не моё личное мнение.Я надеюсь это то, на чём мы с тобой стоим.

Рабочий

06-06-2011 17:30:38

Может логичней, не математика а логика. Но понятно дело, что у всего есть границы, в том числе у логики.....

Шаркан

06-06-2011 17:33:04

Серго Житомирский писал(а):" НАУЧНАЯ парадигма утверждает эквивалентность реального мира и мира математики"
не уверен. Мъри Гелман (который выдвинул хипотезу о кварках и потом стал свидетелем их опытного подтверждения) есть фраза в том смысле, что теоретики часто не отдают себе отчета в том, что математика - наука избыточная, что не всем ее построениям можно найти физический смысл. Он тонко шутит над теоретиками, будучи экспериментатором, в своей книге "От кварка до ягуара" (не знаю как на русский перевели).

Шаркан

06-06-2011 17:35:00

Шаркан писал(а):Мъри Гелман
чччерт... ошибочка.
Леон Ледерман, а книга называется "Частица-Бог".

рассеяность, прошу прощения

Freecat22

06-06-2011 17:45:29

Маленький вопрос.
А что вы думаете об идеях Пьера Тейяра де Шардена?
Вопрос, естественно, прежде всего для тех, кто читал его "Феномен человека"

Шаркан

06-06-2011 18:02:19

Freecat22 писал(а):Пьера Тейяра де Шардена

симпатично пишет, но...
1) телеологический подход - это же нонсенс!
2) церковь он считал чуть ли не "передовым отрядом человечества" - :sh_ok:
3) крайний антропоцентризм, имхо, неприемлив - поссоримся с марсианами :ni_zia::mi_ga_et:

geolaz

11-06-2011 21:38:49

anarh писал(а):
Учит быть сильным, но при этом не насаждать свои взгляды и уважать окружающих. Любая манипуляция другими людьми неприемлема. Все люди равны и свободны.

буддизм учит тому же

Есть некоторые отличия. В первую очередь в буддизме есть понятие, если можно так сказать, "выигрышной комбинации". То есть определённые действия приведут тебя к определённым результатам в будущей жизни, в сикхизме этотго нет, что ни делай при жизни - конец будет одинаков.
Во-вторых буддизм больше нацелен именно на загробную жизнь, сикхизм на земную. Действия, противоречащие "воле Бога", будут мешать тебе в этой жизни, как если бы ты шёл против течения реки, а не превратят тебя в баобаб или отправят в ад после смерти.
И главное, в сикхизме нет догм. Учитывая что никакие действия не изменят твоей участи, все догматы носят рекомендательный характер.

Сон Под Клофелином

20-07-2011 15:45:27

Ни к какой.
Мистик. Эзотерик. Ищу свой путь.

Kyccc

21-07-2011 01:38:20

И не хватит всей Вселенной,
Чтоб вместить лишь часть меня,
Но и сам я всей Вселенной не вмещу...

Видист

18-08-2011 09:20:37

Путину предложили стать отцом новой религии

Скрытый текст: :
Вчера в 13:11Doggie7893575425
Один из участников праймериз Народного фронта в Санкт-Петербурге предложил премьеру основать новую религию единого бога и разместить ее храмы в каждом городе страны, передает корреспондент газеты ВЗГЛЯД в Северной столице.
В Петербурге накануне завершились праймериз по отбору кандидатов на приближающиеся думские выборы от «Единой России» и Общероссийского народного фронта (ОНФ). Заключительный этап предварительного голосования прошел в местном спортивном комплексе «Юбилейный». Кандидаты представляли свои программы, выступали с самыми разными предложениями.
А самым экстравагантным стало выступление Владимира Косолапова, идущего по спискам ОНФ.Он предложил премьер-министру Владимиру Путину ни много ни мало стать отцом новой религии:
«Путин должен стать духовным отцом новой религии бога единого!» – слова Косолапова приводит «Деловой Петербург».
По мнению кандидата, храмы новой религии нужно построить для всех людей, в каждом городе страны, и раз в неделю собирать там народ, чтобы «чистить перышки губернаторам и прокурорам».
Кандидат также отметил, что уже начал собирать средства на строительство храмов единого бога.
Правда, несмотря на эти слова, в общем списке выдвиженцев от Петербурга господин Косолапов высокого места не занял.
Как выяснили местные СМИ, Владимир Косолапов представляет некоммерческую правозащитную общественную организацию «Региональные организаторы социальной справедливости».
Источник: vz.ru

Дмитрий Донецкий

19-08-2011 13:53:13

Единая Россия, единый Бог, единый Кандидат...

Да, не терпит Россия дуумвирата, даже такого липового.

Интересно, Гундяев прибъёт этого Косолапова кадилом?

Zhivoj

20-08-2011 14:02:54

Насколько Толстой был христианином, настолько и я.

Михаил13

03-09-2011 19:27:29

Моя Вера - это Космический Разум и благославление моих Родовых Богов!
Религии - это инструменты управления, закабаления, угнетения и программирования масс, поэтому им нет места в Тагонистических Обществах.

Kredo

04-09-2011 03:49:48

http://ru.wikipedia.org/wiki/Летающий_Макаронный_Монстр

Я вот думаю, не присоединиться ли? Одна беда - я не люблю макароны. :-(

Nickolas Nyort

04-09-2011 06:28:16

Немножко про материализм и идеализм. Я вот считаю, что это вообще одна и та же философия :za_da_va_la:

В плане истории философии это так, поскольку тот же Демокрит называл атомы словом "эйдола", однокоренным со словом "идея" (чуть ли не с него оно и вошло в оборот), а Маркс писал так, что между строк всегда сквозила некая История или некий детерминистский Фатум, что тоже нельзя назвать чисто материалистическим.

В содержательном плане сходств еще больше. Материализм в том плане, в каком его понимали в 19-м веке (да и позже те люди, что незнакомы с квантовой механикой) есть полурелигиозная вера в то, что мир состоит из маленьких твёрдых шариков, составляющих некую материю, то есть то, что удовлетворяет догматам о "материальности" (таким как: не зарождается из ничего, занимает ровно одно определённое место в пространстве, непроницаемо и т.д.). Квантовая механика такой материализм опровергла, ибо согласно ней мир состоит не из материи, а из сгустков вероятностей. Но, самое смешное, современная физика является теперь идеалистической чуть более, чем полностью. Понятие "вероятность" базируется на понятии "число", а это требует идеи о числе (первобытный человек видел не три дерева, а дерево и дерево и дерево). Или кварки - это же идеи, так как на опыте они не обнаружены (и не могут быть обнаружены из-за конфайнмента), но просто удовлетворяют каким-то там теоретическим построениям (хотя косвенно их существование экспериментально подтвердимо). То утверждение, что все кварки любого из 6-ти их типов абсолютно идентичны друг другу, тоже говорит об их идеалистической природе (ибо никто этого не видел, но так надо для теории, а утверждение-то сильное, чтобы просто так его принимать). Короче, материализм и зародился внутри идеализма, внутри него же и развивался (просто религиозным идеям противопоставлял важность идеи о материи), а потом привел совсем в глубокий идеализм.

Leeroy

04-09-2011 06:37:52

Nickolas Nyort писал(а):Немножко про материализм и идеализм.

blog.php?u=10011&b=602

PIT

04-09-2011 09:06:47

наверное моя религия механика :ps_ih:

anarh

04-09-2011 19:02:59

буддизм

Kredo

05-09-2011 09:58:51

Nickolas Nyort, не согласен.

Или кварки - это же идеи, так как на опыте они не обнаружены (и не могут быть обнаружены из-за конфайнмента), но просто удовлетворяют каким-то там теоретическим построениям (хотя косвенно их существование экспериментально подтвердимо). То утверждение, что все кварки любого из 6-ти их типов абсолютно идентичны друг другу, тоже говорит об их идеалистической природе (ибо никто этого не видел, но так надо для теории, а утверждение-то сильное, чтобы просто так его принимать)

Но кварки считаются существующими вне зависимости от чьего-то разума, потому идея о них, хоть она и не выведена эмпирически, остаётся в рамках материализма.

Понятие "вероятность" базируется на понятии "число", а это требует идеи о числе (первобытный человек видел не три дерева, а дерево и дерево и дерево).

Потому представление события как его вероятность и считается всего лишь одной из моделей - просто в вопросах квантовой механики она наиболее удобна (так как её объекты не поддаются прямому наблюдению).
Номинализм - да, это он. Идеализм... скорее нет, всё же первична материя, а не способ её наблюдения.

Шаркан

05-09-2011 10:38:47

Nickolas Nyort писал(а):Или кварки - это же идеи, так как на опыте они не обнаружены
их существование доказано и даже Нобелевку за это дали.

Nickolas Nyort

05-09-2011 13:16:53

Да-да, сейчас посмотрел в Вики - написано, что в ускорителях из протонов выбивали струи, которых не могло бы быть, если бы протон ни из чего не состоял. Пожалуй, можно считать, что теория о кварках подтверждена не только косвенно.

А вот с электронами я остаюсь при своём мнении. Электрон - это не материальный шарик, как его себе представляют. Kredo писал про представление события в виде его вероятности, но в том-то и дело, что речь о том, что в виде вероятности представляют сам объект, то есть электрон. На химии в школе все проходили "электронные орбитали" (их еще на таблице Менделеева рисовали) - так вот, эти орбитали есть лишь те куски пространства, в которых с наибольшей вероятностью электрон находится в данный момент. Есть еще соотношение неопределённостей Гейзенберга, по которому принципиально не может быть точно определено и местоположение, и импульс. Не на опыте из-за неточности эксперимента, а именно принципиально. Для того материализма, представителями которого были Фейербах или Бюхнер, это недопустимое утверждение.

Отсюда встаёт вопрос, что же всё-таки понимать под материализмом и идеализмом. Kredo, например, в вопросе о кварках писал, что для идеализма идея должна находиться в пределах чьего-либо разума. Я бы назвал это субъективным идеализмом (вроде, Фихте к нему принадлежал). Но это не весь идеализм по той хотя бы причине, что тогда за бортом идеализма оказываются всякие пантеисты, признающие существование независимого от человечества Логоса или, скажем, самодостаточной Вселенской Идеи. Критерии, которые привёл у себя в блоге Leeroy, тоже не очень хорошие: физические открытия во многом делались интуитивно, а еще в часть утверждений "верили" (если бы были научно убеждены в существовании бозона Хиггса, то не стали бы возиться с коллайдерами). Понятно, что гипотеза - это не догма, но и идеализм - это не только религия. Гипотеза создаётся не одним лишь разумом, но и эмоциями/интуицией (и непонятно, что из этого для её создания важнее). Хотя бы поэтому делить материализм и идеализм по методам познания (разум vs иррациональное) не стоит. А общие словарные определения через материю и идею не годятся, так как непонятно, что они значат (если считать, что понятно, то тогда материализм давно опровергнут, а сейчас господствует ни то, ни другое). Я бы сказал, что пока не знаю ни одного вменяемого критерия, позволяющего проводить различия, более глубокие, чем различия между течениями внутри материализма или идеализма.

Шаркан

05-09-2011 18:27:56

Nickolas Nyort писал(а):Электрон - это не материальный шарик, как его себе представляют
школьникам младшего класса его так представляют.
Nickolas Nyort писал(а):что же всё-таки понимать под материализмом и идеализмом
на Лурке здорово сказано

Leeroy

05-09-2011 19:36:12

Nickolas Nyort писал(а):Электрон - это не материальный шарик, как его себе представляют

Ну может и не шарик,но факт его существования доказан еще давно.

Nickolas Nyort

06-09-2011 12:10:51

На Лурке беглым поиском нашёл только критерий Поппера. Для определения научности - отличный критерий. Но материализм от идеализма не отличает, потому что можно начать извращаться и проверять существование обособленных идей. Спириты ведь пробовали общаться с душами посредством эксперимента (ну, понятно, что 90% из них шарлатаны, 9% сознательно самообманывались, а еще 1% - идиоты, действительно не замечавшие, что сами трясут стол). Кем бы они не были, но их существование показывает, что можно проводить эксперименты по установлению связи с загробными мирами. И этот эксперимент даже дал результат: иголочка на ниточке не позволяет призвать "Пиковую Даму". Проверено опытом, а значит подпадало под критерий Поппера.

И опять про электрончики. Я повторюсь: объект (Leeroy, вот именно, что реально существующий) понимается исключительно как вероятность, а не как частица материи. И се парадокс великий есть.

Шаркан

06-09-2011 13:20:09

жлоб

06-09-2011 15:41:07

Меня больше интересует, не форма электрона, а кто его создал и как? Не мог же он появиться сам по себе из нечего и с такими огромными функциями? Я думаю что тот кто его создал, был богом, собравший после из этого барахла первую живую клетку!?

Leeroy

06-09-2011 19:43:00

Nickolas Nyort писал(а):понимается исключительно как вероятность

Вероятность чего?

Шаркан

06-09-2011 19:48:20

Скрытый текст: :
жлоб писал(а):Не мог же он появиться сам по себе из нечего и с такими огромными функциями?
а бог как появился из ничего, да еще с такими огромными возможностями делать нечто из ничто?

Серго Житомирский

06-09-2011 21:37:07

Жлоб(Вилли)опять дурачка запустил? Ах проказник...

Nickolas Nyort

07-09-2011 15:22:25

Кажется, мои слова не остались непонятыми. Leeroy уже близок к пониманию того парадокса, о котором я пишу. На поставленный вопрос могу ответить только так: вероятность самого себя (ответ дурацкий из-за скрытой в нём рекурсии). Повторяю: у электрона нет определённого места в пространстве. Он "размазан" по нему (и при этом считается неделимым) и можно только утверждать, что в некоторое время в некотором месте он был с какой-то вероятностью.

Нижняя ссылка от Шаркана как раз почти по поднятой теме. Текст Лурка напомнил мне еще кое о чём. Вот именно, что мир воспринимается состоящим не из частиц, а из полей. Поле - это, грубо говоря, кусок пространства, где из каждой точки торчит по вектору. А кванты поля - это минимальные "разности" между состояниями поля, то есть какие-то повороты данных векторов. Мир оказался определённым в математических, то есть сугубо идеалистических терминах. Кстати: многие считают, что математика не проходит по критерию Поппера и не наука, так как то, что 1+1=2 нельзя проверить извне аксиоматики действительных чисел (и уж тем более нельзя проверить экспериментом, ибо, как я уже писал, есть не один камень, а камень, и не два камня, а камень и камень). Короче, кто-то верил в Логосы и объяснял мир через их эманации, кто-то объяснял мир через движение маленьких шариков, у которых, как оказалось, противоестественные свойства, а кто-то весь мир объяснил через вектора и прочую математику. Но в чём принципиальная разница между ними всеми?

Шаркан

07-09-2011 16:27:21

Nickolas Nyort писал(а):в чём принципиальная разница между ними всеми?
в выпендреже сознания?

Leeroy

07-09-2011 19:36:18

Nickolas Nyort писал(а): Он "размазан" по нему (и при этом считается неделимым) и можно только утверждать, что в некоторое время в некотором месте он был с какой-то вероятностью.

Электроны вращаются вокруг ядра атома,если упрощенно. А то,что вы описываете,относится к частицам,еще более элементарным,чем электрон.

Leeroy

08-09-2011 05:11:57

Leeroy писал(а):Электроны вращаются вокруг ядра атома,если упрощенно

А елси вы про электронные облака,то часто этим пренебрегают.

Kredo

08-09-2011 10:52:16

А вот с электронами я остаюсь при своём мнении. Электрон - это не материальный шарик, как его себе представляют. Kredo писал про представление события в виде его вероятности, но в том-то и дело, что речь о том, что в виде вероятности представляют сам объект, то есть электрон. На химии в школе все проходили "электронные орбитали" (их еще на таблице Менделеева рисовали) - так вот, эти орбитали есть лишь те куски пространства, в которых с наибольшей вероятностью электрон находится в данный момент. Есть еще соотношение неопределённостей Гейзенберга, по которому принципиально не может быть точно определено и местоположение, и импульс. Не на опыте из-за неточности эксперимента, а именно принципиально. Для того материализма, представителями которого были Фейербах или Бюхнер, это недопустимое утверждение.

У него по логике есть и природа частицы (имеет массу, но очень малую). Но тут дело не в этом, а в том, что электрон существует объективно, независимо от нашего разума. Не будучи физическим телом он остаётся материальным объектом.

Отсюда встаёт вопрос, что же всё-таки понимать под материализмом и идеализмом. Kredo, например, в вопросе о кварках писал, что для идеализма идея должна находиться в пределах чьего-либо разума. Я бы назвал это субъективным идеализмом (вроде, Фихте к нему принадлежал). Но это не весь идеализм по той хотя бы причине, что тогда за бортом идеализма оказываются всякие пантеисты, признающие существование независимого от человечества Логоса или, скажем, самодостаточной Вселенской Идеи.

Ммм, объективный идеализм, как я понимаю, признаёт, что информация первична и существует независимо от человеческого разума. Позиция материализма - информация существует только в пределах разума человека как реакция на предметы окружающего мира, что-то в этом роде, и это тоже не противоречит квантовой физике.
В принципе невозможно доказать правоту одного из двух утверждений, но с квантовой физикой стыкуются оба (электрон не имеет, к примеру, диаметра, но имеет массу, заряд, спин - это всё делает его вполне материальным, но в то же время невозможно узнать, как именно существует электрон - как конкретный объект, имеющий все эти характеристики и находящийся на одном из энергетических уровней, или как одно из воплощений некоего абсолютного электрона-принципа, идеи, в восприятии человека принимающего вид множества элеткронов с разными характеристиками, т. е. восприятие человека играет в материализме и в идеалзизме разную роль - в первом обобощает, во втором - наоборот, раздробляет).

Критерии, которые привёл у себя в блоге Leeroy, тоже не очень хорошие: физические открытия во многом делались интуитивно, а еще в часть утверждений "верили" (если бы были научно убеждены в существовании бозона Хиггса, то не стали бы возиться с коллайдерами)

Есть теоретический вывод, а есть экспериментальное утверждение. То, что ты веришь в то, что математика работает, не сделает тебя догматиком. Потому что можно на опыте убедиться, что да, работает - и на этом основании сделать вывод, что будет работать и при применении к другим объектам (тут нет прямой связи с материализмом или идеализмом). Бозон Хиггса был предсказан теоретически - это ещё не даёт твёрдго утверждения, что да, он есть (но предполагает высокую вероятность его существования).

Понятно, что гипотеза - это не догма, но и идеализм - это не только религия. Гипотеза создаётся не одним лишь разумом, но и эмоциями/интуицией (и непонятно, что из этого для её создания важнее).

Спорно.

Хотя бы поэтому делить материализм и идеализм по методам познания (разум vs иррациональное) не стоит

Здесь согласен.

И опять про электрончики. Я повторюсь: объект (Leeroy, вот именно, что реально существующий) понимается исключительно как вероятность, а не как частица материи.

Не исключительно, корпускулярно-волновая природа же. То есть, одновременно и как частица, и как волна (характеризующаяся своей вероятностью). Это парадокс, конечно с точки зрения бытовой логики, но в рамках квантовой физики это утверждение непротивречиво.

жлоб писал(а):Меня больше интересует, не форма электрона, а кто его создал и как? Не мог же он появиться сам по себе из нечего и с такими огромными функциями? Я думаю что тот кто его создал, был богом, собравший после из этого барахла первую живую клетку!?

Фашистов не спрашивают.

жлоб

08-09-2011 11:12:00

А, не фашисты ли, взяли и смастерили первыми из атомоф бомбу, может их лучше об этом спросить идеалистов, хотя вам все ровно о чем дилетантам спорить лишь бы было смешно и весело

Nickolas Nyort

08-09-2011 12:20:02

Kredo, мысль о роли человеческого восприятия в материализме и идеализме хороша. Во всяком случае, я что-то не вижу к ней контрпримеров. И это даже логично. Непосредственно идеи, доступные человеку, совместимы с сознанием (это утверждение, достаточно узкое, а поэтому из него не обязательно следует, что природа идей совместима с человеческим сознанием), но никто не обещал потомкам обезьяны/дельфинов/лунатиков/кого там еще, что мир будет устроен в соответствии с их мозгами. Соответственно, если идеалист углубляется в реальность, то обнаруживается, что она сложнее предполагаемой картинки, и это приводит к делениям на новые категории. Если же материалист углубляется в реальность, которая слишком сложна и малосовместима с человеческим мозгом, то перед ним встаёт потребность упростить реальность и он начинает вводить обобщения. За "нулевое приближение" методологий материализма и идеализма, думаю, сойдёт.

жлоб

08-09-2011 13:44:15

Меня как идеалиста - материалиста интересует один факт, все мы знаем что видимый мир воспринимаемый нами иллюзорный, то есть видимое нами пространство носит скорее синтетический характер благодаря строению наших глаз, ибо все мы видим кверху ногами и только благодаря работе мозга который переворачивает полученное изображение обратно мы получаем Мир такой кокой он есть на самом деле, мне кажется что это как то связано с тем парадоксом
человеческого существа, благодаря чему мы ближе воспринимаем обман и часто видя правду идем
совсем не тем путем который от нас требуется по логике. Например зная что по природе своей мы самые что не наесть кровожадные хищники на планете, пытаемся изображать из себя божьих одуванчиков, философов и анархистов, все это все ровно есть перевертыши, ибо мы звери.

Leeroy

08-09-2011 20:26:05

Шаркан писал(а):а бог как появился из ничего, да еще с такими огромными возможностями делать нечто из ничто?

Православным поцреотам шаблон рвет только так :co_ol: . ОНи делают вид,будто и не было такого вопроса.

Бердяевед

09-09-2011 05:01:02

Добрый день! Скажите Leeroy, а как Вы относитесь к Бердяевскому мистическому анархизму! Пустой бред или всё же истинную свободу может иметь только дух!? Надеюсь мой статус последнего новичка не в тягость для диалога! :a_g_a:

Тан

09-09-2011 08:38:21

Я подумал сперва, что это клон Батареееда.

Бердяевед

09-09-2011 09:07:31

Да, добрый модератор Тан, никакой я не клон, упаси меня Господи внезапно! Увлёкся вот теорией Бердяева о свободе духа, и думал здесь об сём пообщаться. Жду диалога тихо, никого не трогаю впрочем.

Leeroy

09-09-2011 09:30:32

Бердяевед
Скажу прямо - отношусь не очень из-за её религиозного характера. По сути,Бердяев утверждал,что человек по натуре своей свободен,но эта свобода-темная и дикая,и становится хорошей и светлой,если идти на жертвы,как Христос. Я с такой постановкой вопроса не согласен. Надо понимать,что принимая догматы какой-либо религии,ты уже становишься не свободным духом,так как эти догматы требуют безусловного подчинения. А свобода духом - важнейший фактор,потому что если ты свободен духом,то и тело,говоря образно,сможешь освободить. А если у тебя нет причин освобождаться,то так и будешь бродить во тьме...

Бердяевед

09-09-2011 10:04:20

Leeroy писал(а):Бердяевед
Скажу прямо - отношусь не очень из-за её религиозного характера. По сути,Бердяев утверждал,что человек по натуре своей свободен,но эта свобода-темная и дикая,и становится хорошей и светлой,если идти на жертвы,как Христос. Я с такой постановкой вопроса не согласен. Надо понимать,что принимая догматы какой-либо религии,ты уже становишься не свободным духом,так как эти догматы требуют безусловного подчинения. А свобода духом - важнейший фактор,потому что если ты свободен духом,то и тело,говоря образно,сможешь освободить. А если у тебя нет причин освобождаться,то так и будешь бродить во тьме...

Да-да. Именно в этом Бердяев спотыкался, но вся проблема в том что он, на мой скромный вкус, правильно ухватил идею мистического начала свободы. Просто он жил в во время когда из мистического учения христианство, да и многие другие Веры, предавно уже стали религиями со чёткими догмами и истинами в последней инстанции, заковавшими изначально свободный населяющий человека дух. У него не было других вариантов, кроме как во Христе, искать начало свободы духа человеческого, но импульс он всё же этой теории дал. Свободному духу нечем жертвовать кроме, как собственным телом, которое предназначено для его же свободы. А оно также, как свободен изначально дух, также закрепощено изначально внешним миром и внутриплотскими потребностями. И отсюда, конечно, он ведёт вслед за духом тело в царствие Божие, что уж там и оно стало свободным. Просто царство уточняет, если упрощать до себя(меня) то царствием Божьим я вижу хаос - мистическую анархию. Что Вы об этом думаете?

Leeroy

09-09-2011 10:12:08

Бердяевед писал(а):У него не было других вариантов, кроме как во Христе, искать начало свободы духа

В Аллахе? Дзэн-буддизме?

Бердяевед писал(а):И отсюда, конечно, он ведёт вслед за духом тело в царствие Божие, что уж там и оно стало свободным

А кто знает,может там заставят пахать на благо царства Божия. Газоны там косить и т.д.

Бердяевед писал(а):царствием Божьим я вижу хаос - мистическую анархию. Что Вы об этом думаете?

Для меня нет никакого мистического царства Божиего. И что это вообще такое-мистическая анархия?

Бердяевед

09-09-2011 10:26:29

Не , он жеж при рождении осенён был дланию Иисусовой, с чего бы фундаментальному философу метаться по конфессиям?

Ну по христианству там вроде как ласка Божия, у мисилманей - куры и)))))))))) Так шта по евойном тама приятсво одно, а газоны черти чертят)))))))

Ну нет у Вас мистического царствия, так и свободы ж у Вас(как и у всех нас) тоже ж не есть. Что не есть хорошо, а кушать. Отсюда и проблема.
ИМХО А мистическая анархия, это та самая идельная анархия, которая которая не переходный период между другими формами мироустройства, а либо конец, либо его начало. :hi_hi_hi:

Серго Житомирский

09-09-2011 19:21:52

Бердяевед писал(а): как Вы относитесь к Бердяевскому мистическому анархизму! Пустой бред или всё же истинную свободу может иметь только дух!?

Прошу уточнить. Дух сытый или голодный?

Leeroy

09-09-2011 21:18:41

Бердяевед писал(а): А мистическая анархия, это та самая идельная анархия, которая которая не переходный период между другими формами мироустройства, а либо конец, либо его начало.

Популярное объяснение...

Рабочий

10-09-2011 10:21:31

Бердяев далек от анархии......Он даже до Савонаролы не дотягивает. Тот говорил "Народ и есть бог" и устанавливал в Флоренции республику. И на костер взошел. А Бердяев мечтал социализмом спасти (кастрированным конечно) монархию. Но не спас. И улегся в конечном итоге под фюрера. И царя не спас и не фюрера. Но был достаточно благоразумен, что бы его шкура не пострадала.
Бердяев в отличие от других представителей имущих классов, не отворачивается от быдла. Наоборот он его искренне любит. Просто для простоты общения, советует сделать ему операцию. Которую делают домохозяйки любящие, когда их котик подрастает и начинает писать на двери и тапочки.

жлоб

11-09-2011 20:37:51

Я бог, поэтому и вне вашей человеческой Власти

Бердяевед

12-09-2011 04:49:39

Серго Житомирский писал(а):
Бердяевед писал(а): как Вы относитесь к Бердяевскому мистическому анархизму! Пустой бред или всё же истинную свободу может иметь только дух!?

Прошу уточнить. Дух сытый или голодный?

Уточняю смеясь. Голодный дух не товарищ сытому телу, как гусь свинье" :hi_hi_hi: . И всё же Дух - сверхчеловеческая реальность введённая началом( мистическим хаосом) для самоопределения человека. "Дух личен и раскрывается в личности, но он наполняет личность сверхличным содержанием. Дух субъективен и раскрывается в субъекте, но он спасает от дурной "субъективности", от неспособности различать реальности и соединяться с реальностями." с(Николай Александрович "Философия Свободного Духа) Дух насыщает голодных личной свободой :a_g_a: Поэтому Ваши пищевые сентенции совершенно уместны :-):

Бердяевед

12-09-2011 04:53:17

Leeroy писал(а):
Бердяевед писал(а): А мистическая анархия, это та самая идельная анархия, которая которая не переходный период между другими формами мироустройства, а либо конец, либо его начало.

Популярное объяснение...

А что, я то же как анархист, попсу не люблю. К чертям предыдущее. Думать буду. А Вы всё ж таки своё непопулярное имеете? :ti_pa:

Бердяевед

12-09-2011 05:05:17

Рабочий писал(а):Бердяев далек от анархии......Он даже до Савонаролы не дотягивает. Тот говорил "Народ и есть бог" и устанавливал в Флоренции республику. И на костер взошел. А Бердяев мечтал социализмом спасти (кастрированным конечно) монархию. Но не спас. И улегся в конечном итоге под фюрера. И царя не спас и не фюрера. Но был достаточно благоразумен, что бы его шкура не пострадала.
Бердяев в отличие от других представителей имущих классов, не отворачивается от быдла. Наоборот он его искренне любит. Просто для простоты общения, советует сделать ему операцию. Которую делают домохозяйки любящие, когда их котик подрастает и начинает писать на двери и тапочки.

Бердяев, увы, вообще далёк. И поймёт его не всякой :hi_hi_hi: Вы вот Сованаролу любите ведь за кровь!? Верно? А на костёр он синенький попал, а по-первой так и вообще в порты расписался. Словохотлив был, тролль средневековый, Стилавинна напоминает.
Н.А. быдло таки не услышало, он ведь клубился по большому счёту, а где ж увидишь быдло то в салоне
Скрытый текст: :
мерседеса
. Тольки в 90стых , не дожил маненька :ne_ne_ne:

Бердяевед

12-09-2011 05:10:08

жлоб писал(а):Я бог, поэтому и вне вашей человеческой Власти

Вы сударь "жлоб" в какой весовой категории тщитесь? Только ли человечинкой, али планетарный масштаб в кармане? :)-(:

жлоб

13-09-2011 01:17:02

Бердяевед- в зависимости от состава инквизиции

Бердяевед

13-09-2011 04:46:24

Ах, добрый жлоб! Что за средневековые страшилки Вы исповедуете. Всё б Вам судить, да судиться. Ужто Ваша Божья функция так убога. Слышал, Вы уже перестали создавать волшебные шняжки по собственному образу и подобию? Это усталость. Пройдёт :-):

Серго Житомирский

13-09-2011 06:39:20

Бердяевед писал(а):Вы сударь "жлоб" в какой весовой категории тщитесь?

Жлоб, относитси к категории "мелких бесов". Ну там типа, "молоко скисло", "кнопку канцелярскую под задницу" или на форуме пофлудить. :-)

жлоб

13-09-2011 07:12:28

Тот кто не может творить тот и не бог,в чем вы меня обличаете,я же не первый секретарь партии труда что бы передо мной на коленях ползать,я просто бог,как вы есть люди,и все вы же не расисты что бы унижать более развитые формы гуманоидов,как то делают тираны

Бердяевед

13-09-2011 09:24:06

Серго Житомирский писал(а):
Бердяевед писал(а):Вы сударь "жлоб" в какой весовой категории тщитесь?

Жлоб, относитси к категории "мелких бесов". Ну там типа, "молоко скисло", "кнопку канцелярскую под задницу" или на форуме пофлудить. :-)

А флуд во имя идей анархизма может быть приравнен к борьбе за самою идею, или весь чохом в топку форума? :du_ma_et:

Бердяевед

13-09-2011 09:34:32

жлоб писал(а):Тот кто не может творить тот и не бог,в чем вы меня обличаете,я же не первый секретарь партии труда что бы передо мной на коленях ползать,я просто бог,как вы есть люди,и все вы же не расисты что бы унижать более развитые формы гуманоидов,как то делают тираны

Какая у Вас,
Скрытый текст: :
жлоб
сложная форма словесного недержания, ай-яй :mi_ga_et: Наверное поэтому, ползающих ниц перед Вами, наблюдается менее, чем более, а хулу на демиурга возводящих тонны. А как нынешнии (фу!!!) расисты и (бррр!!!) тираны унижают достойнейше развитые формы гуманоидов? Киньте линков, пожалуйста, если только это цензурно слуху и оку)))))) :-):

жлоб

13-09-2011 11:19:13

Вы фиолетовый цвет увидели только вначале 20-х, а я и ультрафиолетовый вижу с детства, и что меня за это убить, мне это дала природа, я это не у кого и негде не украл, и это тока одна из граней моей божественной породы, понял шаблоншик, Бердяяед!?

Бердяевед

13-09-2011 11:40:10

Отнюдь, возьму на свой Дух грех смелости и буду утверждать что я и фиолетовый вижу по большим праздникам, и никто меня в этом не винит кроме Вас. По предыдущим постам был готов поверить, что природу именно Вы и создали, чтоб нас питать, или нами
мне это дала природа
. Безусловно, я имею для Вас шаблоны. Пользуйтесь, благодарите.:hi_hi_hi:

жлоб

13-09-2011 13:51:27

Бердяеяед- если ты мне скажешь какой у нейтрино цикл, то я тебя человек не съем !

Бердяевед

13-09-2011 14:02:58

Милый жлоб! Меня надо пытать чтоб я выдал Богу такую нашу совейскую атеистическую тайну! Вы готовы к пытать? Лучше есть, наверное. Начнёте с пальцев ног? :hi_hi_hi:

жлоб

13-09-2011 14:32:19

Я понял у вас еще не до конца открывается рот, и вам трудно говорить, но я и по вашему мычанию понял что вы не корова, а бык!

Бердяевед

13-09-2011 15:58:38

Нет, зайка. Говорить легко. Я человек, а Вы?

жлоб

13-09-2011 16:22:10

Ты какой то странный был Бердяяед, теперь Вилисафоб стал, ты в какой клинике то лежишь мужик?

Бердяевед

13-09-2011 16:45:08

Я стою, мин херц, лежать стыдно. И зачем?

жлоб

14-09-2011 07:55:28

Ладно хорош, ты мне лучше скажи Анархия в организме это рак, или понос?

Бердяевед

14-09-2011 08:09:32

Анархия, ясновельможный жлоб, это свобода и от того и от другого. С Божьей помощью. Не смеятся унижаясь.

жлоб

14-09-2011 11:18:01

Ну как я вижу по тебе, у тебя Свобода от разума,если еще освободишься и от тела то станешь как я богом, дерзай . ( я вощето я и не догадывался что Анархия это свобода, а оно вон оно что, мало я видно жил, хотя у этих свободных от ума, и не то может быть)

Хотя в детских книжках у человеков написано что Анархия это борьба с действующей властью, типа ее тень, противовес, ну да ладно кто их читает то?

Бердяевед

14-09-2011 11:37:40

жлоб писал(а):Ну как я вижу по тебе, у тебя Свобода от разума,если еще освободишься и от тела то станешь как я богом, дерзай . ( я вощето я и не догадывался что Анархия это свобода, а оно вон оно что, мало я видно жил, хотя у этих свободных от ума, и не то может быть)

Пишу медленно, специально для Ваших сенсоров. Свобода это возможность личности отвечать за собственное бытие самостоятельно.
Хотя в детских книжках у человеков написано что Анархия это борьба с действующей властью, типа ее тень, противовес, ну да ладно кто их читает то


Не, конечно жлобы книжек не читают, тогда б они точно ведали что АНАРХИЯ ЭТО СОСТОЯНИЕ ВЛАСТИ.
Ваша же Божественная сущность не от Бога, от, даже, не диавола. Отчего же? :-(

жлоб

14-09-2011 12:28:14

Ладно твой бред меня загрузил, твоя взяла, но даю совет что бы тебя получше понимали гуманоиды поищи кого нибудь на своем уровне, ибо не в обиду вам сказано все что вы тут извергаете напрягая свой огромный но тупой мозг ( хотя нет, судить по времени прохождения сигнала по синапсам очень трудно, может и не сильно тупой) я это могу вам сказать если вы вышлете небольшую сумму пару сотен баксов на мой счет.

Бердяевед

14-09-2011 12:35:38

жлоб писал(а):Ладно твой бред меня загрузил, твоя взяла, .

Мудрый жлоб! Мне тут подсказывают, что Вы меня троллите!? Это плохо.

но даю совет что бы тебя получше понимали гуманоиды поищи кого нибудь на своем уровне, ибо не в обиду вам сказано все что вы тут извергаете напрягая свой огромный но тупой мозг ( хотя нет, судить по времени прохождения сигнала по синапсам очень трудно, может и не сильно тупой) я это могу вам сказать если вы вышлете небольшую сумму пару сотен баксов на мой счет
А если я попрошу Вас о скидке и вышлю Вам 200 руб. РФ со всеми налогами, буду услышан и спасусь!?!?! :hi_hi_hi:

жлоб

14-09-2011 12:53:01

200$ отдайте бродягам, пока!

Лесник

27-11-2011 02:51:31

geolaz писал(а):А я сикх. По-моему самая правильная религия. Учит быть сильным, но при этом не насаждать свои взгляды и уважать окружающих. Любая манипуляция другими людьми неприемлема. Все люди равны и свободны.

А что это за религия если точнее?Я вот склоняюсь к викканству и ведовству.

Tux

27-11-2011 09:23:26

Да уж Викка,- настоящая пролетарская религия, на протяжении почти полутора тысячелетий.
Без приколов! :ki_ss:

Лесник

28-11-2011 01:41:11

Tux писал(а):Да уж Викка,- настоящая пролетарская религия, на протяжении почти полутора тысячелетий.
Без приколов! :ki_ss:

Спасибо.

Чекист

28-11-2011 04:47:06

Диамат (диалектический материализм).

Kredo

05-12-2011 03:18:41

Прааавильно... Этот так называемый материализм легко принимает форму именно что религии.

Аббат

22-12-2011 19:29:21

Мне почтение, Хояйвам и Старожилам сего Форума.
Вернее было бы сказать, что, я ни к какой религии не отношусь, но все же...
Я - Сатанист...
И сразу хочу пролить свет на это темное явление:
Сатанизм - это не религия, в нем нет догм и доктрин. Сатана в Сатанизме - является позитивным символом свободы и независимости...
Сатанизм - это мировоззрение индивида... правдивое до жестокости... беспощадное к другим и к себе...
«В интеллектуальных трудах, предпочитаю быть правдивым до жестокости...» © Ф. Ницше
Ы: Для тех кто в танке:
Отбросьте шаблоны и стереотипы - привитые искусственным путем. Шизики которые приносят жертвы сатане - дьяволопоклонники, а это уже совсем другая история.
Я не почитаю сатану за личность и тем более за бога. А месте Сатаны в Сатанизме, я уже вещал ранее - выше изложено.
Наше отличие от Анархистов в том, что вы(Анархисты) - стремитесь к коллективным движениям, а мы(Сатанисты) - нет.
И еще, если к вашему основному символу(на данный период времени) добавить несколько черт - выйдет пентаграмма - основной символ Сатанизма...
Вообщем, мне нужна помощь, срочно нужно уехать из города...
Готов пойти на контакт с организацией типа АДА...
Готов к решительным продуктивным действиям...

Батарееед

22-12-2011 20:56:54

Аббат
надо ж настоящий сатанист, я думал такие сознательные адепты только в книжках бывают.
Вы свое духовное звание в каком монастыре получали?

Аббат

23-12-2011 05:36:21

Батарееед писал(а):Аббат
Вы свое духовное звание в каком монастыре получали?

Уважаемый, дело в том что, Сатанизм - не религия, и, монастырей с иерархией в нем нет. Есть «Сатанинские церкви»(в основном в сша) по системе А. ЛаВея, но это далеко не монастыри как ты выразился. Монастырь - для монахов, монах - отрекся от мирского и служит своему богу. Сатанист - по определению - не может быть монахом, прости хоспади:)
Так что, свое духовное звание - Сознательный Сатанист почти как в книжке - я получишь от тебя:) Вы мне льсте, я думал что я хуже:)
Ы: Духовное развитие - развитие духа... Дух - это жизненная сила индивида... У кого дух больше - тот и сильнее:)
Свои знания я получаю из различных литературных источников и еще естественным путем, т. е. посредством приобретения жизненного опыта...
Опыт - сын больших ошибок...

Батарееед

24-12-2011 13:14:34

Аббат
так почему "Аббат" тогда?

Pridurok

24-12-2011 13:22:59

Я вот как христианин говорю, что я тоже верю в Сатану, но разве я раб что бы ему поклонятся, я Богу то Отцу и то забываю, правда каюсь сильно, но суть что сатанисты что мы есть верующие, остальное все суть неофиты и еретики, лохи по нашему, чурбанье забитое как говорил Юнг

ясенъ

24-12-2011 16:37:47

Аббат писал(а):Мне почтение, Хояйвам и Старожилам сего Форума.
Вернее было бы сказать, что, я ни к какой религии не отношусь, но все же...
Я - Сатанист...


другими словами, почитаешь изначальное зло, пустословие, страдание, государство, насилие, тиранию, говно и т д.
это и есть твоё отличие от анархистов, а вот

Аббат писал(а):Наше отличие от Анархистов в том, что вы(Анархисты) - стремитесь к коллективным движениям, а мы(Сатанисты) - нет.

как индивиуалист, констатирую, что это - притянутый за уши пиздёжь.
так что прими по-христиански на рождество ведро дерьма тебе в окно от атеиста.

pizzz7

24-12-2011 17:31:35

Я ваще в сатану не верю....я верю тока в Бога, он создал людей по образу и подобию своему....и наградил их тоже честицей своего дара....поэтому мы как и он можем чё то создавать.....а значит всё зло на Земле придумали люди САМИ, а сатаны никакого нет!!!!!!!! его тоже люди придумали....

Люди это как маленькие боги которые не вняли советов(заповедей) старшего Бога. Иногда кажется что мы все экспиремент Бога, мы тут бегаем как букашки а он нас изучает смотрит что ж мы дальше будем делать, государство придумали, сатану придумали, капитализм придумали....мы как муравейник...экспиремент.....а Бог наблюдает за нами и смеётся...на сколько мы убогие.....тока Анархия сможет нас сделать хорошими в глазах Бога, сделать нас равными ему, и тогда он спустится к нам чтобы жить с себе подобными.

А вообще я на половину православный, наполовину атеист, я наполовину материалист а на другую половину идеалист.

dinarid

24-12-2011 19:48:27

pizzz7 писал(а):А вообще я на половину православный, наполовину атеист, я наполовину материалист а на другую половину идеалист.
и того четыре половины. :du_ma_et:

А я вот на все четыре половины по*уист и безбожник.

Аббат

24-12-2011 22:41:45

ясенъ писал(а):
Аббат писал(а):Мне почтение, Хояйвам и Старожилам сего Форума.
Вернее было бы сказать, что, я ни к какой религии не отношусь, но все же...
Я - Сатанист...


другими словами, почитаешь изначальное зло, пустословие, страдание, государство, насилие, тиранию.

Ась? Я почитаю свободу и не зависимость. Ты вообще умеешь читать или как?
Сатанисты - не почитают зло, потому-что они вообще в него не верят. Зло - это хрюсовское детское понятие. Что для одного «зло», для другого - «добро». Все зависит от намерения индивида.
И еще, я как Сатанист, а не дьяволопоклонник, не почитаю сатану за личность. И об этом я уже писал ранее.
Так что, оставь свое дерьмо при себе, атеист, прости хоспади. Я бы тоже считался атеистом, если бы не практиковал парапсихологию. И еще, если никаких богов нет(а их нет), то это не значит, что наш мир полностью материален с точки зрения атеизма. Богов нет, а Эгрегоры есть. Так что, не пизди чего не знаешь. Ведро говна - видно все на что ты способен. Цивилизация на дворе, окстись:) Пора уже и унитаз тебе приобрести, это же более практично.

Аббат

24-12-2011 23:20:39

Ясенъ, ты - ксенофоб, или проще выражаясь - гоп.
Индивидов вроде тебя обычно сильно интересует: почему у меня такие длинные волосы и почему наколки такие не правильные блеа...
Мне не о чем с тобой говорить. Во избежание флудоебства - считаю своим долгом тебя заигнорить.
Ибо я пришел сюды по делу, а не от недержания, как в твоем субъективном случае.
Так что, концерт окончен. Приятных кошмаров, четкий пацанчик.

Kredo

25-12-2011 03:16:21

Pridurok писал(а):лохи по нашему, чурбанье забитое как говорил Юнг

Юнг - немец, он не мог пользоваться словами из русского уголовного жаргона.

Аббат писал(а):Я - Сатанист

Кстати интересное учение, как по-моему. И индивидуалистическое, и нигилистическое.
НО не без недостатков. В частности, отрицание этики обычно выливается в следование праву сильного (а, вернее, хитрого, потому как в современном обществе физическая сила значит мало), а в ранг смысла жизни возводится повышение социального статуса. К примеру, этим грешит (в нейтральном смысле) Церковь Сатаны, основанная ЛаВеем (а ещё оттуда за нарушение государственных законов исключают - вот те и свобода, и отрицание догм).
Ну и деление людей на "лучших" и "худших" меня тоже не радует. Сатанизм готов признать за любым человеком неотъемлемое право на индивидуальность, свободу и разумный эгоизм... если он способен это право защитить.
Естественно, я знаю, что это не может относиться ко всем сатанистам, потому как сатанизм подразумевает индивидуализм, но в целом картина такова.

Аббат писал(а):Наше отличие от Анархистов в том, что вы(Анархисты) - стремитесь к коллективным движениям, а мы(Сатанисты) - нет.

Если можно говорить о некоей группе "мы", то это уже подразумевает некую коллективность, разве нет? Т. е. у всех сатанистов одна и та же позиция относительно высказываемого, и она совпадает с вашей. Ну и тот факт, что кого-то можно идентифицировать как сатаниста (а не просто Васю или Петю), говорит о том, что сатанисты - это некая общность с определёнными общими убеждениями и целями. В этом в принципе нет ничего опасного для личности - если личные цели и воззрения кого-либо совпадают с целями и воззрениями окружающих, то почему бы и не сотрудничать с ними в достижении этих целей, и не обмениваться информацией? С этой точки зрения анархизм не более коллективен, чем сатанизм - анархизм считает высшей ценностью личность, и не требует подчинения её коллективу, общности (вот это уже был бы коллективизм).

Скрытый текст: :
Аббат писал(а):И еще, если к вашему основному символу(на данный период времени) добавить несколько черт - выйдет пентаграмма - основной символ Сатанизма...

Один из основных символов большевиков и есть пентаграмма, например. Звезда, круг, фрактальные изображения - символы архетипа Самости по помянутому Придурком всуе Юнгу, так что их использование в очень большом количестве учений и идеологий закономерно. Но на сходство между идеологиями это всё же не указывает.


pizzz7 писал(а):Я ваще в сатану не верю....я верю тока в Бога, он создал людей по образу и подобию своему....и наградил их тоже честицей своего дара....поэтому мы как и он можем чё то создавать.....а значит всё зло на Земле придумали люди САМИ, а сатаны никакого нет!!!!!!!! его тоже люди придумали....

И Бога тоже люди придумали, чего мелочиться.

Аббат

25-12-2011 05:28:37

Kredo, почет и уважение тебе...
Очень конструктивное сообщение, сразу видно, что ты грамотный, разумный индивид. Порадовал, Ave Kredo!:)

ясенъ

25-12-2011 05:54:51

Аббат писал(а):
ясенъ писал(а):
Аббат писал(а):Мне почтение, Хояйвам и Старожилам сего Форума.
Вернее было бы сказать, что, я ни к какой религии не отношусь, но все же...
Я - Сатанист...


другими словами, почитаешь изначальное зло, пустословие, страдание, государство, насилие, тиранию.

Ась? Я почитаю свободу и не зависимость.

тогда ты и называешься свободолюбивый борец за независимость.
но ты назвал себя по-другому, а сатана - князь мира, хозяин зла.


Аббат писал(а): Ты вообще умеешь читать или как?
Сатанисты - не почитают зло, потому-что они вообще в него не верят. Зло - это хрюсовское детское понятие. Что для одного «зло», для другого - «добро». Все зависит от намерения индивида.


ну вот и пустобрешество понеслось по полной.
а я как раз тот самый свободный индивид, для которого свобода значит добро и т.д, а зло- насилие и т д.
Аббат писал(а):И еще, я как Сатанист, а не дьяволопоклонник, не почитаю сатану за личность. И об этом я уже писал ранее.

теоретическое богословие своё оставь для преподавателей в семинарии и кураторов из чк, мне оно похуй

Аббат писал(а):Так что, оставь свое дерьмо при себе, атеист, прости хоспади.

не могу, я его по определению дерьма и сатаны всегда вниз сатане спускаю.

Аббат писал(а):Я бы тоже считался атеистом, если бы не практиковал парапсихологию.


если бы практиковал, просёк бы сразу, что я, как атеист, вполне нормально общаюсь с богом, просто без третьих лиц и без общепринятых конфессий и ритуалов. и причем он ничуть не возражает, что его нет.

Аббат писал(а):Ясенъ, ты - ксенофоб, или проще выражаясь - гоп.
Индивидов вроде тебя обычно сильно интересует: почему у меня такие длинные волосы и почему наколки такие не правильные блеа...

твои хайры и пирсинги меня не интересуют, я и так знаю, что это тебе надо для завлекания неофиток.
насчёт ксенофоба ты попал в точку. точнее в мейнстрим - все твои единоверцы начинают при разговоре со мной напирать на толерантность и свободу вероисповеданий. да я что, против? поклоняйся тёмному властелину, сколько хочешь, но к чему тогда возмущаться, что вместо появления санта клауса из камина у тебя стояк в дымоход прорвало ;)



Аббат писал(а):Мне не о чем с тобой говорить. Во избежание флудоебства - считаю своим долгом тебя заигнорить.
Ибо я пришел сюды по делу, а не от недержания, как в твоем субъективном случае.
Так что, концерт окончен. Приятных кошмаров, четкий пацанчик.


мне тоже не очень хотелось, больше лучше не проси.

Шаркан

25-12-2011 09:21:42

имхо:
суть сатанизма более-менее воспринимаю (и почти ничего против не имею), но суть эта влита в экстравагантные формы, напоминающие мне ролевик.
Другое дело, что немало т.наз. анархистов тоже воспринимают анархизм как ролевую игру.

лично мне такая форма лишняя, ничего не дает

Стахановец

25-12-2011 12:45:44

Ну и деление людей на "лучших" и "худших" меня тоже не радует.

Как не прискорбно, но любое формирующиеся верования в единую, вполне себе "партийную" религию, со всеми "духовниками" и порождает социальное деление людей, хотя бы исходя из тех же возможностей. И это - вне зависимости, какие формы оно принимает, будь то язычество, будь то "атеистический" сатанизм.

dinarid

25-12-2011 13:15:18

Аббат, я не совсем вкурил, тя чо, на твоём сан-форуме забанили, что ты метнулся здесь искать единомышленникаф?

Аббат

25-12-2011 13:37:57

dinarid писал(а):Аббат, я не совсем вкурил, тя чо, на твоём сан-форуме забанили, что ты метнулся здесь искать единомышленникаф?

А tebea ebet?
Заебутся банит)))
Вообще, у меня как то все в реале проходит... О форумном Сатанизме я узнал год тому назад.
Сюды я прошел, т. к. уважаю анархические настроения, Анархизм - самая благоприятная среда для процветания Сатанизма.
Своего сына я назвал Нестором, известно в честь кого...
Так что, если это был камень в мое ебло, то мимо.

Аббат

25-12-2011 23:02:05

Шаркан писал(а):имхо:
суть сатанизма более-менее воспринимаю (и почти ничего против не имею), но суть эта влита в экстравагантные формы, напоминающие мне ролевик.
Другое дело, что немало т.наз. анархистов тоже воспринимают анархизм как ролевую игру.

лично мне такая форма лишняя, ничего не дает

Лично мне такая форма - похуй)))
Те кто воспринимают Сатанизм(или другую концепцию) как некую игру - «ролевик»© - это пиздюки, без всяких признаков разума. Желать подрочить на фильмы ужасов, - это не есть Сатанизм, ровно как и желать при черных свечах - пафосно потрахаться.
Хотя, чего греха таить, и я когда то был таким... *напала ностальгия* )))

Дмитрий Донецкий

26-12-2011 11:42:31

Мура всё это. Если есть Сатана, то есть и Бог. Если есть Бог, то есть и Сатана. Если Бога нет, откуда Сатане взятся? Нет Сатаны - то же и с Богом.

О чём спор то?

pizzz7

26-12-2011 15:21:36

Если есть Сатана, то есть и Бог. Если есть Бог, то есть и Сатана.


неправда сатану придумали люди, а Бог придумал людей которые придумали сатану.....По твоему кто нас создал? козёл с рогами или Бог который по образу и подоюию как мы??

Дмитрий Донецкий

26-12-2011 17:12:57

pizzz7 писал(а):неправда сатану придумали люди, а Бог придумал людей которые придумали сатану.....По твоему кто нас создал? козёл с рогами или Бог который по образу и подоюию как мы??


Бог с рогами. А кто же ещё?

Аббат

26-12-2011 17:23:10

Блеа, ну вот че за поебень, люди по образу и подобию...
Пора взрослеть ебаный свет! Люди придумали бога, и не его одного - прошу заметить.
Наш Сатана - не из библии взят, заебали вы тупить. Из огромное количество Сатанинской литературы - не имеющей никакого отношения к христианству.
Анально-банальную поебень несете. Мура все, сатана, зло, добро, бог, бля, как дети....
Было бы с кем спорить, ибо дискуссия - это спор адекватных субъектов, а не престарелых подростков, со стереотипным «сознанием». Вот говоришь вам, что это цвет нейтральный, а вы до хрипоты усераетесь, мол, он черный, а может и белый.
Идите на хуй, не ебите мозг. Сначала научитесь адекватно воспринимать информацию и конструктивно излагать свои сообщения, у Kredo учитесь, ребятки:)

ясенъ

26-12-2011 18:01:57

Дмитрий Донецкий писал(а):Мура всё это. Если есть Сатана, то есть и Бог. Если есть Бог, то есть и Сатана. Если Бога нет, откуда Сатане взятся? Нет Сатаны - то же и с Богом.

О чём спор то?

спор, как всегда, о добре, зле и нейтралитете.
Как минимум, непоследовательно считать сатанистов ближе к анархистам, чем баптисты, хасиды, суфии, даосы, язычники или лютеране.
существуют ли вообще анархичные конфессии помимио атеизма? Конфессия это ведь всегда обязательные ритуалы, поворение всяких забытых и утративших смысл слов, и т.д. - то есть размен свободы на фиксированные идеи.

dinarid

26-12-2011 18:10:07

Ништяк пацаны, сошлись тёмные и светлые силы. Я конечно нефига не понимаю не в боге не в сатане, но с интересом читаю ту ересь которую вы тут карябаете)). а чо.. сёравно делать нечего...

dinarid

26-12-2011 18:13:48

Аббат писал(а):... у Kredo учитесь, ребятки:)
кредо, давай бухти есчо чо-нидь

pizzz7

26-12-2011 18:20:47

Дмитрий Донецкий писал(а):
pizzz7 писал(а):неправда сатану придумали люди, а Бог придумал людей которые придумали сатану.....По твоему кто нас создал? козёл с рогами или Бог который по образу и подоюию как мы??


Бог с рогами. А кто же ещё?


где вы видите у нас рога?? и у Бога их нет, а у сатаны есть........похуй как бы там ни было....но нас кто то создал....а остальное дерьмо мы сами придумали.....но означает ли это что того кто нас создал не существует?????
а вообще сатану придумали попы, чтобы пугать им грешников....а БОГ и так есть!!!!!!!! незвисимо от того что пиздят всякие попы, библия,коран, имамы,сатанисты, атеисты.....
добро, зло тоже придумали люди но это не значит что Бога нет!!!!
я вот на подсознательном уровне чувствую что Бог есть и он хочет чтоб мы делали то что делал Иисус(то есть добро)

Аббат хули ты распизделся....по твоему Иисуса тоже нет его тоже люди придумали?????.....или по твоему Иисус и Моисей пиздюки????.....нравится верить в хуйню которую вы сами придумали то верьте.....тока не надо пиздеть что Бога нет.....по твоему откуда взялись чёртовы вселенные с их обитателями??....нас создали!!!!.....Бог- это Истина с небес, всё остальное религии,государства, это всё земная хуйня.....говорите чаще с Богом, он вам скажет как жить....он мне сказал что надо анархию по всему миру сделать....у меня нет оснований ему не верить

pizzz7

26-12-2011 18:29:35

Тока есть проблемка....Бог не сказал что грех, а что нет.....но следует пологать, что то что не анархия, то грех.....
кстате Иисус был первый анархист на земле...его тоже власть замучала....

Аббат

26-12-2011 19:42:38

pizzz7 писал(а):Тока есть проблемка....Бог не сказал что грех, а что нет.....но следует пологать, что то что не анархия, то грех.....
кстате Иисус был первый анархист на земле...его тоже власть замучала....

Тро-ло-ло-ло-мен)))
Христос - первый хуесос.
1/3 Руси вырубили пидары во Иисусе, крещение было такое не скучное. Хочешь соси у своего бога, раб.
Кстати, в библии так и написано: «ты - раб, овца, бог - пастух»
Та что, я вам никогда это ваше блядское крещение Руси не прощю. Белосветное мудочье. Моисея и Авраама и других библейских пидарасов - запихни себе поглубже, хрюс. Не вам светлякам за добро вещать, вы людей как мух хуярили, я уже про инквизицию молчу, она хоть до нас не дошла. Так что закрой ебальник, грешно это, ваш Бохх учит смирению, так что закрой ебло, овца белосветная. А то боженька обоссыт тебе.

Стахановец

26-12-2011 20:04:27

Код: Выделить всё
1/3 Руси вырубили пидары во Иисусе,

Да, вот только, не менее бы эпичный выпил языческих "богумилов" организовать могли бы и сатанисты и прочие "религиозники", если бы им в руки попалась такая же возможность, как тогда христианам

pizzz7

26-12-2011 21:05:58

Аббат писал(а):
pizzz7 писал(а):Тока есть проблемка....Бог не сказал что грех, а что нет.....но следует пологать, что то что не анархия, то грех.....
кстате Иисус был первый анархист на земле...его тоже власть замучала....

Тро-ло-ло-ло-мен)))
Христос - первый хуесос.
1/3 Руси вырубили пидары во Иисусе, крещение было такое не скучное. Хочешь соси у своего бога, раб.
Кстати, в библии так и написано: «ты - раб, овца, бог - пастух»
Та что, я вам никогда это ваше блядское крещение Руси не прощю. Белосветное мудочье. Моисея и Авраама и других библейских пидарасов - запихни себе поглубже, хрюс. Не вам светлякам за добро вещать, вы людей как мух хуярили, я уже про инквизицию молчу, она хоть до нас не дошла. Так что закрой ебальник, грешно это, ваш Бохх учит смирению, так что закрой ебло, овца белосветная. А то боженька обоссыт тебе.


Выблядак, ты не тебе ли сука пиздеть про Иисуса.....причём здесь белые мудило??????.....тебе ясно сказали БОГ сказал мне анархию делать.....а ты не пизди бо я на тебя всю РПЦ натровлю(у меня там есть знакомые попы)......я ж написал что мне похуй на церковь и прочих хуёв.....есть тока я и БОГ....говнюк я тебе сказал что мой Бог пока не сказал мне что грех а что нет.....какое нахуй смирение....Иисус нас учил прощать всё......дебил....ещё Толстой говорил церковь предала учения Христа.....так что то что имело место в России...не имеет отношение к первому анархисту на земле Христу.....

я уже про инквизицию молчу

да тебя самого надо на инквизицию зжечь.....мудило, безбожник, иудей...

pizzz7

26-12-2011 21:26:09

Иисус был единственный кто не побоялся и послал нахуй всех иудеев и их шестерку Пилата....а ты бы так не сделал ты бы соврал и отказался бы от своих слов и бросился бы впляс с проклятыми иудеями.....и вы бы как зомби танцевали на трупах....выродки и нелюди.....

Если Бога нет, то тогда откуда ты взялся????????? что из неоткуда???....вселеная как появилась, тоже из неоткуда?????

БОГ есть только он мало с кем выходит на связь.....но я знаю двоих людей с которыми он связался с Иисусом и с Моисеем.....ну и со мной но со мной он во сне связался......

Аббат

27-12-2011 05:07:46

Плизззун, ты смешон))))))
Я думал что тупее уже не ответишь, а нет смотрю - еще тупее))))
Я по твоим «сообщениям» вижу что ты малчик-школенок)))
Да, Ясенъ хоть ксенофоб, но зато взрослый мужик, по сравнению с тобой Ясенъ - супер мозг и интеллектуал.
Короче, ты и библию в глаза не видел, и в контенте твоего «сознания» стоят банальные шаблонные програмки. Ты жалок:) Малчик, иди учи уроки, а то опять на второй год оставят!))) И научить уже писать наконец, а то такое ощущение, что у тебя курица по клавиатуре шастает... ))))))
Игнор, малчик, игнор.

pizzz7

27-12-2011 14:12:55

ты смешон))))))
Я думал что тупее уже не ответишь, а нет смотрю - еще тупее))))
Я по твоим «сообщениям» вижу что ты малчик-школенок)))


И это говорит уёбок с психическими отклонениями который придумал себе какого то волшебного чёрного персонажа и поклоняется ему....и ещё по каким то своим бредовым критериям поделил всех на чёрных и белых

Короче, ты и библию в глаза не видел, и в контенте твоего «сознания» стоят банальные шаблонные програмки.


да ты прав сатанинское уёбище, мне твоя библия нахуй не нужна...можешь ей жопу подтереть если тебе легче станет.....
где ты видишь шаблонные програмки мудило????? если я отвергаю твой ибанный станизм, это значит что у меня есть причины для этого.....а не какието там шаблонные страхи или потому что многие их тоже ненавидят...и от того что ты не веришь в Бога это не значит что его нет.....просто он не сказал людям что такое хорошо и что такое плохо....потому такие уебаны как ты думают что всякие ведьмы хорошо, а попы плохо....точно так же долбаёбы попы у которых своя трактовка добра и зла....я невижу разницы между ибаными сатанистами которые засирают людям мозг догмами и попами которые тоже в уши ссут...а Бог есть он просто наблюдает вот за такими долбаёбами которые делят всех на святых и злодеев.....

Ты жалок:)

так что жалок у нас ты пиздабол....который до сих пор придумывает себе сказочных персонажей.....

Игнор, малчик, игнор.

нет люцеферчик....всё только начинается.....я от тебя не отстану я тебя и дальше буду гнобить...ибо ты своё дерьмо и свои догмы называешь анархией....

Батарееед

27-12-2011 15:57:23

Ну вот, а так вежливо все начиналось.
Абби, не сдавайся!
Седьмой, гни свою линию!

Kredo

28-12-2011 01:01:11

pizzz7,
БОГ есть только он мало с кем выходит на связь.....но я знаю двоих людей с которыми он связался с Иисусом и с Моисеем.....ну и со мной но со мной он во сне связался......

Откуда такая уверенность, что сон, где фигурировал бог, действительно инициирован абсолютно всемогущей и непознаваемой силой? Присниться может что угодно без всякой мистики. Логично считать, что если бы бог существовал и хотел прямо связаться с кем-то, то он бы сделал это в более внушающей доверие форме.

По твоему кто нас создал?

Почему нас кто-то должен был создать?

Иисус был единственный кто не побоялся и послал нахуй всех иудеев и их шестерку Пилата....а ты бы так не сделал ты бы соврал и отказался бы от своих слов и бросился бы впляс с проклятыми иудеями.....

Пилат подчинялся римскому императору же, почему он вдруг "шестёркой иуеев" оказался?

да тебя самого надо на инквизицию зжечь..... мудило, безбожник, иудей...

А вы ещё и антисемит, и христианский догматик, оказывается :ni_zia::ze_le_ny:

ясенъ

28-12-2011 01:26:55

если где юридически можно
притянуть за уши, что я сатанист -
это что freebsd круче чем gnu/inux
а этот говноаббат такой странный, ведь чисто по-братски ему, от антихриста джонни-гнилушки и всех аж советских ещё ирокезов, дерьма в окно забросил, а он обижается чото

а пилат видимо шестёрка и недостоин прощения семёрок), потому как по многим версиям отпустил бы великого воина и популяризатора концентрата иудаизма, каббалы, иисуса назорея, если бы не настойчивые просьбы кайафы.

Шаркан

28-12-2011 08:16:25

ясенъ писал(а):пилат

судя по фильму Мела Гибсона, у Пилата (в исполнении болгарского артиста, одного из классных тутошних актеров театра и кино, кстати, чей отец тоже классный актер) кажется не было выхода

Аббат

28-12-2011 11:11:48

Ясенъ, ды я не обижаюсь. Просто, с ксенофобами - как со стеной. А ведро дерьма - это, как минимум не стерильно, а я очень чистолюбив. Если ты неформала во мне увидал, то ты ошибси. И вот еще, «говноаббат» - это типичный гоповский прием. Ты сильно в своих глазах поднялся?

pizzz7

28-12-2011 13:22:42

[quote="Kredo]Откуда такая уверенность, что сон, где фигурировал бог, действительно инициирован абсолютно всемогущей и непознаваемой силой? Присниться может что угодно без всякой мистики. Логично считать, что если бы бог существовал и хотел прямо связаться с кем-то, то он бы сделал это в более внушающей доверие форме.

Откуда такая уверенность, что сон, где фигурировал бог, действительно инициирован абсолютно всемогущей и непознаваемой силой? Присниться может что угодно без всякой мистики. Логично считать, что если бы бог существовал и хотел прямо связаться с кем-то, то он бы сделал это в более внушающей доверие форме.

бо в это верю Я.....это Богу виднее как и с кем связыватся...у него своя логика....но это не значит что его нет...вы можете в него не верить но он есть.

Почему нас кто-то должен был создать?

потому что мы не могли появится из неоткуда...это как??? что была пустота и тут опа и появилась вселеная????

[quote="Kredo]Пилат подчинялся римскому императору же, почему он вдруг "шестёркой иуеев" оказался?[/quote]
[quote]а пилат видимо шестёрка и недостоин прощения семёрок), потому как по многим версиям отпустил бы великого воина и популяризатора концентрата иудаизма, каббалы, иисуса назорея, если бы не настойчивые просьбы кайафы.[/quote]
Ясенъ с какого перепуга я должен уважать государственника и власть имущего Пилата???...а ты если уважаешь то какой ты нахер анархист

[quote]да тебя самого надо на инквизицию зжечь..... мудило, безбожник, иудей...[/quote]
А вы ещё и антисемит, и христианский догматик, оказывается :ni_zia::ze_le_ny:[/quote]

Какой я нахуй антисемит????...я не против евреев-христианей, евреев-мусульманей, я вообще не против еввреев, и не против светских и атеистических евреев, но я против иудеев....ибо они ждут ибанного миссию царя.....а это значит что эти уёбки даже и не собираются уничтожать властные отношения между людьми и государство....более того они хотят при помощи этого царя завоевать весь мир.....по вашему если я анархист и против этатистов, то значит я антисимит????вы вообще анархист???.......и вообще иудаизм противоречит анархии.....ибо не одна другая известная религия не призывает сохранить власть и царя ждать.....а значит все иудеи враги анархии....а если их большинство населения Израиля, то их придётся того...(шутка)....и вообще впизду такие религии которые хотят усилить роль власти и государства в нашей жизни.....

Бля я никакой не христианский догматик.....я же уже сказал один раз- пускай церковь идёт нахуй....не путайте блять уёбков от РПЦ,католиков,свидетелей иеговых, бабтистов....с независимым анархистом верящим Христу...блять церковь ибёна рот, опоганила учения Христа, он был против власти и иерархии, а ибаный патриарх сука, хуйло КГБистское голосовал за Единую Россию....как он может после такого называть себя последователем Христа.

Шаркан

28-12-2011 13:58:20

pizzz7 писал(а):бо в это верю Я

о! среди нас находится Сам Пуп Земли, Вселенной и Всего Прочая...
:hi_hi_hi::-);;-)))

pizzz7 писал(а):это как???
а бог как появился? да еще отлаженный и совершенный, в отполированной коробочке?

ясенъ

28-12-2011 16:33:39

Аббат писал(а): Просто, с ксенофобами - как со стеной


кто из нас выбрал поклоняться силам зла? ну а если ты уже выбрал поклоняться стене - не пытайся больше стену игнорить, даже надев на лоб ритуальный буфер.
а (вообще-то для меня не характерная) ксенофобия это зло, такое же дерьмо как иерархия, гостролли или тирания, я именно такие вещи зову говном, жопой, а иногда чёртом или сатаной.

Шаркан

28-12-2011 17:34:13

из принципов (в моем их понимании):
--- свобода
--- солидарность
--- равенство
--- справедливость
--- федерализм

принцип справедливости ("поступай так, как хочешь чтобы с тобой поступали") ставит вещи на свои места. Агрессору - агрессией, ксенофобу - зеркало, с адекватом - адекватно, заблудшему - компас...

в сериале "доктор Хаус" Эрик Форман назвал Хауса анархистом: "Он, Хаус, хочет дать каждому то, чего человек хочет для себя, чего заслуживает".
Неплохо сказано.

ясенъ

28-12-2011 17:47:48

весь материальный мир помещается в этой запятой - дельте между "чего хочет для себя" и "чего заслуживает"

а мела гибсона про христа не смотрел.
с сюжетом впервые познакомился по известной рок - опере, где - то в 14 лет.
а самой удачной экранизацией тех поучительных событий считаю "евангелие от матфея" коммуниста и пидора, но всё равно великого воина и режиссёра пазолини. слышал, что он сначала на роль сына божьего приглашал аж самого евг евтушенко, но того не пустили, потому как совеский поэт не должен участвовать в религиозной пропаганде.

в любой трактовке у пилата есть выход - уволиться со службы и присоединиться к царю царей в бездомном бродяжничестве.

Шаркан

28-12-2011 18:12:09

извиняюсь, не добавил "чего сам считает, что заслужил".
(довольно часто получить желаемое - словно сунуть себе ежа в штаны... желая чего-либо, люди не задумываются о последствиях)

вот фильм Пазолини не смотрел, надо бы попросить чтобы скачали.

э, это выход, на который Пилат не способен в силу своего мышления прокуратора совершенно непонятной ему страны, в которой римским прагматизмом не пахнет, сплошные страсти и экзистенциальные эмоции...
думаю, ему сильно хотелось просто плюнуть на службу, да вот император Тиберий это бы приветствовал...

(фильм Мела Гилсона хорош кроме всего прочего и тем, что герои говорят на своих языках - римляне по латыни, Исус - на арамейском, разные персонажи балакают на древнегреческом... я читал, что много грошей Гилсон заплатил разным филологам-консультантам, чтобы составили диалоги и объяснили актерам произношение. А потом подбирал артистов на роли по географическому признаку и по внешнему сходству с античными статуями и картинами.
Мне такой подход нравится.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Passion_of_the_Christ
http://www.reflexia.spb.ru/articles/evangelie.shtml
(обрати внимание на кастинг)

pizzz7

28-12-2011 18:48:25

Шаркан писал(а):
pizzz7 писал(а):бо в это верю Я

о! среди нас находится Сам Пуп Земли, Вселенной и Всего Прочая...
:hi_hi_hi::-);;-)))

pizzz7 писал(а):это как???
а бог как появился? да еще отлаженный и совершенный, в отполированной коробочке?


где я сказал что я пуп земли?....я тебе что мешаю писать Я с большой буквыы??
когда вы пиздите шо Бога нет, я говорю что вы пупы земли??? а ведёте вы себя именно так...типо Бога нет и точка.....бля.....докажите!!!!

и кто сказал что Бог в коробочке или что он совершенен?...для каждого кто верит в Бога, ОН выглядит по своему, в зависимости от фантазии....и если не Бог нас создал...откуда мы взялись???????

Шаркан

28-12-2011 19:36:01

pizzz7 писал(а):Бога нет и точка.....бля.....докажите!!!!

доказывать как раз тебе надо. Доказывать несуществование - это как?
pizzz7 писал(а):кто сказал что Бог в коробочке или что он совершенен?
если бог несовершен, это не бог.

и сначала скажи откуда бог взялся.

а насчет "откуда мы взялись" - вернулсь бы ты в школу доучиться, а?

Kredo

29-12-2011 03:51:37

бо в это верю Я.....

А я верю в Летающего Макаронного Монстра! Летающий Макаронный Монстр есть, и он создал всех нас!

но это не значит что его нет...вы можете в него не верить но он есть.

Вы можете не верить в Летающего Макаронного Монстра, но он есть!

это Богу виднее как и с кем связыватся...у него своя логика

А своей головой думать? На уровне более высоком чем "тому, кто наверху виднее, а моё дело слушаться"?
blog.php?u=9783&b=601

потому что мы не могли появится из неоткуда...это как??? что была пустота и тут опа и появилась вселеная????

Современные теории о возникновении вселенной имеют логическое обоснование на языке астрономии и физики, хоть и неполное. В то же время креационизм - отказ от всякого логического обоснования, признание разума человека неполноценным (потому что ключевая характеристика бога - абсолютная непознаваемость, признание того, что появление мира имеет сверхъестественную причину равносильно признанию того, что причина появления мира не может быть осознана и познана человеком, равно как и закономерности, по которым он существует. Бог - просто удобный способ заткнуть логические дыры и избежать вопросов).

Какой я нахуй антисемит????...я не против евреев-христианей, евреев-мусульманей, я вообще не против еввреев, и не против светских и атеистических евреев, но я против иудеев....

Евреи - больше религиозная, чем этническая общность (когда они создавали Израиль, долго решали, как определить, кого считать настоящим евреем, а кого нет, до сих пор там сохраняются трения между евреями разных этнотрадиций).

ибо они ждут ибанного миссию царя.....а это значит что эти уёбки даже и не собираются уничтожать властные отношения между людьми и государство....более того они хотят при помощи этого царя завоевать весь мир.....

Только одна из трактовок священных текстов. Которые, кстати, для иудаизма, христианства и ислама во многом общие.

и вообще иудаизм противоречит анархии.....ибо не одна другая известная религия не призывает сохранить власть и царя ждать.....

Даже христианство призывает земную власть не трогать. Отдайте кесарю кесарево и т. д.

Бля я никакой не христианский догматик.....

Вы верите слепо, безо всяких доказательств. Тех кого ваше учение считает враждебным, считаете враждебными и вы - только на этом основании. Этого мало, чтобы быть догматиком?

когда вы пиздите шо Бога нет, я говорю что вы пупы земли??? а ведёте вы себя именно так...типо Бога нет и точка.....бля.....докажите

Докажите, что Летающего Макаронного Монстра нет!

Шаркан

29-12-2011 07:50:49

Kredo писал(а):Даже христианство призывает земную власть не трогать

в соборных посланиях одного из апостолов (часть Нового завета) призывает покоряться власти всякой, ибо она от бога

Аббат

29-12-2011 11:43:00

Шаркан писал(а):
Kredo писал(а):Даже христианство призывает земную власть не трогать

в соборных посланиях одного из апостолов (часть Нового завета) призывает покоряться власти всякой, ибо она от бога

Да, да, да. Шаркан и Kredo, very-very good )
Христианство - ставит во главу всего - небесного царя - иисуса христа(кстати, игнорируя ветхий завет и бога-творца), а это уже монархия как не крути.
Христианин - занимает позицию раба, терпения, смирения и т. п. И все это прописано в библии, то есть по факту - этому хрисеанство учит. Для того чтобы манипулировать толпой, для того чтобы убить в человеке индивидуальность и личность вообще, и превратить в зомби-раба...
По определению - христианство - не может никоим образом быть анархическим символом веры. Потому-как христианство - это государственный инструмент.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Я тоже почитаю Макаронного Монстра! Он точно есть! И он нас создал! Подтверждаю )))

Плизун седьмой - это дурной пизды ребенок )))) но клоуны тоже нужны, есть над кем поржать )))) пусть гнеть «свою линию» )))) особенно смехотворно, это как он истерит в сообщениях ))) так и видно, как слюни в монитор летят ))))))

Аббат

29-12-2011 11:43:44

Шаркан писал(а):
Kredo писал(а):Даже христианство призывает земную власть не трогать

в соборных посланиях одного из апостолов (часть Нового завета) призывает покоряться власти всякой, ибо она от бога

Да, да, да. Шаркан и Kredo, very-very good )
Христианство - ставит во главу всего - небесного царя - иисуса христа(кстати, игнорируя ветхий завет и бога-творца), а это уже монархия как не крути.
Христианин - занимает позицию раба, терпения, смирения и т. п. И все это прописано в библии, то есть по факту - этому хрисеанство учит. Для того чтобы манипулировать толпой, для того чтобы убить в человеке индивидуальность и личность вообще, и превратить в зомби-раба...
По определению - христианство - не может никоим образом быть анархическим символом веры. Потому-как христианство - это государственный инструмент.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Я тоже почитаю Макаронного Монстра! Он точно есть! И он нас создал! Подтверждаю )))

Плизун седьмой - это дурной пизды ребенок )))) но клоуны тоже нужны, есть над кем поржать )))) пусть гнеть «свою линию» )))) особенно смехотворно, это как он истерит в сообщениях ))) так и видно, как слюни в монитор летят ))))))

pizzz7

29-12-2011 14:58:05

Kredo писал(а):А я верю в Летающего Макаронного Монстра! Летающий Макаронный Монстр есть, и он создал всех нас!

Вы можете не верить в Летающего Макаронного Монстра, но он есть!

не исключено....вы ж не можете доказать есть он или нет....зачем тогда пиздеть что его нет...вы можете верить или не верить ваше личное дело.....но и пиздеть бездоказательно тоже ваше личное дело....

А своей головой думать? На уровне более высоком чем "тому, кто наверху виднее, а моё дело слушаться"?

бля вы только обвиняете и пиздите.....ГДЕ Я СКАЗАЛ ЧТО НАДО СЛУШАТЬСЯ????????.....а я и думаю своей головой...хочу слушаюсь хочу не слушаюсь...моё дело....

Только одна из трактовок священных текстов. Которые, кстати, для иудаизма, христианства и ислама во многом общие.

бля вот бред.....например в христианстве говорится что спустится Бог на землю....но про никаких царей там не говорится.....

Даже христианство призывает земную власть не трогать. Отдайте кесарю кесарево и т. д.

похуй....это непонятный лозунг....хуй знает что Иисус имел ввиду(опять же, каждый может это понять по своему)....а в иудействе прямо и чётко про царей, власть говорится....

Вы верите слепо, безо всяких доказательств. Тех кого ваше учение считает враждебным, считаете враждебными и вы - только на этом основании. Этого мало, чтобы быть догматиком?

вы НЕверите слепо и тоже без доказательств.....я являюсь единственым носителем своего учения....его придумал я сам....и никого я не считаю враждебным..... чё даже потешится над сатанистом нельзя....

Докажите, что Летающего Макаронного Монстра нет!

понимаете в чём моя с вами разница.....вы говорите что Летающего Макаронного Монстра нет!, а я допускаю что он есть, потому могу даже и поверить в его существование...понимаете мне ещё никто ничего не доказал.......попы не смогли меня убедить что Бог есть, а вы не можете меня убедить что его нету......но при этом лично я чувствую его реальную силу....вы что лучше меня знаете что я чувствую ???????....

Плизун седьмой - это дурной пизды ребенок )))) но клоуны тоже нужны, есть над кем поржать )))) пусть гнеть «свою линию» )))) особенно смехотворно, это как он истерит в сообщениях ))) так и видно, как слюни в монитор летят ))))))

бедный станист реально поверил что я христианский догматик...но он ошибся...просто я ненавижу таких уёбков как ты которые без доказательств пиздят да ещё и понтуются.....как можно что утверждать без доказательств...верить можно или можно не верить, но не утверждать.....я могу верить даже в то чего нет...но есть проблемка....вы не можете доказать что то во что я верю- нет.....
тем самым доказываете свою антианархистскую суЧность....вы уже за всех людей на земле ришили что для них есть а чего для них...ну что ж прекрасно.....представте себе такую ситуацию я возьму автомат расстреляю вас а потом скажу что я стрелял в пустоту...ибо я в вас не верю, а значит вас нет.....как вам такая идея????.....заодно замечательная возможность доказать или опровергнуть существование Бога.....христианство же говорит что мы попадаем в рай к Богу или в ад к дьяволу...вот вы и узнаете :-)

Аббат

29-12-2011 17:42:26

Плизуну надо лечится, прости хоспади ))))
А вообще если на чистоту, ему надо бан прописать, он достал своим флудоебством. Позорит достойный ресурс, ей боху позорит. Мол, все вокруг долбаебы и пиздаболы, а он один крут, потому-что ему сам «христос сказал анархию делать» © плизун
Ну вот и откуда такие уникумы берутся? А вот я уже говорил откуда, из дурной пизды ))))

pizzz7

29-12-2011 19:07:10

А вообще если на чистоту, ему надо бан прописать

и за что??? за то что моё мнение не совпало с твоим....так иди на хуй, не хочешь не читай тебя никто не заставляет....

Позорит достойный ресурс, ей боху позорит.

а ты позоришь планету земля своим существованием но я ж не призываю избавится от тебя....

Мол, все вокруг долбаебы и пиздаболы, а он один крут

Да лучше почитал себя с самого начала…там где ты писал что:
Блеа, ну вот че за поебень, люди по образу и подобию...
Пора взрослеть ебаный свет! Люди придумали бога, и не его одного - прошу заметить.
Наш Сатана - не из библии взят, заебали вы тупить. Из огромное количество Сатанинской литературы - не имеющей никакого отношения к христианству.
Анально-банальную поебень несете. Мура все, сатана, зло, добро, бог, бля, как дети....
Было бы с кем спорить, ибо дискуссия - это спор адекватных субъектов, а не престарелых подростков, со стереотипным «сознанием». Вот говоришь вам, что это цвет нейтральный, а вы до хрипоты усераетесь, мол, он черный, а может и белый.
Идите на хуй, не ебите мозг. Сначала научитесь адекватно воспринимать информацию и конструктивно излагать свои сообщения, у Kredo учитесь, ребятки:)

Припиздок я в отличии от тебя уважаю позицию спорящего, я ему не затыкаю рот
И заметь я изначально не оскарблял тебя а ты сразу начал вот такие тексты писать:
соси у своего бога, раб

я вам никогда это ваше блядское крещение Руси не прощю. Белосветное мудочье.

закрой ебальник

хули ты мне рот затыкаешь или может ты мне запрещаешь что то говорить про великого сатану???
кто то здесь ещё пиздел что я догматик....и ненавижу тех кто думает не так как я......ну так вот я спорил но рот никому не затыкал.....а то что я ненавижу таких долбаёбов как люциферчик, так имею права....с хуяли я должен уважать его после того как он меня рабом назвал...конечно я его после этого буду всеми словами на свете обзывать, может я и восхвалял Бога но тех кто в него не верит я лечится не отправлял....ибо уважаю мнение других....

dinarid

29-12-2011 20:09:18

Аббат писал(а):Плизуну надо лечится, прости хоспади ))))
А вообще если на чистоту, ему надо бан прописать, он достал своим флудоебством. Позорит достойный ресурс, ей боху позорит....

аббат, его забанят, тебе легче станет?

Аббат

29-12-2011 20:20:28

Естественно станет. Я лично за продуктивное общение, а не за флуд без всяких признаков головы.
Да и вообще форуму легче станет. Он маленький, а срет много. Избавится от сего уникума надо, в обязательном порядке. Как там в библии написано «Если ветвь не приносит плода, то ее срезают и бросают в огонь», так вот, а если эта ветвь еще и вредит всему организму, то полюбому, ее надо ампутировать. Прости хоспади, не незамедлительно.

pizzz7

29-12-2011 21:22:40

правильно молодец!!!...сразу видна АНАРХИСТ!!

Избавится от сего уникума надо, в обязательном порядке.

так а ты обяжи, даже прикажи админам незамедлительно меня забанить...а вдруг послушаются твоего приказа :-)

Kredo

30-12-2011 02:24:47

Аббат писал(а):Да, да, да. Шаркан и Kredo, very-very good )

Кгм... Не попаду ли я в ад? :de_vil:

бля вы только обвиняете и пиздите.....ГДЕ Я СКАЗАЛ ЧТО НАДО СЛУШАТЬСЯ????????.....а я и думаю своей головой...хочу слушаюсь хочу не слушаюсь...моё дело....

Ну вот же:
это Богу виднее как и с кем связыватся...у него своя логика

Т. е. вы не пытаетесь поставить под сомнение, что ваш сон инициирован богом, и не пытаетесь логически осмыслить действия бога. Бог - и всё тут, и обсуждению он не подлежит.

похуй как бы там ни было....но нас кто то создал

Отсутствие логических предпосылок к высказыванию.

я вот на подсознательном уровне чувствую что Бог есть и он хочет чтоб мы делали то что делал Иисус(то есть добро)

Т. е. решение бога для вас более важно, чем ваше собственное.

вы НЕверите слепо и тоже без доказательств

Доказательство - бритва Оккама. Нет такой сущности, которая для построения связной научной картины мира требовала бы привлечения бога. Введение новой сущности действительно надо доказывать, а её отсутствие - нет, не нуждается же в доказательствах отсутствие фарфорового чайника на орбите между Венерой и Меркурием.

я являюсь единственым носителем своего учения....его придумал я сам....

Но на основе учения уже существовавшего.

и никого я не считаю враждебным.....

А сатанисты?

понимаете в чём моя с вами разница.....вы говорите что Летающего Макаронного Монстра нет!, а я допускаю что он есть, потому могу даже и поверить в его существование...

Допустить можно что угодно, но без прямых доказательств оно так и останется допущением. Верить в то, что может быть, а может и не быть (то есть считать, что оно всяко есть, и доказательств для того, чтобы так считать, не надо) - это догматизм.

но при этом лично я чувствую его реальную силу....вы что лучше меня знаете что я чувствую ???????....

Что и видим - полный отказ от логики. Вам для гармоничного мировосприятия нужен бог, вне зависимости от того, есть он в реальности, или нет - это догматизм.
То, что можно принять за контакт с божественными силами - контакт с собственным подсознанием, на этом построен весь мистицизм (ну да, вы скорее мистик, чем догматик). Но, в таком случае, вашего бога всё равно нигде кроме вашего мозга нет.

dinarid

30-12-2011 03:52:00

Аббат писал(а):Естественно станет. Я лично за продуктивное общение, а не за флуд без всяких признаков головы.
Да и вообще форуму легче станет. Он маленький, а срет много. Избавится от сего уникума надо, в обязательном порядке. Как там в библии написано «Если ветвь не приносит плода, то ее срезают и бросают в огонь», так вот, а если эта ветвь еще и вредит всему организму, то полюбому, ее надо ампутировать. Прости хоспади, не незамедлительно.

Но на этом всё не закончится. Ты такой чел, которому всё равно кто то будет доставлять проблемы.
Я конечно не против, что бы сформировать крону этого дерева, но только не по твоему вкусу.

Аббат

30-12-2011 04:40:48

dinarid писал(а):Ты такой чел, которому всё равно кто то будет доставлять проблемы.

Какой? Проблемы не у меня, а у раздела «религия».

Аббат

30-12-2011 05:06:48

Kredo писал(а):Введение новой сущности действительно надо доказывать, а её отсутствие - нет, не нуждается же в доказательствах отсутствие фарфорового чайника на орбите между Венерой и Меркурием

Чайника там нету, а вот Макаронный Монстр - есть!
Кredo, ты не попадешь в ад, успокойся:) Ты попадешь на орбиту, которая между Венерой и Меркурием ))))
А вот Плииизун 7 попадет в дурдом. И Таро не нужно )

Шаркан

30-12-2011 10:23:25

dinarid писал(а):аббат, его забанят, тебе легче станет?

его уже несколько раз банили под разными никами.

Дмитрий Донецкий

30-12-2011 11:23:24

Ну на мой вопрос ответа так и нет (сомневаюсь что будет) - как может быть ночь без дня, зло без добра, Дьявол без Бога? Взаимоуничтожаемые материи. Аннигиляция. Атеизм в смысле.

Pridurok

30-12-2011 13:41:42

Все вы, что с богом, что без бога все ровно черти, ибо Свобода проявляется как и любовь в борьбе и тока в борьбе с разумом, ибо он и есмЬ самый главный беС.

Аббат

30-12-2011 20:09:41

Дмитрий Донецкий писал(а):Ну на мой вопрос ответа так и нет (сомневаюсь что будет) - как может быть ночь без дня, зло без добра, Дьявол без Бога? Взаимоуничтожаемые материи. Аннигиляция. Атеизм в смысле.

Эт ты почти Воланда процитировал )
Отвечаю: ночи без дня - быть не может. Потому-как, так устроена природа, ничего не изменить, хуя без пизды не может быть.
На счет «добра и зла» рекомендую почитать Библию Проклятых - Книгу Отречения. Там найдешь ответ. Просто я реально заебался отвечать на этот заезженый вопрос.
Бог без Дьявола - это демагогия. Бога нет и дьявола тоже. Ты не внемал в мои сообщения.
Я бы мог назваться Нео-ницшелистом, но через некоторое время, окружающие стали бы судачить, мол: нео-ницшелисты - это такие анчихристы, которые пьют кровь не крещеных младенцев и делают из них свечи и т. п. ересь...
Как ты хуй не назови, а он один хер - будет хуем.
Так и какой смысл называть движение по-другому? Никакого. Сатанизм - это satanbaal.org :) Кредо, Шаркан, для вашего склада ума - там много полезного...

Шаркан

30-12-2011 20:51:54

вне планет нет ни дня, ни ночи.
да и на планетах со синхронным вращением - есть только день (на подсолнечной стороне) или только ночь (на обратном полушарии)

пить кровь хотя крещенных, хоть некрещенных - только желудок портить. Неприспособлен он ее переваривать уже. Естественно-искусственный отбор :mi_ga_et::-)

нет, спасибо. Может когда-нибудь и заинтересуюсь, но сейчас совершенно не до того

Аббат

30-12-2011 21:04:08

Шаркан писал(а):вне планет нет ни дня, ни ночи.
да и на планетах со синхронным вращением - есть только день (на подсолнечной стороне) или только ночь (на обратном полушарии)

Шаркан, это ты более глобально взял во внимание, уважаю... Я то, помелочился, за планету земля только, взял да шаблон приложил, тупею:)
А на счет, кровью - портить желудок, это да, только вот хрюсам то весьма сложно доказать сее, да и нахуй не надо. Проще столбу фонарному доказать:)

Шаркан

31-12-2011 11:11:59

Аббат писал(а):это ты более глобально взял во внимание

:-)
да я бы вообще на астероид хочу махнуть. С видом на кольца Сатурна. Когда через полвека надоест, скоректирую орбиту :mi_ga_et:

Anti-system

31-12-2011 13:55:53

В частности, отрицание этики обычно выливается в следование праву сильного (а, вернее, хитрого, потому как в современном обществе физическая сила значит мало), а в ранг смысла жизни возводится повышение социального статуса

Угу. Я ведь сатанизмом (Лавеевского толка) заинтересовался примерно тогда же, когда и анархизмом. В итоге понял, что сатанизм- это не мое, именно по этой причине. Да и плюс не особо я верю в "парапсихологию" и "магию" (даже в трактовке того же Лавея или Варракса), я атеист
Христианство - ставит во главу всего - небесного царя - иисуса христа(кстати, игнорируя ветхий завет и бога-творца), а это уже монархия как не крути.
Христианин - занимает позицию раба, терпения, смирения и т. п. И все это прописано в библии, то есть по факту - этому хрисеанство учит. Для того чтобы манипулировать толпой, для того чтобы убить в человеке индивидуальность и личность вообще, и превратить в зомби-раба...

Согласен
По определению - христианство - не может никоим образом быть анархическим символом веры

ХЗ, ты "ереси" забываешь. Вот у Льва Николаевича Толстого - получилось вполне совместить христианство (пусть и неканоничное) с антимилитаризмом и анархизмом

Аббат

31-12-2011 16:02:18

Анти-системщик, да хуй с ней с ересью. Да здравствует дедушка ЛаВей! )))
С Новым Годом, Анти-системщик! )))
С днем - когда обрезали христа! ))) *пьет за обрезание христа*

Anti-system

31-12-2011 17:38:08

С Новым Годом, Анти-системщик! )))

И тебя тоже ! Удачи нам всем!

Варг

11-01-2012 20:50:18

До тридцати двух лет я был атеистом, причём воинствующим. Потом бухал с двумя дядьками - православными христианами, настоящими, труЪ-православными, в отличии от многих. Постепенно, в процессе совместного распития алкоголя и одиночных размышлений о смысле жизни я пришёл к выводу о необходимости крещения в православие. Что и осуществил за триста рублей с копейками.
Теперь я - православный христианин, верущий. По настоящему верующий, в отличии от всякой мрази, проституток и пидарасов. Моя вера православная сильнее блядей, которых показывают по телевизору. И мой Господь Иисус Христос, а все остальные идут нахуй. И в иерархов РПЦ я не верю - они мудаки, а п.-х. Кирилл - первый из мудаков, он благословляет грабителей, насильников, убийц.
**************************************
Приступим к литературе. Итак, случайно я наткнулся на это - http://bormor.livejournal.com/86540.html, просто не могу не процитировать здесь сказку от Недоброго сказочника про атеиста:
-Привет,- сказал демиург Шамбамбукли.
-А ты кто?- спросил человек.
-Я твой демиург.
Человек поднялся на ноги и оглядел приемную демиурга.
-Этого не может быть,- заявил он.- Почему я тут?
-Потому что ты умер, вероятно,- предположил Шамбамбукли.
-Невозможно,- помотал головой человек.- Я никак не мог сюда попасть.
-Почему?- удивился Шамбамбукли.
-Потому что при жизни я не верил в тебя. Атеисты не попадают в царствие небесное!
-Кто тебе это сказал?
-Священник, разумеется. Ему виднее.
-Странное утверждение,- пожал плечами Шамбамбукли.- По этой логике выходит, что если ты не веришь в дождь, то никогда не промокнешь?
-Значит, священник ошибался...
-Не обязательно,- заступился за священника Шамбамбукли.- Может, просто решил пошутить.
-Ну и куда мне теперь?- спросил человек.- В ад, я полагаю?
-Ад?- Шамбамбукли заинтересованно склонил голову набок.- А что это такое?
-Страшное место,- сообщил человек,- специально для грешников. Их там мучают. Стегают крапивой, щекочут перышком в носу и заставляют учить древние языки. Причем всё это - одновременно.
-Какой кошмар!- ужаснулся Шамбамбукли.- Но кто бы тебе это ни рассказал, он тоже пошутил. А ты и поверил.
-То есть, что же получается?- удивился человек.- Мне ничего не будет?
-За что?
-За то, что я не верил, будто наш мир создан демиургом! Весь этот огромный, непостижимый мир, во всём его многообразии, со всеми людьми и животными, с мириадами звезд, с каплями дождя, ночными светлячками и утренней росой - кем-то создан? Как это может быть?! То есть... я извиняюсь, конечно, но...
-Ничего страшного,- Шамбамбукли с улыбкой положил ладонь на плечо человеку.- Я и сам иногда не могу в это поверить.

hil-hil

11-01-2012 21:03:32

Варг,
" ни господа, ни хозяина" - один с ключевых моментов для анархиста.
Признать самовольно себя подвластным кому-либо, не Ъ.

Варг

11-01-2012 21:49:06

Ну да, совершенно верно. Я - не Ъ, я просто человек. Не больше и не меньше.
А на Ъ я... приглашал их на чашечку кофе. Они, эти Ъ, такие несчастные, мне, православному христианину, очень хочется их пожалеть. Ведь это очень трудно - быть Ъ. И очень тоскливо.

Шаркан

11-01-2012 22:13:45

Варг писал(а):в процессе совместного распития алкоголя и одиночных размышлений о смысле жизни я пришёл к выводу о необходимости крещения в православие.

хм. про такие формы белой горячки слышу впервые...
Варг писал(а):Теперь я - православный христианин, верущий.



hil-hil писал(а):" ни господа, ни хозяина" - один с ключевых моментов для анархиста.

:co_ol:
Изображение
(эмблема федерации болгарских анархокоммунистов в эмиргации)

Варг

12-01-2012 00:07:40

Шаркан писал(а):
Варг писал(а):в процессе совместного распития алкоголя и одиночных размышлений о смысле жизни я пришёл к выводу о необходимости крещения в православие.

хм. про такие формы белой горячки слышу впервые...

нерусский, да? Не знаю, как в Болгарии, а в России Иисус ходит по земле. Просто земля в России хорошая.

Шаркан

12-01-2012 08:02:59

Варг писал(а):нерусский, да?

да
Варг писал(а):Не знаю, как в Болгарии, а в России Иисус ходит по земле

тутошнего Исуса все время забирают в КПЗ за мелкие хулиганства :-)

pizzz7

12-01-2012 10:28:07

И мой Господь Иисус Христос, а все остальные идут нахуй. И в иерархов РПЦ я не верю - они мудаки, а п.-х. Кирилл - первый из мудаков, он благословляет грабителей, насильников, убийц.

:co_ol::co_ol::bra_vo:

полностью согласен....бля у нас в Молдавии ваще один поп из РПЦ дал пиздюлей попу из Румынской церкви тока за то что они типо влезли на территорию РПЦ(и построили свои церкви).....я с этим из РПЦ общался говорю нахуй вы людей пугаете, что типо придут исламцы и украдут наших женщин, и заставят нас сделать обрезанье...он мне говорит "ну надо же как то людей заставить быть ближе к РПЦ ".....этот вонючий поп ещё книги пишит с илюстрациями Чаушеску :-)
Да ну в пизду их.....нахуй мне нужно какие то попы для общения с Богом если я могу сам молится....нахуй мне эти мошенники из церкви.....

" ни господа, ни хозяина" - один с ключевых моментов для анархиста.
Признать самовольно себя подвластным кому-либо, не Ъ.

бля...... БОГ ЭТО БОГ, а не власть
откуда вы такое взяли что Бог это власть????.....вот всякие церкви это внатуре власть.... а я ж не покланяюсь ему.....я к нему прислушиваюсь
хочу молюсь, не хочу могу послать его на хуй, хочу слушаю Его , хочу не слушаю его....вы что против????

Дмитрий Донецкий

12-01-2012 15:47:50

pizzz7 писал(а):БОГ ЭТО БОГ, а не властьоткуда вы такое взяли что Бог это власть????.....вот всякие церкви это внатуре власть.... а я ж не покланяюсь ему.....я к нему прислушиваюсь


Я атеист. И пытаюсь эту же мысль объяснить другим атеистам. Сам факт признания Царя небесного отбирает "божественность" у царей земных. Поэтому Бог нам не враг. По крайней мере пока не вмешивается в нашу жизнь. Вот если прилетит к нам... в голубом звездолёте, тогда и подумаем, что с ним делать.

Враг - Церковь. И то лишь постольку, поскольку обслуживает Государство. Религиозные деятели, не заглядывающие земным властям в рот, наши союзники. Если само собой не доходят до фанатизма, вредного для здоровья окружающих. Чем быстрее верующие люди начнут это понимать, тем больше будет среди них анархистов.

Шаркан

12-01-2012 19:28:01

pizzz7
что ты опять несешь?

Дмитрий Донецкий писал(а):Сам факт признания Царя небесного отбирает "божественность" у царей земных. Поэтому Бог нам не враг
неубедительно

Шаркан

12-01-2012 19:32:36

Дмитрий Донецкий писал(а):Бог нам не враг

несуществующее не может быть врагом
Дмитрий Донецкий писал(а):Враг - Церковь. И то лишь постольку, поскольку обслуживает Государство.

она сама есть власть. Априорное отрицание человеческой свободы. Мало?

Дмитрий Донецкий

12-01-2012 19:52:34

Шаркан писал(а):Дмитрий Донецкий писал(а):Бог нам не враг

несуществующее не может быть врагом


Ну и где здесь противоречие?

Шаркан

12-01-2012 20:09:18

в обосновке. Бог не лишает "царей" чего-то, наоборот - его мыслят как гаранта их власти. А когда "цари" плохие, то это представляется не как системный косяк "царизма", а как перегиб конкретного "царя".

так что враг не несуществующий объективно бог, а сама эта выдумка в головах верующих, которая их к принципиальному отрицанию власти НЕ ВЕДЕТ. Они признают власть бога (своей выдумки).
И так как он (ихний глюк) лично ни на голубом звездолете не прилетает, ни на голубом экране с обращениями к народу не появляется, то верующие слепо чтут якобы его "заветы" (и/или их толкования из уст его жрецов). И мало того - более или менее активно пытаются навязывать свои нормы поведения и критерии оценки допустимого/недопустимого окружающим.
Это типичное поведение всех теистов.
Деисты и пантеисты же церквей не образуют, хотя тоже числятся "верующими".

вот когда теисты перестанут наезжать на атеистов, тогда к ним уже можно проявить толерантность.

pizzz7

12-01-2012 20:45:18

Они признают власть бога (своей выдумки).

я не признаю власти Бога над собой...я просто его уважаю....

то верующие слепо чтут якобы его "заветы" (и/или их толкования из уст его жрецов).

и опять чушь, у меня нет никаких заветов....и я не покланяюсь никаким жрецам

И мало того - более или менее активно пытаются навязывать свои нормы поведения и критерии оценки допустимого/недопустимого окружающим.

я тоже верю в Бога и никому ничё не навязываю.....и нет у меня критериев....а у вас какаято Богофобия....Бог это наш друг, а не хозяин...

Шаркан

12-01-2012 20:59:03

pizzz7 писал(а):я просто его уважаю

в чем проявляется это "уважение"?
pizzz7 писал(а):у меня нет никаких заветов

есть. Заповеди. Иначе не плевался бы на заповеди мусульман.
pizzz7 писал(а):а у вас какаято Богофобия

мне твой бог безразличен. Это в детстве у меня были воображаемые друзья. А щас - нэ трэба.
pizzz7 писал(а):никому ничё не навязываю

серьезно? Наезды на верующих из других религий (вообще молчим про атеистов) - это не в счет?

pizzz7

12-01-2012 21:14:48

в чем проявляется это "уважение"?

ну типо благодарность за то что защищает меня от "зла"

есть. Заповеди. Иначе не плевался бы на заповеди мусульман.

я мусульман уважаю....я говорил про иудеев...шо они этатисты....царя ждут....а шо я не прав?....шо иудеи в Израиле самые большие фашисты и аферисты.....среди мусульман и христиан встречаются анархисты....а вот среди Иудеев я чё то не видел....чё это за анархисты которые ждут царя???
Иудаизм противоречит анархии

Наезды на верующих из других религий (вообще молчим про атеистов) - это не в счет?

я ни на кого не наезжал меня за мои убеждения объявили догматиком и антисемитом....я ужу молчу про станиста.....который давал мне приказы замолчать....я никому рот не закрывал.....и атеистов я не в чём не обвинял....я их тоже уважаю среди них тоже есть хорошие люди....

Варг

12-01-2012 23:35:07

Шаркан писал(а):
Дмитрий Донецкий писал(а):Бог нам не враг

несуществующее не может быть врагом

а ты уверен в том, что Бог - не существует? Ты не уверен в этом, и Он - существует.
Знаешь, я слушаю чёрный металл. Я начал слушать его ещё до крещения, продолжаю слушать сейчас.
Бог - не свинья, которая жрёт всё, что ей в кормушку насыпают.
*****************************************************************
Я думаю, ты верующий человек, даже если сам этого не хочешь.(хотя как ты можешь не хотеть веры - если не знаешь, что это такое).

Шаркан

13-01-2012 06:38:30

pizzz7 писал(а):ну типо благодарность за то что защищает меня от "зла"

ну а в итоге ты ему типо должник. Отношение зависимости - как минимум.
pizzz7 писал(а):я говорил про иудеев...шо они этатисты
все верующие этатисты. И в Библии, и в Коране, не говоря уж о Торе - везде сказано, что нужно почитать властников, ибо они наместники бога на земле.
pizzz7 писал(а):иудеи в Израиле самые большие фашисты и аферисты
что значит самые большие? Самые увесистые штоле?
pizzz7 писал(а):среди мусульман и христиан встречаются анархисты....а вот среди Иудеев я чё то не видел
1) анархисты в Израиле есть, даже среди хасидов (?неуверен в термине).
2) дай мне пример правоверного мусульманина анархиста?
(анархисты в Турции например - все атеисты)
3) подавляющее большинство "християнских анархистов" более християне, нежели анархисты. Клонят к анархизму в лучшем случае. Или сводят анархизм к одному пункту - отсутствие государства. Что есть необходимое, но вовсе не достаточное условие свободы личности.
pizzz7 писал(а):Иудаизм противоречит анархии
все лелигии противоречат анархии. Безусловных авторитетов при анархии нет. Тем более выдуманных как непогрешимые и всесильные.
pizzz7 писал(а):я ни на кого не наезжал

да ну? Категорическое утверждение, что "нет среди иудеев анархистов" - что? Это типа как Юра (Негр) всех мусульман за людей не считает.
Ты отдаешь предпочтение одним и резко негатевен к другим.
Если такое и уместно, то, имхо, по признаку социального положения, а не по принадлежности к религии (которую не выбирают, которая практически всегда человеку навязана).
pizzz7 писал(а):меня за мои убеждения объявили догматиком и антисемитом
небезосновательно?
pizzz7 писал(а):я ужу молчу про станиста
вот и молчи. Не про него базар.

я все к тому, что из-за этих твоих предрассудков все твои анархические убеждения шатаются. Может тебе это и незаметно, но со стороны видно и производит, мягко говоря, странное впечатление.

pizzz7 писал(а):атеистов я не в чём не обвинял
да, вот тут ты прав, не помню наездов на атеистов. Так что по этому пункту - извини, я неправ.

Дубовик

13-01-2012 06:51:48

Варг писал(а):
а ты уверен в том, что Бог - не существует? Ты не уверен в этом, и Он - существует.

Я уверен в одном. Либо существует тот мир, в котором мы живем, со всем его кровавым, жестоким и бессмысленным злом, которое происходило и происходит со всеми и с каждым, - либо существует ваш бог, всезнающий, всемогущий и вселюбящий. Одно с другим несовместимо. Поскольку мир реален, что очевидно для всех (кроме солипсистов), то я ЗНАЮ, что бога нет.

Дубовик

13-01-2012 07:02:33

pizzz7 писал(а): среди мусульман и христиан встречаются анархисты....а вот среди Иудеев я чё то не видел....чё это за анархисты которые ждут царя???
Иудаизм противоречит анархии

Был такой известнейший в свое время российско-американско-израильский анархист Абба Гордин (1887-1964), оставивший после себя немало трудов по Талмуду и средневековым еврейским религиозным текстам, который доказывал происхождение анархических идей из Торы. Он лишь самый известный представитель религиозного крыла идиш-анархизма, довольно многочисленного в свое время.
Если вам что-то не известно, если вы "чё то не видели", - это еще ни о чем не говорит, кроме вашего слабого знакомства с темой, о которой вы взялись рассуждать.

Дубовик

13-01-2012 07:07:49

pizzz7 писал(а): Бог это наш друг, а не хозяин...

Был такой известный украинский маньяк Оноприенко. Однажды он вошел ночью в дом где-то в селе, зарубил топором спящего мужчину, потом проснувшуюся и пытавшуюся убежать женщину. Потом долго стоял за дверью и слушал, как 5-летняя дочка убитых молиться вашему богу, чтобы он ее спас и защитил. Мне, говорил Оноприенко на следствии, стало так трогательно.
Потом он зашел и зарубил эту девочку.
А всезнающий, всемогущий и любящий бог ее не спас.
Хорошие у вас друзья, правда?

ясенъ

13-01-2012 11:48:47

Дубовик
эта страшная сказка не доказывает, что бога нет, или что он плохой или бездельник.

всё тот же трезвый вывод: человек сильнее бога.
(кстати, это скрытая рождественская сказка, ведь в конце побеждает добро - маньяк пойман более сильным и хитрым человеком и распевает уже своим будущим убийцам мантры о девочке, чья защитная мантра оказалась слабой)

pizzz7

13-01-2012 12:08:19

всё тот же трезвый вывод: человек сильнее бога.

Вот это ясенъ сказал чистую истину...от Бога.....

pizzz7

13-01-2012 12:30:23

Дубовик
бля....каким образом ожидание царя может быть анархией??????

Если вам что-то не известно, если вы "чё то не видели",

все иудеи ждут царя....о каком иуда-анархизме можно вообще заикатся....

Шаркан
да ну? Категорическое утверждение, что "нет среди иудеев анархистов" - что? Это типа как Юра (Негр) всех мусульман за людей не считает.

иудеев я за анархистов не считаю, но это не значит шо они не люди....марксисты,анкапы, капы,Варг, они ведь тоже не анархисты....но люди....хоть и далбаёбы но всё таки люди :-) ...так и с Иудеями...я ж пошутил я нихочу их убивать....я просто констатирую ФАКТ, они не анархисты!!!!!

hil-hil

13-01-2012 13:47:14

джа :co_ol:
Скрытый текст: :

Шаркан

13-01-2012 14:30:30

pizzz7 писал(а):иудеев я за анархистов не считаю, но это не значит шо они не люди....марксисты,анкапы, капы,Варг, они ведь тоже не анархисты....но люди....хоть и далбаёбы но всё таки люди

такое и про тебя можно сказать - и оно будет верно на 101%
pizzz7 писал(а):все иудеи ждут царя

и християне ждут - второго пришествия. И мусульмане.
Вывод?
ясенъ писал(а):эта страшная сказка не доказывает, что бога нет, или что он плохой или бездельник.

а что доказывает?
ясенъ писал(а):это скрытая рождественская сказка, ведь в конце побеждает добро

добро в подобных случаех может победить только если маньяков больше не будет. А их дохуя. Более того, тот самый "более сильный и хитрый человек", поймавший убийцу, состоит на службе в ведомстве, которое В ОСНОВНОМ занимается тем, что помогает баринам рубить топором долгов, увольнений, неоказанием медпомощи (и прочих "топоров") других пап, мам и девочек.
И?

pizzz7

13-01-2012 15:21:40

и християне ждут - второго пришествия. И мусульмане.

они не ждут царя, они ждут Иисуса а он не царь....
вывод в том что если христианство и ислам отчистить от церковного догматизма и власти и имамов с попами....то получится анархистские религии.....а в иудаизме царя Давида никуда не денешь....этатистская религия....

Шаркан

13-01-2012 15:33:57

pizzz7 писал(а):они ждут Иисуса а он не царь

а кто?
pizzz7 писал(а):если христианство и ислам отчистить от церковного догматизма и власти и имамов с попами...
они вообще исчезнут, скатятся в суеверия, с чего и начались
pizzz7 писал(а):анархистские религии

нет таких.

Матвей

13-01-2012 15:37:10

ясенъ писал(а):Дубовик
эта страшная сказка не доказывает, что бога нет, или что он плохой или бездельник.

вообще это доказывает отсутствия хотя бы одного из 3-х вышеперечисленных атрибутов:
не всезнающий -- не знал что требуется помощь
не всемогущий -- не смог помочь
не любящий -- не захотел помочь тому кто просил о помощи
либо
отсутствие бога как такового
(впрочем есть универсальная уловка о "неисповедимости путей господних" и справедливом воздаянии по ту сторону смерти. как по мне - неубедительно, но многих обнадеживает)
ясенъ писал(а):всё тот же трезвый вывод: человек сильнее бога.

вывод о том что человек сильнее бога -- это как раз отрицание всемогущества.
но если говоря о боге мы подразумеваем сознательное существо, которое творит миры, то тезис "человек сильнее бога" хоть звучит красиво, но крайне сомнителен.
ясенъ писал(а):(кстати, это скрытая рождественская сказка, ведь в конце побеждает добро - маньяк пойман более сильным и хитрым человеком и распевает уже своим будущим убийцам мантры о девочке, чья защитная мантра оказалась слабой)

я думаю, что добро бы победило, если б смогло не допустить этих убийств. А так проигрыш почти всухую 52:1(тоже не совсем так -- сам-то он жив: мораторий на смертную казнь, да и был бы мертв -- убитым от этого не легче). Так что не тянет на рождественскую сказку.

Матвей

13-01-2012 15:51:51

pizzz7 писал(а):
и християне ждут - второго пришествия. И мусульмане.

они не ждут царя, они ждут Иисуса а он не царь....

Почему не царь?
Евреи ждали(многие и сейчас ждут) мессию -- царя.
Пришел Иисус и часть народа поверила.
Только как он говорил "царство его не от мира сего". т.е. я не здесь царь я ТАМ царь.
Те кто поверил -- стали христианами.
Те кто все еще ждут другого царя -- остались иудеями.
А последователь его Павел прямо говорил "любая власть от бога". Так что если отказывать в претензиях на анархизм иудеям, то и христианам заодно. Про мусульман ничего не скажу -- не читал я их текстов.

Дубовик

13-01-2012 15:56:44

ясенъ писал(а): эта страшная сказка не доказывает, что бога нет, или что он плохой или бездельник.

Это не сказка, а реальная история.
Она доказывает, что даже если бог есть, то человеки ему безразличны, как минимум.
Тогда вопрос, - а почему такое безразличное существо, ежели оно есть, должно быть нужно мне и вам? Почему я должен, как требует религия (не церковь, - а именно религия), любить его, поклоняться ему?
Ну ладно, здесь еще можно выкрутиться: там, всякие глупости насчет "свободы воли", которая богу то ли не подвластна (т.е. он вовсе не всемогущий?), то ли он считает себя не вправе "делать из людей марионеток". Слышали эти поповские штучки много раз. Глупости, конечно, - ни одному милицейскому сержантику такое поведение, которое позволено богу применительно к Оноприенко (знал об убийстве, присутствовал при нем, мог легко предотвратить, но НИЧЕГО не сделал), - не простят. Пинками под жопу погонят того сержантика из органов, если ему очень-очень повезет под суд не попасть.
Но как быть с другими ситуёвинами?
Вот сейчас, в эти дни, прошла годовщина землетрясения на Гаити. То ли оно было в 2011, то ли в 2010 году. Сто двадцать пять тысяч погибших, полностью разрушенная инфраструктура, голод, отсутствие питьевой воды и лекарств. Кто убил эти тысячи и тысячи людей? Мне, атеисту, ответ очевиден: природа, случайность, не зависящие ни от кого подвижки земной коры. А христианин знает, что все в мире управляется богом. И никто не проявлял никакую свободу воли, устраивая то землетрясение. Это была ЕГО прихоть. ЕГО кровожадность. ЕГО непростительное преступление. Одно из очень многих преступлений вашего христианского бога перед людьми.
(Но попы говорят, будто даже свежепоявившиеся на свет младенцы уже успели получить некий грех перед любящим господом... Пойми, кто может!!)
Ладно, еще одна придумка есть на такие случаи. Мы, дескать, богу не ровня, мы не можем постичь его великих замыслов, - раз произошло землетрясение на Гаити (потоп в Новом Орлеане, лесные пожары в России, авария в Чернобыле и на Фукусиме, крематории в Освенциме, голодомор 1930-х, армянская резня 1915 года), - так было надо.
Надо так надо. Только я что-то не видел ни разу, чтобы христиане радостно праздновали Очередное Великое Проявление Божьей Милости В Виде Массовой Гибели Казалось Бы Ни В Чем Не Виноватых Людишек. Где благодарственные молебны по случаю падений самолетов или каждодневных нелепых смертей в ДТП? Но пусть, - речь-то не об отсутствии логики. Надо богу - так надо, а праздновать понадобившиеся ему геноциды мы не почему-то не хочем.
Так ведь хуже то, что христиане при этом заявляют: мол, бог - не хозяин, а друг.
Хорош друг! Уничтожил Гаити, за что и почему - никто не знает, о своих великих замыслах никому не сообщил хотя бы постфактум, вообще ничего разъяснить не соизволил, - но при этом требуется считать его не Хозяином, которому в голову не приходит объяснять баранам, что он их режет во благо будущего шашлыка, - нет, считайте его Другом!
Воистину, - там, где речь заходит о религии, - никакого смысла ждать не приходится...

Варг

13-01-2012 15:57:11

Блядь, евреи, жыды... Здесь что, фашисты окопались? Единственный момент в фашизме, которого я никогда не понимал. Блядь, обычная национальность, не лучше и не хуже других. Только мозги не ебайте, да.
Я вот фашист - я негров не люблю, у них жопа чёрная. А жыды - люди как люди - русские, белые, православные.
Фашизм - хорошая штука, особенно без долбоебизма.

Дубовик

13-01-2012 16:02:54

pizzz7 писал(а): Дубовик
бля....каким образом ожидание царя может быть анархией??????
все иудеи ждут царя....о каком иуда-анархизме можно вообще заикатся....

Странный вы человек. Вы сказали в том духе, не бывает иудеев-анархистов (правильно понимаю, что иудеи здесь - не евреи вообще, а верующие в соответствии с Торой и талмудом?).
Я вам привел пример: такие были (и даже сейчас есть, - например, мой хороший знакомый Моше Гончарок, верующий еврей из Иерусалима, чья анархическая деятельность началась в 1980 году в Ленинграде).
А в ответ опять слышу: не... не бывает...
Типа, Абба Гордин и Миша Гончарок - придуманные персонажи навроде Санта-Клауса.
Да и не ждут они никакого царя. Мессию - ждут, но не царя.

pizzz7

13-01-2012 16:03:13

а кто?

человек сын Бога в человечском обличии....он добро делал....а не призывал захватывать другие народы....

они вообще исчезнут, скатятся в суеверия, с чего и начались

ну суеверия или нет но люди будут верить....

А последователь его Павел прямо говорил "любая власть от бога".


всё верно он говорил.....Бог создал людей, а те придумали власть.....значит власть от людей а следовательно от Бога....но там ничё не сказано надо её признавать или нет....
бо пиздец получается.....по вашей логике получается грехи(власть) Гитлера тоже были от Бога???????
бля и Сталин от Бога.....не это пиздёжь.....я против Сталина.....

Матвей

13-01-2012 16:09:19

pizzz7 писал(а):всё верно он говорил.....Бог создал людей, а те придумали власть.....значит власть от людей а следовательно от Бога....но там ничё не сказано надо её признавать или нет....

Всякая душа да будет покорна высшим властям,
ибо нет власти не от Бога. Рим. 13:1

pizzz7

13-01-2012 16:18:17

Всякая душа да будет покорна высшим властям,
ибо нет власти не от Бога. Рим. 13:1


:sh_ok::sh_ok::sh_ok::sh_ok::sh_ok::sh_ok::sh_ok::ny_tik::ny_tik::ny_tik::-):-):-)

ибанутся.....я тока начал Библию читать видать не дошёл до этого места......бля а я верю в Иисуса и я за то чтоб хуярить власть...тогда в пизду библию если там такая хуйня написана....но в Иисуса я верю....

Дубовик

13-01-2012 16:28:25

pizzz7 писал(а): он добро делал....

Доброта Иисуса очень сомнительна. Встретил парочку слепых, побеседовал с ними, дунул, плюнул, глазки помазал, - они и прозрели. И это что, всё? Ваш Иисус, судя по Библии, всемогущ. И типа - сильно людей любит. Так взял бы, и вымолвил: все, ребята, больше отныне НИКТО и НИКОГДА слепым не станет. И стало бы так. Ан нет, - жаба задавила на такую малость для людишек. Слепые остались, слепых после Иисуса были - миллионы и миллионы. И прокаженные до сих пор в лепрозориях живут. Если это можно назвать жизнью. Зато со времен Иисуса еще много новых болячек появилось. СПИД, рак в массовых масштабах. Патогенные микроорганизмы, сука, прекрасно мутируют, а Иисус, наверное, смотрит, как они людей мучают, и в бородку подхихикивает.
Что не так?

hil-hil

13-01-2012 16:30:43

Варг писал(а):Фашизм - хорошая штука, особенно без долбоебизма.

pizzz7
вам тоже так кажется?

Христос и апостолы, чем не группировка,,, фашня. :sh_ok:

Шаркан

13-01-2012 19:11:59

pizzz7 писал(а):я тока начал Библию читать

вот дочитай - и милости просим в клуб убежденных атеистов :-)

один из самых ярых критиков религии, кажется поляк Косневский, был воспитан в среде верующих, окончил католическую школу, потом и богословие... и стал писать книги с изобличением християнства и католичества в частности и боговерия в общем.

поэтому в Книге Эклесиаста ты найдешь слова, что "много знаний - много печали".
А то бы не печалился человек, что узнав о вере все, взял да потерял ее.
А атеистам тогда очень несладко жилось. Печально.

Варг писал(а):Я вот фашист ...
Фашизм - хорошая штука
тады пора тебе яйца отрезать.
Или банить.
Выбирай - у нас свобода.

Шаркан

13-01-2012 19:24:31

pizzz7 писал(а):по вашей логике получается грехи(власть) Гитлера тоже были от Бога???????

почему только по "нашей"?
по логике самой Библии так и получается.
Неслучайно практически все святые - и на Западе, и на Востоке - сброд сволочей, обжор, пьяниц, развратников, убийц, грабителей... и фальсификаторов.
можно начать со святого Владимира... нет, можно с апостолов начать - последняя часть Нового завета. Читай и просвящайся!

ясенъ

13-01-2012 19:58:37

Шаркан писал(а):что доказывает

что доказывает, я там же дальше написал - бог над человеком не властен. хотя это вывод только для меня.наверняка среди оппонентов есть и такой фанатик, что узрел бы высшее божье милосердие в том, что маньяк не оставил сироту маяться одну.
вот ещё несколько разных мыслей по поводу этого ужасного примера
нету или есть бог - вопрос, как известно, интимный и объективно неразрешимый.

девочка молилась, хотела в рай попасть - и, хоть атеист, вынужден признать, она сейчас в раю.
ну и ещё доказывает, что у зла огромное количество непредсказуемых возможностей для действия, а у добра узкая исчезающая тропинка ни чем не обоснованная надежда.

кто бы маньяка не поймал - это восстановление справедливости.
хоть сам лечу компы и сети частным компаниям по устным договорам, я не склонен всех, кто получает госзарплату за раскрытие убийств и грабежей приравнивать к маньякам или псам-виртухаям. само по себе получение госзарплаты - не является признаком безнравственности.
зло бы победило, если бы следак оказался трусом или недостаточно профессионален и маньяк, как, например, др менгеле, дожил бы до глубокой счастливой старости.



насчёт атеизма: лишает свободы не бог (который и есть то не для всех) и не вера в него, а фиксированные бессмысленные ритуалы и догмы, претендующие на универсальность.
показателен, например, вопрос: есть ли на свете дружба?
для некоторых нет, а есть только любовь, а для других любви нет, а вот дружба есть.
для третьих есть только твёрдая валюта, для четвёртых все три - иллюзия, а всё решает личная сила и т.д.
и у каждого припасена пара притч, подтверждающих его объективность.
это всё просто наборы меток и ссылок, помогающих им оптимизировать личное поведение.
набор методов, который один чел называет "бог", другой называет "добро", третий "удача".
что "добра" нет, как и "зла", эту продвинутую точку зрения многие любят на словах разделить.
а вот что вообще не существует в мире удачи, или , например, бескорыстной самоотверженности - почему-то кричать и убеждать других в необходимости такого прозрения никто не пытается, хотя этому найдётся масса подтверждений.

то, что вменяемые верующие называют "всемогущий бог" , материалист-атеист может каждый раз называть в зависимости от контекста "совесть" "намерение" "интуиция" "сосредоточение", не оставляя места холиварам.
жития святых - отдельная тема. там не только грабители, предатели, маньяки и жирдяи,
есть и герои, преодолевшие силой духа инстинкт самосохранения - а это единственная реальная основа для расширения возможностей человека.

Шаркан

13-01-2012 20:52:05

ясенъ писал(а):хотя это вывод только для меня.

я не знаю, наверное тут скорее не логика, а некие твои ассоциации. Интересно звучит, но мне кажется, что вывод этот хрупок.
(например я не могу использовать его как идею рассказа)
ясенъ писал(а):есть и такой фанатик, что узрел бы высшее божье милосердие в том, что маньяк не оставил сироту маяться одну

бррр... :sh_ok:
ясенъ писал(а):ну и ещё доказывает, что у зла огромное количество непредсказуемых возможностей для действия, а у добра узкая исчезающая тропинка ни чем не обоснованная надежда

это... в самом деле так? Надо переварить мне, чтобы возразить, бо возразить очень хочется, да пока нечем.
ясенъ писал(а):кто бы маньяка не поймал - это восстановление справедливости

это просто возмездие - око за око.
ясенъ писал(а):я не склонен всех, кто получает госзарплату за раскрытие убийств и грабежей приравнивать к маньякам или псам-виртухаям

ты явно лично никого из этой публики не знаешь...
ясенъ писал(а):само по себе получение госзарплаты - не является признаком безнравственности.

да, но является предпоставкой для утери "нравственной невинности". Ради этой зарплаты (и льгот к ней) люди рефлекторно делают вещи, сталь же далекие от нравственности, как черепаха от болида.
ясенъ писал(а):зло бы победило

оно в данном случае победило. Непоправимое сделано, осталось только мстить. Если это справедливость - то грустная и только в отношении несостоявшихся будущих жертв урода.
ясенъ писал(а):лишает свободы не бог (который и есть то не для всех) и не вера в него, а фиксированные бессмысленные ритуалы и догмы, претендующие на универсальность.

ритуалы - форма. От нее тупеют. А убежденная вера - это самоотречение от свободы без спасительного отупения (анестезии).
ясенъ писал(а):нету или есть бог - вопрос, как известно, интимный и объективно неразрешимый

пока нет доказательств существования, это - бессмысленный вопрос. За ним стоят совсем другие мотивы.
ясенъ писал(а):показателен, например, вопрос: есть ли на свете дружба?

мне это уже кажется игрой в слова.
Не могу принять эти примеры, вероятно из-за разниц в ассоциативном образе мышления (в том числе и языковых; ведь русский мне не родной, вызываемые словами эмоции у нас разные)
ясенъ писал(а):то, что вменяемые верующие называют "всемогущий бог" , материалист-атеист может каждый раз называть в зависимости от контекста "совесть" "намерение" "интуиция" "сосредоточение", не оставляя места холиварам.
нет, там не одно и то же.
ясенъ писал(а):есть и герои, преодолевшие силой духа инстинкт самосохранения
в принципе для тех, кто верит в загробную жизнь, это не такое уж и постижение.
А еще остаются дела и поступки КРОМЕ сего акта.
ясенъ писал(а):единственная реальная основа для расширения возможностей человека.

вот это уже интересна для начала ветки.
В самом деле ли только это?
Некоторым легче расстаться с жизнью, даже не будучи уверенными, что это не конец, чем со своими иллюзиями и предрассудками.

ясенъ

14-01-2012 01:12:01

да, позиция моя здесь не очень, ведь для классичечких верующих бог - всемогущее существо по определению. то есть приведённый пример это доказательство, что всемогущего милосердного бога не существует.
не знаком с семинаристской трактовкой такого его поведения, но уверен, они как-то выкручиваются.

вопрос: кто сценарист сновидений? сам сновидящий или случай?
а если в твоём сновидении происходит ужасающая несправедливость, виноват ли ты что создал несовершенный мир, да ещё и не исправил?

насчёт того, что верующим легче совершить подвиг - думаю, лишь в теории.
вера ведь всё равно от головы, как и любые убеждения, ради которых в принципе может совершаться подвиг, так что основное по тяжести движение,

то есть усилие по преодолению множества логических отмазок, которые в момент принятия решения подсовывает эго с целью избежать боли и смерти,

всё равно приходится совершать геройски наедине с собой , как искренне верующему челу, получившему религиозное воспитание, так и атеисту из семьи атеистов.

но явно совсем другое дело, когда чел совершает суицид. это наоборот, следствие полного ассоциирования себя с собственным эго, в результате чего чел оказывается просто марионеткой пониженного атмосферного давления, несвежей курицы, грубого водителя, легкомысленной подруги, и ещё нескольких пёрышек и пылинок, создающих стены его узкого коридора к петле.

конечно, тот, кто двигает эволюцию, прыгая выше собственной головы - - бунтующий, геройский чел - со стороны вроде суицидник, но на деле - он противоположен самоубийцам, так как может взглянуть на происходящее поверх времени, отделяя себя осознающего от того себя, который чувствует боль и желает выжить.

такой вот камю - юнг, как символ веры.

Шаркан

14-01-2012 07:58:12

ясенъ писал(а):не знаком с семинаристской трактовкой такого его поведения, но уверен, они как-то выкручиваются

схоластика ими изобретена
ясенъ писал(а):вопрос: кто сценарист сновидений? сам сновидящий или случай?
а если в твоём сновидении происходит ужасающая несправедливость, виноват ли ты что создал несовершенный мир, да ещё и не исправил?

имхо - мы не настолько владеем своими мыслями, чтобы нести ответственность за невольные.
Да и реальность в наших головах, она не объективная, нереальная :mi_ga_et:
Другое дело, когда кто-то пытается свои кошмарные сказки делать былью.

ясенъ писал(а):насчёт того, что верующим легче совершить подвиг - думаю, лишь в теории.

мое определение подвига несколько иное.
Подвиг - взорвать себя с грузовиком карателей. Но не подвиг сделать то же самое с автобусом школьников, пусть даже детей тех же карателей.

и вообще, герои возникают в нездоровых условиях. И чаще всего их героизм - в разрушении.
Мне же ближе созидающие "герои".

верящему в загробную жизнь гораздо легче все же пойти на любую крайность с риском для своей жизни.

pizzz7

14-01-2012 15:00:58

hil-hil писал(а):
Варг писал(а):Фашизм - хорошая штука, особенно без долбоебизма.

pizzz7
вам тоже так кажется?

Христос и апостолы, чем не группировка,,, фашня. :sh_ok:


ибанулся што ле такие вопросы задавать......я вообще то против власти а тем более империй.....хотя Гитлера уважаю но тока как человека с его харизмой и ипотажем....а его национал-социалестические и антисемитские взгляды не разделяю мне савсем не нравятся....я против таких....а Маслини ваще долбаёб с его фашизмом....

Шаркан

14-01-2012 15:07:33

pizzz7 писал(а):Гитлера уважаю

и за что именно?
ты хоть одну биографию персонажа читал? Или как с Библией - токо начал, но уважаешь...
pizzz7 писал(а):Маслини ваще долбаёб

вот сейчас надергать из него цитаток, запостить - и в него чай влюбишься. Как он изобличал парламентаризм и капиталистов - загляденье.

pizzz7, бля, сядь на жопу, поучи матчасть, не становись посмещищем

pizzz7

14-01-2012 15:59:11

и за что именно?
ты хоть одну биографию персонажа читал? Или как с Библией - токо начал, но уважаешь...

фильм смотрел про него восхождение дьявола....вот он там речи толкал с таким эпатажем что все ему после этого были готовы на колени упасть...вот это сила убеждения....а так я его больше не за что не уважаю....тока за то что личность сильная уважаю....
бля...биографии я читал.....а в Бога я верил до того как начал библию читать, а щас вот прочитал и ахуел...там совсем не то написано что я себе представлял

вот сейчас надергать из него цитаток, запостить - и в него чай влюбишься. Как он изобличал парламентаризм и капиталистов - загляденье.

чушь не нравятся мне его цитатки....а людей я сужу по делам....он мог пиздеть что угодно....но он сам не лучше капиталистов.....а потому я даже не стал его читать...и не собираюсь ни его ни гитлера читать....

бля я не люблю читать хули сразу посмешищем называешь.....читаю тока исключительно самое важное.....остальное нахер на помойку.....

Шаркан

14-01-2012 16:58:57

pizzz7 писал(а):фильм смотрел про него восхождение дьявола

дык это интерпретация режиссера, а не истина в последней инстанции
pizzz7 писал(а):в Бога я верил до того как начал библию читать, а щас вот прочитал и ахуел...там совсем не то написано что я себе представлял

во-во.
Добро пожаловать в клуб.
pizzz7 писал(а):не нравятся мне его цитатки....а людей я сужу по делам....он мог пиздеть что угодно

то же самое и про Хитлера можно сказать.
pizzz7 писал(а):я не люблю читать хули сразу посмешищем называешь

ну, извини, раз ты такой обидчивый.
Но вот как раз за эту нелюбовь и назвал.
Так что - полюби, пока еще время есть читать. Самое важное иначе не выделить от муры, не попробовав на зуб.
Токо говно не забывай выплевывать после прочтения. Но не прочитав, не понять что говно, а что повидло.
Риски чтения.

Шаркан

14-01-2012 17:05:11

pizzz7 писал(а):вот это сила убеждения

впрочем, не без этого. Но отдать должное и уважать - разные вещи.

pizzz7

14-01-2012 17:07:59

да отдать должное....а цитатки его и идеи его мне нахуй не нужны....

ясенъ

15-01-2012 17:37:26

Шаркан писал(а):мое определение подвига несколько иное


где-то опять видно непонятка произошла. я определения подвига не давал.
по-моему, подвигом было бы суметь контролировать "невольные мысли".

Шаркан

15-01-2012 19:05:58

ясенъ писал(а):по-моему, подвигом было бы суметь контролировать "невольные мысли".

перестав мыслить вообще?

Аббат

15-01-2012 23:42:52

Здарова Шарканыч!
Давно мене тута не было, понаписали ажпиздец )))

Плииизун с семеркой, иди уже убейси, придурок, не позорь своего боха.
Или хотя бы читать научись, посмешище )))

Бог умер. © Ф. Ницше
Читай, хоть изредко, ибо самообразование - аспект важный...

Варг

15-01-2012 23:48:31

Аббат писал(а):Здарова Шарканыч!
Давно мене тута не было, понаписали ажпиздец )))

Плииизун с семеркой, иди уже убейси, придурок, не позорь своего боха.
Или хотя бы читать научись, посмешище )))

Бог умер. © Ф. Ницше
Читай, хоть изредко, ибо самообразование - аспект важный...

Вообще, дружок, ты знаешь, что ты злодей, экстремист и педофил?
"Бог умер" - эге, как же, за такие вещи сажают(серьёзно).
А ты тут явился... Я - не я!
А я - не я - здесь я. Страшный и злой.

Kredo

16-01-2012 06:43:31

"Бог умер" - эге, как же, за такие вещи сажают(серьёзно).

Тут же всем начхать.

Шаркан

16-01-2012 06:56:15

Аббат писал(а):Здарова Шарканыч!

привет

Варг
выбирай - бан или сиди в своей теме, раз сказать нечего.

pizzz7

16-01-2012 16:21:09

Небольшой, но содержательный фильм о сатанинских сектах. Люди которым удалось вырваться из этих сект боятся за свою жизнь. В фильме, молодой парень рассказывает о своем “ордене”, название которого, он не раскрывает, так как по его словам поклялся никогда и никому не сообщать информацию об этом ордене. В любой момент его могут убить. МВД и даже ФСБ, стараются не связываться с сатанистами, которые имеют покровителей среди очень серьезных персон, в том числе крупных чиновников, крупных бизнесменов, политиков, не исключено и самих спецслужб. Поскольку деятельность таких сект напрямую связана с огромными деньгами, это становится прибыльным бизнесом, а там где большие деньги, там серьезные интересы.

http://mindwar.ru/?cat=1196

в отличии от таких пиздоболов и шавок мусарских как ты, я против того чтобы что то ко му то запрещать.....а ты уёбок тока об этом и мечтаешь.....поэтому твой станизм это - МЕРЗКОЕ ПИЗДОБЛЯДСТВО, ибаная хуета......пародие на христианство.....так что лучшеб ты не выёбывался а пошёл бы и посассал у всех попов,как это делают все сатанисты перед тем как стать таковыми.....так что насчёт фанатиков и христианства...как говорится чья бы корова мычала.... ты сам оттудава вылез....

Плииизун с семеркой, иди уже убейси, придурок, не позорь своего боха.

Теперь слушай сюда, овца тупорылая и зомбированая, что мне делать без твоих приказов я сам уж как то разберусь.....или ты так привык что тебе гбэшники дают приказы, что решил и мне приказать....так иди нахуй!!! я приказам не подчиняюсь....
и зачем мне себя убивать, мне надо жить и хуярить таких вот ублюдков, сатанистов...пока ни одной этатистской и властнической мрази не останется на этой планете....
и вообще сатанизм это не анархизм, а гавно не заслуживающее внимание....

Читай, хоть изредко

доставай член изо рта хоть изредко, и очищай мозг от лоХвеивских бредней....

Аббат

17-01-2012 22:52:57

pizzz7 писал(а):Небольшой, но содержательный фильм о сатанинских сектах.
Фильм этот тупо-стереотипный в анус себе запихни.
плиизун писал(а):в отличии от таких пиздоболов и шавок мусарских как ты, я против того чтобы что то ко му то запрещать.....а ты уёбок тока об этом и мечтаешь.....поэтому твой станизм это - МЕРЗКОЕ ПИЗДОБЛЯДСТВО, ибаная хуета......пародие на христианство.....

Порожняк пиздюковсий - плизунский.
За такую ересь - в реале - я бы снес тебе ебло. Но такие интернет-герои, как ты - в жизни обычно очконафты. И могут только на форумах сраться и понты детские кидать. Ты жалок ))
плизун писал(а):так что лучшеб ты не выёбывался а пошёл бы и посассал у всех попов,как это делают все сатанисты перед тем как стать таковыми.....

A вот это уже пиздец из ряда вон. Ты всех Сатанистов оскорбил. Ответишь, и не только мне. Я в Москве на днях буду, давай твой телефон, герой.

плизун-герой писал(а):Теперь слушай сюда, овца тупорылая и зомбированая

Это ты слушай сюда:
Телефон сюда. Договоримся, увидимся, поговорим.
И посмотрим какой ты герой.
Не пойдешь на контакт в Москве - значит ты тварь очковая и мудак с грязным ртом.
Приводи с собой кого хочешь.

ясенъ

18-01-2012 01:03:37

Шаркан писал(а):
ясенъ писал(а):по-моему, подвигом было бы суметь контролировать "невольные мысли".

перестав мыслить вообще?

если под мыслями подразумевать "слова, произнесённые внутренним голосом", то в идеале-да. то есть перестав думать словами, размышляя сразу осознаными образами и ответвлениями сюжетов.

Pridurok

18-01-2012 11:05:58

У меня есть пару троек друзей сатанистов, все они наркоманы, конченные твари и тупые настолько что нахуй они нужны даже мусорам, 100%.

Аббат

18-01-2012 12:16:53

Pridurok писал(а):У меня есть пару троек друзей сатанистов, все они наркоманы, конченные твари и тупые

Наркоманы есть во всех социальных и асоциальных слоях социума, независимо от вероисповедания и соц. статуса. Так что, твое суждение - как минимум - не объективно.
Прекращайте уже мыслить шаблонами и стереотипами - как банальное быдло. Это не есть хорошо.
И кстати, с тупостью тоже самое, что и с наркоманией. Т. е. ты ни разу не попал. Цельси лучьше, если хочешь блеснуть умом:)
Ы: Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты. ©
Походу ты сам торчишь )))

pizzz7

18-01-2012 13:23:23

Порожняк пиздюковсий

есть полно в нете доказательств что сатанисты мусорские бляди...вон даже на вики есть инфа как сатанисты берут бабло за участие в своих сектах, и как они пиздоболят против "экстремизма" и за легальные методы подчинения государственным законам....

так что ебало надо тебе снести за твой базар...
И могут только на форумах сраться и понты детские кидать

это ты про себя?????
первый свой пост прочти...мудило.....по не му явно видно что самый главный пиздюк и провакатор это ты.....

Ты всех Сатанистов оскорбил

;;-))):-)

Ответишь, и не только мне. Я в Москве на днях буду, давай твой телефон, герой.

далбоёб я не из Москвы......и телефон не дам.....хочешь встретится так договоримся прям здесь на форуме...где и когда.....тока я в Молдавии живу и никуда ехать не собираюсь, а место хоть на вокзале....говори когда.....кстати говоришь я сатанистов обидел.....ты даже не представляешь кого ты обидел....но тока ко мне они не имеют отношения....
Не пойдешь на контакт в Москве - значит ты тварь очковая и мудак с грязным ртом.

ну опять .....по твоему первому посту видно кто ты.....и у кого рот грязный.....ты пришёл и сразу стал посылать на хуй и проповедовать свой сатанизм....так жди что и тебя на хуй пошлют......

значит

никаких значит не может быть.....цена твоим словам нулевая......ты пиздабол и провакатор.....доказательства есть прям на этом форуме......а у тебя ничего против меня нету....вот и вывод сам собой напрашивается....


Скрытый текст: :
Блеа, ну вот че за поебень, люди по образу и подобию...
Пора взрослеть ебаный свет! Люди придумали бога, и не его одного - прошу заметить.
Наш Сатана - не из библии взят, заебали вы тупить. Из огромное количество Сатанинской литературы - не имеющей никакого отношения к христианству.
Анально-банальную поебень несете. Мура все, сатана, зло, добро, бог, бля, как дети....
Было бы с кем спорить, ибо дискуссия - это спор адекватных субъектов, а не престарелых подростков, со стереотипным «сознанием». Вот говоришь вам, что это цвет нейтральный, а вы до хрипоты усераетесь, мол, он черный, а может и белый.
Идите на хуй, не ебите мозг. Сначала научитесь адекватно воспринимать информацию и конструктивно излагать свои сообщения, у Kredo учитесь,

Скрытый текст: :
Тро-ло-ло-ло-мен)))
Христос - первый хуесос.
1/3 Руси вырубили пидары во Иисусе, крещение было такое не скучное. Хочешь соси у своего бога, раб.
Кстати, в библии так и написано: «ты - раб, овца, бог - пастух»
Та что, я вам никогда это ваше блядское крещение Руси не прощю. Белосветное мудочье. Моисея и Авраама и других библейских пидарасов - запихни себе поглубже, хрюс. Не вам светлякам за добро вещать, вы людей как мух хуярили, я уже про инквизицию молчу, она хоть до нас не дошла. Так что закрой ебальник, грешно это, ваш Бохх учит смирению, так что закрой ебло, овца белосветная. А то боженька обоссыт тебе.


необоснованые обвинения в том что я отношусь к каккому то "Белосветное мудочье", оказывается я причастен к рещению Руси.....
сказал что я отношусь к каким то хрюсам, и уничтожал милионы людей......+ оскарбления: раб, овца, соси у своего Бога.........

по первым же постам уже видно что ты провакатор .....так что вполне нормальная реакция что я начал тебя гнобить.....было за что.....

когда человек не стого не с сего, обвиняет того кого первый раз видит и то в сети.....и начинает посылать нахуй и идити сосать у Бога.....какая должна быть реакция????????????

Шаркан

18-01-2012 18:42:08

ясенъ писал(а):то есть перестав думать словами, размышляя сразу осознаными образами и ответвлениями сюжетов.

во-во. Как животные.

Аббат
pizzz7
угомонитесь. Стыдно вас читать.
Неужели нет лички для срача?

ясенъ

18-01-2012 19:07:49

во-во. Как животные

не знаю, как думают животные, встречал как-то одного питбуля-телепата. он думал явно словами - типичными собачьими командами и угрозами.
я имею ввиду классическое понятие "остановка внутреннего диалога".
возможно, эта концепция тебе знакома понаслышке от недалёких или завязших в терминологии людей, потому изначально ты её принимаешь в штыки.
её суть в том, что люди, как вид, всегда неосознанно прячут от себя реальность за потоком внутренней речи, чтобы не пораниться. остановив этот поток, человек избавляется от искажающего реальность слоя и приобретает особую точность, а значит - твёрдость решений.
то есть, стремясь минимализировать период сомнений перед принятием решения, невольно обнажаешь перед собой истинные мотивы своей нерешительности и оставляешь только реально существенные факторы, и решение получается более ответственным.

Аббат

18-01-2012 19:42:54

Шаркан, извини за срач.
Не сдержалси. Самому стыдно читать...
Ну блин, Шаркан, сровнял мене с ним, ебать-ебать...

Шаркан

18-01-2012 19:51:48

ясенъ писал(а):её суть в том, что люди, как вид, всегда неосознанно прячут от себя реальность за потоком внутренней речи, чтобы не пораниться

это так и в этом смысл разума, великого обманщика.
Теория такова: чем развитее центральная нервная система, тем острее боль от реальности, вот ее и приходится заглушать всякими барьерами, в самом деле искажающими реальность (пещера Платона).

мышление образами весьма трудно для коммуникации, у приемника строго индивидуальная ассоциативная реакция на любой полученный образ, общение вязнет в недоразумениях. Потому и "придуман" язык - а он развивает мышление и наоборот, мышление развивает язык. Внутренний монолог ("потоки речи") нужен для внешнего диалога. Этим и отличаемся от животных.
Имхо.

наверноя я просто стал равнодушен к мистике и медитациям.

зы.
даже если "стандартизировать" образа для коммуникативной связи - снова получим язык, не слова, а образы. Мозг перегружается, если не добыть откуда-то резервы или не совершить качественный скачок в обработке информации ЦентрНервС-мой, потому образа сводятся к символам, а символы проще обозначить звуками или жестами - возвращаемся к речи.
Хотя ты наверное не про общение, а так, для "внутреннего пользования".
Правда, я не вижу тут смысла придумывать гениальные вещи, без возможности ими поделиться, сообщить о них окружающим. Ментальное отшельничество какое-то получается.
Так мне кажется.
Я долго и с разных сторон обдумывал все это, работая над одним своим романом (писал его около десяти лет) - как раз про язык и разум в роли (само)обманщиков.
Наверное где-то тут пределы возможностей, предел человечности. Далее - постчеловек. Или ничто.
Скрытый текст: :
Порой кажется, что все у Пелевина вертится около этой темы - мыслить образами или словами, жечь глаза взглядом на солнце или смягчать реальность потоками внутренней речи как слоем водопада (явно мутного, ибо прозрачный сфокусирует лучи :mi_ga_et: ).
Но Пелевин просто развлекается, всерьез даже себя не воспринимает. Иначе бы давно рехнулся.

Шаркан

18-01-2012 19:58:10

Аббат писал(а):Ну блин, Шаркан, сровнял мене с ним

дык ты сам это сделал.

вот сейчас сильно обрадуюсь, если и pizzz7 поймет.

извиняться мне не надо - самих себя извините.

и еще. Мне КАЖЕТСЯ, что у вас есть чему поучиться друг у друга. Что я имею ввиду? Хз. Словесное мышление обосновки отрубилось, в сознании появился лишь крайний вывод.
Может и ерунда. Может и нет.
Блин, попутал меня ясенъ, совратил с пути истинного рационалиста к поганой мистике...
:-)

Аббат

18-01-2012 20:12:52

Шаркан, бан мне пропиши вечный. Ибо, это пиздец, а не анархизм.
Не могут быть анархисты такими шаблонными.
Мой сын, итот охуел - от сих стереотипов, а ему только шесть...
Шарканыч, вот и как ему ответить? Это анархисты такие? Так должно быть?
Нестора Ивановича нет на вас.
Авотхуй, я сам уйду. Нехер сыну мировоззрение портить.
Стыдно читать ему. А флудоебов не стыдно разводить?

ясенъ

18-01-2012 20:27:25

Шаркан
так ведь топик же о религии - без дурмана никак нельзя.

речь даже не о пелевине, а о его (и многих других) мистических истоках -
мистиках-практиках: хаксли, кастанеде, вернере херцоге и др.
( они все при этом материалисты и рационалисты, кстати)
именно о "внутреннем пользовании" и именно о "постчеловеке"
то есть о том, как нормальному, не "пост"- челу при помощи совсем простых практик стать более ответственным за собственные решения, чем это "общепринято",
как добиться, чтобы слов стало меньше и они наполнились большей силой. Это популяризуемый ими путь к индивидуальной свободе, которому я лично альтернатив не знаю.

Аббат

18-01-2012 20:37:35

Ясень, а ты не выебывайси. А то, ишь чо, из ксенофоба - превратился он тут в мыслителя индивидууума.
Идить в пизду! Пизда - это всегда актуально )))

ясенъ

18-01-2012 20:41:25

Аббат
у тебя, вижу, дома уже проветрилось, заскучал. забыл, что меня игнорируешь.
может ещё добавить? всегда пожалста, лови ещё. :mi_ga_et:

Шаркан

18-01-2012 20:53:18

Аббат писал(а):Ибо, это пиздец, а не анархизм.
Не могут быть анархисты такими шаблонными.

кого ты имеешь ввиду?
Тут немало анархиствующих, так что не суди так обобщающе.
Да и твое понимание анархизма ведь не универсальное, не окончательное. И вообще ничье.
Аббат писал(а):А флудоебов не стыдно разводить?

дык стыдно. А че предлагаешь делать? В интернете?

ясенъ писал(а):речь даже не о пелевине, а о его (и многих других) мистических истоках -
мистиках-практиках: хаксли, кастанеде, вернере херцоге и др.

бррр... такие имена на ночь глядя...
ясенъ писал(а):то есть о том, как нормальному, не "пост"- челу стать более ответственным за собственные решения, чем это "общепринято"
не думаю. Слова врут, но образа внутреннего пользования ведут к солипсизму.
Или под власть религии. Что не есть свобода, а заблуждение в заблуждении - двойная яма ментального инферно.
ясенъ писал(а):путь к индивидуальной свободе
я уже не считаю ее достижимой без свободы всех.
Сверхчеловек не появится, пока в мире есть хоть один раб - Ницше.
(все, что я из него знаю/запомнил и уважаю)

ясенъ

18-01-2012 21:30:09

БРР
-
а чем тебе кто из них так неприятен?
ведут к солипсизму.
Или под власть религии

саморазвивающие практики и знания никуда сами по себе не ведут, как, например, утренняя зарядка или употребление конопли.
ведёт в тюрьму, политику, церковь или к свободе только то, чем человек занят всё остальное время.
Сверхчеловек не появится, пока в мире есть хоть один раб

эта мысль не ницше, она взята им из буддизма, повзаимствовавшего её из индуизма.
свобода не достижима ни индивидуально-внутренняя , ни общественно-социальная без преодоления каждым индивидуумом человеческого в себе, что невозможно без развивающих практик. Иначе упираемся в круговое вечное перераспределение власти и собственности плюс полное фиаско в новых технологиях и интерфейсах, требующих контроля собственных мыслей.
пока все повсеместно не стали пытаться ходить на двух ногах, это было уделом нескольких упёртых энтузиастов, не обращающих внимание на постоянные упрёки в невозможности массового применения их практики.

Шаркан

18-01-2012 22:04:51

ясенъ писал(а):а чем тебе кто из них так неприятен?

пытаюсь шутить.
Скучны они мне. Без последнего - его не читал. Но раз он в таком ряду-компании - уже предвзятость с моей стороны наверное.
ясенъ писал(а):саморазвивающие практики и знания никуда сами по себе не ведут, как, например, утренняя зарядка или употребление конопли

эээ, зарядка улучшает самочувствие, конопля пресекает рвоту (хотя я к канабинолу резистентен, как и ко многим наркозам. Два раза оперировался - инквизиция сплошная)
ясенъ писал(а):ведёт в тюрьму, политику, церковь или к свободе только то, чем человек занят всё остальное время

но это "остальное время" несет отпечаток предпринятых "практик саморазвития".
Я такие практики предпочитаю в формате чтения, размышлений, анализа собственных поступков - как раз в ражиме внутренних речей (почти всегда это диалог с самим собой. И не соврать же - альтерэго знает эго как облупленного).
Тебе может это и полезно, что ты говоришь, но мне че-то не подходит. Пробовал. Никакаго эффекта - как от конопли, но от ее проб хоть горечь во рту появлялась, а от "практик" - нифига, пусто.
Не того склада у меня соображалка и характер скорее всего. Вопрос душевтого "вкуса" (обожаю шоколад и перченое... ну и что?)
ясенъ писал(а):эта мысль не ницше, она взята им из буддизма, повзаимствовавшего её из индуизма.

вот разбудил жену, она спец, философ. Не согласна. Некоторые основания так считать есть, но притянуто за уши, говорит.
А вообще - очень для меня сложны твои взгляды. Очень отвлеченные они для меня.
А сам термин "развивающие практики", извини, просто поэзия.
Зачем преодолевать человеческое в себе? Достаточно ограничивать низменное. Что можно сделать и аналитически, не вырубая мышление. Ведь эти медитации происходят автоматом - через сон и сновидения. Говоят, у кошес мозг все время в альфа-состоянии. Но я же не кот, хоть им и симпатизирую. Не больше, не меньше, просто отличное от них существо, сколь и малы эти отличия.

начальный порог индивидуальной и общей свободы постижим и без непонятных заморочек - это просто принятые и осмысленные как адекватные правила поведения, добровольное и критическое (готовность их редактировать) следование им.
ясенъ писал(а):Иначе упираемся в круговое вечное перераспределение власти и собственности плюс полное фиаско в новых технологиях и интерфейсах, требующих контроля собственных мыслей.

этот поворот мне непонятен из чего следует.
Кроме того, упомянутые интерфейсы не обойдутся без фильтров, пропускающих четкие команды и игнорирующие "шум". А и зачем они СЕЙЧАС? Что дают? Что отнимают?
кстати, Ефремов увлекался этим родом "усовершенствования", и на мой взгляд это самая слабая составляющая его футуристических моделей.
ясенъ писал(а):пока все повсеместно не стали пытаться ходить на двух ногах, это было уделом нескольких упёртых энтузиастов, не обращающих внимание на постоянные упрёки в невозможности массового применения их практики.
ты серьезно считаешь, что очеловечивание приматов произошло путем сознательного самоусовершенствования?
полно.
это уже мистика и туман совершенно.

ясенъ

19-01-2012 00:00:49

его не читал

и не читай. его смотреть надо. он режиссёр, причём из сильнейших.
особенно "агирре или гнев божий", "крик камня", ну и его брендовое "стеклянное сердце"
зарядка улучшает самочувствие, конопля пресекает рвоту

это не универсальное правило, на практике так же часто получаются любые другие результаты вплоть до противоположных.
в ражиме внутренних речей

анализ прошлого - это отдельная школа практик сосредоточения, и опять же более рациональным при перевспоминании (как и при чтении) оказалось переноситься всеми рецепторами во вспоминаемое (рассказываемое) событие, вместо искажающих событие рассуждений словами вспоминая в деталях виденное, слышанное, унюханное. осязаемое и т.д.
хотя если цель - не абстрактная свобода, то есть не освобождение от чуждых энергий и мыслей, и не создание четырёхмерных образов из трубок событий-развитий, а написание слов, то внутренний диалог лучше подходит :men:
, Ефремов увлекался этим родом "усовершенствования

вот как раз он мной был отброшен лет 30 назад после недолгого юношеского увлечения, поскольку очень уныл и оторван от реальности.



и не надо жену будить, чувак, это надо самому понять - пока последний ракшас не достигнет просветления, вокруг будет кали-юга.

Достаточно ограничивать низменное

речь как раз идёт об универсальных и оптимальных методах разделения низкого от высокого и контроля за человеческим(звериным), именно это разумными людьми называется "религиозные взгляды", "развивающие практики" или "эзотерические знания".
очеловечивание приматов произошло путем сознательного самоусовершенствования

не знаю, насколько сознательного, и где эта граница, отличающая сознательное совершенствование от инстинктивного - тоже не знаю. но уверен, что сознательное совершенствование - единственно возможное для уже осознающих себя приматов.


ps насчёт резистентен - реально сильная культура дорого стоит, как платина, и ей обычно угощают только тех, кто знает, зачем ему это надо, и имеет опыт прогулок, не полезет из любопытства по измене в бурелом.

Шаркан

19-01-2012 18:17:54

ясенъ писал(а):и не читай. его смотреть надо

попробую на досуге
ясенъ писал(а):это не универсальное правило

да, конечноц Как раз у меня парадоксальная реакция на опиаты (отношусь к семи % население с такой);
но зато зарядка всегда тонизирует
ясенъ писал(а):анализ прошлого

это так, воспоминания скоруу сензорные, нежели аналитичные; только вот как их описать и передать другому без слов? Допустим - нарисовать. И? У любого другого человека появятся совсем другие ассоциации. Верность послания искажена.
ясенъ писал(а):хотя если цель - не абстрактная свобода, то есть не освобождение от чуждых энергий и мыслей, и не создание четырёхмерных образов из трубок событий-развитий, а написание слов, то внутренний диалог лучше подходит

пока мне достаточно социально-экономической свободы, от политической зависимости избавимся в один прекрасный момент, тогда примемся ухаживать за ростками четырехмерных трубчатых свобод.
Думаю, что постижение так называемой внутренней свободы в немалой степени иллюзорно, когда в реале царит несвобода, когда с тобой могут сделать все что ахотят, даже если тебе при этом пох.
ясенъ писал(а):и не надо жену будить

когда я что-то не понимаю, предпочитаю спросить тех, кто понимает и кому доверяю, с кем налажен общий язык, причем далеко не только словесный
ясенъ писал(а):именно это разумными людьми называется "религиозные взгляды", "развивающие практики" или "эзотерические знания"

вот как раз к религиям и изотерикам я ОЧЕНЬ скептично настроен.
Но раз тебе это помогает - какое мне дело, кроме любопытства? Применить к себе у меня не получается. Не мой путь.
ясенъ писал(а):не знаю, насколько сознательного, и где эта граница, отличающая сознательное совершенствование от инстинктивного - тоже не знаю. но уверен, что сознательное совершенствование - единственно возможное для уже осознающих себя приматов
не вижу никаких оснований так считать.
ясенъ писал(а):насчёт резистентен ... ... ...
не уверен что понял

Kredo

20-01-2012 07:03:43

мышление образами весьма трудно для коммуникации, у приемника строго индивидуальная ассоциативная реакция на любой полученный образ, общение вязнет в недоразумениях. Потому и "придуман" язык - а он развивает мышление и наоборот, мышление развивает язык. Внутренний монолог ("потоки речи") нужен для внешнего диалога. Этим и отличаемся от животных.
Имхо.

У меня бывает, что я уже понял и довёл до завершения некую мысль, но словами сформулировать её ещё не могу. Причём речь идёт именно о логическом абстрактном мышлении, а не об ассоциативном.

это так и в этом смысл разума, великого обманщика.
Теория такова: чем развитее центральная нервная система, тем острее боль от реальности, вот ее и приходится заглушать всякими барьерами, в самом деле искажающими реальность (пещера Платона).

Я здесь мысль не совсем уловил, можно поподробнее?
Есть абстрактные понятия, которые обозначают нечто, в вещественной реальности не существующее, и предназначенные только для построения логических конструкций, но обманом они становятся только тогда, когда в сознании они приравниваются к реальным предметам (то же и о понятиях конретных, так как они могут допускать двусмысленность вне контекста, наглядный пример - софизмы). Человек, который мыслит, не отождествляя свои мысли с реальными вещами, а только соотнося с ними, обманутым не становится.

не уверен что понял

Ясенъ сказал, что хорошую траву хрен достанешь, по-моему.

Шаркан

20-01-2012 14:29:50

вот помню в 8-ом классе слушал я анекдот:
молодой учитель практикант говорит училке - Вот у меня ученики такие тупые, такие тупые, я им теорему десять раз объяснил, сам понял, а они нет!
Сначала мне это показалось смешным, ржал со всеми, но... в ту пору среди моих увлечений было собирать афоризмы. Тетрадку ту давно похерил, но была там такая мысль, что лучше всего мы объясняем то, чему сами учимся.
Вот тем самым споры и общение (словами!) и ценно - не якобы рождающейся в споре истины (чушь! гораздо чаще в споре рождается неприязнь, скандал), а тем, что формулируем свои ощущения и лучше понимаем собственные мысли.

теория (скорее гипотеза) о развитой ЦНС, которая ведет к большему страданию, вследствии чего сознание возводит защитные барьеры, в том числе из слов (искажение действительности путем ее упрощения), а даже и "засыпает", переходит в режим автопилота, пользуясь штампами (тезис Гурджиева; ага, читал, причем с большой охотой) - ее однажды излагар в нашем клубе фантастов (на живых сходках) один аспирант ли докторант ли, архитект. В ходе лекции чувак дал пример, что с изобретением письменности люди читали вслух - чтобы слушать себя. Очень мало было продвинутых, способных читать "про себя" и воспринимать написанное в его связанности (такое и сейчас наблюдается - у детей, у идиотов, просто у дураков).
Далее он говорил, что слова появились в виде приказов - сознание слушателя не отличало их от собственных мыслей и повиновалось. Развитие сознания тким образом пошло по линии самозащиты от чужой сугестии. Но это не суть сейчас.
Главное - человек доходит до понимания (или иллюзии понимания, называя вещи, как утверждает Никонов) именно формулируя (переводя!) свои расплывчатые мысли в вереницы слов.
Да, это несколько ограничивает. Но и разум ограничен.
"Широкое" же протосознание животных может и воспринимает все как есть, но неспособно к мобилизации и анализу (потому и животные руководствуются инстинктивными реакциями - те самые штампы ленивого ума, который "спит" наяву. Но спящий может проснуться, ломая стереотипы, а вот у животного нет надежного будильника - дисциплинирующего сознание кода, языка).
Отсюда мой вывод: разум начался с коммуникации.
(что на первый взгляд корелирует с библейским "В начале было слово", но это не то - прозрение тут поставлено на службу заблуждению, засыпанию; Гурджиев считал, и я с ним не могу не согласиться, что почти все люди всю жизнь спят умом).

а насчет языка - он явно начался как средство ментальной агрессии. А оружие агрессора - ложь. Ложь нужна и для господства (магия слов - подчинить себе мир! но мир большой, поэтому сведем его к словеснову описанию, а над этим описанием уже легче властвовать). Язык врет. Но обманщик рискует зарваться. Так что если знать и иметь ввиду склонность языка к искажению реальности, то можно делать корекции.

это все как карабкаться на дерево. Сначала есть ограничение кругозора из-да ветвей, но с вершины или с ветки пониже уже видно больше, нежели внизу, у корней.
Практики, о которых ты, Ясенъ, говоришь, мне кажется, что они есть "спускание к корням". А мне любо подняться выше самого высокого дерева, пусть даже идя по пути временного сужения восприятий.
Но постичь вдруг весь мир (и обрести идеальную свободу) - нет, велика ложка для моего рта. Мозг лопнет, не соберется в нем весь мир, а даже и полное описание мира. Я согласен на модели, совершенствование которых приближается к адекватному описанию (хотя лучшее описание мира - сам мир).
А вот даже если чудом получится прозрение и всепонимание, и мозг при этом не превратится в кисель - а толку? Ну, понял я все на свете. И? Осталось лечь и помереть. Или найти чем заняться, вернуть/обрести смысл жить. Например поделиться истиной с остальными (все же смысл какой ни есть). Но как иначе, кроме как не словами? Если напрямик внушу свои мыслеобразы, да еще и в однозначно интерпретируемой форме, это будет не общение, не поделенное знание, а навязывание, психопрограммирование окружающих, абсолютная власть.
И я уже несвободен - среди рабов.
а вот словами - уже общение. Мне возразят, я начну обосновки сплетать из слов - и сам начну понимать свои мысли.
И очень вероятно окажетя, что никакой истины абсолютной я не постиг, у других мысли не хуже.

потому и не нужна мне эзотерика.
Разве что для некоторых наблюдений, но я полезное для себя оттуда вынес. Все прочее с моей точки зрения - барахло и макулатура.
Kredo писал(а):Ясенъ сказал, что хорошую траву хрен достанешь, по-моему.

зачем доставать? Она сама растет - сорняк. :-)
Kredo писал(а):можно поподробнее?
я вчера ответ накатал, но связь отрубилась, пощу сейчас.
Если что непонятно из объяснений к Ясенъю, спрашивай, но отвечу скорее послезавтра.

Morbus_Reagan

15-02-2012 17:19:55

Атеист.

ясенъ

15-02-2012 20:21:24

Практики, о которых ты, Ясенъ, говоришь, мне кажется, что они есть "спускание к корням". А мне любо подняться выше самого высокого дерева, пусть даже идя по пути временного сужения восприятий.

для кого-то корни, кому-то - постмодерн, есть ещё слово нью-эйдж - но это всё не о том.

практики, о которых я говорю, ближе к паркуру.
Кредо, сразу видно, физико-химическую биологию изучал, всё врубил с пол-намёка.
хорошая трава сама не растёт, её выращивают гроверы, рискуя свободой, а бывает -
несут с верхних памирских кошар контрабандисты, рискуя жизнью. потому и стоит она, как платина.
но даже такая трава может и "не вставить" человека, пока он на приходе не преодолеет массу доводов за то чтобы не гулять ночью по лесу, или не начнёт учиться играть на барабанах или решать диффуры, или хотя бы слушать настоящую музыку.
а то и "вставит" на ха-ха, хавчик или депрессуху - зависит от погоды и компании.
слова - пока основной инструмент коммуникации, а для внутреннего пользования слишком тормозной и неточный.

но и для коммуникаци притчи (концентрат сюжета) подходят лучше объяснений и рассуждений, а они от языка ведь не особо зависят - выдерживают любой перевод без потерь основы, как длиннющий дон кихот или обходящийся парой-тройкой слов борхес.

например, можно читать по буквам, можно по слогам, но быстрее и точнее сразу по словам. А ещё лучше поставить на это всё фильтр и читать сразу по новым идеям и мыслям. но для этого надо отказаться от чтения по буквам, словам и слогам - они будут сильно ограничивать.
что касается "абсолютной власти внушающего без слов" - у того же кастанеды есть очень трезвая мысль о том, что любая заморочка на тему манипулирования одной личностью другой - пустая трата времени и фиксация интерпретаций, ловящая на пути к свободе.

Twistys

21-02-2012 20:04:27

Вообще по статистике у нас 60% страны христиане,а все остальное у нас либо атеисты с другими религиями,либо евреи,либо мусульмане,или католики,но черт возьми вы много постящихся знаете??Я лично ноль,все жрут мясо во время поста,сейчас религия имеет ветреный характер,вероятнее всего очень скоро будет одна единая толпа неверующих ни во что кроме себя)

Аббат

26-02-2012 09:08:42

Да, это так. Религия носит лицемерный характер.

Вот ресурс, я там модерирую:

http://goth-satanism.ru/

Pimkach

20-03-2012 14:56:07

Я православный.

Pridurok

10-04-2012 19:02:30

ясенъ

Ясень, если ты мне докажешь что бога не существует, то я чес слово отрекусь, но а пока
ты и сам хуй что знаешь сиди ка и не пизди, старая вафельница

Серго Житомирский

10-04-2012 20:28:54

Pridurok писал(а):Ясень, если ты мне докажешь что бога не существует, то я чес слово отрекусь

Ты что , забыл? Енто ж ему надобно доказывать что тебя нет. Задача практически невыполнимая.

Серго Житомирский

10-04-2012 20:30:38

ясенъ писал(а):у того же кастанеды есть очень трезвая мысль

:-):-):-)
Грибы кончились?

Pridurok

11-04-2012 20:43:57

И еще, нахуй тода нужны атеисты,если бога нет, мы то хоть вочто то верим и есть как бэ философия, а они кто - их философия если бога не существует, чо то тут не то?