Христианархия

Чизес

27-08-2008 20:09:43

Существует дофика анархистских организаций христиан. И не только христианских. Мало чего о них знаю, а нравиться мне это аш писец! Единственная ведь альтернатива и фашизму, и нацизму, и исламофашизму, и неоконсервативному идиотизму с их ХХІ веком религии.

Тан

27-08-2008 20:25:24

'Чизес писал(а):Единственная ведь альтернатива и фашизму, и нацизму, и исламофашизму

А ислам как альтернативу исламофашизму вы не рассматриваете?

Анархист будущего

27-08-2008 23:51:16

Чизес писал(а):Существует дофика анархистских организаций христиан. И не только христианских. Мало чего о них знаю, а нравиться мне это аш писец! Единственная ведь альтернатива и фашизму, и нацизму, и исламофашизму, и неоконсервативному идиотизму с их ХХІ веком религии.


христианство это мерзость,дзен буддизм истинно анархическое учение.
http://psylib.org.ua/books/sudzd01/index.htm - дзен

Goren

28-08-2008 01:33:39

Христианство в исконном понимании вполне себе анархическое. Ислам, впрочем, тоже...

Чизес

28-08-2008 03:39:06

А ислам как альтернативу исламофашизму вы не рассматриваете?

Салям, я ващета сам, ну это, ну как бы, ну покорный. Просто капитализм породил буржуазную утопию и это не только СССР или КНР. Израиль или Иран для меня явления того же порядка. Это забавно наблюдать в Индии. Тамошняя буржуазная утопия называется неоведанта. Внешне она имитация класического индуизма, по сути тот же соыок - культ личности гуру, партия инициированных, претензии на тотальный контроль - вплоть до способа испражнения и так далее.Исламский фундаментализм или там христианский имитация религи, а религия в свою очередь имитация пути - вот и выходит имитация имитации. Кстати анархия, либертарный коммунизм никогда не были утопией - не сложилось. Для меня это знамение верности ентой идеологии.
Аллах акбар!
PS: Кстати синтез анархии и ислама тоже существует. Вообще в ХХ веке ислам находился под диким влиянием левой идеи. Чего стоит Хусейн или Каддафи.

Чизес

28-08-2008 03:42:48

Анархист будущего писал(а):христианство это мерзость,дзен буддизм истинно анархическое учение.

Христианство и буддизм - близнецы братья. И христанство и буддизм наповерку сотериология - наука о спасении. Мистицизм как таковой почему то христиане ХХ века отрицали( например такая боевая анархистка как Симона Вейль)

Spirit

28-08-2008 04:17:29

Goren писал(а):Христианство в исконном понимании вполне себе анархическое. Ислам, впрочем, тоже...



Идеал и цель христианина - ЦАРСТВИЕ небесное, и максимальное приближение его на Замле...

То есть христианство это изначально монархизм, а православие , к примеру, это идеология империи византийского типа...

Авраамические религии вообще - это монархические идеологии...

Spirit

28-08-2008 04:21:16

Чизес писал(а):Христианство и буддизм - близнецы братья. И христанство и буддизм наповерку сотериология - наука о спасении. Мистицизм как таковой почему то христиане ХХ века отрицали( например такая боевая анархистка как Симона Вейль)



Буддизм и христианство совершенно разные системы мировоззрений, христианство это вера и передача себя в волю бога, а буддизм это путь осознанности и самостоятельной воли к освобождению от страданий, при максимальной дружебности к окружающим и взаимопомощи, разумеется

Herz

28-08-2008 04:34:54

вначале стоит прочесть библию. а уж потом рассуждать о христианстве.

Goren

28-08-2008 05:50:03

'Spirit писал(а):Идеал и цель христианина - ЦАРСТВИЕ небесное, и максимальное приближение его на Замле...

Царствие небесное - это издержки кривого перевода, сделанного в россии времён монархии. На самом деле речь идёт именно о том, чтобы не было никакой власти и все люди были братьями. Это правильней переводить как "божественное братство" или "божественный порядок вещей".

Grottern

28-08-2008 06:47:37

Анархизм - это всё-таки течение социальной мысли, подразумевающее, наверное, максимально возможную свободу совести(и всего остального). Так что вера должна быть прежде всего в анархию, а искать спасение от мук сансары или славить Христа или Магомета - личное дело каждого.

Но лично мне кажется, что ближе к истине те товарищи, которые приближают анрахию и буддизм. Буддизм - это спасение от мук сансары и переход(или осознание, того, что ты был там всегда - это зависит от того, какому направлению Вы отдаёте предпочтение) к Нирване. Анархизм - спасение от государства и переход к анархии. Идеал дзэн - чистое восприятие без диктата разума. Идела анархизма - свободное общество без всякого государства. В буддизме, как и в анархизме - множество течений, причём, в отличие от сект христианства они все несут часть изначального учения Будды. Буддизм всегда адаптировался к местным условиям, органично соединяясь с существующими там порядками(например, он вполне органично слился с почитаемымии в Тибете демонами, богами и т.п.), но никогда не поступаясь принципиально важными постулатами учения. По-моему, эти параллели можно искать бесконечно!

Изначально христианство, Goren, возникло как учение для бедняков и обделённых, и христиане отнюдь не стремились к равенству, они просто надеялись, что скоро будет второе пришествие и угнетённые ныне отправиться в рай, а все остальные будут вечно мучаться в аду. Хотя первые христианские общины были очень и очень анархичны, но это отнюдь не меняет сути дела. Потом же оно и вовсе трансформировалось в религию царей и угнетения. Почитайте "Догмат о Христе" Эриха Фромма.

Но ещё, раз повторюсь, всё это сегодня не принципиально, анархизм как таковой- вот что должно быть объединяющим элементом движения. Ни одна религия не лучше другой. Просто каждый выбирает то, что ему по душе. Давайте не будем повторять ошибок большевизма, который в атеистическом угаре сначала разрушил христианские храмы, а потом снова вынужден был разрешить эту религию во время Второй Мировой войны.

Spirit

28-08-2008 08:57:24

Goren писал(а):Царствие небесное - это издержки кривого перевода, сделанного в россии времён монархии. На самом деле речь идёт именно о том, чтобы не было никакой власти и все люди были братьями. Это правильней переводить как "божественное братство" или "божественный порядок вещей".


А на английский тоже криво перевели - The Kingdom of Haven?

Традиция то идёт от иудаизма, только там мессия должен был устанвить своё царство с центром в Иерусалиме, а праведные иудей там бы наслаждались, некоторые и сейчас покупают места на кладбище на Масличной горе, чтобы оказаться в первых рядах воскресших...

А в христианстве это тоже присутствует, насколько я помню - в Апокалипсисе и про Иерусалим написано, и про остальных, которых будут водить организованно вкушать духовную воду...

В любом случае речь идёт о царстве божьем...

Herz

28-08-2008 09:26:24

Spirit писал(а):А на английский тоже криво перевели - The Kingdom of Haven?

Традиция то идёт от иудаизма, только там мессия должен был устанвить своё царство с центром в Иерусалиме, а праведные иудей там бы наслаждались, некоторые и сейчас покупают места на кладбище на Масличной горе, чтобы оказаться в первых рядах воскресших...

А в христианстве это тоже присутствует, насколько я помню - в Апокалипсисе и про Иерусалим написано, и про остальных, которых будут водить организованно вкушать духовную воду...

В любом случае речь идёт о царстве божьем...


Английский и другой перевод, это только перевод смысла, каждого по своему понятию. В таких вопросах, читать следует первоисточник. Вечером посмотрю, какое там слово в первоисточнике ;)

DartMol2

28-08-2008 12:13:04

Идеал и цель христианина - ЦАРСТВИЕ небесное, и максимальное приближение его на Замле...

То есть христианство это изначально монархизм, а православие , к примеру, это идеология империи византийского типа...

Авраамические религии вообще - это монархические идеологии...


-- В числе прочего я говорил, -- рассказывал арестант, -- что всякая
власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет
власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство
истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.

М.Булгаков. "Мастер и Маргарита"

Spirit

28-08-2008 14:37:16

DartMol2 писал(а):М.Булгаков. "Мастер и Маргарита"


Ну, а какое отношение Булгаков имеет к христианству?.. МиМ называют ещё евангелием от Сатаны... Да и в самом тексте романа написано, что всё официальное - неправильно передаёт ход событий...

Булгаков явно придал анархический дух библейскому сюжету, чего там нет...

Возможно на него оказал в этом вопросе влияние Лев Толстой, который сделал переводы, хоть и весьма авторские, Евангелий, убрав всю мистику и придав всему рациональный, общинно-анархический оттенок, иногда придавая всему "народный" стиль... Получалось весьма своеобразно, и, кстати, начинало походить на буддизм...


Государственническая символика в оригинале Евангелий есть на каждом шагу, хоть она и мистифицирована, типа - царствие моё не от мира сего...

Дмитрий Донецкий

28-08-2008 15:00:03

'Spirit писал(а):Ну, а какое отношение Булгаков имеет к христианству?..


Так Вы же дальше и объяснили всё верно. Сатана - такая же составляющая христианства, как и сам Христос.

Дубовик

28-08-2008 15:02:51

Herz писал(а):Английский и другой перевод, это только перевод смысла, каждого по своему понятию. В таких вопросах, читать следует первоисточник. Вечером посмотрю, какое там слово в первоисточнике ;)


Ага... На каком языке "первоисточник"-то будет? Даже перевод семидесяти толковников и тот не сохранился, а он уже переводом был. Или у вас в личном загашнике таки лежит арамейский текст, ни один из которых науке неизвестен? :D

Herz

28-08-2008 15:16:11

Дубовик писал(а):Ага... На каком языке "первоисточник"-то будет? Даже перевод семидесяти толковников и тот не сохранился, а он уже переводом был. Или у вас в личном загашнике таки лежит арамейский текст, ни один из которых науке неизвестен? :D


наука атеистична, так что ей вообще ничерта не известно :)


Первоисточники это арамейско-ивритский текст. Новый завет на греческо-еврейском варианте. Всё сохранено и существует. Кумранские свитки вам что то говорят? ;) Или Розетский камень?

Дубовик

28-08-2008 15:21:56

Розетский камень - это что-то из Дневнего Египта, знаю. Параллельный текст на греческом и египетском. К Библии отношения не имеет.
Кумранские свитки. Да, интересно у вас не знаю где, - кумранские свитки в оригинале лежат... Только Библии там тоже нету. Отдельные книги есть, а Библии, тем более Нового Завета - нет.
По состоянию на конец 1990-х гг., старейшие оригинальные тексты Библии датируются 12-14 вв., и написаны на латыни. Греческих списков, насколько я знаю, нет вообще. Текст "Итала" тоже не сохранился. Известна лишь "Вульгата", но в поздних версиях.

Дубовик

28-08-2008 15:27:30

Болгарский священник утверждает, что растущая на его участке конопля – дар Божий

Полиция установила наблюдение за болгарским священником, утверждающим, что конопля, растущая на его участке, – это дар Божий. Отца Кирилла Папудова арестовывали уже семь раз, однако полиции ни разу не удавалось доказать его причастность к выращиванию "травки". Он утверждает, что целое поле конопли появилось само по себе: "Оно – это дар Божий природы", а сам он не имеет никакого отношения к траве.

По данным источника в полиции, власти уже давно интересуются происхождением и назначением этих насаждений. Однако из-за уважения к церковному сану они не намеревались напрямую связать наркотики с священником. "Но подумайте: вряд ли вы станете выращивать кусты конопли у себя на заднем дворе только из-за эстетических качеств этого растения", - сказали в полиции.

Полиция планирует установить круглосуточное наблюдение за участком святого отца. "Несмотря на церковный сан подозреваемого, мы уверены в необходимости наблюдения, - сказал пресс-секретарь полиции. – Так мы сможем положить конец всяким подозрениям относительно предназначения этих растений".

http://www.rbc.ua/rus/top/2008/08/28/420551.shtml

Herz

28-08-2008 15:37:31

Spirit писал(а):
Государственническая символика в оригинале Евангелий есть на каждом шагу, хоть она и мистифицирована, типа - царствие моё не от мира сего...


Иоан.18:36 Иисус отвечал:
Царство Мое не от мира сего;
если бы от мира сего было
Царство Мое, то служители Мои
подвизались бы за Меня, чтобы Я
не был предан Иудеям; но ныне
Царство Мое не отсюда.
(царства мира устанавливаются насильно с помощью войска в этом мире, Иисус не преследовал такую цель, но реально мог бы, у него было много последователей и в числе да же римских солдат и римсой и иудейской знати) Но когда толпа хотела установить его власть, то Иисус незаметно уходил.

Иоан.6:15 Иисус же, узнав, что
хотят придти, нечаянно взять его
и сделать царем, опять удалился
на гору один.



все средневековые цари в европе появились после становления христианства, разумеется все они были "хрестиане", следовательно как и пологается все термины и названия они взяли от библии и предали им свой смысл, что именно имелось под теми словами в библии можно понять лиш в контексте самой библии ибо слова имеют свойства менять свою трактовку. Улавливаешь мысль?
Для того и библию Б-г не напечатал один раз в одно время, а библия это библиотека из собрания книг общей тематики написанных в разное время при разных обстоятельствах и совершенно разными и разноплеменными людьми. Называется это герменевтика, когда исследуют текст в разрезе обстоятельств с учётом времени и настроения автора текста.

Дубовик

28-08-2008 15:44:01

Herz писал(а): что именно имелось под теми словами в библии можно понять лиш в контексте самой библии ибо слова имеют свойства менять свою трактовку. Улавливаешь мысль?
Для того и библию Б-г не напечатал один раз в одно время, а библия это библиотека из собрания книг общей тематики написанных в разное время при разных обстоятельствах и совершенно разными и разноплеменными людьми. Называется это герменевтика, когда исследуют текст в разрезе обстоятельств с учётом времени и настроения автора текста.


Стало быть библейские тексты таки можно изучать методами науки?

Herz

28-08-2008 15:46:39

Дубовик писал(а):Розетский камень - это что-то из Дневнего Египта, знаю. Параллельный текст на греческом и египетском. К Библии отношения не имеет.
Кумранские свитки. Да, интересно у вас не знаю где, - кумранские свитки в оригинале лежат... Только Библии там тоже нету. Отдельные книги есть, а Библии, тем более Нового Завета - нет.
По состоянию на конец 1990-х гг., старейшие оригинальные тексты Библии датируются 12-14 вв., и написаны на латыни. Греческих списков, насколько я знаю, нет вообще. Текст "Итала" тоже не сохранился. Известна лишь "Вульгата", но в поздних версиях.


Розетский камень дал жизнь мёртвым языкам, с помощью него востановили язык и перевели то, что было забыто, точнее сверили и промашек не обнаружили.

В кумране нашли свитки библейских текстов которые как я пишу выше ничем не отличаются от современного перевода по смыслу. Евреи тщательно переписывали библию и не теряли ни одной буквы. Новый завет не доказуем исторически, и там много добавили, но все эти прибавки заметны в контексте библии и каждый христианин знает где неточности по тексту. В общем достоверность нового завета исторически вообще не имеет смысла, так как все тексты это логическое становление из ветхого завета. Главное усвоить суть а остальное приложится.

Herz

28-08-2008 15:47:57

Дубовик писал(а):Стало быть библейские тексты таки можно изучать методами науки?


У науки что монополия на методы?

Дубовик

28-08-2008 16:03:02

Конечно!
Иначе останется только констатировать: "так, мол, хотел бог..."

Herz

28-08-2008 16:05:57

Дубовик писал(а):Конечно!
Иначе останется только констатировать: "так, мол, хотел бог..."


Ты во мне врага увидел?


Переведи дыхание, а то не понятно уже что ты хочешь сказать.:)

Извини, если что. То же горячусь бывает.

giorgi

28-08-2008 16:13:35

А правда что первые изображения Распятого, показывали показывали молодого человека в простой одежде и с овцой на плечах, а позднее в эпоху Византии (Константина) его облачили
в золотую диадему, наподобие императорской, и правда ли что
изображение Богородицы, взято из древнего культа Великой Матери Кибелы, правда ли что первые христиане проводили обряд Пасхи, начиная изображением смерти и погребения Распятого Плотника, и обряд позаимствовали из Египетского культа Осириса, и не смотря на то что Иисус никакого отношения к своему "папаше" Иосифу не имел, стараниями отцов церкви он обзавелся богатой родословной из рода Давида, причем сами того не понимая отцы церкви записали в предки Христу исключительно всяких мерзавцев и негодяев начиная от самого Давида предателя и развратника, заканчивая праотцем-сутенером толи Иаковом,, толи Авраамом который знимался дзю-до со своим богом, ну всех "правда" перечислять не буду, лень...

Дубовик

28-08-2008 16:14:39

Нет, я к октябрятам не могу относиться по вражески :)

В данной теме хочу сказать лишь одно. Анархизм не нуждается в религии, равно как и организованная религия всегда была враждебна анархизму. Сочетание одного с другим может иметь место лишь в головах отдельных людей, не желающих додумать до конца выводы из того или другого учения.

giorgi

28-08-2008 16:23:40

Тем не менее кто хочет слепо верить, пусть верит, свобода,
церкви рушить не будем, только попам работать придется:)

Дмитрий Донецкий

28-08-2008 16:32:58

'Дубовик писал(а):В данной теме хочу сказать лишь одно. Анархизм не нуждается в религии, равно как и организованная религия всегда была враждебна анархизму. Сочетание одного с другим может иметь место лишь в головах отдельных людей, не желающих додумать до конца выводы из того или другого учения.


Ну почему. У христианских анархистов как раз таки железная логика: Если Царство Божие - правда, то все царства земные - ложь. Не подкопаешся.Христиане-государственники, наоборот, с точки зрения логики, несостоятельны. Славить земного владыку можно лишь в ущерб небесному.
Мы, атеисты, в Бога не верим, поэтому такой расклад нас вполне устраивает: долой земные царства! А значит и никаких принципиальных противоречий у нас с анархо-христианами нет. Пусть себе верят.

giorgi

28-08-2008 16:35:57

'Дмитрий Донецкий писал(а):Христиане-государственники, наоборот, с точки зрения логики, несостоятельны.


А как же "вся власть от бога" и царь "помазанник божий" т.е. поставленный богом править остальными?

Herz

28-08-2008 16:37:02

giorgi писал(а):А правда что первые изображения Распятогоего...


на эти и многие другие вопросы вам ответит книга (и) А.Опарина, Иконы, поклонение иконам, почитание икон

«И камни возопиют…» Опарин А.А.
Приведу более конкретную главу, где есть ответы на некоторую часть твоих вопросов

[url=http://adventus.info/oparin/kamni/2-13.php]Часть II. Вавилонское вино
13. Обряды и праздники[/URL]

Herz

28-08-2008 16:41:04

giorgi писал(а):А как же "вся власть от бога" и царь "помазанник божий" т.е. поставленный богом править остальными?


власть действительно создал Б-г, но то как её теперь используют это не от Б-га.

Царь- это грех.

1Цар.12:19 И сказал весь народ
Самуилу: помолись о рабах твоих
пред Господом Богом твоим,
чтобы не умереть нам; ибо ко
всем грехам нашим мы прибавили
еще грех, когда просили себе царя.

Дмитрий Донецкий

28-08-2008 16:51:06

'giorgi писал(а):А как же "вся власть от бога" и царь "помазанник божий" т.е. поставленный богом править остальными?


Для христианина "всё на земле от Бога", но это не мешает ему видеть, что по-божьи, а что - нет.

Herz

28-08-2008 16:59:02

Дубовик писал(а):Нет, я к октябрятам не могу относиться по вражески :)

В данной теме хочу сказать лишь одно. Анархизм не нуждается в религии, равно как и организованная религия всегда была враждебна анархизму. Сочетание одного с другим может иметь место лишь в головах отдельных людей, не желающих додумать до конца выводы из того или другого учения.


Совершенно согласен, и думаю мы обязаны сотрудничать в деле упразднения религиозно-иерархических структур, влияние которых на мир порой не замечают, а оно существенно.

Антиклирикализм это наше общее дело, которое можно победить изнутри религиозных сообществ людей. Атеистов в нашей стране я уважаю больше, нежели ортодоксов, ибо по сути атеисты, сатанисты и язычники это протестанты, так сказать разных деноминаций.)))

Махновец

28-08-2008 17:53:07

giorgi писал(а):церкви рушить не будем, только попам работать придется:)


Ради шутки .
Если взять всех священнослужителей (пусть 100 тыс. для примера) , умножить это число на 8 рабочих часов и разделить на норму выработки того или иного продукта , то получится очень значимая цифра .

Интересно , сколько тунеядцев кормят прихожане на самом деле ?

Spirit

28-08-2008 18:05:23

Herz писал(а):Иоан.18:36 Иисус отвечал:
Царство Мое не от мира сего;
если бы от мира сего было
Царство Мое, то служители Мои
подвизались бы за Меня, чтобы Я
не был предан Иудеям; но ныне
Царство Мое не отсюда.
(царства мира устанавливаются насильно с помощью войска в этом мире, Иисус не преследовал такую цель, но реально мог бы, у него было много последователей и в числе да же римских солдат и римсой и иудейской знати) Но когда толпа хотела установить его власть, то Иисус незаметно уходил.

Иоан.6:15 Иисус же, узнав, что
хотят придти, нечаянно взять его
и сделать царем, опять удалился
на гору один.



все средневековые цари в европе появились после становления христианства, разумеется все они были "хрестиане", следовательно как и пологается все термины и названия они взяли от библии и предали им свой смысл, что именно имелось под теми словами в библии можно понять лиш в контексте самой библии ибо слова имеют свойства менять свою трактовку. Улавливаешь мысль?
Для того и библию Б-г не напечатал один раз в одно время, а библия это библиотека из собрания книг общей тематики написанных в разное время при разных обстоятельствах и совершенно разными и разноплеменными людьми. Называется это герменевтика, когда исследуют текст в разрезе обстоятельств с учётом времени и настроения автора текста.


Да мысль то уловил ещё византийский император Константин, сделавший христианство государственной религией... Хотя сам христианином не был... Поэтому апологеты христианства рассказывают легенду о том, что он якобы крестился чуть ли не за секунду до смерти...

По этой причине к умирающему Льву Тлстому не пускади священника, а то сейчас бы ходила легенда - мол покаялся старичёк перед кончиной...

Прблема заключалась в том, что христиане не признавали римских императоров за богов, что они имели божественный статус... Но как оказалось, в новых наступающих временах действительно, иметь статус помазанника божия стало более эффективным, уровень образования в обществе значительно к тому времени вырос, по сравнению с каменным и веком - уже развился эллинизм, представление о боге сильно трасформировалось в сторону абстракции и император-бог стало уже несколько даже анекдотичным...

Как стал анекдотичным уровень монархического абсолютизма к 19 веку...

Всё-таки изначально христианская доктрина большого порядка основывается на представлении об идеальной монархии... До сих пор страны с хрисанской традицией в Европе, даже протестатско-капиталистические с социал-демократическими правительствами являются конституционными монархиями...

DartMol2

28-08-2008 18:16:56

До сих пор страны с хрисанской традицией в Европе, даже протестатско-капиталистические с социал-демократическими правительствами являются конституционными монархиями...

это вы о ком?

giorgi

28-08-2008 18:20:53

'Herz писал(а):на эти и многие другие вопросы вам ответит книга (и) А.Опарина, Иконы, поклонение иконам, почитание икон


Очень интересно, я это не читал,
ну тогда дам ответный совет,:):) почитайте Мережковского, я сам со многим не согласен , но безумно интересно.
Особенно обратите внимание на книгу "Юлиан Отступник".

И ради смеха, Лео Таксиль "Забавная библия" и "Забавное Евангелие"


Также можно прочесть Ярославского "библия для верующих и неверующих" но это не очень....

Herz

28-08-2008 18:28:54

Spirit писал(а):Да мысль то уловил ещё византийский император Константин, сделавший христианство государственной религией... Хотя сам христианином не был... Поэтому апологеты христианства рассказывают легенду о том, что он якобы крестился чуть ли не за секунду до смерти...

По этой причине к умирающему Льву Тлстому не пускади священника, а то сейчас бы ходила легенда - мол покаялся старичёк перед кончиной...



не совсем корректно сравнивать римского императора с Л.Н. Толстым.

Толстой был хритианин и ему не было надобности каяться перед попом, к тому ж он был антигосударственник, а Константин использовал что угодно что бы укрепить свою властьи государство да же разыграл псевдопринятие христианства, если бы он не узаконил христианство то хритиаство разрушило бы его империю окончательно, свобода упразднила бы власть императора, ему этого было не нужно и он использовал своего врага в своих же интересах. Так сделал израиль, когда позволил партии ХАМАС придти к власти демократическим путём, теперь ХАМАС это попса и нет в ней того запретного интереса плюс это привело к разногласиям между арабами и теперь израиль продаёт арабам оружие, а они сами этим оружием убивают друг дружку. Этот принцип "разделяй и влавствуй" всегда использовали правители, им выгодна многопартийность -это приводит к грызне холопов, пока холопы доказывают друг дружке с какой стороны есть яйцо, яйцо само их поглощает ;)
вывод: таким образом ортодоксальное христианство выгодно государству, что бы отвлекать от себя внимание самого христианского учения, пока люди будут спорить с государственным чучелом по поводу христианских доктрин, а другие будут защищать это мёртвое чучело. Таким образом учение о свободе низведено в ноль и началось всё с Константина. То же самое и с анархизмом и с другими свободными течениями их все узаконив тем самым разрушат, но однако воля народов трансформируется и перерождается под другими именами!

Чизес

28-08-2008 19:43:11

Grottern писал(а):Анархизм - это всё-таки течение социальной мысли, подразумевающее, наверное, максимально возможную свободу совести(и всего остального). Так что вера должна быть прежде всего в анархию, а искать спасение от мук сансары или славить Христа или Магомета - личное дело каждого.

Но лично мне кажется, что ближе к истине те товарищи, которые приближают анрахию и буддизм. Буддизм - это спасение от мук сансары и переход(или осознание, того, что ты был там всегда - это зависит от того, какому направлению Вы отдаёте предпочтение). Анархизм - спасение от государства и переход к анархии. Идеал дзэн - чистое восприятие без диктата разума. Идела анархизма - свободное общество без всякого государства. В буддизме, как и в анархизме - множество течений, причём, в отличие от сект христианства они все несут часть изначального учения Будды. Буддизм всегда адаптировался к местным условиям, органично соединяясь с существующими там порядками(например, он вполне органично слился с почитаемымии в Тибете демонами, богами и т.п.), но никогда не поступаясь принципиально важными постулатами учения. По-моему, эти параллели можно искать бесконечно!

Изначально христианство, Goren, возникло как учение для бедняков и обделённых, и христиане отнюдь не стремились к равенству, они просто надеялись, что скоро будет второе пришествие и угнетённые ныне отправиться в рай, а все остальные будут вечно мучаться в аду. Хотя первые христианские общины были очень и очень анархичны, но это отнюдь не меняет сути дела. Потом же оно и вовсе трансформировалось в религию царей и угнетения. Почитайте "Догмат о Христе" Эриха Фромма.

Но ещё, раз повторюсь, всё это сегодня не принципиально, анархизм как таковой- вот что должно быть объединяющим элементом движения. Ни одна религия не лучше другой. Просто каждый выбирает то, что ему по душе. Давайте не будем повторять ошибок большевизма, который в атеистическом угаре сначала разрушил христианские храмы, а потом снова вынужден был разрешить эту религию во время Второй Мировой войны.

Речь не идёт о религии вовсе. После Ницше? После Кьеркегора? После Вейль? Религия более не имеет никакого отношения к вере. А вот сводить анархию к социальной теории - самообман. Анархия это и сатанинский миф, и богоборчество, и хтонические существа(демоны) А вот дзен это такая же секта эмансипации как и фашизм или нацизм. Они тоже эстеты - если это оскорбляет ваши эстетические чувства.

А что, чисто анархисты всё ещё есть на этой планете? Анархисты не читают Маркузе и Ги Дебора? Я это к тому что новые левые (неомарксисты) демонстрируют некую интенцию, позволяющую видеть в них нарождающуюся религию не сводимуе к сотериологии(эмансипации) как буддизм. Чёрный мультикультурный герой леваков чем не Кришна(буквально "чёрный") говорящий на всех языках? Вот у вас в РФ сейчас популярен такой марксист мусульманин как Гейдар Джемаль. То есть религия социальной/, тем более критической теории никаким препятствием не служит. Да и вообще зилоты были анархисты,а апостолы коммунисты(имею ввиду коммунизм первоапостольской церкви) Или анархия это больше не либертарный коммунизм?

Herz

28-08-2008 19:52:45

Чизес писал(а):Да и вообще зилоты были анархисты,а апостолы коммунисты(имею ввиду коммунизм первоапостольской церкви) Или анархия это больше не либертарный коммунизм?


Зелоты - это были националисты-монархисты.

Апостолы судя по библии то же устраивали свою диктатуру и ничего безвластного не пропагандировали, либо это от них шло, либо это церковь вписала позднее втавила в новый завет, но дела апостолов расходятся с учением Иисуса, это и Толстой Л.Н. подмечал.

Чизес

28-08-2008 19:56:30

DartMol2 писал(а):М.Булгаков. "Мастер и Маргарита"

Вообщето представления о Боге как о Господе достаточно убогие - рабские. И абсолют он, и богословам очень тяжело это выразить, а вот осмысление абсолюта в категориях господства-подчинения они обыкновенно опротестовывают. Иисус говорил ведь о том, что сначала мы будем рабами, потом товарищами ему и выше, о чём он умолчал. Тоесть мы будем родителями Господу(господствовать над ним!) и жёнами... Вообще живая вера слишком хорошо знает то что Ьог слишком часто оказывается в нашей власти... Вот так.

Чизес

28-08-2008 20:03:52

Дубовик писал(а):Нет, я к октябрятам не могу относиться по вражески :)

В данной теме хочу сказать лишь одно. Анархизм не нуждается в религии, равно как и организованная религия всегда была враждебна анархизму. Сочетание одного с другим может иметь место лишь в головах отдельных людей, не желающих додумать до конца выводы из того или другого учения.


Неверных(неверующих тоесть) иногда истребляют и даже в наше время. Я считаю их такой же мишеню как буржуа и бюрократа! Почему практически все религии имеют своим гносеологическим идеалом множественность истин - анархию!? Почему практически все религии обещают нам в будущем нечто слишком похожее на либертарный коммунизм? Почему они слишком часто не ждут этого светлого будущего и утверждают его сейчас? Да и какое отношение вера и Бог имеют к религии? Никогда мне этого не понять!

Чизес

28-08-2008 20:15:16

Herz писал(а):Зелоты - это были националисты-монархисты.

Апостолы судя по библии то же устраивали свою диктатуру и ничего безвластного не пропагандировали, либо это от них шло, либо это церковь вписала позднее втавила в новый завет, но дела апостолов расходятся с учением Иисуса, это и Толстой Л.Н. подмечал.


вообще для верующего всякая власть от Бога. Знатоки классической филологии утверждают, что это имеет смысл - всякая власт под Богом. И поэтому всякий утверждающий своё господство нечетивец и святотатец, и с этими властями и начальствами христиане и ведут войну. Вообщето я не христианин и не оброзован, но почемуто мне кажеться, что зилоты-зелоты отрицали всякую власть, считая единственно возможным властителем Господа. Наверное мне хочеться что бы это было именно так?

Чизес

28-08-2008 20:25:17

Слава богу, что и в Испании и на Украине анархисты потерпели поражение, а то бы мы познали ужасы реальной анаржии похлеще латиноамериканского каудилизма. Не пойман не вор конечно. А причём здесь религия? Мистики тесно с богом общающиеся свидетельствуют, что рядом с Ним царит такая анархия, что ни в сказке сказать ни пером описать. Атеизм левых, хотя не всё так уж безоговорочно было всегда, помоему наследие буржузной утопии сродни Гулагу или Аушвицу. Атеизм это буржуазно! Это, я - простой рабочий вам говорю, высоколобым интеллектуалам!

DartMol2

28-08-2008 20:38:40

Мистики тесно с богом общающиеся свидетельствуют, что рядом с Ним царит такая анархия, что ни в сказке сказать ни пером описать.

они обычно имеют в виду хаос или потребительский образ жизни(который мы критикуем.)
Слава богу, что и в Испании и на Украине анархисты потерпели поражение, а то бы мы познали ужасы реальной анаржии похлеще латиноамериканского каудилизма.

не понимаю, почему вы о нас такого плохого мнения
Вообщето я не христианин и не оброзован, но почемуто мне кажеться, что зилоты-зелоты отрицали всякую власть, считая единственно возможным властителем Господа.

у нас в теме "что есть бог" были товарищи трактовавшие фразу "раб божий", как "никто надо мною не властен кроме бога" или "раб божий и ничей другой", делая акцент на слове "божий".

Тан

28-08-2008 20:42:55

'DartMol2 писал(а):у нас в теме "что есть бог" были товарищи трактовавшие фразу "раб божий", как "никто надо мною не властен кроме бога" или "раб божий и ничей другой", делая акцент на слове "божий".

А Вас смущает слово "раб"?

Анархист будущего

28-08-2008 21:45:13

все религии просто выдумка,а кто это не понимает тот идиот.Нельзя смешивать анархию с паршивым христианством самым большим злом в мире!!!

DartMol2

28-08-2008 22:05:19

все религии просто выдумка,а кто это не понимает тот идиот.

многие вещи можно списать на больное человеческое воображение, а между тем...

Тан

28-08-2008 22:07:48

'Анархист будущего писал(а):все религии просто выдумка, а кто это не понимает тот идиот

ну, не так уж это все и просто, как вам кажется... Кстати, Ницше называл христа идиотом...

Trinity

28-08-2008 22:34:00

Чизес писал(а):Слава богу, что и в Испании и на Украине анархисты потерпели поражение, а то бы мы познали ужасы реальной анаржии похлеще латиноамериканского каудилизма. Не пойман не вор конечно. А причём здесь религия? Мистики тесно с богом общающиеся свидетельствуют, что рядом с Ним царит такая анархия, что ни в сказке сказать ни пером описать. Атеизм левых, хотя не всё так уж безоговорочно было всегда, помоему наследие буржузной утопии сродни Гулагу или Аушвицу. Атеизм это буржуазно! Это, я - простой рабочий вам говорю, высоколобым интеллектуалам!

К сожалению вы, "простой рабочий", не понимаете очень простых вещей, что религии в современном их традиционном виде - это просто обман народа и ничего больше. "Дешевый опиум для старушек и разного рода гопников"... Сама вера в то, что на небе кто-то сидит, и им там сидящим приятно, что их изображения лобзают и "умиляются"... смехотворно, а традиционное религиозное сознание просто отвратительно.

Отвратительно то, что человек сознательно делает себя рабом воображаемых религиозных персонажей и всю свою жизнь посвещает служению этим персонажам.


И между прочем я тоже начинал как "простой рабочий" из очень религиозной семьи и пришел к мыслям, которые я сейчас пишу, с огромным трудом. Религия сама по себе ужасна и власть религиозных авторитетов и "религиозных воображаемых потусторонних Персонажей" над человеком ужасна.

Воображаемые "Персонажи" - всесильны и их требования абсолютны. С ними нельзя даже спорить. Их власть над человеком поэтому абсолютна, в то время как власть коллектива или государства всегда более или менее относительна, поскольку она имеет в большой мере внешний характер (характер внешнего принуждения), в то время власть воображаемых потусторонних "Персонажей" имеет внутренний характер. И поскольку человек считает, что вся его жизнь и вся его судьба зависит от их "милости", они властвуют на над ним своей иллюзорной властью абсолютно и бесконечно. В этом ужас религии. Человек в религии - вечный раб.

Я даже думаю, что религия намного более страшный враг, чем государство. Государство использует внешнее принуждение, тогда как религия использует принуждение внутренее. Религия паразитирует на человеческих страхах и прежде всего на страхе смерти. Религия - это невроз человечества.

Невротический ответ человеческой психики на преследующие ее страхи. То есть религия - это определенная невротическая болезнь даже, которая легко при определенных обстоятельствах может перерости в религиозный психоз и религиозную манию убийства тех, кто не хочет поклоняться воображаемым религиозным персонажам. ( Приговор Салману Рушди никто не отменял... )


При всем этом я не исключаю возможности в будущем обществе существование каких-то нетрадиционных религий.

Анархист будущего

28-08-2008 22:35:20

Что такое атеизм? (1)
Атеизм (франц. atheisme - от греч. atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.

Достаточно ли не верить в бога, чтобы быть атеистом? (2)
Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога.
Для настоящего атеиста "Бога - нет!" - мало.

Что же признаёт атеизм, на чём основывается? (3)
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека.

Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере.

Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.

Как вы понимаете гуманизм? (4)
Гуманизм - (от латин. humanus-человеческий.человечный), - признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага человека как критерий оценки обществ. отношений.

Не является ли в таком случае атеизм культом человека? (5)
Нет, не является. Для существования культа обязательно необходимо существование внешних, высших существ или сил, которым следует поклоняться. Человек не может быть высшим существом по отношению к самому себе.

Как атеисты борются с религией? (6)
Атеисты не борются с религией. Атеисты утверждают своё мировоззрение и отстаивают свои гражданские, конституционные права.

Как атеисты относятся к верующим? (7)
Атеисты относятся к верующим так же, как и к любым другим людям - сообразно их поступкам.
Более того, к большинству верующих, атеисты относятся, как к детям, не выросшим из простодушных детских сказок, которым надо терпеливо и доходчиво объяснять реалии окружающего мира.

Какие выводы следуют из атеистического утверждения отсутствия бога? (8)
Нет бога творца, бога отца и вообще никакого бога, который бы нёс ответственность, любил и защищал людей.

Нет бога, который внял бы нашим молениям. Люди, делайте всё сами, исходя из возможностей собственного разума и собственных сил.

Нет ада. Мы не должны бояться несуществующего, мстительного бога или дьявола и заискивать перед ними.

Нет никакого искупления или спасение верой. Мы должны лично отвечать за последствия наших поступков.

У природы нет ни злых, ни благих намерений по отношению к человеку. Жизнь есть борьба с преодолимыми и непреодолимыми препятствиями в природе. Сотрудничество всего человечества является единственной надеждой выжить в этой борьбе.

Если бога нет, то существует ли возможность, что он появится, т.е. возникнет или обозначит своё существование некое высшее существо? (9)
Здесь нужно определиться. Атеизм отрицает, не признает существование бога в том виде, в котором его описывают религиозные учения - как некое высшее (личностное или безличностное) существо, сотворившее и имеющее власть над всем известным.
Если рассматривать бога как некую внутреннюю психическую реальность, порождённую самим человеком - то такие "боги" действительно существуют, появляются и исчезают постоянно в массовом и индивидуальном сознании. То, что кто-то где-то придумает ещё одного бога и заставит людей ему поклоняться, то это ничего не изменит.

Атеист и агностик - одно и то же? (10)
Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически - агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию.

И их можно понять. Религиозное "промывание мозгов" и подавление личности в России приобрело такие масштабы, что честно декларировать свои атеистические взгляды может далеко не каждый. Для этого нужно быть как минимум честным и смелым человеком.

Обязательно ли атеист должен быть материалистом? (11)
Фактически, большинство атеистов так или иначе склоняются к материалистическому пониманию природы.

Обязательно ли материалист является атеистом? (12)
Лучше сказать, что материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию существования бога.

С какими движениями и философскими направлениями может ассоциироваться атеизм? (13)
Антиклерикализм, материализм, светский гуманизм, скептицизм, рационализм.
Можно даже сказать, что элементы этих систем частично присутствуют в атеизме, создавая его философскую основу.

Атеизм антигуманен и влечёт за собой преступность и агрессивность. (Бога нет - значит всё позволено.) Так ли это? (14)
Разумеется, нет. Начнём с того, что среди преступников гораздо больше верующих, чем среди тех же учёных. Почему? Потому, что как раз религия зачастую позволяет избежать моральной ответственности за преступление, "вымолив" прощение.
Верующий, выполняет так называемые заповеди, только потому, что за их неисполнение положено страшное божественное наказание.
Верующий всегда может отмолить и искупить любой свой поступок.

Мораль для верующего - нечто внешнее. Она даётся извне и контролируется извне. И рассказы про "Иисуса в сердце" здесь, как правило, ничем помочь не могут.

Именно это порождает бесчисленные религиозные конфликты, религиозных фанатиков и даже бытовую преступность. Это скорее верующие живут согласно принципу: "бог есть - значит, всё возможно!"

Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой.
Перефразируя заданный вопрос можно сказать: "бога нет - значит, думай сам!"

Допускают ли атеисты, что существуют чудеса или необъяснимые явления? (15)
Научные исследования доказали, что все религиозные пророчества и чудеса были порождены или невежеством людей или делом рук мошенников.
Другое дело "необъяснимые явления". Разумеется, в нашей жизни много необъяснимых вещей и необъяснённых вещей. Часть из них возможно никогда не будет объяснена или понята. А некоторые уже существующие объяснения могут быть просто недоступны отдельно взятому человеку.

Допускают ли атеисты существование лишь того, что достоверно научно установлено и объяснено? (16)
Смысл науки как раз и состоит в том, чтобы исследовать неизвестное и таинственное, а не отрицать его.
Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но даёт разумные, рациональные объяснения таинственных явлений.

Допускают ли атеисты существование только материальных объектов? (17)
Разумеется - нет. Энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании это слова.

Что такое "воинствующий атеизм"? (18)
Воинствующий атеизм - это ложное понятие, введённое клерикалами для борьбы с атеизмом. Никогда атеисты не были воинственными или воинствующими.
Наоборот, многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы.
А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.

Как же быть с уничтожением храмов и репрессиями священнослужителей в России во времена правления Сталина? (19)
Во-первых, данные об этих репрессиях сильно преувеличены сами христианами, как они любят делать со времён Древнего Рима. Число репрессированных священнослужителей в процентном отношении такое же, как и в других группах населения и значительно ниже, чем число репрессированных политработников. Не надо представлять дело так, что от сталинских репрессий пострадали преимущественно христиане. Это, по меньшей мере, нечестно.
Во-вторых, все эти репрессии проводились коммунистами, исповедовавшими Культ личности Сталина - своего рода фанатиками социальной религии, обожествлявшей живого вождя.
И, наконец, нужно помнить, что именно И.В. Сталин, имевший, кстати, незаконченное церковное образование, самолично восстановил в 1942 году в России православную церковь и назначил ей патриарха. Именно эта церковь, (называемая сейчас РПЦ) безбедно существовала до конца 80-х годов в тесном взаимодействии с государственными структурами.

Является ли "антихристианство" частью атеизма? (20)
Отрицание христианских ценностей и христианского смысла жизни, без сомнения является частью атеизма. Однако само по себе "антихристианство" может являться атрибутом иной, нежели христианство религиозной концепции и существовать вне рамок атеизма. Например, антихристианство язычников.

Христианская религия учит любви. Что в этом плохого? (21)
Любовь у христиан, касается только единоверцев. Для иноверцев у христиан другой подход - это и инквизиция, и крестовые походы, и религиозные войны.
Поэтому Вера в Бога органически связана с преступлениями перед человечеством, с грубостью, враждой, ненавистью, злыми намерениями и жестокостью по отношению к ближнему.

В религии учат, что человек высшее существо? (22)
Религия утверждает беспомощность и ничтожность человека по отношению к богу. Любая религия учит, что человек вторичен по отношению к богу, он его раб, его создание, оценка человеку будет дана после смерти.

Атеизм отрицает второстепенность и ничтожность человека по отношению к богу, утверждает самоценность человека без всякой оглядки на бога, бытиё и мир в этой жизни не считает промежуточным и пустым.

Человек не вторичен по отношению к богу. Человек ценен сам по себе без всякого бога или другого высшего существа.

Считается, что религия учит человека смыслу жизни. Так ли это? (23)
Религия, особенно христианство, утверждая идею "вечной" загробной жизни, отрицает и умаляет ценность бытия и мира в этой жизни, считает мирскую жизнь подготовкой к главному событию - бессмертию; поэтому религиозное бытие человека лишено других целей и другого смысла, кроме подготовки к смерти.

Являются ли буддисты атеистами? (24)
Распространённое заблуждение об "атеистичности" буддизма, порождается отсутствием ясных представлений о буддизме. Современный буддизм представляет собой религию и буддисты не при каких условиях не являются атеистами. Однако нельзя забывать и то, что изначально буддизм действительно представлял собой больше оригинальную философскую систему, чем религию и только со "вторым поворотом Колеса Закона" идеал Будды - человека исчезающего в безжизненной нирване заменяется идеалом божественного Будды, царящего в нирване. Изучение ранней буддийской философии может помочь атеисту в становлении атеистических воззрений.

Часто приходится слышать, что атеизм - это один из вариантов сатанизма (или наоборот). Так ли это? (26)
Нет. Это широко пропагандируемое служителями культа ложное утверждение. Что касается служителей именно христианского культа, то они видят происки сатаны во всём, что противоречит их конфессиональным интересам.
В действительности, сатанизм является обыкновенным религиозным движением со своими церквями, священниками и даже библией.
Атеизм относится к сатанизму так же, как к любой другой религиозной системе - т. е., отрицает наличие сатаны и полагает все связанные с ним воззрения необоснованными.
Соответственно, никакой сатанист не может считаться атеистом, и не один атеист не может быть сатанистом.

Много ли в России атеистов? (27)
По разным оценкам от 30 до 50% населения России не в верит в бога. От 7 до 15 % характеризует себя как атеистов. Однако отличием атеистов от верующих является то, что они не обязаны собираться вместе по воскресеньям. Атеизм это не только мировоззрение, но и стиль жизни, который не обязывает атеистов объединяться под чьим-либо руководством.

Однако атеисты объединяются в организации? (28)
Да. За 1999 - 2001 годы атеистические организации появились практически во всех крупных городах. Это связано с борьбой атеистов за свои гражданские права. Фактически, сейчас в России взят курс на создание религиозного, теократического государства, церкви предоставлены немыслимые льготы и возможности, огромные суммы из гос. бюджета выделяются на финансирование РПЦ. Детей вовлекают в религиозные организации, в школах пытаются насильно научить детей "закону божьему". Церкви создают собственные вооружённые отряды (дружины), которые уже начинают запугивать и избивать людей.
В такой ситуации часть атеистов просто вынуждена объединяться, чтобы отстоять свои гражданские права.

отсюда http://www.ateism.ru/faq/atheism_faq.htm

Trinity

28-08-2008 22:37:43

Тан писал(а): Кстати, Ницше называл христа идиотом...

Ницше хорошо относился к Иисусу и я могу даже привести место из его "Воли к власти", где он его хвалит.

Но христиан Ницше, как и я, презирал.


Христиане по своему поведению какие-то недочеловеки. Даже античный человек смотрится на фоне христан очень выигрышно.

Тан

28-08-2008 22:57:33

'Trinity писал(а):Ницше хорошо относился к Иисусу

Никто и не спорит. Это я к определению "идиота" дал... мол, не так уж это страшно, когда тебя называют идиотом.

Trinity, с тем, что вы сказали (написали) никто (эк, взял! ну, поправлюсь: лично я) и не спорит, но ведь этим вера не исчерпывается и даже не ограничивается... вам ли, сатанисту :), этого не понимать...

Trinity

28-08-2008 22:59:21

Spirit писал(а):


Государственническая символика в оригинале Евангелий есть на каждом шагу, хоть она и мистифицирована, типа - царствие моё не от мира сего...
И это не случайно. Вообще всем советую прочесть последний учебник "Основы религоведения" под редакцией профессора Яблокова. Скоро я собираюсь читать курс Истории Религии на его основе.


Дело в том, что люди... - это свойственно человеческой психике - проецирут свою социальную организацию и социальную структуру на огранизацию небесную и небесную структуру.

Небесный царь - это воображаемая проекция земного царя. Небесный Владыка - проекция земного Владыки. Фараон - поэтому воплощение бога и Иисус Христос тоже...

Небесные царские слуги (ангелы и архангелы) - воображаемая проекция земных царских слуг. Ангелы - проекция простых слуг, а архангелы (приставка "архе-" означает "старший") проекция царских высших сановников.

Ну а люди рабы, они и везде рабы. И там и здесь...


Бунтарь против земного царя - проецируется в бунтаря против небесного царя в Сатану.

Логика небесных структур - это логика земных структур власти, спроецированных отсюда туда.

Spirit

29-08-2008 03:42:23

Да, Тринити, оригинальный у Вас экзистенциально-профессиональный подход к жизни...

То есть - Вы открыто отрекамендовываетесь как максисто-сатанист и собираетесь читать курс лекций по религиоведению...

Впечатляет...

Будут ли проходить лекции и практические занятия в соответствующем антураже - в виде красно-чёрной мессы, с перевёрнытым серпом и молотом, чёрными свечами и лежащей на кафедре обнажённой студенткой-ведьмой - алтарь...
Вы будете читать лекции в сверкающих чёрных кожаных длиннополых одеждах, конец каждой лекции, наполненной циничным юмором, будет ознаменован адским хохотом - А-ха-ха-ха-ха-ха-а-а-а-а-а-а-..... вздымение рук и исчезанием в облаке взрыва...


:):):)

ДВС

29-08-2008 05:35:19

Религии всегда начинали с индивидов или небольших групп, имевших глубокое личное переживание освобождения. Тем ии иным образом они пробудились к истине, после чего сремились передать свое понимание другим. Как правило, именно так возникают духовные учения.
К сожалению, Однако, те, кто получает учение, никогда не находится в том же состоянии сознания, в котором оно передается. Учитель говорит, находясь в просветленном состоянии, в то время как ученик старается понять его из своего, менее просветленого состония сознания, и при тако передаче неизбежно что-то теряется. Пока учитель еще жив, он, возможно, старается исправлять ошибки учеников, заботясь о правильном его понимании. Но после смерти учителя в учениях, по мере их передачи от одного человека к другому, каждый раз что-то теряется, недопонимается, или добавляется что-то, чего в нем не было первоначально. Это немного напоминает игру в испорченный телефон, когда сообщение передается по кругу, кажды раз немного искажаясь, и, возвращаясь к исходно точке, оно может полностью отличаться от оригинала.
То же самое происходит с духовными учениями, но в гораздо более крупном масштабе. Сообщение передается не просто от одного человека к другому, но от одного поколения к другому, от одно культуры к другой, и часто переводятся с одного языка на другой. Всяки раз какие-то частицы теряются, какие-то добавляются, и доходящая до нас версия может иметь уже лишь самое отдаленное сходство с оригинальным учением. Этот процесс можно назвать "разложением истины". Именно по этой причине великие духовные традиции так сильно отличаются друг от друга, несмотря на то, что они начинались с очень сходных переживаний. Попытка воскрешать древние духовные традиции неизбежно приведет к иискаженной версии оригинала. Поэтому задача состоит в том чтобы добраться до самых истоков, до живого источника, проистекающего из личного опыта, а не из доктрины или догмы, и пережить этот опыт в своей собственной жизни.

Grottern

29-08-2008 06:47:23

Вообще, мне кажется, что синтез анархизма и сатанизма не возможен в принципе. Ведь по Библии Сатана - уже князь мира сего. То есть ныне существующий миропорядок - именно от Сатаны, а анархисты как раз борятся против этого порядка. Сатанисты - это как раз президенты и премьер-министры, а не террористы-бомбисты.

Собственно, православное христианство гораздо ближе к изначальному варианту, они как раз верят в то, что только воцерковлённые люди спасутся и обретут своё место в царствие божьем, остальные же будут гореть в аду, что до боли напоминает ожидание конца света ранними христианскими общинами...
Речь не идёт о религии вовсе. После Ницше? После Кьеркегора? После Вейль? Религия более не имеет никакого отношения к вере. А вот сводить анархию к социальной теории - самообман. Анархия это и сатанинский миф, и богоборчество, и хтонические существа(демоны) А вот дзен это такая же секта эмансипации как и фашизм или нацизм. Они тоже эстеты - если это оскорбляет ваши эстетические чувства.

А что, чисто анархисты всё ещё есть на этой планете? Анархисты не читают Маркузе и Ги Дебора? Я это к тому что новые левые (неомарксисты) демонстрируют некую интенцию, позволяющую видеть в них нарождающуюся религию не сводимуе к сотериологии(эмансипации) как буддизм. Чёрный мультикультурный герой леваков чем не Кришна(буквально "чёрный") говорящий на всех языках? Вот у вас в РФ сейчас популярен такой марксист мусульманин как Гейдар Джемаль. То есть религия социальной/, тем более критической теории никаким препятствием не служит. Да и вообще зилоты были анархисты,а апостолы коммунисты(имею ввиду коммунизм первоапостольской церкви) Или анархия это больше не либертарный коммунизм?

А что, Ницше или Серьен Кьеркегор критиковали учение Будды? Вы смешны в своём неведении! Буддийские философы ещё в те времена, когда предки великого нисповергателя были жалкими варварами разрабатывали сложнейшие философские системы. Кризис репрезентации в западной философии был обозначен лишь в двадцатом веке, буддийские философы-йогачарины пришли к схожим выводам ещё в первом тысячелетии нашей эры. Буддизм во многом предвосхитил многие и многие научные и философские открытия за несколько тысячелетий до их создания на западе.
Вообще взрослый человек должен понимать, что быть действительно целостным можно лишь имея концепцию отношения к реальности. Можно, конечно, создать собственную, но на это едва ли хватит целой жизни. Так почему бы не воспользоваться созданной многими поколениями не самых глупых людей и неоднакратно доказавшей свою действенность системой?
А анархия, уважаемый, это прежде всего состояние сознания. До того, как Вы не освободите свой разум, Вы никогда не будете анархистом. А наиболее целостная и простая в применении система освобождения сознания разработана именно в рамках учения дзэн. И где там фашизм и эстетика? Какая может быть эстетика в пустоте и тем более какой фашизм?!

Despise ONE

29-08-2008 08:01:04

Я как понял, основные доводы против христианархии - то, что христианархисты сейчас, и после смнрти собираються поклоняться небесному царю. Так это ж личное дело каждого, кто что будет делать после смерти.

Grottern

29-08-2008 08:10:20

Despise ONE писал(а):Я как понял, основные доводы против христианархии - то, что христианархисты сейчас, и после смнрти собираються поклоняться небесному царю. Так это ж личное дело каждого, кто что будет делать после смерти.


Ну в христианстве выбор невелик: или к боженьки в ножки или к чёртикам на сковородки... Третьего, знаете ли, не дано.
Но дело не в этом. Дело в сознании. Если у человека есть желание кому-то поклоняться после смерти, он будет тренироваться в жизни. Ведь в христианской традиции земная жизнь - это разминка перед последующеим небесным существованием. Поэтому в христианархии очень быстро вновь возникнут руководимые и руководители. То, что есть у Вас в сознании рано или поздно появиться и в жизни.

Herz

29-08-2008 09:02:32

Чизес писал(а):что зилоты-зелоты отрицали всякую власть, считая единственно возможным властителем Господа. Наверное мне хочеться что бы это было именно так?


Это были патриоты государства израиль, не более.

Патриотами анархии можно было назвать древний израиль и то с натяжкой, они как бы несли свободу другим народами, но между собой имели строгую иерархию и контроль жуткий, у них на то время было такое понимание вещей.

Goren

29-08-2008 11:57:44

Зилоты не були никакими патриотами по определению, хотя бы потому, что на момент их возникновения в том регионе не было никакого самостоятельного государства. По существу это было национально-освободительное движение, притом совершенно анархистское по сути. Иисус - на самом деле собирательный образ, основанный на биографиях нескольких зелотских проповедников и координаторов, а если почитать апокрифические евангелия, то они почти неприкрыто повествуют о революционной борьбе.

Дубовик

29-08-2008 15:40:09

О зилотах знаю из "Происхождения христианства" Каутского (кстати, книга замечательная). Ничего анархического в них не наблюдается. И потом, очень полезно посмотреть на зилотское движение не только в собственно евангельские времена, но в ближайшие за ними годы, когда произошло Иудейское восстание, и зилоты оказались одной из "правящих партий". Получились нормальные воинствующие фанатики-этатисты, не хуже и не лучше каких-нибудь нынешних талибов. Никто же здесь талибов анархистами не считает?

Дубовик

29-08-2008 15:45:42

Чизес писал(а): Вообщето я не христианин и не оброзован, но почемуто мне кажеться, что зилоты-зелоты отрицали всякую власть, считая единственно возможным властителем Господа. Наверное мне хочеться что бы это было именно так?


Зилоты признавали и мечтали о восстановлении правильной власти иудейской церкви, в дела которой, в частности, не посмеют вмешиваться никакие язычники. Существовавшая церковная и светская власть их не устраивала именно по той причине, что вела себя неправильно, нарушала предписания Библии, сотрудничала с язычниками-римлянами и т.п. Их целью было - восстановление "истинного царства" по образцу существовавшего во времена Давида и Соломона. Т.е. их идеал лежал где-то в глубокой, даже для них самих, древности.
Аналогия: поклонники Дома Романовых могут сколько угодно ругать большевистскую и демократическую власть в России, и даже призывать к борьбе с ней, - анархистами они от этого не становятся, равно как не становятся революционерами. Поскольку хотят неограниченной монархии.

giorgi

29-08-2008 16:00:14

'Grottern писал(а): или к чёртикам на сковородки...



Вот отключит Р.Ф. газ в аду, посмотрим кого они поджарят,
Каюк геене огненной.:D:D

Herz

29-08-2008 16:35:56

Grottern писал(а):Но дело не в этом. Дело в сознании. Если у человека есть желание кому-то поклоняться после смерти///


После смерти никто не молится, все лежат бездвижно, так об этом говорит библия. Верить в серьёзность басен не разумно.

Чизес

29-08-2008 16:39:56

DartMol2 писал(а):они обычно имеют в виду хаос или потребительский образ жизни(который мы критикуем.)

не понимаю, почему вы о нас такого плохого мнения

у нас в теме "что есть бог" были товарищи трактовавшие фразу "раб божий", как "никто надо мною не властен кроме бога" или "раб божий и ничей другой", делая акцент на слове "божий".


Мистимцизм это вообщето,а, вот вы никогда не слыхали о Бёме? О Сведенборге? http://www.krotov.info/libr_min/02_b/boem/e_1.html - "Аврора" Бёме и "О небесах" Сведенборга: http://www.swedenborg.org.ua/books/coelo/coelo-index.html В любом случае это не имеет никакого отношения ни к потребительству, ни к консьюмеризму - разве что к шизофрении. Религия это аскетика сродни левацкой. Кстати к подобного рода аскезам склонна очень буржуазия. Смотри их "Капитал" - "Протестантская этика п дух капитализма" Вебера http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Veb_PrEt/index.php

А плохого мнения я не о вас, а о нас = давайте будем честны!

Ну да, это всегда ускользала от взгляда критиков религии, то что она впервую очередь эмансипация.

Чизес

29-08-2008 16:43:10

Тан писал(а):А Вас смущает слово "раб"?

Вообщето евреи употребляли раб божий наравне с сыном божим. и это лишь первая остановка в пути. Верных всегда озадачивает то, что Господь требует от них господствовать над ним.

Чизес

29-08-2008 16:44:39

Анархист будущего писал(а):все религии просто выдумка,а кто это не понимает тот идиот.Нельзя смешивать анархию с паршивым христианством самым большим злом в мире!!!

Не надо смешивать веру с религией, мистицизм с церковью, паршивец!

Чизес

29-08-2008 16:51:54

Тан писал(а):ну, не так уж это все и просто, как вам кажется... Кстати, Ницше называл христа идиотом...


Да. а потом на дурке подписывался "распятый":rolleyes:

Чизес

29-08-2008 17:13:29

Trinity писал(а):К сожалению вы, "простой рабочий", не понимаете

Я не только начинал, но и заканчиваю как простой рабочий, естественно это странно, что мы не употребляем слово "блядь" через слово и интересуемся такими элитарными штучками как левачество - но нас гораздо больше чем вы думаете.

А вот насчёт религии Вы просто плохо осведомлены. Есть такое пророчество - Бхагавад Гита, так вот Господь сказал: Оставь всякую религию и просто предайся мне http://www.vyasa.ru/books/?id=91 Вдумайтесь! Это приказ Господа - порвать со всякой религией!

Despise ONE

29-08-2008 17:23:54

Я вобще нехочу предаваться молитвам после смерти, если там будут это заставлять, то организую бунт. После смерти я надеюсь не просто лежать, но и не хочу ничего христинаского. Все же христианство не особо распрастраняеться на физическое тело, хотя многочисленные запреты на всякие удовольствия, но в замен отбирает свободу души у человека. Вобще страшно как-то. Ну как я говорил, помрем - увидим, что там будет.

Дубовик

29-08-2008 17:24:23

Чизес писал(а): А вот насчёт религии Вы просто плохо осведомлены. Есть такое пророчество - Бхагавад Гита, так вот Господь сказал: Оставь всякую религию и просто предайся мне Вдумайтесь! Это приказ Господа - порвать со всякой религией!

Нет. Это не более чем фраза из одной из множества книг на религиозную тематику. Тем более, что существует множество других книг, в которых один из персонажей называет себя богом и требует (реже разрешает) самых разных вещей.

Чизес

29-08-2008 17:29:50

Grottern писал(а):Вообще, мне кажется, что синтез анархизма и сатанизма не возможен в принципе.


Никогда не буду анархистом. Паскаль как то сказал, что быть может тот кто считает себя христианином куда дальше от спасения, чем тот кто не считает себя таковым. И христианином никогда не буду - чур меня чур. Кстати есть такая знаменитая анархистка - Симона Вейль, так она после поражения в Испании, где и сама воевала, уверовала во христа, но никогда - никогда! не принадлежала ни к какой религиозной организации.

А насчёт дзен, форма есть пустота или наоброт - тоска! А тоталитарные нравы внутри секты? где учитель запросто и просто так может избить ученика? Любая религия - лжерелигия, и сводиться к тоталитарной секте эмансипации. С таким же успехом можно было служить в СА. Дедовщина суть и эмансипации и лжерелигии. Ведь если нет поработителя, то невозможно и освободиться, правда ведь? Я достаточно тесно был связан с двумя религиозными организациями когда то и знаю о чём говорю! Сатанисты совершенно правы говоря о бизнесе религии и жертвую деньги на строительство храмов. Вы может не знаете, но в Индии сатанизм официальная религия. Веке эдак в 7 пришёл великий святой, упразднил кровожадные культы, создал регулярное богословие и получилась заурядная религия. А что плохого в Сатане, я поклоняясь Господу Богу постоянно чувствую дикий соблазн избрать Сатану! Вот влюблюсь в сатану и буду пожирать новорожденных анархистов - пока маленькие.

Despise ONE

29-08-2008 17:35:40

Чизес, сатана делает человека заложником своего земного существования. Как то я тоже решал быть сатанистом, но передумал. Что-то не то в нем есть.

Чизес

29-08-2008 17:40:17

Despise ONE писал(а):Я как понял, основные доводы против христианархии - то, что христианархисты сейчас, и после смнрти собираються поклоняться небесному царю. Так это ж личное дело каждого, кто что будет делать после смерти.

Есть первейшая заповедь Христова. Так вот Царь и Бог всегда был любимым, любимой! Так что и женщин уже любить нельзя, а то попадём под их власть? И вполне может быть что это любимый сын или дочь, и даже похлеще того!" Дорогой уважаемый милая, и не важно кто, ибо черт лица, говоря откровенно, не вспомнить уже..." - Бродский. А Бубера самая знаменитая книга "Я и Ты" Что ж это за рабовладелец такой? Что на Ты?

Чизес

29-08-2008 17:45:38

Despise ONE писал(а):Я вобще нехочу предаваться молитвам после смерти, если там будут это заставлять, то организую бунт. После смерти я надеюсь не просто лежать, но и не хочу ничего христинаского. Все же христианство не особо распрастраняеться на физическое тело, хотя многочисленные запреты на всякие удовольствия, но в замен отбирает свободу души у человека. Вобще страшно как-то. Ну как я говорил, помрем - увидим, что там будет.


Ребята! Ну если вы не знаете что такое религия, то зачем об этом рассуждать! Вот обыватели думают о анархистах. что это такие кровожадные сатанисты, которые за большое бапло готовы взорвать весь мир. Не уподобляйтесь им. Если в лоне какойто религиозной организации дойдёт до того что там будут заставлять молиться, она , боюсь , немедленно прекратит своё существование. И это здесь на земле и каксательно лжерелигии какова любая и есть.

Чизес

29-08-2008 17:48:32

Дубовик писал(а):Нет. Это не более чем фраза из одной из множества книг на религиозную тематику. Тем более, что существует множество других книг, в которых один из персонажей называет себя богом и требует (реже разрешает) самых разных вещей.


На самом деле это делается не так. Нужно верить, что бы понять всё бездну отчаяния которая за этим стоит. Разлука с любимым(Богом) доводит его до того что он отождествляется с ним и говорит от его имени - это называется пророчествовать.

Дубовик

29-08-2008 17:50:11

Тринити, по-моему это не к ночи помянутый ЮзерПророк, - узнаю стиль :)

Despise ONE

29-08-2008 17:54:51

Чизес, просто никто не знает, что после смерти. Мне один экзальтированный христианин говорил, что в раю мы будем "ходить в светлых одеждах и славить бога". Вот уж кого не могу уперкнуть в незании христианства. Такой рай? Да я его взорву!
Да, вобще половина анархистов готова взорваь мир, но не за бабло.
Да и вобще, я не хочу единой религии, в лоно которой входит более одного чеовека. Я сам себе бог, и дьявол, и священик, и блудница. У каждого человека свой путь к истине. Общим он не может быть (да, я индивидуалист)

Чизес

29-08-2008 18:15:16

Дубовик писал(а):Тринити, по-моему это не к ночи помянутый ЮзерПророк, - узнаю стиль :)

Нет, это не я. Я просто пришёл к выводу что буржуа нас развёл, превратив левых в неверных атеистов, а верных в неверных правых. Это как 38 паралель разделяющая Корею Вебера и Маркса. Вдруг лучи Чучхе окажуться солнцеликим Христом? Меня это "приводить в захват"(укр.) Это всё таки надежда!

Анархист будущего

29-08-2008 18:19:28

Чизес

29-08-2008 18:29:57

Despise ONE писал(а):Чизес, просто никто не знает, что после смерти. Мне один экзальтированный христианин говорил, что в раю мы будем "ходить в светлых одеждах и славить бога". Вот уж кого не могу уперкнуть в незании христианства. Такой рай? Да я его взорву!
Да, вобще половина анархистов готова взорваь мир, но не за бабло.
Да и вобще, я не хочу единой религии, в лоно которой входит более одного чеовека. Я сам себе бог, и дьявол, и священик, и блудница. У каждого человека свой путь к истине. Общим он не может быть (да, я индивидуалист)


Дружище, таких богов ебут(о ужас леворадикала!) Тебе не кажеться что современная обывателка (не имею ввиду наших братьев феминисток) именно что то такое о себе и думает, особенно если смазлива. Я не шучу, я сам сталкивался с подобными поползновениями со стороны фашизоидов.

Я не знал пока не узнал о смерти. И воскреснем, и познаем наказание вечности - когда то это было предметом веры, а теперь я знаю, и праведность здесь нипричём - Бог один и для верных и для неверных. Собственно смерть мы познаём ещё заживо как сон без сновидений и как наше сознание, да!

А вот насчёт рая - у нас на Украине популярна у богословов и поэтов такая метафора - земний рай. Особенно если это царство божее на земле, которое я отождествляю с либертарным коммунизмом( ведь нет его и не было - хи-хи!)

Анархист будущего

29-08-2008 20:12:45

Бога нет - это медицинский факт!
Религия - это опиум для народа!
В светлое будущее - без мракобесов!
http://opium.sitecity.ru/
http://aleksisius.narod.ru/
http://a-theism.com/

Чизес

29-08-2008 20:24:53

Анархист будущего писал(а):Бога нет - это медицинский факт!
Религия - это опиум для народа!
В светлое будущее - без мракобесов!
http://opium.sitecity.ru/
http://aleksisius.narod.ru/
http://a-theism.com/


Господин товарищ, не всё так просто. Трансцендентный(по крайней мере после Канта) это недоступный нашему опыту. Бог трансцендентен, а значит для нас его нет! Какой дурак то верил бы, если бы он был? Вот, это Бог, его все знали бы. Религия действительно дерьмо, и Бог здесь нипричём - он отрекается от религии и просит нас сделать тоже:"Оставь всякую религию и просто предайся мне" - Бхагавад Гита(Песнь Господня), прямая речь Шри Кришны(Святого Чёрного)

DartMol2

29-08-2008 20:43:08

Господин товарищ, не всё так просто. Трансцендентный(по крайней мере после Канта) это недоступный нашему опыту. Бог трансцендентен, а значит для нас его нет! Какой дурак то верил бы, если бы он был? Вот, это Бог, его все знали бы. Религия действительно дерьмо, и Бог здесь нипричём - он отрекается от религии и просит нас сделать тоже:"Оставь всякую религию и просто предайся мне" - Бхагавад Гита(Песнь Господня), прямая речь Шри Кришны(Святого Чёрного)

Господин товарищ Чизес, если Этот пост я понял, то другие... можете обьяснять более простыми словами? А то тут в основном люди, редко когда знакомые с религиозной терминологией.

Чизес

29-08-2008 20:54:06

DartMol2 писал(а):Господин товарищ Чизес, если Этот пост я понял, то другие... можете обьяснять более простыми словами? А то тут в основном люди, редко когда знакомые с религиозной терминологией.

Трансцендентный это буквально потусторонний. Наш опыт его не вмещает, его нет для нас, не существует так же как и для атеистов - поэтому мы верим, в то чего нет. Возможно верим в самую грандиозную ложь всех времён и народов. И эта ложь настолько грандиозна, что оказывается истиной, причём абсолютной! Я выбрал лучшую игру из всех возможных. Мы, верующие, как истерики и великие актёры, верим в свою ложь. Мир совершенно одинаков и для атеистов и для верных. Только вот у нас есть вера-надежда-любовь и мы чаще улыбаемся в отличии от угрюмых атеистов. Вообще религия - философская религия. Вера в истину, исповедание истины. Вот видите какие вещи может сказать верующий о себе? И это не сокрушает его веры вовсе!

А религия и вера соотносятся друг с другом так же как коммунизм с реальным социализмом совка.

Анархист будущего

29-08-2008 21:05:01

стоп пророк,долой и веру и религию и бога!!!

Чизес

29-08-2008 21:33:42

Анархист будущего писал(а):стоп пророк,долой и веру и религию и бога!!!


Стоп Единственный и твоя цель. Ты стаёш богоборцем, а значит признаёш этим Его существование! Ты вступил в отношения с господом яростно орицая его - это инициация! Поздравляю! Дальше нужно установить с ним более человеческие отношения. Успехов!

Я вообщето не анархист, новый левый - неомарксист скорее, так вот атеизм коммунистов имеет для меня такой смысл - УБИЛИ БОГА, ЧТО БЫ БЫЛ И БЫЛ ЧЕЛОВЕКОМ, а не некоей богословской абстракцией. Любимые книги коммунистов: Платонова, Хемингуэя и т.д., чем то напоминают буддийские тексты. Это такое эстетское переживание религиозности. Да и не забывайте о религиозных истоках большевизма, и о том что многие СРы бомбисты были верующими, и о том что Бакунин масон, и что есть анархисты-христиане( например Жак Элюль) и о популярном нынче в РФ мусульманине марксисте Гейдаре Джемале... Хотите напишу целый список верующих леваков?

Тан

29-08-2008 21:36:57

'Анархист будущего писал(а):стоп пророк,долой и веру и религию и бога!!!


'Анархист будущего писал(а):В светлое будущее - без мракобесов!


а вы вообще понимаете, что покушаетесь на свободу (и равенство) человека? вы верующих в своем светлом будущем отстреливать будете? или перевоспитывать: недокармливать, там, звезды давида на одежду вешать?

Анархист будущего

29-08-2008 21:50:42

Тан писал(а):а вы вообще понимаете, что покушаетесь на свободу (и равенство) человека? вы верующих в своем светлом будущем отстреливать будете? или перевоспитывать: недокармливать, там, звезды давида на одежду вешать?


вера должна считаться сродни пьянству,вера в бога есть выдумка древний людей,как в современном мире может существовать такая тупость,верующие должны считаться за психов,коими они и являются.

DartMol2

29-08-2008 21:56:50

вера должна считаться сродни пьянству,вера в бога есть выдумка древний людей,как в современном мире может существовать такая тупость,верующие должны считаться за психов,коими они и являются.

товарищ сам говорит, что религия имеет мало общего с верой. А касательно существования потусторонних сил - никто не доказал обратного. К тому-же многие факты с трудом признаются наукой именно из-за нежелания предположить существование потусторонних сил.

Чизес

29-08-2008 21:57:14

Анархист будущего писал(а):вера должна считаться сродни пьянству,вера в бога есть выдумка древний людей,как в современном мире может существовать такая тупость,верующие должны считаться за психов,коими они и являются.

А-а-а, норма это такая условность! В основании любой научной теории лежит аксиома, которая есть такой же предмет веры как и Бог. Я просто выбрал лучшую игру из возможных, самый прекрасный миф. Кстати современная наука( её так по идиотски называют пост-не-классической) не смеет отрицать существование бога, в теории и на практике слишком часто находя подтверждения его существования и догм писаний. По опыту знаю, что анархисты часто склонны к солипсизму( ну это типа весь этот мир мне сниться) Так вы боги! А говорите никакого бога нет!

DartMol2

29-08-2008 22:52:44

По опыту знаю, что анархисты часто склонны к солипсизму( ну это типа весь этот мир мне сниться)

вот тут выходит неувязочка. стремление к максимальному равенству возможностей(начальных потенциалов) каждого человека обычно не приемлит теорий, в которых один человек(спящий) важнее остальных(сновидений).
А-а-а, норма это такая условность! В основании любой научной теории лежит аксиома, которая есть такой же предмет веры как и Бог.

Где-то уже обсуждалась аксиома, как предмет веры.
В общем есть теории, по разному объясняющие природные феномены. Какая находит больше подтверждений, в ту и верят, как в верную.

Чизес

29-08-2008 23:08:28

DartMol2 писал(а):вот тут выходит неувязочка. стремление к максимальному равенству возможностей(начальных потенциалов) каждого человека обычно не приемлит теорий, в которых один человек(спящий) важнее остальных(сновидений).

Где-то уже обсуждалась аксиома, как предмет веры.
В общем есть теории, по разному объясняющие природные феномены. Какая находит больше подтверждений, в ту и верят, как в верную.


Ну это бывает у юных анархистов, особенно по обкурке:Уж не единственный ли я анархист?( в таком конспирологическом духе:D) Просто полнота человеческого бытия требует быть богом (для меня это неизбежно потому что иной реальности кроме бога нет, он сам себя, себе же, собою в жертву принёс - вот и получается что я господь бог и есть, только забыл об этом и почему то решил, что меня зовут"Вася")

Ну да, вы верите, что бога нет, а я верю что есть. И то и другое наверное лишь удобная нам ложь.Мне нравятся вот такие состояния вроде нирваны, когда никакие спекуляции и софистика невозможны ибо это трудно выразить словами.Просто есть люди и их свидетельства, которые общались близко с богом(вне котекста психопатологии - мистики!) и я им почему то склоне верить.И верю я им именно потому что они говорят о невозможности адекватно выразить это словом. Вконце концов вера это опыт. Что девственник может знать о сексе?

Trinity

30-08-2008 00:56:03

Чизес, а зачем тебе нужен старый бог ? Зачем ты хочешь в него верить ?

Чизес

30-08-2008 01:04:39

У меня не было другого выбора, жить дальше было бессмысленно.

Trinity

30-08-2008 01:07:48

Спасибо за ответ

Махновец

30-08-2008 01:21:42

Чизес писал(а): Разлука с любимым(Богом) доводит его до того что он отождествляется с ним и говорит от его имени - это называется пророчествовать.


Отождествлять себя с кем или чем-либо , либо говорить от имени предмета отождествления это уже психиатрия . Возможно Вы неточно выразились ?

Чизес писал(а):В основании любой научной теории лежит аксиома,


Скорее теорема , доказанная ранее .

Чизес

30-08-2008 01:32:39

Махновец писал(а):Отождествлять себя с кем или чем-либо , либо говорить от имени предмета отождествления это уже психиатрия . Возможно Вы неточно выразились ?


В религии есть целая альтернативная религия "пьяниц" - тех кто отождествляет себя с богом и говорит от его имени. Любой практически религиозный опыт психопатология. Я не знаю уж что там происходит, но вот когда влюблён, любишь человека что такое бывает ведь?

Goren

30-08-2008 01:42:45

Я пока ни разу не встречал верующего, который бы испытывал к своему божеству сексуальное влечение. Возможно, конечно, и это бывает - сублимации там, всё такое...

Grottern

30-08-2008 06:43:37

Чизес писал(а):Никогда не буду анархистом. Паскаль как то сказал, что быть может тот кто считает себя христианином куда дальше от спасения, чем тот кто не считает себя таковым. И христианином никогда не буду - чур меня чур. Кстати есть такая знаменитая анархистка - Симона Вейль, так она после поражения в Испании, где и сама воевала, уверовала во христа, но никогда - никогда! не принадлежала ни к какой религиозной организации.

А насчёт дзен, форма есть пустота или наоброт - тоска! А тоталитарные нравы внутри секты? где учитель запросто и просто так может избить ученика? Любая религия - лжерелигия, и сводиться к тоталитарной секте эмансипации. С таким же успехом можно было служить в СА. Дедовщина суть и эмансипации и лжерелигии. Ведь если нет поработителя, то невозможно и освободиться, правда ведь? Я достаточно тесно был связан с двумя религиозными организациями когда то и знаю о чём говорю! Сатанисты совершенно правы говоря о бизнесе религии и жертвую деньги на строительство храмов. Вы может не знаете, но в Индии сатанизм официальная религия. Веке эдак в 7 пришёл великий святой, упразднил кровожадные культы, создал регулярное богословие и получилась заурядная религия. А что плохого в Сатане, я поклоняясь Господу Богу постоянно чувствую дикий соблазн избрать Сатану! Вот влюблюсь в сатану и буду пожирать новорожденных анархистов - пока маленькие.


Извините, тоталитарные нравы. Прежде чем кто-то попадёт в дзэнскую обитель, он должен 3 дня прожить на её пороге, причём его будут от этого всячески отговоривать, даже откровенно издеваться с целью прогнать его. Так что в дзэн никого насильно не гонят, а уж пришёл - значит ты на всё согласен.
Неужто кто-то считает, что возможно достичь Просветления, не получив ни одной шишки? Боль - это важная часть дзэнского психотренинга; я больше скажу, инода адептов специально избивают, чтобы они почувствовали иллюзорность бытия...
Сатанизм - официальная религия? В какой части Индии и как она на самом деле называется, уважаемый? Я боюсь, Ваши заявления продиктованы лишь Вашим выдающимся невежеством. Еслли Вы подразумеваете под сатанизмом тантрический буддизм с его немного черезмерно шокирующими ритуалами и ритуальными изображениями, то Вы абсолютно неправы. Вообщем, сатанистов в студию.
Кстати, по поводу антибуддистских аргументов Ницше и Къеркегора Вы так и не ответили.

Goren писал(а):Я пока ни разу не встречал верующего, который бы испытывал к своему божеству сексуальное влечение. Возможно, конечно, и это бывает - сублимации там, всё такое...

Кстати, в вышеупомянутом мной тантрическом буддизме есть нечто подобное. Монахи даже представляют себе совокупление с божеством, это такой вид медитации... Но там все божества и представления имеют своё значение, продиктованное доктриной буддизма.

Despise ONE

30-08-2008 08:31:57

Что-то я не понял, что Чизес хочет сказать. То, чтоб верили в ЕГО бога? Я лично сказал, у каждого человека свой путь к истине.

DartMol2

30-08-2008 08:38:15

Что-то я не понял, что Чизес хочет сказать. То, чтоб верили в ЕГО бога? Я лично сказал, у каждого человека свой путь к истине.

признаюсь честно, понимаю только половину.

Дубовик

30-08-2008 10:06:07

Так я же сказал, - это ЮзерПророк со старого форума, только теперь он прочитал Бхагавад-Гиту.

Чизес

30-08-2008 13:16:54

Goren писал(а):Я пока ни разу не встречал верующего, который бы испытывал к своему божеству сексуальное влечение. Возможно, конечно, и это бывает - сублимации там, всё такое...

В украинском языке есть "кохання", а есть "любов". В койне уже и филия,. и агапе, и порнео... В санкрите таких слов около десятка. Вы были когда нибудь платонически влюблены, ну хотя бы лет в 10?

Онако

30-08-2008 13:23:51

Вот с платонической любовью у большей части участников данного форума существенные проблемы.
Лучше дёргать за тощую титьку Судьбу, чем давать сухощавому пастуху сношать свой мозг.

Чизес

30-08-2008 13:36:22

Grottern писал(а):Извините, тоталитарные нравы.


Во во, дзен так умильно напоминает нравы нацболов!

Индийский сатанизм называется шайвизмом(шиваиты). Сатана - Шива. Веданта - тамошнее регулярная богословие, тоже отождествляется, да и ведёт начало от шайв-шиваитов(от Шанкары)

В мифологии вайшнав-кришнаитов, хоть они и не танрики в современном смысле слова, есть такой персонаж - безобразная старуха Кубиджа. Так её мучила похоть, она тупо хотела Кришну. Кришна смилостивился над ней, превратил её в юную красотку и она долго и нудно, как умела и как могла удовлетворяла его. Кришнаиты ханжи и святоши кстати.

Cheshire Cat

30-08-2008 15:45:31

Goren писал(а):Я пока ни разу не встречал верующего, который бы испытывал к своему божеству сексуальное влечение. Возможно, конечно, и это бывает - сублимации там, всё такое...


Нет, это уже десублимация. :D

чизес
безобразная старуха Кубиджа


И от этого соития родился бог растафариан Джа.

Spirit

30-08-2008 15:48:44

Чизес писал(а):Во во, дзен так умильно напоминает нравы нацболов!


У Вас весьма своеобразное восприятие...

Что касается шиваизма, то по уровню кровавости он весьма уступает инквизиции...

А например предшественники христиан в иерусалимском храме практиковали жертвы животных с последующим их сожжением - представляете, какой там стоял запах...

К тому же причастие в хрисианстве символически имитирует акт каннибализма - вино и жлеб символически, а по верованию так и напрямую, превращаются в кровь и плоть...

В христианстве распространено поклонение мощам... Чем это не тантра?

giorgi

30-08-2008 16:34:33

'Spirit писал(а):В христианстве распространено поклонение мощам


Очень много христианских богословов ну например Киприан или
Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан занимались тем что клеймили язычество в своих трудах, "О суете идолов" или "О Идолопоклонстве" и т.д.

Но позвольте кто большие язычники, эллины поклонявшиеся живому духу красоты, в своих кумирах, таких как бессмертное творение Праксителя <Афродита Книдская> изображенное с роскошной женщины, гетеры Фрины, поклонявшиеся красоте и радости, или первые христиане лижущие гнилые кости мертвецов умерших тысячи лет назад, мрачные фанатики придумавшие что земная жизнь-- мучение, во всем прекрасном видящие сатану и поклоняющиеся двум сложенным доскам, на которых кроме Иисуса распяли массу воров , убийц и т.д. Если поклонятся то уж лучше
красоте, смеху, веселью нежели Богу-Садисту!

giorgi

30-08-2008 16:39:16

'Spirit писал(а):А например предшественники христиан в иерусалимском храме практиковали жертвы животных с последующим их сожжением


Они верили что богу нужно питатся, и что питается он исключительно дымом от животных, Между прочим помните Каина и Авеля, неудивительно что бог принял жертву Авеля -- скотовода
и не принял жертву Каина -- земледельца, ну где дым от животного и где дым от овоща,,,,

Чизес

30-08-2008 16:53:14

Дубовик писал(а):Так я же сказал, - это ЮзерПророк со старого форума, только теперь он прочитал Бхагавад-Гиту.

Ты гониш, товарищ, я полгода как купил модем.

giorgi

30-08-2008 16:59:45

'Spirit писал(а):Что касается шиваизма, то по уровню кровавости он весьма уступает инквизиции...


А насколько я знаю все начиналось с Оригена Александрийского
который сам увлекаясь теологоией пришел к выводу что материя существовала вечно, и в то же время требовал сжигать грешников
и язычников на кострах.

Вообще церковь подарила миру много "святейших" ну например

Папа Александр VI (Родриго ди Борджиа) или Папа Пий 9ый (Джованни Мария, граф Мастаи-Ферретти) между прочим добившийся папской непогрешимости, Патриарх Никон (Никита Минов) и т.д. и
т.п. всех "агнцев" их подвигов перчислять не буду..

Чизес

30-08-2008 17:00:56

Spirit писал(а):У Вас весьма своеобразное восприятие...

Что касается шиваизма, то по уровню кровавости он весьма уступает инквизиции...

А например предшественники христиан в иерусалимском храме практиковали жертвы животных с последующим их сожжением - представляете, какой там стоял запах...

К тому же причастие в хрисианстве символически имитирует акт каннибализма - вино и жлеб символически, а по верованию так и напрямую, превращаются в кровь и плоть...

В христианстве распространено поклонение мощам... Чем это не тантра?


Не знаю кто кровожаднее, но жертва видимо какой то фундаментальный закон мироздания. Видимо Бог и принёс себя в жертву первым, иначе откуда бы наплодилось столько атеистов. Вот была такая шиваистская секта кантхи=туги(шея=душить) Так они тупо душили кого ннипопадя. Происходит это сакральная практика видимо от эротических игр и игр детей.

А вот с тантрой - так это сложно. Для белых это большой секс, для индийцев чёрная магия. А например такая невинная религия как бхакти тоже тантра. Это что то вроде современных харизматических движений. Иногда на русский 2тантра" переводят как система, тоесть любая система тантра!

Чизес

30-08-2008 17:01:43

Spirit писал(а):У Вас весьма своеобразное восприятие...

Что касается шиваизма, то по уровню кровавости он весьма уступает инквизиции...

А например предшественники христиан в иерусалимском храме практиковали жертвы животных с последующим их сожжением - представляете, какой там стоял запах...

К тому же причастие в хрисианстве символически имитирует акт каннибализма - вино и жлеб символически, а по верованию так и напрямую, превращаются в кровь и плоть...

В христианстве распространено поклонение мощам... Чем это не тантра?


Не знаю кто кровожаднее, но жертва видимо какой то фундаментальный закон мироздания. Видимо Бог и принёс себя в жертву первым, иначе откуда бы наплодилось столько атеистов. Вот была такая шиваистская секта кантхи=туги(шея=душить) Так они тупо душили кого ннипопадя. Происходит это сакральная практика видимо от эротических игр и игр детей.

А вот с тантрой - так это сложно. Для белых это большой секс, для индийцев чёрная магия. А например такая невинная религия как бхакти тоже тантра. Это что то вроде современных харизматических движений. Иногда на русский "тантра" переводят как система, тоесть любая система тантра! Философская, система упражнений хатха йоги, любая!

Чизес

30-08-2008 17:06:19

giorgi писал(а):Очень много христианских богословов ну например Киприан или
Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан занимались тем что клеймили язычество в своих трудах, "О суете идолов" или "О Идолопоклонстве" и т.д.

Но позвольте кто большие язычники, эллины поклонявшиеся живому духу красоты, в своих кумирах, таких как бессмертное творение Праксителя <Афродита Книдская> изображенное с роскошной женщины, гетеры Фрины, поклонявшиеся красоте и радости, или первые христиане лижущие гнилые кости мертвецов умерших тысячи лет назад, мрачные фанатики придумавшие что земная жизнь-- мучение, во всем прекрасном видящие сатану и поклоняющиеся двум сложенным доскам, на которых кроме Иисуса распяли массу воров , убийц и т.д. Если поклонятся то уж лучше
красоте, смеху, веселью нежели Богу-Садисту!

Хтонические божества, Дионис, почва, кровь, алеманье убер алес, зиг хайль, гитлер капут :rolleyes:

giorgi

30-08-2008 17:12:23

'Чизес писал(а):Хтонические божества, Дионис, почва, кровь, алеманье убер алес, зиг хайль, гитлер капут


Пишите разборчиво, и определитесь на русском или на немецком.

Дубовик

30-08-2008 17:17:00

Goren писал(а):Я пока ни разу не встречал верующего, который бы испытывал к своему божеству сексуальное влечение. Возможно, конечно, и это бывает - сублимации там, всё такое...


У анархо-мистика Алексея Солоновича в 1909 г. вышел роман "Скитания духа". Там одна из героинь, стоя перед скульптурой распятия, гладит набедренную повязку "повешенного на древе", потом припадает к ней губами... и т.д.
Нечто в этом роде описывается в специальных работах по сексо- и психопатологии. Когда-то давно перелистывал на одной вписке в хиповые годы. У этого комплекса даже специальное название есть... Не помню только... А суть - паталогическое сексуальное влечение к объекту религиозного поклонения, удовлетворяемое с помощью "подручных средств". Типа мастурбирование с помощью креста и т.п. Свойственно преимущественно женщинам.

Чизес

30-08-2008 18:24:17

giorgi писал(а):Пишите разборчиво, и определитесь на русском или на немецком.

А это такая лингвистическая анархия.

Чизес

30-08-2008 18:27:30

Дубовик писал(а):У анархо-мистика Алексея Солоновича в 1909 г. вышел роман "Скитания духа". Там одна из героинь, стоя перед скульптурой распятия, гладит набедренную повязку "повешенного на древе", потом припадает к ней губами... и т.д.
Нечто в этом роде описывается в специальных работах по сексо- и психопатологии. Когда-то давно перелистывал на одной вписке в хиповые годы. У этого комплекса даже специальное название есть... Не помню только... А суть - паталогическое сексуальное влечение к объекту религиозного поклонения, удовлетворяемое с помощью "подручных средств". Типа мастурбирование с помощью креста и т.п. Свойственно преимущественно женщинам.

Очень хорошо понимаю, и никокой это не фетишизм. Когда человек действительно в отчаянии, то все средства хороши - по себе знаю, правда такое со мной случилось лишь один раз. Где то и Горький подсмотрел студента дрочащего на икону.

У кришнаитов есть догма, что майтхуна(соитие) это Кришна(Бог).

Что то наши иконы мироточат спермой, а должны бы потом и кровью, а?

Махновец

30-08-2008 18:31:05

Чизес писал(а): зиг хайль, гитлер капут :rolleyes:



Не , ну Вы уж как-нибудь определитесь .:confused:

Grottern

30-08-2008 18:33:12

Чизес писал(а):Во во, дзен так умильно напоминает нравы нацболов!

Индийский сатанизм называется шайвизмом(шиваиты). Сатана - Шива. Веданта - тамошнее регулярная богословие, тоже отождествляется, да и ведёт начало от шайв-шиваитов(от Шанкары)

В мифологии вайшнав-кришнаитов, хоть они и не танрики в современном смысле слова, есть такой персонаж - безобразная старуха Кубиджа. Так её мучила похоть, она тупо хотела Кришну. Кришна смилостивился над ней, превратил её в юную красотку и она долго и нудно, как умела и как могла удовлетворяла его. Кришнаиты ханжи и святоши кстати.


Какая-то странная дискуссия у нас получается. Я Вам отвечаю, а Вы отвечать мне упорно не хотите, вместо вразумительных аргументов - передёргиваете.
С нацболами не общался, но насчёт дзэн Вы ошибаетсь, либо это очень достойные люди, в чём я сильно сомневаюсь. Почитайте книгу Д. Т. Судзуки "Основы дзэн-буддизма".
Шива - это не Сатана, а бог разрушения. Сатана же - хозяин этого мира, разрушение ему невыгодно.
А насчёт кришнаитов - согласен.

giorgi

30-08-2008 18:34:25

'Чизес писал(а):А это такая лингвистическая анархия.


Наверно поэтому анархию некоторые считают бардаком..

Despise ONE

30-08-2008 18:35:42

Уж не знаю, ничего красивого в иконах нет, чтоб дрочить на них. То ли дело в Эрмитаже, отбившись от группы вздрагивая от каждого шороха онанировать на статую какой-нибудь языческой богини? Вот теперь еще один повод съездить в Питер:).
Шучу, конечно. но всяко лучше чем канибализм "ешьте плоть мою".

Grottern

30-08-2008 18:43:35

О, кстати, позволю себе небольшую цитату из "Вики":

Яб-Юм - в буддийской иконографии Танка изображение божеств и будд в любовном соитии со своими супругами. Этот приём восходит корнями к традициям Тантры и обозначает собой единение двух противоположных космических начал, мужского и женского. Приём широко распространён в Тибетской живописи

Основная интерпретация символики Яб-Юм в тибетском буддизме осуществляется в Аннутарайога-тантре. Мужское божество в данной интерпретации пассивно и выражает сострадание (karuṇā), а с точки зрения практики - упайя (искусные приёмы); женское божество выражает активное начало и мудрость prajсā). Оба компонента необходимы для достижения просветления и составляют две его грани, при этом преодолевается дуализм субъекта и объекта. В более широком смысле Яб-Юм выражает просветлённое состояние, необходимое при медитации с испольтзованием идамов.

Изображение

giorgi

30-08-2008 18:43:51

Вот Черт!!


"""Уж не знаю, ничего красивого в иконах нет, чтоб дрочить на них. То ли дело в Эрмитаже, отбившись от группы вздрагивая от каждого шороха онанировать на статую какой-нибудь языческой богини? Вот теперь еще один повод съездить в Питер.""""""

Воздержитесь от извращений pls

Я понимаю шутку, но....

Прийдет же такое в голову:mad:

Чизес

30-08-2008 18:45:19

Grottern писал(а):Какая-то странная дискуссия у нас получается. Я Вам отвечаю, а Вы отвечать мне упорно не хотите, вместо вразумительных аргументов - передёргиваете.
С нацболами не общался, но насчёт дзэн Вы ошибаетсь, либо это очень достойные люди, в чём я сильно сомневаюсь. Почитайте книгу Д. Т. Судзуки "Основы дзэн-буддизма".
Шива - это не Сатана, а бог разрушения. Сатана же - хозяин этого мира, разрушение ему невыгодно.
А насчёт кришнаитов - согласен.

Чёт я не пойму в чём ваши претензии. Дзен конечно бывает разный, в том числе тоталитарный, а книгу эту я конечно же читал. И вообще дзен для меня это такой сокровенный сад, тайник души.
Претензия моя в том, что и я когдато сокрушенно думал о том что левачество дальше какой-то тоталитарной секты эмансипации вроде тоталитарного дзена не пойдёт, ан нет! Сейчас что то сдаётся мне что выйдет классическая религия( буддисты то ведь атеисты и учение их сводиться к сотериологии)
У мненя никогда и сомнения не возникало что Шива - Сатана, поэтому то я и не шайв. Их святой Шанкарачарья! У меня нет слов! Или современый вероучитель Шри Чин Мой! Я б душу им продал не будь они шиваиты! Да а сами эти эпитеты Шивы вроде "Бхайравы" - Ужасного?

Grottern

30-08-2008 18:50:02

Извините меня, мой мозг Вас понимать отказывается. Боюсь, эту дисскусию вынужден закончить.

Махновец

30-08-2008 18:54:27

Despise ONE писал(а):Уж не знаю, ничего красивого в иконах нет


Про современные говорить не хочу . А вот "Мадонна" из дрезденской галлереи образец живописи .
Также интересны иконы рублёвской и дорублёвской эпохи . Мало того , что они являются памятниками истории , так ещё и написаны довольно реалистично , что является редкостью для доренессансовой культуры .
Кроме того мне , как столяру , интересен такой аспект : в каких составах выдерживали доски для написания икон , что они не гниют до 1 тыс. лет .(для сравнения : морёный дуб "живёт" 300-350 лет)

Чизес

30-08-2008 19:01:12

giorgi писал(а):Наверно поэтому анархию некоторые считают бардаком..


Бардак - происходит от тюркск.; ср.: тур. bardak "горшок, стакан, чашка", крымск.-тат., кыпч. bardak "кувшин из глины, стекла, хрусталя". Ну это уже какойто анархитский мистицизм - тут медитировать надо! А мысль моя была проста - весёленький языческий божок и есть бог фашистов и нацистов.

Despise ONE

30-08-2008 19:01:52

Махновец, в святом духе может вымачивают?
А вобще, мне не нравяться правосланые иконы. Какие-то они ммм фальшивые что-ли. Чего-то нехватает. Они неживыми кажуться.

Махновец

30-08-2008 19:11:35

Чизес писал(а):Бардак - происходит от тюркск.; ср.: тур. bardak "горшок, стакан, чашка", крымск.-тат., кыпч. bardak "кувшин из глины, стекла, хрусталя". Ну это уже какойто анархитский мистицизм - тут медитировать надо! А мысль моя была проста - весёленький языческий божок и есть бог фашистов и нацистов.


БАРДАК, -а, м. (прост.). 1. То же, что публичный дом. 2. Полный беспорядок и развал. || уменьш. бардачок, -чка, м. || прил. бардачный, -ая, -ое.

Чизес

30-08-2008 19:30:46

Махновец писал(а):БАРДАК, -а, м. (прост.). 1. То же, что публичный дом. 2. Полный беспорядок и развал. || уменьш. бардачок, -чка, м. || прил. бардачный, -ая, -ое.


Кстати в истории нашей Украины торжество какой нибудь средневековой анархии вроде феодальной раздробленности приводило к Руине. Дурную шутку множественность истин - это другое название анархии, сыграла и с Горби. И кажеться над этим милым анархиствующим народом - украинцами (я русский) сгущаются тучи опять. Их ментальность породила идеолгию федерализма, оплачиваемую Газпромом - дальше смотри грузинский сценарий.

Cheshire Cat

30-08-2008 19:57:44

То же, что публичный дом.


бардак=бордель?
((отличное место для медитации))

DartMol2

30-08-2008 21:04:17

Чизес
у меня вопрос, вы случаем не отсюдова?
http://forum.magik.ru/index.php

Махновец

31-08-2008 02:36:10

Чизес писал(а): торжество какой нибудь средневековой анархии вроде феодальной раздробленности


:confused:


Чизес писал(а):Дурную шутку множественность истин - это другое название анархии, сыграла и с Горби.


Даже при Горби официально была только одна истина - генеральная линия КПСС и это было прописано в конституции СССР . Неофициальных мнений была масса : от анархистов до общества "Память" .
Вот только сермяжная (угольная , металлургическая , научно-исследовательская ) правда была одна (если помните) : отстоять многочасовую очередь среди пустых витрин и прилавков и купить вожделенный батон колбасы (бутылку водки , кг сахара , кусок мыла , блок сигарет) .

Чизес

31-08-2008 03:14:27

DartMol2 писал(а):Чизес
у меня вопрос, вы случаем не отсюдова?
http://forum.magik.ru/index.php


Нет, я оттудова http://islam.sahajayoga.ru/Jeehad.htm

Чизес

31-08-2008 03:28:36

Махновец писал(а)::confused:
Даже при Горби официально была только одна истина - генеральная линия КПСС и это было прописано в конституции СССР . Неофициальных мнений была масса : от анархистов до общества "Память" .
Вот только сермяжная (угольная , металлургическая , научно-исследовательская ) правда была одна (если помните) : отстоять многочасовую очередь среди пустых витрин и прилавков и купить вожделенный батон колбасы (бутылку водки , кг сахара , кусок мыла , блок сигарет) .


Я говорил о идеологии - была она радикальным плюрализмом.В политике Горби было много чего леваческого - это его и погубило! Аналогичная идеология постмодернизма привела к созданию евросоюза. Анархия оправдывала частичную утрату суверинетета государствами, она же утверждала их единство. Странно что на нашей земле подобные идеологии приводят к катострофам. Видимо государственность у восточных славян всё таки слабая, поэтому и вмешивается во все сферы жизни, а частичная утрата суверинетета означает здесь распад. Мы могли бы быть экспортёрами революций и первым успешным анархистским экспериментом. Да вот это как то уже было. Я вслед за новыми левыми вижу перспективы анархии не в социальных преоброазованиях, а в существовании как бы поверх этого общества. Но никаой, тля, элитарности! А то... Буду больно бить! Кстати почему анархисты не любят Феерабенда?

Махновец

31-08-2008 03:51:12

Чизес писал(а):Я говорил о идеологии - была она радикальным плюрализмом.В политике Горби было много чего леваческого - это его и погубило! Аналогичная идеология постмодернизма привела к созданию евросоюза. Анархия оправдывала частичную утрату суверинетета государствами, она же утверждала их единство. Странно что на нашей земле подобные идеологии приводят к катострофам. Видимо государственность у восточных славян всё таки слабая, поэтому и вмешивается во все сферы жизни, а частичная утрата суверинетета означает здесь распад.


У меня складывается впечатление , что Вы путаете анархию с "демократическими свободами" . В Ваших постах (и в этом в т.ч.) прослеживается мысль об "управлении сверху" , анархия - "управление снизу" , т.е. самоуправление .

Goren

31-08-2008 08:10:13

Блин, Остапа понесло. Говорил вам не трогайте Чизеса, вот ведь не послушали меня и довели человека...

Чизес

31-08-2008 15:52:30

Махновец писал(а):У меня складывается впечатление , что Вы путаете анархию с "демократическими свободами" . В Ваших постах (и в этом в т.ч.) прослеживается мысль об "управлении сверху" , анархия - "управление снизу" , т.е. самоуправление .


Мне это напоминает борьбу в постели,кто сверху. кто снизу! Раком! Кончно анархисты не воплотили свою утопию, но кто даст гарантию что она оказалась бы лучше Рейха, лучше совка,Израиля, Ирана? Может быть волю народа выражал бы какой нибудь каудильо самодур подобный образу Махно в советской литературе?

giorgi

31-08-2008 16:05:51

'Чизес писал(а):А мысль моя была проста - весёленький языческий божок и есть бог фашистов и нацистов


Большего идиотизма и дилетантизма в жизни не слышал...

И совсем непонятно про каких фашистов идет речь, если это Гитлер то он верил в судьбу, предопределение и частично в древне-скандинавские и германские мифы, а также в богоравность арийской расы. Отчасти Гитлер был мечтателем, романтиком и мистиком...

Если это современные фашисты, то я не знаю во что они верят,
но уж точно не в Богов - Олимпийцев.

Чизес

31-08-2008 17:00:18

giorgi писал(а):Большего идиотизма и дилетантизма в жизни не слышал...

И совсем непонятно про каких фашистов идет речь, если это Гитлер то он верил в судьбу, предопределение и частично в древне-скандинавские и германские мифы, а также в богоравность арийской расы. Отчасти Гитлер был мечтателем, романтиком и мистиком...

Если это современные фашисты, то я не знаю во что они верят,
но уж точно не в Богов - Олимпийцев.


Всё что не анархия конечно же фашизм! Гитлер конечно же национал социалист. Неофашистов конечно же тяжело отличить от новых правых, консервативных революционеров и даже от неоконсерваторов и иногда от фундаменталистов. Вот наш Лимонов - Корчинский видите ли национал анархист, а сам Лионов видети ли левак. Кстати великие "фашисты" Юнгер и Эвола, не смотря на то что Эвола точно фашист, а Юнгера следует отождествить с национал социализмом после поражения дружно стали консервативными революционерами. Так что отождествление нацизма с фашизмом в просторечьи очень уместно! Вот всё это дерьмо и есть "фашизм"! Обидно очень, что светлоликие ангелы анархисты отождествляют себя с хтоническим мифом-почвой-кровью-дионисийством - всё это фашизм и тем более на этом строиться неофашистская риторика. Я за Христианархию, Исламанархию, и так далее...

giorgi

31-08-2008 17:09:13

'Чизес писал(а): анархисты отождествляют себя с хтоническим мифом-почвой-кровью-дионисийством


А это тут причем? Если это в мой адрес, то лично я не являюсь язычником, я верю в то что (как замечательно было сказано на этом форуме) Нет бога кроме Человека!!!

Дубовик

31-08-2008 17:46:16

Да, я как-то до сих пор тоже не отождествлял себя с этой вот хтонической почвой... Может, я не настояшшый анархист?...

Trinity

31-08-2008 18:01:41

Чизес писал(а):Всё что не анархия конечно же фашизм! Гитлер конечно же национал социалист. Неофашистов конечно же тяжело отличить от новых правых, консервативных революционеров и даже от неоконсерваторов и иногда от фундаменталистов. Вот наш Лимонов - Корчинский видите ли национал анархист, а сам Лионов видети ли левак. Кстати великие "фашисты" Юнгер и Эвола, не смотря на то что Эвола точно фашист, а Юнгера следует отождествить с национал социализмом после поражения дружно стали консервативными революционерами. Так что отождествление нацизма с фашизмом в просторечьи очень уместно! Вот всё это дерьмо и есть "фашизм"! Обидно очень, что светлоликие ангелы анархисты отождествляют себя с хтоническим мифом-почвой-кровью-дионисийством - всё это фашизм и тем более на этом строиться неофашистская риторика. Я за Христианархию, Исламанархию, и так далее...


Чизес, прекрасно, что вы так много читаете. Но Юнгер, Эвола и Лимонов - даже не левые.

Явлинский и Митрафанов более левые, чем Лимонов.


Просто иногда правые радикалы используют туже лексику и тот же словарь, что и левые радикалы и тогда их становится трудно различить между собой. Например, for sure, многие члены форума не левые, хотя думают, что они "анархисты".

И читайте не только древние книги. Почитайте Кропоткина, Ленина и Маркса.



Например, правые радикалы говорят о революции даже больше, чем левые, но от этого они левыми не становятся.


Плюс к тому есть левые по своим взглядам люди, а есть есть люди с левацкой мешаниной в голове. Как например у WRWA...

Кащей_Бессмертный

31-08-2008 18:03:22

И читайте не только древние книги. Почитайте Кропоткина, Ленина и Маркса.


эти тоже не на днях свои книги написали :D

Чизес

31-08-2008 18:09:40

giorgi писал(а):А это тут причем? Если это в мой адрес, то лично я не являюсь язычником, я верю в то что (как замечательно было сказано на этом форуме) Нет бога кроме Человека!!!


Древние евреи и арабы тех кто считал себя богом казнили - мудрые люди.
Проблема в том что хтоническое может отрицать только верный (верящий тоесть). В том числе верный из демонов(этих самых хтонических существ). Я себя и склонен себя отождествлять с верующими из демонов. Именно поэтому я антифашист. Фашина это моя природа, плоть, мысль. И меня раздражает бесконечное падение анархистов. Ну вы сами выбираете свою судьбу - быть рабами божими или рабами демонов.

C.Б.А.Г.Н.А.

31-08-2008 18:18:10

Сухой остаток темы какой?

Чизес

31-08-2008 18:18:57

Кащей_Бессмертный писал(а):эти тоже не на днях свои книги написали :D

Неа, я уж лучше почитаю Маркузе,Дебора,Кристеву и конечно же Чомски, Элюля, Феерабенда. А №1 это Вейль! Её судьба не менее красноречива чем тексты!У анархистов есть свои святые.

Trinity

31-08-2008 18:19:13

Чизес писал(а):Древние евреи и арабы тех кто считал себя богом казнили - мудрые люди.



Так поэтому они, евреи, Иисуса Христа и казнили.







Кстати ни в советское время, ни сейчас в учебниках Религоведения об этом не говорят и не говорили. Даже в церкви об этом простом факте умалчивали... Об этом даже не говорят семинаристам в семинариях.


Им не объясняют за что был казнен Иисус Христос.

Trinity

31-08-2008 18:20:26

Чизес писал(а):Неа, я уж лучше почитаю Маркузе,Дебора,Кристеву и конечно же Чомски, Элюля, Феерабенда. А №1 это Вейль! Её судьба не менее красноречива чем тексты!У анархистов есть свои святые.
Вот видите. А самого главного... Маркса вы и пропустили. ;)

Кащей_Бессмертный

31-08-2008 18:23:14

Trinity писал(а):Вот видите. А самого главного... Маркса вы и пропустили. ;)


а нахуя он усрался?:cool:

Trinity

31-08-2008 18:25:41

Чизес писал(а):1) Проблема в том что хтоническое может отрицать только верный (верящий тоесть). В том числе верный из демонов(этих самых хтонических существ).

2) Я себя и склонен себя отождествлять с верующими из демонов. Именно поэтому я антифашист. Фашина это моя природа, плоть, мысль. И меня раздражает бесконечное падение анархистов. Ну вы сами выбираете свою судьбу - быть рабами божими или рабами демонов.


2) Извините, но что вы написали про демонов проходит уже по епархии психиатрии.

1) Чтобы отрицать хтоническое не обязательно быть религиозным человеком. Можно быть просто здравомыслящим современным человеком, не верующим в демонов и разную другую галиматью.


Прочитайте учебник Религоведения под редакцией Яблокова и сами все поймете.

Яблоков чуть ли не единственный, кто еще борется против этой средневековой галиматьи на академическом поле. Просто перед европейцами стыдно...

Trinity

31-08-2008 18:26:36

Кащей_Бессмертный писал(а):а нахуя он усрался?:cool:
В смысле ?

Чизес

31-08-2008 18:27:27

Trinity писал(а):Чизес, прекрасно, что вы так много читаете. Но Юнгер, Эвола и Лимонов - даже не левые.

Явлинский и Митрафанов более левые, чем Лимонов.


Просто иногда правые радикалы используют туже лексику и тот же словарь, что и левые радикалы и тогда их становится трудно различить между собой. Например, for sure, многие члены форума не левые, хотя думают, что они "анархисты".

И читайте не только древние книги. Почитайте Кропоткина, Ленина и Маркса.



Например, правые радикалы говорят о революции даже больше, чем левые, но от этого они левыми не становятся.


Плюс к тому есть левые по своим взглядам люди, а есть есть люди с левацкой мешаниной в голове. Как например у WRWA...


Товарисчи, вы что - дураки? Или невнимательно читаете посты? Немецкие нацисты были СОЦИАЛСТАМИ! Итальянский анархосиндикализм и футуризм пал к ногам дуче. Так что совсем уж отрицать причастность наци или фашистов к левой идее невозможно - тем более результат и утех и у других утопий был один и тот же - солидаризм, диктатура, концлагерь. Вы загляните на любой русскоязычный фашистский сайт и что вы там найдёте? Ги Дебора, Чегевару и так далее. У меня у самого крыша ехала когда на нашем украинском телеведении показывали восставших "леваков" Лимонова и вышедших сражаться с ними "постмодернистов", я чуть не свихнулся!

Trinity

31-08-2008 18:29:45

Чизес писал(а):. А №1 это Вейль! Её судьба не менее красноречива чем тексты!У анархистов есть свои святые.
То есть она святая, потому что трахалась с Сартром ? ;) Брала в себя святое семя что-ли ?

Trinity

31-08-2008 18:32:53

Чизес писал(а):Товарисчи, вы что - дураки? Или невнимательно читаете посты? Немецкие нацисты были СОЦИАЛСТАМИ! Итальянский анархосиндикализм и футуризм пал к ногам дуче. Так что совсем уж отрицать причастность наци или фашистов к левой идее невозможно - тем более результат и утех и у других утопий был один и тот же - солидаризм, диктатура, концлагерь. Вы загляните на любой русскоязычный фашистский сайт и что вы там найдёте? Ги Дебора, Чегевару и так далее. У меня у самого крыша ехала когда на нашем украинском телеведении показывали восставших "леваков" Лимонова и вышедших сражаться с ними "постмодернистов", я чуть не свихнулся!

"Крыша у вас едет" потому что вы не то читаете и не то смотрите.

Я же вам написал, что Ги Дебор и Че Гевара - это радикалы. Поэтому разные правые национал-радикалы и используют их имена. Почитайте старую "Лимонку" и сами поймете откуда берется эта путаница...

Кащей_Бессмертный

31-08-2008 18:34:07

Чизес писал(а):Товарисчи, вы что - дураки? Или невнимательно читаете посты? Немецкие нацисты были СОЦИАЛСТАМИ! Итальянский анархосиндикализм и футуризм пал к ногам дуче. Так что совсем уж отрицать причастность наци или фашистов к левой идее невозможно - тем более результат и утех и у других утопий был один и тот же - солидаризм, диктатура, концлагерь. Вы загляните на любой русскоязычный фашистский сайт и что вы там найдёте? Ги Дебора, Чегевару и так далее. У меня у самого крыша ехала когда на нашем украинском телеведении показывали восставших "леваков" Лимонова и вышедших сражаться с ними "постмодернистов", я чуть не свихнулся!


1. Немецкие нацисты были социалистами только на словах, и то - не все.

2. Итальянский анархо-синдикализм НЕ ПАЛ к ногам дуче - была борьба, и анархо-синдикалисты проиграли, в первую очередь от того, что слишком верили в миф "всеобщей забастовки", то есть - что с ее помощью можно уничтожить капитализм и государство и построить анархо-коммунизм - фактически УСИ отказались от вооруженного революционного восстания - тоже самое сгубило Аргентинскую ФОРА.

3. Новые правые вообще умело заигрывают с левыми идеями. Точнее - они их используют. В этом феномен новых правых, первыми из которых были, по сути - итальянские фашисты.

giorgi

31-08-2008 18:34:37

'Чизес писал(а):Древние евреи и арабы тех кто считал себя богом казнили - мудрые люди.


Наверно под этим соусом и Христа распяли:)
Инквизиция тоже Джордано Бруно на костре сожгла, Мудрые Люди!


'Чизес писал(а):из демонов(этих самых хтонических существ).


Значица языческие боги -- Демоны! Брависсимо! А Вы не очень
далеко ушли от Кирилла (фанатик, епископ Александрии, спалил часть Александрийской библиотеки) или от первых христиан которые изуродовали прекрасные статуи богов, чудо созданное человеком. А ведь тогда все было просто, надо было расчистить
место для новой религии уничтожив старую.. Вот и расчищали руками фанатиков,, ВСЕ что красиво -- ДЕМОН. Просто поразительна
глупость потомков не пославших Христианство ко всем Чертям,
не только за уничтожение уникальной культуры, но и за все беды что оно принесло человечеству! Но это так....

А в современном мире я еще не встречал ПОДОБНОГО, и как кретин думал что с подобные религиозные, примитивные извраты канули в Лету. Но оказывается нет!

Вы наверно с удовольствием отбили бы голову Венере Милосской,
(ну руки то ваши предшественники отбили):mad:

Trinity

31-08-2008 18:34:59

И какие "постмодернисты" могли "сражаться" с лимоновцами ? Обычно лимоновцы оприходывовались ОМОНом... ;)

Кащей_Бессмертный

31-08-2008 18:35:58

Trinity писал(а):И какие "постмодернисты" могли "сражаться" с лимоновцами ? Обычно лимоновцы оприходывовались ОМОНом... ;)


тем более, что лимоновцы - это и есть постмодернисты

giorgi

31-08-2008 18:38:28

'Trinity писал(а):1) Чтобы отрицать хтоническое не обязательно быть религиозным человеком. Можно быть просто здравомыслящим современным человеком, не верующим в демонов и разную другую галиматью.


Ну так это же и ежику ясно,
А вот Чизесу нет:):)

Чизес

31-08-2008 18:41:27

Trinity писал(а):2) Извините, но что вы написали про демонов проходит уже по епархии психиатрии.

1) Чтобы отрицать хтоническое не обязательно быть религиозным человеком. Можно быть просто здравомыслящим современным человеком, не верующим в демонов и разную другую галиматью.


Прочитайте учебник Религоведения под редакцией Яблокова и сами все поймете.

Яблоков чуть ли не единственный, кто еще борется против этой средневековой галиматьи на академическом поле. Просто перед европейцами стыдно...


А я шизофреник. Тут на форуме есть замечательная книга об этом http://anarhia.org/forum/showthread.php?t=1543 Ещё можете заглянуть вот на этот сайт http://www.about-schizophrenia.ru/gkpch.htm Да и вообще с месяц назад в Англии приняли закон позволяющий шизофреникам болотироваться в парламент - толи ещё будет! Да и очём можно говорить после шизоанализа Делёза&Гватари? Конечно же мы все люди: демоничные и нет.А ваше рилигиоведение достало уже! Я не просто изучал, исповедывал кришна-бхакти и суфизм исповедываю сейчас. Прекрасно знаю и понимаю что такое христианство, иудаизм, будизм (ламаизм и дзен - с хинаяной я вообще не знаком), индуисты шайвы и тантрики. Знаком с доосизмом, синтоизмом. Я думаю для рабочего это выше крыши!
А насчёт хтонического - я же говорю, демону зауряднейшие люди, да ещё имеющие зачастую очень невысокий социальный статус. Может и вы из нас :rolleyes:?

Trinity

31-08-2008 18:43:30

Кащей_Бессмертный писал(а):1.


3. Новые правые вообще умело заигрывают с левыми идеями. Точнее - они их используют. В этом феномен новых правых, первыми из которых были, по сути - итальянские фашисты.
Да, это наверное верно... Вообще фашисты эксплуатировали левые идеи.

А вообще-то Сталин то тоже... Фашизмом здорово попахивал.

Чизес

31-08-2008 18:57:10

giorgi писал(а):Наверно под этим соусом и Христа распяли:)
Инквизиция тоже Джордано Бруно на костре сожгла, Мудрые Люди!




Значица языческие боги -- Демоны! Брависсимо! А Вы не очень
далеко ушли от Кирилла (фанатик, епископ Александрии, спалил часть Александрийской библиотеки) или от первых христиан которые изуродовали прекрасные статуи богов, чудо созданное человеком. А ведь тогда все было просто, надо было расчистить
место для новой религии уничтожив старую.. Вот и расчищали руками фанатиков,, ВСЕ что красиво -- ДЕМОН. Просто поразительна
глупость потомков не пославших Христианство ко всем Чертям,
не только за уничтожение уникальной культуры, но и за все беды что оно принесло человечеству! Но это так....

А в современном мире я еще не встречал ПОДОБНОГО, и как кретин думал что с подобные религиозные, примитивные извраты канули в Лету. Но оказывается нет!

Вы наверно с удовольствием отбили бы голову Венере Милосской,
(ну руки то ваши предшественники отбили):mad:


Вы прямо титан возрождения, ну это просто какойто Ренесанс и тёмные века! Как Вы современны - гуманист! А я думал что я провинциал! Меня очень прикалывает всё это - соборы построенные из остатков разрушенных языческих храмов, статуи из обломков языческих богов. Модно это сейчас - постмодернизм эклектичен, это почти анархия. Поверженные боги самое радостное зрелище для демона.

А боги мне всегда напоминают смазливую обывтелку которая наповерку стоит 30$ и считает что любовь это забота - о ней конечно! Смерть неверным!

Чизес

31-08-2008 19:01:00

Trinity писал(а):То есть она святая, потому что трахалась с Сартром ? ;) Брала в себя святое семя что-ли ?

Да неужели? Загляните пожалуйста хотя бы в педивикию - вы поймёте о чём я говорю. А что, соитие стало чем то непристойным? Вы наверное не до конца изжили религиозное ханжество.

Вот [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Вейль,_Симона[/url]

Кащей_Бессмертный

31-08-2008 19:05:14

Trinity писал(а):А вообще-то Сталин то тоже... Фашизмом здорово попахивал.


Сталинский режим нередко называли национал-социалистическим :)

Зы:

"Мне нет необходимости разъяснять своему другу-коммунисту, что для меня народ и нация нечто иное, чем для краснобая с золотой цепочкой от часов на откормленном брюшке. Русская Советская система, которая отнюдь не доживает последние дни, тоже не интернациональна, она носит чисто национальный русский характер. Ни один царь не понял душу русского народа, как Ленин. Он пожертвовал Марксом, но зато дал России свободу. Даже большевик-еврей понял железную необходимость русского национального государства". - Геббельс "Беседа с коммунистом"/"Фёлькишер беобахтер" 1925 г. :cool:

Чизес

31-08-2008 19:12:23

giorgi писал(а):Ну так это же и ежику ясно,
А вот Чизесу нет:):)

Когда вы коснётесь небес и рухнете потому что неверны - вы поймёте о чём я говорю. Да, честные атеисты святы! Не совращены ни в какую религию или радикализм. Но мы то уже не невинны? Мне, демону, отвратительны неверные ангелы! Вам прийдётся стать рабами верных демонов - богу то всё равно: ангел - демон, мужчина - женщина, чёрный - белый, ой, тьху - афро африканец:rolleyes: Одумайтесь - мы куда хуже вас! Мы по природе своей 100% фашисты, что бы мы о себе не думали. Вы будете ходить в храмы строем!

Анархист будущего

31-08-2008 19:16:41

Чизес писал(а):Когда вы коснётесь небес и рухнете потому что неверны - вы поймёте о чём я говорю. Да, честные атеисты святы! Не совращены ни в какую религию или радикализм. Но мы то уже не невинны? Мне, демону, отвратительны неверные ангелы! Вам прийдётся стать рабами верных демонов - богу то всё равно: ангел - демон, мужчина - женщина, чёрный - белый, ой, тьху - афро африканец:rolleyes: Одумайтесь - мы куда хуже вас! Мы по природе своей 100% фашисты, что бы мы о себе не думали. Вы будете ходить в храмы строем!


разобрачения прут,непонятный бред итого крыша едет.
признай что бога нет и успокойся пока ты не свихнулся до конца.

DartMol2

31-08-2008 19:20:59

разобрачения прут,непонятный бред итого крыша едет.
признай что бога нет и успокойся пока ты не свихнулся до конца.

и чем ты после этого отличаешься от "мерзких богословов"? Знаком перед цифрой?

Анархист будущего

31-08-2008 19:24:12

DartMol2 писал(а):и чем ты после этого отличаешься от "мерзких богословов"? Знаком перед цифрой?


правдою,вся религия выдумка дикарей,а мы должны избавиться от вымыслов.

DartMol2

31-08-2008 19:25:45

правдою,вся религия выдумка дикарей,а мы должны избавиться от вымыслов.

БольшАя часть - да. Но как ты можешь ручаться за ВСЮ религию?

Чизес

31-08-2008 19:29:15

Анархист будущего писал(а):разобрачения прут,непонятный бред итого крыша едет.
признай что бога нет и успокойся пока ты не свихнулся до конца.

Я понимаю, у вас мутиться разум когда вам говорят правду. Вот буддисты тоже атеисты - покрайней мере официально (судя по фольклёру буддийских народов они еретики). Что бы Вы уверовали нужно насаждать воинствующий атеизм? Тогда анархисты ломонуться в катокомбы?

А насчёт свихнулся, таки да, свихнулся совсем, но не потому что уверовал. Берегитесь официальных религий и богословия. Христос не шутил когда разоблачал фарисейство и законничество.

DartMol2

31-08-2008 19:38:34

Я понимаю, у вас мутиться разум когда вам говорят правду.

опять-же Чизес, а как ты можешь утверждать, что конкретно то, что ты говоришь - правда? просто интересно.

Чизес

31-08-2008 20:02:02

DartMol2 писал(а):опять-же Чизес, а как ты можешь утверждать, что конкретно то, что ты говоришь - правда? просто интересно.

У меня есть совесть, я верую. Или разум, что одно и тоже - способность различать добро и зло или видеть благо во зле и зло в благе. Знаете есть такое выражение - свобода совести? Так это о вероисповедании.

Trinity

31-08-2008 20:05:36

Чизес писал(а):
1) А я шизофреник.
Так лечиться надо !!!

Чизес писал(а): Да и вообще с месяц назад в Англии приняли закон позволяющий шизофреникам болотироваться в парламент - толи ещё будет!

2) Бедная Англия...

Боже храни королеву...

Чизес писал(а):
3) Да и о чём можно говорить после шизоанализа Делёза&Гватари?


Да, первый из них чистый шизо... И если вы этого не знаете его шизофрения зашла настолько далеко, что он выбросился из окна.


Наверное тоже преследовали демоны... Довели можно сказать демоны до ручки... То есть до подоконника.

Чизес писал(а):4) Конечно же мы все люди: демоничные и нет.А ваше рилигиоведение достало уже! Я не просто изучал, исповедывал кришна-бхакти и суфизм исповедываю сейчас. Прекрасно знаю и понимаю что такое христианство, иудаизм, будизм (ламаизм и дзен - с хинаяной я вообще не знаком), индуисты шайвы и тантрики. Знаком с доосизмом, синтоизмом. Я думаю для рабочего это выше крыши!

А насчёт хтонического - я же говорю, демону зауряднейшие люди, да ещё имеющие зачастую очень невысокий социальный статус




5) Может и вы из нас :rolleyes
4) Плохо читали...

5) Нет, я не из ваших.

Я не из вашего отделения. :)

Тан

31-08-2008 20:12:11

'Анархист будущего писал(а):правдою,вся религия выдумка дикарей,а мы должны избавиться от вымыслов.

дикари, раньше были пьяницы... вы стоите на позициях логики и рационализма? муравейник логичен и рационален, а человеческий муравейник - это антиутопия в действии... окститесь, ваш разум слишком ограничен, чтобы выдать одну правду на всех, а наука даже не освоила космос как следует, чтобы замахиваться на бога...
'giorgi писал(а):Значица языческие боги -- Демоны! Брависсимо! А Вы не очень
далеко ушли от Кирилла (фанатик, епископ Александрии, спалил часть Александрийской библиотеки) или от первых христиан которые изуродовали прекрасные статуи богов, чудо созданное человеком.

Как сторонник контркультуры приветствую разрушение памятников классики...

ИМХО: тут по-моему вопрос терминологии... Чизес стоит на стороне света, бунт же привычно ассоциируется с сатаной. Забавно в этом отношении позиционирование себя Тринити, который всегда старался быть на стороне Света, но сатанист...

Когда вы перестанете отождествлять терменологию Чизеса и свою ,вам станет намного проще воспринимать его речи... в конце концов, каждый волен трактовать религию так, как ему вздумается... Перестаньте в боге видеть тирана, не идите на поводу у священства, несмотря на все усилия которого, чистая вера в добро еще живет - в обход всех костров инквизиции. Розанов, конечно, прав отмечая заслугу церкви в том, что она сохранила веру. Но разве вы сами не отвергаете фашизм, несмотря на то, что он рядился в левое, при этом не отвергая левизну? Достаточно разрешить другим верить в своего бога, а не в вашего ,которого вы хотите уничтожить (вполне осознанно и справедливо).

Тут, больше по-моему культурные расхождения...

Анархист будущего

31-08-2008 20:39:50

http://www.ateism.ru/duluman/nogot04.htm - Несуществование Бога доказуемо!

Тан

31-08-2008 20:48:14

'Анархист будущего писал(а): Несуществование Бога доказуемо!

Вы не понимаете, что это смешно? Что для верующего это все тлен и суета, поскольку человек ограничен в своем познании? Разве люди не могут ошибаться? Вера - не продукт логических изысканий, чтобы ее клеймить "доказательствами". С позиций, подобных вашей, можно критиковать религию, но не веру. "Я верую, потому что абсурдно" ,или чего там было сказано? Если вы подбросили камень, и он упал - это не значит, что все камни в мире будут падать...черт, похоже повторяюсь...

Анархист будущего

31-08-2008 20:51:37

Чизес

31-08-2008 20:54:45

Trinity писал(а):Так лечиться надо !!!


Извини брат, но пшёл ты в жопу! Земной поклон вам люди, что вы не сжигаете нас на кострах, не заковываете в кандалы, не сечёте плетьми как раньше.Я каждый месяц трачу на лекарства которые не првращают тебя в дауна, как дешёвые, 100$. А у нас на Украине доходы в два раза меньше чем у вас в России, а у меня так вообще. С нами Ницше и Мохаммед, Сведнборг и Харун Яхья,всех не упомню и не перечислю - мы ещё дадим вам подлецам пизды.

Анархист будущего

31-08-2008 20:58:54

Чизес писал(а):Извини брат, но пшёл ты в жопу! Земной поклон вам люди, что вы не сжигаете нас на кострах, не заковываете в кандалы, не сечёте плетьми как раньше.


Это то что вы верующие делали с нами,Ты сам инквизитор!Ты распространяешь мракобесие!Бога нет!За науку!

Тан

31-08-2008 20:59:40

http://www.ateism.ru/duluman/nogot03.htm
Слабовато... "Начинайте с осознания причин своей веры в Бога" - осознал, именно потому и упорствую... про свидетелей, которые видели-слышали-говорят... я вот никогда не видел антарктиду... африку даже... даже россию-то толком не посмотрел... нет, мне, конечно, говорят ,что она там есть, Россия, значит, даже африка-антарктида... и эта еще... америка! мы с ней даже противуборствуем... но вот прочитал я Пелевина, "Поколение" егошное и все, трындец... как теперь жить... форумчане-буддисты (?) где-то баловались вариациями на тему "иллюзии"...

Тан

31-08-2008 21:00:54

'Чизес писал(а):Извини брат, но пшёл ты в жопу! Земной поклон вам люди, что вы не сжигаете нас на кострах, не заковываете в кандалы, не сечёте плетьми как раньше.

Ты подожди, вот воцарится анархия, тогда...

Чизес

31-08-2008 21:05:05

Trinity писал(а):Так лечиться надо !!!


2) Бедная Англия...

Боже храни королеву...


Да, первый из них чистый шизо... И если вы этого не знаете его шизофрения зашла настолько далеко, что он выбросился из окна.


Наверное тоже преследовали демоны... Довели можно сказать демоны до ручки... То есть до подоконника.

4) Плохо читали...

5) Нет, я не из ваших.

Я не из вашего отделения. :)


Откуда такая самоуверенность? Помоему читать мало. А то знаете сколько таких анархистов в душе - и карьеру делают какую нибудь неоконсервативную, и бапло закалачивают в какой нибудь корпорации.
PS: О самоуверенности и понтах. Насколько я помню Делёз умер своей смертью, и они говорили о шизофрении вне психиатрического контекста кстати. Меня приколол радикализм русских философов отождествивших антиэдипа с юродивым, самым настоящим шизофреником!

Чизес

31-08-2008 21:27:37

Тан писал(а):Ты подожди, вот воцарится анархия, тогда...

Немного не в тему, но мне кажеться что утопия, в том числе либертарного коммунизма, обыденна. Не будь это так общество немедля прекратило бы своё существование - рабочие и люмпены восстали бы, у буржуа земля бы провалилась из под ног и на глазах всего честного народа черти потащили бы их в ад, как с Иродом и случилось кстати.Ведь на чём всё построенно - мы думаем буржуа человек, а он кассовый аппарат. Господа выдают себя за богов, и угрожают: Убью, а потом забуду тебя воскресить. Раб трепещет и подчиняется, а господин ни того ни другого не делает - убийство ему не выгодно потому что он не бог, а самозванец и никого воскресит не сможет.Неверные лжецы и эксплуатируют эту обыденную утопию. Мы ведь выходя на улицу уверенны что мусора не начнут палить по прхожим из табельного оружия, бандиты не будут насиловать на глазах у людей наших женщин, Медвепутины не сойдут с плактов, экранов и фото и не начнут пиршество канибалов. Кстати изгнать ведь из человеческого общества вон можно ведь не только на социальное дно, в небеса так сказать тоже можно? Так помоему эта обыденная утопия и поступает со всеми этими Абрамовичами и Медвепутиными. И самое глваное - в глубине сердца мы всегда надеемся, что наша любовь не безответна и милуем и даём взаймы... Ну чем не Утопия?

Тан

31-08-2008 21:35:09

'Чизес писал(а):Ну чем не Утопия?

вот этим всем вот и не утопия. Буржуа не забывает воскресить, он просто убивает ,когда ему выгодно, а выгодно это ему очень часто, потому что рабов - много... на улицу не выходят многие именно потому, что боятся ментов... и любовь - она небезответна по определению. Она самодостаточна. Но конкретно эта любовь - дает ощущение достатка и спокойствия, дает ощещение того, что уж с тобой-то точно ничего не случится сверх того, что случается обычно. И зачастую это взаймы похоже на банальный "рэкет", именуемый "защитой", чем она по сути и является.

Чизес

31-08-2008 22:01:22

Тан писал(а):вот этим всем вот и не утопия. Буржуа не забывает воскресить, он просто убивает ,когда ему выгодно, а выгодно это ему очень часто, потому что рабов - много... на улицу не выходят многие именно потому, что боятся ментов... и любовь - она небезответна по определению. Она самодостаточна. Но конкретно эта любовь - дает ощущение достатка и спокойствия, дает ощещение того, что уж с тобой-то точно ничего не случится сверх того, что случается обычно. И зачастую это взаймы похоже на банальный "рэкет", именуемый "защитой", чем она по сути и является.


Да, смерть неверным! Аллах акбар!

Анархист будущего

31-08-2008 22:14:09

ещё немног и я сам начну следовать за этим пророком.остановте его,я уже начал колебаться,но недождётись атеизм бессмертен.
Атеисты всех стран объединяйтесь и вооружайтесь!

Trinity

31-08-2008 22:42:42

Чизес писал(а):Откуда такая самоуверенность? Помоему читать мало. А то знаете сколько таких анархистов в душе - и карьеру делают какую нибудь неоконсервативную, и бапло закалачивают в какой нибудь корпорации.
PS: О самоуверенности и понтах. Насколько я помню Делёз умер своей смертью, и они говорили о шизофрении вне психиатрического контекста кстати. Меня приколол радикализм русских философов отождествивших антиэдипа с юродивым, самым настоящим шизофреником!
В 1995 году Делез выпрыгнул из окна своей квартиры.


Мне вообще вся эта публика не интересна. Извините, не вас персонально имею в виду... но шизофреники пишут для шизофреников.

Trinity

31-08-2008 22:46:18

Анархист будущего писал(а):ещё немног и я сам начну следовать за этим пророком.остановте его,я уже начал колебаться,но недождётись атеизм бессмертен.
Атеисты всех стран объединяйтесь и вооружайтесь!
Если начал колебаться, то не крепок.

Trinity

31-08-2008 22:52:16

Я как раз собираюсь изучать материалы касающиеся психических болезней. Но это крайне трудно сделать поскольку психиатры - это такая закрытая каста.

И у нас так вообще везде... Если уж начинать с чем-то бороться, так актуально начать бороться с этим. У нас все забюрократизировано, все непрозрачно... Пациенты находятся в полной власти врачей, которые им вешают лапшу на уши.

Есть такое хорошее движение "Антипсихиатрия", но в России оно совершено не развито, поскольку самым культурным институтом здесь является государство.

( Еще один российский парадокс. Российское государство по своему культурному развитию выше российского общества. )


Вообще если бы все знали как у нас все херово, все бы в обморок упали бы...

У нас не страна, а натуральный дурдом. Но всех этот дурдом устраивает, посколку люди просто не знают как они могут жить по другому. (((;


Это главная и огромная проблема. Надеюсь, что на Украине положение лучше...



Например, вот такой вопрос можно поставить. Почему вы вообще считаете себя шизофреником ? Почему вы принимаете такие дорогие лекарства ? Что вам мешает жить без лекарств ?

Мы эту тему уже давно обсуждаем с ДВС...

Анархист будущего

31-08-2008 23:19:10

Trinity писал(а):Если начал колебаться, то не крепок.


Я крепок и религиозный бред уже меня достал.То илам,то христианство,разум у них есть,почему им так сложно понять что бога НЕТ!

Cheshire Cat

01-09-2008 04:27:11

Руки прочь от Чизеса! Свободу шизофреникам! Логику на помойку истории!

Herz

01-09-2008 04:57:48

Анархист будущего писал(а):Я крепок и религиозный бред уже меня достал.То илам,то христианство,разум у них есть,почему им так сложно понять что бога НЕТ!


ну если называть ортодоксов христианами, то я с тобой согласен. Только вот фигнёй ты страдаешь и тратишь своё время в споре о том, что заведомо придумано властью для отвлечения людей от более насущных вопросов. Другими словами бесполезно тебе доказывать обсурдность того, что пропагандируется настоятельно настоятелями в погонах. Что бы тебе их переспорить тебе нужно обладать не дюжим капиталом.

Goren

01-09-2008 05:45:52

'Trinity писал(а):Я как раз собираюсь изучать материалы касающиеся психических болезней. Но это крайне трудно сделать поскольку психиатры - это такая закрытая каста.

Ну, в принципе книжки по психиатрии можно купить в большинстве магазинов для студентов-медиков. У меня в Питере осталась довольно неплохая библиотека. Другое дело, что их довольно тяжело читать, по крайней мере поначалу. Как будто чужой язык учишь...

Чизес

01-09-2008 07:14:13

Анархист будущего писал(а):Я крепок и религиозный бред уже меня достал.То илам,то христианство,разум у них есть,почему им так сложно понять что бога НЕТ!

Да нет его, чёрт возьми! Он ТРАНСЦЕНДЕНТЕН - принципиально недоступен нашему опыту! Потому мы и верим, потому что его НЕТ! Атеисты буддисты выражают понятие трансцендентного термином "шуньята" - пустота. Это и есть бог людей и для людей - пустота. В религиозных традициях часто это небытие божее выражают словом разлука - ты и поверил, и полюбил, а его всё нет и нет и быть не может - разлука! Просто слишком часто атеизм это невежество - достаточно узнать что такое религия не из какихто педивикий, и всё станет на свои места.

Чизес

01-09-2008 07:24:15

Trinity писал(а):В 1995 году Делез выпрыгнул из окна своей квартиры.


Мне вообще вся эта публика не интересна. Извините, не вас персонально имею в виду... но шизофреники пишут для шизофреников.

Вы как пить дать читали Ницше! А Мохаммеда читают уже больше миллиарда человеческих особей. Вы просто не представляете себе каким убогим был бы мир без шизофреников. Вообще шизофрения это достаточно современное изобретение - ну не распинать же всех рождённых свыше как Христа в наше либеральное время!

Чизес

01-09-2008 07:49:14

Trinity писал(а):Я как раз собираюсь изучать материалы касающиеся психических болезней. Но это крайне трудно сделать поскольку психиатры - это такая закрытая каста.

И у нас так вообще везде... Если уж начинать с чем-то бороться, так актуально начать бороться с этим. У нас все забюрократизировано, все непрозрачно... Пациенты находятся в полной власти врачей, которые им вешают лапшу на уши.

Есть такое хорошее движение "Антипсихиатрия", но в России оно совершено не развито, поскольку самым культурным институтом здесь является государство.

( Еще один российский парадокс. Российское государство по своему культурному развитию выше российского общества. )



Вообще если бы все знали как у нас все херово, все бы в обморок упали бы...

У нас не страна, а натуральный дурдом. Но всех этот дурдом устраивает, посколку люди просто не знают как они могут жить по другому. (((;


Это главная и огромная проблема. Надеюсь, что на Украине положение лучше...



Например, вот такой вопрос можно поставить. Почему вы вообще считаете себя шизофреником ? Почему вы принимаете такие дорогие лекарства ? Что вам мешает жить без лекарств ?

Мы эту тему уже давно обсуждаем с ДВС...


Ну я ещё питаю слабую надежду на психиатрию - уж больно хороший человек попалась мне психиатр. А вообще то это гарантия того что я не попаду в заключение без суда и следствия и не буду "распят" на кровати ( так называемые "вязки), и не будет побоев от санитаров, и не будет сволочного равнодушия и невежества психиатров, и не будет галоперидола - препарата от которого в последний раз у меня отнялись ноги и я лежал под капельницей, и не будет скудной отвратительной пищи, и не будет зоновских нравов которые насаждают на дурках наркоманы и так далее.

Официальная психиатрия это просто иудское предательство. И дело не в убогости и фиктивном характере самой этой дисциплины, а в том, что видимо годика через три после получения диплома психиатры обламываются врачевать души и начинают относиться к пациентам как к животным, ну в лучшем случае как к зекам. Это пенетенциарная система и ничего больше! Вот http://www.about-schizophrenia.ru/gkpch.htm там есть с полсотни очень забавных брошюр и в HTML и PDF форматах. Вот ведь оказывается что нацистскую евгенику придумали психиатры, а правая рука Бин ладена психиатр тоже. А ещё интересно узнать что думают обо всём этом верующие психиатры http://st-jhouse.narod.ru/biblio/psychology/vlhs_0.htm А ещё интересней посмотреть на мир глазами шизофреника http://www.swedenborg.org.ua/books/coelo/coelo-index.html Это моя любимая книга Сведенборга.

Украина это коррупция, беспредел, нищета. Конечно это какая то свобода. Наша государственность настолько слаба, что не может стать даже каким нибудь авторитарным режимом вроде Медвепутинской России. Хотя тоталитаризм всё таки признак слабости власти, а не её силы. Наши наци - эдакие националанархисты, боготворят эти бесконечные 90е, а мы уже устали. Слава богу мы уже нормально питаемся и компьютеры по карману и рабочим. Вообще украинцы анархисты ментально и сстремяться избавиться от доставшегося им даром суверинетета где нибудь в крепости Европы или в русском поле.

Чизес

01-09-2008 08:34:55

Herz писал(а):ну если называть ортодоксов христианами, то я с тобой согласен. Только вот фигнёй ты страдаешь и тратишь своё время в споре о том, что заведомо придумано властью для отвлечения людей от более насущных вопросов. Другими словами бесполезно тебе доказывать обсурдность того, что пропагандируется настоятельно настоятелями в погонах. Что бы тебе их переспорить тебе нужно обладать не дюжим капиталом.

Повторюсь - вера не имеет никакого отношения к религии. Христа религиозные деятели распяли.Осмысление Господа как власти убогое слабоумие. Любое регулярное богословие опротестовывает осмысление абсолюта в терминах господства подчинения. Отношения с Господом могут быть нейтральными - религия философов, богословов и прочих мудрецов. Рабскими или сыновьими. Это переживание сводиться к страху божему - благоговению и нежному трепету. Товарищескими или дружескими - это истинная любовь не знающая страха. Родительскими - мы забываем, что Господь то Бог и властвуем над ним Есть ещё, но это табу, уж слишком сокровенна тема. См. Песнь песней в Библии.Бог есть свет. Бог есть любовь. Неужели вы думаете что этот ревнивец допустил бы что бы мы любили кого то кроме него? Вы никогда не задумывались кто стоит за этой куклой? Кто её истинный муж? Пора бы заинтересоваться кукловодом ( В индуизме есть такой миф: Вишну ( Бог) стал Мохини(женщиной) и вышел замуж за Шиву(Сатану) - задумайтесь!)

Grottern

01-09-2008 08:38:29

ППЦ, да Вы упоротый...

Чизес

01-09-2008 08:45:25

Grottern писал(а):ППЦ, да Вы упоротый...

Ничего не понял. ППЦ это Партийная Пидерастическая Церковь? У нас на Украине такой нет. А почему упоротый я? Может упоротый атеист? Я ведь не отрицаю его истину, а он мою - да! Игра в одни ворота получается.( Бог трансцендентен - человеческим языком говря его нет.)

Grottern

01-09-2008 08:59:33

Я же говорю, упоротый.

Cheshire Cat

01-09-2008 11:52:19

Бог трансцендентен - человеческим языком говря его нет


Конечно, нет, он же не дурак, чтобы быть. Ему и так хорошо, и всё ему подчиняется.

Heetter

01-09-2008 13:21:59

'giorgi писал(а):А правда что первые изображения Распятого, показывали показывали молодого человека в простой одежде и с овцой на плечах,


Нет. Не правда.
Первое изображение Христа так и называется: "Спас нерукотворный". Умывшись, Он приложил к лику ткань, на которой и остался отпечаток.

Фрагментов одежды, изображения животных на нем, разумеется небыло. :)

Турки воевали, и по победе своей, берегли этот лик. Однако, с течением времени он был утрачен. Некоторые ученые предполагают, что был замурован в стену.

Heetter

01-09-2008 13:33:28

'Despise ONE писал(а):Какие-то они ммм фальшивые что-ли. Чего-то нехватает. Они неживыми кажуться.


Просто принята такая манера исполнения. Суть иконы - передать содержание сюжета, а не портретное сходство. От молитвы чтобы ничего не отвлекало.

А я, например, не воспринимаю каталической иконописи. Там портреты и картины сплошные...

Дубовик

01-09-2008 14:42:24

Cheshire Cat писал(а):Руки прочь от Чизеса! Свободу шизофреникам! Логику на помойку истории!


Чизеса - в модераторы?

Чизес

01-09-2008 15:05:44

Cheshire Cat писал(а):Конечно, нет, он же не дурак, чтобы быть. Ему и так хорошо, и всё ему подчиняется.

Похоже он хочет что бы мы властвовали над ним и забыли что он бог, тоесть были бескорыстны и свободны - попросту взрослыми. Есть такая проблема у верящих - эдакие претензии Господа вызывают недоумение - а я хочу быть сыном, "а вот тебе, я сын" - гворит господь.

Чизес

01-09-2008 15:10:36

Heetter писал(а):Просто принята такая манера исполнения. Суть иконы - передать содержание сюжета, а не портретное сходство. От молитвы чтобы ничего не отвлекало.

А я, например, не воспринимаю каталической иконописи. Там портреты и картины сплошные...


Есть такой католический иконописец - брат Роберт Ленц. Он много лет учился именно восточной школе иконописи и склонен к всякого рода нонконформизму: изображать теологов особождения, чёрную мадонну и так далее http://www.trinitystores.com/

C.Б.А.Г.Н.А.

01-09-2008 17:25:15

[quote="'Чизес"]Когда вы коснётесь небес и рухнете потому что неверны - вы поймёте о чём я говорю. Да, честные атеисты святы! Не совращены ни в какую религию или радикализм. Но мы то уже не невинны? Мне, демону, отвратительны неверные ангелы! Вам прийдётся стать рабами верных демонов - богу то всё равно: ангел - демон, мужчина - женщина, чёрный - белый, ой, тьху - афро африканец Одумайтесь - мы куда хуже вас! Мы по природе своей 100% фашисты, что бы мы о себе не думали. Вы будете ходить в храмы строем![/QUOT Конечный смысл постулатов какой? И Мы Будем приносить жертвоприношения, от каждого по его вере. Или ты , думаешь что твоя точка опоры есть ,что-то существеное и вавжное, ты прах и ценость твоя, равна забавы, пары ребят.

Cheshire Cat

01-09-2008 17:29:06

Чизес писал(а):Похоже он хочет что бы мы властвовали над ним и забыли что он бог, тоесть были бескорыстны и свободны - попросту взрослыми. Есть такая проблема у верящих - эдакие претензии Господа вызывают недоумение - а я хочу быть сыном, "а вот тебе, я сын" - гворит господь.


Чизес, судя по имени, ты сам - Бог. Колись! ;)

Cheshire Cat

01-09-2008 17:31:15

Дубовик писал(а):Чизеса - в модераторы?


В модера Торы

Чизес

01-09-2008 17:38:38

C.Б.А.Г.Н.А. писал(а):
'Чизес писал(а):Когда вы коснётесь небес и рухнете потому что неверны - вы поймёте о чём я говорю. Да, честные атеисты святы! Не совращены ни в какую религию или радикализм. Но мы то уже не невинны? Мне, демону, отвратительны неверные ангелы! Вам прийдётся стать рабами верных демонов - богу то всё равно: ангел - демон, мужчина - женщина, чёрный - белый, ой, тьху - афро африканец Одумайтесь - мы куда хуже вас! Мы по природе своей 100% фашисты, что бы мы о себе не думали. Вы будете ходить в храмы строем![/QUOT Конечный смысл постулатов какой? И Мы Будем приносить жертвоприношения, от каждого по его вере. Или ты , думаешь что твоя точка опоры есть ,что-то существеное и вавжное, ты прах и ценость твоя, равна забавы, пары ребят.

Да, сегодня мне приснилось что я выебал в жопу одного своего знакомого анархиста, я не шучу. Я уже не совсем верующий, я знаю, знаю своего господа. Всё это вовсе не шуточки и ваше раздражение свидетельствует о том что вы это подсознательно понимаете. Жаль кончно что я неомарксист, будь я анархистом мне бы легче с вами было разговаривать. Неверные неверны во всём! Если вы не верите в бога, то и анархии измените, если этого ещё не сделали.

Чизес

01-09-2008 17:40:25

Cheshire Cat писал(а):Чизес, судя по имени, ты сам - Бог. Колись! ;)


Ну что Ты, это шизофрения :rolleyes: На самом деле я научился терпимо относиться к тем кто выдаёт себя за бога, насмотрелся на них в ПНД - убогие.
Ой, мне очень нравиться твой аватар! Эта книга мой Коран и Библия, моя Бхагаватам и Ведантасутра, моя Буддачарита и Кодзики и так далее. Всё таки буржуи иногда бывают хороши, не зря они победили экзальтированного рыцаря.

C.Б.А.Г.Н.А.

01-09-2008 17:44:45

Чизес писал(а):
C.Б.А.Г.Н.А. писал(а):Да, сегодня мне приснилось что я выебал в жопу одного своего знакомого анархиста, я не шучу. Я уже не совсем верующий, я знаю, знаю своего господа. Всё это вовсе не шуточки и ваше раздражение свидетельствует о том что вы это подсознательно понимаете. Жаль кончно что я неомарксист, будь я анархистом мне бы легче с вами было разговаривать. Неверные неверны во всём! Если вы не верите в бога, то и анархии измените, если этого ещё не сделали.

Твои педарастические наклоности, оставь при себе и в тоже время будь им верен, тебе к лйцу.

Cheshire Cat

01-09-2008 17:46:19

Чизес писал(а):Ну что Ты, это шизофрения :rolleyes: На самом деле я научился терпимо относиться к тем кто выдаёт себя за бога, насмотрелся на них в ПНД - убогие.
Ой, мне очень нравиться твой аватар! Эта книга мой Коран и Библия, моя Бхагаватам и Ведантасутра, моя Буддачарита и Кодзики и так далее. Всё таки буржуи иногда бывают хороши, не зря они победили экзальтированного рыцаря.


ПНД - это палата народных депутатов, что ли?
Я знаю, почему тебе нравится cheshire cat, потому что он тоже не в своём уме. Иногда Он в моём, а иногда Я в его. :D

Чизес

01-09-2008 17:50:38

Cheshire Cat писал(а):ПНД - это палата народных депутатов, что ли?
Я знаю, почему тебе нравится cheshire cat, потому что он тоже не в своём уме.
Вдруг это не шутка? Так это психоневрологический диспансер - дурдом!

Cheshire Cat

01-09-2008 17:55:03

Чизес писал(а):Вдруг это не шутка? Так это психоневрологический диспансер - дурдом!


Да им там не до шуток.

Trinity

01-09-2008 18:10:34

Чизес писал(а):Отношения с Господом могут быть нейтральными - религия философов, богословов и прочих мудрецов. Рабскими или сыновьими. Это переживание сводиться к страху божему - благоговению и нежному трепету. Товарищескими или дружескими - это истинная любовь не знающая страха. Родительскими - мы забываем, что Господь то Бог и властвуем над ним Есть ещё, но это табу, уж слишком сокровенна тема...
А пидарастическими могут быть ?



Чизес писал(а): Бог есть любовь. Неужели вы думаете что этот ревнивец допустил бы что бы мы любили кого то кроме него?

Угу

Trinity

01-09-2008 18:15:54

Чизес писал(а):
C.Б.А.Г.Н.А. писал(а):Да, сегодня мне приснилось что я выебал в жопу одного своего знакомого анархиста, я не шучу.
.
.

...
Жаль кончно что я неомарксист, будь я анархистом мне бы легче с вами было разговаривать. Неверные неверны во всём!
.
Я тоже неомарксист, но с анархо-уклоном.

Чизес

01-09-2008 18:19:13

Trinity писал(а):А пидарастическими могут быть ?



Угу

Насколько я знаю все мы по отношеню к Господу женщины - он единственный мужчина. Вообще эротическое лишь удобная метафора для описания совершенно невинных вещей суфиями, бхактами, хасидами и так далее. Хотя в некоторых тантристских сектах доходит и до попыток переспать с богом, и до педерастии, и до транссексуализма. Я считаю тантриков профанами.

Чизес

01-09-2008 18:22:48

Trinity писал(а):
Чизес писал(а):Я тоже неомарксист, но с анархо-уклоном.


Да, создали тут у нас на русские деньги партию "новых левых". Они даже выполняют функцию комсомола и народной дружины в пророссийской партии самого богатого человека на Украине - Ахметова. Куда нам ещё идти как не к анархистам?

Trinity

01-09-2008 18:26:57

Чизес писал(а):Насколько я знаю все мы по отношеню к Господу женщины - он единственный мужчина. Вообще эротическое лишь удобная метафора для описания совершенно невинных вещей суфиями, бхактами, хасидами и так далее. Хотя в некоторых тантристских сектах и до попыток переспать с богом, и до педерастии, и до транссексуализма. Я считаю тантриков профанами.

Мне кажется, что больше, чем вы против религии никто здесь не делает. ;) Вы ее просто с землей... то есть с гавном сравняли.

Чизес

01-09-2008 18:31:11

Trinity писал(а):Мне кажется, что больше, чем вы против религии никто здесь не делает. ;) Вы ее просто с землей... то есть с гавном сравняли.

Так я враг религии и есть - именно потому что верю в бога? Шри Кришна(Святой Чёрный) сказали:Оставь всякую религию и просто предайся мне - повторяюсь уже.

Trinity

01-09-2008 18:48:59

Чизес писал(а):Так я враг религии и есть - именно потому что верю в бога? Шри Кришна(Святой Чёрный) сказали:Оставь всякую религию и просто предайся мне - повторяюсь уже.

А почему он черный ?



И вы неверно трактуете термин "религия" в своих постах. Вот отсюда и возникает у вас столько путаницы. А вот если бы прочли учебник религоведения - как я вам советовал... - вы бы знали, что религия - это и есть вера в бога (или богов) и его (их) культ.

И почемы вы так любите восточных богов, что их вы все время цитируете. А Зевс или Аполон - вам чем не нравятся ? Или Перун с Дианой-Охотницей ?

Или Нептун ? Цитируйте лучше ни бога Кришну, а бога Нептуна. Бог Нептун - любимый бог российских моряков и они с ним не имеют никаких тантрико-гомосексуальных отношений.

Чизес

01-09-2008 19:13:26

Trinity писал(а):А почему он черный ?



И вы неверно трактуете термин "религия" в своих постах. Вот отсюда и возникает у вас столько путаницы. А вот если бы прочли учебник религоведения - как я вам советовал... - вы бы знали, что религия - это и есть вера в бога (или богов) и его (их) культ.

И почемы вы так любите восточных богов, что их вы все время цитируете. А Зевс или Аполон - вам чем не нравятся ? Или Перун с Дианой-Охотницей ?

Или Нептун ? Цитируйте лучше ни бога Кришну, а бога Нептуна. Бог Нептун - любимый бог российских моряков и они с ним не имеют никаких тантрико-гомосексуальных отношений.

Ну достал Ты(уважаемый, как английское Thou,с большой букввы и только к богу!) сваоим религиоведением. Ты лучше почитай А.Ф.Лосева. Есть у него краткие конспективные изложения его многотомных трудов. И то что они называются "Историями ... эстетики" вовсе не плод советской цензуры. Почитаешь - поймёшь. Это действительно домстойные книги для изучающего религию!
http://www.koob.ru/losev/
http://www.lib.ru/FILOSOF/LOSEW/antic.txt
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Losev_EstetVozr/_Index.php

Просто напросто официально я инициирован("крещён" как бы) в такой индуистской секте представляющей собой синтез ислама и "кришнаизма" - Сант Мат называется. А бог один, не заблуждайтесь на это счёт. А выглядит он телом как грозовая туча, как небеса, в золотой короне с лотосами, черноок, чернобров и чёрновлас. И в волосах Его путаются звёзды. Нижние его одежды(штаны?:rolleyes:) огнено-жёлтые. Он босой. Стопы его и ладошки красные, как лотос. Вообщем то что малюют Кришнаиты очень близко к истине. И мусульмане говорят, что Аллах он чёрный... Ещё иногда мусульмане называют его чёрным кузнецом, как и кришнаиты тантрики(так называемые сахаджии).

Да и зачем мне религиоведение если я очень хорошо знаю, что из себя представляет как минимум одна религиозная организация - ISKCON. Вы Ницше читали? А Кьеркегора? Так что ж вы удивлятесь тому что верующий недолюбливает религию. Мохаммед кстати тоже говорил от имени Аллаха о религии превыше всякой религии.

Cheshire Cat

01-09-2008 19:21:41

Насчёт богов вопрос, конечно, спорный. Вот даосизм, к примеру, это ж религия. Ну, и где там бог или боги?

А бог один, не заблуждайтесь на это счёт.


Бог один, но его нет, не забывайте. Потому Он и один, что Его нет.

Trinity

01-09-2008 19:35:00

Чизес писал(а):

Да и зачем мне религиоведение если я очень хорошо знаю, что из себя представляет как минимум одна религиозная организация - ISKCON. Вы Ницше читали? А Кьеркегора? Так что ж вы удивлятесь тому что верующий недолюбливает религию. Мохаммед кстати тоже говорил от имени Аллаха о религии превыше всякой религии.

То, что говорит Мухаммед вполне вписывается в определение религии, как его дают современные религоведы.

Про Лосева даже говорить не буду. Ничего оригинального у него я не нашел, а его История Эстетики Поздней Античности мне абсолютно не интересна.

Вообще же были очень интересные люди, которые остались совершенно за кадром. Но зато этого Лосева знают все и его постояно переиздают в офигительных количествах.

Тогда, как реально интересных авторов историков античности, либо совсем не издают, либо издают мизерными тиражами. Все это говорит не о чем ином, как просто об убогости нашей культуры.

Чизес

01-09-2008 19:39:49

Cheshire Cat писал(а):Насчёт богов вопрос, конечно, спорный. Вот даосизм, к примеру, это ж религия. Ну, и где там бог или боги?



Бог один, но его нет, не забывайте. Потому Он и один, что Его нет.


А Вы отдаёте себе отчёт в том , что "Алисы..." Кэрола это совершенно религиозный текст, а не сборник сюрреалистичных головоломок, как убеждали нас тупые совки?Викторианская эпоха всё таки. Тогда такая у людей самоцензура была, что...

Cheshire Cat

01-09-2008 19:42:15

Все это говорит не о чем ином, как просто об убогости нашей культуры.


Старые песни о главном полились снова мутным потоком. Меня всегда умиляло, когда люди, не знающие буквы Ф в слове философия, начинают о ней судить.

Cheshire Cat

01-09-2008 19:44:48

Чизес писал(а):А Вы отдаёте себе отчёт в том , что "Алисы..." Кэрола это совершенно религиозный текст, а не сборник сюрреалистичных головоломок, как убеждали нас тупые совки?Викторианская эпоха всё таки. Тогда такая у людей самоцензура была, что...


Честно говоря, я не вижу принципиальной разницы между сюрреализмом и религией. И тот, и другая пытаются проникнуть в сверхреальность.

Trinity

01-09-2008 19:45:03

Cheshire Cat писал(а):Старые песни о главном полились снова мутным потоком. Меня всегда умиляло, когда люди, не знающие буквы Ф в слове философия, начинают о ней судить.
Ну, вам бы просто заткнуться лучше

Чизес

01-09-2008 19:45:31

Trinity писал(а):То, что говорит Мухаммед вполне вписывается в определение религии, как его дают современные религоведы.

Про Лосева даже говорить не буду. Ничего оригинального у него я не нашел, а его История Эстетики Поздней Античности мне абсолютно не интересна.

Вообще же были очень интересные люди, которые остались совершенно за кадром. Но зато этого Лосева знают все и его постояно переиздают в офигительных количествах.

Тогда, как реально интересных авторов историков античности, либо совсем не издают, либо издают мизерными тиражами. Все это говорит не о чем ином, как просто об убогости нашей культуры.


Когда я слышу слово культура я как Розенберг хватаюсь за револьвер. Помоему проще всего узнать что такое религия, так это поставить над собой такой эксперимент - уверовать!Слабо? Только всё таки держитесь подальше от религиозных органиций и религий пожалуйста, это чревато например шизофренией - по себе знаю что такое фарисейство и законничество.

Trinity

01-09-2008 19:46:10

Ни ваше мнение, ни общение с вами мне не интересно.

Trinity

01-09-2008 19:48:00

Чизес писал(а):Когда я слышу слово культура я как Розенберг хватаюсь за револьвер. Помоему проще всего узнать что такое религия, так это поставить над собой такой эксперимент - уверовать!Слабо? Только всё таки держитесь подальше от религиозных органиций и религий пожалуйста, это чревато например шизофренией - по себе знаю что такое фарисейство и законничество.
У меня никогда не было такой проблемы. Я вырос в религиозной семье. Поэтому я знаю этот предмет очень хорошо.

Чизес

01-09-2008 19:50:56

Trinity писал(а):Ни ваше мнение, ни общение с вами мне не интересно.

Да, да, я нацбол, я братчик, как вы догадались! Ах как я вас надурил!Идите далеко со своей буржуазной культурой и политкоректность. Это пошло и комично - афро-африканцы! Дугин, гм-гм, радикал. А я говрю своим черным братьтям негр, а Дугина называю пидаром - вот так!

Cheshire Cat

01-09-2008 19:50:58

Trinity писал(а):Ну, вам бы просто заткнуться лучше


Я говорю только о том, в чём я разбираюсь. В отличие от вас. Поэтому заткнуться нужно именно вам.

Чизес

01-09-2008 19:54:15

Брат, ну что ты со своей пошлой америкосовской политкореткностью оскорбляешься. Да антифашист я. И на сутках из-за этого сидел, и пизды получал.

Чизес

01-09-2008 19:58:37

Trinity писал(а):У меня никогда не было такой проблемы. Я вырос в религиозной семье. Поэтому я знаю этот предмет очень хорошо.

Да, извини, я забыл об этом. Тем более странно что Thou меня не понимаешь в моём отвращении к религии. Я вот не понимаю как можно потерять веру. Мохаммед говорил что такие, те кто потерял веру, а потом раз - и нашёл, станут мерзкими обезьянами. Индуисты боготворят обезьян - такой подход мне больше по нраву.

Trinity

01-09-2008 20:00:13

Чизес писал(а):Брат, ну что ты со своей пошлой америкосовской политкореткностью оскорбляешься. Да антифашист я. И на сутках из-за этого сидел, и пизды получал.
Меня раздражает, когда люди ничего не зная и ничего не понимая уверены, что они все знают и все понимают.

Cheshire Cat

01-09-2008 20:01:51

Чизес писал(а):Да, извини, я забыл об этом. Тем более странно что Thou меня не понимаешь в моём отвращении к религии. Я вот не понимаю как можно потерять веру. Мохаммед говорил что такие, те кто потерял веру, а потом раз - и нашёл, станут мерзкими обезьянами. Индуисты боготворят обезьян - такой подход мне больше по нраву.


Бог тоже шизофреник, ведь у него три Я, а когда одно Я Бога начинает говорить сразу с тремя (такой внутренний монолог) это уж совсем ни в какие ворота...

Trinity

01-09-2008 20:03:38

Чизес писал(а):Да, извини, я забыл об этом. Тем более странно что Thou меня не понимаешь в моём отвращении к религии. Я вот не понимаю как можно потерять веру. Мохаммед говорил что такие, те кто потерял веру, а потом раз - и нашёл, станут мерзкими обезьянами. Индуисты боготворят обезьян - такой подход мне больше по нраву.
Я понимаю тебя в твоем отвращении к религии...

Чизес

01-09-2008 20:14:19

Trinity писал(а):Меня раздражает, когда люди ничего не зная и ничего не понимая уверены, что они все знают и все понимают.


Сократ говорил что я знаю то что ничего не знаю. А один достойный вероучитель говорил, что тех кто всё знает убивать надо. Может не такой уж я и невежда. Вот писать, хоть и не грмотно умею, и читать:rolleyes: А что? Где нибудь в Индии я наверное принадлежал бы к рабочей аристократии.

Trinity

01-09-2008 20:24:22

Чизес писал(а):Сократ говорил что я знаю то что ничего не знаю. А один достойный вероучитель говорил, что тех кто всё знает убивать надо. Может не такой уж я и невежда. Вот писать, хоть и не грмотно умею, и читать:rolleyes: А что? Где нибудь в Индии я наверное принадлежал бы к рабочей аристократии.
Я писал этот пост не о вас.

Вы то действительно достаточно интересно мыслите...

Тан

01-09-2008 20:57:21

Этот мир - только психическое отклонение Бога, который не способен отличить фантазию от реальности, поскольку для него все это один хрен. По-моему, примерно так воспринимают мир дети и наркоманы. Кстати, в начале зарождения всего этого мракобесия человек тоже не различал себя и окружающий мир, был постоянным его со-творцом.
ЛаВей, конечно, эгоистичная сволочь, но он был прав: берегите детей. Толстой говорил то же самое. Да и Христос (или Петр?), и Ницше... короче, отклонение - это гнозис. Гоголь/Достоевский/Шестов давали понять, что некоторые стороны реальности могут быть открыты только больным, так что сумасшествие - это благодать. Вот поэтому я против лечения "мирных" психов. Или это в соседнюю тему? А, ладно, тут уже хер отличишь - где вера, а где сумасшествие... тем более, это одно и то же.

Cheshire Cat

01-09-2008 21:00:30

Тан писал(а):Этот мир - только психическое отклонение Бога, который не способен отличить фантазию от реальности, поскольку для него все это один хрен. По-моему, примерно так воспринимают мир дети и наркоманы. Кстати, в начале зарождения всего этого мракобесия человек тоже не различал себя и окружающий мир, был постоянным его со-творцом.
ЛаВей, конечно, эгоистичная сволочь, но он был прав: берегите детей. Толстой говорил то же самое. Да и Христос (или Петр?), и Ницше... короче, отклонение - это гнозис. Гоголь/Достоевский/Шестов давали понять, что некоторые стороны реальности могут быть открыты только больным, так что сумасшествие - это благодать. Вот поэтому я против лечения "мирных" психов. Или это в соседнюю тему? А, ладно, тут уже хер отличишь - где вера, а где сумасшествие... тем более, это одно и то же.


Я бы сказал наоборот, что разделение на реальное и ирреальное есть болезнь.

Тан

01-09-2008 21:04:05

'Cheshire Cat писал(а):Я бы сказал наоборот, что разделение на реальное и ирреальное есть болезнь.

"Наоборот" не существует. Вам ли, Cheshire Cat'у, этого не знать. Больной (по-настоящему, крепко больной) всегда считает больным здорового. Кто есть кто - поди разбери.

Чизес

01-09-2008 21:39:21

Тан писал(а):Этот мир - только психическое отклонение Бога, который не способен отличить фантазию от реальности, поскольку для него все это один хрен. По-моему, примерно так воспринимают мир дети и наркоманы. Кстати, в начале зарождения всего этого мракобесия человек тоже не различал себя и окружающий мир, был постоянным его со-творцом.
ЛаВей, конечно, эгоистичная сволочь, но он был прав: берегите детей. Толстой говорил то же самое. Да и Христос (или Петр?), и Ницше... короче, отклонение - это гнозис. Гоголь/Достоевский/Шестов давали понять, что некоторые стороны реальности могут быть открыты только больным, так что сумасшествие - это благодать. Вот поэтому я против лечения "мирных" психов. Или это в соседнюю тему? А, ладно, тут уже хер отличишь - где вера, а где сумасшествие... тем более, это одно и то же.

Блин, товарисчи, это что? философский клуб? Будь проще и к тебе потянутся люди. Ни маргиналы, ни пролы вас не поймут, а буржуй всё поймёт и прикончит.
Интеллектуалы всегда мнят, что народ там свят, или рабочие это надежда, или маргиналы(в том числе шизофреники) что там знают сакральное. А шизофрения это страдание и деградация личности.
И никакое вера не сумасшедствие. Побойтесь бога. Сколько верных совершенно здоровы. Вера это исцеление! Иегова - Рааф!Вайдья - натх!Лукман -Хаким:rolleyes:

Чизес

01-09-2008 21:43:21

Тан писал(а):"Наоборот" не существует. Вам ли, Cheshire Cat'у, этого не знать. Больной (по-настоящему, крепко больной) всегда считает больным здорового. Кто есть кто - поди разбери.

И темы у вас такие постмодернистские. Я ж говорю, что постмодерн какая то разновидность анархии - анархия ненасилия например (как джайнизм или хиппи) И я всё таки как здесь сказали упоротый. Если постмодернизм - анархия и такая эзотеричная философская религия, не честнее ли исповедать христианархию?

Тан

01-09-2008 21:54:08

'Чизес писал(а):Блин, товарисчи, это что? философский клуб? Будь проще и к тебе потянутся люди. Ни маргиналы, ни пролы вас не поймут, а буржуй всё поймёт и прикончит.
Интеллектуалы всегда мнят, что народ там свят, или рабочие это надежда, или маргиналы(в том числе шизофреники) что там знают сакральное. А шизофрения это страдание и деградация личности.
И никакое вера не сумасшедствие. Побойтесь бога. Сколько верных совершенно здоровы. Вера это исцеление! Иегова - Рааф!Вайдья - натх!Лукман -Хаким

повторюсь
'Тан писал(а):Больной (по-настоящему, крепко больной) всегда считает больным здорового. Кто есть кто - поди разбери.
"Вера это исцеление..."

Тан

01-09-2008 21:58:46

'Чизес писал(а):Если постмодернизм - анархия и такая эзотеричная философская религия, не честнее ли исповедать христианархию?

нет, не честнее. Хрисианархия, она на то и христиан-, а постмодернизм эклектичен. другое дело, что эклектика эта должна быть либо позитивной (то есть предлагать более привлекательную систему, чем христианская анархия), либо провакационной. "Анархия мать порядка, а хаос - порядка отец". Постмодерн становится бесполезным, только когда превращается в "игру в бисер". Вот тогда-то его буржуй поймет и прикончит. Но, несмотря, на тиражирование, скажем, Че Гевары (ну и что, что сволочь), образ не потерян.

Тан

01-09-2008 21:59:26

'Чизес писал(а):анархия ненасилия например (как джайнизм или хиппи)

панк - анархия насилия... вот ,кстати, пример "убитого буржуями". Но - "СНОВА СДЕЛАЙ ПАНК УГРОЗОЙ!"

Grottern

02-09-2008 10:39:27

Постмодернизм - это не анархия. Постмодернизм - это искусство, которое кричит об убожестве современного капиталистического мира. Это именно капиталистическое искусство. А об анархическом же искусстве мы сможем говорить лишь тогда, когда анархия восторжествует, как модель социального устройства.

Чизес

02-09-2008 14:01:49

Тан писал(а):нет, не честнее. Хрисианархия, она на то и христиан-, а постмодернизм эклектичен. другое дело, что эклектика эта должна быть либо позитивной (то есть предлагать более привлекательную систему, чем христианская анархия), либо провакационной. "Анархия мать порядка, а хаос - порядка отец". Постмодерн становится бесполезным, только когда превращается в "игру в бисер". Вот тогда-то его буржуй поймет и прикончит. Но, несмотря, на тиражирование, скажем, Че Гевары (ну и что, что сволочь), образ не потерян.

Постмодернизм(некое философское течение) вовсе не эклектичен, а постмодерн (некая эстетическая доктрина) - да, эклектичен. Забавно что постмодерная рнлигиозность вроде нью эйджа или неоведанты эклектична тоже. Религия спсобна справиться с тотальностью(виртуалбная реальность=множественность истин) фетишем единства и единичности.Мы, буржуазные постмодернисты и левые - анархисты, НЕТ! Все шишки сыплються на производство технику, это и прична классового неравенства, это и прчина экологического кризиса и так далее. А техника не точто этически нейтральна - божественна! Мы рассматриваем тиражирование как некое зло, а это прибыль, и именно техника сделает богатство достоянием всех слоёв населения! Беньямина не читал, про Гессе не понял. А Чегевара никакая не сволочь. Как и неомарксисты он очень любил поболтать о любви.В этом эгалитаризме любви я и вижу исход, это моя христианархия!

Чизес

02-09-2008 14:25:27

Grottern писал(а):Постмодернизм - это не анархия. Постмодернизм - это искусство, которое кричит об убожестве современного капиталистического мира. Это именно капиталистическое искусство. А об анархическом же искусстве мы сможем говорить лишь тогда, когда анархия восторжествует, как модель социального устройства.

А может она уже восторжествовала? И то что мы наблюдаем и есть ужасы реальной анархии, что сродни ужасам реального социализма? Многу истин это не анархия? Виртуальная реальность это не анархия? Эклектика постмодерна(но не посмодернизма никак) это не анархия? Деконструкция это не анархия? Симулякр это не анархия? Мне кажеться анархия осталась не узнанной и это выгодно правым! Правда фундаментальная причина того то что анархия не может себя знать!Если истин много какие возможны тождества?
Последний писк моды в менджменте - бразильская корпорация Семко принадлежащая Семлеру. Там работники сами решают какую униформу носить, какую зарплату получать, сами избирают начальство. Корпорация успешна! Ещё один писк моды - Калифорнийская идеология. Упрощённо - интернет сделает нас всех богатыми эстетами.
Я рабочий, а не философ и Вы меня простите! если я что то неграмотно там выразил.

Дмитрий Донецкий

02-09-2008 20:47:49

Зачем так много слов...

Тан

02-09-2008 21:28:38

'Дмитрий Донецкий писал(а):Зачем так много слов...

Если Логос - это Бог, то мы пытаемся добиться превращения количества в качество... Счас, ешшо немного и из этих текстов высунется реальный Бог.

Cheshire Cat

03-09-2008 03:22:09

Тан писал(а): Счас, ешшо немного и из этих текстов высунется реальный Бог.


С заплаканным детским лицом. ;)

Симулякр это не анархия?


Нет, ФАШИЗМ. :D (согласно Филиппу Серсу)

giorgi

03-09-2008 15:24:33

Чизес, ради Кришны, Рамы, Индры, Шивы, Христа, Мухамеда, Иблиса
и иже с ними, возьмите отпуск, дайте роздых вашему кипящему
возмущенному разуму!

А то "все мозги разбил на части, все извилины заплел" так не далеко и Желтый Дом попасть!

giorgi

03-09-2008 15:34:20

'Чизес писал(а):Как Вы современны - гуманист!



А вот этого не прощу!!!:) Не смейте меня называть современным ... :) Я не Геринг, и на "Человека эпохи Возрождения" не претендую, но этот век мне определенно не нравится!


"Не нравился мне век!
И люди в нем, не нравились!
И я зарылся в книги...."

В. Высоцкий.

Но теперь уже выбрался, и понял что если не нравится, надо менять!:)

Cheshire Cat

03-09-2008 15:36:28

giorgi писал(а):Чизес, ради Кришны, Рамы, Индры, Шивы, Христа, Мухамеда, Иблиса
и иже с ними, возьмите отпуск, дайте роздых вашему кипящему
возмущенному разуму!

А то "все мозги разбил на части, все извилины заплел" так не далеко и Желтый Дом попасть!


Да, мозгам тоже надо отдых давать. А так, Чизес молодец, будучи рабочим, столько знать - это стоит мессы... :)

Чизес

03-09-2008 16:56:25

Cheshire Cat писал(а):С заплаканным детским лицом. ;)



Нет, ФАШИЗМ. :D (согласно Филиппу Серсу)


Нет, он будет смеятся!
Я не знаток современной левой мысли, а в анархизме я вообще полный ноль. И всё таки симулякр симулякру рознь. Тот который симуляция, например болтовня покрывающая полную смысловую болтовню - конечно же фашизм, а тот который подобен молнии, невыразимой истине ( что то вроде сатори дзен) конечно же анархия.

Cheshire Cat

03-09-2008 17:05:52

Чизес писал(а):Нет, он будет смеятся!
Я не знаток современной левой мысли, а в анархизме я вообще полный ноль. И всё таки симулякр симулякру рознь. Тот который симуляция, например болтовня покрывающая полную смысловую болтовню - конечно же фашизм, а тот который подобен молнии, невыразимой истине ( что то вроде сатори дзен) конечно же анархия.


Если он выражает истину, то это уже не симулякр, симулякр только симулирует, но никогда не ведёт к познанию трансцендентного. Симулякр вообще связан с ложью, а не с истиной.

Чизес

03-09-2008 17:11:22

giorgi писал(а):А вот этого не прощу!!!:) Не смейте меня называть современным ... :) Я не Геринг, и на "Человека эпохи Возрождения" не претендую, но этот век мне определенно не нравится!


"Не нравился мне век!
И люди в нем, не нравились!
И я зарылся в книги...."

В. Высоцкий.

Но теперь уже выбрался, и понял что если не нравится, надо менять!:)


В религиозных кругах очень популярен золотой ХVI век(Марсель). Я повёлся, а оказалось это имитация, причём очень низкого своёства. Я о ISKCON. Так ведь и консервативным революционером стать можно или фундаменталистом. Устремлённость в будущщее такая же хуйня как и в прошлое. Индульгирование это всё. Давай отвоюем себе сквот, не дожидаяясь прекрасного завтра, когда вечно вчерашние устроят нам золотой век.

Cheshire Cat

03-09-2008 17:13:23

Устремлённость в будущщее такая же хуйня как и в прошлое.


Любая жизнь - это устремлённость в будущее. Поэтому не согласен. Но, если ты имел в виду просто отказ от действий, то согласен, но это уже будет не устремлённость, а наоборот. Человек творит в настоящем, исходя из проекта. То есть из будущего. Поэтому эсхатологизм присущ творчеству.

giorgi

03-09-2008 17:31:50

'Чизес писал(а): Устремлённость в будущщее такая же хуйня как и в прошлое


Без прошлого нет будущего!

Быть устремленным в будущее, не зная прошлого глупо... А мы анархисты в отличии от бездельников и (цитата) Хуйпоймистов,
Зная прошлое, меняя херовое настоящее , построим лучшее будушее!

Чизес

03-09-2008 17:36:22

Cheshire Cat писал(а):Если он выражает истину, то это уже не симулякр, симулякр только симулирует, но никогда не ведёт к познанию трансцендентного. Симулякр вообще связан с ложью, а не с истиной.


Не всё так однозначно. Существует в постмодернизме два образа симулякра, позитивный и негативный что ли? Хотя для постмодернизма такое врядли возможно. И тот и другой что то вроде автоматического письма модернистов.

Чизес

03-09-2008 17:42:44

Cheshire Cat писал(а):Любая жизнь - это устремлённость в будущее. Поэтому не согласен. Но, если ты имел в виду просто отказ от действий, то согласен, но это уже будет не устремлённость, а наоборот. Человек творит в настоящем, исходя из проекта. То есть из будущего. Поэтому эсхатологизм присущ творчеству.


Я отождествляю себя скорее с новыми левыми и постмодернизмом, чем анархистами или коммунистами. Поэтому вся эта модернистская чушь для меня хуйня. Эсхатология это вообщето слишком индивидуально, а богословский доктринальный смысл того можно толковать как возможность вырваться за пределы истории всевозрастающего отчуждения. Так это трактует например Левинас. Вобщем я верую в здесь и сейчас, а все эти утопии помоему уже явили своё свинное рыло.

Cheshire Cat

03-09-2008 18:51:18

Вобщем я верую в здесь и сейчас, а все эти утопии помоему уже явили своё свинное рыло.


Если ты постмодернист, то для тебя не может быть никакого здесь и сейчас (как онтологемы), поскольку здесь и сейчас - только след и повторение того, что уже было. Если ты под свиными рылами имеешь в виду гитлера и сталина, то я с тобой согласен, а если кандинского и стравинского, то нет. На самом деле тоталитаризм антимодернистичен, поскольку он как раз таки отрицает время. Будущее необходимо как перспектива, из которой оценивается настоящее, если ты отрицаешь это, то ты сам впадаешь в тоталитарную ересь. Перспектива будущего, из которой оценивается настоящее, не противоречит принципу здесь и сейчас. Вспомни Кьеркегора: вечность заключается в мгновении, это и есть то, о чём я говорю.

Cheshire Cat

03-09-2008 19:02:27

Не всё так однозначно. Существует в постмодернизме два образа симулякра, позитивный и негативный что ли? Хотя для постмодернизма такое вряд ли возможно. И тот и другой что то вроде автоматического письма модернистов.


Для постмодернизма нет позитивного и негативного. Сама эта оппозиция воспринимается как снятая, в рамках которой уже невозможно более мыслить. Постмодернизм фактически находится по ту сторону этики, по крайней мере, традиционной. Тут нет ни добра, ни зла, ни истины, ни лжи, всё в общем-то относительно, но твой дискурс совсем другого рода*.


*Когда я связывал симулякр и ложь, то имел в виду, конечно, Платона, а не постмодернизм, для которого понятие "лжи" просто не имеет смысла.

Чизес

03-09-2008 19:21:34

Cheshire Cat писал(а):Да, мозгам тоже надо отдых давать. А так, Чизес молодец, будучи рабочим, столько знать - это стоит мессы... :)


Каюсь, имею полтора курса философского факультета киевского универа(Ха-ха-ха-ха!). Потом как бы пошёл в народ, вернее вернулся к станку. Насамом деле причины этого всего совершенно не идеологические - женитьбы разводы, дорогивизна жилья и ссученные.

Чизес

03-09-2008 19:34:41

Cheshire Cat писал(а):Если ты постмодернист, то для тебя не может быть никакого здесь и сейчас (как онтологемы), поскольку здесь и сейчас - только след и повторение того, что уже было. Если ты под свиными рылами имеешь в виду гитлера и сталина, то я с тобой согласен, а если кандинского и стравинского, то нет. На самом деле тоталитаризм антимодернистичен, поскольку он как раз таки отрицает время. Будущее необходимо как перспектива, из которой оценивается настоящее, если ты отрицаешь это, то ты сам впадаешь в тоталитарную ересь. Перспектива будущего, из которой оценивается настоящее, не противоречит принципу здесь и сейчас. Вспомни Кьеркегора: вечность заключается в мгновении, это и есть то, о чём я говорю.

Кьеркегора - да, люблю. Так и я об этом. Насамом деле бессконечность и может быть лишь мгновением! Логично? О Стравинском и Скрябине.Есть такой еврей - русский философ из Киева Шестов. Он постмодернист. А в то время никакого постмодернизма не было, зато были сильны анархисты. Вообще анархия и есть тот извечный постмодернизм, который правые любят выискивать в прошлом. Анархия тотальность, множественность истин, виртуальная реальность. Реакция маленького человека на тотальность обыкновенно проста - принять одну из этих куцых истин - обыкновенно какую то убогую идеологию, и принять позу героя - всё! Одномерный человек спёкся. И таких полно среди леваков. Постмодернизм можно ставить в один ряд с новыми левыми как реакцию справа на становление пролетарского, анархичного общества. Мы уже скорее психотерапевты чем революционеры.

Чизес

03-09-2008 19:38:10

Cheshire Cat писал(а):Для постмодернизма нет позитивного и негативного. Сама эта оппозиция воспринимается как снятая, в рамках которой уже невозможна более мыслить. Постмодернизм фактически находится по ту сторону этики, по крайней мере, традиционной. Тут нет ни добра, ни зла, ни истины, ни лжи, всё в общем-то относительно, но твой дискурс совсем другого рода*.


*Когда я связывал симулякр и ложь, то имел в виду, конечно, Платона, а не постмодернизм, для которого понятие "лжи" просто не имеет смысла.


Ну Ты сам дал верное определение симулякра. Что в нём такого плохого? Никак не врублюсь. Господь самый грандиозный симулякр и ложь в этом мире потому что истинна абсолютная. И я верую! Так чем плох симулякр?

Cheshire Cat

03-09-2008 20:55:24

Чизес писал(а):Есть такой еврей - русский философ из Киева Шестов. Он постмодернист. А в то время никакого постмодернизма не было, зато были сильны анархисты. Вообще анархия и есть тот извечный постмодернизм, который правые любят выискивать в прошлом. Анархия тотальность, множественность истин, виртуальная реальность. Реакция маленького человека на тотальность обыкновенно проста - принять одну из этих куцых истин - обыкновенно какую то убогую идеологию, и принять позу героя - всё! Одномерный человек спёкся. И таких полно среди леваков. Постмодернизм можно ставить в один ряд с новыми левыми как реакцию справа на становление пролетарского, анархичного общества. Мы уже скорее психотерапевты чем революционеры.


Трудно пишешь, Чизес. Деррида легче. Но вообще я бы отметил, что ты скользишь по поверхности случайных ассоциаций, заменяющих логические связи между отдельными суждениями.
Шестов здесь похож на протеическое плавающее означающее: он - еврей, но в то же время русский, из Киева (ассоциируется с тобой, следовательно, переходит в тебя или ты в него), он - постмодернист, хотя это невозможно (ведь постмодернизма ещё в помине не было), но, так как он анархист (ниспровергатель других философов и их истин), то это вызывает ассоциацию с постмодернистским релятивизмом, следовательно, он - постмодернист, а так как он при этом анархист, следовательно, анархизм и постмодернизм - одно и то же... Ну, пока хватит, а то я что-то утомился... уфф...:)

Вопрос: как у тебя одномерный человек и маленький человек соотносятся?

Чизес

03-09-2008 21:05:14

Cheshire Cat писал(а):Трудно пишешь, Чизес. Деррида легче. Но вообще я бы отметил, что ты скользишь по поверхности случайных ассоциаций, заменяющих логические связи между отдельными суждениями.
Шестов здесь похож на протеическое плавающее означающее: он - еврей, но в то же время русский, из Киева (ассоциируется с тобой, следовательно, переходит в тебя или ты в него), он - постмодернист, хотя это невозможно, но, так как он анархист (ниспровергатель других философов и их истин), то это вызывает ассоциацию с постмодернистским релятивизмом, следовательно, он - постмодернист, а так как он при этом анархист, следовательно, анархизм и постмодернизм - одно и то же... Ну, пока хватит, а то я что-то утомился... уфф...:)

во-во! Анархия это труд - труд деконструкции. Меня беспокоит не то что постмодернизм какая нибудь очередная анархая - анархия ненасилия например, а совсем другое. История и её конец(эсхатология) может прекрасно обойтись без левых. Для конца истории - эсатологии, есть бог, для конца левых есть способность современного общества к имитациям или симуляциям, как вам угодно. Недалеко то время когда быть левым будет означать неоконсерватизм, консервативную революцию и фундаментализм. Мы превращаемся в реакционеров ностальгирующих по буржуазной революции под лозунгами свободы, равенства , братства и буржуазной утопии. Вот Лимонов уже левак:rolleyes:

Cheshire Cat

03-09-2008 21:05:26

Чизес писал(а):Ну Ты сам дал верное определение симулякра. Что в нём такого плохого? Никак не врублюсь. Господь самый грандиозный симулякр и ложь в этом мире потому что истинна абсолютная. И я верую! Так чем плох симулякр?


Во что ты веруешь? В Бога или в симулякр? Или это для тебя одно и то же?

Чизес

03-09-2008 21:14:22

Cheshire Cat писал(а):Во что ты веруешь? В Бога или в симулякр? Или это для тебя одно и то же?

Давай не будем вслух говорить о таких интимных вещах. Бог это твоё дыхание,твоё тело, её тело, твои мать и отец, твои сын и дочь, твой муж и жена, любовница и любовник, твой господин и раб. Бог это Ты - Thou.

Cheshire Cat

03-09-2008 21:21:37

Чизес писал(а):во-во! Анархия это труд - труд деконструкции. Меня беспокоит не то что постмодернизм какая нибудь очередная анархая - анархия ненасилия например, а совсем другое. История и её конец(эсхатология) может прекрасно обойтись без левых. Для конца истории - эсатологии, есть бог, для конца левых есть способность современного общества к имитациям или симуляциям, как вам угодно. Недалеко то время когда быть левым будет означать неоконсерватизм, консервативную революцию и фундаментализм. Мы превращаемся в реакционеров ностальгирующих по буржуазной революции под лозунгами свободы, равенства , братства и буржуазной утопии. Вот Лимонов уже левак:rolleyes:


А меня ни левые, ни правые ну, ни капельки не трогают, и я живу без бес-покойства (в этом смысле). Если анархия - это труд деконструкции, то давно пора деконструировать эту убогую оппозицию.

Cheshire Cat

03-09-2008 21:26:01

Чизес писал(а): Бог это Ты - Thou.


Бог - это Я (Je).

Чизес

03-09-2008 21:36:29

Cheshire Cat писал(а):А меня ни левые, ни правые ну, ни капельки не трогают, и я живу без бес-покойства (в этом смысле). Если анархия - это труд деконструкции, то давно пора деконструировать эту убогую оппозицию.


Ну что ж скоро будем ходить в мечеть строем, а главой государства будет Айатола. Мне пофигу - я мусульманин, а вот вам!?

Cheshire Cat

03-09-2008 21:39:48

Чизес писал(а):Ну что ж скоро будем ходить в мечеть строем, а главой государства будет Айатола. Мне пофигу - я мусульманин, а вот вам!?


Не будет этого. С чего вы взяли-то? Россия - православная цивилизация, в крайнем случае, в ней установится православный фашизм, в Восточной Украине то же самое, а Западная может и отделиться. Но и это вряд ли.

Чизес

03-09-2008 21:43:55

Cheshire Cat писал(а):Бог - это Я (Je).

Салям! А как же аллюзии всякие? Есть такая знаменитая книга Бубера "Я - Ты". Вообщето в каком то смысле это так и есть. Есть такое мистическое переживание "Я есмь" ("Азм есть бог", "ахам брахма сми" и так далее) Это связано обыкновенно со смехом и слезами неофитов. Когда мы плачем бога нет - разлука. Когда смеёмся - есть мы. Это несравнимо ни с каким мирским смехом и есть свет! Но для этого надо верить!
А тех кто богом таки стаёт мусульмане называют шакалами! А в древности и казнили их! Аллах акбар!

Cheshire Cat

03-09-2008 21:49:21

Чизес писал(а):Салям! А как же аллюзии всякие? Есть такая знаменитая книга Бубера "Я - Ты". Вообщето в каком то смысле это так и есть. Есть такое мистическое переживание "Я есмь" ("Азм есть бог", "ахам брахма сми" и так далее) Это связано обыкновенно со смехом и слезами неофитов. Когда мы плачем бога нет - разлука. Когда смеёмся - есть мы. Это несравнимо ни с каким мирским смехом и есть свет! Но для этого надо верить!
А тех кто богом таки стаёт мусульмане называют шакалами! А в древности и казнили их! Аллах акбар!


Беспощадна моя дорога,
Она меня к смерти ведет.
Но люблю я себя, как Бога, —
Любовь мою душу спасет.


З.Гиппиус.

Тан

03-09-2008 21:51:29

'Чизес писал(а):Ну что ж скоро будем ходить в мечеть строем, а главой государства будет Айатола. Мне пофигу - я мусульманин, а вот вам!?

"Зачем теб слово "социализм" когда у тебя есть ислам?" (из Цветкова)

Чизес

03-09-2008 21:53:51

Cheshire Cat писал(а):Не будет этого. С чего вы взяли-то? Россия - православная цивилизация, в крайнем случае, в ней установится православный фашизм, в Восточной Украине то же самое, а Западная может и отделиться. Но и это вряд ли.


Ну мусульман уже больше чем католиков, и больше миллиарда и я один из них. Кстати есть такая подпольная религия у русских - православный ислам. Это связано с бурными девяностыми. Убоявшись смерти предпрениматели и мафиози уверовали. Но им нужна была религия оправдывающая насилие. Ислам подходил идеально. Мусульманские народы были частью постсоветской ойкумены. В СССР была издана целая переводная мусульманская литература, в том числе несколько переводов Корана. Те же библейские персонажи: и Иисус, и Моисей, и Соломон, и Мария. "Афганцы" тоже подлили масла в огонь.Так они и живут со своими золотыми крестищами на шее. Сейчас эта религия популярна у русских фашистов.

Чизес

03-09-2008 21:55:40

Cheshire Cat писал(а):З.Гиппиус.


Так она ж баба! Они иначе не умеют.

Чизес

03-09-2008 21:59:40

Тан писал(а):"Зачем теб слово "социализм" когда у тебя есть ислам?" (из Цветкова)


Ну да, я и принимаю шариат в том лишь, что касается экономики, но это не социализм и Мохаммед был средневековым буржуа, и исламский фундаментализм буржуазная утопия сродни СССР, а мне надо не на словах, как коммунизм первоапостольской церкви, как было у Мюнцера, как у Гапона! Да, как у Гейдара джемаля!

Cheshire Cat

04-09-2008 03:24:47

Чизес писал(а):Так она ж баба! Они иначе не умеют.


Бля, а к чему этот сексизм?

Сейчас эта религия популярна у русских фашистов.


А анархисты тут при чём?

Чизес

04-09-2008 05:54:28

Cheshire Cat писал(а):Бля, а к чему этот сексизм?
А анархисты тут при чём?

Ёб, а причём здесь сексизм? Мы всё таки разные, а unisex это так буржуазно и старомодно - что то такое было популярно в моей юности. Женщины впрочем как и Господь никого не любят. Они объёкт либидо. Пол для них скорее некая религия. Желание, а не любовь ими двжет. Анекдот:
- Ты чего со мной сквозь зубы разговариваешь?
- Ебаться хочу! - плотно сжав зубы говорит она.
Это желание приводит к тому что они отождествляются с мужчиной и всё делают как он, и даже круче его - на самом деле они стремяться убить нас и занять наше место. Ты носишь одну серьгу - она десять. Твои джинсы случайно чуть порваны, её нарочно и не в одном месте. Конечно же они любят тоже, но иначе. Будучи объектом либидо она начинает боготворить себя и требует любви и заботы.
Фашисты, нацисты, религиозные фундаменталисты, новые првые, консервативные революционеры - дешёвые имитаторы во всём кроме религии. Бога не обменёшь, даже предав его забвению, как делаете вы. Кстати ислам не менее популярен у левых чем арафатка.

Cheshire Cat

04-09-2008 10:40:02

на самом деле они стремяться убить нас и занять наше место


ну, ни фига себе!!!

Чизес

04-09-2008 10:52:40

Cheshire Cat писал(а):ну, ни фига себе!!!

Бойся женщин брат! А ещё лучше безопасный секс с петухом. Правда истина пасивного гомосексуализма всё таки трансексуализм. И что такое женщина очень легко понять глядя на петуха. Бойся секса брат и беги любви! А то вдруг как бы чего не вышло! После 40 мужики обыкновенно кстати любви и бегут, слишком хорошо зная женщин. Как то не пристало к лицу лысеющему и седеющему мужику быть всегда и неизбежно безответно влюблённым.

Cheshire Cat

04-09-2008 10:58:49

Чизес писал(а):Бойся женщин брат! А ещё лучше безопасный секс с петухом. Правда истина пасивного гомосексуализма всё таки трансексуализм. И что такое женщина очень легко понять глядя на петуха. Бойся секса брат и беги любви! А то вдруг как бы чего не вышло! После 40 мужики обыкновенно кстати любви и бегут, слишком хорошо зная женщин. Как то не пристало к лицу лысеющему и седеющему мужику быть всегда и неизбежно безответно влюблённым.


Мне всего 143, поэтому от женщин бегать ещё рано. Да и не лысеют Чеширские Коты, тем более не седеют. Долго глядел на петуха, но не понял, что такое женщина.

Анархист будущего

04-09-2008 11:02:13

Чизес писал(а):Бойся женщин брат! А ещё лучше безопасный секс с петухом. Правда истина пасивного гомосексуализма всё таки трансексуализм. И что такое женщина очень легко понять глядя на петуха. Бойся секса брат и беги любви! А то вдруг как бы чего не вышло! После 40 мужики обыкновенно кстати любви и бегут, слишком хорошо зная женщин. Как то не пристало к лицу лысеющему и седеющему мужику быть всегда и неизбежно безответно влюблённым.


А ещё лудше просто дрочить!

Graswurzel

04-09-2008 11:21:49

аццкий стотна! как будто крэш-курс постмодернистской лабуды прошёл... моск опух и пульсирует теперь...

скажите, мне правоверный, почему тогда "христи-анархия"? он же богочеловек как бы, чего в тру-исламе быть не могЁт.

Grottern

04-09-2008 11:43:59

Очень весёлая тема получается...

Goren

04-09-2008 12:34:39

А мне нравится, кстати. Пусть все мужыки вымрут, а их место займут женщины, которыми движет желание %)

Онако

04-09-2008 13:11:46

'Чизес писал(а):Бойся женщин брат! А ещё лучше безопасный секс с петухом. Правда истина пасивного гомосексуализма всё таки трансексуализм. И что такое женщина очень легко понять глядя на петуха. Бойся секса брат и беги любви! А то вдруг как бы чего не вышло!

Как говорят недотык опасней перетыка.
Если говорит о гомосексуализме, то пассивные гомосексуалисты криминального разлива это самые последние мрази к которым приличный мужчина и не подойдёт не то что бы вводить свой драгоценный член в их грязное гнилое нутро.

Cheshire Cat

04-09-2008 15:23:07

Goren писал(а):А мне нравится, кстати. Пусть все мужыки вымрут, а их место займут женщины, которыми движет желание %)


И кого, спрашивается, они будут желать, если их желать никто не будет? Им придётся всем удавиться тогда, может, и к лучшему...

Чизес

04-09-2008 16:42:02

Graswurzel писал(а):аццкий стотна! как будто крэш-курс постмодернистской лабуды прошёл... моск опух и пульсирует теперь...

скажите, мне правоверный, почему тогда "христи-анархия"? он же богочеловек как бы, чего в тру-исламе быть не могЁт.

А я тру-сахаджия. Это такой кришнаит признающий ислам. Хипповый кстати такой народ. Иламанархия, вайшнаванархия, шайванархия, будданархия, яхванархия,даонархия, синтанархия, шаманархия, сантьерианархия, вуданархия, растанархия - фух, устал, букав та скольку!

Goren

04-09-2008 16:44:45

Да и в самом деле, нафига столько букав? Напиши просто - анархия. Все поймут. А суффиксы и префиксы достали.

Чизес

04-09-2008 16:46:09

Онако писал(а):Как говорят недотык опасней перетыка.
Если говорит о гомосексуализме, то пассивные гомосексуалисты криминального разлива это самые последние мрази к которым приличный мужчина и не подойдёт не то что бы вводить свой драгоценный член в их грязное гнилое нутро.


Да все они мрази! Хуйовые женщины! Я их предпочитаю любить заочно - Жене почитать, Параджанова посмотреть, на томик Фуко помедитировать - а то времени читать уже нету.

Дмитрий Донецкий

04-09-2008 18:20:29

Да, видно хорошенько досталось в жизни Чизесу от слабого пола. Вот ведь как мучается человек.

Goren

04-09-2008 18:42:21

Ну дык кому от них не досталось...

Онако

04-09-2008 18:54:49

'Goren писал(а):Ну дык кому от них не досталось...

Мне не досталось.
Хорошо забандаженная девушка отличается пониженной стервозностью и повышенной внимательностью.
А рот можно и зашить в случае особой ненадобности.

Goren

04-09-2008 18:56:24

Есть мнение, что у тех, кому раньше не доставалось, таких мыслей как "неплохо бы её првязать" не возникает в принципе %)

Онако

04-09-2008 19:02:40

'Goren писал(а):Есть мнение, что у тех, кому раньше не доставалось, таких мыслей как "неплохо бы её првязать" не возникает в принципе

Это один из вариантов.
В моём случае всё проще. Я родился садистом.
Я первую свою кошку убил ещё до школы.
И травил ос дезодорантом.

Goren

04-09-2008 20:41:01

Это-то понятно, это бывает. Однако до первых неприятностей с противоположным полом таких мыслей как всякие плётки и верёвки не возникает, и даже как-то это кажется не труъ-мужским. Только человек, получивший определённые неприятности от противоположного пола, приходит к мысли о том, что их стоит как-то наказать и решает обращать на них свой садизм, пусть даже природный.

Хотя если ты на самом деле гомосексуалист, а женщины для тебя типа кошек - то фиг знает, конечно... Я раньше не встречал таких.

Чизес

04-09-2008 22:00:35

Goren писал(а):Это-то понятно, это бывает. Однако до первых неприятностей с противоположным полом таких мыслей как всякие плётки и верёвки не возникает, и даже как-то это кажется не труъ-мужским. Только человек, получивший определённые неприятности от противоположного пола, приходит к мысли о том, что их стоит как-то наказать и решает обращать на них свой садизм, пусть даже природный.

Хотя если ты на самом деле гомосексуалист, а женщины для тебя типа кошек - то фиг знает, конечно... Я раньше не встречал таких.


Есть в Индии Гхат Рамаяна - Сокровенная Рамаяна. Написал её великий святой вайшнава(кришнаит) Тулсидас. Он был брахманом(священником отрадясь - кастовая система!?) Так вот это святой и священник ненавидел рабочих(шудр) и женщин. Рабочих он предлагал выселить на 100 километр, а женщин, считал он, надо бить! Я всегда считал что святые злые и жестокие люди. Но вот такое!? Об это й проблеме очень любит попиздеть Ошо и призывает индийских женщин как то выразить свой протест против сексизма всенародно любимого святго. А почему он не призывает сделать то же пролетариат? Тем более в индии очень много действительно боготворимых святых из рабочих? В русле вайшнавской(кришнаитской)традиции к коей и принадлежит Тулсидас, есть например такие святые пролетарии как Кабир и Тукарам. Есть и святые женщины там: Мира Баи, Вишнуприя. К чему это всё? Вилимо сексизм идёт рука обруку с классовым неравенством и гнётом. Так я за то что бы женщины были рабынями Господа( а вам, если вы атеист, должно быть ясно что если бога нет, то раб божий ничей и не раб, логично?) а не мужчин, как и рабочие, и дети.

Cheshire Cat

10-09-2008 16:27:40

Так чем плох симулякр?


Тем что заставляет принимать за реальность то, что лишено реальности. Политика - это сплошной симулякр. Борясь с симулякрами, Платон боролся с софистами, и наоборот.

Да, видно хорошенько досталось в жизни Чизесу от слабого пола. Вот ведь как мучается человек.


Чизес терпел и вам велел.

Чизес

10-09-2008 17:47:49

Cheshire Cat писал(а):Тем что заставляет принимать за реальность то, что лишено реальности. Политика - это сплошной симулякр. Борясь с симулякрами, Платон боролся с софистами, и наоборот.



Чизес терпел и вам велел.


Да, я конченый натурал, быть может мне просто не попался нормальный петух, не знаю.

Повторюсь, симулякра два. Один действительно подобен болтовне, другой - сатори(мгновенное, молниеносное переживание истины в дзен) Объединяет их недискурсивный характер, а любой дискурс наповерку дискурс властителя. Поэтому единственно возможная осмысленная речь - пророчество(речь от имени господа) ведь говорит пророчествующий:Я Бог!? Это эмансипация человека в купе с истиной речи.

Анархист будущего

10-09-2008 17:51:47

Чизес писал(а):Да, я конченый натурал, быть может мне просто не попался нормальный петух, не знаю.

Повторюсь, симулякра два. Один действительно подобен болтовне, другой - сатори(мгновенное, молниеносное переживание истины в дзен) Объединяет их недискурсивный характер, а любой дискурс наповерку дискурс властителя. Поэтому единственно возможная осмысленная речь - пророчество(речь от имени господа) ведь говорит пророчествующий:Я Бог!? Это эмансипация человека в купе с истиной речи.


Рекспект всем пророкам!Пророки всех стран объединяйтесь!

Cheshire Cat

10-09-2008 17:54:44

а любой дискурс наповерку дискурс властителя


Христос - это дискурс Бога, и что в этом плохого (теперь уже я спрашиваю)? Я говорил не о властителе, а о лжи, по-моему, это разные вещи.

мне просто не попался нормальный петух, не знаю.


Я люблю курятинку, особенно цыпляток.

Анархист будущего

10-09-2008 17:58:34

Надо взять всё самое лудшее из других религий,перемешать,дофантазировать,смешать с анархической доктриной и назвать это анархо-вера!Я и Чизес будем пророками Анархо-веры!Поэтому христианархия отстой,анархо-вера хой!

Cheshire Cat

10-09-2008 18:08:13

лудшее


лучшее.

Пророка сразу видно! :D

Поэтому христианархия отстой,анархо-вера хой!


Поэтому береги свой хой!

Тан

10-09-2008 20:28:55

'Анархист будущего писал(а):анархо-вера хой!

полный хой...

Чизес

11-09-2008 07:04:46

Cheshire Cat писал(а):Христос - это дискурс Бога, и что в этом плохого (теперь уже я спрашиваю)? Я говорил не о властителе, а о лжи, по-моему, это разные вещи.
Я люблю курятинку, особенно цыпляток.

Всё прекрасно!:)
Говорят иуда Леви мотивировал своё предательство именно тем что язык содержит некие структуры господства. То есть он решил окончательно поработить нас лишив права голоса. То что речь(и дискурс) речь господина - неизбежно! Рабы именно своим молчанием(и отсутствием мысли) производят эти киллотонны харда и софта. Речь-говорить(мыслить) следовательно эмансипация ибо речь(мысль) право господ. Пророчествуещий и объявляет себя господом и говорит от его имени. Этим он освобождает мир от власти человека, возложив всё ответственность на творца. А попробуй ещё докажи, что он есть то!:rolleyes:Отвоёванное пространство свободно для мысли.

Ultra'

11-09-2008 07:36:58

А я бы вас всех перестрелял, пидорасы))

Чизес

11-09-2008 08:05:44

Ultra' писал(а):А я бы вас всех перестрелял, пидорасы))

Ты нас недооцениваешь. Неверных тоже истребляют. Вдруг мне захочеться в рай и я стану моджахедом?

Cheshire Cat

11-09-2008 10:06:26

Чизес писал(а):Всё прекрасно!:)
Говорят иуда Леви мотивировал своё предательство именно тем что язык содержит некие структуры господства. То есть он решил окончательно поработить нас лишив права голоса. То что речь(и дискурс) речь господина - неизбежно! Рабы именно своим молчанием(и отсутствием мысли) производят эти килотонны харда и софта. Речь-говорить(мыслить) следовательно эмансипация ибо речь(мысль) право господ. Пророчествуещий и объявляет себя господом и говорит от его имени. Этим он освобождает мир от власти человека, возложив всё ответственность на творца.


То есть человеку в христианстве совсем рот заткнули? Поэтому христианство и называют религией рабов... Греки, кстати, варварами называли тех, кто лишён права голоса, то есть именно в этом смысле: тот, кто не участвует в политике, как персы, например...

А попробуй ещё докажи, что он есть то!:rolleyes:Отвоёванное пространство свободно для мысли.


Для чьей мысли?

Чизес

11-09-2008 10:22:27

Cheshire Cat писал(а):То есть человеку в христианстве совсем рот заткнули? Поэтому христианство и называют религией рабов... Греки, кстати, варварами называли тех, кто лишён права голоса, то есть именно в этом смысле: тот, кто не участвует в политике, как персы, например...



Для чьей мысли?


Мысль+слово=логос суверенны. Язык дом бытия(Хайдегер) Вначале было слово и слово было у бога, и слово было бог(Иоанн) Господь верховный стих(Бхагаватам) Это и есть подлог совершаемый господами вечно! Честный человек не посмеет говорить от своего имени - тоесть поставить себя на место господа бога. Поэтому пророки и указывают, мол сейчас будет говорить господь бог. А наш удел болтовня и ругань. Это наша речь.Никто из честных философов не посмеет и притязать на самостоятельность мысли. Мы медиумы как бы. Вот симулякр кажеться и есть несуверенная мысль и речь - и что это? Ложь, иллюзия, болтовня, молчание в конце концов. Эмансипировать рабов возможно лишь вернув им право голоса. Грехопадение религии и происходит в тот момент когда пророческая речь стаёт табу. Я мусульманин. Так вот в современном исламе считается что Мохаммед печать пророков - после него никакие пророчества невозможны, в то время как сам Мохаммед в суре Корана "Завернувшийся" даёт подробнейшие указания тем пророкам, что будут после него. Поэтому Леви иуда постмодернист, да ещё кстати очень богатый и знаменитый буржуа, что тоже немаловажно.

Я просто понимаю что анархисты атеисты и немного кокетничаю - вконце концов трансцендентен это практически тоже самое что его нет.

Grottern

11-09-2008 12:07:28

А может ну его, язык, а тем паче логос? И вперёд к обмену информацией на уровне подсозания? Оно и быстрее, и экономичнее.

Чизес

11-09-2008 14:58:30

Grottern писал(а):А может ну его, язык, а тем паче логос? И вперёд к обмену информацией на уровне подсозания? Оно и быстрее, и экономичнее.

А кто потом на приёмы к психиатру ходить будет, обмениваться подсознательными меседжими? Типа:
- Ну как?
- Да...
- Работать надо!
- Да...
- Досвиданья!

Grottern

11-09-2008 15:05:38

Так психаитры - это же порождения капитализму. При анархизме этаких тунеядцев не будет, все будут не работать поровну - 24 час в суки.

Cheshire Cat

11-09-2008 15:39:51

Чизес писал(а):Никто из честных философов не посмеет и притязать на самостоятельность мысли. Мы медиумы как бы.


Да нет, ошибаешься. Честен как раз тот философ, который говорит "это моя мысль", "это я так думаю", а тот, кто, не успев подумать, уже начинает искать, кто ещё так думал до него, по-моему, просто боится думать самостоятельно. Следовательно, он никакой не философ, а... ну, культуролог, к примеру, или историк, что в данном случае одно и то же...

Эмансипировать рабов возможно лишь вернув им право голоса.


А зачем эмансипировать рабов? Какой в этом смысл? Эмансипируешь рабов, и все тогда станут рабами.

Чизес

11-09-2008 16:06:15

Cheshire Cat писал(а):Да нет, ошибаешься. Честен как раз тот философ, который говорит "это моя мысль", "это я так думаю", а тот, кто, не успев подумать, уже начинает искать, кто ещё так думал до него, по-моему, просто боится думать самостоятельно. Следовательно, он никакой не философ, а... ну, культуролог, к примеру, или историк, что в данном случае одно и то же...



А зачем эмансипировать рабов? Какой в этом смысл? Эмансипируешь рабов, и все тогда станут рабами.

Гм-гм. Я не говорю о личной зрелости вовсе. Взрослый человек как раз сознаёт то что заложник каких то внешних ему сил и способен противостоять этому. Эрудированный человек видит в тексте философа симфонию-полифонию - вот этот абзац написан под влиянием Ницше, этот - Кьеркегора и так далее. И это вовсе не импотенция постмодерна - так было всегда. Постмодерн тем и "хорош" что способен выдавать банальность за откровение.

Мне рабство кажеться моим проклятьем. Ну не могу я переступить через люмпенов и пролетариев и заделаться преуспевающим господином или товарищем. Ну никак не могу - быть может я богоборец? Психология верных(верующих) скорее психология военной аристократии, психология господ. Они экзальтированы и просты, равно охотно господствуют и подчиняются и так далее. В этом я вижу спасение, а не в воспроизводстве раба культивацией классового сознания или анархии-господства-не-подчинения. Вконце концов восстание масс достало не только консерваторов ведь? Дело в том что эмансипация несводима к анархии только лишь. А откуда возьмуться господа? А кто окажеться достойным спасения? А нирвана или мокша это удел одних лишь элит, да?

Cheshire Cat

11-09-2008 16:10:53

Чизес писал(а):Гм-гм. Я не говорю о личной зрелости вовсе. Взрослый человек как раз сознаёт то, что заложник каких-то внешних ему сил и способен противостоять этому. Эрудированный человек видит в тексте философа симфонию-полифонию - вот этот абзац написан под влиянием Ницше, этот - Кьеркегора и так далее. И это вовсе не импотенция постмодерна - так было всегда. Постмодерн тем и "хорош" что способен выдавать банальность за откровение.


Чизес, вспомни, что ты сам же написал "никто из честных философов не посмеет и притязать на самостоятельность мысли"... По-твоему, ни Сократ, ни Кант, ни Шопенгауэр, ни Ницше не могут на неё притязать?

Мне рабство кажется моим проклятьем. Ну не могу я переступить через люмпенов и пролетариев и заделаться преуспевающим господином или товарищем.


То есть о малых мира сего заботишься? А не лучше ль о себе сперва позаботиться? А заботу о малых сих предоставь Богу.

папа римский и всея руси

11-09-2008 16:39:26

Иисус всю свою жизнь прожил евреем и никогда о христианстве ничего не слыхивал.

Чизес

12-09-2008 11:35:21

Cheshire Cat писал(а):Чизес, вспомни, что ты сам же написал "никто из честных философов не посмеет и притязать на самостоятельность мысли"... По-твоему, ни Сократ, ни Кант, ни Шопенгауэр, ни Ницше не могут на неё притязать?



То есть о малых мира сего заботишься? А не лучше ль о себе сперва позаботиться? А заботу о малых сих предоставь Богу.

У тебя есть опыт вдохновенного философствования, а не сухих спекуляций или нмкчёмной сфистики? Вопервых ты медиум лишь пропускающий сквозь себя свет музыкм небесных сфер. А вовторых понишь была такая группа Агата Кристи, и у неё песня о том что тебя там втретит Ницше на коне? Я человек верующий и поэтому для меня естественно что небеса переполнены ликами великих людей, жаль только коммунисты живут в чистилище - грёбанный атеизм! Вот так мы и мыслим - ангнельские лики плетут веретено светлых мыслей, прекрасных слов. Вообще мысль и речь то есть логос это господь бог предавший себя нам во власть. Эти дары не так уж не преложны. Мы просто присваиваем себе этот дар. Я шизофреник и знаю что можно запросто утратить и дар речи и дар мысли. И именно тогда становиться очевидным что мыслит то язык, речь, а не мы собственно. Так что нет худа без добрва - я о шизофрении.

А нсчёт братьев наших меньших, так я сам был рабочим, а сейчас как шизофреник - маргинал люмпен потому что рабочие специальности запрещены для меня законом. Многие мои "братья" и правых и левых взглядов переступили через нас и сделали сногшибательные карьеры. как по украинским меркам. Я с ужасом смотрю телевизор - так я узнаю что мои друзья стали либо звёздами либо миллионерами. Переступить через "друзей человека" это и есть буржуазность. Когда то в юности я осознал что моё благополучное бытие причащённого к миру элит - это танец на головах. И отрёкся того - хотя никому не советую делать этого:ходить в народ, сводить свои доходы и время труда к необходимому минимуму и тюп. Бедность и простые люди это немного не то что мы думаем - это раненый и озлобленный зверь.Если уж дойдёт до хождения в народ, то важно очень принять в бытии рабов именно аспект господства - иначе быдло просто тебя растопчет.

Cheshire Cat

12-09-2008 12:27:44

Бедность и простые люди это немного не то что мы думаем - это раненый и озлобленный зверь.


Как мне известно из практики, субстанция народ весьма негомогенна, её составляют зверьки очень разных классов, видов и подвидов. От земляных червей и инфузорий до человекообразных гоминидов.

Чизес

19-09-2008 22:13:02

Cheshire Cat писал(а):Как мне известно из практики, субстанция народ весьма негомогенна, её составляют зверьки очень разных классов, видов и подвидов. От земляных червей и инфузорий до человекообразных гоминидов.

Символ веры ислама - Ибрагим(Авраам - отец многих) был умма(народ)! Вот такая фигня! И видимо не учитывать такой социальной метафизики и означает всё что мы "любим". Если человек восстал против своего господина(никак не господа) то возмущенный его милостью. Видимо потому что Богу удаётся скрыть свою милость он и прощён и предан забвению. С человеком так не выйдет - человек жив пока его помнят и это касаеться и его посмертной судьбы. Ни фальшивая теократия буржуазного образца - это как в Иране или в Израиле, ни реальная как у Моисея или Мохаммеда нас не спасёт. Образ небесной державы будет означать воспроизводства лжи господства человека над человеком и на земле. Сакральная анархия господства меньшего, принцип всеобщего священничества, коммунизм первоапостольской церкви - это религия Пастыря и святой земли, религия верных!

Тан

19-09-2008 22:22:07

'Чизес писал(а):это религия Пастыря и святой земли, религия верных!

Пастырь подразумевает овец, овцы - стадо, к тому же еще и травоядные. Если низвести человека до травоядного стада... эти антиутопии тоже уже были... причем, были буржуазными... Что будет с господством меньших, когда Пастырь обнаружит, что овцы - это вполне себе всеядные существа, а меньший здесь только он, потому что один? Железным посохом по еблу, или бухим на тачке врезаться в стадо а ля Хантер Томпсон "Царство страха".

Чизес

19-09-2008 22:28:36

Тан писал(а):Пастырь подразумевает овец, овцы - стадо, к тому же еще и травоядные. Если низвести человека до травоядного стада... эти антиутопии тоже уже были... причем, были буржуазными... Что будет с господством меньших, когда Пастырь обнаружит, что овцы - это вполне себе всеядные существа, а меньший здесь только он, потому что один? Железным посохом по еблу, или бухим на тачке врезаться в стадо а ля Хантер Томпсон "Царство страха".

Обыкновенно овцы вызывают скорую психиатрическую помощь. Это всё метафоры. Понятное восставшему рабу!Любое регулярное богословие отрицает принцип господства-подчинения в осмыслении абсолюта, а явь мистицизма тем более. Для меня Господь Бог - сын, и находиться в моей власти.

Тан

19-09-2008 22:30:58

'Чизес писал(а):Для меня Господь Бог - сын, и находиться в моей власти.
и что мешает даровать ему свободу? отеческая любовь? вот дождетесь - пошлет он вас нах и свалит в сквотт к каким-нить панкам. Или, что хуже, на зло папаше станет преуспевающим бизнесменом, опорой власти.

Чизес

19-09-2008 22:37:17

Тан писал(а):и что мешает даровать ему свободу? отеческая любовь? вот дождетесь - пошлет он вас нах и свалит в сквотт к каким-нить панкам. Или, что хуже, на зло папаше станет преуспевающим бизнесменом, опорой власти.

Трансцендентное всегда ускользает из наших рук. Я просто рекламирую религию истины. А то остопиздели эти штампы про религию рабов.

Тан

19-09-2008 22:41:47

'Чизес писал(а):Трансцендентное всегда ускользает из наших рук. Я просто рекламирую религию истины. А то остопиздели эти штампы про религию рабов.

в таком случае перестаньте пользоваться терминологией для рабов. Я хучь Господа покамест не познал, но ассоциации с христовыми словами у меня, к примеру, все равно иные, нежели у тех ,кому он конкретно проповедовал.
ПС. Упустил момент, когда вы повернулись от веры к религии....

Чизес

19-09-2008 22:49:19

Тан писал(а):в таком случае перестаньте пользоваться терминологией для рабов. Я хучь Господа покамест не познал, но ассоциации с христовыми словами у меня, к примеру, все равно иные, нежели у тех ,кому он конкретно проповедовал.
ПС. Упустил момент, когда вы повернулись от веры к религии....


Кстати как вы правы! Евреи понимали его с полуслова, а христианство тупо кодифицировало многие его недомолвки, и превратило паству в продвинутых невежд!
Если вас не смущает слово реклама, то Эманюэль Левинас сказали:"Любая презентация может быть истолкована как трансцендентность"
Если вас смущает пизда, то я не вижу ничего непристойного в так называемом человеческом низе. Вконце концов Христос только зачат был непорочно, а родился как все из пизды.
И вообще я не христианин, а тантрик.

Анархист будущего

19-09-2008 23:19:35

'Чизес писал(а):И вообще я не христианин, а тантрик.

Ты напоминаешь мне Жириновского

Чизес

19-09-2008 23:36:22

Анархист будущего писал(а):Ты напоминаешь мне Жириновского

Так это ж и есть анархист будущего

Goren

20-09-2008 03:44:06

Не, и такого будущего я тоже не хочу.

Чизес

20-09-2008 12:49:05

Goren писал(а):Не, и такого будущего я тоже не хочу.

В социальном смысле будущее и без левых будет очень крутым. Меня вот это и угнетает на самом деле, то что становление либертарного комунизма проичходит для неолибералов и неоконсерваторов. Кому они теперь нужны эти левые? Разве что богу.

Cheshire Cat

20-09-2008 13:07:15

Кому они теперь нужны эти левые?


Детская болезнь левизны эффективно лечится в бобруйских урановых санаториях. Это медицинский факт.

Чизес

20-09-2008 14:45:15

Cheshire Cat писал(а):Детская болезнь левизны эффективно лечится в бобруйских урановых санаториях. Это медицинский факт.

Просто правая интерпретация левачества вегда будет неправой.Правое сознание всегда утопично. Это хорошо прояснил нам Вебер, о метафизической природе капитализма. Вот например есть такие антиглобалисты, распорядители американских тюрем, и корпорации начинают охотно возвращать производства из стран третего мира в штаты, тут и инфраструктура поразвитей и труд заключённых подешевле будет. На самом деле то что я хочу сказать безумно, до тех пор пока не будут эмансипированы небеса на земле будет продленна эта властная иерархия. Так что сразиться левым прийдётся с метафизиком и богословом, преподнеся им урок живой и искренней веры. И это никакой не постмодернизм. Вот это, осмысление набес как некоей иерархии, некоей системы и производит злые небеса ФСБ или СБУ. Это конкретный образ веры, в его высочество и своё рабство. Восстание левых против небесной державы бессмысленно по двум причинам. Вопервых вряд ли нам удасться успешно противостоять законам природы и социума. Вовторых эмансипация требует репрессии и насилия, тоесть находиться в диалектическом единстве с образом государства-небес. Это отражено и на земле, в репресивногм характере всех левых утопий, нет рабовладельца - невозможна то и эмансипация, ибо нет раба! Логично? Так вот образ истинной веры это святая земля и пастырь, это отношения с богом и дружеские и родительские и интимные! Это реальная альтернатива метафизике и регулярному богословию, а не мастурбация левых или медитации постмодерниста.

Cheshire Cat

20-09-2008 16:04:39

Правое сознание всегда утопично.


Ни фига подобного! Правое сознание антиутопично, а именно, идеологично, а вот левое сознание действительно утопично. Утопия нужна для того, чтобы менять действительность, зачем капиталисту её менять? Это нужно нищему пролетарию физического или умственного труда. Короче, идеология направлена на сохранение status quo, а утопия на его преобразование... Доминирование идеологии угрожает стагнацией, доминирование утопии - отрывом от реальности и (кстати!) безумием.

Анархист будущего

20-09-2008 16:27:40

'Cheshire Cat писал(а):утопии - отрывом от реальности и (кстати!) безумием.

Ну похер!Реальность ужасна!Мы анархисты-утописты с уклоном в атеистический джедаизм идём в великое свободное галактическое будущее.Где никто не будет работать,все будут свободны,будут джедаи и ситхи,всеобщий прогресс и достаток.

Cheshire Cat

20-09-2008 16:30:05

Анархист будущего писал(а):Ну похер!Реальность ужасна!Мы анархисты-утописты с уклоном в атеистический джедаизм идём в великое свободное галактическое будущее.Где никто не будет работать,все будут свободны,будут джедаи и ситхи,всеобщий прогресс и достаток.


Идущие вместе?

Анархист будущего

20-09-2008 16:53:24

'Cheshire Cat писал(а):Идущие вместе?

Нет просто лентяи,джедаи и анарховеры

Чизес

20-09-2008 17:17:59

Cheshire Cat писал(а):Ни фига подобного! Правое сознание антиутопично, а именно, идеологично, а вот левое сознание действительно утопично. Утопия нужна для того, чтобы менять действительность, зачем капиталисту её менять? Это нужно нищему пролетарию физического или умственного труда. Короче, идеология направлена на сохранение status quo, а утопия на его преобразование... Доминирование идеологии угрожает стагнацией, доминирование утопии - отрывом от реальности и (кстати!) безумием.


знаете в чём проблема левых7 Вы всё сводите к социальности. Левые просто альтер эго буржуа. Естественно они терпят поражение за поражением. А утопия и есть идеология - мечта буржуа о должном. Он мечтает о том как оно всё должно быть, а покамест сам остаёться реалистом. Прибыльные мечты эти утопии и идеологии надо сказать. Отсроченное удовольствие - прям дао любви. Эту язву капитализма сам не желая того вскрыл Макс Вебер. Собственно общество для буржуа некоторая телеология. Как бы ноуменальный мир чистых идей. А реалии каковы? Утопия идеологии производящая прибыльный для буржуа закон оправданный как бы свыше. И это вебер о ханже и лицемере нам объяснил. Кстати пришло наверное время перечитать вебера, опираясь на весь опыт левой мысли и практики.

Cheshire Cat

20-09-2008 19:24:40

А утопия и есть идеология - мечта буржуа о должном.


Утопия - мечта о должном, идеология - мечта о действительном. Общее в том, что и то, и другое - мечта (точнее, грёза), но разница всё-таки есть. Идеология утверждает, что то, что есть, иначе и быть не может, а утопия, напротив, утверждает, что всё может быть совершенно иначе. Однако всё идеологическое когда-то возникло как утопия.

Собственно общество для буржуа некоторая телеология. Как бы ноуменальный мир чистых идей.


Да, общество есть не только актуальное, но и должное. Ибо ноуменальное задаёт перспективу наличному и цели субъектам социального действия. Ноуменальное включено в имманентное как его Истина (в гегельянском смысле). Иными словами, ноуменальное обретает здесь статус трансцендентального, статус регулятивной Идеи (как идеи Бога, Души и Мира в процессе познания, по Канту).

Чизес

20-09-2008 21:42:05

Cheshire Cat писал(а):Утопия - мечта о должном, идеология - мечта о действительном. Общее в том, что и то, и другое - мечта (точнее, грёза), но разница всё-таки есть. Идеология утверждает, что то, что есть, иначе и быть не может, а утопия, напротив, утверждает, что всё может быть совершенно иначе. Однако всё идеологическое когда-то возникло как утопия.



Да, общество есть не только актуальное, но и должное. Ибо ноуменальное задаёт перспективу наличному и цели субъектам социального действия. Ноуменальное включено в имманентное как его Истина (в гегельянском смысле). Иными словами, ноуменальное обретает здесь статус трансцендентального, статус регулятивной Идеи (как идеи Бога, Души и Мира в процессе познания, по Канту).


Ну! И какое дерьмо получается из чистых идей? Помоему вы указывали на критику Марксом греческого идеализма? Помоему Вебер делает тоже самое! Не умею сказать ясно, но помоему утопия отложенная на завтра или нашедшая себя в прошлом это таже идеология изгнавшая добродетель в небеса метафизики. А на земле добродетель как раз наказуема!

Goren

21-09-2008 05:04:29

'Cheshire Cat писал(а):Утопия нужна для того, чтобы менять действительность, зачем капиталисту её менять? Это нужно нищему пролетарию физического или умственного труда. Короче, идеология направлена на сохранение status quo, а утопия на его преобразование...

Во-первых, как я уже говорил, сейчас все самые консервативные силы - левые. По сути любое левое движение на практике сводится к тому, чтобы зарплаты было побольше да государство получше защищало людей. Вы посмотрите, какие сейчас основные направления деятельности "леваков" по всему миру? Рабочее и студенческое движение - типа, чтоб зарплаты повыше, стипендии побольше, рабочий день поменьше да государство побольше их охраняло. Эколожество - типа, всякие очистные сооружения, recycling - это всё денег стоит, между прочим, и капиталисты на этом неплохо зарабатывают. Сюда же всякие animal rights, веганство, протесты против корпоративных ферм и требования запретить тестирование на животных - последнее вообще ничто иное, как желание всяких "гуманитариев" подгадить учёным. Ну и, конечно, феминизм (защита доминирования правящей группы), борьба против изнасилований и порнографии (что для них одно и то же) - типа, чтобы государство давало за эти дела более большие срока и чтоб conviction rate был повыше. Вот, собственно, и весь "левый дискурс". Современный "левак" - это такой сытый холёный хомяк, который отлично устроился в своей клетке и хочет только того, чтоб ему подстелили побольше ватки. Типичнейшие мещане. Потому сейчас и неудивительно, что все самые радикальные идеи сейчас приходят "справа" - от криптоанархии и технолибертарианства до всяких гностических церквей и луддитов.

Ну и про разницу между утопией и идеологией. Консерватизм - это не то и не другое вообще. Утопия отличается от идеологии тем, что она в принципе по определению недостижима, о ней можно только мечтать и фантазировать. Идеология - это практически достижимые цели и практические методы по их достижению. Естественно, идеология более революционна, чем всякие мечтания о несбыточном. Утописты - тех же коммунистов взять - только мечтают о том, как бы хорошо было, и ровным счётом ничего не делают практически в направлении своей мечты. Для них это даже как-то оскорбительно - пытаться достигнуть утопии. О мечте надо мечтать, а если достигать её - что ж это за мечта? Отсюда и всякая грызня между "левыми" сектами и, между прочим, их коллективная ненависть к "правым"...

Дмитрий Донецкий

21-09-2008 05:53:07

Я сказал как то, что анархистов нельзя пристраивать в государственную линейку (от крайне левых до крайне правых). У нас своя система координат - трёхмерная (как минимум). Анархисты должны быть правее самых правых и левее самых левых этатистов. Несколько человек назвали меня неучем, ни разу не знающим, что анархизм левее всего, что бывает в политике (естественно, в одномерном измерении). Всё. Точка.
Но ведь если признать предложенный выше подход, который время от времени появляется в различных дискуссиях в разных странах, то противоречия, о которых так много говорится в последнее время на ЕФА, разрешатся хотя бы частично.

Goren

21-09-2008 06:43:09

Так я давно говорил, что чтобы полноценно оценить ту или иную идеологическую концепцию, нужно как минимум пять осей. Однако если говорить конкретно о право-левой, то получается именно такой парадокс - мы правее самых правых и левее самых левых, притом одновременно.

DartMol2

21-09-2008 07:35:00

мы правее самых правых и левее самых левых, притом одновременно.

интересно было бы узнать, исходя из чего вы делаете такие выводы. Скажу честно, я вообще плохо понимаю, что значит эта ось левые-правые, кроме того, что фашистов и нацистов относят к правым, а анархов, коммунистов и социалистов к левым. Где-то прочитал утверждение, что правые делают больший уклон на порядок или свободу(в зависимости от свободности режима), а левые - на равенство(опять-же, в зависимости от свободности режима общий уровень свободы различается). По такой схеме Анкомы безусловно левые, про Анкапов сказать сложно. Но хотел бы услышать другие утверждения касательно разницы между левыми и правыми.

euroasian

21-09-2008 07:41:24

Есть у меня мнение, что анархизм должен представлять собой крайне радикальное течение. А с правым или левым уклоном - не принципиально.

Cheshire Cat

21-09-2008 10:38:13

Чизес писал(а):Ну! И какое дерьмо получается из чистых идей?


Не знаю, тебе видней. И вообще, если хочешь ругаться - ругайся, а если со мной хочешь говорить, то изволь выбирать выражения.

euroasian

21-09-2008 10:43:28

Чизес, завели бы Вы себе ЖЖ и туда бы выплескивали результаты своего мыслительного процесса, там бы и ругали кого хотите...

Cheshire Cat

21-09-2008 10:50:00

Goren писал(а): Естественно, идеология более революционна, чем всякие мечтания о несбыточном. Утописты - тех же коммунистов взять - только мечтают о том, как бы хорошо было, и ровным счётом ничего не делают практически в направлении своей мечты. Для них это даже как-то оскорбительно - пытаться достигнуть утопии. О мечте надо мечтать, а если достигать её - что ж это за мечта? Отсюда и всякая грызня между "левыми" сектами и, между прочим, их коллективная ненависть к "правым"...


Извини, но я тебя совершенно не понимаю. Без мечты в светлое будущее никакой революции никто совершать не будет. Без веры в оптимальность и справедливость существующего порядка никто не захочет его сохранять.

Чизес

21-09-2008 11:58:34

Goren писал(а):Во-первых, как я уже говорил, сейчас все самые консервативные силы - левые.


Да? Вот и вы заметили эту странность - когда левые стают правыми, а правые левыми. И насчёт левака как точно! Они ещё грантоеды, и выродились в такой левацкий туризм.

А вот насчёт радикализма правых на мой взгляд дело в другом. Лжецы они - от постмодернизма до калифорнийской идеологии. Не может быть быть никого кроме левых, ибо тотальность левая по природе своей тотальности. Бог один свят! И так было извечно, и правые всегда были гнилыми лицемерами и гнусными лжеуами!

А вот насчёт обывателя-левака, так это даже здорово! Ведь кто такой мелкобуржуазный анархист например? Свободолюбивый горожанин! И зачем ему ещё собою же становиться? Станет он фашистом естественно изнасиловав себя. Так же и без Мао рабочие испытывают классовую ненависть и ищут исход в мистицизме или утопии.

Признав что мы тотально левые, каким бы измом это не называлось и это норма, мы собственно и найдём новые основания, кроме отчаяния, для борьбы. Я вижу исход в исходе - алии!

Чизес

21-09-2008 12:01:59

Cheshire Cat писал(а):Не знаю, тебе видней. И вообще, если хочешь ругаться - ругайся, а если со мной хочешь говорить, то изволь выбирать выражения.


Просто для мистика, созерцающего олицетворённые абстракции это такой же подлог как и для раба или рабочего. В этом смысл моих слов.А пгосылать в ЖЖопу не надо, а то я приду туда.

Чизес

21-09-2008 12:10:15

Cheshire Cat писал(а):Извини, но я тебя совершенно не понимаю. Без мечты в светлое будущее никакой революции никто совершать не будет. Без веры в оптимальность и справедливость существующего порядка никто не захочет его сохранять.


Я вообще не понимаю зачем нужна идеология. Это эрзац метафизики! Если классический капитализм производил философские системы, то в наше время метафизика более не возможна, и всё что нам остаётся, так это поп корн идеологии? Ну уж нет, лучше действовать на свой страх и риск, зато думать своей головой, а не цитатником Мао!

euroasian

21-09-2008 12:20:00

А пгосылать в ЖЖопу не надо, а то я приду туда.


Так идите. Мне-то что с того?

Cheshire Cat

21-09-2008 12:24:53

Ну уж нет, лучше действовать на свой страх и риск, зато думать своей головой, а не цитатником Мао!


Думая своей головой, ты и создаёшь идеологию, поскольку наделяешь смыслом и ценностью окружающий тебя мир, который сам по себе не имеет ни смысла, ни ценности.

Чизес

21-09-2008 12:31:23

Cheshire Cat писал(а):Думая своей головой, ты и создаёшь идеологию, поскольку наделяешь смыслом и ценностью окружающий тебя мир, который сам по себе не имеет ни смысла, ни ценности.

К сожалению да, это так. Всё таки положение рабочего сказывается и на интелектуальных функция мозга к сожалению. Вот видете я уже и пропаганду своей доморощенной идеологии веду. Но на самом деле это плод действительно философских медитаций и мистицизма. Так что сама идеология похоже выполняет лишь функцию некоей языковой конвенции, оставляя нас свободными думать и говорить что хочешь. Просто мы общаемся на одном языке! Что то мне помниться сначала после войны левые восстали против идеологии, а потом почемуто опять её прризнали, Аарон вчастности, сейчас уточню всё это.

Да, судя по педивикии Арон был марксистом лишь в молодости, а вся эта деидеологизация была направлена какраз против левых. Ну вроде как с годами они отказались от своих технократических иллюзий.

Славой Жижек Возвышенный объект идеологии http://politmethod.ru/books/jijek_slavoy_-vozvyshennyy_obekt_ideologii/

Дмитрий Донецкий

21-09-2008 13:24:34

'DartMol2 писал(а):я вообще плохо понимаю, что значит эта ось левые-правые, кроме того, что фашистов и нацистов относят к правым, а анархов, коммунистов и социалистов к левым. Где-то прочитал утверждение, что правые делают больший уклон на порядок или свободу(в зависимости от свободности режима), а левые - на равенство(опять-же, в зависимости от свободности режима общий уровень свободы различается)


Вот Вы уже и сами начинаете отвечать на свой вопрос. От общепринятой одномерной модели переходите (для начала) к двухмерной. Ось: равенство - неравенство. И ось: свобода - несвобода.

Чизес

21-09-2008 14:25:19

Дмитрий Донецкий писал(а):Вот Вы уже и сами начинаете отвечать на свой вопрос. От общепринятой одномерной модели переходите (для начала) к двухмерной. Ось: равенство - неравенство. И ось: свобода - несвобода.


Мда, ось зла, ось берлин-рим-токио
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Ось_зла_(политика)]http://ru.wikipedia.org/wiki/Ось_зла_(политика)[/url]
http://en.wikipedia.org/wiki/Axis_Powers

Ось анархии ("Outlook", Индия)
К состоянию хаоса Пакистан привел не Мушарраф, а война в Афганистане

Прем Шанкар Джха (Prem Shankar Jha), 22 января 2008


Когда общество в панике, оно ищет козла отпущения. Не только Пакистан, но и весь мир избрал Мушаррафа на роль виновника в стремительном развале этой страны. Лучшее тому подтверждение - пакистанскому президенту не удалось убедить собственный народ в том, что ни он лично, ни кто-либо в его госаппарате не имеет никакого отношения к убийству Беназир Бхутто. Несмотря на подозрительные недоразумения по поводу причин ее смерти, как заметил Мушарраф в интервью, правительство обеспечивало ее безопасность на самом высоком уровне, какой только был возможен. У нее была бронированная машина, которая выдержала бы не только стрельбу, но как выяснилось, и взрыв бомбы. Ничего бы не произошло, если бы она просто оставалась в машине и махала рукой своим обожателям, не покидая безопасного салона автомобиля.

Она сама предпочла пренебречь всеми этими мерами безопасности. Правительство могло спланировать ее убийство; могло даже нанять убийц среди сторонников джихада. Но оно не могло ни заставить ее пренебречь мерами предосторожности, ни выбрать время, когда она это сделает. Даже будучи уверенным, что она рано или поздно выйдет из оцепления своих охранников, убийца (или убийцы) должен был бы следовать за ней, не отходя ни на шаг. И представляется крайне маловероятным, что служба безопасности не заметила бы его/их и не остановила.

Запад также в панике. Подобные настроения проявляются в том, что западные СМИ превращают ее смерть в реквием по демократии. По их версии, Мушарраф лишился поддержки народа, потому что, желая сохранить военную форму, остаться главой государства и устранить все помехи для осуществления своих планов, которые могли возникнуть со стороны судебной власти, он насмехался и над буквой, и над духом хрупкой пакистанской конституции. Это породило народный гнев, который подорвал его легитимность и привел к возрождению джихада.

Единственная возможность предотвратить дальнейшее обострение экстремизма - восстановить в Пакистане демократию. Однако Беназир Бхутто, получившая западное образование и являвшаяся лидером единственной политической партии, которая не поддалась на лживые уговоры Мушаррафа, была последней надеждой Пакистана сдержать рост исламского джихада и дезинтеграцию государства. Поэтому ее убийство может оказаться смертельным ударом не только по Пакистану, но и по борьбе с терроризмом.

На самом деле, Беназир Бхутто была кем угодно, но только не демократом. Не говоря уже о периоде правления Бхутто, ее феодальную и авторитарную сущность выдает хотя бы то, как в своем завещании она распоряжается Пакистанской Народной Партией словно собственным имуществом, которое можно передать кому угодно.

Мушарраф начал терять популярность не тогда, когда стал пренебрегать канонами демократии, а четырьмя годами ранее, когда пакистанскому народу стало понятно, что война в Афганистане закончится не скоро; и убийства гражданского, в основном, населения не прекратятся. Пакистан вынудили стать участником этой войны, и Мушарраф не захотел или не смог вытащить Пакистан из смертельной трясины.

Мушарраф начал попирать конституцию не потому, что вдруг полюбил власть, а потому, что афганская война разрушала армию изнутри, а армия была и остается последней опорой пакистанского государства. C 2004 года многие видные отставные пакистанские политики и генералы, такие как Шавкат Мехмуд (Shafqat Mehmood), Нажмуддин Шейх (Najmuddin Sheikh) и бывший глава пакистанских спецслужб Асад Дуррани (Asad Durrani) неоднократно предупреждали правительство о необходимости вывода войск из Афганистана, так как армия не считает эту войну 'своей' и, соответственно, все менее охотно ее ведет. Однако плачевная ситуация обнажилась, когда горстка боевиков из Талибана без единого выстрела взяла в плен 214 пакистанских солдат, майора и подполковника. Про массовые случаи дезертирства в пакистанской армии известно не так широко. Однако согласно радиоперехвату, сделанному индийскими спецслужбами, за одну неделю октября на сторону Талибана из пакистанской армии перешло 150 солдат.

Все ошибки, которые Мушарраф совершил за последние два года - от заказного убийства сардара Акбара Хана Бугти (Akbar Khan Bugti) в августе 2006 года до попытки сохранить за собой право носить военную форму, от избрания на пост уходящим парламентом до смены главы Верховного Суда - были вызваны все более отчаянным желанием сохранить поддержку армии в этот кризисный для государства момент.

Убийство Беназир Бхутто окончательно добило Мушаррафа, и наверняка приведет к власти Народную партию Пакистана. Однако это не решит пакистанских проблем, а может их усугубить: не пускать военных к власти будет еще труднее. Пакистан не перестанет погружаться в хаос и джихад до тех пор, пока не выведет свои войска из Афганистана. Так как эту войну невозможно вести без активного участия Пакистана, НАТО и США должны будут сделать выбор: либо уйти из Афганистана, либо превратить Пакистан в новую, самую большую и самую опасную платформу для джихада против Запада (ну и, конечно же, против нас).

Goren

23-09-2008 04:42:39

'Чизес писал(а):А вот насчёт радикализма правых на мой взгляд дело в другом. Лжецы они - от постмодернизма до калифорнийской идеологии. Не может быть быть никого кроме левых, ибо тотальность левая по природе своей тотальности. Бог один свят! И так было извечно, и правые всегда были гнилыми лицемерами и гнусными лжеуами!

Да, тотальность левая, свобода - правая. Так и образуется, фундаментально, эта дихотомия. Левые - за тотальность и одинаковость, правые - за разнообразие и равенство возможностей.

А насчёт лжецов - как бы сказать, так чтоб политкорректно... Не нужно говорить, что зеркало лжёт, когда ты видишь в нём не то, на что рассчитывал %)

Чизес

23-09-2008 09:24:56

Goren писал(а):Да, тотальность левая, свобода - правая. Так и образуется, фундаментально, эта дихотомия. Левые - за тотальность и одинаковость, правые - за разнообразие и равенство возможностей.

А насчёт лжецов - как бы сказать, так чтоб политкорректно... Не нужно говорить, что зеркало лжёт, когда ты видишь в нём не то, на что рассчитывал %)


Батенька, а вы неоконсерватор? Или неолиберал? Тотальность и тоталитаризм совершенно разные вещи!Переживание тотальности это и есть чувство свободы! Есть ещё такой мистический опыт , когда в тиши идёт такой искрящийся снежок и всё очарованно кругом молчит. Это тоже тотальность. Свобода, сотериология - всё это в пределах религии левое кстати. Я вижу в зеркале именно то что расчитывал увидеть. Не видит этого в отличии от рабочего интеллектуал левак. И у слепоты этой уже естьт целая своя история. Новые левые оказались способны осознать, что то буржуазное общество которого они отреклись пролетарское? А эмансипированный(сори, обуржуазившийся) рабочий и есть их враг №1? А современные анархисты отдают себе отчёт что ведут борьбу с анархией, которая воистину оказалась не тем чего они ожидали? И что, кто то пошёл дальше порсто напросто рефлексии - тем более если никто до этого, до рефлексии и не дошёл? Если мы не хотим ни фаберизма пролетаскости( по анолгии с капитализмом буржуазности), ни анархии, ни либертарного коммунизма, то чего же мы хотим? Что это за сокровенная тайна сокрыта в наших чаяниях? Слыхали, у человека есть душа, и она веритв бога? И для бога нет ничего невозможного! В нём исполняються все наши потаённые мечты.

Goren

23-09-2008 15:26:51

'Чизес писал(а):Батенька, а вы неоконсерватор? Или неолиберал?

Я анархист.

'Чизес писал(а):Переживание тотальности это и есть чувство свободы! Есть ещё такой мистический опыт , когда в тиши идёт такой искрящийся снежок и всё очарованно кругом молчит. Это тоже тотальность.

Ну разве что на уровне какого-то мистического переживания, или, сказать проще, эмоции. Что такое эмоции? Выброс гормонов и активация лимбической системы! Все эти "духовные переживания" банально объясняются банальным бихейвиоризмом. Почему тебе спокойно, когда тихо и снежок искрится? Потому что на уровне инстинкта ты чувствуешь, что в этих условиях на тебя не нападёт хищник, только и всего!

Свобода - это именно что осознание не тотальности, но дискретности, независимости каждой частички мироздания, независимости в первую очередь самого себя. Без этого не может быть никакой свободы воли.

Вообще, конечно, всякий политик говорит о свободе, такая у них работа. Но левая свобода отличается от правой. Левая свобода - это свобода всем быть одинаковыми, правая - свобода быть собой.

Cheshire Cat

23-09-2008 15:32:09

свобода быть собой


Что значит быть собой? Расшифруй.

Goren

23-09-2008 15:49:00

Хе, если это расшифровать, это уже не будет свобода. Я - это я, ни на что другое это не похоже.

Cheshire Cat

23-09-2008 15:54:34

Goren писал(а):Хе, если это расшифровать, это уже не будет свобода. Я - это я, ни на что другое это не похоже.


Свобода в чём тогда? Чтобы ничего не объяснять? Сказал что-то и дальше пошёл?
То, что ты не похож, - это одно, а то, что ты хочешь быть собой, - это немного другое. Хотеть быть собой не значит быть всегда одним и тем же, наоборот, это значит развить в себе то, что в тебе заложено, и возвыситься над собой и над другими, очевидно, тоже...
Я=Я - это характеристика предмета, или бытия предмета, а не бытия человека... Я - это другой - вот характеристика человеческого бытия. Быть выше себя - это и есть свобода. Но это же означает "быть собой".

Herz

23-09-2008 18:35:45

иногда свобода в том, что бы просто быть.

Чизес

23-09-2008 18:53:25

Goren писал(а):Я анархист.


Ну разве что на уровне какого-то мистического переживания, или, сказать проще, эмоции. Что такое эмоции? Выброс гормонов и активация лимбической системы! Все эти "духовные переживания" банально объясняются банальным бихейвиоризмом. Почему тебе спокойно, когда тихо и снежок искрится? Потому что на уровне инстинкта ты чувствуешь, что в этих условиях на тебя не нападёт хищник, только и всего!

Свобода - это именно что осознание не тотальности, но дискретности, независимости каждой частички мироздания, независимости в первую очередь самого себя. Без этого не может быть никакой свободы воли.

Вообще, конечно, всякий политик говорит о свободе, такая у них работа. Но левая свобода отличается от правой. Левая свобода - это свобода всем быть одинаковыми, правая - свобода быть собой.


И анархисты. и коммунисты это традиционные левые. И я думаю что классические анархисты не так уж далеко ушли от ценностей классического же либерализма. Есть новые левые, но тоже левые увы, которые такой образ "правой свободы" и боготворят. А тоталитаризм отождествлять с левыми глупо, нацисты и фашисты тоже строем в ад.

Cheshire Cat

23-09-2008 18:57:11

Herz писал(а):иногда свобода в том, что бы просто быть.


А несвобода тогда в чём? Чтобы не быть? Интересный взгляд, хотя не очень для меня понятный. Получается, что быть рабом - тоже свобода?

Чизес

А тоталитаризм отождествлять с левыми глупо


Откуда этот вывод взялся? Большевички всё прибрали к своим рукам, над всем установили свой жёсткий контроль, удавили любые проблески свободы, а ведь они были левыми... Если сравнить гитлеризм и сталинизм, то последний намного тоталитарнее...

Чизес

23-09-2008 19:04:51

Cheshire Cat писал(а):А несвобода тогда в чём? Чтобы не быть? Интересный взгляд, хотя не очень для меня понятный. Получается, что быть рабом - тоже свобода?

Помоему это уже по части сотериологии. Мы здесь скорее о социальных свободах. Ох и коварный я дурак, ну конечно же эмансипация лишь в социальном измерении никогда не будет свободой, дальше дело за сотериологией, будийской ли, христианской не суть важно.

Cheshire Cat

23-09-2008 19:13:43

Чизес писал(а):Помоему это уже по части сотериологии. Мы здесь скорее о социальных свободах. Ох и коварный я дурак, ну конечно же эмансипация лишь в социальном измерении никогда не будет свободой, дальше дело за сотериологией, будийской ли, христианской не суть важно.


Ты сейчас серьёзно говоришь или прикалываешься? Какие социальные свободы у рабов?

Чизес

23-09-2008 19:31:10

Cheshire Cat писал(а):Ты сейчас серьёзно говоришь или прикалываешься? Какие социальные свободы у рабов?


К чему привела эмансипация пролетария? Это такие громкие события как "Восстание масс" Ортеги-и-Гассета и 36 в Испании, "Рабочий.Господство и гештальт" Юнгера и 33 в Германии итак далее. К реакции. Марксист отрекаеться и коммунизма и анархии и стаёт новым левым. Маркузе и Ги Дебор это уже критика мира эмансипированного пролетария, так сказать обуржуазившегося. Потреблятство например как и масскультура лишь имитация пролетарием нравов отсутствующих господ. Один анархист написал об этом даже рассказ - "Скотный двор" Оруэла. Так что не смотря на сексуальную, психоделическую и ряд других революций он так рабом и остался.[color="Red"] Без сотериологии никак, увы.[/color] А психолгия и облик верных, какого бы низкого происхождения они не были , это психология и облик военной аристократии. Та же экзальтированность, таже готовность равно господствовать и подчиняться, то же благородство. Для меня всё безысходно - христианархия! [color="Red"]http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_anarchism[/color]

Cheshire Cat

23-09-2008 19:40:50

Чизес писал(а):К чему привела эмансипация пролетария? Это такие громкие события как "Восстание масс" Ортеги-и-Гассета и 36 в Испании, "Рабочий.Господство и гештальт" Юнгера и 33 в Германии итак далее. К реакции. Марксист отрекаеться и коммунизма и анархии и стаёт новым левым. Маркузе и Ги Дебор это уже критика мира эмансипированного пролетария, так сказать обуржуазившегося. Потреблятство например как и масскультура лишь имитация пролетарием нравов отсутствующих господ. Один анархист написал об этом даже рассказ - "Скотный двор" Оруэла. Так что не смотря на сексуальную, психоделическую и ряд других революций он так рабом и остался.[color="Red"] Без сотериологии никак, увы.[/color] А психолгия и облик верных, какого бы низкого происхождения они не были , это психология и облик военной аристократии. Та же экзальтированность, таже готовность равно господствовать и подчиняться, то же благородство. Для меня всё безысходно - христианархия! [color="Red"]http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_anarchism[/color]


Ты не о том говоришь. Перечти начало этой полемики, начиная со слов Герца о том, что свобода значит просто быть.

Чизес

23-09-2008 19:52:39

Cheshire Cat писал(а):Ты не о том говоришь. Перечти начало этой полемики, начиная со слов Герца о том, что свобода значит просто быть.

А в 40 лет в универы берут? Ну вот например почитайте сотериологический документ http://ki-moscow.narod.ru/litra/zen/sudzuki/zen_buddhism.htm Там много будет о том что свобода стаёт тем что бы просто быть собою с годами. И я так.

euroasian

26-09-2008 07:08:36

Не, мне до 40 ждать нельзя. Я, может, и не доживу до стольки...

Goren

26-09-2008 07:14:55

'Cheshire Cat писал(а):Хотеть быть собой не значит быть всегда одним и тем же, наоборот, это значит развить в себе то, что в тебе заложено, и возвыситься над собой и над другими, очевидно, тоже...

Хотеть быть собой - значит хотеть самому решать, что развивать, а что нет. И что значит "возвыситься"? Где ось и где начало координат?

'Cheshire Cat писал(а):Я=Я - это характеристика предмета, или бытия предмета, а не бытия человека... Я - это другой - вот характеристика человеческого бытия

Может быть, я уже что-то путаю в терминах, но разве бытие не характеризуется, в отличие от явления, тем, что не может быть полностью определено через что-либо другое? Определять бытие можно только апофатически - так и Я могу определять Меня только через то, что не Я и чем Я не являюсь.

euroasian

26-09-2008 10:20:31

Бытие можно опредлить через небытие. Имхо.

Чизес

28-09-2008 19:42:09

euroasian писал(а):Не, мне до 40 ждать нельзя. Я, может, и не доживу до стольки...


Знаешь "нирвана" "мокша" это дёшево. Не теряй время на всякие тоталитарные секты. Второе дыхание и есть мокша. Освобождения легко достичь 5километровыми пробежками и разгружая вагоны поночам. Нирвана? Покури драпу и всё! Если имеешь выучку к философским спекуляциям то это то же лёгкий путь к достижению и того и другого. Да, да, банальная софистика! Есть настоящая ценность одна, увы, старуха любовь.

Cheshire Cat

28-09-2008 19:47:59

Goren
Хотеть быть собой - значит хотеть самому решать, что развивать, а что нет. И что значит "возвыситься"? Где ось и где начало координат?


Там, где Super-ego, - верх, там, где id, - низ.


Может быть, я уже что-то путаю в терминах, но разве бытие не характеризуется, в отличие от явления, тем, что не может быть полностью определено через что-либо другое? Определять бытие можно только апофатически - так и Я могу определять Меня только через то, что не Я и чем Я не являюсь.


Ты о другом говоришь: о неопределимости индивида, который всегда больше своих предикатов. С этим я согласен. Но я не определял бытие (или Я), а указал на его структуру. Хотя, возможно, две эти проблемы связаны: человек всегда больше того, что он есть сейчас (например, больше своей социальной роли, он есть нечто+ничто, по Сартру), в этом смысле как раз Я - это другой. Например, я говорю о себе "я - негодяй", но при этом возвышаюсь над собой, а следовательно, испытывая стыд за какой-то поступок, я в то же время горжусь оттого, что признал себя негодяем и удостоверил себя тем самым в своей субъективности (негодяй - это объект, это то моё Я, которое я сужу; я же сам, судящий, - субъект, возвышающийся над самим собой в акте этической рефлексии).

Spirit

29-09-2008 02:21:27

euroasian писал(а):Бытие можно опредлить через небытие. Имхо.



Тем самым вы введёте проблемы в теорию.

"Небытиё" принципиальное ненаблюдаемое состояние. Если это можно назвать состоянием, явлением, фкноменом...

Небытиё это название чисто внешней процедуры, которая устанавливает, что нечто искомое отсутствует... САМО небытиё не может быть зафиксировано, так как в случае фиксации это было бы цже бытиё...

И не надо путать, кстати, "небытиё" с нулём, пустотой....

Herz

29-09-2008 06:00:42

Spirit писал(а):
И не надо путать, кстати, "небытиё" с нулём, пустотой....


а что же это тогда?;)

Goren

29-09-2008 07:46:53

'Cheshire Cat писал(а):Там, где Super-ego, - верх, там, где id, - низ.

Ну, если так подходить, тогда свобода быть собой - это свобода самому создавать своё суперэго.

Cheshire Cat

29-09-2008 08:25:57

Goren писал(а):Ну, если так подходить, тогда свобода быть собой - это свобода самому создавать своё суперэго.


Тут имеет место взаимовлияние. С одной стороны, ты его создаёшь (в качестве Идеал-Я), с другой - оно тебя.

Goren

29-09-2008 08:35:30

Важен факт, что его создаю я, а не какие-либо вожди или пропаганда.

Cheshire Cat

29-09-2008 08:38:03

Goren писал(а):Важен факт, что его создаю я, а не какие-либо вожди или пропаганда.


Согласен. Но тут ещё возникает вопрос о вечных и универсальных ценностях.

euroasian

29-09-2008 12:18:54

Чизес писал(а):Знаешь "нирвана" "мокша" это дёшево. Не теряй время на всякие тоталитарные секты. Второе дыхание и есть мокша. Освобождения легко достичь 5километровыми пробежками и разгружая вагоны поночам. Нирвана? Покури драпу и всё! Если имеешь выучку к философским спекуляциям то это то же лёгкий путь к достижению и того и другого. Да, да, банальная софистика! Есть настоящая ценность одна, увы, старуха любовь.


Бегал километров по семь каждый день, не помогло. Наркотики пока не попробовал, но от алкоголя и табака удовольствие весьма сюиминутно. Я полагаю, что Вы, впрочем правы, дзэн - это скорее стартовая позиция, его можно и нужно превзойти.

И не надо путать, кстати, "небытиё" с нулём, пустотой....

Может, Шуньята подойдёт?

Goren

29-09-2008 12:36:28

'Cheshire Cat писал(а):Но тут ещё возникает вопрос о вечных и универсальных ценностях.

Такого мало того что не бывает - все попытки их выдумать приводят в какой-то тоталитарный пиздец.

Cheshire Cat

29-09-2008 12:55:14

Goren писал(а):Такого мало того что не бывает - все попытки их выдумать приводят в какой-то тоталитарный пиздец.


Не согласен. Универсальные ценности - это горизонты, к которым стремится общество. Например, справедливость. Конечно, каждый её понимает по-своему и единого мнения тут нет, но это не значит, что следует отказаться от неё и сказать: давайте не будем стремиться к справедливости! или: давайте будем стремиться к несправедливости! Да и само такое стремление будет внутренне противоречивым.

euroasian

30-09-2008 10:57:57

Не согласен. Универсальные ценности - это горизонты, к которым стремится общество.

Может быть - это горизонты, к которым якобы стремиться общество? Т.е. на деле управляющая часть этого общества к ней как раз не стремится, но говорит тем, кем они управляют, что таки стремится?

Goren

30-09-2008 13:25:30

'Cheshire Cat писал(а):Универсальные ценности - это горизонты, к которым стремится общество. Например, справедливость. Конечно, каждый её понимает по-своему и единого мнения тут нет,

Ты не видишь тут противоречия? Что же это за "универсальная" ценность, которая, как выясняется, у каждого своя?

Леон Чёрный

30-09-2008 14:14:27

Загнали в угол...

Cheshire Cat

01-10-2008 17:57:59

Goren писал(а):Ты не видишь тут противоречия? Что же это за "универсальная" ценность, которая, как выясняется, у каждого своя?


Горизонты трансцендентальные, поэтому противоречия в упор не вижу. У мусульман вон никаких горизонтов нет, поэтому и живут по шариату. И, если у всех одно и то же конкретное представление об истине или справедливости, то общество становится гомогенным, а иными словами - тоталитарным. Тотальность одной идеологии ведёт в никуда. Наоборот, когда есть Идея, но все понимают её по-разному, то есть повод для обсуждения и для развития.

ZoND

01-10-2008 18:50:37

Goren писал(а):Такого мало того что не бывает - все попытки их выдумать приводят в какой-то тоталитарный пиздец.


Вот в этом и проблема, что в основном "тоталитарный пиздец" силен среди простого населения :mad:. Например гос нейтрально относиться к эмо, а вот в гражданская среда диктует свои правила.

Herz

01-10-2008 19:00:38

Cheshire Cat писал(а):Горизонты трансцендентальные, поэтому противоречия в упор не вижу. У мусульман вон никаких горизонтов нет, поэтому и живут по шариату. И, если у всех одно и то же конкретное представление об истине или справедливости, то общество становится гомогенным, а иными словами - тоталитарным. Тотальность одной идеологии ведёт в никуда. Наоборот, когда есть Идея, но все понимают её по-разному, то есть повод для обсуждения и для развития.


Мусульман то же бывает много разных, шииты там или ваххабиты и просто отошедшие и абсолютно не религиозные, но мусульмане. И когда в государстве устанавливают шариат, то начинается литься кровь потоком, а всё от того, что они никак не могут понять, что силой мил не будешь, и страхом можно порадить только убийства и лицемерие и стукачей и уровень таких государств падает, по этому не одно такое общество долго не держится, лицемеры не могут быть нормальным народом. На страхе общество не строится, а расстраивается. Ислам в переводе означает СВОБОДА, изначально появилось как духовная свобода от всех существующих догм и религий, но потом из свободы сделали догму и религию и всё вернулось на круги своя. Любое общество где проповедуется мораль рано или поздно становится тоталитарным, потому что мораль люди делают законом, а законы превращают в средство убийства, казалось бы заповедь не убей проповедуют, а сами за нарушение этой же заповеди могут убить сотню, что само по себе выглядит как тупость. А потом уже убивают не за нарушение, а за подготовку нарушения, начинают подозревать искать пытками выуживать дознание. Как убивали так и будут убивать. [color="Red"]По этому предлагаю быть свободными, а моральные принципы держать в себе для собственных нужд.[/color]

Cheshire Cat

01-10-2008 19:48:12

Любое общество где проповедуется мораль рано или поздно становится тоталитарным


Что значит проповедуется мораль? Ты предлагаешь совсем от морали отказаться и жить по закону джунглей? Ну, в России к этому вообще-то уже близки. Фильм "Жмурки" смотрел? Вот это оно и есть.

Goren

01-10-2008 20:29:34

Да, от морали стоит отказаться. Закон джунглей - это тоже мораль, между прочим.

Cheshire Cat

01-10-2008 20:35:47

Goren писал(а):Да, от морали стоит отказаться. Закон джунглей - это тоже мораль, между прочим.


Мораль только у людей бывает. У носорогов её нет. А отказываться легче всего, ты сперва создай чего-нибудь.

Дмитрий Донецкий

01-10-2008 20:37:02

'Cheshire Cat писал(а):Что значит проповедуется мораль? Ты предлагаешь совсем от морали отказаться и жить по закону джунглей?


Нет, там же сказано: "моральные принципы держать в себе для собственных нужд". А законы джунглей, как и любые другие, можно по разному истолковывать. Для Шерхана это: "Каждый сам за себя". А мудрый Балу учил, что "Мы с тобой одной крови, ты и я". Природа древнее и мудрее человека. Если учиться анархическому мировосприятию, то в первую очередь - у неё.

Cheshire Cat

01-10-2008 20:38:44

Природа древнее и мудрее человека.


Природа - дура, судьба - индейка, жизнь - копейка.

Дмитрий Донецкий

01-10-2008 21:25:52

'Cheshire Cat писал(а):Природа - дура, судьба - индейка, жизнь - копейка.


Не понял? Это говорит Чеширский Кот или "По приютам я с детсва скитался..."?

Cheshire Cat

01-10-2008 21:34:16

Дмитрий Донецкий писал(а):Не понял? Это говорит Чеширский Кот или "По приютам я с детсва скитался..."?


Не знаю, какие извращённые ассоциации вызывают у вас эти строчки, а у чеширских котов они связаны только с первоисточником.

- Ну, брат Грушницкий, жаль, что промахнулся! - сказал капитан, - теперь
твоя очередь, становись! Обними меня прежде: мы уж не увидимся! - Они
обнялись; капитан едва мог удержаться от смеха. - Не бойся, - прибавил он,
хитро взглянув на Грушницкого, - все вздор на свете!.. Натура - дура,
судьба - индейка, а жизнь - копейка!


И можно во многом согласиться с капитаном, натура действительно дура и на одного, отдельно взятого индивида ей глубоко начхать, она только о роде думает. Впрочем, думать она тоже не умеет. В общем, отсылаю вас к Шопенгауэру, поскольку пересказывать мне его здесь как-то не в мазу.

Goren

01-10-2008 21:49:48

'Cheshire Cat писал(а):Мораль только у людей бывает. У носорогов её нет.

Да нифига. Что есть мораль? Закон, установленный сильным. В стаде носорогов кто-нибудь станет сильнее остальных - будет и у них мораль. Точно так же более сильные носороги будут решать за более слабых, как им жить, что жрать и с кем трахаться.

Дмитрий Донецкий

01-10-2008 21:52:03

Не надо посылать меня... к Шопенгауэру. Он "крайне реакционный немецкий философ-идеалист, идеолог прусского юнкерства. (...) Волюнтаризм и человеконенавистничество Шопенгауэра послужили одним из источников хищнической "идеологии" германского фашизма".
Меня и так уже в анархо-нацисты определили.

А первоисточник я, при всей моей любви к чтению, с огромным трудом осилил. Стихи намного интереснее.

Cheshire Cat

01-10-2008 21:53:03

Что есть мораль? Закон, установленный сильным.


Горен, как бы тебе это понежнее сказать... не надо путать Дарвина с Кантом.

Не надо посылать меня... к Шопенгауэру.


Ну, вы уж мне тогда сами напишите, к кому вас послать. К Ленину с Марксом как-то рука не поворачивается... в общем я в полном затруднении...

Goren

01-10-2008 21:56:10

Да я и не путаю. Дарвин - он вон какой, учёный, путешественник, во всех отношениях позитивный чувак. А Cunt - унылый компилятор %)

Cheshire Cat

01-10-2008 22:02:26

Cunt


Никогда не слышал о нём.

Goren

01-10-2008 22:04:39

Зря. Весьма неплохая весчь %)

Тан

01-10-2008 22:05:48

'Cheshire Cat писал(а):Никогда не слышал о нём.

а разве не "она"? мои познания в английском слабы, но...

Cheshire Cat

01-10-2008 22:08:44

Тан писал(а):а разве не "она"? мои познания в английском слабы, но...


Так, все претензии к английскому, плиз, я ж не виноват, что в нём рода нет.

Дмитрий Донецкий

01-10-2008 22:48:35

'Cheshire Cat писал(а):Ну, вы уж мне тогда сами напишите, к кому вас послать. К Ленину с Марксом как-то рука не поворачивается... в общем я в полном затруднении...


Не "к", а "на". На природу, на речку, на море. Можно ещё "в". В горы, в лес. В Крыму мне всегда анархично. В Хабаровском крае здорово было. А грибы в тульской области. Соляная шахта в Закарпатье (лечебная). Воздух на Кавказе. Молдавские вина. Средневековые крепости: Анкерманская, Каменец-Подольская, Судакская... Московская старина. Киевская. Святогорье.

А Вы всё - Шопенгауэр, Кант. Немцы какие-то. Не согласен я. С обоими. В топку. Впрочем, на могиле Канта я был. И дуб в Тильзите, под которым Наполеон и Александр Первый мир подписывали, осматривал. Не поверил. Молодоват дуб. Как и тот в Дибровском лесу, под которым штаб Махна собирался. Впрочем дибровский посолиднее. Может и правда собирался.

Herz

02-10-2008 05:23:28

Дмитрий Донецкий писал(а):Средневековые крепости: Анкерманская, Каменец-Подольская, Судакская... Московская старина. Киевская. Святогорье.


когда понимаешь историю или символику этих строений то выворачивает или возникает желание покататься на бульдозере по этим местам.

Herz

02-10-2008 05:24:47

Дмитрий Донецкий

02-10-2008 06:11:34

Herz, покатайтесь. На бульдозере. Вам идёт.

Herz

02-10-2008 12:35:08

Дмитрий Донецкий писал(а):Herz, покатайтесь. На бульдозере. Вам идёт.


Ты находишь?
Спасибо :)

ZoND

02-10-2008 15:13:23

Cheshire Cat писал(а):Мораль только у людей бывает. У носорогов её нет. А отказываться легче всего, ты сперва создай чего-нибудь.

Ну с чего ты взял) Мы такие же животные как и все остальные. Например социальные животные имеют такое понятие как мораль. Аморально например трахнуть самку вожака, отнять у потомства пищу, неповыдергать у соседа блох и так далее...

Cheshire Cat

02-10-2008 16:21:26

ZoND писал(а):Ну с чего ты взял)


Это не я взял. Наука такая есть - этика. Может, слышал?

Например социальные животные имеют такое понятие как мораль.


Насчёт того, что такое "понятие" смотри учебник логики.

Goren

02-10-2008 16:42:11

'Cheshire Cat писал(а):Это не я взял. Наука такая есть - этика. Может, слышал?

Поправка: этика - это не наука. Наука, которая изучает эти вещи, называется этология %)

Cheshire Cat

02-10-2008 16:51:44

Goren писал(а):Поправка: этика - это не наука. Наука, которая изучает эти вещи, называется этология %)


Поправка: этология не изучает мораль, она изучает поведение животных. Ещё раз повторяю: у животных нет и не может быть морали. Почему - отдельный вопрос. Чтобы на него ответить, нужно целую лекцию прочитать. Возможно, у животных существует что-то вроде регулятивов поведения, связанных с моральными предписаниями (в человеческом смысле), однако назвать это моралью мы не можем. Впрочем, можно признать, что животный мир ещё недостаточно изучен. Например, дельфины. В любом случае, мораль всегда предполагает самосознание, которое у животных не обнаружено.

Herz

02-10-2008 18:01:35

ооо, сразу видно школьники да студенты, зачем цитировать то учебники. Своей головы и глаз в ней нету? Проще надо быть товарищ.

Goren

02-10-2008 18:30:25

'Cheshire Cat писал(а):этология не изучает мораль, она изучает поведение животных.

Мораль - это и есть форма поведения животных. Исчерпывающее определение морали: мораль - это такая форма поведения социальных животных, которая направлена на регулирование поведения более слабых членов сообщества в интересах более сильных. Если этологически разбирать, тут есть и агрессия, и доминирование, и выученная беспомощность, и сублимация.

'Cheshire Cat писал(а):Впрочем, можно признать, что животный мир ещё недостаточно изучен. Например, дельфины. В любом случае, мораль всегда предполагает самосознание, которое у животных не обнаружено.

Животный мир достаточно изучен, чтобы говорить о моральных нормах в нём. И что есть "самосознание"? Как его можно обнаружить? Ни про какой объект нельзя с уверенностью сказать, осознаёт он себя или нет. Это можно сказать только про себя, как субъект. И в любом случае, на поведение это не влияет.

Cheshire Cat

02-10-2008 19:05:47

Мораль - это и есть форма поведения животных. Исчерпывающее определение морали: мораль - это такая форма поведения социальных животных, которая направлена на регулирование поведения более слабых членов сообщества в интересах более сильных. Если этологически разбирать, тут есть и агрессия, и доминирование, и выученная беспомощность, и сублимация.


А в чём у животных сублимация проявляется (у муравьёв, пчёл, антилоп...)? Не, животные - это живущие среди других живущих (с), а человек пребывает ещё в Царстве Духа. А нравственность - это Истинный Дух (по Гегелю). В общем, почитай "Феноменологию духа", а так спорить беспредметно мне не в мазу как-то.

И что есть "самосознание"?


Осознание себя как Я. Животные не понимают что такое Я, у них есть только самоощущение и самовосприятие, самосознания у них нет. Самосознание формируется только в результате прохождения стадии зеркала. Поэтому-то, если человека продержать до 3х лет среди животных, то он уже человеком не станет. Нельзя забывать о том, что мир животного и мир человека - совершенно различны. Кратко это различие сводится к тому, что животное полностью вписано в актуальное (реальное), человек же больше существует в возможном (воображаемом и символическом). Поэтому человек - это проект, а животное - нет.

И в любом случае, на поведение это не влияет.


Это не только влияет на поведение, это является основой того мира, в котором живёт человек. Если бы ты не сознавал себя как субъект, то разве спорил бы ты со мной сейчас? Вот, скажем, корова бы не стала спорить на твоём месте.

Goren

02-10-2008 19:46:59

'Cheshire Cat писал(а):А в чём у животных сублимация проявляется?

В том же, в чём и у людей - в вытеснении психических реакций. Если животное, будучи отпизжено и опущено вожаком, не может никак дать сдачи, оно начнёт вмето этого долбить дерево, например. А человек скажет "господи, прости им, ибо не ведают, что творят", например. И то, и другое служит одной цели - примириться с собственной беспомощностью.

'Cheshire Cat писал(а):Осознание себя как Я. Животные не понимают что-то такое Я, у них есть только самоощущение и самовосприятие, самосознания у них нет.

Так вот откуда ты можешь знать, смотря на человека или другое животное со стороны, осознаёт оно себя как Я или нет? Это с уверенностью можно сказать толлько про себя самого.

'Cheshire Cat писал(а):Не, животные - это живущие среди других живущих (с), а человек пребывает ещё в Царстве Духа. А нравственность - это Истинный Дух (по Гегелю). В общем, почитай "Феноменологию духа", а так спорить беспредметно мне не в мазу как-то.

Чтоб не спорить беспредметно, надо спорить о конкретных вещах. "Нравственность - это истинный дух" - это совершенно пустая фраза, уравнение А=Б, где ни А, ни Б толком не определены. И такое всегда происходит, когда предмет разговора пытаются утопить в словах, звучных, но пустых, что твой барабан. Если говорить о труъ-авторитетах, то про мораль более-менее разумно писал только Ницше.

'Cheshire Cat писал(а):Нельзя забывать о том, что мир животного и мир человека - совершенно различны. Кратко это различие сводится к тому, что животное полностью вписано в актуальное (реальное), человек же больше существует в возможном (воображаемом и символическом). Поэтому человек - это проект, а животное - нет.

Объективно и человек, и все другие живые организмы существуют в реальном, действительном мире. Какие информационные процессы у кого из них происходят в мозгах - это во-первых толком не известно, во-вторых не особо влияет на обсуждаемый вопрос. Мораль - это то, что проявляется в реальности, данной в ощущениях, а не то, что только может проявиться.

'Cheshire Cat писал(а):Это не только влияет на поведение, это является основой того мира, в котором живёт человек. Если бы ты не сознавал себя как субъект, то разве спорил бы ты со мной сейчас?

Любой, кто играл в РПГ, знает, что при общении с NPC можно вступать с ними в дискуссию, спорить и иногда даже получать довольно-таки осмысленные ответы, в зависимости от сложности программы. Притом, естественно, никакой речи о каком-то Я этой программы не идёт. В любом случае, если изучаешь какие-то поведенческие реакции, совершенно не имеет значения, ведёт ли объект себя так, а не иначе, потому, что он имеет Я, или просто потому, что так запрограммирован.

Cheshire Cat

02-10-2008 20:53:30

В том же, в чём и у людей - в вытеснении психических реакций.


Бл*н, да ты, видно, и понятия не имеешь о том, что такое сублимация. Это слово имеет романский корень sublime- - возвышать, если животное начнёт долбить по дереву, то это его никак не возвысит. Вот если оно создаст произведение искусства, тогда - да, но оно его не создаст. И вообще под сублимацией в психоанализе понимается перенос либидо на идеальный объект. И где у тебя в этом примере либидо?

Так вот откуда ты можешь знать, смотря на человека или другое животное со стороны, осознаёт оно себя как Я или нет? Это с уверенностью можно сказать толлько про себя самого.


Могу знать. Об том говорит эсперимент. Если петуха поставить перед зеркалом и он увидит в нём себя, то он начнёт себя клевать, потому что для него это будет другой петух. Ребёнок в возрасте года, если его поставить перед зеркалом, тоже начнёт обращаться со своим образом как с другим ребёнком, потому что имагинативный синтез своих самоощущений ему пока недоступен.

Чтоб не спорить беспредметно, надо спорить о конкретных вещах. "Нравственность - это истинный дух" - это совершенно пустая фраза, уравнение А=Б, где ни А, ни Б толком не определены. И такое всегда происходит, когда предмет разговора пытаются утопить в словах, звучных, но пустых, что твой барабан. Если говорить о труъ-авторитетах, то про мораль более-менее разумно писал только Ницше.


Пустые фразы пишешь в данном случае ты, так как с текстом Гегеля не знаком. Познакомься - тогда поговорим.

Объективно и человек, и все другие живые организмы существуют в реальном, действительном мире. Какие информационные процессы у кого из них происходят в мозгах - это во-первых толком не известно, во-вторых не особо влияет на обсуждаемый вопрос. Мораль - это то, что проявляется в реальности, данной в ощущениях, а не то, что только может проявиться.


Мозги, мозги, мозги... Я не физиолог, а философский антрополог, поэтому мне чужд твой физикализм. И мыслю я в других категориях, к которым ты пока не привык. Мораль связана не с ощущениями, а с внутренним опытом человека, в ходе которого он определяет своё поведение, исходя из нравственных ценностей.

Любой, кто играл в РПГ, знает, что при общении с NPC можно вступать с ними в дискуссию, спорить и иногда даже получать довольно-таки осмысленные ответы, в зависимости от сложности программы. Притом, естественно, никакой речи о каком-то Я этой программы не идёт. В любом случае, если изучаешь какие-то поведенческие реакции, совершенно не имеет значения, ведёт ли объект себя так, а не иначе, потому, что он имеет Я, или просто потому, что так запрограммирован.


Разве из этого следует, что самосознание не влияет на поведение? Так что ты там говорил про логику?

Trinity

02-10-2008 21:32:58

Намного больше согласен с Гореном.

Goren

02-10-2008 22:12:54

'Cheshire Cat писал(а):Бл*н, да ты, видно, и понятия не имеешь о том, что такое сублимация. Это слово имеет романский корень sublime- - возвышать,

Тогда уж не "возвышать", а "выходить за границы". Вообще, в русскоязычных текстах по химии или физике это слово переводится как "возгонка" - переход вещества из твёрдого состояния в газообразное, минуя жидкую фазу.

Но это всё лирика, на самом деле. Потому что если речь идёт о поведении, нет никаких критериев, по которым одни формы поведения были бы "высшие", а другие "низшие". Что касается искусства, единственный стабильный критерий искусства - бесполезность, то есть искусство - это то, что делается без каких-либо конкретных практических целей. В этом смысле долбить по дереву или вырезать из этого дерева статую - в принципе компланарно.

'Cheshire Cat писал(а):Могу знать. Об том говорит эсперимент. Если петуха поставить перед зеркалом и он увидит в нём себя, то он начнёт себя клевать, потому что для него это будет другой петух. Ребёнок в возрасте года, если его поставить перед зеркалом, тоже начнёт обращаться со своим образом как с другим ребёнком, потому что имагинативный синтез своих самоощущений ему пока недоступен.

Вот я, кстати, уже не первый раз слышу эту вещь. И меня всегда удивляло, какая такая связь есть между личностью и способностью узнавать себя в зеркале. Чтобы понять, что то, что ты видишь в зеркале это ты, нужны две вещи - способность к экстраполяции на уровне "оно делает то же, что делаю я" и способность, собственно, видеть то, что зеркало показывает. Ничего удивительного, что в зеркале себя могут узнавать только животные, которые достаточно сильно полагаются, из всех чувств, на зрение - такие, как приматы или, к примеру, попугаи. С другой стороны, крысы или хомяки от зрения получают может быть 20% всей информации об окружающем мире - естественно, они и воспринимают зеркало по-другому. Что это нам говорит о том, есть у них "Я" или нет?

'Cheshire Cat писал(а):Мозги, мозги, мозги... Я не физиолог, а философский антрополог, поэтому мне чужд твой физикализм.

Да хоть слесарь-гиниколог - ты живёшь в том же мире, что и я. И чтоб как-то познавать этот мир надо изучать действительность. То, что происходит внутри программы, изучать пока бессмысленно, потому что программа пока ещё не раскодирована - значит приходится изучать проявления, в то время как сам мозг остаётся в значительной мере чёрным ящиком.

'Cheshire Cat писал(а):Мораль связана не с ощущениями, а с внутренним опытом человека, в ходе которого он определяет своё поведение, исходя из нравственных ценностей.

Так а опыт - это что, по-твоему? "Внутренний опыт" - это память человека об эмоциях и ощущениях, связанных - можно даже сказать, детерминированных - опытом внешним. Если человек в детстве пытался спереть конфетку со стола, а его поймали за этим делом и выпороли ремнём - у него будет "внутренний опыт", что красть плохо, потому что в памяти это будет связано с неприятными ощущениями. Если же он не попался и съел конфетку, вкусную и сладкую, и ничего ему за это не было - у него будет внутренний опыт, что красть хорошо. Естественно, кто имеет силу и власть решать, за что пороть ремнём, а за что давать конфетку - тот и будет в основном определять, что в обществе бедет считаться "хорошо", а что "плохо". Вот и все "нравственные ценности" как они есть.

Trinity

02-10-2008 22:28:51

Goren писал(а):


Вот я, кстати, уже не первый раз слышу эту вещь. И меня всегда удивляло, какая такая связь есть между личностью и способностью узнавать себя в зеркале. Чтобы понять, что то, что ты видишь в зеркале это ты, нужны две вещи - способность к экстраполяции на уровне "оно делает то же, что делаю я" и способность, собственно, видеть то, что зеркало показывает. Ничего удивительного, что в зеркале себя могут узнавать только животные, которые достаточно сильно полагаются, из всех чувств, на зрение - такие, как приматы или, к примеру, попугаи. С другой стороны, крысы или хомяки от зрения получают может быть 20% всей информации об окружающем мире - естественно, они и воспринимают зеркало по-другому. Что это нам говорит о том, есть у них "Я" или нет?




Думаю, что так оно и есть. Я не сомневаюсь в том, что моя кошка осознает себя. Поскольку она явно осознает окружающих ее людей.


Кроме того если бы собака не осознавала свои размеры, она никогда бы не вела себя так, что маленькая собачка явно боится большой. Но как только видит собаку меньшего размера, смело бежит ей на встречу.

У моей матери есть собака. И много раз наблюдал такое ее поведение.

Cheshire Cat

03-10-2008 09:44:47

Goren

Но это всё лирика, на самом деле. Потому что если речь идёт о поведении, нет никаких критериев, по которым одни формы поведения были бы "высшие", а другие "низшие".


Критерием является тот смысл, который ты вкладываешь в своё поведение. Мойщики унитазов занимаются этим трудом не ради самого труда, а ради зарабатывания денег. Такой труд не приносит им морального удовлетворения, так же, как отчуждающий труд рабочего (по Марксу). В результате появляются варвары, которые готовы уничтожать всё, что видят вокруг себя (самоотчуждение). Такой труд не даёт человеку чувствовать себя творцом. Наоборот, творческий труд облагораживает человека и позволяет ему почувствовать собственную значимость, вырабатывает у него человеческое достоинство и т.д.


Вот я, кстати, уже не первый раз слышу эту вещь. И меня всегда удивляло, какая такая связь есть между личностью и способностью узнавать себя в зеркале. Чтобы понять, что то, что ты видишь в зеркале это ты, нужны две вещи - способность к экстраполяции на уровне "оно делает то же, что делаю я" и способность, собственно, видеть то, что зеркало показывает. Ничего удивительного, что в зеркале себя могут узнавать только животные, которые достаточно сильно полагаются, из всех чувств, на зрение - такие, как приматы или, к примеру, попугаи. С другой стороны, крысы или хомяки от зрения получают может быть 20% всей информации об окружающем мире - естественно, они и воспринимают зеркало по-другому. Что это нам говорит о том, есть у них "Я" или нет?


Эта проблема намного сложнее, чем тебе кажется. Вопрос в том, откуда берётся само Я? Что такое Я? Когда я смотрю в зеркало, то вижу там лицо, а не Я. На уровне самоощущений тоже никакого Я нет, есть только поток ощущений. Их синтез возможен только на другом уровне сознания или в другом его модусе. Хотя, в принципе, у животных нет сознания, так как самосознание есть условие самого сознания. Сознание - это дистанция между мной и миром, а животные прилеплены к миру, точнее, к актуальному моменту и ориентируются в нём не с помощью сознания, а инстинктивно. Поэтому не надо приписывать им человеческие чувства и мысли. Это будут всего лишь проекции.

Согласно психоанализу, Я - это результат интроекции. Я возникает, когда мальчик пожирает в своём фантазме своего отца и идентифицируется с ним. Но и эта теория не объясняет, откуда берётся Я. Почему другой становится мной. Ведь меня как такового ещё нет. Между моими самоощущениями и их синтезом в интроецированном зеркальном образе пролегает пропасть, через которую человек должен перескочить в первые годы жизни. Перескочить через неё - значит оказаться в интерсубъективности. Если это не удаётся, то появляется новый психотик или шизофреник.

Да хоть слесарь-гиниколог - ты живёшь в том же мире, что и я. И чтоб как-то познавать этот мир надо изучать действительность.


Никто не живёт в мире другого, каждый живёт в своём, который во многом зависит от того языка, на котором он его мыслит.

Так а опыт - это что, по-твоему? "Внутренний опыт" - это память человека об эмоциях и ощущениях, связанных - можно даже сказать, детерминированных - опытом внешним. Если человек в детстве пытался спереть конфетку со стола, а его поймали за этим делом и выпороли ремнём - у него будет "внутренний опыт", что красть плохо, потому что в памяти это будет связано с неприятными ощущениями. Если же он не попался и съел конфетку, вкусную и сладкую, и ничего ему за это не было - у него будет внутренний опыт, что красть хорошо. Естественно, кто имеет силу и власть решать, за что пороть ремнём, а за что давать конфетку - тот и будет в основном определять, что в обществе бедет считаться "хорошо", а что "плохо". Вот и все "нравственные ценности" как они есть.


На самом примитивном уровне это именно так. Но есть уровни и повыше.

Trinity

Я не сомневаюсь в том, что моя кошка осознает себя. Поскольку она явно осознает окружающих ее людей.


Если кошке показать изображение кошки, она тоже осознает, что видит "кошку", а не "зайца"?

Весь вопрос в том, что понимать под осознанием. Человек осознаёт не только то, что он осознаёт, но и то, что он осознаёт. То есть осознаёт своё осознание, а это невозможно без Я. То, что животные не рефлексируют, доказывает как раз, что у них нет Я. Иначе говоря, нет самосознания, только самоощущения.

Cheshire Cat

03-10-2008 12:36:37

Тогда уж не "возвышать", а "выходить за границы". Вообще, в русскоязычных текстах по химии или физике это слово переводится как "возгонка" - переход вещества из твёрдого состояния в газообразное, минуя жидкую фазу.


Тогда антропологическое (или психоаналитическое) значение этого термина нужно понимать как метафору. В любом случае, речь тут идёт о переходе от более плотного (а значит, низкого) плана к более тонкому (высокому).

Чизес

07-10-2008 18:30:17

Goren писал(а):Тогда уж не "возвышать", а "выходить за границы".


Я в последнее время "ребята" имел возможность наблюдать столичных интеллектуалов, и что я заметил, интеллектуал страдает тем же двоемыслием что и мой брат и товарищ прол(коим и сам я являюсь). Вы пленники дискурсов. Захваченные ими вы утрачиваете связь с реальностью. Мусульмане-суфии называют эту проблему косоглазием. Мир един и например безумие рассматривать психику ребёнка вне его телесности. Намёк на то что его образ тела не совпадает с тем что он видит в зеркале. Может ребёнок бог и его тело включает в себя всё мироздание?

Слуга_Хаосу

08-10-2008 18:40:17

Анархист будущего писал(а):христианство это мерзость,дзен буддизм истинно анархическое учение.
http://psylib.org.ua/books/sudzd01/index.htm - дзен


Лечись придурок. Где ты анархиста будиста видел?

Чизес

08-10-2008 22:21:56

Herz писал(а):Мусульман то же бывает много разных, шииты там или ваххабиты и просто отошедшие и абсолютно не религиозные, но мусульмане. И когда в государстве устанавливают шариат, то начинается литься кровь потоком, а всё от того, что они никак не могут понять, что силой мил не будешь, и страхом можно порадить только убийства и лицемерие и стукачей и уровень таких государств падает, по этому не одно такое общество долго не держится, лицемеры не могут быть нормальным народом. На страхе общество не строится, а расстраивается. Ислам в переводе означает СВОБОДА, изначально появилось как духовная свобода от всех существующих догм и религий, но потом из свободы сделали догму и религию и всё вернулось на круги своя. Любое общество где проповедуется мораль рано или поздно становится тоталитарным, потому что мораль люди делают законом, а законы превращают в средство убийства, казалось бы заповедь не убей проповедуют, а сами за нарушение этой же заповеди могут убить сотню, что само по себе выглядит как тупость. А потом уже убивают не за нарушение, а за подготовку нарушения, начинают подозревать искать пытками выуживать дознание. Как убивали так и будут убивать. [color="Red"]По этому предлагаю быть свободными, а моральные принципы держать в себе для собственных нужд.[/color]


Меня тоже шариат приводит в недоумение, почему это я не должен одеват штаны стоя или кушать за высоким столм? Так делал Мохаммед? Помоему Мохаммеда мучал Джибриль и молитва приносила ему наслаждение не сравнимое ни с какой женщиной, это Мохаммед а шариат хуйня! Но есть одна загвоздка, закон профанация и был таковым извечно. На профаническом уровне он и действенен и приемлем, законы шариата касающиеся экономики и предпринимательства это действительно круто. И дай бог нам всем жить по шариату в экономической сфере. А насчёт теократии я совершенно согласен - хуйня полная, более того не современная имитация, а истинная теократия которую устроил Мохаммед то же хуйня полная. Не имеет никакого отношения Господь Бог к политике и государственности. Это может быть только лишь подлог, либо восстание масс выдающее себя за теократию как в Иране Израиле или назревает в Афганистане, либо же полдмена бога государственностью в условиях истинной теократии как при Мусе(Моисее) или там Мохаммеде.

Анархист будущего

08-10-2008 23:26:26

'Слуга_Хаосу писал(а):Лечись придурок.

От дзен буддизма я уже вылечился,другим клином - тьмой.

Анархист будущего

08-10-2008 23:29:07

Чизес, может ты уже книгу напишишь?

Goren

09-10-2008 00:23:52

'Cheshire Cat писал(а):Критерием является тот смысл, который ты вкладываешь в своё поведение.

Так вот, ты не можешь, глядя со стороны, сказать, какой смысл тот или иной субъект вкладывает в своё поведение. Это ты можешь сказать только про себя, да и то ещё чорт знает, насколько ты будешь честен сам с собой.

Чизес

09-10-2008 19:38:54

Анархист будущего писал(а):Чизес, может ты уже книгу напишишь?

Господин товарищ, неужели я так многословен? Или надо как на допросе? Да, нет, не был,он! Помоему вы просто отказываете своей иронией в праве голоса - тоталитаризм блядь!

Анархист будущего

09-10-2008 20:05:45

'Чизес писал(а):Господин товарищ, неужели я так многословен? Или надо как на допросе? Да, нет, не был,он! Помоему вы просто отказываете своей иронией в праве голоса - тоталитаризм блядь!

Во первых я товарищ пророк.Как на допросе не надо.Это была не ирония,а взгляд в будущее типа скоро можно книгу писать,я прям уже представляю название "книга великого пророка Чизеса"Может кто захочет почитать полного собрание сочинений такого великого писателе.Тотаризма кстати нет и вправе голоса никто не отказывает и НИКАКОЙ ИРОНИИ НЕТ И НЕБЫЛО!Я вот тоже книгу писать начинаю будет называться"Библия пророка тьмы или книга тьмы"

Чизес

09-10-2008 20:38:39

Анархист будущего писал(а):Во первых я товарищ пророк.Как на допросе не надо.Это была не ирония,а взгляд в будущее типа скоро можно книгу писать,я прям уже представляю название "книга великого пророка Чизеса"Может кто захочет почитать полного собрание сочинений такого великого писателе.Тотаризма кстати нет и вправе голоса никто не отказывает и НИКАКОЙ ИРОНИИ НЕТ И НЕБЫЛО!Я вот тоже книгу писать начинаю будет называться"Библия пророка тьмы или книга тьмы"


Не могу процитировать дословно, но Ги Де Мопасан говорил о страшной подлости и насилии ненавистного ему письма. Ему ли того не знать - мастеру слова. Если вы серьёзно, то лучше уж пророчествуйте! От имени своего Тёмного бога. Обрети голос!

Space Monkey

10-10-2008 05:43:53

Чизес, пишите лучше Вы. Анархиста будущего кроме совсем труЪ готов никто больше страницы не выдержит...

Goren

10-10-2008 06:11:04

Так, блин, священные тексты и не для того пишутся, чтобы их читали. Вы вот сколько страниц из той же библии или корана можете выдержать? %) Я предлагаю тексты Анархиста будущего не читать, а распечатывать и вешать на стенку, а по ночам смотреть на них, проникаясь Тьмою.

Чизес

11-10-2008 13:56:34

Goren писал(а):Так, блин, священные тексты и не для того пишутся, чтобы их читали. Вы вот сколько страниц из той же библии или корана можете выдержать? %) Я предлагаю тексты Анархиста будущего не читать, а распечатывать и вешать на стенку, а по ночам смотреть на них, проникаясь Тьмою.


Давайте всё таки выясним чем занимались пророки. Боюсь многие из них писать вовсе и не умели. Они говорили от имени Господа. Есть в этом очень сокровенное, но не о мистицизме разлуки сейчас речь идёт. Бесноватые из них - пророков, не смели говорить Я Бог по той простой причине что поверили бы в свою ложь и низко пали. Верные мужи из них говорили Я БОг, но это имело лишь смысл мол сейчас я буду говорить от имени Бога. Позднее всё это передававшееся изустно было записано. Ещё позже напечатано. И на мой взляд галлактика Гутенберга - гуманитарна катострофа.Насилие Письма лишило нас права голоса. Все эти дискурсы подменили собой реальность. Так что пишущий какую то бредятину, не имеет никакого отношения к пророчеству - речи от имени Господа. Я понимаю что всё это весёлая игра. А вот смотри Зюгаш напророчествовал победу Даниэля Ортеги в Никарагуа, неоконсерватор напророчествовал ХХI век религий. [color="Red"]Боюсь во времена симулякров и общества спектакля пророчество единственно возможное политическое действие.[/color]

Cheshire Cat

11-10-2008 14:11:23

Давайте всё таки выясним чем занимались пророки. Боюсь многие из них писать вовсе и не умели.


Интересно, а думать они умели? Что-то я в этом сомневаюсь.

Все эти дискурсы подменили собой реальность.


Вы нам сейчас откроете, что такое реальность?

Боюсь во времена симулякров и общества спектакля пророчество единственно возможное политическое действие.


Или оно вообще невозможно, ибо политика сдохла. Явления зюганкина, черномырдинкина и путинкина это только доказывают.

Trinity

11-10-2008 14:13:45

Чизес писал(а):Бесноватые из них - пророков, не смели говорить Я Бог по той простой причине что поверили бы в свою ложь и низко пали. Верные мужи из них говорили Я БОг, но это имело лишь смысл мол сейчас я буду говорить от имени Бога. Позднее всё это передававшееся изустно было записано. Ещё позже напечатано. И на мой взляд галлактика Гутенберга - гуманитарна катострофа.Насилие Письма лишило нас права голоса. Все эти дискурсы подменили собой реальность. Так что пишущий какую то бредятину, не имеет никакого отношения к пророчеству - речи от имени Господа. Я понимаю что всё это весёлая игра. А вот смотри Зюгаш напророчествовал победу Даниэля Ортеги в Никарагуа, неоконсерватор напророчествовал ХХI век религий. [color="Red"]Боюсь во времена симулякров и общества спектакля пророчество единственно возможное политическое действие.[/color]



" Пророчество" - это не политическое действие.

Пророчество - это порочество.


Вы можете сколько угодно предсказывать, что вы допустим "сегодня выйдите из дома", но если вы не выйдите из дома, ваше пророчество окажется блефом.


И что это за "Бог" - "БОг" ?:eek:


Откуда вы это взяли ?


Резюмирую... Пррочество ain't политическое действие.

Современные пророчества и contemporary религиозные пророки - все это персонажи большого спектакля. И больше всего этот спектакль действует на слабонервных женщин, дебилов и экзальтированых представителей творческой интеллигенции.

Чизес

11-10-2008 17:28:10

Trinity писал(а):" Пророчество" - это не политическое действие.

Пророчество - это порочество.


Вы можете сколько угодно предсказывать, что вы допустим "сегодня выйдите из дома", но если вы не выйдите из дома, ваше пророчество окажется блефом.


И что это за "Бог" - "БОг" ?:eek:


Откуда вы это взяли ?


Резюмирую... Пррочество ain't политическое действие.

Современные пророчества и contemporary религиозные пророки - все это персонажи большого спектакля. И больше всего этот спектакль действует на слабонервных женщин, дебилов и экзальтированых представителей творческой интеллигенции.

На самом деле никаких пророков уже нет! И очень давно. Сначала они стали ведьмаками и инквизиторы жгли их на кострах. У нас их выставили юродивыми - находящимися во власти Сатаны, и кстати тоже иногда секли. И вот бывший шаман и пророк у буржуа уже закован в кандалы и ему делают лоботомию. Шизофрения собственно ровесница капитализма. Мусульмане считают Мохаммеда печатью пророков, хотя он никак сам себя не считал последним пророком и готовил себе смену, обучал пророков. Есть такая сура в Коране - "Завернувшийся" и посвящённая технологии как бы этого ремесла как бы. Индуизм вообще утратил саму культуру пророчества. Они внатуре думают что Кришна рассказал Арджуне Бхагавад Гиту.А вся эта харизматическая бредятина вроде глосолалий - детский лепет, да и в Библии то сказано что это знамение лишь для неверных, неверующих(реклама как бы) Кстати пророчества Библии и Корана очень часто имеют политический и даже геополитический смысл. Например Мохаммед предсказал победу Рума - Турции после обращения в Ислам. Ты уж прости что не ненавистный я тебе иудео-христианин. А БОг это очепятка. Ты уж прости неакуратненько вышло, пальцы торчат.

Cheshire Cat

11-10-2008 19:07:21

На самом деле никаких пророков уже нет! И очень давно.


Ну, это ты поспешил. Даже на этом форуме их, как минимум, трое, а может, и больше.

DartMol2

11-10-2008 19:25:35

Даже на этом форуме их, как минимум, трое, а может, и больше.

Чизес, Анархист Будущего, а кто 3-й?

Cheshire Cat

11-10-2008 19:29:54

DartMol2 писал(а):Чизес, Анархист Будущего, а кто 3-й?


Чизес - не пророк, он мистик. Анархист Будущего, Тринити и Горен. Ещё - Graswurzel, почётный пророк-парадоксалист.

Чизес

11-10-2008 22:05:33

DartMol2 писал(а):Чизес, Анархист Будущего, а кто 3-й?


Ептыть, да сколько раз повторять что пророк говорит от имени Господа Бога. Возьмите Библию и посмотрите, Моисей прежде чем что то сказать, говорит: Я Бог. Кто тут у нас посмел, кто дерзнул? Ах если бы!

DartMol2

11-10-2008 22:09:24

Чизес
Я знаю, просто для других иногда нет разницы между мистиком и пророком.

Чизес

11-10-2008 22:20:50

DartMol2 писал(а):Чизес
Я знаю, просто для других иногда нет разницы между мистиком и пророком.

Да котяра наверное доктор наук и профессор, как пить дать.Как минимум кандидат наук и какой нибудь старший преподаватель.Впринципе у гаудия вацшнав(бенгальских кришнаитов) есть например такое разделение йогинов на гоштхаананди(наслаждающихся проповедью) и на бхаджанананди(наслаждающихся служением) Так что видимо всё таки разделение на пророков и мистиков вполне правомочно. Я действительно из тех кто более склонен к всяким мистическим переживаниям, к непосредственному приобщению к божественному.Даже более того шизофреник неизбежно, по определению, мистик визионер.

Анархист будущего

11-10-2008 22:55:42

'Чизес писал(а):Кто тут у нас посмел, кто дерзнул? Ах если бы!

Я бог!Я великая тьма!Кайся грешник!

Чизес

12-10-2008 10:40:15

Анархист будущего писал(а):Я бог!Я великая тьма!Кайся грешник!


И всё? Я тоже заметил что Бог немногословен. Кстати у индуистов, те кто так называемые вайшнавы(кришнаиты, а есть там ещё шиваиты и шакты) имена господа связанные со тьмой главные и общеупотребимые. Например Кришна это "чёрный", а Рама - "тёмный". Вобщем то этим героям поклоняеться пол Индии и дофика людей за её пределами. Кстати Бог совершенно равнодушен к нашим человеческим грехам и праведности, ему пофиг, добрые , злые грешники, праведники. Это его официальная позиция выраженная регулярным богословием. Один пророк был так болтлив что рассказал целую Бхагавадгиту, и там кстати перед словами Чёрного Кришны идут такие"шри бхагаван увача", тоесть "Святой Всеблагой сказал".Не все пророки говорят " Я Бог" почему то, а почему?
http://www.vyasa.ru/books/?id=91
http://www.bhagavad-gita.us/
Кстати есть ещё один болтливый пророк, так он наговорил целый Коран!
http://nashislam.net/quran/index.htm
http://www.islamhouse.org/pg/10194/quran/1

Herz

12-10-2008 10:54:19

Чизес писал(а): Кстати Бог совершенно равнодушен к нашим человеческим грехам и праведности, ему пофиг, добрые , злые грешники, праведники. Это его официальная позиция выраженная регулярным богословием.


на основании чего такой вывод? Библиографию в студию. ;)

Space Monkey

12-10-2008 10:56:59

"Ржавые гвозди сильнее пророков";)

Чизес

12-10-2008 11:08:06

Herz писал(а):на основании чего такой вывод? Библиографию в студию. ;)

Вот там, в Гите и Коране это как раз есть, в Гите о равнодушии Господа, в Коране о том что он возводит солнце и луну и для добрых и для злых равно. Вобщем то из этого его равнодушия и проистекает случайный характер его милости. Вайшнавы-кришнаиты говорят о беспричинной милости.
http://www.vyasa.ru/books/?id=91
http://www.sufism.ru/quaran/

Trinity

12-10-2008 11:11:31

Чизес писал(а):Я тоже заметил что Бог немногословен. ]
Угу. Мне он еще ничего не сказал.

Чизес писал(а):Кстати у индуистов, те кто так называемые вайшнавы(кришнаиты, а есть там ещё шиваиты и шакты) имена господа связанные со тьмой главные и общеупотребимые. Например Кришна это "чёрный", а Рама - "тёмный".


Я давно хотел вас спросить почему Кришна черный ?

Я слышал, что слово "кришна" означает "черный "... но почему бог черен ?


И Обама черный кстати...

Чизес

12-10-2008 11:12:06

Space Monkey писал(а):"Ржавые гвозди сильнее пророков";)

А цитата то откуда? Там ещё есть наверное что нибудь вроде "кондом сильней сперматозоида"? Так они иногда рвуться, гандоны то.

Trinity

12-10-2008 11:15:13

Herz писал(а):на основании чего такой вывод? Библиографию в студию. ;)

Я этот вывод сделал после того, что я прочел про концентрационные лагеря и цунами в Индийском океане, которое уничтожило около ста тысяч человек. Добрых, злых, женщин, детей...

Herz

12-10-2008 11:16:05

Чизес писал(а):Вот там, в Гите и Коране это как раз есть, в Гите о равнодушии Господа, в Коране о том что он возводит солнце и луну и для добрых и для злых равно. Вобщем то из этого его равнодушия и проистекает случайный характер его милости. Вайшнавы-кришнаиты говорят о беспричинной милости.
http://www.vyasa.ru/books/?id=91
http://www.sufism.ru/quaran/


Ну если в этом смысле. Я уж думал он одобряет зло.:)
Всё объяснимо тем, что он не живёт тут и даёт свободу выбора и жизнь людям, сами выбрали, сами и расхлёбывайте.

Trinity

12-10-2008 11:16:39

Space Monkey писал(а):"Ржавые гвозди сильнее пророков";)

Ржавые гвозди - это пипец.


Любой пророк наколет палец на ржавый гвоздь и хана...

Чизес

12-10-2008 11:18:56

Trinity писал(а):Угу. Мне он еще ничего не сказал.

Я давно хотел вас спросить почему Кришна черный ?

Я слышал, что слово "кришна" означает "черный "... но почему бог черен ?


И Обама черный кстати...

Я подозреваю что такие имена имеют двоякое происхождение. Вопервых это указание на истину, которая действительно темна,и поиски её приведут тебя во тьму.Тоесть такое философское измерение. Вовторых его плоть такого цвета грозовой тучи, но не такой как у нас, а такой как в тропиках во время мусонов. Изображают его обыкновенно тёмно синим. У индийцев просто этот цвет выражаеться словом "чёрный". Это как Ренуар(известный постимпресионист) не использовал в своей живописи чёрного цвета вовсе, заменив его синим там или фиолетовым. Кстати этнографы говорят, что в таких именах индиец слышит некую угрозу, тоесть они выражают и принцип страха божего(естественно не имеющего никакого отношения\ к такой человеческой эмоции как страх, и сводящейся к благоговнию)

ЗЫ: Немного не актуально,но... вот.

Изображение

Space Monkey

12-10-2008 11:31:44

Чизес писал(а):А цитата то откуда? Там ещё есть наверное что нибудь вроде "кондом сильней сперматозоида"? Так они иногда рвуться, гандоны то.


Из "Гражданской обороны". И про сперматозоиды там нет.

Чизес

12-10-2008 11:42:05

Вот ещё.Это сделано белокожими вайшнавами-кришнаитами.

Изображение

Изображение

А это знаменитый индиец БГ Шарма.

Изображение

Изображение

Чизес

12-10-2008 11:43:54

Space Monkey писал(а):Из "Гражданской обороны". И про сперматозоиды там нет.


Да,получилось глупо с рвущимися то гандонами, Летова то с нами уже нет.

Trinity

12-10-2008 11:49:10

А вайшнавы имеют отношение к народной касте Вайшья ?


Может быть Кришна - это типа точно такой же народный рабоче-крестьянский божок, как Иисус Христос был богом для рабов, неграмотных рыбаков и проституток ?

Trinity

12-10-2008 11:51:03

И извините, если оскорблю ваши религиозные чувства, но почему Кришна так похож на пидора ?


Я бы даже сказал, что он похож на пидора-трансвестита...

Чизес

12-10-2008 12:05:53

Trinity писал(а):А вайшнавы имеют отношение к народной касте Вайшья ?


Может быть Кришна - это типа точно такой же народный рабоче-крестьянский божок, как Иисус Христос был богом для рабов, неграмотных рыбаков и проституток ?


Я не силён в санскрите, возможно и скорее всего это слова однокоренные. "Вайшнав" происходит от Вишну (вишнуит попросту). Можно порыться в словарях но честно говоря лень. Бытует мнение что Кришна Бог кшатриев(воинов-политиков) и женщин. Хотя это чепуха полная потому что Кришна и есть единственный Бог, и никакого другого нет, это тот же Аллах, Яхве, и кто ещё там. Есть у него много имён вроде "дина-бандху-прабху" - Господь что друг бедных людей. Так что да, Бог таки Бог впервую очередь простых людей, а не всякой вороватой либо лживой мрази. А насчёт внешности, так видимо Бог в отлтчие от нас убогих андрогин. Иконография не только Кришны малюет его широкобёдрым и женственным. Вобщем то Бог такой же объект либидо как и женщина, может так понятней? И есть вайшнавский-вишнуистский миф о том что Вишну стал женщиной - Мохини и вышел замуж за Шиву(Это индуистский Сатана тождественный полностью ветхозаветному богу) На мой взгляд всё женщины аватары, земные воплощения Господа.

Чизес

12-10-2008 22:23:42

Trinity писал(а):А вайшнавы имеют отношение к народной касте Вайшья ?


Может быть Кришна - это типа точно такой же народный рабоче-крестьянский божок, как Иисус Христос был богом для рабов, неграмотных рыбаков и проституток ?


А чем так уж плохи рабочие и крестьяне? Я например сам рабочий, даже люмпен, а деды прадеды часто густо крестьяне. А чем так плох единственный кто их по настоящему любит и заботиться о них? Тринити, мне почему то кажеться что у тебя искаженные представления о религии, либо ты богоборец. Насколько я понимаю богоборчество лишь средство установить отношения с богом для человека пребывающего в отчаяньи. Иначе отчаявшийся человек признать Господа не сможет попросту - лишь отрицая. Установив отношения с господом, вот он есть!(пусть и ненависный) человек получает возможность строить с ним позитивные отношения, и строит их. Но богоборчествующий и восстающий непрестанно мастурбант добъёться лишь того что господь убъёт его из жалости, что бы не мучал ни себя ни других. Богоборчество ведь мучительно, ведь это садомазохизм какойто?! Вобщем то в этом и смысл мифологемы Сатаны(както странен такой дуализм для радикальных монотеистов?). То есть поношение Сатаны и есть негативное установление связи с господом богом, ну чем этот ветхозаветный Яхве, то рассыпающий уголья и истребляющий народы, то милующих всех без разюору не Сатана? Это он, это Шива(Благой)!Вот почитай если ещё не читал, или хотя бы просмотри, Это "Болезнь к смерти" Кьеркегора, это как раз об отчаянии, и психологии религии, дело в том что мы можем не сознавать того что пребываем в отчаяньи, посмотри! http://www.kierkegaard.newmail.ru/works/Sygdommen.html Без бога мы уже построили коммунизм, вон они коммунисты, ваш Абрамович или наш Ахметов, но были ещё покруче Сталин там например.

Чизес

19-10-2008 18:08:59

Оказываеться в рунете на эту тему(Христианархия) говорю только я. На самом деле это пиздец!Вот для ленивых но владеющих английским. Обязуюсь переодически приводить ссылки такие.
http://christianarchy.lifewithchrist.org/index.html
http://www.strike-the-root.com/51/tennant/tennant5.html

Herz

19-10-2008 18:19:41

Trinity писал(а):И извините, если оскорблю ваши религиозные чувства, но почему Кришна так похож на пидора ?


Я бы даже сказал, что он похож на пидора-трансвестита...


Когда я был маленький у меня не было порнухи, а только бахаватгида и думал я что это девочки, но потом почитал и понял, что это чей то бог, после того, как у меня появились китайские игральные карты, с буддизмом было покончено.

Чизес

19-10-2008 18:24:37

Чизес

19-10-2008 18:28:50

Herz писал(а):Когда я был маленький у меня не было порнухи, а только бахаватгида и думал я что это девочки, но потом почитал и понял, что это чей то бог, после того, как у меня появились китайские игральные карты, с буддизмом было покончено.


Да пиркол конечно, уже каялся, да я вот тоже как то у Горького прочитал о студенте дрочащем на икону. Дай думаю и себе попробую, только за икону у меня был супер кришнаитского "Нектара преданности". Голь на выдумки хитра! Чего не сделает человек в отчаянии. Только я вот всё не пойму, что это за голимый сексизм? Почему женственности отказано в божественности? Иль вы мальчуки пидоры?

Goren

19-10-2008 18:45:19

Не женственности, а сексуальности отказано в божественности. Гипертрофированно маскулинный качок тоже вряд ли попадёт на икону. Это для всех, кто вырос в культурной традиции авраамистских религий, характерно - уже на уровне подсознания асексуальность считается "чистой", а сексуальность - "нечистой" и "греховной".

Чизес

19-10-2008 18:56:58

Goren писал(а):Не женственности, а сексуальности отказано в божественности. Гипертрофированно маскулинный качок тоже вряд ли попадёт на икону. Это для всех, кто вырос в культурной традиции авраамистских религий, характерно - уже на уровне подсознания асексуальность считается "чистой", а сексуальность - "нечистой" и "греховной".


Я невежественный рабочий, да к тому же марксист(фу-у-у-у! кричат анархисты). Так вот что то мне приходят на память два таких момента. Лукасевич указывающий на совершенно земную, мирскую телесность апостолов из деяний. И Бабель потрясающийся сексапильности Мадонны в какомто польском кастьоле(или на територии западной Украины - да, это помоему какой то знаменитый храм на Украине). Так что если будёновец и марксист заметили что то такое крамольное в и в христианскоц иконографии и писаниях,то так таки его и нету?

Чизес

19-10-2008 19:15:07

Herz

19-10-2008 20:09:31

Изображение

Goren

19-10-2008 21:12:56

Trinity

19-10-2008 21:59:23

Goren писал(а):http://lurkmore.ru/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Apathy.jpg
Классная фотка.


И кто ее сделал... ап..здол Фома ?

Goren

19-10-2008 23:23:27

Скорее Иуда. В качестве компромата. А потом она почти 2000 лет лежала в секретных архивах Моссада.

Чизес

20-10-2008 19:03:25

В сети есть масса сайтов типа там "Зомби чизес" или "Чизес ниндзя". Там таких картинок дохуя.Кстати такая вульгарность как то заставляет меня подозревать человека в том что он то homo но не sapiens никак.Говрят американцы тинейджеры по жизни, похоже что американский культурный империализм зашёл куда дальше чем можно было предположить.

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Ну и так далее.

Чизес

24-10-2008 19:32:10

[SIZE="4"][color="Red"]Вот единственная переведённая на русский книга Жака Элюля в сети. Похоже что неоконсерваторы считают её своей, но насколько я знаю Элюль никогда не был таким уж неоконсерватором и тем более в конце жизни, когда он откровенно отождествлял себя с Христианархией. Сам я эту книгу ещё не прочёл,но вот сделал сайт Элюля http://jacques-ellul.narod.ru/index.html, а вот на нём эта книжка, читайте http://jacques-ellul.narod.ru/business.html, на главной странице можно книжку скачать http://www.ruska-pravda.com/remository.html?func=download&id=29&chk=0eae9cfb3758dd5dad3afe22dbb3a930&no_html=1.[/color][/SIZE]

Trinity

24-10-2008 19:37:55

Чизес писал(а):

Изображение

Ну и так далее.

Просто класс ! It's fucking good !

Trinity

24-10-2008 19:40:23

Чизес писал(а):себя с Хрисианархией. Сам я эту книгу ещё не прочёл,но вот сделал сайт Элюля
.
Christanarchy has no sense. Анархия прекрасно обойдется без всякого Христа. И без всяких христианских хлыстов... Христос - Анархии НЕ НУЖЕН !

Чизес

24-10-2008 19:49:41

Trinity писал(а):Christanarchy has no sense. Анархия прекрасно обойдется без всякого Христа. И без всяких христианских хлыстов... Христос - Анархии НЕ НУЖЕН !


А ты кто такой? Если анархия мать порядка, то ты наверное отец - офицер ФСБ? Я знаю что я тебе льщу, но ничего не могу с собой поделать.

Trinity

24-10-2008 20:45:50

Не "тебе", а Вам. Мы с вами на бундершафт не пили...


Я - генерал ФСБ.


Ваш ответ совершенно не по-существу. Христос - Анархии НЕ НУЖЕН !

Анархия действительно мать порядка и при анархии вы сможете организовывать кружки молитвеников Христа. Собираться после работы и поклоняться Еши (Иисусу) и Маше.


Никто Вас ограничивать в вашем поклонении не будет. Поклоняйтесь сколько душе угодно. Но только анархия тут не причем.


Ваше место не в политике, а в церкви. НЕ СМЕШИВАЙТЕ РЕЛИГИЮ И ПОЛИТИКУ !

Goren

24-10-2008 21:13:33

'Чизес писал(а):Если анархия мать порядка, то ты наверное отец - офицер ФСБ?

Нет, стакан портвейна %)

Чизес

25-10-2008 13:03:43

Trinity писал(а):Не "тебе", а Вам. Мы с вами на бундершафт не пили...


Я - генерал ФСБ.


Ваш ответ совершенно не по-существу. Христос - Анархии НЕ НУЖЕН !

Анархия действительно мать порядка и при анархии вы сможете организовывать кружки молитвеников Христа. Собираться после работы и поклоняться Еши (Иисусу) и Маше.


Никто Вас ограничивать в вашем поклонении не будет. Поклоняйтесь сколько душе угодно. Но только анархия тут не причем.


Ваше место не в политике, а в церкви. НЕ СМЕШИВАЙТЕ РЕЛИГИЮ И ПОЛИТИКУ !


Тринити, вотя ж о чём и говорю, о том что буржуа подменил бога политикой, его бог - бог буржуа, это некая небесная держава, некаие небеса тождественные социальному организму. А мы - кухаруины дети почему то рабски следуем парадигмам навязанным буржуазией. Но есть одно но. Классический капитализм - это апофатическое богословие, и вобщем то что бы ни делал буржуа, что бы ни говорил, это имеет связь с трансцендентным. Любая буржуазная идеология имеет отсутствующий симболон - апофатическое богословие. Это секрет буржуа и тайна его могущества. Мы же унаследовали что называеться лишь половину симболона - вот эту самую идеологию. Естественно что божество буржуазии - некая небесная держава, превратилось для нас в симулякр. Логично конечно что мы оглуплённые куцей идеологией надеемся сокрушить это буржуазное божество. Но мы забываем как то что оно есть на самом деле - Саваоф, Господь воинств. Вы то может благодаря религиозному воспитанию и отдаёте как раз себе в этом отчёт, но парадокс в том и состоит что эти воинства и есть некий Израиль, они и есть богоборцы восставшие против своего ненавистного и равнодушного Бога. Так что мы обречены на таких путях не столько бороться, сколько бесконечно воспроизводить систему своей мастурбацией. Тут уже была тема о Анархиив Ветхом завете, так там и был приведён очень забавный эпизод, о том как Самуила просят избрать царя люди, и он отказывает им, объяснив что Саваоф просто одерёт их как липку. Кончно для революционера чем хуже тем лучше, но реально проблема разрешаеться элементарною Избрав например своим Господом Бога Давида - Пастыря мы в одночасье разрешаем все, в том числе социальные проблемы. Мне например это восстание масс отвратительно, и движет восставшими масами тщеславие и мелочное чистолюбие, и ограбили они себя! себя! убивая как им мниться Господ, они просто пожертвовали свои силы им, они и сделали их господами. И не звезди что у меня что то там с логикой или с головой. С головой проблемы у того кто возомнил себя богом.

Herz

25-10-2008 14:07:35

Эйн соф, София!

Чизес

25-10-2008 20:01:18

Вообщето не знаю что Эйн соф, София вроде мудрость (дева премудрость), ну не об этом речь. Ведь собственно "историей" мы и обязаны Христу, его второму пришествию. История это эсхатология. И я никак не врублюсь, что после либертарного коммунизма история продлиться? Будет что то ещё более прогрессивное? Точно, если будет, то цивилизация роботов и компьютеров, содержашая людей в хомопарках(по аналогии с зоопарком) Может там и не решётки будут, а стеклопакеты с сигнализацией, но это уже неважно. Таким образом либертарный коммунизм это Царствие Божее на земле что наступит после второго пришествия. Эта новая система вещей как говорят свидетели и есть анархия. Для меня не существует никаких таких оппортунистов вроде анкапов, аннацов, онтологархов - всё это обыкновенный фашизм.

Анархист будущего

25-10-2008 21:45:21

'Чизес писал(а): Ведь собственно "историей" мы и обязаны Христу

Бред!Мы динозаврам и шаманизму обязаны намного больше чем обычному еврею который типа сын бога.

'Чизес писал(а):Точно, если будет, то цивилизация роботов и компьютеров, содержашая людей в хомопарках(по аналогии с зоопарком) Может там и не решётки будут, а стеклопакеты с сигнализацией, но это уже неважно.


Просмотр голивудских фильмов вреден ващему здоровью!Главное роботов похожих на людей неделать и мозгов сильно недавать!

Goren

25-10-2008 22:19:23

Я так думаю, что если со временем людейзаменят роботы, это будет вполне логично. В эволюции всегда более совершенные формы жизни заменяют собой менее совершенные.

Анархист будущего

25-10-2008 23:28:42

'Goren писал(а): так думаю, что если со временем людейзаменят роботы, это будет вполне логично. В эволюции всегда более совершенные формы жизни заменяют собой менее совершенные.

К тому времени люди станут киборгами.Хотя мне кажется эволюция закончится или массовым суицидом или уходом от риальности(и то и то одинаково прекрасно,хотя я советую уход от риальности.)

Goren

26-10-2008 00:03:31

Ога. Даёшь Матрицу!

Чизес

26-10-2008 03:14:29

Goren писал(а):Ога. Даёшь Матрицу!


Скорее всего нас ждёт дикий кризис, который и будет машиной революции. Что там? Экология? Демография? Перевооруженность? По всей видимости накопление станет просто преступным и будет вызывать либо что то вроде судов линча, либо просто станет невозможным. Ведь вполне может быть и так плохо. Почему нет? И то что мы радостно приветствуем как зарю нового века: хакеров, открытый софт и тюп. просто напросто станет инструментом справедливого распределения очень скудных ресурсов. Всё может быть, как бы можно и не только от жиру взбеситься. Вот посмотрите чем обернёться этот сегодняшний кризис на Украине. Люди уже привыкли хорошо жить, покупать машины и компьютеры, воря уже отвыкли воровать просто для того что бы прожить, и жить честно тоже как оказалось нехило, и вот ты безработный и иди воруй, профи ты или нет... Будет пиздец! Господи помилуй нас от Корчинского и Тягнибока(местные нацисты)!

Space Monkey

26-10-2008 06:38:29

Ага, размечтались, Матрица. Пизду-то не смешите. Просто парочка высокопоставленных уродов что-нибудь не поделят, шарахнут друг по другу ядерными бомбами и эволюция начнётся по-новому.

Goren

26-10-2008 07:38:16

Я, кажется, уже говорил, что Интернет переживёт ядерную войну.

ДВС

26-10-2008 07:43:45

'Goren писал(а):Я, кажется, уже говорил, что Интернет переживёт ядерную войну.

Обожествляете. Помоему-это всего-лишь техническое средство, причем в определенных случаях оно может быть весьма хрупким.

Space Monkey

26-10-2008 07:47:38

Goren писал(а):Я, кажется, уже говорил, что Интернет переживёт ядерную войну.


Это про компьютеры, которые друг другу спам будут слать? Говорили. Только мне вот на этот факт глубоко наплевать. Пусть себе шлют, через пару десятков лет всё равно заглохнут, а если и не заглохнут, то легче от этого не станет.

Goren

26-10-2008 08:03:50

Я к тому, что если предварительно научиться копировать своё сознание на цифровой носитель и уходить в интернет, можно будет продолжать жизнь и после ядерной войны. С другой стороны я вполне себе могу представить, что в интернете самом по себе может возникнуть что-нибудь типа новой жизни. Вот придумали же уже эволюционирующие и самообучающиеся вирусы? Можно себе представить, что через н сотен лет они разовьются до самоосознания...

Space Monkey

26-10-2008 08:07:53

Вот, я, кстати, очень мечтаю, чтобы мозг можно было напрямую подключать к Интернет, а ещё лучше, загрузить его в Сеть. Вот это мне нравится, классно бы было. Нах это тело нужно, только пачкается и думать мешает!

Goren

26-10-2008 08:11:43

Вот и я так же думаю. То ему пожрать, то ему посрать, то ему потрахаться, да ещё и подавай 8 часов в сутки на сон... На размышления и творчество времени, считай, и не остаётся.

ДВС

26-10-2008 08:12:44

'Goren писал(а):Я к тому, что если предварительно научиться копировать своё сознание на цифровой носитель и уходить в интернет, можно будет продолжать жизнь и после ядерной войны.

Это уже не будет тобой.

Дмитрий Донецкий

26-10-2008 08:12:48

'Space Monkey писал(а):Нах это тело нужно, только пачкается и думать мешает!


Сдавай на прокат. Я места знаю. Военкоматы, например.

Goren

26-10-2008 08:15:39

'ДВС писал(а):Это уже не будет тобой.

Ну, я не такого низкого мнения о том, что есть я, чтобы думать, что это как-то связано с телом и его биологическими потребностями.

ДВС

26-10-2008 08:55:21

'Goren писал(а):Ну, я не такого низкого мнения о том, что есть я, чтобы думать, что это как-то связано с телом и его биологическими потребностями.

Дело не в теле, а просто это уже априори не будет твоим "Я". Это будет всего лишь матрица, запись, которая будет жить отличной от тебя "жизнью". Это будет навсего технический процесс относительной сложности. Не стоит его одушевлять.

Goren

26-10-2008 09:03:40

Дык и сама жизнь - это биологический процесс относительной сложности. Такая ли большая разница - в мясе или в кремнии?

ДВС

26-10-2008 09:16:03

'Goren писал(а):Такая ли большая разница - в мясе или в кремнии?

Разницы нет, но на кремний в итоге мне наплевать. Впрочем как и на мясо. Я уже не тешу себя бессмертием. С возрастом появляется некоторая усталость от всего.
Как сказал Сократ: "И все время для меня пронесется как одна ночь".

Анархист будущего

26-10-2008 10:45:34

'ДВС писал(а):Я уже не тешу себя бессмертием. С возрастом появляется некоторая усталость от всего.

Значит твой выбор массовое самоубийство.Кстати следует не только перенисти мозги в инетернет,но и создавать там миры.В этих мирах должна быть возможность получать тело,которое будет таким же риальным как и в риальном мире.Например переносимся в какой нибуть сказочный вирт.мир и получаем себе тело ну например рыцаря,ну и живём там как в риальной жизни.

ДВС

26-10-2008 11:05:07

'Анархист будущего писал(а):Например переносимся в какой нибуть сказочный вирт.мир и получаем себе тело ну например рыцаря,ну и живём там как в риальной жизни.

Мы живем только в реальном мире. И не более. На чем бы и как бы вы ни записывали информацию-это все равно будет информация и ничего более, даже если она будет создавать себя сама. Не надо выдумывать нового бога и новую религию.

Анархист будущего

26-10-2008 11:15:06

'ДВС писал(а):Мы живем только в реальном мире. И не более. На чем бы и как бы вы ни записывали информацию-это все равно будет информация и ничего более, даже если она будет создавать себя сама. Не надо выдумывать нового бога и новую религию.

Записывать информацию это и правду ничего не даст,а я имею перенос мозга в интернет.Мозга из бошки в интернет,возможно в ящик подключённый к интернету,ну это уже технические действия...

ДВС

26-10-2008 11:19:00

'Анархист будущего писал(а):Мозга из бошки в интернет

Мозг-это всего лишь мясо. Если нечто подобное и станет возможным, то в неопределенном будущем. Пофантазировать можно, но не более.

Дмитрий Донецкий

26-10-2008 11:41:58

'ДВС писал(а): Я уже не тешу себя бессмертием.


Правильно! Представляете - Вечность, битком набитая Пророками. ЕФА космического масштаба. И уже не отключишся.

ДВС

26-10-2008 14:34:22

'Дмитрий Донецкий писал(а):Вечность, битком набитая Пророками. ЕФА космического масштаба. И уже не отключишся.

Хорошо сказано.

Чизес

26-10-2008 18:15:41

Жизнь это магия, и не важно там магия Христа воскрешающего из мёртвых словом или бытовая магия выжевшей из ума бабы. Конечно же техника тоже магия, но увы - низшая, со всеми своими андронными колайдерами и гридами. Вобщем то это не более чем знамение, вот типа смотри, он, божгоподобный анархист, стал мухой, прихлопни урода!Вот и вся наука и техника. Кстати наш высокотехнологичный универсум далеко не уникален, например програмёром был шаман, специалистом по железу - жрец, пророк был супер компьютером, а персональными были образа в углу комнаты, интернетом - собор. Ну и так далее. Ну и где эта великая цивилизация высоких технологий? И мы там же будем!

Чизес

26-10-2008 18:49:47

[color="Red"]РЕКЛАМА[/color]
[color="Yellow"]Единственный[/color] [color="Lime"]сайт[/color] [color="DarkOrange"]в [/color][color="Cyan"]рунете[/color] [color="Red"]посвящённый[/color] [color="Magenta"]Жаку[/color] [color="Yellow"]Эллюлю[/color]!

[SIZE="5"]http://jacques-ellul.narod.ru/[/SIZE]

[SIZE="6"][color="Red"]Христос Воскрес![/color] Вива Анархия![/SIZE]

Чизес

28-10-2008 01:15:45

Анархист будущего писал(а):Бред!Мы динозаврам и шаманизму обязаны намного больше чем обычному еврею который типа сын бога.



Просмотр голивудских фильмов вреден ващему здоровью!Главное роботов похожих на людей неделать и мозгов сильно недавать!


К сожалению идея прогресса уникальный продукт иудеохристианской цивилизации с её упованием на месию, да и наверное мусульмане прогресисты тоже, с их верой в Мунтазара(второе пришествие халифа Али) либо же в Махди( фигуру совершенно тождественную Христу второго пришествия) Традиционная культура знает историю развёртывающуюся от золотого века седой древности к чудовищным реалиям собственно истории - истории современности. Тоесть более естественно когда верующий человек эдакий традиционалист-фундаменталист-консервативный революционер. Но это не естественно для человека христианской ойкумены. Либо он уповает на скорое пришествие Христа как я, либо если он атеист он уповает например на научно технический прогрес. Да, Да, поговорите с радикальными экологами и вы выясните что они больше гораздо упований имеют на развитие науки и техники, чем на шаманизм или друидизм. Я то же так, но думаю техника станет просто жестокой необходимостью, а не роскошью как сейчас, во времена жесточайшего кризиса что вот вот наступит, так же как и либертарный коммунизм станет единственно возможной формой распределения благ в условия нищеты вызванной констеляцией кризисов произведённых буржуазным обществом. И на самом деле будет так хуйово, такой пиздец, что всё на что нам останеться уповать так это на Бога.

Где то пару лет назад, в америке сделали робота пехотинца, до этого это машина ездила на хаммере. Теперь это мало отлично от вот того самого киборга из галивудскага кина пра терминатора. Я думаю что пройдёт не так уж много времени, как моджахед увидит в прицел снайперской винтовки, не глаза а объективы. Уже сейчас на вооружении американской армии и полиции дофигища всяких летючих, ползучих роботов. В это же время в Южной Корее на границе с КНДР установили роботов пограничников. Помоему они не передвигаються по местности и это компьютер с пулемютом попросту. Каков же будет асимитричный ответ наших партизан? Коктейль молотова? Врядли, скорее всего какие то технологии от хакерства до излучений, нарушающие работу компьютеров. Здесь забавна Утопия Голливуда на самом деле. Всё о чём мечтают америкосы обречено стать явью. Вот она природа господства - гегемонии: мы рождены что б сказку сделать былью. Для меня власть всё равно остаёться загадкой и образом божим. Ну-ну, красивая женщина это то же власть! Так что анархистам ходить с кислотой и выплёскивать её в лицо красавицам? Ебал я в рот такие низкие нравы. Власть божественна и не должно быть никаких господ кроме Господа.

Чизес

30-10-2008 10:45:26

[color="Red"][SIZE="7"]РЕКЛАМА[/SIZE][/color]

Изображение

[SIZE="5"]На нашем сайте [color="Red"]Жака Эллюля [/color]уже можно почитать либо скачать его [color="Red"]"Политическую иллюзию"[/color] и фрагмент [color="Red"]"Другой революции".[/color] , так же там есть галерея фоток Эллюля и обложек его книг. Самоя потрясающее то что Вы можете написать Эллюлю письмо, и он ответит![/SIZE]

[SIZE="7"]http://jacques-ellul.narod.ru/[/SIZE]

Изображение

[color="Red"][SIZE="7"]В белом вечике из роз
впереди Исус Христос.[/SIZE] [/color]
[SIZE="4"]А.Блок поэма "Двенадцать"[/SIZE]

Goren

31-10-2008 02:27:34

Блять, опять невдолбенного размера буквачки...

Herz

31-10-2008 06:01:41

за то красиво и видно, у мя зрение умирает, так что рекомендую всем писать таким шрифтом, что бы я вас услышал.

Goren

31-10-2008 07:16:04

Увелич просто шрифт в браузере и всё. 16-18 хватит на плохое зрение. А 48 - это пиздец перебор...

Чизес

01-11-2008 13:39:10

[color="Red"]Дык енто ж реклама. Любая презентация может быть истолкована как трансцендентность - Левинас. Медитируйте! Кстати для ленивых полиглотов на сайте появилась почитать Jacques Ellul "Anarchy and Christianity" Мне аж самому стало интересно, почитать Эллюля что ли и самому?[/color]

[color="Red"]http://jacques-ellul.narod.ru/[/color]

Чизес

02-11-2008 20:51:59

Spirit писал(а):Буддизм и христианство совершенно разные системы мировоззрений, христианство это вера и передача себя в волю бога, а буддизм это путь осознанности и самостоятельной воли к освобождению от страданий, при максимальной дружебности к окружающим и взаимопомощи, разумеется


Ёп! А христианство это путь бессознательного и насильственного неприятия рабства щастья, при максимальной враждебности к другим и эгоизме разумеется?

Space Monkey

03-11-2008 09:51:25

Goren писал(а):Вот и я так же думаю. То ему пожрать, то ему посрать, то ему потрахаться, да ещё и подавай 8 часов в сутки на сон... На размышления и творчество времени, считай, и не остаётся.


И не говори. Прям морока с ним. Ещё ведь и нефига не слушается голоса разума. Ему, блин говоришь:"Читать!", а оно, подлое, спать хочет, а ведь спорить с ним себе дороже выйдет.

Goren

03-11-2008 10:08:18

Чизес писал(а):[color="Red"]Дык енто ж реклама. Любая презентация может быть истолкована как трансцендентность - Левинас. Медитируйте! Кстати для ленивых полиглотов на сайте появилась почитать Jacques Ellul "Anarchy and Christianity" Мне аж самому стало интересно, почитать Эллюля что ли и самому?[/color]

[color="Red"]http://jacques-ellul.narod.ru/[/color]


Красное на белом читать нифига не удобно.

Анархист будущего

03-11-2008 13:05:13

'Goren писал(а):Красное на белом читать нифига не удобно.

а на чёрном удобно...а я вам говорил...а если все красным писать начнут,то чёрный диззайн станет единственным выходом...ибо это так...

Чизес

03-11-2008 15:38:32

Space Monkey писал(а):И не говори. Прям морока с ним. Ещё ведь и нефига не слушается голоса разума. Ему, блин говоришь:"Читать!", а оно, подлое, спать хочет, а ведь спорить с ним себе дороже выйдет.


У мистиков очень популярна метафора разлуки, метафора трансцендентного. Для атеиста это конечно же признание небытия Божего. Но вот и мы сами с собою разлучены, мы самих себя отчуждены, и видимо быть собою это и есть оргазм или приход, это состояние не отчуждённости от своего тела. Видимо в детстве заботливые родителя желая контролировать божественное животное его убивают, так рождаеться сознание и личность. Властные отношения наша причина и природа, и видимо лишь признание субъектом господства небытие трансцендентного - Господа Бога тоесть, и может искупить и спасти нас. Мы как бы отдариваем, навязываем Ему свой грех и преступление господства. Увы, в такой перспективе быть анархистом, собственно быть им, означает верить и поклоняться.

Goren

04-11-2008 01:06:37

'Анархист будущего писал(а):а на чёрном удобно...а я вам говорил...а если все красным писать начнут,то чёрный диззайн станет единственным выходом...ибо это так...

Не, нафиг. Ненавижу чёрный фон.

Чизес

09-11-2008 12:02:00

Чизес

14-11-2008 11:51:12

[SIZE="7"][color="Red"]РЕКЛАМА[/color][/SIZE]

[SIZE="7"]http://jacques-ellul.narod.ru/[/SIZE]

Изображение

[color="Red"][SIZE="7"]Неужели же верные из левых лохи? Неужели же Эллюль дурак?[/SIZE][/color]

Cheshire Cat

19-11-2008 16:39:24

Чизес писал(а):У мистиков очень популярна метафора разлуки, метафора трансцендентного. Для атеиста это конечно же признание небытия Божего. Но вот и мы сами с собою разлучены, мы самих себя отчуждены, и видимо быть собою это и есть оргазм или приход, это состояние не отчуждённости от своего тела. Видимо в детстве заботливые родителя желая контролировать божественное животное его убивают, так рождаеться сознание и личность. Властные отношения наша причина и природа, и видимо лишь признание субъектом господства небытие трансцендентного - Господа Бога тоесть, и может искупить и спасти нас. Мы как бы отдариваем, навязываем Ему свой грех и преступление господства. Увы, в такой перспективе быть анархистом, собственно быть им, означает верить и поклоняться.


Философски довольно пошло и просто неграмотно (прости Господи!). Потому что родители и есть метафора трансцендентного, которое лишает дитёнка его первоначальной имманентности и подчинает её репрессивному принципу реальности.

Чизес

19-11-2008 17:05:52

Я буду ещё более невежекственен, писять, какать, отрыгивать, сосать титьку или соску, а потом палец всё это такой суровый принцип реальности, так что куда там родителям. Проблема в том. что эта "смертельная" "репресия" и есть забота и ласка, в каком то смысле это означает смерть субъекта вынужденного признать Другого, иное существо. Почему мы хотим быть грамотными, словно бы это даёт нам какую то гарантию, скорее всего экономическу. У меня на глазах француженку анархистку учили украинскому, сосунки ещё не закончившие универа превращались вдруг в жестоких тупиц преподов. А суржик используемый как средство обучения был бы куда более продуктивен. Я славлю Аллаха за то что он не допустил того что бы я получил диплом и стал дипломированным кретином. Бурдье много говорил о средних интеллектуалах ох лучше бы он посмотред га себя. Это =как конфликт Блейлера с Фрейдом, ведь именно эрудиция образованность превратили живую мысль в чудо, А я\ вот недоучка, счачтлив изобрета велосипеды, я действительно счастлив, Я - homo sapienz!

Cheshire Cat

19-11-2008 17:10:35

Я буду ещё более невежекственен, писять, какать, отрыгивать, сосать титьку или соску, а потом палец


Хорошо быть кисою,
Хорошо собакою.
Где хочу пописаю,
Где хочу покакаю. (с)

Я славлю Аллаха за то что он не допустил того что бы я получил диплом и стал дипломированным кретином.


А чем дипломированный кретин хуже недипломированного?

Бурдье много говорил о средних интеллектуалах...


о сантехниках он только молчал...

Чизес

19-11-2008 17:39:15

Cheshire Cat писал(а):Хорошо быть кисою,
Хорошо собакою.
Где хочу пописаю,
Где хочу покакаю. (с)



А чем дипломированный кретин хуже недипломированного?



о сантехниках он только молчал...


Ситуация постмодерна вишь ли, Всё сказано уже, сколько то там 24? Шекспировских сюжетов исчерпывают всё мироздание, Всё новое хорошо забытое старое, цитаты, да аллюзии, цитаты да аллюзии. А я посредственность и недоучка, я чувствую себя первооткрывателеи этого мира, он попрежнему зачарован. Я знаю что я ничего не знаю(Сократ) или ещё есть такая у православных формула - начало бесконечное, верны тоесть "аматоры"(на украинском любители) и неверны профессионалы!

Вообще главной темой Бурдье были доминируемые, и средние интеллектуалы лишь как частный случай того его и интересовали.

Cheshire Cat

19-11-2008 17:54:31

Ситуация постмодерна вишь ли, Всё сказано уже, сколько то там 24?


Ты на каком, на философском учился? Нет никакого постмодерна. Его придумали.

А я посредственность и недоучка...


Какой откровенный кенозис! Самоуничижение паче гордости?

Вообще главной темой Бурдье были доминируемые


Я Бурдьё мало читал. Кто это такие и в каких работах о них говорится?

Чизес

19-11-2008 18:36:47

Cheshire Cat писал(а):Ты на каком, на философском учился? Нет никакого постмодерна. Его придумали.



Какой откровенный кенозис! Самоуничижение паче гордости?



Я Бурдьё мало читал. Кто это такие и в каких работах о них говорится?


Дело в том что в киев, в универ меня вытащила из цеха жена, она видищь ли поступила в аспирантуру, так что я не учился на философском и полутара лет, семья, заботы,работа, нищета 90х и тому подобное. Я с 10 лет упорно занимаюсь самообразованием, и таких рабочих что тянут на диплом с отличием провинциального вуза, или на диплом троешника супер-пупер универа гораздо больше чем вы думаете, вы просто не представляете на какой пороховоц бочке сидите. Пролетариат обуржуазился! Ха-ха-ха-ха!

ДА, ПОСТМОДЕРНА НИКАКОГО НЕТ, ЭТО ЧТО НАЗЫВАЕТЬСЯ АНАРХИЯ! Я настаиваю на том что это анархия ненасилия, подобнаю индийской религии джайнизма

[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Джайнизм[/url]
http://en.wikipedia.org/wiki/Jainism

Сходство просто потрясающее, даже та же эклектичная архитектура. Мне вас - левых откровенно жаль. Левая идея может прекрасно бытийствовать и под иными боендами-трендами. Вы уже проиграли битву века минувшего, и ничему не научились! Жаль конечно, что либьертарный коммунизм не будет иметь никакого отношения к левым обуржузившимся и превратившихся в буржуазных реакционеров.
Кстати и битники и хиппи тоже как то смахивают на джайнов.

Cheshire Cat

19-11-2008 19:02:05

Мне вас - левых откровенно жаль.


Честно говоря, мне непонятно, с чего ты вдруг решил, что я левый. Сам я себя таковым никогда не ощущал. По своей сути я центрист или центровой, на что указывает и место моего пребывания.
Жаль, что ты не растолковал мне насчёт Бурдьё.

Чизес

19-11-2008 19:06:44

Я с Бурдье очень поверхностно знаком:доминируемые, средние интеллектуалы, символические капиталы. Вот почти што и всё, в 90е вышла первая книга его на русском и была на расхват, толькоя начал читать её у меня отобрали. Для меня бурдье миф, это такая прекрасная фигура героя - последнего коммуниста.

Cheshire Cat

19-11-2008 19:13:14

это такая прекрасная фигура героя - последнего коммуниста.


Он кажется даже и не марксист. Скорее кантианец. У меня наоборот Бурдьё дома валяется: "Социальное пространство", "Социология социального пространства", "Практический смысл"... Но времени пока нет читать. Только отдельные параграфы могу себе позволить, чтобы иметь общее представление. Зато есть время на форумах болтать. ;)
А книгу у тебя кто отобрал? Не жена? Чтобы слишком умным не был?...
Всё-тки у Бурдьё вроде habitus очень важен. Он его у Дюркгейма позаимствовал и развил... в духе онтологического перспективизма какого-то ;) к Делёзу ближе, чем к Марксу

Чизес

19-11-2008 19:35:38

Cheshire Cat писал(а):Он кажется даже и не марксист. Скорее кантианец. У меня наоборот Бурдьё дома валяется: "Социальное пространство", "Социология социального пространства", "Практический смысл"... Но времени пока нет читать. Только отдельные параграфы могу себе позволить, чтобы иметь общее представление. Зато есть время на форумах болтать. ;)
А книгу у тебя кто отобрал? Не жена? Чтобы слишком умным не был?...
Всё-тки у Бурдьё вроде habitus очень важен. Он его у Дюркгейма позаимствовал и развил... в духе онтологического перспективизма какого-то ;) к Делёзу ближе, чем к Марксу


Да нет. не жена, просто вдруг всем захотелось анархистам почитать Бурдье, а я и не хозяин книги даже. Какой то тайный богослов вроде Хайдегера выходит этот Бурдье. Может шизофреник чего навоображал, но помоему Бурдье был членом КПФ. http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu

Cheshire Cat

19-11-2008 19:40:14

Да уж. На него кто только ни повлиял!

He built upon the theories of Ludwig Wittgenstein, Maurice Merleau-Ponty, Edmund Husserl, Georges Canguilhem, Karl Marx, Gaston Bachelard, Max Weber, Emile Durkheim, and Norbert Elias. A notable influence on Bourdieu was Blaise Pascal after whom Bourdieu titled the book Pascalian Meditations.


Тут вот. Наткнулся.

http://www.situation.ru/app/j_art_632.htm#_Toc40420594

Таким образом, Бурдье предлагает для анализа социальной реальности социальную праксеологию, которая объединяет структурный и конструктивистский (феноменологический) подходы.


http://bourdieu.name/

Чизес

19-11-2008 20:30:17

Наверное не стоит забывть о цензуре, я вот погуглил, погуглил и нигде не нашёл что Эллюль то не только философ техники, и не столько консерватор, сколько христианин анархист, эдакий современный зилот(зелот?) Да а вот я почему то всегда отождествлял и Дюркгейма и Парето с фашизмом. Зря я наверное таки не выучился до конца. Ну так и я нахожусь под диким влиянием И Юнгера и Эволы, и не только в смысле воспитания антифашистских чувств.

Чизес

29-11-2008 19:39:26

[color="Red"][SIZE="4"]Акция! Христианархия в действии![/SIZE][/color]

http://anarhia.org/forum/showthread.php?p=55381#post55381

Чизес

04-12-2008 16:00:23

Обыекновенно принячто отождествлять христиан леваков с гностицизмом, манихейством, дуализмом. Может быть исторически, или сегодня это так и есть. Но например творцы коммунизма первоапостольской церкви никакими гностиками не были, так же как современные Теологи освобождения. На мой взгляд это какое то чудовищное заблуждение. Сама мысль о боге, идея бога не может не быть мыслью о единственном, о едином - иначе просто невозможно. С моей точки зрения мифологема Сатаны носит инициирующий характер, не может равнодушный человек установить с богом отношения иначе как воспротивясь ему, восстав против этого Сатаны. Вера это личные интимные отношения с божеством и естественно эти отношения иногда стают скандальными, вот тут милостивый и снизошедьший стаёт злым и падшим. Мне кажеться что вот такая схема как у лефтистов более действенна и адекватна обстоятельствам - ортодоксальное вероисповедание находящее своё выражение в левой политике.

O01eg

04-12-2008 19:08:15

'Чизес писал(а):Сама мысль о боге, идея бога не может не быть мыслью о единственном, о едином - иначе просто невозможно.

Почему?

Чизес

04-12-2008 19:24:23

O01eg писал(а):Почему?


Тут нет иного способа понять это иначе как помыслив Бога, иначе как самостоятельно познав идею бога. Другого выхода нет. кроме как самому...

Goren

05-12-2008 02:18:07

Проще самому придумать.

Чизес

05-12-2008 02:40:32

Нет, ну есть же такие вещи как здравый смысл вконце концов, сама мысль о боге не может быть иной - Он один, един, инпаче и не бог! А все эти бредни о язычниках и многобожниках - именно бредни эпох утверждения христианства силой, крещения Русси например, или колониальной эпохи. Это бред! Ни один индеец, ни один "афро африканец" никогда не верил ни в каких богов! Ну да! Мохаммед победил джахлию! Вчерашние дочери бога стали архангелы вроде его дружка Джибриля - революция блин! Все эти выдумки про политеизм и язычество болтовня из серии "каждый кулик своё болото хвалит" и в свою очередь якобы язычники многобожники презирают нас и считают варварами, тосно говорю так! именно так ортодоксальные индуисты к нам и относяться, да и мусульмане тоже. Конечно же они дураки и безумцы, тут сама мысль о боге не допускает никакой множественности, точно они дураки какие то со своей троицей например. Точно то жне думают провославные в свою очередь думают о мусульманах, идиоты какие то! "Бог один!" А как же иначе может быть!На самом деле наш мир переполнен всяческими кретиническими мифами ничуть не менее чем мир древних, просто мы не отдаём себе отчёта в том сколько пошлой глупости иногда скрывает наукообразная болтовня!

O01eg

05-12-2008 06:18:07

Бог - он потому бог, что абсолютен. А всё что не абсолютно - не бог. Я вас правильно понял?
А разве без абсолютности никак?

Чизес

05-12-2008 06:24:53

Запросто, например те кто относиться к Богу как к врагу презирают его и считают Его мелким бесом, или ещё например те кто испытывают к богу родительские чувства тоже склонны забывать о том что Он огого! Более того - бог может отдать себя во власть нам, и я имею ввиду не только и не столько распятие например.

Чизес

25-12-2008 10:23:57

[SIZE="4"]http://community.livejournal.com/christ_communa/[/SIZE] [SIZE="4"][color="Red"]Эта ссылка отсюда, с форума, чудесный ресурс! Наверное лучший в рунете посвящённый Христианархии.[/color][/SIZE]

Master Talion

25-12-2008 10:36:32

O01eg писал(а):Бог - он потому бог, что абсолютен. А всё что не абсолютно - не бог. Я вас правильно понял?
А разве без абсолютности никак?


Абсолют - это всё что есть, и абсолют один, по логике вещей. Двух Абсолютов быть не может, и наче это половины Абсолюта.

Чизес

25-12-2008 10:52:44

O01eg писал(а):Бог - он потому бог, что абсолютен. А всё что не абсолютно - не бог. Я вас правильно понял?
А разве без абсолютности никак?


Бог это и пантеизм и радикальный плюрализм истин, всё что пожелаете, например всё что вы любите это бог! Вот приведу классический образчик догматизма религиозного и ограниченности. Так сформулирован гносеологический идеал гаудия вайшнав(кришнаитов) в их Библии Шримад Бхагаватам:

Когда Кришна и Его старший брат взошли на помост для борьбы, каждый из присутствовавших увидел Его поразному. Борцам Кришна казался ослепительной молнией, обычным людям Он виделся лучшим из людей, а женщинам — обворожительным Купидоном. Пастухи видели в Нем своего родственника, Его родители — сына, нечестивые правители — олицетворенное возмездие, а царь Бходжи — свою смерть. Невеждам Он представлялся вселенской формой, йоги видели в Нем Абсолютную Истину, а члены династии Вришни — Господа, которому они
поклонялись (Бхаг.10.43.17).

Чизес

25-12-2008 14:46:34

Среди теоретиков христианского анархизма можно назвать таких,как Эммон Хэннеси (Ammon Hennacy http://www.search.com/reference/Ammon_Hennacy ), Жак Эллюль (Jacques Ellul http://www.ellul.org/ ), Вернард Эллер (Vernard Eller http://www.hccentral.com/eller1/index.html ), Дэйв Эндрюс (Dave Andrews http://www.daveandrews.com.au/ ).

Цитата без ссылок, влом:

"Американец Хэннеси себя считал как раз христианским анархистом. «Официально» же сначала он был баптистом, потом католиком, впоследствии вновь отошел от католицизма. О своих взглядах он рассказал в книгах «The Book of Ammon» и "Autobiography of a Catholic anarchist" (Книг этих у меня нет ни в каком виде, но студенты университета ш. Юта, как я понял, могут получить их бесплатно). На практике он входил в Движение Католических Рабочих (Catholic Worker Movement), тоже довольно анархо-христианское по сути, куда входят не только католики,но и протестанты и другие, и чья деятельность в основном связана с приютами для бедных и немощных. Хэннеси был одним из организаторов. Кстати, он принципиально не платил никаких налогов.

Также с теорией христианского анархизма можно ознакомиться в работе «Christian Anarchy: Jesus' Primacy Over the Powers» Вернарда Эллера, члена американской Церкви Бретрена (Church of Brethren ), взгляды которых схожи с меннонитами – одной из ветвей анабаптизма(ненасилие и т. п.). Кстати, с согласия автора эта книга распространяется бесплатно.

Вот еще 2 произведения:

Dave Andrew “Christi-Anarchy” (пока недоступна бесплатно). Но есть ее краткий обзор:
http://www.jesusradicals.com/essays/review...ti-anarchy.html


Jacques Ellul "Anarchу and Christiaпity"
Французский теолог Эллюль считал,что насилие применять можно,но только для самообороны."

[color="Red"][SIZE="4"]Источник[/SIZE][/color] [SIZE="4"]http://community.livejournal.com/christ_communa/15306.html[/SIZE]

Анархист будущего

25-12-2008 15:08:50

блин анархосатанизма на вас нет....

Чизес

25-12-2008 15:13:42

Анархист будущего писал(а):блин анархосатанизма на вас нет....


Акстись! Тринити не Сотона - он Гасподь!

Чизес

31-12-2008 09:57:21

Атеизм это убого! Атеизм это буржуазно! Мы многое унаследовали от эпохи классического капитализма, в том числе этого комичного уродца - сциентический атеизм. Научная критика религии наивна и примитивна. Любой верующий посмеёться над этими претензиями капризного ребёнка - покажите мне бога на небесах, космонавты ничего такого не видели. Идиотизм.Это вульгарный материализм!Сводя свободу лишь к социальному измерению вы строите новый концлагерь вроде СССР. Вы сами кастрировали себя, лишив своё бытие лучшей его половины - мира чудес и небесного света, мира веры, надежды, любви. Вам мало поражения в ХХ веке, вы ничему не научились! Анархия сакральна, анархия это Господь Бог!

Goren

31-12-2008 19:33:05

Ты так бесишься потому, что понимаешь, что логически тебе противопоставить атеизму нечего?

Арадан

31-12-2008 19:44:46

Goren, ну вообще да. начинаешь спорить с ниибаца верующим, и в итоге упираешься в его совершенно идиотский, но абсолютно непробиваемый довод: главное- верить

Чизес

31-12-2008 20:35:19

Да не это тупо тролинг, подогреваю интерес к теме. Кстати насчёт логики это тоже не так, регулярное богословие это такая грёбанная софистика что вам и не снилось, типа сколько верблюдов пройдёт через угольное ушко. Тоесть логика обслуживает не только философию но и богословие. За это я богословие терпеть не могу. А вот есть такие вещи как опыт, например опыт непосредственного личного общения с Богом, и это уже ни какая не вера, это опыт! Просто вы действительно лишили своё бытие измерения трансцендентности, и вот так сами себя обокрав почему то почиете в своей самодовольной ограничености, иногда смотреть на то до какого убожества себя доводят безбожники просто больно. Поэтому я агресивен это моя отповедь воинствующим атеистам.

Goren

01-01-2009 01:02:22

Ну и как тебе опыт общения с Тринити?

Чизес

01-01-2009 11:53:34

А он троль? Я и подумать такого не мог. Просто догматичными могут быть не только верующие - атеисты тоже. У него сложились какие то представления о религии и он говорит с этим своим воображаемым опонентом, а меня не слышит. Да, ещё, я очень во многом с ним согласен, я тоже враг редигии и склонен считать что возможно лучше так как в СССР чем совращение миллионов невинных людей. Только вот прежде чем критиковать религию неплохо бы знать что это такое вообще, всё что я вижу уже века это критика построенная на элементарном невежестве. Вот например Бакунин. Вопервых отношения раб-господин лишь один тип из нескольких возможных, вовторых богословы сами отрицают принцип господства-подчинения в осмыслении абсолюта, ну и так далее - нет, это просто несерьёзно, критиковать что то не зная даже основ учения.

Cheshire Cat

01-01-2009 16:07:36

А он троль? Я и подумать такого не мог.


Да, он троль.

[img]http://image011.mylivepage.com/chunk11/128013/69/Тролль[/img]

Goren

02-01-2009 04:39:16

А что, похож %)

Чизес

02-01-2009 09:14:53

Goren писал(а):А что, похож %)


Это вы о его наготе?

Дмитрий Донецкий

02-01-2009 09:36:57

'Чизес писал(а):Сводя свободу лишь к социальному измерению вы строите новый концлагерь вроде СССР.


Я не люблю концлагерь Там плохо. Но я считаю, что мой атеизм меня к нему никак не ведёт. Честно говоря, я даже логической связки одного с другим не понял.

'Чизес писал(а):Вот например Бакунин.


Ещё в школе я читал антирелигиозные вещи Бакунина. Их публиковали в СССР. И я сразу же заподозрил, что этот проповедник очень верующий человек. Я отказал отцу-основателю новой веры: "воинствующий атеизм", ну ладно, отцы и до него были, в любом случае, самому яркому представителю этой веры, в атеизме. Не может быть атеистом человек, громящий старую веру во имя новой.

Чизес

02-01-2009 09:54:10

Для атеиста эмансипация может носить лишь социальный характер.Конечно атеист философ или буддист может быть спасён. Современная философия(постмодернизм) как и буддизм есть сотериология. Об этом я и говорю, а как же духовность? Как же мы будем освобождены если мир это тюремная клетка материи? Покрайней мере буддист и философ вышли в путь и он рано или поздно приведёт их к Храму. Тут на форуме у кого то подпись цитата Экзюпери мол главная проблема человечества это вернуть людям духовное измерение их жизни, это помоему так и есть. Продвинутые атеисты: буддисты или философы, так или иначе коснуться трансцендентного. будь то абсолютная истина или шуньята(пустота), а анархист? А анархист будет дрочить на социальные темы, и если ему сильно повезёт и случиться революция то дрочит на социальные темы будем и мы. Хватит было уже такое в СССР, да и капитализм современный это тоже реальность подменённая социальностью.

Goren

02-01-2009 21:48:34

Всё трансцедентное - гнильё, а всё, что прогнило, стремится к трансцедентому. В мире надо жить и бороться с ним, а не пытаться сбежать от него.

Чизес

02-01-2009 21:58:01

Да не это фигня, дело в том что трансцендентное и есть реальность сокрытая феноменальной явью, индуисты и буддисты называют это маей. Верующие вовсе не эскаписты. Мы принимаем все вызовы бытия и времени, да и судьбы. Да чёрт возьми, откуда беруться эти предрассудки? Мы и боремься, у мусульман есть такое выражение - бороться на путях.

Я не врубаюсь, почему я с пониманием отношусь к сатанисту, почему с уважением к атеисту, а продвинутые атеисты такие как философы и буддисты - так эти вообще... Что вам так прям не нравиться что люди верят? Что то за этим стоит иррациональное. Мы любим женщин, мы знаем чтотакое дар, мы вовсе не догматики и подобно философам напряжённо ищем истину, мы нетерпимы к социальному злу. Просто в нашей жизни есть нечто большее нас.

Goren

02-01-2009 22:02:33

Да мне как бы пофиг, кто во что верит. Просто верующие неадекватны. Когда общаешься с "продвинутым" религиозником, никогда не знаешь, в какой именно момент он тебя предаст. Потому что в его жизни есть нечто большее его, и это большее может в любой момент приказать ему предать кого и что угодно.

Чизес

02-01-2009 22:10:13

А я продвинутый? Не замечал что то я за собой такой склонности к предательству, я например агресивно не сотрудничаю с властями, хотя не единожды сталкивался с вербовщиками и вижу по тому как сложились их судьбы насколько это выгодно. Дело в том что Бог инеобычайное, чудесное существо, и если он что и повелит, то хранить верность, если он что и прикажет то миловать и прощать, если он потребует что то оставить, то грех. Вообще это шизофрения, если какие то голоса что то тебе приказывают - тв этом смысле некоторые моменты в Библии меня просто приводят в недоумение, я бы если бы какой то "голос"(так в просторечии называют псевдогалюцинации) что мне приказал просто послал бу его нахуй. Когда говорят о воле божьей обыкновенно имеют ввиду что человек любит и действует в соответствии с голосом своего любящего сердца.

Goren

02-01-2009 22:15:28

Ну значит ты не религиозник. Тогда просто признайся себе, что своего Б-га придумал ты сам - и станешь как я %)

Чизес

02-01-2009 22:25:46

А че это я сам его придумал, скорее наоборот - это он меня придумал. Бог это реальность в собственном смысле этого слова! Всё илюзорно кроме него. И если бы я сам не встречал его иногда наяву, я бы мог сомневаться в словах мистиков просто общающихся с ним - мол сугестия, мол нафантазировали - нефига! Это явь!

Goren

02-01-2009 22:31:36

Это твоя явь. Твоя явь - порождение твоего сознания. В отличие от действительности, которая онтологически предшествует твоему сознанию. Соответственно, скажем, стол или дерево ты не выдумывал, а Б-га - таки да. Всё просто же.

Чизес

02-01-2009 22:38:23

Дело не в том что я верю - я знаю! Вот если честно, какие реальные ценности есть у человека? Очень немного. Любовь там, вдохновение. Спасение - эти самые мокша и нирвана.И всё! Вобщем то верующие и считают это реальностью, точно так же как и обыватель и философ атеист. Есть ещё конечно интимное, близкое общение с Господом, и говорят оно не описуемо как нирвана и блаженно как ничто другое, но я этого не знаю на собственной шкуре, ещё не дорос.

Partisanius

02-01-2009 22:44:05

Чего только на свете нет, и вам анархокапитализм, и христианархия. А нет ли христианосатанизма или иудеомуслимства?

Анархист будущего

02-01-2009 22:45:04

'Чизес писал(а): а как же духовность? Как же мы будем освобождены если мир это тюремная клетка материи?

Приняв некро философию,осознав бренность тела и уйдя в некромантию.Всякие медитации на смерть и .т.п. тоже неплохо.Но надо помнить что некро только одно из акспектов тьмы.По крайней мере это лучше чем кришнаизм.

Ладно что сидим айда медитировать на кладбище.....а потом устроим тёмный пост!

Анархист будущего

02-01-2009 22:47:17

'Partisanius писал(а):Чего только на свете нет, и вам анархокапитализм, и христианархия. А нет ли христианосатанизма или иудеомуслимства?

Теоритически есть все только оно ещё не открыло себя во всей красе....Лучше всего тёмный анархонекросатанизм!

Чизес

02-01-2009 22:54:04

Partisanius писал(а):Чего только на свете нет, и вам анархокапитализм, и христианархия. А нет ли христианосатанизма или иудеомуслимства?


Да к сожалению эта идеология достаточно консервативна.Это всё условность но она стоит ближе к правому крылу анархии.

Просто отрицание мирских властей естественно проистекает из признания Господа. Так же если всё принадлежит Господу, то собственность это кража. На самом деле этой истории тысячи лет, вот всего два примера: коммунизм первоапостольской церкви и социалдемократия Георгия Гапона.

Анархист будущего

02-01-2009 23:05:41

'Чизес писал(а):Просто отрицание мирских властей естественно проистекает из признания Господа. Так же если всё принадлежит Господу, то собственность это кража.

Нет уж....ни бога,ни царя!А про собственность это вообще бред.Люди собственность ниотдадут даже если признают всё собственностью бога,они как бы возьмут у него собственность в свою личную аренду и всё останется как было.А вот если некро философию довести до абсолюта то можно вывести коечто более интересненькое.....сформурировать немогу,но ты философ так что подумай в нужном направлении и сам поймёшь.

Partisanius

02-01-2009 23:13:23

'Чизес писал(а):Просто отрицание мирских властей естественно проистекает из признания Господа. Так же если всё принадлежит Господу, то собственность это кража. На самом деле этой истории тысячи лет, вот всего два примера: коммунизм первоапостольской церкви и социалдемократия Георгия Гапона.


Как показывает история, "из признания Господа" проистекало укрепление мирских властей, это же прослеживается и сейчас. Попы в думе - депутаты в церкве - близнецы-братья ...

А коммунизм первоапостольской церкви заключался в привлечении богатых в ее ряды, и доения оных. Многие ее последователи делают это и до сих пор.

Чизес

02-01-2009 23:18:44

Анархист будущего писал(а):Нет уж....ни бога,ни царя!А про собственность это вообще бред.Люди собственность ниотдадут даже если признают всё собственностью бога,они как бы возьмут у него собственность в свою личную аренду и всё останется как было.А вот если некро философию довести до абсолюта то можно вывести коечто более интересненькое.....сформурировать немогу,но ты философ так что подумай в нужном направлении и сам поймёшь.


Это миф что Бог это рабство, отношения господина и раба лишь одна из нескольких возможностей, например можно относиться к Богу как к ребёнку,сыну или как к другу и товарищу. Да а у наших апостолов коммунистов был прикол, вся община продала своё имущество и сложилась в общак, а Ананья и его жена Василиса что то оставили себе - зажали, так они умерли от позора.

Чизес

02-01-2009 23:21:56

Partisanius писал(а):Как показывает история, "из признания Господа" проистекало укрепление мирских властей, это же прослеживается и сейчас. Попы в думе - депутаты в церкве - близнецы-братья ...

А коммунизм первоапостольской церкви заключался в привлечении богатых в ее ряды, и доения оных. Многие ее последователи делают это и до сих пор.


Никто никаких богачей не доил, всё было просто,вы продаёте своё имущество и складываетесь в общак. А церковь, религия, да - это редкое дерьмо, и в писаниях кстати об этом говориться и не единожды. Вспомните что говорил Иисус о фарисеях и законниках - какое они дерьмо. Просто ни Бог, ни верующий человек не имеют непосредственного отношения к религии - эти вещи надо различать - религию и живую веру.

Partisanius

02-01-2009 23:30:16

'Чизес писал(а):Никто никаких богачей не доил, всё было просто,вы продаёте своё имущество и складываетесь в общак.

Во, во мария дэйви христос так же говорила ))

Partisanius

02-01-2009 23:34:59

'Partisanius писал(а):Вспомните что говорил Иисус о фарисеях и законниках - какое они дерьмо. Просто ни Бог, ни верующий человек не имеют непосредственного отношения к религии - эти вещи надо различать - религию и живую веру.


Так потом законники-то и приняли Иисусово учение за основу своих законов. И церрьков Иисусова многие годы была и есть гарантом государственности.

Чизес, а вы сами-то пользуетесь источниками о всем этом написанными совсем не рукой божьей.:) А какую церьковь вы поддерживаете?

Чизес

03-01-2009 12:49:25

Религия, вернее говорить о лжерелигии, не имеет никакого отношения к собственно вере и к Богу. Вы посмотрите что твориться в их храмах - идолы, торговля. Словно не выметал торговцев вон из храма Иисус, словно ещё Моисей не табуировал идолопоклонничество. Они не по писаниям своим живут - лжецы и лицемеры, и я указал лишь на то что лежит на поверхности, лишь на то что бросаеться в глаза.

Мне тяжело отождествиться с какой либо конфесией, я анархист как бы. Прекрасно знаю писания различных традиций, и не только тех что принято называть мировыми религиями, индуистов и вайшнав(кришнаитов) и шайв(шиваитов) например. Я пытаюсь честно стать христианином, но что то у меня не выходит, пока я читаю Библию, пока я общаюсь с простыми честными верящими - всё в порядке, но как только я сталкиваюсь с собственно с религиозной организацией, с её большими собраниями, с её бюрократией, мой энтузиазм куда то исчезает. Официально я вайшнава(кришнаит) признающий ислам, у нас это Сахаджа Йога - сахаджии и Сант Мат - Кабир Пантха, в одной из этих организаций я иницирован - крещён по вашему.

Goren

03-01-2009 23:36:17

Поддерживаю. Настоящее христианство - вообще не религия.

Чизес

06-01-2009 11:53:05

Goren писал(а):Поддерживаю. Настоящее христианство - вообще не религия.


Я вообще и не христианин и не анархист, был когда то в юности активистом не долго, а потом крепко уверовал в бога, и вобщем то сейчас я просто верующий человек, а что касаеться левачества, то я так,симпатизант. Так вот посмотрел я тексты современых идеологов христианского анархизма на http://community.livejournal.com/christ_communa/ и ужаснулся, [color="Red"]они извращают проповедь Христа в таком социально историческом смысле, а она вневременна, внеисторична, а Христос мистик, он менее всего соответствовал ожиданиям евреев, в том числе апостолов, ждавших Мессию - праведного царя, социального реформатора, если не революционера. Все эти радикальные левацкие выводы следуют из опыта веры, такая анархичная и коммунистическая этика не требует признания каких то доктрин социальных, достаточно просто верить, и значит всё принадлежит Господу, и кража собственность, таково мировосприятие верующего, а все господа нечестивцы ибо заняли место Господа. [SIZE="4"]Христианский анархизм это и есть христианство[/SIZE], не надо навязывать христианству ещё какую то анархию или коммунизм[/color]

Master Talion

06-01-2009 12:00:56

Иисус главный Анрхист, правда после меня, :)

Чизес

06-01-2009 12:03:12

Master Talion писал(а):Иисус главный Анрхист, правда после меня, :)


Ты случаем не бог отец? Не сам... Яхве!?

Goren

06-01-2009 12:34:15

Яхве не так зовут. Если ты знаешь его настоящее имя, ты можешь изменять реальность как тебе вздумается. Его имя - это как бы рутовый пароль от Вселенной.

Master Talion

06-01-2009 12:49:11

Чизес писал(а):Ты случаем не бог отец? Не сам... Яхве!?


Не, я анархист, грешник, плут и властолюбец и на спасение надеюсь лишь потому, что Единого Двумя не называл.

Master Talion

06-01-2009 12:50:23

Goren писал(а):Яхве не так зовут. Если ты знаешь его настоящее имя, ты можешь изменять реальность как тебе вздумается. Его имя - это как бы рутовый пароль от Вселенной.


А человек и так меняет реальность, как Бог творит её прямо сейчас, на то мы и созданы по образу и подобию.

Чизес

06-01-2009 12:54:16

Goren писал(а):Яхве не так зовут. Если ты знаешь его настоящее имя, ты можешь изменять реальность как тебе вздумается. Его имя - это как бы рутовый пароль от Вселенной.


Да есть и мусульман такие легенды о тайном имени Аллаха, а вот у индуистов такие имена есть и их в наше странное время, эти тайные имена, знают все. На самом деле для верящего имя лишь средство приблизиться к Господу, цель и средство, потому что произнесённое должным образом Имя Святое есть любовь, а бог есть любовь. Любая религия - религия Имени Святого на самом деле.

Чизес

06-01-2009 12:58:01

Master Talion писал(а):Не, я анархист, грешник, плут и властолюбец и на спасение надеюсь лишь потому, что Единого Двумя не называл.


Вот мне интереснео, нас грешных верующих дофигища, мы как бы маргиналы для церкви, да и для мира, но нас миллионы, миллиарды, и помоему Господу насрать на наше несоответствие каким то религиозным какнонам. Интересно бы социологические данные по этому попводу узнать, или вообще надо создать церковь грешных, для анархистов и курцов, матерщинников и блядунов, вот для нас верующих обывателей.

Master Talion

06-01-2009 13:01:13

Сердце твоё и есть храм - дом Бога. И церквей учреждать не надо.

Goren

06-01-2009 13:21:37

'Чизес писал(а):Да есть и мусульман такие легенды о тайном имени Аллаха, а вот у индуистов такие имена есть и их в наше странное время, эти тайные имена, знают все.

На самом деле это имя одно, и если угадаешь его - можешь делать со вселенной всё, что тебе вздумается. Я написал программку для подбора, но подбирать придётся долго, потому что придётся перебрать 21527999328434877001942092091523656478897808704978342800009400589990973443770167226684607202178987951189653761
разных комбинаций.

Master Talion

06-01-2009 13:27:30

Имя, это не буквально. И имя Бога известно - Это имя Бог. Тут всё куда проще и сложнее.

Goren

06-01-2009 13:54:05

Б-г - это не имя, а должность. А имя - это то, про что я написал выше.

ДВС

06-01-2009 14:25:40

'Goren писал(а):21527999328434877001942092091523656478897808704978 34280000940058999097344377016722668460720217898795 1189653761
разных комбинаций.

:D:D:D:D:D:rolleyes:

Чизес

06-01-2009 17:24:38

Master Talion писал(а):Имя, это не буквально. И имя Бога известно - Это имя Бог. Тут всё куда проще и сложнее.


А помоему буквально, и это способ обратиться непосредственно к Нему, и способ полюбить Бога, тоесть исполнить первейшую заповедь христову. Мне удавалось произнести имя божье так что это была сама любовь, словно солнце всходило у меня на устах.

Goren

06-01-2009 22:41:36

Просто чтоб целовать жопу Хэнка (ц), совершенно необязательно знать его по имени. Можно просто говорить "ах ты, сладенькая попка", например. И, если в самом деле проникнуться любовью, то и в самом деле, наверное, почувствуешь сладость.

Имя Б-га служит не для этого. На самом деле Б-г - это типа компьютера, управляющего Вселенной. и если ты назовёшь его по имени, он выполнит любую твою команду. Мои предки, древнеегипетские жрецы, знали это имя, и оно позволяло им путешествовать между мирами, летать в космос, создавать и разрушать прекрасные города. Они были практически всемогущи, все цивилизации земли суть только тень от тени того могущества, которое имели они. Потом основная часть их ушла в другие миры, захватив с собой практчески все материальные свидетельства своего существования, а египетская цивилизация пришла в упадок. Во время Исхода некоторые их потомки отправились в Палестину вместе с евреями, где избрали себе роль наблюдателей и летописцев. В созданных ими летописях они зашифровали имя Б-га, которое получили от своих предков, после чего забыли его. По легендам, некоторым каббалистам удалось его дешифровать и использовать, но достоверных свидетельств этому нет.

Чизес

07-01-2009 13:00:56

Goren писал(а):Просто чтоб целовать жопу Хэнка (ц), совершенно необязательно знать его по имени. Можно просто говорить "ах ты, сладенькая попка", например. И, если в самом деле проникнуться любовью, то и в самом деле, наверное, почувствуешь сладость.

Имя Б-га служит не для этого. На самом деле Б-г - это типа компьютера, управляющего Вселенной. и если ты назовёшь его по имени, он выполнит любую твою команду. Мои предки, древнеегипетские жрецы, знали это имя, и оно позволяло им путешествовать между мирами, летать в космос, создавать и разрушать прекрасные города. Они были практически всемогущи, все цивилизации земли суть только тень от тени того могущества, которое имели они. Потом основная часть их ушла в другие миры, захватив с собой практчески все материальные свидетельства своего существования, а египетская цивилизация пришла в упадок. Во время Исхода некоторые их потомки отправились в Палестину вместе с евреями, где избрали себе роль наблюдателей и летописцев. В созданных ими летописях они зашифровали имя Б-га, которое получили от своих предков, после чего забыли его. По легендам, некоторым каббалистам удалось его дешифровать и использовать, но достоверных свидетельств этому нет.


Вообще кто такой Бог лучше всего спросить у него самого, если у вас есть такая возможность, но скорее всего её нет, а ведь есть люди святые которые запросто и близко общаються с богом. Ну не беда, он много говорит о себе в Бхагавад Гите, Коране, Да и Библии, ведь это не пророки говорят - Бог через них. В любом случае он существо антропоморфное и естественно личность.

Master Talion

07-01-2009 13:04:26

Чизес писал(а):А помоему буквально, и это способ обратиться непосредственно к Нему, и способ полюбить Бога, тоесть исполнить первейшую заповедь христову. Мне удавалось произнести имя божье так что это была сама любовь, словно солнце всходило у меня на устах.


Именно так.

Master Talion

07-01-2009 13:06:03

Отворачиваться от всего самого лучшего в себе не надо, не по - анархичному это, Горен. Вы специально не слушаете, я так полагаю.

Чизес

07-01-2009 15:35:56

Дело в том что люди не понимают чего лишены, они просто не знают, они убеждены что всё это истеричные фантазии или бред шизофреников, и Христос для них безумец, и христианство массовый невроз. Как человеку который никогда не видел света объяснить что это такое? Бог есть любовь. Бог есть свет. Свет мысли - речь любящего сердца. Не знаю, понятно ли это...