Быть анархистом правильно (свящ. Яков Кротов)

noname писал(а):только приятные вещи!

Шаркан писал(а):оставьте Кротова в покое, не прячьтесь за его спину, епт.

не обращай на этого внимания. У него фиксация.

Сам муфтий вскоре подтвердил, что на видео — действительно он. Однако подчеркнул, что «чист перед богом», поскольку снятая с ним женщина приходится ему женой. С ней муфтий якобы сочетался посредством церемонии «нике» — исламской церемонии бракосочетания. Позднее Эгембердиев уточнил, что речь идет о второй жене, добавив, что обзавелся ею с согласия первой.
Отвергнув претензии по поводу собственного морального облика, муфтий выступил с обвинениями в адрес ряда влиятельных чиновников. Он заявил, что за публикацией ролика — «пакостным и омерзительным поступком» — стоят его, муфтия, давние недоброжелатели, занимающие высокие должности. Назвал и имена — первого заместителя главы аппарата президента Икрама Илмиянова, председателя госкомиссии по делам религий Абдулатифа Жумабаева и представителя президента в парламенте Орозбека Молдалиева.

Вне всякого сомнения, идеологический индивидуализм не исчез в целом за время этого периода всеобщих социальных волнений. Объёмное хранилище индивидуалистических анархистов, особенно в англо-американском мире, было взлелеяно идеями Джона Локка и Джона Стюарта Милля, а также собственно Штирнера. Доморощенные индивидуалисты с изменчивыми степенями приверженностями либертарным взглядам засорили анархистский горизонт. На практике анархо-индивидуализм привлекал внимание педантичных личностей от Бенджамина Таккера в Соединённых Штатах, придерживавшегося причудливой версии свободного рынка, до Федерики Монтсени в Испании, которая часто чтила свои штирнеровские взгляды на разрыв отношений. Несмотря на признание анархо-коммунистической идеологии, ницшеанцы вроде Эммы Голдман оставались в своём духе бок о бок с индивидуалистами.
Едва ли любой из анархо-индивидуалистов осуществлял влияние на появляющийся рабочий класс. Они выражали свою оппозицию в характерных персоналистских формах, особенно в пламенных речах, скандальном поведении и блудном образе жизни в культурных гетто конца века в Нью-Йорке, Париже и Лондоне. Как убеждение анархо-индивидуализм оставался в большой степени образом жизни богемы, наиболее заметной в своём требовании сексуальной свободы (‘свободной любви’) и страстно увлечённой нововведениями в искусстве, поведении и одежде.
Это происходило во времена суровых социальных ограничений и тупиковой социальной неподвижности, благодаря чему индивидуалистические анархисты вышли на передний план либертарной активности – и тогда в основном, как террористы. ...
Сегодняшний реакционный социальный контекст значительно объясняет появление феномена в европейско-американском анархизме, который нельзя игнорировать: распространение анархо-индивидуализма. Во времена когда даже респектабельные формы социализма пребывают в беспорядочном отступлении от принципов, которые в любом случае могут быть истолкованы, как радикальные, вопрос образа жизни ещё раз занимает место социального действия и революционной политики в анархизме. В традиционно индивидуально-либеральных Соединённых Штатах и Британии 1990-е выплеснули на поверхность самопровозглашённых анархистов, которые – оставив в стороне свою экстравагантную радикальную риторику – культивируют современный анархо-индивидуализм, который я буду называть анархизмом образа жизни. Его озабоченность эго, собственной уникальностью и собственными многообразными концепциями сопротивления устойчиво разрушает социалистический характер либертарной традиции. Не меньше, чем на марксизм и другие социализмы, на анархизм могла глубоко повлиять буржуазная окружающая обстановка, борьбу с которой он должен вести, в результате чего растущая ‘внутренняя сила’ и нарциссизм поколения яппи оставляет свой след на многих признанных радикалах. Для этого авантюризм, личная бравурность, отвращение к теории, странно родственные антирациональным предрассудкам постмодернизма, торжеству теоретической бессвязности (называемой плюрализмом), в своей основе аполитичной и антиорганизационной приверженности воображению, желанию и экстазу, а также сильному ориентированному на себя очарованию повседневной жизни отражают потери, которые социальная реакция причинила европейско-американскому анархизму в последние два десятилетия.
В течение 1970-х годов, пишет Катинка Мэтсон, составитель краткого руководства по технике личностного психологического роста, произошли ‘ошибочные изменения в аспекте, которым мы познавали себя в мире’. ‘1960-е’ – продолжает она – ‘ознаменовались занятиями политическим активизмом, Вьетнамом, экологией, тусовками, коммунами, наркотиками и так далее. Сегодня мы обращаемся внутрь: мы стремимся к самоопределению, самосовершенствованию, личным достижениям, личному просвещению’. Вредный маленький зверинец Мэтсон, собранный для журнала Psychology Today, включает в себя каждую технику от акупунктуры к Ай Чинь, от электросудорожной до зональной терапии. Оглядываясь назад, она может быть хорошо включила анархизм образа жизни в учебник по усыплению духовностью, большая часть которого поощряет скорее идеи об индивидуальной автономии, чем о социальной свободе. Психотерапия во всех своих измерениях культивирует направляемое внутрь ‘Я’, которое ищет автономии в неподвижном психологическом состоянии эмоциональной самодостаточности – а не социально вовлечённое Я, выраженное свободой. В анархизме образа жизни, как и в психотерапии, эго противопоставлено коллективу; я – обществу; личное – общему.
Эго – точнее его воплощение в различных образах жизни – стало идеей фикс для многих появившихся после 1960-х анархистов, утративших связь с необходимостью создания организованной, коллективистской, программной оппозиции существующему общественному порядку. Бесхребетные протесты, неуправляемые эскапады, самоутверждения и очень персоналистская ‘деколонизация’ повседневной жизни проходят параллельно с психотерапевтическими, нью-эйджевыми, ориентированными на себя образами жизни уставших бейби-бумеров и представителей Поколения X. Сегодня то, что считается за анархизм в Америке и всё более в Европе, это немного больше, чем занятый самопознанием персонализм, который очерняет важные общественные обязательства; это тусовки случайных людей, переименовываемые в ‘коллективы’ или ‘аффинити-группы’; это состояние разума надменно высмеивающего структуру, организацию и общественную вовлечённость, это площадка, предназначенная для детских шалостей.
Сознательно или нет, многие анархисты образа жизни чаще выражают призыв Мишеля Фуко к ‘персональному бунту’, чем к социальной революции, предпосланной таким образом, словно является двусмысленной и космической критикой власти, таким до некоторой степени требованием учредительных полномочий угнетённых в народных собраниях, советах и/или конфедерациях. В пространстве, где это общее направление исключает реальную возможность социальной революции – в обоих случаях ‘невозможной’ или ‘воображаемой’ – это портит социалистический или коммунистический анархизм в фундаментальном смысле. Действительно Фуко поощряет перспективу того, что ‘сопротивление никогда не находилось в позиции внешности по отношению к власти… Следовательно не существует единственной [читай: универсальной] траектории Великого Отказа, нет мятежной души, источника всех восстаний или чистого закона для революционера’. Схваченные, словно мы все находимся в вездесущих объятиях власти, такой космической, что исходя из преувеличений и двусмысленностей Фуко, сопротивление всецело становится полиморфным, мы тщетно дрейфуем между ‘одиночеством’ и ‘неистовством’. Его изгибистые идеи приводят к точке зрения о том, что сопротивление обязательно должно быть партизанской войной, которая всегда существует – и которая неизбежно терпит поражение.
Анархизм образа жизни, подобный индивидуалистическому, поддерживает пренебрежение к теории, характеризуется мистическими и примитивистскими ответвлениями, в целом слишком неясными, интуитивными и даже антирациональными, чтобы их можно было успешно анализировать. Они собственно являются скорее симптомами, нежели причинами общего течения в направлении освящения себя, как убежища от существующих социальных недомоганий. Тем не менее, в большой степени персоналистские анархизмы всё еще имеют определённо мутные предпосылки для критического исследования.
Их идеологическая родословная в основном либеральная, основанная на мифе о полностью автономной личности, чьё требование собственной независимости обоснованны не требующими доказательств ‘естественными правами’, ‘присущими стоящим’ или на более сложном уровне, интуитивным кантовским трансцендентальным эго, производным от всей познаваемой реальности. Эти традиционные взгляды находятся на поверхности в концепции ‘Я’ или эго Макса Штирнера, которое разделяет с экзистенциализмом тенденцию впитывать всю реальность в себя, словно вселенная вращается по выбору ориентированной на себя личности.
Современные работы об анархизме образа жизни в целом делают шаг в сторону штирнеровского повелителя, всезаключающего ‘Я’, хотя и поддерживающего его эгоцентричное ударение и направляющегося к экзистенциализму, переработанным ситуационизму, буддизму, даосизму, антирационализму и примитивизму – или если говорить вселенски ко всему вышеперечисленному в различных ипостасях. Их общины, как мы увидим, напоминают о возвращении к имевшему место быть до грехопадения подлинному, часто распространённому и даже раздражительно инфантильному эго, которое мнимо, предшествует истории, цивилизации и сложным технологиям – возможно даже языку – и они пропитаны больше реакционными политическими теориями, появившимися в течение прошедшего столетия.

никак.
Не обольщайся.

Доморощенные индивидуалисты с изменчивыми степенями приверженностями либертарным взглядам засорили анархистский горизонт.

Как убеждение анархо-индивидуализм оставался в большой степени образом жизни богемы

устойчиво разрушает социалистический характер либертарной традиции.

Сознательно или нет, многие анархисты образа жизни чаще выражают призыв Мишеля Фуко к ‘персональному бунту’, чем к социальной революции

Они собственно являются скорее симптомами, нежели причинами общего течения в направлении освящения себя, как убежища от существующих социальных недомоганий.

полностью автономной личности

штирнеровского повелителя,

ситуационизму

Но как-то удивительно гладко ложится на всё, что наблюдалось на форуме.

NestorLetov писал(а):А как же Волин со своим "индивидуализм - как философия, коммунизм - как цель, синдикализм - как метод"?

NestorLetov писал(а):богема - тоже какое-никакое общество

NestorLetov писал(а):К счастью, социалистический характер нашей борьбы - не какая-то фигня, которую могут вытравить фрики из движения.

NestorLetov писал(а):об индивидуализме имеет смысл говорить только если индивидуальное сопротивление приводит к коллективному

NestorLetov писал(а):Ну его куда подальше, не к ночи будет помянут.

NestorLetov писал(а):я за эти полтора месяца увидел множество каких-то отнюдь недружелюбных дискуссий

Дмитрий Донецкий писал(а):Индивидуалисты (не все) хотя бы пытаются жить по анарху

Дмитрий Донецкий писал(а):Социализм хуже капитализма

Дмитрий Донецкий писал(а):Штирнера, как и Ницше, надо "освоить".

Дмитрий Донецкий писал(а):Я например нахожу анархию в любом более менее неговняном движении.

Дмитрий Донецкий писал(а):ортодоксов

Шаркан писал(а):ага, лайфстайл-анархия, реакционность которой показал Букчин еще в 1995-ом.

Большую часть своей жизни он называл себя анархистом, хотя уже в 1995 году отказался от своей идентификации с данным движением.

Шаркан писал(а):ты социализм когда видел-то? Не госкап с вывеской "социализм", а именно социализм?
(а еще фыркаешь на марксистов! да ты не перестал верить в их демагогию!)

Шаркан писал(а):что именно у них полезного?

Шаркан писал(а):широкое понимание некоторых явлений чревато падением всякой критичности, в том числе и к себе

Шаркан писал(а):и чем "неодоксы" вроде тебя лучше? тем, что не "беситесь от реальности", а прогибаетесь под нее, под созданную системой "реальность"?Спина не болит от такой гибкости, Дима?

Дмитрий Донецкий писал(а):Во внутренней политике это был именно социализм.

Дмитрий Донецкий писал(а):Я всегда говорю о реальных, а не придуманных, сообществах.

Дмитрий Донецкий писал(а):Книги.

Дмитрий Донецкий писал(а):Скажи это вашему гуру Кропоткину.

Дмитрий Донецкий писал(а):Ни ты ни я не захотели стать человеками без паспорта и слинять вслед за Гореном в Новую Зелландию.

Дмитрий Донецкий писал(а):Спина одинаково болит у всех.

Дмитрий Донецкий писал(а):Большую часть своей жизни он называл себя анархистом, хотя уже в 1995 году отказался от своей идентификации с данным движением.

Дмитрий Донецкий писал(а): Скажи это вашему гуру Кропоткину. В отличие от многих своих последователей он дружил со здравым смыслом. Поэтому понимал, что общественные движения и отдельные люди могут быть В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СТЕПЕНИ подвержены анархизму. Фразу "некто был анархистом, хотя и не подозревал об этом" встречаю у Кропоткина постоянно.

Дмитрий Донецкий писал(а):Что синдикалисты НЕ коммунисты об этом думают?

Индивидуалисты (не все) хотя бы пытаются жить по анарху. А что мы слышим от анкомов?

Поэтому они отказываются от всякого участия в государственной власти, точно так же, как они отказываются и от участия в капиталистической эксплуатации, от участия в войне за интересы буржуазии

Я фрик. Социализм хуже капитализма. Это не значит, что от капика я в восторге.

Сто раз обсуждалось. Анархисты единственные кто не видит противоречия в "индивидуализм - коллективизм". Всё взаимосвязано.

Зря. Штирнера, как и Ницше, надо "освоить". Зачем таких талантливых людей врагам дарить?

Реальность бесит ортодоксов.

Дубовик писал(а):Когда Кропоткин писал о различных мыслителях прошлых эпох, он писал о тех эпохах, когда сознательного и сколько-нибудь организованного анархического движения еще не было.

Дубовик писал(а):Кропоткин-практик отказывался от сотрудничества с носителями "анархических тенденций" в настоящем.Последние - это толстовцы, гандисты, эсеры и эсеры-максималисты, радикальное крыло социал-демократии, сектанты, ницшеанствующие философы и прочая и прочая и несть им числа.

NestorLetov писал(а):Хм, а тут есть такие?

Дмитрий Донецкий писал(а): Здрасти! Кропоткин не сотрудничал с толстовцами? А что он в Канаде делал?

Я понимаю, РЕАЛЬНЫЙ Кропоткин анкомов не устраивает. У них есть свой, придуманный.

А я реалист.

Дубовик писал(а):В Канаде - духоборы, а не толстовцы)))

Дубовик писал(а):За единственным исключением, когда грузинские анархисты в 1904 впервые в России продемонстрировали тактику энтризма, объединившись на три года с грузинискими эсерами в одну партию.

Дмитрий Донецкий писал(а): Как будто невозможно сотрудничать разным партиям и организациям.