О научном наследии К.Маркса и Ф.Энгельса

О научном наследии К.Маркса и Ф.Энгельса

Творческое наследие Карла Маркса и Фридриха Энгельса состоит из двух взаимосвязанных частей – научной и партийной (политической), которые являются продуктом умственного отражения процессов функционирования двух составляющих разумной работы головного мозга человека – исторической функции человеческого сознания и оперативной функции человеческого мышления. Мышление в реальном времени управляет действием, а сознание (социальное, общественное знание) определяет цели такого действия.
Разделить две части научного коммунизма, как целесообразного руководства к сознательному коллективному действию, невозможно: коммунистическая наука без коммунистической партийности становится бесплодным шарлатанством, а коммунистическая партийная политика без коммунистической науки превращается в конъюнктурное, бессознательное и безответственное политиканство.
Основной, фундаментальный научный результат коллективной интеллектуальной работы Маркса и Энгельса может быть представлен их следующими выводами (ссылки даны по 2-му изданию их сочинений):

- «…Все исторические коллизии… коренятся в противоречии между производительными силами и формой общения» (Т.3, с.74).

- «…Люди, развивая свои производительные силы, то есть живя, развивают определённые отношения друг к другу, и что характер этих отношений неизбежно меняется вместе с преобразованием и ростом этих производительных сил». (Т.27, с.406).

- «…Из определённой формы материального производства вытекает, во-первых, определённая структура общества, во-вторых, определённое отношение людей к природе». (Т.26 (1), с.279).

- «Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их осуществления в недрах самого старого общества» (Т.13, с.7).

- «Переворот, к которому стремится современный социализм, состоит, коротко говоря, в победе пролетариата над буржуазией и в создании новой организации общества путём уничтожения всяких классовых различий. Для этого необходимо наличие не только пролетариата, который совершит этот переворот, но также и буржуазии, в руках которой общественные производительные силы достигают такого развития, когда становится возможным окончательное уничтожение классовых различий». (Т.18, с.538).

- «Царство свободы» начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства (Т.25 (2), с. 386 – 387)

- «Буржуазный период истории призван создать материальный базис нового мира: с одной стороны, развить мировые сношения, основанные на взаимной зависимости всего человечества, а также и средства этих сношений; с другой стороны – развить производительные силы человека и обеспечить превращение материального производства в господство при помощи науки над силами природы». (Т.9, с.230).

- «Развитие производительных сил общественного труда есть историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно создаёт материальные условия более высокого способа производства». (Т.48, с.294).

Иными словами, становление коммунистической формы производства и общения, по Марксу и Энгельсу, возможно лишь на своей собственной организационно-технологической базе производительных сил, на своей собственной интеллектуальной и материальной производственной основе, качественно отличной от материально-технической и организационной базы капиталистической общественно-экономической формации и укладов, ей предшествовавших.
Капитализм уже создал все необходимые материальные предпосылки для выполнения такой научно-организационной и технологической работы. Но академические структуры капиталистически организованного научного производства не способны самостоятельно выработать необходимые для этого научные решения, поскольку «бытие определяет сознание» (научное – в первую очередь); соответственно, в головах академических учёных, уже 400 лет работающих на развитие техники и технологии производительных сил капиталистической системы производства, коммунистическая научная мысль не может зародиться в принципе! Капиталистическая организация научного труда, функционирующая в рамках отношений частной авторской собственности, может развивать только технику и технологию капиталистического способа производства! Задача формирования производительных сил коммунистической общественно-экономической формации по силам лишь исторически новой – коммунистической науке, начало которой положил совместный научный труд первых учёных-коммунистов - Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

После смерти основоположников научного коммунизма их последователи – так называемые «марксисты», сразу же отбросили научную составляющую их творческого наследия. Они занялись оголтелым политиканством - ринулись завоёвывать политическую власть и строить «социализмы» и даже «коммунизмы» разной степени паршивости на базе производственных возможностей той совокупности производительных сил, которая к этому моменту исторически сложилась в их странах и, в большинстве из которых, капиталистический уклад даже не был господствующим! Производительные силы первобытно-общинного, рабовладельческого и феодального обществ без разбора шли в «дело» и, в лучшем случае, ускоренными темпами подтягивались до уровня развития капиталистической общественно-экономической формации западного образца. Прошло всего лишь 70 лет, и в большинстве всех этих «социалистических» и «коммунистических» стран произошла закономерная реставрация капитализма, или (как это произошло в некоторых странах Африки и Азии) они опять скатились на исходные уровни докапиталистического общественного бытия. Жалкие остатки «социалистической системы» (Куба, КНДР) влачат маргинальное существование на обочине истории…
Особенно ярким примером подобного безмозглого политиканства является Россия. Примечателен он не только тем, что эта страна первой в мире встала на порочный путь строительства «социализма» на базе имевшихся в ней производительных сил докапиталистических формаций и слабо развитого капиталистического способа производства. В этой стране, в рядах «марксистской» РСДРП состоял человек – Александр Александрович Малиновский (Богданов), который – единственный (!) во всём мировом «марксистском» движении – сделал попытку продолжить и развить научное наследие основоположников научного коммунизма. За это он был предан публичному остракизму самим основателем РСДРП, Владимиром Ильичём Ульяновым (Лениным), в корне задушившим саму историческую возможность преобразования «большевистской» партии в коммунистическую научную организацию, способную инициировать коммунистическое научное движение по формированию интеллектуальных и материальных производительных сил коммунистической общественно-экономической формации. Ленин ошибочно сделал ставку на эвристические возможности Российской академии наук, которая своей научной работой, ускоренными темпами возвратила страну на капиталистический уровень существования, превратив в сырьевой придаток более развитых капиталистических стран и постоянно тлеющий очаг ядерной угрозы миру во всём мире.
Современные российские «марксисты» различных политических цветов и оттенков, все, как один продолжают повторять историческую ошибку В.И.Ульянова и его соратников по РСДРП(б), ВКП(б), КПСС, КПРФ и т.д и т.п. Они даже не задумываются о необходимости организации коммунистической научной работы, направленной на научно-технологическое развитие качественно новой – коммунистической системы производительных сил человека и природы, которая по форме общения людей друг с другом, по направленности производительной связи человека с природой, по технологии, организации научного и материального производств, по всем иным системным параметрам отличалась бы от существующей технико-экономической системы производительных сил капиталистического способа производства.
Соответственно, если коммунистами не будет реально, практически инициирована научно-технологическая работа по созданию производительных сил коммунистического способа производства, совершенно не нуждающихся в машинной технике (делающей рабочего механическим придатком машины) и в наёмном человеческом физическом и интеллектуальном труде, то, как говорил апостол Павел «…проповеди наши впустую, и вера ваша впустую»!

В.Рофман


rofman@inbox.ru

Хуйня же патетическая, нах такое постить?

Только кусок про Богданова ценен, да и то изложен с идиотской позиции "коммунистичности" обоих апологетов госкапа.

Комментарии на моё сообщение изложены на таком "обезьяньем" сленге, что я ничего не понял из их содержания.
Может быть на этом форуме есть какие-то разумные люди, которые знакомы с нормальным, литературным русским языком?

Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора

И ведь поспорить трудно!
Погибла цивилизация - а могли ли в ней дальше развиваться производительные силы, если бы она не погибла? Оказывается нет, не могли. А как это проверить, если она погибла?
Погиб ребенок? А мог ли он дальше расти и развиваться, если бы не погиб?...

ринулись завоёвывать политическую власть и строить «социализмы» и даже «коммунизмы» разной степени паршивости на базе производственных возможностей той совокупности производительных сил, которая к этому моменту исторически сложилась в их странах и, в большинстве из которых, капиталистический уклад даже не был господствующим!

так им что же - нужно было дождаться господства капитализма? зачем, если автор сам утверждает, что капитализм не дает возможностей для развития коммунистических производственных сил.
как на мой взгляд, все необходимые знания и силы для успешного старта анархо-коммунистических отношений уже есть, чего не хватает - это мозгов и честности у людей.

научно-технологическая работа по созданию производительных сил коммунистического способа производства, совершенно не нуждающихся в машинной технике

т.е. вместо того того, чтобы отказаться от тяжелого ручного труда и заменить его машинным, автор предлагает вернуться к серпу и молоту? или даже к палке-копалке?!

Разумных людей на этом форуме, пока, нет...

Снова очередной гений непонятым остался

Мышление в реальном времени управляет действием, а сознание (социальное, общественное знание) определяет цели такого действия.

Как бы психология уже использует омонимы с другим значением, зачем всех путать?

коммунистическая наука без коммунистической партийности становится бесплодным шарлатанством

Марксистская традиционная экспрессивность в ущерб точности вредит пониманию, но, наверно, ключевое слово здесь не "шарлатанство", а "бесплодное", т . е. подразумевается, что без партии и, шире, вообще организации, занимающейся практическим использованием науки об обществе, она бесполезна.

«Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их осуществления в недрах самого старого общества» (Т.13, с.7)

Вот это одно из самых слабых мест в марксистском подходе, кстати. На практике такой линейности не наблюдается.

Но академические структуры капиталистически организованного научного производства не способны самостоятельно выработать необходимые для этого научные решения, поскольку «бытие определяет сознание» (научное – в первую очередь); соответственно, в головах академических учёных, уже 400 лет работающих на развитие техники и технологии производительных сил капиталистической системы производства, коммунистическая научная мысль не может зародиться в принципе!

Даже внутри марксистской методологии это спорно, насколько я знаю. А вне её наука либо не зависит от политики, либо это не наука.

Они даже не задумываются о необходимости организации коммунистической научной работы, направленной на научно-технологическое развитие качественно новой – коммунистической системы производительных сил человека и природы, которая по форме общения людей друг с другом, по направленности производительной связи человека с природой, по технологии, организации научного и материального производств, по всем иным системным параметрам отличалась бы от существующей технико-экономической системы производительных сил капиталистического способа производства.
Соответственно, если коммунистами не будет реально, практически инициирована научно-технологическая работа по созданию производительных сил коммунистического способа производства, совершенно не нуждающихся в машинной технике (делающей рабочего механическим придатком машины) и в наёмном человеческом физическом и интеллектуальном труде, то, как говорил апостол Павел «…проповеди наши впустую, и вера ваша впустую»!

Беда в том, что марксисты так и не сформулировали, что есть коммунизм и как он будет работать.

Вот Rep-Rap активисты, например. Они не называют себя коммунистами и марксистскую традицию не продолжают. Производство самореплицирующимися 3д-принтерами очень органично вписывается в бесклассовое общество, но марксисты-авторитарии его не поддержат, потому что, во-первых его придумали не марксисты, а, во-вторых, оно ещё и к децентрализации располагает, что опасно для диктатуры пролетариата в понимании диктатуры партии.

Так-то мысль "для другого устройства общества нужны другие технологии" ничего особо нового из себя не представляет, но не надо забывать как раз о том, что и перемены в устройстве общества могут вызывать перемены в используемых технологиях.

так им что же - нужно было дождаться господства капитализма?

У марксистов строго линейный детерминистский подход к прогрессу.

зачем, если автор сам утверждает, что капитализм не дает возможностей для развития коммунистических производственных сил.

Слабость марксизма - в том, что его определения нечёткие, но к ним привязана вся картина мира. По крайней мере, мне так кажется после очень дальнего знакомства. Всё-таки это философская доктрина, не естественнонаучная. Так что то, что там из чего должно произойти, марксисты сами не всегда понимают.

в головах академических учёных, уже 400 лет работающих на развитие техники и технологии производительных сил капиталистической системы производства, коммунистическая научная мысль не может зародиться в принципе!

Зачем же тогда открывать тему о наследии академического ученого Маркса и фабриканта Энгельса, если, в соответствии с цитатой, в их головах в принципе не могла зародиться коммунистическая научная мысль?

NT2 писал(а):Только кусок про Богданова ценен, да и то изложен с идиотской позиции "коммунистичности" обоих апологетов госкапа.

Кусок про Богданова содержит чушь несусветную, которая выдает замечательную необразованность гражданина Рофмана:

в рядах «марксистской» РСДРП(б) состоял человек – Александр Александрович Малиновский (Богданов)

Верного здесь только два второстепенных утверждения: Малиновского действительно звали Александр Александрович, и он действительно был человек.

Рофман писал(а):Комментарии на моё сообщение изложены на таком "обезьяньем" сленге, что я ничего не понял из их содержания.
Может быть на этом форуме есть какие-то разумные люди, которые знакомы с нормальным, литературным русским языком?

А зачем с вами спорить, - и неважно, какой степени литературности будет спор, - если в конце вашей статьи вы сами утверждаете, что всё вами сказанное говорилось впустую?

Дубовик писал(а):А зачем с вами спорить, - и неважно, какой степени литературности будет спор, - если в конце вашей статьи вы сами утверждаете, что всё вами сказанное говорилось впустую?

А кто-то, кому-то предлагал о чём-то спорить?
Я опубликовал своё сообщение в надежде, что на этом форуме найдутся люди, способные молча подумать над теми вопросами, которые рассмотрены в научном наследии К.Маркса и Ф.Энгельса...

Так, всё ясно. Тема перемещена в соответствии с эпистемологическим подходом автора и сущностью рассматриваемого предмета.

при всей "традиционной марксистской экспрессивности", свойственной этому форуму, как ни одному партийно-марксистскому, всё же малиновский был большевиком больше 10 лет, и даже кандидатом в цк, пока не был исключён вместе с отзовистами.


важен камень преткновения в его расхождении с марксизмом-ленинизмом,
идея, пришедшая к нему на фронте первой мировой, о том, что революционерам надо прежде всего сосредоточиться не на захвате политической власти пролетариатом, а на его культурном вызревании.
ведь и кропоткин написал "новую этику" о том же самом, посмотрев на октябрь вблизи.

ясенъ писал(а):при всей "традиционной марксистской экспрессивности", свойственной этому форуму, как ни одному партийно-марксистскому, всё же малиновский был большевиком больше 10 лет, и даже кандидатом в цк, пока не был исключён вместе с отзовистами.


важен камень преткновения в его расхождении с марксизмом-ленинизмом,
идея, пришедшая к нему на фронте первой мировой, о том, что революционерам надо прежде всего сосредоточиться не на захвате политической власти пролетариатом, а на его культурном вызревании.
ведь и кропоткин написал "новую этику" о том же самом, посмотрев на октябрь вблизи.

В свете вопроса о необходимости прямого интеллектуального участия коммунистов в организационно-научном движении формирования качественно новой системы производительных сил коммунистической общественно-экономической формации, А.А.Малиновский (Богданов) интересен не своими взглядами о необходимости «культурного вызревания пролетариата», а своей книгой «Тектология. Всеобщая организационная наука», которую В.И.Ульянов (Ленин) даже читать не стал, но, зачиная добрую большевистскую традицию «Не читал, но осуждаю!», не упустил случая обозвать в записке к Н.И.Бухарину А.А.Богданова «обманщиком» (Ленин В.И. ПСС, Т.51, с.292).

ясенъ писал(а): всё же малиновский был большевиком больше 10 лет, и даже кандидатом в цк, пока не был исключён вместе с отзовистами.

Членом (не просто кандидатом) ЦК - был. Большевиком - был. Членом РСДРП(б) - не был.
А если всё равно, в какой там партии состоял Богданов, - давайте писать, что он был членом ЛДПР или "Курдской рабочей партии".

Дубовик писал(а):

ясенъ писал(а): всё же малиновский был большевиком больше 10 лет, и даже кандидатом в цк, пока не был исключён вместе с отзовистами.

Членом (не просто кандидатом) ЦК - был. Большевиком - был. Членом РСДРП(б) - не был.
А если всё равно, в какой там партии состоял Богданов, - давайте писать, что он был членом ЛДПР или "Курдской рабочей партии".

Спасибо, что исправили мою ошибку. Очень Вам благодарен!

По моему совершенно ошибочно противопоставлять революционного субъекта (... ринулись завоёвывать политическую власть ...) соцзаказу на развитие производительных сил в желательном направлении. Кто ж этот заказ сможет сформулировать от имени общества кроме тех, кто "завоюет политическую власть"

Zogin писал(а):По моему совершенно ошибочно противопоставлять революционного субъекта (... ринулись завоёвывать политическую власть ...) соцзаказу на развитие производительных сил в желательном направлении. Кто ж этот заказ сможет сформулировать от имени общества кроме тех, кто "завоюет политическую власть"

Ленин тоже считал, что он вправе формулировать «социальный заказ» только потому, что у созданной им политической партии появилась историческая возможность завоевать политическую власть.
В своём известном ответе на записки Суханова он писал: «Если для создания социализма требуется определённый уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определённый «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путём предпосылок для этого определённого уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя двинуться догонять другие народы» (ПСС, Т.45, с.381).
Этот ответ примечателен тремя следующими ошибками:
1. Ускоренными темпами «догонять другие народы» придётся тем же порочным путём, по которому эти народы, десятилетиями ранее развивались в рамках классического капиталистического способа производства (создание производительных сил на основе машинных технологий, ограниченная эвристика логико-экспериментальной, академической науки, эксплуатация наёмного труда, исчерпаемых источников и производительных сил природы, деньги, социальное неравенство, враждебная конкуренция с другими капиталистическими державами, мировые войны за жизненное пространство и т.п. и т.д.). Иными словами, Ленин предлагал российским революционным марксистам возглавить и совершить своими руками ту грязную, кровавую историческую работу, которую во всех западноевропейских государствах совершал сам капитализм.
2. В конце этой сомнительной исторической гонки российские революционные марксисты-ленинцы, потратившие уйму сил на развитие производительных сил капиталистического способа производства в своей стране, пролив море крови, полностью дискредитировав себя как революционную научную и политическую силу, упрутся в тот же исторический тупик, в который упёрлись лбом ранее опережавшие их капиталисты западноевропейских стран. Но результатом этого тупого бития лбом о глухую бетонную стену истории будет лишь реставрация капитализма в России (что мы сейчас и переживаем), отбросившая страну на несколько десятилетий с прошлое предыстории человеческого развития.
3. Так называемый «социализм», к которому так стремились российские революционеры-марксисты, - это, по всем своим системным показателям, есть неотъемлемая часть мирового капиталистического способа производства. Пути строительства «социализма» к коммунизму, о котором писали К.Маркс и Ф.Энгельс, не ведут. Как метко сказал в одном старом анекдоте умный президент США Рональд Рейган глупому президенту СССР Михаилу Горбачёву, его (Горби) лозунг «Больше социализма!» ему (Рони), очень нравится тем, что чем больше в мире будет «социализма», тем меньше в нем будет «коммунизма»…

Рофман

Во времена большевиков задачи, стоящие перед обществом были более или менее очевидны всем политическим силам - индустриализация в первую очередь, решение крестьянского вопроса. Если бы в России к власти пришли не большевики, а любая другая политическая сила - ну и соответственно мы наблюдали бы немного другие варианты решения тех же самых задач. Вы попробовали показать три ошибки Ленина, но как раз ошибки то и не показали, а показали три неприятных следствия сложившейся ситуации. И что с того? Я так полагаю, что Ленин вполне понимал ситуацию в которой его партия оказалась.

И далее - теперь стоят перед обществом уже несколько иные вызовы и задачи, подлежащие решению. Но как раз тот пункт, что поставить перед например учёными соцзаказ на то или иное направление исследований может только тот, кто добьётся власти (политической, экономической, идейной) ничуть не изменился.

Zogin писал(а):Рофман

Во времена большевиков задачи, стоящие перед обществом были более или менее очевидны всем политическим силам - индустриализация в первую очередь, решение крестьянского вопроса. Если бы в России к власти пришли не большевики, а любая другая политическая сила - ну и соответственно мы наблюдали бы немного другие варианты решения тех же самых задач. Вы попробовали показать три ошибки Ленина, но как раз ошибки то и не показали, а показали три неприятных следствия сложившейся ситуации. И что с того? Я так полагаю, что Ленин вполне понимал ситуацию в которой его партия оказалась.

И далее - теперь стоят перед обществом уже несколько иные вызовы и задачи, подлежащие решению. Но как раз тот пункт, что поставить перед например учёными соцзаказ на то или иное направление исследований может только тот, кто добьётся власти (политической, экономической, идейной) ничуть не изменился.

Ставьте. Желаю вам очередных успехов...

Zogin писал(а):Рофман
поставить перед например учёными соцзаказ на то или иное направление исследований может только тот, кто добьётся власти (политической, экономической, идейной) ничуть не изменился.

...кстати: а самостоятельно ставить перед собой научные задачи и решать их Вы так и не научились? До сих пор на "власть придержащих" помочах нужно водить так называемых "анархистов"?...

Рофман

Я не анархист. Я тут в гостях на форуме. А насчёт самостоятельно. Самостоятельно можно борщ сварить. Вещи же, касающиеся организации производства требуют финансовых вложений, координированной деятельности множества людей. Двумя руками за, если например какие-нибудь кооператоры инициативники попробуют замутить что-нибудь прогрессивное. Но. Мир таким образом не перевернуть. Социальная революция всё ещё стоит на повестке дня.

Zogin писал(а):Рофман

Я не анархист. Я тут в гостях на форуме. А насчёт самостоятельно. Самостоятельно можно борщ сварить. Вещи же, касающиеся организации производства требуют финансовых вложений, координированной деятельности множества людей. Двумя руками за, если например какие-нибудь кооператоры инициативники попробуют замутить что-нибудь прогрессивное. Но. Мир таким образом не перевернуть. Социальная революция всё ещё стоит на повестке дня.

Если вы не знаете других способов изменить мир к лучшему, то это совсем не значит, что их нет...

Рофман


Вы видели вот этих товарищей http://schriftsteller.livejournal.com/714827.html ? Они что-то подобное вашим идеям продвигают. Проектируют какие-то беззлюдные подземные полностью автоматизированные комбинаты, клеймят неправильных коммунистов, которые видят проблему в чём то другом и тому подобным творчеством занимаются. Вообще погуглите "НИИ Коммунизма"

Zogin писал(а):Рофман


Вы видели вот этих товарищей http://schriftsteller.livejournal.com/714827.html ? Они что-то подобное вашим идеям продвигают. Проектируют какие-то беззлюдные подземные полностью автоматизированные комбинаты, клеймят неправильных коммунистов, которые видят проблему в чём то другом и тому подобным творчеством занимаются. Вообще погуглите "НИИ Коммунизма"

Зачем? С какой целью?

Рофман писал(а):
Зачем? С какой целью?

Думал помочь вам найти единомышленников.

Zogin писал(а):

Рофман писал(а):
Зачем? С какой целью?

Думал помочь вам найти единомышленников.

А зачем? С какой целью?...

Ну не надо, значит не надо. Просто я как ваш заглавный пост прочитал у меня в голове щёлкнуло. "О! Товарищ собирается строить коммунистическую производственно-технологическую базу здесь и сейчас. С базиса так сказать начинать Где-то я это уже слышал"

Zogin писал(а):Ну не надо, значит не надо. Просто я как ваш заглавный пост прочитал у меня в голове щёлкнуло. "О! Товарищ собирается строить коммунистическую производственно-технологическую базу здесь и сейчас. С базиса так сказать начинать Где-то я это уже слышал"

"Товарищ" (то бишь я) не собирается ничего строить ни здесь, ни сейчас и никогда! Это вообще не моя задача, что-то строить.
Как выяснили К.Маркс и Ф.Энгельс ещё полтора века тому назад, «Развитие производительных сил общественного труда есть историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно создаёт материальные условия более высокого способа производства». (Т.48, с.294). Моя задача внести в этот исторический процесс элемент коммунистической научной сознательности, которая для капитала может так и оставаться бессознательной составляющей (мне это без разницы). А "строит" коммунистическую производственно-технологическую базу пускай сам капитализм - для этого у него есть все необходимые материальные ресурсы и силы, которых в так называемом НИИ "Коммунизма" нет и никогда не будет.

Ага, построит вам капитализм базу, держи карман шире.
Получится как в анекдоте, ворует чувак части из завода детскую коляску собрать, а все время пулеметы получаются из украденных железяк...
Вот так и построенная капитализмом база может обслуживать лишь капитализм.

Мало вам Бакунин по бетонным лбам стучал.

NT2 писал(а):Мало вам Бакунин по бетонным лбам стучал.

Это Вы про то, что он в своей "Исповеди" покаянно отстукивал? Читали-с...

Вот странные люди... Огромную и необязательную "Исповедь" республиканского демократа и панслависта, они прочитали, а такие работы, сыгравшие важнейшую роль в развитии международной социалистической мысли, как "Государственность и анархия", "Кнуто-германская империя и социальная революцимя" или "Парижская коммуна и понятие о государственности" - им недоступны...
Хотя, думаю, лукавит гражданин Рофман, и ничего он из Бакунина не читал.
А коли читал - так дурачком прикидывается зачем-то.

Уж очень складно прикидывается. Либо величайший актерский талант сгубил, либо...

Дубовик писал(а):Вот странные люди... Огромную и необязательную "Исповедь" республиканского демократа и панслависта, они прочитали

Так как было не прочитать столь редкостную, залитую слезами истино верноподданического покаяния бумагу?! Это же историческая редкость! Никто из известных политических деятелей этого героического времени ни в Европе, ни в России на такой уровень человеческой низости не опускался и подобного подобострастного паскудства себе не позволял...

Да ладно?!

С чисто моральной точки зрения, огромным паскудством отличились оба отца-основателя российского марксизма, граждане Утин и Плеханов.
А с чисто практической стороны, - "Исповедь" Бакунина навредила только его личной репутации (и то - в глазах некоторых, причем тех, кто сам, как правило, никаким репрессиям не подвергался, не говоря уж о смертных приговорах). А вот, например, человеческая низость Низовкина (пардон за каламбурную звучность фамилии), виднейшего деятеля того героического времени, стоила жизней и десятилетий свободы многим и многим.

Гражданин Рофман не заметил, что верноподанническое покаяние ловко использовано Бакуниным для пропаганды революционных идей?
Воистину, пора банить наглых клеветников. За тупость.

"Исповедь" писалась для одного-единственного читателя, агитировать которого можно было в самую последнюю очередь. Вряд ли Бакунин предполагал, что этот документ будет издан, во всяком случае, в сколько-нибудь обозримом для него будущем.
Я тут вижу другое. Результатом "Исповеди" стало освобождение из тюрьмы в ссылку, а затем побег за границу и возобновление борьбы против царя. Не было ли это изначальным замыслом?

Анатолий, с Исповедью куча людей ознакомились по ее пути наверх, да еще и в архивах хз сколько глаз украдкой глянули тут же, молва пошла, писари там всякие разнесли.
В том и трюк, что опубликовать ее в назидание прочим смутьянам не получается, бо всамделе пропаганда; остается именно проявить милость, не разглашая.

Дубовик писал(а):"Исповедь" писалась для одного-единственного читателя, агитировать которого можно было в самую последнюю очередь. Вряд ли Бакунин предполагал, что этот документ будет издан, во всяком случае, в сколько-нибудь обозримом для него будущем.
Я тут вижу другое. Результатом "Исповеди" стало освобождение из тюрьмы в ссылку, а затем побег за границу и возобновление борьбы против царя. Не было ли это изначальным замыслом?

Вы совершенно правы: подлец Бакунин отстучал в своей «Исповеди» царю Николаю и его охранке на всех европейских революционеров того времени, кого знал (или о ком только слышал от знакомых) именно с целью выбраться из тюрьмы. Особой ненависти удостоился К.Маркс, который первым распознал гнилую, шпионскую сущность Бакунина, готового ради спасения своей шкуры доносить на всех, кто имел неосторожность с ним контактировать.

Уже преднамеренная клевета.
Лоад, бань мерзавца.

Рофман писал(а):

Дубовик писал(а):"Исповедь" писалась для одного-единственного читателя, агитировать которого можно было в самую последнюю очередь. Вряд ли Бакунин предполагал, что этот документ будет издан, во всяком случае, в сколько-нибудь обозримом для него будущем.
Я тут вижу другое. Результатом "Исповеди" стало освобождение из тюрьмы в ссылку, а затем побег за границу и возобновление борьбы против царя. Не было ли это изначальным замыслом?

Вы совершенно правы: подлец Бакунин отстучал в своей «Исповеди» царю Николаю и его охранке на всех европейских революционеров того времени, кого знал (или о ком только слышал от знакомых) именно с целью выбраться из тюрьмы. Особой ненависти удостоился К.Маркс, который первым распознал гнилую, шпионскую сущность Бакунина, готового ради спасения своей шкуры доносить на всех, кто имел неосторожность с ним контактировать.

пархатый кнуто-германец ты

на форуме гораздо правильнее забанить тов. бакунина за постоянную нечаевщину (и неоднократный пан-славянизм.)

Рофман писал(а): Вы совершенно правы: подлец Бакунин отстучал в своей «Исповеди» царю Николаю и его охранке на всех европейских революционеров того времени, кого знал (или о ком только слышал от знакомых) именно с целью выбраться из тюрьмы. Особой ненависти удостоился К.Маркс, который первым распознал гнилую, шпионскую сущность Бакунина, готового ради спасения своей шкуры доносить на всех, кто имел неосторожность с ним контактировать.

Это говорит человек, который считает себя марксистом, а значит, - последователем таких мерзейших и отвратительнейших недочеловеков, как Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, Троцкий, Мао, убийц и насильников над сотнями миллионов живых людей.
В бан, без обсуждения.

Дубовик писал(а):

Рофман писал(а):Это говорит человек, который считает себя марксистом,

Но я не "марксист"! Это предельно ясно сказано в первом моём посте. А Вы, милейший, буквы выучили, читать научились, а понимать прочитанное - ещё нет...

"Научное наследие" Маркса-Энгельса с такой бесцеремонной настойчивостью может пропагандировать прежде всего марксист.
Демонстрировать при этом отсутствие элементарной логики, заявляя, что никакого наследия у академических ученых Маркса и Энгельса в принципе не может быть, - это тоже может только марксист.
Врать и подличать на социально-политические темы могут много кто, но одни из самых больших любителей этого занятия, - марксисты.
Воняет от гражданина Рофмана, как от паршивого марк4систа.
Вывод: гражданин Рофман - марксист.

Дубовик писал(а):"Научное наследие" Маркса-Энгельса с такой бесцеремонной настойчивостью может пропагандировать прежде всего марксист.
Демонстрировать при этом отсутствие элементарной логики, заявляя, что никакого наследия у академических ученых Маркса и Энгельса в принципе не может быть, - это тоже может только марксист.
Врать и подличать на социально-политические темы могут много кто, но одни из самых больших любителей этого занятия, - марксисты.
Воняет от гражданина Рофмана, как от паршивого марк4систа.
Вывод: гражданин Рофман - марксист.

Ну и дуб же ты, Дубовик!...

Рофман, ты жаждешь, чтобы тебя в реале отыскали, да? Дуба откушать захотелось? Продолжай тогда, продолжай.

Рофман
А вас не смущает, что к примеру Энгельс был капиталистом и эксплуатировал рабочих??
А ранний Маркс нес какую то непонятную ахинею про пролетариат, был сторонником сильном немецкой государственности, был учеником\последователем утописта Фурье, Оуэна, мелкобуржуазного Прудона и либерал-консерватора Гегеля??

Рофман писал(а): Ну и дуб же ты, Дубовик!...

С дебилами общаться мне не интересно, а с марксистскими дебилами - не интересно вдвойне, да еще и чувство брезгливости возникает.
Все, гражданин Рофман, вы у меня в игноре, тратить на вас свое, - не постесняюсь этого слова, - драгоценное время, - не собираюсь.

Zogin писал(а):Ну не надо, значит не надо. Просто я как ваш заглавный пост прочитал у меня в голове щёлкнуло. "О! Товарищ собирается строить коммунистическую производственно-технологическую базу здесь и сейчас. С базиса так сказать начинать Где-то я это уже слышал"

Уважаемый Zogin!
По Вашей рекомендации я всё же сделал попытку пообщаться с одним из представителей "Института Коммунизма", неким Д.Н.Верхотуровым. Зря потратил своё время, - обычный "яппи", не способный ничего понять...