Kredo
12-09-2019 13:56:41
Статья про критерии понятия "религия" и то, с какого момента религией можно назвать какой-либо род деятельности.
Отсюда: https://shieldmaiden.info/jeto-religija
Скрытый текст: :
Перевод статьи Скотта Александра «Is Everything a Religion?»
I.
В недавнем обсуждении ссылок Эрик Реймонд заявил, что движение по защите окружающей среды — это религия. В нем есть «грехи», например, расходовать энергию понапрасну или водить прожорливый джип. В нем есть «табу», например, генно-модифицированная еда. В нем есть «апокалипсис» в виде глобального потепления. В нем есть даже ритуалы в виде еженедельной сортировки мусора.
Это напомнило мне о недавно прочитанной статье, в которой утверждалось, что трансгуманизм — религия. И еще о статье, которая доказывала, что социальная справедливость это религия. И кстати, либерализм — религия. И консерватизм. Либертарианизм — религия. Коммунизм — религия. Капитализм похож на религию. Объективизм это религия. Один антрополог «подтвердил», что Эппл это религия. И кстати, UNIX это тоже религия (а появление Linux было своего рода Реформацией).
Существует ли в мире что-то, что не похожее на религию? Я провел это утро, размышляя о том, какие наименее религиозные штуки я могу припомнить. Я старался думать о практических дисциплинах, направленных на получение исчисляемого результата; дисциплинах, которые стараются быть доказательными, с минимумом дополнительной идеологии. В итоге мне в голову пришли медицина и инвестиции.
Но инвестиции предполагают, что вам нужно снискать благосклонность мистического божества (рынка), милость или гнев которого даруют бесчисленные богатства или полное разорение. Верующие следуют за гуру, вроде Уоррена Баффета или Джима Крамера, которые обещают, что если вы будете поступать правильно, то обретете финансовое спасение.
Те, кто последуют их призывам, будут наслаждаться жизнью в раю с прекрасной пенсией, а те, кто нарушит их заповеди, проведут свои пенсионные годы в нужде, где будет плач и скрежет зубовный.
Медицина включает в себя страждущих, приходящих к священникам в белых одеждах (врачам), которые советуются со священным писанием (Справочником Харрисона по внутренним болезням), чтобы научить их, как им правильно жить. В ней есть ритуалы (ежегодный профилактический осмотр), табу (курение и переедание) и еретики (альтернативная медицина). Тем, кто следует правилам, обещана долгая и счастливая жизнь; те же, кто нарушат их, заболеют раком и умрут в муках.
Может быть, это все еще слишком абстрактно? Как насчет, не знаю, не становиться на пути у автобусов? Тут точно есть заповедь (на пути у автобуса не стань). В ней есть указание на грех (становиться на пути у автобусов) и добродетель (не делать этого). Есть и свои ритуалы (смотреть по сторонам, прежде чем переходишь дорогу), священники, требующие подчинения (патрульные) и святые места (пешеходные переходы). Она обещает блага добродетельным и жуткое возмездие для грешников (если вы будете стоять на пути у автобуса, вас ждет много плача и скрежета зубовного).
Таким образом, на все обвинения такого рода можно возразить, что «религия» — это настолько широкая категория, что в нее можно включить что угодно.
В этом движении есть известные фигуры? Тогда это «гуру» и это религия.
Об этом есть книги? Тогда это «писание» и это религия.
Что-нибудь рекомендуется делать регулярно? Тогда это «ритуалы» и это религия.
Как насчет того, чтобы вообще что-нибудь делать? Тогда это «заповедь» и это религия.
Оно утверждает, что что-либо плохо? Тогда это «грех» и это религия.
Оно надеется улучшить мир, или волнуется о том, что мир станет хуже? Тогда это «эсхатология» и это религия.
Вы не согласны с этим? Ну тогда раз вы заранее решили что все данные свидетельствуют против этой идеи, значит люди в нее верят без рациональных оснований и это религия.
II.
Но это возражение заходит чуточку слишком далеко. В тот момент, когда коммунисты начали приносить животных в жертву статуям Мао и требовать, чтобы каждый имел копию Маленькой Красной Книжки и обращался с ней с должным уважением, произошло что-то куда серьезнее чем «в этом движении есть известные фигуры».
Хотя очень легко утверждать, что можно провести аналогию между любыми убеждениями или движениями и религией, я все равно ощущаю, что некоторые из них более «религиозные» чем другие. Скажем, движение по защите окружающей среды и движение за социальную справедливость кажутся больше похожими на религии, чем контроль за огнестрельным оружием и репродуктивные права, хотя все четыре являются одинаково важными вопросами левой повестки.
Просто первые два немного больше связаны с мировоззрением. Я легко могу представить себе кого-то, кто говорит «Моя жизненная философия строится вокруг моей заботы об окружающей среде», но куда сложнее — кого-то, кто скажет «Моя жизненная философия строится вокруг контроля за огнестрельным оружием». Я могу представить, как гость на свадьбе говорит «Джон и Джейн прекрасно подходят друг другу, потому что их объединяет страсть к социальной справедливости», но вряд ли — «Джон и Джейн прекрасно подходят друг другу, потому что их объединяет страсть к репродуктивным правам».
И борьба за социальную справедливость, и движение по защите окружающей среды породили целые жанры искусства и литературы, и я знаю людей, которые ценят искусство почти исключительно в этих жанрах. Но если кто-то скажет «Тема всего моего искусства это право на аборт», это пожалуй будет странно.
Я знаю борцов за социальную справедливость, чей круг общения практически на 100% основан на этом, и защитников окружающей среды, круг общения которых практически 100% построен на защите окружающей среды. Но я не думаю, что существует много людей, чей круг общения почти на 100% основан на отношении к контролю огнестрельного оружия. И если кто-то говорит «Я повернут на окружающей среде», у меня сразу возникает масса стереотипов об этом человеке — вероятно, она ест гранолу, водит Приус с ловцом снов в окне, закончила колледж и занимается йогой. Он много ходит в походы, носит бороду, принимает БАДы, и весьма расслаблен. Если кто-то скажет «я повернут на контроле огнестрельного оружия», я буду в ступоре.
Но все эти вещи — стереотипы, и искусство, и обособленность звучат похоже не столько на религию, сколько на культуру, или, по крайней мере, субкультуру.
Разница между «религией» и «культурой» всегда была размытой. Синтоизм — один из лучших примеров, потому что это не столько последовательный метафизический нарратив, сколько набор вещей, которые делают японцы и хранилище для японских традиций и ритуалов. Быстрый взгляд на Индуизм обнаружит, что индуисты понятия не имеют, в каких богов они верят, это группа разных религий, собранных под одним зонтиком, весь смысл в том, что это нечто, что делают индусы и хранилище индийских традиций. Хотя иудаизм — весьма последовательная религия, граница между «еврейской культурой» и «еврейскими традициями» точно так же размыта.
Похоже, что религия как нечто отличное от культуры — это западный феномен, результат триумфального захвата христианством культур, к которым оно не имело никакого отношения, что в конечном итоге привело к современному пониманию культуры как сочетания этнической еды и странной одежды.
Американская культура в сравнении с той же культурой индийцев-индуистов кажется тоньше листа бумаги, но подумайте о ее ритуалах, таких как клятва верности флагу США; ее праздниках, как День Независимости, ее святых/ культурных героях, как Джордж Вашингтон и Бенджамин Франклин, ее мифах, как Поль Баньян и Джонни-Яблочное-Семечко, ее благоговении перед учредительными документами (как Декларация Независимости или Конституция), и даже ее гимнах, вроде «Америка прекрасна» или «Янки-дудл»
(последний, как и все хорошие гимны, использует настолько архаический язык, что практически никто не знает, о чем, черт побери, там поется)
Все это часто называют Американской гражданской религией, но к этому моменту я начинаю сомневаться, стоит ли так делать. Возможно, вместо того чтобы обвинять любую культуру в том, что она стала религией, нам стоит просто признать, что наше нынешнее определение «религии» имеет очень много общего с «культурой»?
Элиезер Юдковский писал, что любая деятельность хочет быть культом, но я не уверен, что я согласен с коннотациями. Я бы сказал, что любая деятельность хочет быть сообществом. У сообществ есть общие ценности. В сообществах есть правила, которым их члены должны следовать. В сообществах есть герои и иерархии. Сообщества порицают людей, которые не вписываются в их систему.
И если все это звучит супер-консервативно, держите в уме, что мы все еще говорим о социальной справедливости и защите окружающей среды. Общие ценности? Да. Правила? О да. Герои и иерархии? Определенно. Порицание людей? Все время.
В сообществах и культурах есть своя доля риска. Смешение социальных и эпистемологических функций означает, что любое свидетельство, противоречащие убеждениям, вокруг которых строится сообщество, будет воспринято как атака на идентичность его членов. Как результат, здравомыслие участников сообщества оказывается под угрозой. Это не новость. И я не думаю, что этот процесс как-то принципиально отличается от потери способности здраво рассуждать религиозными фанатиками.
Кроме того, определенно можно утверждать, что «религия» — это отличное слово для обозначения сообществ, построенных на общих убеждениях.
Но я все еще думаю, что нечестно называть такие сообщества или культуры «религиозными». Слово «религия» в таком контексте слишком легко использовать как Худший Аргумент в Мире, подразумевая все остальные коннотации этого термина, вроде «их убеждения основаны на магическом мышлении», или «они опираются на слепую веру вместо аргументов», или «вместо того чтобы развивать мировоззрение, основанные на свидетельствах, они просто играли в Mad Libs с Библией».
Если это именно то, что ассоциируется у вас с религией, то, я думаю, слово «религия» очень сильно вредит тут, и намного лучше говорить что-то вроде «сообщество, основанное на общих убеждениях», или «движение», или еще что-нибудь такое.
Оригинальная статья: Scott Alexander, «Is Everything a Religion?«
Перевод: Дарья Андреева
I.
В недавнем обсуждении ссылок Эрик Реймонд заявил, что движение по защите окружающей среды — это религия. В нем есть «грехи», например, расходовать энергию понапрасну или водить прожорливый джип. В нем есть «табу», например, генно-модифицированная еда. В нем есть «апокалипсис» в виде глобального потепления. В нем есть даже ритуалы в виде еженедельной сортировки мусора.
Это напомнило мне о недавно прочитанной статье, в которой утверждалось, что трансгуманизм — религия. И еще о статье, которая доказывала, что социальная справедливость это религия. И кстати, либерализм — религия. И консерватизм. Либертарианизм — религия. Коммунизм — религия. Капитализм похож на религию. Объективизм это религия. Один антрополог «подтвердил», что Эппл это религия. И кстати, UNIX это тоже религия (а появление Linux было своего рода Реформацией).
Существует ли в мире что-то, что не похожее на религию? Я провел это утро, размышляя о том, какие наименее религиозные штуки я могу припомнить. Я старался думать о практических дисциплинах, направленных на получение исчисляемого результата; дисциплинах, которые стараются быть доказательными, с минимумом дополнительной идеологии. В итоге мне в голову пришли медицина и инвестиции.
Но инвестиции предполагают, что вам нужно снискать благосклонность мистического божества (рынка), милость или гнев которого даруют бесчисленные богатства или полное разорение. Верующие следуют за гуру, вроде Уоррена Баффета или Джима Крамера, которые обещают, что если вы будете поступать правильно, то обретете финансовое спасение.
Те, кто последуют их призывам, будут наслаждаться жизнью в раю с прекрасной пенсией, а те, кто нарушит их заповеди, проведут свои пенсионные годы в нужде, где будет плач и скрежет зубовный.
Медицина включает в себя страждущих, приходящих к священникам в белых одеждах (врачам), которые советуются со священным писанием (Справочником Харрисона по внутренним болезням), чтобы научить их, как им правильно жить. В ней есть ритуалы (ежегодный профилактический осмотр), табу (курение и переедание) и еретики (альтернативная медицина). Тем, кто следует правилам, обещана долгая и счастливая жизнь; те же, кто нарушат их, заболеют раком и умрут в муках.
Может быть, это все еще слишком абстрактно? Как насчет, не знаю, не становиться на пути у автобусов? Тут точно есть заповедь (на пути у автобуса не стань). В ней есть указание на грех (становиться на пути у автобусов) и добродетель (не делать этого). Есть и свои ритуалы (смотреть по сторонам, прежде чем переходишь дорогу), священники, требующие подчинения (патрульные) и святые места (пешеходные переходы). Она обещает блага добродетельным и жуткое возмездие для грешников (если вы будете стоять на пути у автобуса, вас ждет много плача и скрежета зубовного).
Таким образом, на все обвинения такого рода можно возразить, что «религия» — это настолько широкая категория, что в нее можно включить что угодно.
В этом движении есть известные фигуры? Тогда это «гуру» и это религия.
Об этом есть книги? Тогда это «писание» и это религия.
Что-нибудь рекомендуется делать регулярно? Тогда это «ритуалы» и это религия.
Как насчет того, чтобы вообще что-нибудь делать? Тогда это «заповедь» и это религия.
Оно утверждает, что что-либо плохо? Тогда это «грех» и это религия.
Оно надеется улучшить мир, или волнуется о том, что мир станет хуже? Тогда это «эсхатология» и это религия.
Вы не согласны с этим? Ну тогда раз вы заранее решили что все данные свидетельствуют против этой идеи, значит люди в нее верят без рациональных оснований и это религия.
II.
Но это возражение заходит чуточку слишком далеко. В тот момент, когда коммунисты начали приносить животных в жертву статуям Мао и требовать, чтобы каждый имел копию Маленькой Красной Книжки и обращался с ней с должным уважением, произошло что-то куда серьезнее чем «в этом движении есть известные фигуры».
Хотя очень легко утверждать, что можно провести аналогию между любыми убеждениями или движениями и религией, я все равно ощущаю, что некоторые из них более «религиозные» чем другие. Скажем, движение по защите окружающей среды и движение за социальную справедливость кажутся больше похожими на религии, чем контроль за огнестрельным оружием и репродуктивные права, хотя все четыре являются одинаково важными вопросами левой повестки.
Просто первые два немного больше связаны с мировоззрением. Я легко могу представить себе кого-то, кто говорит «Моя жизненная философия строится вокруг моей заботы об окружающей среде», но куда сложнее — кого-то, кто скажет «Моя жизненная философия строится вокруг контроля за огнестрельным оружием». Я могу представить, как гость на свадьбе говорит «Джон и Джейн прекрасно подходят друг другу, потому что их объединяет страсть к социальной справедливости», но вряд ли — «Джон и Джейн прекрасно подходят друг другу, потому что их объединяет страсть к репродуктивным правам».
И борьба за социальную справедливость, и движение по защите окружающей среды породили целые жанры искусства и литературы, и я знаю людей, которые ценят искусство почти исключительно в этих жанрах. Но если кто-то скажет «Тема всего моего искусства это право на аборт», это пожалуй будет странно.
Я знаю борцов за социальную справедливость, чей круг общения практически на 100% основан на этом, и защитников окружающей среды, круг общения которых практически 100% построен на защите окружающей среды. Но я не думаю, что существует много людей, чей круг общения почти на 100% основан на отношении к контролю огнестрельного оружия. И если кто-то говорит «Я повернут на окружающей среде», у меня сразу возникает масса стереотипов об этом человеке — вероятно, она ест гранолу, водит Приус с ловцом снов в окне, закончила колледж и занимается йогой. Он много ходит в походы, носит бороду, принимает БАДы, и весьма расслаблен. Если кто-то скажет «я повернут на контроле огнестрельного оружия», я буду в ступоре.
Но все эти вещи — стереотипы, и искусство, и обособленность звучат похоже не столько на религию, сколько на культуру, или, по крайней мере, субкультуру.
Разница между «религией» и «культурой» всегда была размытой. Синтоизм — один из лучших примеров, потому что это не столько последовательный метафизический нарратив, сколько набор вещей, которые делают японцы и хранилище для японских традиций и ритуалов. Быстрый взгляд на Индуизм обнаружит, что индуисты понятия не имеют, в каких богов они верят, это группа разных религий, собранных под одним зонтиком, весь смысл в том, что это нечто, что делают индусы и хранилище индийских традиций. Хотя иудаизм — весьма последовательная религия, граница между «еврейской культурой» и «еврейскими традициями» точно так же размыта.
Похоже, что религия как нечто отличное от культуры — это западный феномен, результат триумфального захвата христианством культур, к которым оно не имело никакого отношения, что в конечном итоге привело к современному пониманию культуры как сочетания этнической еды и странной одежды.
Американская культура в сравнении с той же культурой индийцев-индуистов кажется тоньше листа бумаги, но подумайте о ее ритуалах, таких как клятва верности флагу США; ее праздниках, как День Независимости, ее святых/ культурных героях, как Джордж Вашингтон и Бенджамин Франклин, ее мифах, как Поль Баньян и Джонни-Яблочное-Семечко, ее благоговении перед учредительными документами (как Декларация Независимости или Конституция), и даже ее гимнах, вроде «Америка прекрасна» или «Янки-дудл»
(последний, как и все хорошие гимны, использует настолько архаический язык, что практически никто не знает, о чем, черт побери, там поется)
Все это часто называют Американской гражданской религией, но к этому моменту я начинаю сомневаться, стоит ли так делать. Возможно, вместо того чтобы обвинять любую культуру в том, что она стала религией, нам стоит просто признать, что наше нынешнее определение «религии» имеет очень много общего с «культурой»?
Элиезер Юдковский писал, что любая деятельность хочет быть культом, но я не уверен, что я согласен с коннотациями. Я бы сказал, что любая деятельность хочет быть сообществом. У сообществ есть общие ценности. В сообществах есть правила, которым их члены должны следовать. В сообществах есть герои и иерархии. Сообщества порицают людей, которые не вписываются в их систему.
И если все это звучит супер-консервативно, держите в уме, что мы все еще говорим о социальной справедливости и защите окружающей среды. Общие ценности? Да. Правила? О да. Герои и иерархии? Определенно. Порицание людей? Все время.
В сообществах и культурах есть своя доля риска. Смешение социальных и эпистемологических функций означает, что любое свидетельство, противоречащие убеждениям, вокруг которых строится сообщество, будет воспринято как атака на идентичность его членов. Как результат, здравомыслие участников сообщества оказывается под угрозой. Это не новость. И я не думаю, что этот процесс как-то принципиально отличается от потери способности здраво рассуждать религиозными фанатиками.
Кроме того, определенно можно утверждать, что «религия» — это отличное слово для обозначения сообществ, построенных на общих убеждениях.
Но я все еще думаю, что нечестно называть такие сообщества или культуры «религиозными». Слово «религия» в таком контексте слишком легко использовать как Худший Аргумент в Мире, подразумевая все остальные коннотации этого термина, вроде «их убеждения основаны на магическом мышлении», или «они опираются на слепую веру вместо аргументов», или «вместо того чтобы развивать мировоззрение, основанные на свидетельствах, они просто играли в Mad Libs с Библией».
Если это именно то, что ассоциируется у вас с религией, то, я думаю, слово «религия» очень сильно вредит тут, и намного лучше говорить что-то вроде «сообщество, основанное на общих убеждениях», или «движение», или еще что-нибудь такое.
Оригинальная статья: Scott Alexander, «Is Everything a Religion?«
Перевод: Дарья Андреева
Отсюда: https://shieldmaiden.info/jeto-religija