Молитвенное

Прошу всех анархо-верующих помолиться за нашу деятельность и призвать Б-га нам в помощ в деле анархии.

'Herz писал(а):Прошу всех анархо-верующих помолиться за нашу деятельность и призвать Б-га нам в помощ в деле анархии

Не проканает.В писании ясно сказано,что всякая власть от Бога.И шо это за поганое выражение:анархо-верующие? Не сердитесь,но могут подумать,что появилась такая новая анархическая масть.Лучше, верующие анархисты.

'Herz писал(а):Прошу всех анархо-верующих помолиться за нашу деятельность и призвать Б-га нам в помощ в деле анархии.

Вызубри эту срань

Подпись поменяй.

Может сработать, учитывая разнообразие конфессий, кто нибуть может и достучится.

Дмитрий Донецкий писал(а):Подпись поменяй.

А ты чёрный квадрат переверни

'Herz писал(а):А ты чёрный квадрат переверни

Каждый день переворачиваю. Гантели ведь пропил...

'Herz писал(а):Прошу всех анархо-верующих помолиться за нашу деятельность и призвать Б-га нам в помощ в деле анархии.

гхм... ИМХО, он каг бе в курсе...

Герц, я буду молить Сатану..

Herz писал(а):Прошу всех анархо-верующих помолиться за нашу деятельность и призвать Б-га нам в помощ в деле анархии.

Герц, от вашего иудео-христианского бога помощи ты не дождешься. Он помогает тока Путину и богатым. Моли вместе со мной Сатану... Сатана придет устроит им всем п..здец !

Тан писал(а):гхм... ИМХО, он каг бе в курсе...

Так, может если мы не спрашиваем, Он подумает, что нам это без надобности.

Trinity писал(а):Герц, от вашего иудео-христианского бога помощи ты не дождешься. Он помогает тока Путину и богатым. Моли вместе со мной Сатану... Сатана придет устроит им всем п..здец !

неважно как кого называть, важна суть и к меня возможно тот кого ты считаешь сатаной и есть мой иудо-христианский Б-г

Herz писал(а):Прошу всех анархо-верующих помолиться за нашу деятельность и призвать Б-га нам в помощ в деле анархии.

нет слов. У вас горячка? Простудился? Перегрелся?
тема - флуд.
в игнор.

флуд

'Trinity писал(а):Герц, от вашего иудео-христианского бога помощи ты не дождешься.

А я? В прошлом не раз дожидался. А Вы,походу,сатанист?

'Шаркан писал(а):флуд

Без флуда' не заманишь людей на ЕФА.

Дмитрий Донецкий писал(а):Без флуда' не заманишь людей на ЕФА.

А зачем их манить ? Они что девки что-ли ?

Шансон писал(а):А я? В прошлом не раз дожидался.

И чего ты дождался ?

'Trinity писал(а):И чего ты дождался ?

Отвечать вопросом на вопрос - не прилично.

Дмитрий Донецкий писал(а):Без флуда' не заманишь людей на ЕФА.

не знаю. Сам я не человек, поманился сюда не из-за флуда

Шансон, я долго хотел написать по поводу отношения Учения к вопросу человековластия, так вот Учение учит, что это плохо или ситуативно. Закон в библии - это 10 заповедей, с шабатом кстати, а все остальные книги это комментарий, а комментарии - это не закон и всё что противоречит общему контексту, то не следует принимать как закон, потому что это может оказаться фальсификацией, как говорил апостол - живи в том, что знаешь, если что не правильно, то Г-дь откроет. Потому мы не понимаем, как в одном месте говорится что власть от Б-га, а в общем контексте это поясняется и выходит что не всякая и что смысл этого искажен миром (а у вас, да не будет так). Например церковное название "служитель", но в свете сегодняшнего времени, не трудно заметить кто и кому служит внутри "церкви". Так, что библия сама себя поясняет и порой сама жизнь вносит понятие об этом.

'Herz писал(а):я долго хотел написать по поводу отношения Учения к вопросу человековластия, так вот Учение учит, что это плохо или ситуативно. Закон в библии - это 10 заповедей, с шабатом кстати, а все остальные книги это комментарий, а комментарии - это не закон и всё что противоречит общему контексту, то не следует принимать как закон, потому что это может оказаться фальсификацией

Закон Моисеев к христианам не имеет никакого отношения,как я писал уже гдето на форуме.И смотря какие книги можно щитать коментариями. Весь Новый завет можно щитать христианским учением.От проповедывания Евангелия до Откровения.И власть всякая от Бога дана.Внимательно прочтите писания.И Вавилонский плен,и победа Дария над Вавилоном, и приход Ирода к власти в Иудее.Ведь без прихода к власти данных правителей и всего,что с ними связано - история пошлабы несколько иначе.Когда египетского фараона заносить начало,то Бог сказал ему:"Для того я и поставил тебя над народами,чтоб показать на тебе силу Мою." Представляете,какая цепочка мелких и крупных событий от начала понадобилась,чтоб привести к власти предков фараона и его самого? Так-что в общем контексте Писание не может противоречить само себе.То,что власть от Бога - сказано однозначно и нет нигде,даже коссвенного немека на широкое понимание.

ну ты же выше сам говорил, что ни одна йота не выпадет из закона, а тут вдруг отменили опять. А христианское учение в НЗ это не комментарий на Тору? Какие тексты Иисус цитировал и о чём размышлял с учениками?

Ом мани падме хум!

Ом мани падме хум Iegova nam anarhiyu

Банзай!

Аллах акбар!

Пипец!

Главное, что бы искренне )))

Молитва должна от сердца идти!

че то неувязочка получается,Анархия отрицающая всякую власть, то ли человека над человеком,или власть Бога над человеком,тогда и власть Сатаны.Ведь мир в котором мы живем - княжество дьявола.При грехопадении Адама власть перешла в руки Сатаны,человек сам отдал ему непослушанием.И по плану,чтобы возвратить человека к себе,Сам пришел,как человек,Своею кровью выкупил нас от власти дьявола.Верующие в эту жертву,в Иисуса,искуплены кровью.Через них,ихнюю молитву ,Бог вмешивается в дела земные.
Вот и написано,чтобы верующие молились за начальства и власти,а начальства то разные бывают...Написано,чтобы покорялись,не мстили за себя,подставляли другую щеку,когда лупят по лицу...
Дык, прихожу к выводу,что анархизм и христианство несовместимы.
ОПРЕДЕЛИСЬ,НА ЧЬЕЙ ТЫ СТОРОНЕ и с кем борешься,может с самим собой??

hlopchik писал(а):Дык, прихожу к выводу,что анархизм и христианство несовместимы.

Ты это Л.Н.Толстому расскажи...

Ganmrak писал(а):Ты это Л.Н.Толстому расскажи...

Да он уже не здесь .А мы тут .И вот люди которые пытаются совмемтить не совместимое ,в основном грузятся и разрываютя в своих понятиях.Там же,в Библии написано,что не возможно служить двум господам....дам - дам мадам....

hlopchik писал(а):Да он уже не здесь .А мы тут

Не поверишь - христианский анархизм тоже тут. И надо это течение развивать, с упор на догматы раннего христианство, к примеру, в протест против клерикализма для начала. Из всего надо пытаться извлечь пользу, раз уж оно есть...
А вообще имхо анархизм лучше всего сочетается с дзэн...

не понятно, учи матчасть)))

да,интересно...Так в чем же заключается христианский анархизм? Пожалуйста,если не в падлу,какая концепция???? Если Павел(если не ошибаюсь) гворил,что наша брань не с полтью и кровью,а с духами злобы поднебесной.
С вашей точки зрения-христианин может быть анархистом.Или. Анархист может быть христианином?

hlopchik писал(а):да,интересно...Так в чем же заключается христианский анархизм? Пожалуйста,если не в падлу,какая концепция???? Если Павел(если не ошибаюсь) гворил,что наша брань не с полтью и кровью,а с духами злобы поднебесной.
С вашей точки зрения-христианин может быть анархистом.Или. Анархист может быть христианином?

Анархизм вышел из христианства, так сказать анархизм -это христианство и есть. Дожно быть ты не вник ещё в суть анархизма, видно что в христианство то же.

Herz писал(а):Анархизм вышел из христианства, так сказать анархизм -это христианство и есть. Дожно быть ты не вник ещё в суть анархизма, видно что в христианство то же.

Я тоже не вник. Просвети, в чём суть-то?

hlopchik писал(а):да,интересно...Так в чем же заключается христианский анархизм? Пожалуйста,если не в падлу,какая концепция???? Если Павел(если не ошибаюсь) гворил,что наша брань не с полтью и кровью,а с духами злобы поднебесной.
С вашей точки зрения-христианин может быть анархистом.Или. Анархист может быть христианином?

Всё проще. Учение Христа - это не учение большинства господствующих ныне церквей. Изначальное учение было очень похоже на анархизм... Почитайте Фромма, например:
http://www.krotov.info/lib_sec/21_f/fre/fromm1.html
Да и анархист может быть кем угодно. Вопрос в том, насколько это эффективно.

Herz писал(а):Анархизм вышел из христианства, так сказать анархизм -это христианство и есть. Дожно быть ты не вник ещё в суть анархизма, видно что в христианство то же.

Я с таким же успехом могу заявить, что он из даосизма вышел или из буддизма...

Ganmrak писал(а):Я с таким же успехом могу заявить, что он из даосизма вышел или из буддизма...

Даосы - это секта бомбистов, что ль?:D

Cheshire Cat писал(а):Даосы - это секта бомбистов, что ль?:D

Сердитые китайские неформалы...

Ganmrak писал(а):Сердитые китайские неформалы...

Понятно теперь, почему в китайском так много матерных слов. От них.

Cheshire Cat писал(а):Понятно теперь, почему в китайском так много матерных слов. От них.

Ganmrak писал(а):Всё проще. Учение Христа - это не учение большинства господствующих ныне церквей. Изначальное учение было очень похоже на анархизм... Почитайте Фромма, например:
http://www.krotov.info/lib_sec/21_f/fre/fromm1.html
Да и анархист может быть кем угодно. Вопрос в том, насколько это эффективно.



Я с таким же успехом могу заявить, что он из даосизма вышел или из буддизма...

Я не заявляю, просто все кто разгонял теорию анархизма, разгоняли из христианства и да же некоторые идеи возникающие в греции перекликались с иудаизмом, потому я и думаю, что с этим же Б-гом всё связано и да же не с богом, а с элементарным желанием улучшения на основе свободы, что в нынешних условиях одно и то же. Взять те же 10 заповедей, вроде выглядит как закон, а если их соблюдать то освободишься от множества проблем. Искусство быть свободным исходит из библии. Не отвергаю и инных схожих источников, с даосизмом не знаком, возможно оно и похоже. Например вникал в учение кришны, так он был вполне себе анархистом и иудеем и христианином, воевал с индуистской иерархией и идолами, потом разумеется какой то князь сделал идол кришны и всё опять вернулось в государственную религию, что было и с иудаизмом и с христианством и с реформацией. Как запрещали так и будут запрещать, как убивали так и будут убивать.

Herz писал(а):Я не заявляю, просто все кто разгонял теорию анархизма, разгоняли из христианства и да же некоторые идеи возникающие в греции перекликались с иудаизмом, потому я и думаю, что с этим же Б-гом всё связано и да же не с богом, а с элементарным желанием улучшения на основе свободы, что в нынешних условиях одно и то же. Взять те же 10 заповедей, вроде выглядит как закон, а если их соблюдать то освободишься от множества проблем. Искусство быть свободным исходит из библии. Не отвергаю и инных схожих источников, с даосизмом не знаком, возможно оно и похоже. Например вникал в учение кришны, так он был вполне себе анархистом и иудеем и христианином, воевал с индуистской иерархией и идолами, потом разумеется какой то князь сделал идол кришны и всё опять вернулось в государственную религию, что было и с иудаизмом и с христианством и с реформацией. Как запрещали так и будут запрещать, как убивали так и будут убивать.

Я вообще подозреваю, что Путь к Просветлению у всех разный. Но по мере возможностей следую тем, что мне кажется наиболее интересным.

Herz писал(а):Анархизм вышел из христианства, так сказать анархизм -это христианство и есть. Дожно быть ты не вник ещё в суть анархизма, видно что в христианство то же.

Не подумай,что нарываюсь на дисскусию.Просто эта тема актуальна для меня.Может в сути анархизма я и не рабираюсь,но все таки - хочу разобраться.Так ,что объясни что к чему.Ибо как христианин должен быть подкован в Слове,Так и анархист должен знать суть своих взглядов,идено подкован.А не только копировать внешнюю форму.

hlopchik писал(а):Не подумай,что нарываюсь на дисскусию.Просто эта тема актуальна для меня.Может в сути анархизма я и не рабираюсь,но все таки - хочу разобраться.Так ,что объясни что к чему.Ибо как христианин должен быть подкован в Слове,Так и анархист должен знать суть своих взглядов,идено подкован.А не только копировать внешнюю форму.

Есть мнение, что анархизм - это не теория, а в первую очередь практика.

Ganmrak писал(а):Есть мнение, что анархизм - это не теория, а в первую очередь практика.

Дык,че же делать???

hlopchik писал(а):Дык,че же делать???

Что хочешь. Вопрос опять же в эффективности!

И теория, и практика, а вместе это просто жизненная необходимость.
Нет ни одного правительства, которое бы любил народ, в большинстве, среди думающих, не довольны и государством. Но анархистами себя не считают. Где то видел такое высказывание: " Если государству от меня, что то нужно, оно называет себя Родиной". Глубокая мысль, лежащая на поверхности.

hlopchik писал(а):Не подумай,что нарываюсь на дисскусию.Просто эта тема актуальна для меня.Может в сути анархизма я и не рабираюсь,но все таки - хочу разобраться.Так ,что объясни что к чему.Ибо как христианин должен быть подкован в Слове,Так и анархист должен знать суть своих взглядов,идено подкован.А не только копировать внешнюю форму.

объяснять долго. Рекомендую начать читать, например дневники Толстого Л.Н. и его статьи "Церковь и государство", можно и Бакунина, но мне он не нравится................

А где ваш бог то ? Что он все молчит ? Чего он по телевизору в ответ на ваши молитвы не выступит ?


Вот придет ваш бог и будет вами вместо Путина править...

Herz писал(а):объяснять долго. Рекомендую начать читать, например дневники Толстого Л.Н. и его статьи "Церковь и государство", можно и Бакунина, но мне он не нравится................

спасибо и на добром слове.надость прочесть..

korotky_trinity писал(а):А где ваш бог то ? Что он все молчит ? Чего он по телевизору в ответ на ваши молитвы не выступит ?


Вот придет ваш бог и будет вами вместо Путина править...

Так он и так ими правит. Как сравнительно идентичный образ, в рамках коллективного бессознательно.

Да Он и не молчит,Кто хочет,может Его услышать.

'hlopchik писал(а):Да Он и не молчит,Кто хочет,может Его услышать.

Если человек начинает слышать голоса - ему срочно еужно смотреть передачу:"Пока все дома.Советы психиатра." Надеюсь,что про слышание Бога Вы говорили в переносном смысле?

hlopchik писал(а):Да Он и не молчит,Кто хочет,может Его услышать.

Спасибо, не надо нам такого счастья...

конечно,же речь не идет о голсах в голове.Есть написаное слово - Библия.Словом Его все и сотворено,включая Вселенную ,Землю и все что ее наполняет.

'hlopchik писал(а):Есть написаное слово - Библия.Словом Его все и сотворено,включая Вселенную ,Землю и все что ее наполняет.

Это истина для верующих и полный бред для атеистов.Вы не первый,кто пытается здесь проповедовать. Но не трудитесь напрасно.Ибо Бог никому не навязывается,и проповедь хороша лишь тогда,когда ее хотят слышать и воспримут правильно.Иначе по Вашей вине имя божие станет хулиться и не сведубщие еще более покроют себя грехом.Короче,благовествовать нужно умеючи и не навязчиво.

Шансон писал(а):Это истина для верующих и полный бред для атеистов.Вы не первый,кто пытается здесь проповедовать. Но не трудитесь напрасно.Ибо Бог никому не навязывается,и проповедь хороша лишь тогда,когда ее хотят слышать и воспримут правильно.Иначе по Вашей вине имя божие станет хулиться и не сведубщие еще более покроют себя грехом.Короче,благовествовать нужно умеючи и не навязчиво.

Купите томик Пушкина:confused:

Herz, ты это к чему?
типа тонкая ирония над Шансоном? так он все верно сказал

Herz писал(а):Купите томик Пушкина:confused:

Сказок Пушкина ?

hlopchik писал(а):конечно,же речь не идет о голсах в голове.Есть написаное слово - Библия.Словом Его все и сотворено,включая Вселенную ,Землю и все что ее наполняет.

Ошибка в том, что что же получается вин усе це сотворил, а потом скрылся за облака ? Где же он был когда детей убивали в газовых камерах Освенцима ? За облаками отсиживался ? Или от шести дней творения отдыхал ? Почему никого не спас ? Почему не отвечал на детские молитвы ?



После Освенцима бог мертв..



И молится мертвому богу бесполезно.

korotky_trinity писал(а):Ошибка в том, что что же получается вин усе це сотворил, а потом скрылся за облака ? Где же он был когда детей убивали в газовых камерах Освенцима ? За облаками отсиживался ? Или от шести дней творения отдыхал ? Почему никого не спас ? Почему не отвечал на детские молитвы ?



После Освенцима бог мертв..



И молится мертвому богу бесполезно.

он уже всех спас на кресте, смерть теперь ничего не значит.

korotky_trinity писал(а):Ошибка в том, что что же получается вин усе це сотворил, а потом скрылся за облака ? Где же он был когда детей убивали в газовых камерах Освенцима ? За облаками отсиживался ? Или от шести дней творения отдыхал ? Почему никого не спас ? Почему не отвечал на детские молитвы ?



После Освенцима бог мертв..



И молится мертвому богу бесполезно.

Вот весьма зачётный креатив на тему:
РАСКОЛЬНИКОВ XXI ВЕКА или ПУТЕШЕСТВИЕ ИЗ НЕБЕС В ПРЕИСПОДНЮЮ

Herz писал(а):он уже всех спас на кресте, смерть теперь ничего не значит.

И как же он нас спас, если его убили на кресте ?


Например если тебя убъют, чем ты нас спасешь ?


Или вот декабристов в 1825-ом году повесили, чем они крепостных рабов спасли ?


Я имею в виду, если иисуса казнили, как он тем, что его казнили мог всех спасти ???

Вот это и называется: поповские сказки пушкина...

korotky_trinity писал(а):И как же он нас спас, если его убили на кресте ?


Например если тебя убъют, чем ты нас спасешь ?


Или вот декабристов в 1825-ом году повесили, чем они крепостных рабов спасли ?


Я имею в виду, если иисуса казнили, как он тем, что его казнили мог всех спасти ???

Вот это и называется: поповские сказки пушкина...

Смерть декабристов и всех остальных мучеников произвела переворот и начала движение. После декабристов началась революция, после Иисуса пала Иудея, а потом и мировое господство Рима и вообще христианство сделало движение в прогрессе и делает его не смотря на тактику антихристиан в подделке христианства.

Я вот думаю, что наших анархистов и антифашистов смерти так же произведут перемены и не будут напрасны. Но ещё я думаю, что этот невидимый убийца, таки знает уже как сделать смерти напрасно, сегодня с помощью СМИ внушается доверие к властям, но верить в лучшее всё же хочет я.

Шансон писал(а):Это истина для верующих и полный бред для атеистов.Вы не первый,кто пытается здесь проповедовать. Но не трудитесь напрасно.Ибо Бог никому не навязывается,и проповедь хороша лишь тогда,когда ее хотят слышать и воспримут правильно.Иначе по Вашей вине имя божие станет хулиться и не сведубщие еще более покроют себя грехом.Короче,благовествовать нужно умеючи и не навязчиво.

Ни вкоем случае не пытаюсь проповедовать.Только хотел разобраться - совместим ли анархизм и христианство.Вот ,собственно и все.

'hlopchik писал(а):Только хотел разобраться - совместим ли анархизм и христианство.Вот ,собственно и все.

Само христианнское учение,как религия,с анархизмом не совместимы.Но,анархия это ПОЛНАЯ СВОБОДА.В том числе и свобода вероисповедания.Пересекаться анархизм и христианство не могут.А идти пералельно - сколько угодно.

Шансон писал(а):Само христианнское учение,как религия,с анархизмом не совместимы.Но,анархия это ПОЛНАЯ СВОБОДА.В том числе и свобода вероисповедания.Пересекаться анархизм и христианство не могут.А идти пералельно - сколько угодно.

хорошо сказано, но это твоё мнение и оно противоречит моему, потому что я вижу, что христианство и анархизм -это одно и то же учение, только названия в них переделаны.

блин,чуваки,вы меня запутали.

'Herz писал(а):христианство и анархизм -это одно и то же учение, только названия в них переделаны.

Это абсолютные антогонисты.Как бицепс и трицепс.Анархизм,это безвластие,сопротивление угнитению и эксплуатации,вомногих случаях исповедывает атеизм и материализм,но отличается веротерпимостью.Христианство - проповедывает долготерпение и не противление злому,почитание всякой власти и отрицает всякую борьбу за свои права.В отличии от анархизма ждет второго пришествия и наступления Царства божьего на земле,справедливого суда и т.д.Анархизм же призывает не ждать,а бороться.Христианство не отличается веротерпимостью,обьявляя все остальные религии ересью.Можно еще продолжить,но думаю что и этого достаточно.

Только хотел разобраться - совместим ли анархизм и христианство.

Болгарские анархисты считают БЕЗБОЖИЕ принципом анархизма
("безбожие" - не совсем атеизм, так как атеизм = богоборчество, косвенно признающее бога; значит, скорее всего СКЕПТИЧЕСКОЕ и равнодушное отношение к религии, как к личному выбору; но решительно против СОЦИАЛЬНОЙ практики - йерархичной организации "церковь")
(главная мотивировка такой позиции - верующий признает над собой существование "начальника")
(моих товарищей тут очень удивляет то, что у русских анархизм совмещается с боговерством)

'Шаркан писал(а):(главная мотивировка такой позиции - верующий признает над собой существование "начальника")

Не начальника,а творца и покровителя.Который заботится о тебе ничего не прося в замен.только веру в искупление.И только.

'Шаркан писал(а):(моих товарищей тут очень удивляет то, что у русских анархизм совмещается с боговерством)

Анархизм и вероисповедание идут паралельно и не пересекаются.Какая им разница,кто борется совместно с ними против системы? Или угнетатели и эксплуататоры сплошь верующие и набожные?Я считаю,что вера чисто личное дело каждого.Не мешает жить другим,не навязывает свое отношение к Богу - все,кому не нравится,пускай отправится.

Шансон писал(а):Это абсолютные антогонисты.Как бицепс и трицепс.Анархизм,это безвластие,сопротивление угнитению и эксплуатации,вомногих случаях исповедывает атеизм и материализм,но отличается веротерпимостью.Христианство - проповедывает долготерпение и не противление злому,почитание всякой власти и отрицает всякую борьбу за свои права.В отличии от анархизма ждет второго пришествия и наступления Царства божьего на земле,справедливого суда и т.д.Анархизм же призывает не ждать,а бороться.Христианство не отличается веротерпимостью,обьявляя все остальные религии ересью.Можно еще продолжить,но думаю что и этого достаточно.

анархизм проповедует то же самое, потому что революция т.е. насильственное установление "власти" совершенно бессмыслено и не анархично. Анархизм -это пацифизм, только более жесткий, т.к. пацифизм борется только против войны, анархизм же, против любого подавления личности. Если хотите, то анархизм, это завуалированное христианство для атеистов.

'Herz писал(а):насильственное установление "власти" совершенно бессмыслено и не анархично. Анархизм -это пацифизм,

Жаль,что этого не знали Махно,махновцы и все испанские анархисты.

'Herz писал(а):Если хотите, то анархизм, это завуалированное христианство для атеистов.

Анархизм отвергает всякую власть.А христианство признает власть Бога и мирских властей.Сначала изучите каноны христианаства и прочтите Библию - потом поговорим.

Не начальника, а творца и покровителя.

потому и написал "начальник" с кавычками.
Но разницы практически нет. Ибо "покровитель" часто гневаться изволяет, а последствия его гнева смахивают на сталинское раздражение поведением некоторых товарищей, которые потом исчезают...
А вообще, признание какой-либо БЕСПРЕКОСЛОВНОЙ власти над собой неизбежно ведет к признанию незыблимости власти вообще.

'Шаркан писал(а):Ибо "покровитель" часто гневаться изволяет,

Нет,Шаркан.Тут в другом заковыка.Смотря как ты воспринимаешь Бога.Эсли как раздражительного и гневного - то да.А если милостивого и не злобного - тут другая канитель. Короче,чтоб вера не мешала быть анархистом,нужно быть верующим,а не религиозным фанатиком.Одно дело веровать в существование Бога и в евангелие,и абсолютно другое - неукоснительно исполнять законы и постановления,боясь прогневить господина.Примерно так.

Шансон писал(а):Жаль,что этого не знали Махно,махновцы и все испанские анархисты.
Анархизм отвергает всякую власть.А христианство признает власть Бога и мирских властей.Сначала изучите каноны христианаства и прочтите Библию - потом поговорим.

каноны -это суета ортодоксов, оно не по мне, я адвентист.

Анархисты так же признают власть анархии и власть свободы и у этой самой свободы есть так же законы, короче то же самое, только с другими названиями, мы с тобой говорим об одном и том же, только ты почему то обиделся на мои названия этого и включаешь свои, потому и говорю, что анархизм для тебя лучше нежели прямоназванное христианство.


Кстати на форуме есть книга Карелина и там многое объясняется очень подробно в моём ключе.

Тут в другом заковыка.Смотря как ты воспринимаешь Бога.

Вообще не воспринимаю.
Мне "гипотеза бога" совершенно бесполезна и не нужна.

'Шаркан писал(а):Мне "гипотеза бога" совершенно бесполезна и не нужна

Вот тут каждому свое.Я бога не навязываю никому,а мне не тимкают атеизм и разное другое.Захочу при анархизме в храм пойти - никто не запретит и держать не будет.

'Herz писал(а):каноны -это суета ортодоксов, оно не по мне, я адвентист

Ну,адвентисты те еще ортодоксы.Закон Ветхого завета разве не ортодоксален? Только его в полной мере адвентисты не соблюдают.

'Herz писал(а):анархизм для тебя лучше нежели прямоназванное христианство.

Для меня хорошо и то,и другое.Как для адвентистов Библия и откровения Елены Уайт.

Шансон писал(а):Ну,адвентисты те еще ортодоксы.Закон Ветхого завета разве не ортодоксален? Только его в полной мере адвентисты не соблюдают.

не соблюдают, по той причине, что в новом завете это комментируется. Развитие идёт, как можно что то канонизировать? Канонизировать, значит остановиться на достигнутом, а это противоречит библии, да и в библии есть сомнительные места, которые могут быть искажением перевода или вставкой ортодоксов канонизаторов, примеры есть. Пока не примешь, то соблюдать нельзя, потому что это против свободы.

Я бога не навязываю никому,а мне не тимкают атеизм и разное другое

ну, если я неосторожно тебе навязывал свои взгляды в этом отношении - извини.
Атеизм, я уже писал = богоборчество, тоест косвенно атеисты = верующие.
Мне верующие не мешают... пока не начинают вести себя мешающе.
Скажем, ратовать за вероучение в школе.
Или оспаривать научно доказанные факты.
Или определять человека (группу людей) в негативном ключе по принадлежности к той или иной религии, независимо от его личных качеств (про группу вообще некорректно обобщать, там статистическое распределение по гаусиане - математической кривой, если хочешь посмотри в Википедии).
Я тут не удержался высказать мнение, потому что:

'hlopchik писал(а):блин,чуваки,вы меня запутали.

хотя, наверное, запутал парня еще больше...

Herz,все дело в том,что как адвентист,ты смотришь на христианство вообще и на Библию в частности,под углом адвентизма.Видимо и к вере ты преобщился через проповеди адвентистов.А попробуй посмотреть по другому.И сразу поймешь многие вещи.Например,что Новый завет не коментарий к ветхому и не дополнение,что писульки Уайт нельзя принимать за откровение и учение,что не следует равнять анархизм и христианство.Не воспринимай религию и реальную жизнь через проповеди своего пастора.Не возводи чужое понимание в ранг учения и живи своим умом.

'Шаркан писал(а):Или оспаривать научно доказанные факты

Шаркан,наука дама изменчивая,как сама жизнь.Многи ее факты,вроде доказаные и обоснованые,с течением времени опровергались.И если мне кто-то станет навязывать эти факты - хай не серчает.А Бога,я согласен,не стоит навязывать,темболее в школах и малым детям.Когда выростут,то сами определятся что им приемлимее,факты науки,или библейские сказки.

Шансон писал(а):Herz,все дело в том,что как адвентист,ты смотришь на христианство вообще и на Библию в частности,под углом адвентизма.Видимо и к вере ты преобщился через проповеди адвентистов.А попробуй посмотреть по другому.И сразу поймешь многие вещи.Например,что Новый завет не коментарий к ветхому и не дополнение,что писульки Уайт нельзя принимать за откровение и учение,что не следует равнять анархизм и христианство.Не воспринимай религию и реальную жизнь через проповеди своего пастора.Не возводи чужое понимание в ранг учения и живи своим умом.

это ты нас (протестантов) оцениваешь с ортодоксальной точки зрения. Ты не читал ни того не другого, потому и не видишь там общей связи и логики ни в книгах Е.уайт ни в Новом Завете ни в Ветхом. Но это не твоя вина и напиши в личку, я тебе расскажу эту связь, могу предложить пройти курс библейской школы. Верь, взойдёт она, звезда пленительного счастья и на обломках самовластья напишут наши имена!

наука дама изменчивая,как сама жизнь.Многи ее факты,вроде доказаные и обоснованые,с течением времени опровергались.

не опровергались, а становились частным случаем более емкой теории;
опровержений не так уж много. И они касались отдельных механизмов данного явления.
Как с теорией флогистона. Объяснение тепловых процессов было провергнуто, но не сами формулы, на оснований которых инженеры построили паровозы еще до сдачи флогистона на свалку гипотез.
Есть еще момент: науку делают люди. Один из авторов адекватной модели атома вообще не верил, что можно использовать в обозримом будущем ядерную энергию. Ему "повезло" дожить до реакторов и бомб...
Людское сознание многослойно, невольно каждый ученый скатывается к поиску "всеобъяснительного" решения.

Кста, Аристотель, постулируя геоцентрическую систему, исходил из идеи о исключительности Земли.
Коперник, автор хелиоцентрической системы, считал что планетные орбиты круговые, так как "круг красивее эллипса" (вот пример того, как ученый делает ненаучные допущения). Эту его ошибку (вернее ПРЕДРАССУДОК) исправил Йохан Кеплер, человек более уважающий математику, чем восхищенный ею в качестве "богини всех наук".

Научное познание требует очинь много самодисциплины и отрешенности от личных пристрастий типа "нравится - не нравится", "красиво - некрасиво".

'Herz писал(а):Верь, взойдёт она, звезда пленительного счастья и на обломках самовластья напишут наши имена!

Я предпочитаю писать свое имя сам на этих обломках.

'Herz писал(а):могу предложить пройти курс библейской школы.

Спасибо конечно,но закончившему симинарию школа уже не поможет.Общался я с протестантами всех мастей и областей:застегнутые люди,но Бог им судья.Не задумывался от чег так много конфессий в мире?Отват простой - кружки по интиресам и изучению библии.Визде тискают свое понимание и видене,и возводят его в степень откровения.Для юсмалиан Мария Деви такойже пророк,как для суботников Уайт,для мормонов Джонатан Смит. И не проводи паралель между В.З.,Н.З.,и умствованиями Елены Уайт.Можешь в новое Белое братство угодить.

Шаркан писал(а):
Атеизм, я уже писал = богоборчество, тоест косвенно атеисты = верующие.

...

Извини, но это полная ерунда.


И именно такие заявы с поповской подачи путают людей, поскольку попы, как они сами говорят, являются Ловцами Человеческих Душ.

Атеизм не требует никакой веры. Это бог или боги требуют сегодня веры. Ни бога, ни богов мы нигде не видим... Все в мире подчиняется Законам Природы, самые тонкие опыты в лабораториях доказали это... И для божественных интервенций в мире просто не остается места.


Так что атеизм не требует никакой веры. То есть сегодня в 21-ом веке атеизм уже не "богоборчество", а простая констатация несуществования бога, богов, духов, русалок, леших, домовых и так далее...

'Шаркан писал(а):Научное познание требует очинь много самодисциплины и отрешенности от личных пристрастий типа "нравится - не нравится", "красиво - некрасиво".

Как и любое другое познание вообще.

Извини, но это полная ерунда.

Хех... если я напишу болгарское понимание слова "интеллигент", реакция будет той же...
Просто "атеизм" у нас отделяют по смыслу от "безбожия".
НАверное надо было уточнить... странно как некоторые понятия в болгарской ментальности остались, как ты мне фактически указал, даже не в прошлом, а в позапрошлом веке...

Хорошо, критику принял.
Но как тогда разграничить "простую констатацию несуществования бога" от яростной практики наезда на верующих только по причине факта боговерства? (особенно когда речь не идет об выебках среди Свидетелей Йехова и других психов).
Приклеить к "атеизму" прилагательное?
(тут почти как с анархо-коммунизмом - что тут понимать как "коммунизм" )

Можешь в новое Белое братство угодить.

о каком братстве речь?
Тут в 20-30-40-ых, а даже и сейчас так называют последователей Петра Дънова. Безобидные тронутые по моим наблюдениям.

Шансон писал(а):Как и любое другое познание вообще.

Никакого иного познания, кроме научного, не существует.

Познавать можно лишь то, что имеет хоть какие-то признаки существования. Но бог или боги, или духи, не имеют никаких признаков существования или присутствия в мире. Следовательно невозможно исследовать и познавать то, чего вообще нет...



Бог, боги, духи не подают ни малейших признаков своего существования, следовательно их призрачное "существование" - просто сказки для испуганных, отчаявшихся и легковерных...

'Trinity писал(а):Никакого иного познания, кроме научного, не существует.

Это чисто ваша точка зрения.Меня эти доводы не убеждают.А верить или нет,это уж мое дело.

'Trinity писал(а):Но бог или боги, или духи, не имеют никаких признаков существования или присутствия в мире.

Это для не верующих не имеют.А для верующего человека этих признаков - море.И сколько не спорь,каждый останеися при своем мнении.

Вот это-то и есть самое опасное... Люди отвергают всякую разумную логику. И верят в то, что им нравится. Язычники верят в Перуна, мусульмане верят пророку Мухамеду, буддисты - Будде, индусы - в Шиву и Вишну, кришнаиты - в Кришну, христиане верят Христу, шаманы верят в духов... И никто из религиозных людей не хочет воспользоваться своим разумом и проверить на разумность свои верования.

'Шаркан писал(а):о каком братстве речь?

На просторах бывшего совка,а в основном России и Украине было организовано Белое братство или ЮСМАЛОС.Организатор его некто Кривоногов и его подельница,Мария Цвигун.Зделали смесь из христианства,кришноитства и индуизма.Зомбировалю людей так,что те продавали свои квартиры,ходили в лахмотьях,а деньги отдавали организаторам секты.Цвигун провозгласили новым воплощнием Иисуса Христа на земле:Марией Деви Христос.Обьявили конец света на ноябрь 1993года.В ноябре захватили Софиевский собор и готовились сжечь Марию.Нахрена - не ясно.Но она вроде как сама хотела и ее Кривоногов науськивал.Говорил,что так надо.Главное она сама верила,шо она бог.Короче менты штурмом взяли собор,многих сектантов и организаторов повязали.Марии влепили четыре года,а Кривоногову семь.А многих сектантов так застегнули,что досих пор их держит и не попускает.Это я коротко и упрощенно,чтоб не жевать. Краткое содержание,так-сказать.

'Trinity писал(а):Люди отвергают всякую разумную логику

Бог человеческой логике не поддается и ею не постигается.

Шансон писал(а):Бог человеческой логике не поддается и ею не постигается.

Почему? Образы коллективного бессознательного можно изучать логически.

'Ganmrak писал(а):Образы коллективного бессознательного можно изучать логически.

Так это образы.

Шансон писал(а):Так это образы.

А что, образы нельзя изучать? Почему?

Шансон писал(а):Бог человеческой логике не поддается и ею не постигается.

Если отвергать разумную логику, то тогда можно верить во что угодно... Верить во что угодно и заявлять, что твоя вера "не поддается" человеческой логике.

Например, можно верить в черных кошек... И твоя вера в черных кошек будет истинной, поскольку она не поддается никакой разумной критике.


Однако понятно, что это просто абсурд..

'Шансон писал(а):Цвигун провозгласили новым воплощнием Иисуса Христа на земле:Марией Деви Христос.Обьявили конец света на ноябрь 1993года.В ноябре захватили Софиевский собор и готовились сжечь Марию.Нахрена - не ясно.Но она вроде как сама хотела и ее Кривоногов науськивал.Говорил,что так надо.Главное она сама верила,шо она бог.

В школе Марина была вполне вменяемой и жизнерадостной. Ни тогда, ни позже, когда Цвигун стала инструктором городского комитета комсомола, я не замечал никаких "завихрений". Поэтому, узнав о Белом братстве, я охренел.

Ganmrak писал(а):А что, образы нельзя изучать? Почему?

Ну, собственно религиозные представления и изучают религоведы.


Религиозные образы изучал К-Г Юнг и другие психоаналитики. Особенно хорошие исследования написал Эрих Фромм. Я имею в виду его работу "Догмат о Христе".

Дмитрий Донецкий писал(а):В школе Марина была вполне вменяемой и жизнерадостной. Ни тогда, ни позже, когда Цвигун стала инструктором городского комитета комсомола, я не замечал никаких "завихрений". Поэтому, узнав о Белом братстве, я охренел.

Ты знал Маринку Цвигун !


А Иисуса Назаретского ты не знал ?


Дмитрий, ну расскажи всем какой была Марина ? Я про нее своим студентам рассказываю...

Trinity писал(а):Ну, собственно религиозные представления и изучают религоведы.


Религиозные образы изучал К-Г Юнг и другие психоаналитики. Особенно хорошие исследования написал Эрих Фромм. Я имею в виду его работу "Догмат о Христе".

Я уже на раз рекомендовал ознакомится с этой замечательной работой. А Моська слушает, да ест.

'Trinity писал(а):Ты знал Маринку Цвигун !
А Иисуса Назаретского ты не знал ?
Дмитрий, ну расскажи всем какой была Марина ? Я про нее своим студентам рассказываю...

А я ничего и не помню. Она на три года сташе меня. В детстве это большая разница. Другой возраст - другие друзья. Потом возил ей в комитет комсомола разные дурацкие бумаги. Ещё у моей двоюродной сестры дома встречал. Знал бы, что она учудит, ходил бы с записной книжкой. А так вот пытаюсь вспомнить что-то, кроме общего впечатления, и неа. Ничего с ней не происходило такого, чтобы в башке засело. Даже не помню, как на свадьбе сестры с ней танцевал. Знаю, что танцевал, а вспомнить не могу.

Дмитрий Донецкий писал(а): А так вот пытаюсь вспомнить что-то, кроме общего впечатления, и неа. Ничего с ней не происходило такого, чтобы в башке засело. Даже не помню, как на свадьбе сестры с ней танцевал. Знаю, что танцевал, а вспомнить не могу.

А как она потом забеременила тоже не помнишь ?

Шансон писал(а):Я предпочитаю писать свое имя сам на этих обломках.
Спасибо конечно,но закончившему симинарию школа уже не поможет.Общался я с протестантами всех мастей и областей:застегнутые люди,но Бог им судья.Не задумывался от чег так много конфессий в мире?Отват простой - кружки по интиресам и изучению библии.Визде тискают свое понимание и видене,и возводят его в степень откровения.Для юсмалиан Мария Деви такойже пророк,как для суботников Уайт,для мормонов Джонатан Смит. И не проводи паралель между В.З.,Н.З.,и умствованиями Елены Уайт.Можешь в новое Белое братство угодить.

Ты говоришь, как поп, промыли тебе мозг капитально, все кругом сектанты и заблудшие)))

Но на самом деле так и есть, ты же почитай книжки, а не откидывай их в стороны крестясь))

у тебя вавилонская религия, т.е. полнейшая каша, да и библию ты не читал ни разу, только жития святых. Если бы читал, то говорил умнее, и Мормонские и Вайтовские книги в глаза не видел.

Herz писал(а):Ты говоришь, как поп, промыли тебе мозг капитально, все кругом сектанты и заблудшие)))

Но на самом деле так и есть, ты же почитай книжки, а не откидывай их в стороны крестясь))

у тебя вавилонская религия, т.е. полнейшая каша, да и библию ты не читал ни разу, только жития святых. Если бы читал, то говорил умнее, и Мормонские и Вайтовские книги в глаза не видел.

Joo both r ze grait religious men



An joo both shud tich us fools Scripcha and aze sacrit bookas... Joo shud maik us luv Crist and Saint Mozer Mary and Mary Magdalina you no.

We r bad and not puos peaple hu neva red Saint Bible and ozer gud an uzful books.

korotky_trinity писал(а):Joo both r ze grait religious men



An joo both shud tich us fools Scripcha and aze sacrit bookas... Joo shud maik us luv Crist and Saint Mozer Mary and Mary Magdalina you no.

We r bad and not puos peaple hu neva red Saint Bible and ozer gud an uzful books.

jhgyrtg fbdvc ghdjktn fbhc. bdvcfsg hdjucnbv

Таки шо, только я на этом форуме могу понимать тринити-спик? Круто, это будет наш секретный язык %)

Goren писал(а):Таки шо, только я на этом форуме могу понимать тринити-спик? Круто, это будет наш секретный язык %)

moya tibia ne ponimait, velika proroka Gorena

o, ju vil undrstend. trast meh, ju vil, suner or l8r.

Goren писал(а):o, ju vil undrstend. trast meh, ju vil, suner or l8r.

suner or l8r

:confused:

cmon, men, tis ezy!

Goren писал(а):cmon, men, tis ezy!

tot ou tard

'Herz писал(а):ить.
Ты говоришь, как поп, промыли тебе мозг капитально, все кругом сектанты и заблудшие

Мне до попа далеко.Я только дьякон,и то бывший.По поводу промывки мозгов - так в ортодоксальных сектах их промывают почище симинарии(в библейских школах например). Наглядный тому пример твое извращенное понимание христианства,навязаное Книгой Мормона и бреднями Уайт.Читал я м то и другое.Галимотья жуткая.А вот житие святых - еще хуже.Только чтоб тебя не пучило от возмущения - Библию всеже перечитай.

'Trinity писал(а):Верить во что угодно и заявлять, что твоя вера "не поддается" человеческой логике.

Вы мастер передергивать,но я говорил,что Бог находится за пределами человеческой логики,ибо Он творец.А не вера находится за пределами логики.Женю Лукашина(фильм "Ирония судьбы") тоже отправили в Ленинград руководствуясь логикой.И шо вышло? Так-что логика не всегда разумна,даже если кажется таковой.

'Дмитрий Донецкий писал(а):В школе Марина была вполне вменяемой и жизнерадостной. Ни тогда, ни позже, когда Цвигун стала инструктором городского комитета комсомола, я не замечал никаких "завихрений". Поэтому, узнав о Белом братстве, я охренел

Недавно по ящику показывали про юсмалиан.Все валят на Кривоногова.Вроде он нашел легко внушаемую Марию,загипнотизировал,как и тысячи остальных,и подводил ее под самосожжение.Хрен его знает,как там на самом деле было дело.

Шансон, ты загоняешь. И обманываешь что читал или ты читал но ты просто сектоборец и не можешь понять, что такое свобода совести. А свобода совести, это верить во что угодно и не обязательно в рамках РПЦ, ибо попробуй понять, что возможно верить и не в РПЦ и это не секта и не страшно и не стоит тебе за нас переживать проживём без вашей заботы)))

То, что Бог есть, для меня так же ясно, как то, что я - чеширский кот. Ибо: какой же я чеширский кот, если Бога нет?

Herz писал(а):Шансон, ты загоняешь. И обманываешь что читал или ты читал но ты просто сектоборец и не можешь понять, что такое свобода совести. А свобода совести, это верить во что угодно и не обязательно в рамках РПЦ, ибо попробуй понять, что возможно верить и не в РПЦ и это не секта и не страшно и не стоит тебе за нас переживать проживём без вашей заботы)))

Это всё мелочные дрязги. Бога не втиснешь в узкие конфессиональные рамки. Плевать он хотел на то, что вы о Нём думаете!

Cheshire Cat писал(а):Это всё мелочные дрязги. Бога не втиснешь в узкие конфессиональные рамки. Плевать он хотел на то, что вы о Нём думаете!

мы ничего не думаем, мы исследуем, но вот кое кто против всяких исследований тыча нам своими канонами, об этом и речь. Я бы не протестовал против ортодоксов, если бы они исторически не доказывали свою агрессию, а теперь после всего этого они имеют наглость существовать, да Гитлер перед ними просто душечка. Только вот против фашизма все кричат - скам, а этих буд то и не было в истории с инквизицией, а сказки про рыцарей убивающих ведьму, это же так романтично.

'Herz писал(а):но ты просто сектоборец

Я анархист,хоть и верующий.И пришел сюда не вести теологические и эсхатологические споры.Мне на сектантов и прочих "антов"
наплевать.Желаете плескаться в соих кружках по интиресам - флажек в обе руки.Для меня шо РПЦ,шо УПЦ,шо все протестанты - человеческий маразм.Я не преплетал религию к анархизму и анархизм к религии.Это разные понятия и не смешиваются между собой.Ктоб что себе не наварачивал.Но если я пойду в православный храм,или в протестанское собрание и мне ктото,в навязчивой форме,станет втирать,что Бога нет и не стоит ходить на собрания или в храм - я сразу пошлю подальше.А если не отстанет и будет дальше приставать - дам в зубы. А если кто из воинствующих безбожников станет жечь храмы и гнать и щимить верующих любой конфессии - выпущу кишки.Каждый имеет право на свои убеждения но не стоит их навязывать другим и плеваться ядом,если их не принимают.

Herz писал(а):мы ничего не думаем, мы исследуем, но вот кое кто против всяких исследований тыча нам своими канонами, об этом и речь. Я бы не протестовал против ортодоксов, если бы они исторически не доказывали свою агрессию, а теперь после всего этого они имеют наглость существовать, да Гитлер перед ними просто душечка. Только вот против фашизма все кричат - скам, а этих буд то и не было в истории с инквизицией, а сказки про рыцарей убивающих ведьму, это же так романтично.

У вас тоже есть каноны, как и у них. Значит, вы такие же фашисты, как и они. Но вы тоже для чего-то нужны, как и они, раз вас Бог терпит. Пути Господни неисповедимы.

Шансон писал(а):Я анархист,хоть и верующий.И пришел сюда не вести теологические и эсхатологические споры.Мне на сектантов и прочих "антов"
наплевать.Желаете плескаться в соих кружках по интиресам - флажек в обе руки.Для меня шо РПЦ,шо УПЦ,шо все протестанты - человеческий маразм.Я не преплетал религию к анархизму и анархизм к религии.Это разные понятия и не смешиваются между собой.Ктоб что себе не наварачивал.Но если я пойду в православный храм,или в протестанское собрание и мне ктото,в навязчивой форме,станет втирать,что Бога нет и не стоит ходить на собрания или в храм - я сразу пошлю подальше.А если не отстанет и будет дальше приставать - дам в зубы. А если кто из воинствующих безбожников станет жечь храмы и гнать и щимить верующих любой конфессии - выпущу кишки.Каждый имеет право на свои убеждения но не стоит их навязывать другим и плеваться ядом,если их не принимают.

Это уже юмор какой-то. Христианин должен подражать Христу, а не в зубы давать. Мог ли Христос дать кому-то в зубы? Хотя Защимир и это докажет. Короче, чем больше смотрю на вас, тем больше убеждаюсь: вы безумны.

'Cheshire Cat писал(а):Это уже юмор какой-то. Христианин должен подражать Христу, а не в зубы давать

Подражать както не получается.Ведь Христос был бого-человек,а я просто человек.

'Cheshire Cat писал(а):тем больше убеждаюсь: вы безумны.

А нормальность вообще понятие относительное.Я как чувствую, так и говорю.

Подражать както не получается.Ведь Христос был бого-человек,а я просто человек.

Человек - творенье Божье, в которое Бог вдохнул частицу себя. И её надо в себе развивать. Не так?

Шансон писал(а):Желаете плескаться в соих кружках по интиресам - флажек в обе руки.Для меня шо РПЦ,шо УПЦ,шо все протестанты - человеческий маразм.
.

Шансон писал(а):Мне до попа далеко.Я только дьякон,и то бывший.
.

А блин... Ну, тогда все ясно. Больше вопросов не имею. Одно дело быть дьяком растригой ( в советское время были честные священники, которые слагали с себя сан..), а другое дело остаться дьяком душевно и не отвечать ни на один разумный вопрос, который поставил в этой ветке.


И кстати Ганмарк поставил тоже...

Cheshire Cat писал(а):У вас тоже есть каноны, как и у них. Значит, вы такие же фашисты, как и они. Но вы тоже для чего-то нужны, как и они, раз вас Бог терпит. Пути Господни неисповедимы.

я вам не скажу за всю одессу, но
нету их у меня, есть мировоззрение, которое меняется в зависимости познания, как у любого ищущего и жаждущего истины человека, как я говорил, установка канонов разрушает исследовательский процесс.

Шансон писал(а):.Каждый имеет право на свои убеждения но не стоит их навязывать другим и плеваться ядом,если их не принимают.

Вопрос совсем о другом, если ты не понял.

Был тут один парень из психбольницы... - я забыл его ник - но даже он понимал, что нельзя отказываться признать правоту атеистов или даже протестантов, если они правы.


Сегодня под прикрытием отстаивания православия, затыкают рот тем, кто с православием не согласен и разоблачает православную ложь. Я тебе задал конкретный вопрос о том, что данные современной науки полностью разоблачают ложное учение православной церкви и ты на мой вопрос не ответил...

'korotky_trinity писал(а):и не отвечать ни на один разумный вопрос, который поставил в этой ветке.

'Шансон писал(а):И пришел сюда не вести теологические и эсхатологические споры.

Вот единственный ответ на все вопросы которые вы считаете разумными.А если кто воображет себя шибко грамотным,то на куче религиозных сайтов вам дадут исчерпывающие и разумные ответы на все вопросы.А тут сайт анархистов.Если не научины считаться с чужим мнением - учитесь и не брызгайте слюной.

'korotky_trinity писал(а):Сегодня под прикрытием отстаивания православия, затыкают рот тем, кто с православием не согласен и разоблачает православную ложь.

А какой баран сказал,что я православный? Я так паскудно себя обозвать всяко не мог.Я и отвалил из клира долю шукать,бо не разделяю многие православные бредни.

Herz писал(а):я вам не скажу за всю одессу, но
нету их у меня, есть мировоззрение, которое меняется в зависимости познания, как у любого ищущего и жаждущего истины человека, как я говорил, установка канонов разрушает исследовательский процесс.

Православная Церковь даже гордится тем, что она не изменила ни одного догмата ( то есть ни одной догмы !) со времени семи первых Вселенских Христианских Соборов.


То есть чтобы не открывали ученые - для православных это не имеет никакого значения. И сегодня российская власть активно поддерживает их в этом невежестве.

'Cheshire Cat писал(а):Человек - творенье Божье, в которое Бог вдохнул частицу себя. И её надо в себе развивать. Не так?

Может и так.Но кто дал,пусть тот и развивает.

Шансон писал(а):Вот единственный ответ на все вопросы которые вы считаете разумными.
.

Разумное - это то, что разумно.


Не бывает различной разумности.


Пример: современная наука однозначно говорит о том, что никаких "бесов" не существует, однако я много раз слышал, что даже самые "образованные" попы утверждали обратное... То есть с точки зрения церкви есть и бесы и все такое прочее... вся небесная живность.

Это только один маленький пример. Примеры можно множить без конца.

'korotky_trinity писал(а):Пример: современная наука однозначно говорит о том, что никаких "бесов" не существует, однако я много раз слышал, что даже самые "образованные" попы утверждали обратное...

Может это от того,что наука говорит о материальном мире,а попы о духовном? Яж и говорю,что сколько не спорь(а спор между наукой и религиеей вечен)каждый останется при своем мнении.Так нахрена козе баян?

Herz писал(а):мы ничего не думаем, мы исследуем, но вот кое кто против всяких исследований тыча нам своими канонами, об этом и речь.


...Только вот против фашизма все кричат - скам, а этих буд то и не было в истории с инквизицией, а сказки про рыцарей убивающих ведьму, это же так романтично.

В том то и дело. И убийство ведь и убийство еретиков - все это соответствовало церковным канонам. Десятки тысяч протестантов зарезали в одну Варфоломеевскую Ночь. Но сегодня власть делает все, чтобы это было забыто... Буквально на этой неделе министр образования Фурсенко выступал по телевизору и опять сказал, что власть будет всячески поддерживать Церковь и бороться с научным мировоззрением.

'korotky_trinity писал(а):Не бывает различной разумности.

Просто для каждого и у каждого своя разумность и свое представление о разумности.

Шансон писал(а):Может это от того,что наука говорит о материальном мире,а попы о духовном?
...

Так нахрена козе баян?

Козе баян не нужен. А человеку нужна истина.

И нету никаких двух разных миров. Наука однозначно показывает, что есть только один мир. Мир в котором мы живем.

Шансон писал(а):Просто для каждого и у каждого своя разумность и свое представление о разумности.

Это как ?


Если 2 + 2 = 4, то 2 + 2 = 4.

'korotky_trinity писал(а):Наука однозначно показывает, что есть только один мир. Мир в котором мы живем.

А вот этого она нихрена однозначно не доказывает.Но я на очередную провокацию не поведусь.Лелейте свое мнение о всесильной науке,но не втюхивайте мне его.Оно мне не интересно.Оставьте себе.

'korotky_trinity писал(а):Козе баян не нужен

Наука через пару лет может доказать обратное.;)

korotky_trinity писал(а):Православная Церковь даже гордится тем, что она не изменила ни одного догмата ( то есть ни одной догмы !) со времени семи первых Вселенских Христианских Соборов.


То есть чтобы не открывали ученые - для православных это не имеет никакого значения. И сегодня российская власть активно поддерживает их в этом невежестве.

да это вообще ппц, католики выдвинули Мусолини, Гитлера и хотели объеденить европу по средствам национализма, приняв Римское соглашение, но тогда не вышло и в соответствии с этим соглашением теперь внедрили евро, теперь все правительства ездят в Рим к папе вместо Мусолини, и никто этого не видит как бы. У них в догмате прописано слияние церкви со светской властью, но они прикидываются религией сантаклаусами и Голивудом, PR компанию им раскручивают итальянские мафиози которые вложили деньги заработанные на сухом законе в акции Голивуда и других американских компаний, а власти и папа их отмазывали от тюряги и отмазывают до сих пор, они же как правило очень верные католики, буквально на прошлой неделе люди со всей европы протестовали против мафии на Сицилии, собралось более 10 000 человек с фотографиями убитых, а по телеку только эпизодик проскочил.

РПЦ пожгло и истребило всю литературу где не упоминалось РПЦ, только благодаря атеизму были собраны какие то свидетельства об этом, мы да же в церкви ставили спектакль по атеистической книге, где разоблачалась история про православные инквизиции, а то все думают, что в россии не было инквизиции и не жгли еретиков в железных клетках на красной площади, в то время как русский царь женился на католичке и их самобытность проникла и сюда с тех пор. И тут не стоит вопрос о свободе совести, потому что нельзя давать прохода тем, кто может не дать проход всем здравым и независимым мнениям. В россии мы протестанты запросто иногда соучавствуем в деле антиклерикализма, я не имею ввиду официальные протестанские чины тусующиеся с Путиным и состоящих в эккуминистическом союзе, ясен фиг, что любая начальская должность носит не случайный от власти характер, тех кто не согласен с властью в вопросах стукачества объявят тоталитарной сектой с позиции религоведа и сектоведа РПЦшного, кто как не он всё знает. Как например запретили Свидетелей, за то что в их учении написано о том, что все власти на земле от сатаны. Но и в таких запрещёных иерархиях, они всёрно поддержат иерархию с помощью агентов КГБ, во времена СССР члены общины как правило знали кто есть агент, да и они не скрывали. Это теперь агент заявил, что он был агентом и покаялся, пока на собраниях ходил и его дружно избрали в руководство церкви, он же покаялся же))) я так же знаю кто и как у меня в общине ведёт подрывную деятельность имея корочки ФСБ, что бы контролировать колличество членов и их умственное развитие. Потому обсурд собираться легально, обычно для независимых исследований проводятся домашние церкви, где присутствуют проверенные люди, но в христиансве есть такая слабость, что нужно принимать всех и этим власть и пользуется.

'korotky_trinity писал(а):Если 2 + 2 = 4, то 2 + 2 = 4.

Не утрируйте.Для обеспеченного человека будет не разумным строить рядом с виллой сарай и держать в нем козу и прочую живность.А заселите в эту виллу простого крестьянина,то для него будет разумным построить сарай и живность завести.Примерно так.

Шансон писал(а):Не утрируйте.Для обеспеченного человека будет не разумным строить рядом с виллой сарай и держать в нем козу и прочую живность.А заселите в эту виллу простого крестьянина,то для него будет разумным построить сарай и живность завести.Примерно так.

это по вашей логике.

Но есть истина, по которой и буржуй может построить сарай из любви к животным и крестьянин может не строить сарай, если ему дать иной доход не от мяса и молока, а может и оставить сарай по крестьянской привычке даже имея доходы сторонние. Тут выступает индивидуальное отношение к животным и того и другого и логика ваша не применима к индивидуальности. А может и вообще перебраться в сарай, а животных поселить в виллу. Ваша разумность не разумна, а диктует вашу полярность и узкое мышление и призменное отношение к людям, а всё что не входит в ваши представления то ересь и безумие и свобода у вас по расписанию, как в организации АДА )))

Herz писал(а):я вам не скажу за всю одессу, но
нету их у меня, есть мировоззрение, которое меняется в зависимости познания, как у любого ищущего и жаждущего истины человека, как я говорил, установка канонов разрушает исследовательский процесс.

Твоя свобода мысли ограничена рамками секты, в которую ты записан. Поэтому не трахай мне мозг, сотона!

Шансон писал(а):Может и так.Но кто дал,пусть тот и развивает.

Он тебе и дал, чтобы ты развивался.

korotky_trinity писал(а):И нету никаких двух разных миров. Наука однозначно показывает, что есть только один мир. Мир в котором мы живем.

фигня-фигня (с)

'Cheshire Cat писал(а):Он тебе и дал, чтобы ты развивался.

Вот и развиваюсь,как получается.Может получается не очень и не так,как комуто хотелосьбы,но это уже дело Бога.Он дал,ему с меня и спрашивать. ;)

ну спасибо что на голову не нассали.

Cheshire Cat писал(а):Твоя свобода мысли ограничена рамками секты, в которую ты записан. Поэтому не трахай мне мозг, сотона!

Чеширский, а каком ограничении мысли идет речь ?


Мы с Герцем как раз указывает Шансону на то, что не должно быть изначальных канонов, как в РПЦ.

Известно, что Лева Толстова предали анафеме именно потому что он нарушал церковные каноны. Я сам читал текст о его отлучении. Я попробую найти его в сети...

А Герц говорит о том, что Свидетелей Иегова путино-медведевская власть преследует административно именно потому, что Свидетели Иегова опровергают церковные каноны.

Власть в Раше сегодня тесно связана с Церковью. И именно поэтому сегодня будут преследовать и Свидетелей Иегова и Казаков Последнего Завета точно как это было при Николае Первом именно потому, что учение этих религиозных групп противоречит официальному учению Церкви, поддерживаемому властями.


Например министр образование Фурценко сказал, что сегодня в российских школах будет вводится православный курс "Основы духовной культуры". И уж конечно в российских школах не будут рассказывать школьникам про учение Казаков Последнего Завета или Свидетелей Иегова.

Cheshire Cat писал(а):фигня-фигня (с)

правда всегда неудобна

Шансон писал(а):
Наука через пару лет может доказать обратное.;)

Вы не в курсе, поскольку видимо плохо знаете историю науки. Ни одно ключевое научное положение не было опровергнуто за три тысячи лет. То есть с тех пор как начала развиваться первая наука...

korotky_trinity писал(а):Вы не в курсе, поскольку видимо плохо знаете историю науки. Ни одно ключевое научное положение не было опровергнуто за три тысячи лет. То есть с тех пор как начала развиваться первая наука...

Есть одно "но": не было доказано ключевое положение науки: отнюдь не факт, что этот мир реально существует...

Какая разница? Наука не изучает вопрос существования/несуществования мира, она изучает только его структуру и закономерности, данные в ощущениях.

В общем Горен совершенно прав. И то, что он сказал и есть 100 % марксизм-ленинизм.


А кто захочет понять, тот поймет...

Единственно ты, Горен, как ученый должен понимать, что мир не есть "пустота", а что-то реальное. И тот кто сегодня это отрицает впадает в логическое противоречие... Ганмарк, я же вам уже писал неделю назад, что если вы отрицаете реальность мира, вы фактически отрицаете и реальность своего собственного существования. Поскольку вы тоже часть мира... Нечто логически не позволяет вам утверждать то, ЧТО МИР НЕ СУЩЕСТВУЕТ, НО ВЫ СУЩЕСТВУЕТЕ... А специально выделил эту важную мысль.

Это элементарный логический вывод: если не существует мир, то не существую и я. И не существуете вы. И вообще никто не существует. То есть есть абсолютное ничто.


Но почему должны предполагать, что есть абсолютное НИЧТО ? Ведь мы с вами сейчас говорим, общаемся, обмениваемся репликами по сети... следовательно мы существуем, а если мы существуем - то существует и мир.



Поймите это

Goren писал(а):Таки шо, только я на этом форуме могу понимать тринити-спик? Круто, это будет наш секретный язык %)

Таки в когнитивном каррасе его уже расшифровали почти.

Во-первых, марксизм-ленинизм не об этом. То, что он взял какие-то элементы научного подхода в основу своей религии - не больше чем совпадение. Во-вторых, почему же? Каждый вполне волен верить, что мир - это матрица, его воображение или сон буддийской бабочки. Просто это выходит за рамки той категории вопросов, которые решает и должна решать наука.

korotky_trinity, я не отрицаю, я допускаю возможность, пока логически не доказано обратное.

Goren писал(а):Во-первых, марксизм-ленинизм не об этом. То, что он взял какие-то элементы научного подхода в основу своей религии - не больше чем совпадение. Во-вторых, почему же? Каждый вполне волен верить, что мир - это матрица, его воображение или сон буддийской бабочки. Просто это выходит за рамки той категории вопросов, которые решает и должна решать наука.

Горен, это не "СЛУЧАЙНОЕ СОВПАДЕНИЕ"... Как же ты все таки из-за своего гонора плохо знаешь марксизм !... Читай Энгельса "Диалектика Природы".



Вопрос о том, на что каждый "волен верить" не такой простой вопрос. Например, кто-то волен верить, что он унитаз, но не значит, что другие не должны указывать ему на ложность его УНИТАЗНОЙ ВЕРЫ.


Я думаю, что Герц в этом вопросе со мной согласится...

Читай Энгельса "Диалектика Природы".

а вот ЭТОТ "труд" - не надо.
Анекдотические рассуждения там встречаются - даже с поправкой на уровень знаний того времени. Энгельс смело и решително причесывал научные факты под рамочки своих политических взглядов.

Дело в том, что ни Маркс, ни Энгельс не были учёными. В лучшем случае - эрудитами, нахватавшимися разной информации, но не имевшими системного естественнонаучного образования и понимания сути научного подхода. В этом смысле они больше всего похожи на каких-нибудь журналистов "мембраны" или подобных сайтов. Ни в какое сравнение с Реклю или Кропоткиным, которые были настоящими учёными и философами, стоящими на переднем крае познания тех времён, они не идут.

Trinity писал(а):Горен, это не "СЛУЧАЙНОЕ СОВПАДЕНИЕ"... Как же ты все таки из-за своего гонора плохо знаешь марксизм !... Читай Энгельса "Диалектика Природы".



Вопрос о том, на что каждый "волен верить" не такой простой вопрос. Например, кто-то волен верить, что он унитаз, но не значит, что другие не должны указывать ему на ложность его УНИТАЗНОЙ ВЕРЫ.


Я думаю, что Герц в этом вопросе со мной согласится...

совершенно верно. Если вера становится общественно опасной, то тут уже не должно идти речи о какой то свободе. Свобода заканчивается там, где начинается свобода других. Тем более когда веры исторически проигравшие, такие как государственность, фашизм/национализм, ортодоксия, вообще не должны иметь ни настоящего ни будущего.

Вера не может быть общественно опасной. Общественно опасными бывают верующие - но я не уверен, что эти же люди с другой верой бы меньше мешали жить.

Goren писал(а):Вера не может быть общественно опасной. Общественно опасными бывают верующие - но я не уверен, что эти же люди с другой верой бы меньше мешали жить.

может, если насилие прописано в уставе веры. А вера производит действие. А частные случаи это не вопрос, я имею ввиду именно символ веры.

Goren писал(а):Какая разница? Наука не изучает вопрос существования/несуществования мира, она изучает только его структуру и закономерности, данные в ощущениях.

Структура и закономерности, данные в ощущении? Представляю себе эти ощущения.

Представляешь? Ты уверен в этом?

Goren писал(а):Представляешь? Ты уверен в этом?

Я уверен в другом: ты чувственное от умопостигаемого не отличаешь. И не только ты, но и остальные.
Как можно изучать мир в целом, если мир в целом не может быть объектом опыта? Мир в целом - это метафизическое понятие, с точки зрения, позитивного знания, это химера.

А мир в целом никто и не познаёт. Познание мира в целом - это некий предел научного познания, который по определению никогда не будет достигнут.

Goren писал(а):А мир в целом никто и не познаёт. Познание мира в целом - это некий предел научного познания, который по определению никогда не будет достигнут.

Правильно. Но тогда у мира нет законов, а сам мир лишь гипотеза. "Мир" - это пустое понятие.

У мира - нет. Законы есть, к примеру, у физики.

Goren писал(а):У мира - нет. Законы есть, к примеру, у физики.

Физика саму себя изучает? Зачем она тогда нужна?
Физического мира тоже нет, как нет прямых линий и равномерного однонаправленного движения. Следовательно, истина науки неистинна.

У кого в принципе траблы с логикой, тем нужно только помогать, потому что у них и хозяйство в упадке.

Herz писал(а):У кого в принципе траблы с логикой, тем нужно только помогать, потому что у них и хозяйство в упадке.

Если не врубаешься в тему, лучше помолчи. Может, за умного сойдёшь.

Горен, если ты тоже не врубился, могу пояснить: закон должен характеризовать изучаемый объект, а не познающего субъекта и не его знание. Физика - это не объект, а знание. Следовательно, когда мы говорим законы физики, то имеем в виду саму природу, а не знание о ней. Для физика его физический мир реален, он отнюдь не сводится к ощущениям, а законы природы он мыслит в качестве платоновских идей. Если бы физик не верил в реальность своего мира, то он бы его не познавал. Но физик заблуждается и изучает химеру, конвенционально установленную на место реальности.

могу пояснить: закон должен характеризовать изучаемый объект, а не познающего субъекта и не его знание.

хех, а теореме Гьоделя?
От познающего и его знаний невозможно отстраниться и получить "чистое" знание про объект, изолированно.
"Абсолютного" познания о системе в рамках самой системы - просто не бывает. Само наблюдение (измерение) - оно же и воздействие.

'Cheshire Cat писал(а):Физика саму себя изучает? Зачем она тогда нужна?

Физика - это модель. В которую вписываются и прогнозируются чуть менее чем все реально наблюдаемые явления - но никогда не все, хотя бы из-за принципа Хайзенберга. И нужна она исключительно для того, чтобы, прогнозируя физические явления, делать практические выводы и принимать меры. Наука имеет смысл до тех пор, пока из неё можно, хотя бы предположительно и в отдалённой перспективе, сделать практические выводы.

'Cheshire Cat писал(а):Следовательно, истина науки неистинна.

Так наука и не претендует на истинность в философском понимании. В науке считается истинным всё, что подтверждено экспериментом и пока не опровергнуто другим экспериментом. Естественно, все выявленные научные закономерности работают не всегда, а с определённой вероятностью.

Шаркан писал(а):хех, а теореме Гьоделя?
От познающего и его знаний невозможно отстраниться и получить "чистое" знание про объект, изолированно.
"Абсолютного" познания о системе в рамках самой системы - просто не бывает. Само наблюдение (измерение) - оно же и воздействие.

Наука стремится познать объект как он есть сам по себе, независимо от того, возможно это или нет.

Не познать, а создать модель, которая будет по свойствам не отличаться от объекта.

Наука стремится познать объект как он есть сам по себе, независимо от того, возможно это или нет.

низачет
наука пользуется инструментами, которые есть производное от познающего субъекта; и наука отдает себе отчет в этом.
Тем она и отличается от религии и от лженаук, объясняющих все "абсолютно объективно".

Goren писал(а):Так наука и не претендует на истинность в философском понимании. В науке считается истинным всё, что подтверждено экспериментом и пока не опровергнуто другим экспериментом. Естественно, все выявленные научные закономерности работают не всегда, а с определённой вероятностью.

Это упрощённый взгляд. Если бы это было так, то наука развивалась бы постепенно и без скачков, в действительности же научное сообщество проявляет консерватизм и держится за свои догмы до последнего, мешая продвижению новых идей. На самом деле, большинство учёных метафизики, даже если они этого не осознают, так как они ориентированы не только на знание, но и на веру в привычные для них "истины".

Не смешивай науку и учёных. Бывает, что учёные являются ещё большим препятствием для науки, нежели анархисты для анархии %)

Goren писал(а):Не познать, а создать модель, которая будет по свойствам не отличаться от объекта.

При чём тут модель? Наука стремится к объективности. Это первый методологический принцип естествознания.

Goren писал(а):Не смешивай науку и учёных. Бывает, что учёные являются ещё большим препятствием для науки, нежели анархисты для анархии %)

Наука без учёных - это химера. Такая же, как теория без метафизической базы.

Шаркан писал(а):низачет
наука пользуется инструментами, которые есть производное от познающего субъекта; и наука отдает себе отчет в этом.
Тем она и отличается от религии и от лженаук, объясняющих все "абсолютно объективно".

Ну, и что, что отдаёт отчёт? Стремится-то она к чему? К субъективности?

'Cheshire Cat писал(а):Наука без учёных - это химера.

Это да. Но совершенный учёный - это ещё большая химера. Каждый учёный - в первую очередь человек со своими слабостями и глюками, не вписывающимися в модель научного познания.

Goren писал(а):Это да. Но совершенный учёный - это ещё большая химера. Каждый учёный - в первую очередь человек со своими слабостями и глюками, не вписывающимися в модель научного познания.

Согласен. Но это говорит лишь о том, что модель не отражает реального положения вещей. Значит, её нужно заменить другой, более адекватной моделью.

Кот, мы сейчас вертимся по кругу, а ты увлечен погоней за собственным хвостом. Горен же тебе внятно объяснил.
Ладно повторю: наука делает модели, описывающие как ведет себя реальность. Но они не есть сама реальность, они - ее частичное описание.
Наука без ученых - нет, уже не химера. Загляни в раздел "Наука", тема про мыслеинтерфейс, в ней сообщение о "роботе-ученом".
А люди в системе науки - и в самом деле "слабое звено".
Оттого и рывки, а не гладкое восходящее развитие. Ученые не живут как маги в Невидимом университете, они подвержены всем идиотизмам общества, в котором живут.
Сразу Лавуазие вспоминается - его вылечили гильотиной от многамыслей. Потому как ученый он был неплохой, но как человек - возбухал. Зазнавался. Не дернул в Англию, а остался политикой заниматься.
потому и потом его отрубленная голова грызла в конвульсиях корзину прибора против мигрени.

Но это говорит лишь о том, что модель не отражает реального положения вещей. Значит, её нужно заменить другой, более адекватной моделью.

для этого нужно от нынешней системы инструментов познания перейти в метасистему инструментов. То есть - совершить качественный ментальный скачок на новый уровень.
Повторяю: никакая система САМА СЕБЯ описать не может ПОЛНОСТЬЮ.
Теорема Гьоделя. Спорь с ней.

Шаркан, по-моему, твой менторский тон здесь не уместен.
Касательно теоремы Гёделя - есть социология науки, она и занимается всеми этими проблемами.

Ладно повторю: наука делает модели, описывающие как ведет себя реальность. Но они не есть сама реальность, они - ее частичное описание.

Научная картина мира представляет реальность. То, что в эту картину не вписывается (например, русалки), объявляется нереальным. Для современного физика атомы - абсолютная реальность, а никакая не её модель.

Да, но у психологии и социологии науки совсем другая цель, нежели у самой науки. Соответственно, модель у неё будет другой. То есть, есть некая идеальная модель научного познания как оно должно быть, а есть можель научного сообщества как оно есть - а это в первую очередь сообщество людей.

Goren писал(а):Да, но у психологии и социологии науки совсем другая цель, нежели у самой науки. Соответственно, модель у неё будет другой. То есть, есть некая идеальная модель научного познания как оно должно быть, а есть можель научного сообщества как оно есть - а это в первую очередь сообщество людей.

Понятно. Значит, ты говоришь об идеальной науке, которой в природе не существует, а я говорю о реальной науке. Вот и вся разница между нами. С таким же успехом можно говорить об идеальной религии, идеальном государстве и т.д.

Я гоорю о методологии. А ты - о конкретном сообществе людей, использующих данную методологию.

Для современного физика атомы - абсолютная реальность, а никакая не её модель.

реально существование атомов.
А вот как они устроены - для этого есть модели. Причем разные, описывающие различные аспекты этих объектов. Различные как структурно, так и функционально.
А "абсолютной модели", всеописывающей атом - нет.

Менторский тон?...
ну-ну
скорее усталый тон

Шаркан писал(а):реально существование атомов.

Докажи же это.

Алсо, методологии же вне носителей методологии не существует.

Существование атомов вывел ещё Демокрит в неведомые лохматые годы, за тысячелетия до науки. А вот то, что атомами считается сейчас - это, конечно, модель. И методология - тоже модель. Как бы инструкция, что и как надо делать - совершенно ничто не гарантирует, что кто-то будет это делать именно по инструкции.

Сообщение от Шаркан Посмотреть сообщение
реально существование атомов.
Докажи же это.

вся химия, салага, вся ядерная физика, а также наблюдения с помощью йонного сканирующего микроскопа доказали это до меня.
Ты бы учебники свои почитал что ли?

Cheshire Cat писал(а):Физика саму себя изучает? Зачем она тогда нужна?
Физического мира тоже нет..

У вас электрическая лампочка дома горит ?


Вот для этого физика и нужна.

Без физики электрическая лампочка бы у вас не горела.

korotky_trinity писал(а):У вас электрическая лампочка дома горит ?


Вот для этого физика и нужна.

Без физики электрическая лампочка бы у вас не горела.

Тринити, ты либо дискутируй, либо фу говори. Одно из двух.
Речь там не о лампочке шла, а об истине. Я мысль развивал Горена, кажется, дискутируя с ним. Он сказал, что у мира нет законов, они есть у физики. А ты из контекста вырываешь слова и говоришь фу.

Herz писал(а):совершенно верно. Если вера становится общественно опасной, то тут уже не должно идти речи о какой то свободе. Свобода заканчивается там, где начинается свобода других. Тем более когда веры исторически проигравшие, такие как государственность, фашизм/национализм, ортодоксия, вообще не должны иметь ни настоящего ни будущего.

Герц, именно это я и имел в виду, говоря об "Унитазной Вере". То есть сегодня многие хотят верить в государство, национализм, фашизм, примитивный агностицизм, тупую догматическую ортодоксию и при этом еще хотят, чтобы их не выводили на чистую воду.

Cheshire Cat писал(а):"Мир" - это пустое понятие.

Мир - это не пустое понятие.

Мир - это то, что нас окружает и частью чего мы сами являемся.

korotky_trinity писал(а):Мир - это не пустое понятие.

Мир - это то, что нас окружает и частью чего мы сами являемся.

То, что нас окружает, - это не мир, а часть мира. Мир же пустое понятие, так как этому понятию не соответствует никакое созерцание. Пора уж тебе с "Критикой чистого разума" ознакомиться, вместо того, чтобы, не подумав, фукать.

Goren писал(а):У мира - нет. Законы есть, к примеру, у физики.

Горен, для твоего сведения. Физика как раз и открывает законы природы. Так что они есть не "законы физики", а законы природы, открытые учеными физиками.


Открытие Законов Природы началось с открытия законов статической механики.

Cheshire Cat писал(а):То, что нас окружает, - это не мир, а часть мира. Мир же пустое понятие, так как этому понятию не соответствует никакое созерцание. Пора уж тебе с "Критикой чистого разума" ознакомиться, вместо того, чтобы, не подумав, фукать.

:) ну уж я как-то ознакомился...

Многим нашим понятиям не соответствует никакого "созерцания", и тем не менее они соответствуют реальности.

Например, у нашего Иммануила наверняка была прабабушка. И хотя она не была дана ему "в созерцании", наверняка она не была "пустым понятием".


Кант борящийся с догматизмом, сам по-идиотски догматичен и примитивен.

при этом еще хотят, чтобы их не выводили на чистую воду

так оно и понятно почему не хотят - утонут.

Шаркан писал(а):так оно и понятно почему не хотят - утонут.

Шаркан, а сегодня вообще в российской мысли какая-то катастрофа.


Я разговоривал со многими большими академическими начальниками. Все они - либо тупари, цепляющиеся за давно разоблаченные авторитеты прошлого, либо искренние лицемеры, стремящийся понравиться церкви и властям. То есть они старательно держат нос по ветру...


Мечтаю уехать из этой "сраной рашки" куда-нибудь...

Гиблая страна.

Страна Пуганных Идиотов.

korotky_trinity писал(а):Кант борящийся с догматизмом, сам по-идиотски догматичен и примитивен.

Такие хамские выпады не говорят о твоём уме.

да и про обстановку здесь а бы сказал тоже самое...
время нынче такое наступило - тотального конформизма.

мятежный дух словно спустился в самый низ, вне интелектуальности, к примитивной бузе маргиналов по форме. Правильно ли назвать это декадансом?
Мне кажется, что это "затишье" перед бурей. Ассоциации такие навевает.

Herz писал(а):У кого в принципе траблы с логикой, тем нужно только помогать, потому что у них и хозяйство в упадке.

это точно


Если у Канта траблы с логикой, ему не грех и помочь..

Шаркан писал(а):да и про обстановку здесь а бы сказал тоже самое...
время нынче такое наступило - тотального конформизма.

мятежный дух словно спустился в самый низ, вне интелектуальности, к примитивной бузе маргиналов по форме. Правильно ли назвать это декадансом?
Мне кажется, что это "затишье" перед бурей. Ассоциации такие навевает.

Может быть... Я вообще думаю, что Россия сегодня просто вырождается.

Декаданс сегодня в России на лицо.


А декаданс между прочем всегда соседствует с гедонизмом и мистицизмом.




Сегодня в России происходят ужасающие процессы интелектуального вырождения... Видел бы ты чем у нас все телепрограммы забиты. Мистикой, лженаукой, постными церковными проповедями и путинской пропагандой.


Причем церковные проповеди соседствуют с рекламой бездумного потребительства.

Ходи в церковь, потребляй и ни о чем не думай...

Наука косвенно угрожает этому Православному Раю и наши большие академические начальники ополчились на науку... Пытаясь указать ей место на задворках.

И чтобы сделать это, они обращаются за помощью к любым "авторитетам" прошлого...

у Канта та же личная трагедия всякого мыслителя - увязнуть в собственной колее.
несмотря на это, Кант более авторитет, чем Хегель.
Но всех их переплюнули дарвины, менделеевы, фарадеи, циолковские

Вырождается?
Слишком пессимистично. Стоит накануне перерождения может быть.
Нодеюсь, что и остальной мир тоже.

Шаркан писал(а):Вырождается?
Слишком пессимистично. Стоит накануне перерождения может быть.
Нодеюсь, что и остальной мир тоже.

А с чего он переродится ?

всякая механически сложная система накапливает неэффективность. Это создает напряжение.
Выходов два:
1) структурное упрощение с сохранением функций (как, скажем упростилась система манифактур с введением машин, одна машина выполняла функции целой социально-экономичекой общности; так же, как компьютер фактически упразднил существование огромной массы чиновников - правда, не государстве, а пока лишь в наиболее умных частных фирмах);
2) структурное упрощение с потерей функций - регресс.

я надеюсь, что произойдет первое. Второе - это прогноз Марксиста в его подписи.
Но что именно реализуется - зависит от расклада тех сил, которым выгодно и у которых есть воля наравить развитие в ту или другую сторону.
Но Россия слишком важный элемент мировой палитры, чтобы ее оставили скатиться к регрессу.
Тут опять два варианта:
а) "колонизация" со стороны;
б) поддержка "правильных сил" без марионеточности.

Первое - накладно. Содержание колоний ведет к упадку метрополии (увеличивается бюрократия; негативный пример тут Испания, вынужденно позитивный - Великобритания 1789 и в послевоенный период).
Второе - несбыточно. Кого бы ни привели к власти иностранные деньги, если это будут более либеральные (на деле) силы, их в марионетки не завязать.

Кроме того, скачок технологий, поиск решений без конфронтации (что дешевлее, да и конкурентно по отношению к военно-пром. комплексам, которые теряют свое влияние уже не первый десяток лет) - тоже фактор.

Конечно, неплохо бы готовиться к худшему, планировать реализацию своей модели (анархисткой или хотя бы либертарианской), но и надеяться на лучшее...

тут и кризис сейчас помогает. Меня поразил тот факт, что китайцы изображают йероглиф "кризис" как составленный из "катастрофа" и "шанс". Очень метко. Кризис ломает старые стереотипы и дает шанс новым схемам.
Другое дело насколько будут новые модели воплощены. И кем.

korotky_trinity писал(а):это точно


Если у Канта траблы с логикой, ему не грех и помочь..

Так помоги. Что ж ты до сих пор своей философии не создал, раз такой умный?

Шаркан писал(а):у Канта та же личная трагедия всякого мыслителя - увязнуть в собственной колее.
несмотря на это, Кант более авторитет, чем Хегель.
Но всех их переплюнули дарвины, менделеевы, фарадеи, циолковские

Шаркан, ты бы ещё фигурное катание с паталогоанатомией сравнил и сделал вывод о том, кто из них кого переплюнул. Про личную трагедию Канта, спасибо, посмешил.

дык трагедия же - всего раз в жизни переспать с женщиной (служанкой).

Шаркан, ты бы ещё фигурное катание с паталогоанатомией сравнил

несравнимые вещи. В математике существует термин несравнимые величины разных порядков. С трудом и скрипом, но и философия дошла до того, что не все возможно сравнивать.

Cheshire Cat писал(а):Так помоги. Что ж ты до сих пор своей философии не создал, раз такой умный?

уже помогали и не раз

Шаркан писал(а):Вырождается?
Слишком пессимистично. Стоит накануне перерождения может быть.
Нодеюсь, что и остальной мир тоже.

нет, потому что реально некому возрождать, все расслабились. Для примера пройти можно по любому подъезду и собрать по 300 рублей с каждой квартиры, показывая бумагу, где написано о нарушении квартиросъёмщиками жилищных условий в соответствии с жилищным кодексом, все молча сдадут по 300 р. и никто слова не пикнет, а если кто пикнет, ты ему, а ты что самый умный? И то же заплатит. Так что деградация набирает обороты, общество без критики и протеста, это капут и просто опасно жить в таком обществе, потому что скоро выведут во двор и расстреляют, а остальным прикажут хлопать в ладошки и 30 минут радоваться по этому поводу.

это и есть признаки предстоящего взрыва, Херц

Trinity писал(а):уже помогали и не раз

И в каком пункте Кант догматик и ты ему помог?

Herz писал(а):нет, потому что реально некому возрождать, все расслабились. Для примера пройти можно по любому подъезду и собрать по 300 рублей с каждой квартиры, показывая бумагу, где написано о нарушении квартиросъёмщиками жилищных условий в соответствии с жилищным кодексом, все молча сдадут по 300 р. и никто слова не пикнет, а если кто пикнет, ты ему, а ты что самый умный? И то же заплатит. Так что деградация набирает обороты, общество без критики и протеста, это капут и просто опасно жить в таком обществе, потому что скоро выведут во двор и расстреляют, а остальным прикажут хлопать в ладошки и 30 минут радоваться по этому поводу.

Герц, а тебя по подъездам заставляют ходить, вовлекать людей в секту?

Шаркан писал(а):это и есть признаки предстоящего взрыва, Херц

я о том, что кто же взрывать будет? Инопланетяне? Или греки придут в рашке революцию делать?

Cheshire Cat писал(а):Герц, а тебя по подъездам заставляют ходить, вовлекать людей в секту?

фу, как вульгарно

Herz писал(а):фу, как вульгарно

То, что ты в тоталитарной секте состоишь? Это не вульгарно, это правда. И Горен прав: ты это, давай завязывай с тяжёлыми наркотиками. А то ведь клерикалы, они тоже фашисты.

Шаркан писал(а):дык трагедия же - всего раз в жизни переспать с женщиной (служанкой).

Ну да. Для идиота жизнь великого философа скучна и бессмысленна - ведь без баб же. Перельман тот же вообще с мамой живёт, но я сомневаюсь, что для него это трагедия или даже просто проблема - теорему Пуанкаре доказать, по крайней мере, не помешала.
Шаркан, заканчивай тут свою шовинистическую и бессмысленную позицию относительно половой жизни пропогандировать. Мне-то можно, но до Канта всё равно ведь не докричаться.

Шаркан

несравнимые вещи. В математике существует термин несравнимые величины разных порядков. С трудом и скрипом, но и философия дошла до того, что не все возможно сравнивать.

Поэтому и не надо сравнивать то, что несравнимо.

Ganmrak писал(а):Перельман тот же вообще с мамой живёт, но я сомневаюсь, что для него это трагедия или даже просто проблема - теорему Пуанкаре доказать, по крайней мере, не помешала.

D

Ну, а откуда такая оскорбительная для Перельмана информация ?

Да он никогда не скрывал вроде.

Goren писал(а):Да он никогда не скрывал вроде.

Чего друзьям что-ли рассказывает ?


Неприятно все это..

Он не только друзьям, он афаир даже на всю страну с говноящика говорил.

korotky_trinity писал(а):...


Мечтаю уехать из этой "сраной рашки" куда-нибудь...

.

Главное, не в Новую Зеландию. Там Горен давно уже тебя поджидает:D

Правильно. Трактор - не роскошь, но средство передвижения.

Горен, не стыдно анархисту Кропоткина поросенком называть?

ostrogova, не стыдно в поросёнке Петре Кропоткина видеть?

Кстати, интелегенты почему-то всегда мечтали скипнуть из "сраной рашки", и это не смешно, а скорее грустно. Просто в этой стране так исторически сложилось, что интелигенцию всегда выставляют как врага №1, даже слово "интелигент" часто используют как ругательство. И, кстати, збегать из "рашки" начали еще задолго до прихода к власти столь нелюбимых Гореном большивиков, потому что талантливым ученым, писателям, общественным деятелям и при царе-батюшке тоже вставляли палки в колеса и мешали нормально работать

Cheshire Cat писал(а):Правильно. Трактор - не роскошь, но средство передвижения.

Трактор как средство съебывания

Ganmrak писал(а):ostrogova, не стыдно в поросёнке Петре Кропоткина видеть?

А что стыдится ? Русси-швайн... а Кропоткин - природный руссак.

Вот именно

ostrogova писал(а):Кстати, интелегенты почему-то всегда мечтали скипнуть из "сраной рашки", и это не смешно, а скорее грустно. Просто в этой стране так исторически сложилось, что интелигенцию всегда выставляют как врага №1, даже слово "интелигент" часто используют как ругательство. И, кстати, збегать из "рашки" начали еще задолго до прихода к власти столь нелюбимых Гореном большивиков, потому что талантливым ученым, писателям, общественным деятелям и при царе-батюшке тоже вставляли палки в колеса и мешали нормально работать

Эт потому, что у нас интеллигенция такая... как раньше говорили гнилая... Интеллигент всегда способен накапать, всегда подсидит коллегу, чтобы взобраться по служебной лестнице на одну ступеньку выше, всегда будет стилиться перед начальством, а потом сам же будет ехидничать изподтишка...

То есть с российским интеллигентом в разведку не ходи. Не вернешься...


Почти все беды России от нашей интеллигенции.


Будут ходить с красными бантами, а потом напишут "Вехи".

Да уж, есть такое

В простом народе много гопоты, но все-таки народ не так подл, как наша интеллигенция..


Я ни одному интеллигенту не верю... Сегодня он говорит одно, а завтра другое. Сегодня он хвалит Путина, но его вышибут из "обоймы" и он вдруг начнет его ругать. Или сегодня он работает в одной газете и пишет одно, но завтра перед на содержание другого фонда и начнет писать прямо противоположное.

Фантазии недостаточно. Для подлости необходимо уметь хотя бы немного думать.

korotky_trinity, не надоело самобичеванием заниматься

Интеллигент как раз думать умеет. Он всегда высчитывает, что ему выгодно, а что - нет.



Но российский интеллигент всегда думает о том, что выгодно именно ему...


Островский очень хорошо это еще в 19-ом веке описывал. "Во всяком мудреце достаточно простоты". Или Сухо-Кобылин в "Свадьбе Кречинского".

korotky_trinity писал(а):Интеллигент как раз думать умеет. Он всегда высчитывает, что ему выгодно, а что - нет.



Но российский интеллигент всегда думает о том, что выгодно именно ему...

А российский интеллегент как определяется? Как можно поставить этот диагноз?

ostrogova писал(а):korotky_trinity, не надоело самобичеванием заниматься

Я как раз не о себе.


Я о вас... интеллигентах.

Я, слава богу, не интеллигент.

korotky_trinity писал(а):Интеллигент как раз думать умеет. Он всегда высчитывает, что ему выгодно, а что - нет.



Но российский интеллигент всегда думает о том, что выгодно именно ему...


Островский очень хорошо это еще в 19-ом веке описывал. "Во всяком мудреце достаточно простоты". Или Сухо-Кобылин в "Свадьбе Кречинского".

Еще и кичиться, в каком поколении он интелигент

korotky_trinity писал(а):Я как раз не о себе.


Я о вас... интеллигентах.

Я, слава богу, не интеллигент.

"О вас" -это о ком?:rolleyes:

korotky_trinity писал(а):Я о вас... интеллигентах.

Это Вы что ли мне, презренному малолетнему интрнет-дрочеру?:confused:

Еще российский интеллигент очень любит говорить о народе, но на самом деле ему насрать на народ. Или он любит говорить о России, но на самом деле ему насрать на Россию.. просто Россия единственная страна, где он может жить припиваючи, ничего по сути не делая или только имитируя какую-то деятельность, находясь на полном содержании у власти.


Если бы власть лишила российского интеллигента своего содержания, он сразу умер с голоду, поскольку работать по-настоящему он просто не умеет...

Ганмрак не волнуйся, ты - не интеллигент.

korotky_trinity, штамповано говорите. Работайте над стилем, вы можете писать лучше и новее.

Спасибо!. А то я как прочитал про то, что работать они не умеют, всё, думаю: наступила у меня интеллегентность...

Ganmrak писал(а):А российский интеллегент как определяется? Как можно поставить этот диагноз?

Российский интеллигент - человек находящийся на содержании власти и имитирующий умственный труд.

Ganmrak писал(а):korotky_trinity, штамповано говорите. Работайте над стилем, вы можете писать лучше и новее.


...

А я не интеллигент, чтобы над стилем работать..

А яка характерна риса українського інтелігента?

Ganmrak писал(а):[B]


Спасибо!. А то я как прочитал про то, что работать они не умеют, всё, думаю: наступила у меня интеллегентность...

А что ты тоже не умеешь работать ? Ну, тогда ты - интеллигент. Тогда тебе нужно подаваться на службу власти. Без нее ты пропадешь...

ostrogova писал(а):А яка характерна риса українського інтелігента?

Це ни видаю...

korotky_trinity писал(а):А что ты тоже не умеешь работать ? Ну, тогда ты - интеллигент. Тогда тебе нужно подаваться на службу власти. Без нее ты пропадешь...

Умею, но не хочу. Я думаю, что анархия - это творчество, а не работа. Вот, именно так: анархия - это в том числе и борьба против работы за право на творчество.
И не хочу я никому служить. Вдруг там работать придётся.

Український інтелігент завжди прикидається россійським, польским або будь-яким іншим інтелігентом

Кстати стиль это еще один из интеллигентских понтов через которые он хочет выделиться среди окружающих.

Ganmrak писал(а):Умею, но не хочу. Я думаю, что анархия - это творчество, а не работа. Вот, именно так: анархия - это в том числе и борьба против работы за право на творчество.
И не хочу я никому служить. Вдруг там работать придётся.

Ну, а кто же будет оплачивать твою творческую жизнь ? Родители ?


Я знал одну девушку, которая десять лет вела творческую жизнь, но все десять лет сидела на шее родичей. и при чем ее это совершенно не беспокоило..

Ну ладно, замучили уже интелигенты честного пролетария

korotky_trinity писал(а):Ну, а кто же будет оплачивать твою творческую жизнь ? Родители ?


Я знал одну девушку, которая десять лет вела творческую жизнь, но все десять лет сидела на шее родичей. и при чем ее это совершенно не беспокоило..

А Вам какое дело? Считать деньги в чужом кошельке, конечно, приятно, но ведь неприлично.

ostrogova писал(а):Український інтелігент завжди прикидається россійським, польским або будь-яким іншим інтелігентом

Россиский интеллигент був би рад прикинуться иншим интеллигентом, да тильки у ньего це не выйде..

Ганмарк, тому шо не добре на чужий шии сидить.


Ганмарк будь анархистом за свий рахунок.

korotky_trinity писал(а):Ганмарк, тому шо не добре на чужий шии сидить.


Ганмарк будь анархистом за свий рахунок.

Так я и буду. Школу вот только закончу.

korotky_trinity, шляпу сними...