Бог не мёртв! Буууу!!!

С тех пор как последний буржуазный философ провозгласил смерть Бога, отчасти подтверждённые, отчасти неподтверждённые новости о его новых явлениях не прерываются; причём настолько, что сегодня никого бы не удивило, если бы в газетах, среди прочих заголовков, была бы новость о новом явлении Иисуса над Дамаском.

Атеизм попадает в такие времена в чрезвычайно забавное положение — быть должным провозглашать правду, которую никто не хочет слышать или, как даже кажется, не может понять. То, что Бога нет, пред лицом масс, которые кажутся мрачно-решительными в него верить, кажется абсурдным, почти что дискредитированным; всё же он — реальность, хотя и чистый вымысел.

1.

Бог означает ни что иное, как рабство человека, т.к. Это понятие выражает два факта: то, что человек несвободен, несовершенен; и, затем, тот, что свободная и совершенная сущность для человека всё же является мыслимой. То, что мыслимо, всегда возможно; из фактической несвободы и несовершенства человека вытекает свободы и совершенство Бога. Понятие Бога оказывается, таким образом, зашифрованной аббревиатурой понятия общественной власти. Если его расшифровать в негативное, то мы получим непосредственно все результаты критики религии по Фейербаху и совершенно очевидный императив Маркса, перевернуть все отношения, в которых человек и так далее и тому подобное. (1)

Просвещение, которое подразумевалось буржуазией, якобы, по словам одного сомнительного учёного, расколдовало мир. Её наука объявила, что Бог является гипотезой, в которой она больше не нуждается. Разума, который должен был занять его место (2), так и не видать. Просвещённое буржуазное общество развивается вместо этого не под руководством всеобщего человеческого разума, а согласно закону капитала и государства.

Так и живёт теперь человечество — под властью мыслительного образа, которое, тем не менее, является реальностью, и даже в некотором смысле — единственной реальностью: ибо производственное отношение капитала, ценность, которая сама себя использует, стала единственным, что в этой истории ещё является последовательным, единственным субъектом истории. Само-накручивающаяся ценность шагает сквозь историю, которая является лишь историей собственного развития оной. В ней (в ценности) Мировой Дух Гегеля, это философское обобщение Бога христиан, стало ужасной реальностью.

2.

Религиозный фанатизм наших дней — не просто продолжение жизни религии древности, а новая формация; религия сама упразднена, капитал — её наследник. Религия удерживается в жизни, поскольку её упразднение не удалось. Атеизм буржуазной революции не смог её упразднить, т.к. нельзя упразднить религию, не сделав её, определённым образом, реальностью. И упразднение религии, в этом смысле, является предпосылкой упразднения государства и капитала.

Атеизм всё же не смог разрешить в религии фундаментальную загадку, что человек несвободен, несовершенен, но должен бы быть свободным и совершенным; он лишь вычеркнул существование Бога, кажущееся решение загадки. Он не совершил то разрешение в негативное, когда человек должен был бы совершенство, которое он отдал Богу, взять себе обратно; одним словом — с понятием Бога он перечеркнул и мысль о том, чем мог бы быть человек. Реализация этой мысли была бы действительным решением загадки, собственно — освобождённым человечеством.

3.

Всякая религия нуждается в мифологии, которая объясняет, почему совершенство и свобода, которые всё же мыслимы человеком и, тем самым, возможны, от него отделены и принадлежать только Богу. И ни одна религия не может обойтись без обещания, что это разделение, из чьей парадоксальной объяснимости она же и черпает силу, однажды будет снято. Религия, учение о настоящей нищете, оказывается, таким образом, учением о воображаемом избавлении.

Буржуазная эпоха, секуляризовавшая христианского Бога в государство и капитал, с особенной лёгкостью сделало это лишь воображаемое избавление насмешкой; она, в конце концов, переняла также из христианской религии представление, что Бог, Избавитель, уже действует в истории. Из вступления ставшего человеком Бога в человеческую историю в роли Избавителя, конечное избавление всегда казалось достоверным, неотвратимым фактом, к которому срамится история. Не нужно обладать особой фантазией, чтобы ещё смочь разглядеть в идиотизме веры в прогресс фигурации христианского избавления в действии. Ещё один знак того, сколь мало этот, якобы, секулярный мир эмансипировался от теологии.

Христианское учение об избавлении, насколько оно выступает противоположностью иудаистскому учению, объявляет избавление уже, собственно, свершившимся, расщепление между нуждающимся в искуплении творением и законом, которому оно подчиняется - уже разрешившимся. В отличие от него, в те же столетия иудаистское учение развивается к тому, чтобы придерживаться этого противоречия как непримиримого. Ислам позднее пытался выступить в этом историческом противоречии как синтез, но в решающем вопросе, собственно, являлся ли Иисус Мессией, он перешёл на христианскую сторону.

4.

Подлость наглого утверждения, что Мессия уже пришёл, для целей, которые преследует критика религии, ни в коем случае, не второстепенна. Оно показывает, собственно, что из христианского учения нельзя получить понятия избавления, который бы не был отравлен этой фундаментальной ложью. Христианское учение, для которого избавление не является чем-то неизвестным, ожидаемым, но чем-то надёжным и неизбежным, не только непосредственно объявляет существующую сейчас нищету священной, оно же не обещает в конечном итоге упразднение закона, отделяющего человека от его совершенства, но и объявляет его уже упразднённым.

Вся младогегельянская школа критики религии вплоть до Маркса, которая считала христианство крайним развитием идеи религии, должна была промахнуться мимо цели. Христианство не достигло критики (3), это — одновременно ещё языческий культ жертвы и уже изощрённый обман касательно единственной мысли, которую религия могла подарить человечеству: что оно живёт в нищете, из которой оно должно быть освобождено. Лишь одно иудаистское учение придерживалось безутешной мысли, что Мессия ещё не пришёл. В этой, кстати, неопровержимой уверенности сохраняется сознание того, насколько радикальный разрыв с предшествующей историей должно будет означать пришествие Мессии и избавление; и более того — насколько меньше это пришествие Мессии может быть неизбежным: оно может случиться в любой момент, с одной секунды на другую, оно как будто входит в историю извне. История не является историей неизбежного развития к избавлению от нищеты, но она становится видимой как сама нищета, от которой должно быть избавлено человечество.

5.

Сегодняшний религиозный фанатизм выражает всё ещё выражает сегодня истинную нищету человечества, но уже давно даже не иллюзорное освобождение. Для действительно массовой чумы годятся, как отчётливо видно, лишь те религии, которые лгут именно о радикальном разрыве с предшествующей историей, помыслить который необходимо хотя бы ради воображаемого избавления. В апокалиптических представлениях сегодняшних фанатиков отражается не освобождающий разрыв, но открыто объявляется святой катастрофа, к которой и так стремится мир.

Радикальная критика, которая сама занята именно разрывом со всей предшествующей историей, которая идёт к катастрофам, должна, напротив, многому научиться у иудаизма; его учение о Мессии, который только ещё должен прийти, уже является религиозной мечтой о вещи, которую человечество должно лишь осознать, чтобы эту вещь заполучить. Вальтер Бемьямин в своих тезисах об истории сказал необходимое, только никто не прочёл, а если кто-то и прочёл, то никто не понял (4).

Революция должна будет, если она захочет упразднить существующую власть, снова начать все предшествующие сражения, она не победит существующую власть, если она не преодолеет всю предшествующую власть, отменит всё совершённое насилие, соберёт воедино всё разбитое; таким образом, революция обнаруживает себя, короче говоря, перед задачей, выполнить программу Мессии, т.е. воскрешения мёртвых и вечную жизнь.

Это совершенно безумное притязание может быть оформлено по тем же причинам только в понятиях теологии, к каким Маркс был вынужден обращаться в своей критике капитала; это не случайность, и бунт, который не дотягивает до этого безумного притязания, не сможет стать успешным. Бунт должен понять себя как истинного Мессию, да, даже каждый отдельный человек, принимающий в нём участие (5), только так сможет радикальное понятие освобождения спастись из объятий с религиозным. В эти времена нет других слов, кроме этих. Лишь истинный Мессия, который не может быть никем иным, как целым человечеством в тот момент, когда оно себя освобождает, сможет исполнить безумные пророчества и начать наполненное время, в котором не Бог, а Человек будет высшим существом для человечества.


--------------------------------------------------------------------------------


Примечания:

1) … в которых человек является покинутым, угнетённым, презираемым существом. Маркс, Введение к Критике гегелевской философии права.

2) Товарищ Анаксагорас Шометт посадил его на трон, мне думается, в исполненной вкуса церемонии. Это была, конечно, не настоящая Дама Разума, которая заняла трон в Соборе де Нотр Дам, как известно сегодня, а актриса. Местонахождение же Разума неизвестно.

3) Но вполне является врагом, в которого нужно попасть.

4) Вальтер Беньямин, О понятии истории, http://www.scroogle.org/cgi-bin/scraper.htm

5) Чтобы сегодня хотя бы помыслить о наипростейшей вещи в мире: чтобы вступить в бунт, нужно граничащее с манией величия самопонимание, которое сравнимо с тем, чтобы провозгласить себя Мессией. Но что гарантирует нам, что мы им не являемся?

'Graswurzel писал(а):Понятие Бога оказывается, таким образом, зашифрованной аббревиатурой понятия общественной власти

'Graswurzel писал(а):наука объявила, что Бог является гипотезой, в которой она больше не нуждается. Разума, который должен был занять его место (2), так и не видать

'Graswurzel писал(а):Религиозный фанатизм наших дней — не просто продолжение жизни религии древности, а новая формация; религия сама упразднена, капитал — её наследник. Религия удерживается в жизни, поскольку её упразднение не удалось. Атеизм буржуазной революции не смог её упразднить, т.к. нельзя упразднить религию, не сделав её, определённым образом, реальностью. И упразднение религии, в этом смысле, является предпосылкой упразднения государства и капитала.

'Graswurzel писал(а):Религия, учение о настоящей нищете, оказывается, таким образом, учением о воображаемом избавлении.

'Graswurzel писал(а):Революция должна будет, если она захочет упразднить существующую власть, снова начать все предшествующие сражения, она не победит существующую власть, если она не преодолеет всю предшествующую власть, отменит всё совершённое насилие, соберёт воедино всё разбитое; таким образом, революция обнаруживает себя, короче говоря, перед задачей, выполнить программу Мессии, т.е. воскрешения мёртвых и вечную жизнь.

Понятие Бога оказывается, таким образом, зашифрованной аббревиатурой понятия общественной власти

наука объявила, что Бог является гипотезой, в которой она больше не нуждается. Разума, который должен был занять его место (2), так и не видать

Человек будет высшим существом для человечества.

Cheshire Cat писал(а):Graswurzel, у Ницше фраза "Бог мёртв" означает, что мёртв Бог философов, которого убили верующие. Речь идёт о конце метафизики, конце метанарративов (Лиотар), а не о конце религии.

'Graswurzel писал(а):учение о Мессии, который только ещё должен прийти, уже является религиозной мечтой о вещи, которую человечество должно лишь осознать, чтобы эту вещь заполучить.

'Graswurzel писал(а):Шаркан, се есть, насколько я понимаю, голимый в.беньямин и иудейские корни франкфурсткой школы - отседа и такое метафорическое понимание революцииЪ.

Религиозный фанатизм наших дней — не просто продолжение жизни религии древности, а новая формация; религия сама упразднена, капитал — её наследник. Религия удерживается в жизни, поскольку её упразднение не удалось. Атеизм буржуазной революции не смог её упразднить, т.к. нельзя упразднить религию, не сделав её, определённым образом, реальностью. И упразднение религии, в этом смысле, является предпосылкой упразднения государства и капитала.

Это совершенно безумное притязание может быть оформлено по тем же причинам только в понятиях теологии, к каким Маркс был вынужден обращаться в своей критике капитала; это не случайность, и бунт, который не дотягивает до этого безумного притязания, не сможет стать успешным. Бунт должен понять себя как истинного Мессию, да, даже каждый отдельный человек, принимающий в нём участие (5), только так сможет радикальное понятие освобождения спастись из объятий с религиозным. В эти времена нет других слов, кроме этих. Лишь истинный Мессия, который не может быть никем иным, как целым человечеством в тот момент, когда оно себя освобождает, сможет исполнить безумные пророчества и начать наполненное время, в котором не Бог, а Человек будет высшим существом для человечества.

Graswurzel писал(а):эээээм, ну хорошо, я приму это к сведению, если ты настаиваешь...


.

тиадарон писал(а):Всё это ересь!

Атеисты,христиане
Разницы уж нет совсем
Там одни и теже твари
Забавляются в крекет......

Ваш крекет пора закончить
В хряп засунуть и взорвать
Эру старую закончить
И открыться Тьме опять....

Шаркан писал(а):ага, понял, спасибо

'korotky_trinity писал(а):А что значит "открыться Тьме" ?

'korotky_trinity писал(а):Что понял ?

'Шансон писал(а):сатаниста

'Шансон писал(а):Хочет заменить одну религию другой.

тиадарон писал(а):И вы должны это понять и уяснить тем самым сделав первый шаг что бы открыться Тьме.

'Trinity писал(а):Так как открыться-то ?

Маркеш писал(а):Бог умер! действительно Лиотар интепретирует как умер Бог философов, но как можно верить постмодернисту,к оторый сам себе не верил. Бог умер, Бог Ницще - это мёртвый Бог - прекраснейшая метафора самоощущения человкека, в высшей степени признание его разумности и величия. Лиотар иронизирует и играет чс человеческим величием Ницще. так зачем же писатть об этом, как о конечной сентентции по поводу мёртвого Бога?

Trinity писал(а):Извините, но просто который год усываюсь над тем, что здесь пишут многие.

Ну, какая разница, что писал Лиотар, когда можно почитать первые три страницы " Так говорил Заратустра" или главу о религии в "Воле к власти" и понять о каком боге пишет Ницше.

Маркеш писал(а):Бог умер! действительно Лиотар интепретирует как умер Бог философов, но как можно верить постмодернисту,к оторый сам себе не верил. Бог умер, Бог Ницще - это мёртвый Бог - прекраснейшая метафора самоощущения человкека, в высшей степени признание его разумности и величия. Лиотар иронизирует и играет чс человеческим величием Ницще. так зачем же писатть об этом, как о конечной сентентции по поводу мёртвого Бога?

Fisherle писал(а):Хороший Бог - мертвый Бог

Диас писал(а):короче-если все умерли-то теперь можно жить спокойно.

Христианство не достигло критики (3), это — одновременно ещё языческий культ жертвы и уже изощрённый обман касательно единственной мысли, которую религия могла подарить человечеству: что оно живёт в нищете, из которой оно должно быть освобождено.

Cheshire Cat писал(а):Человек тоже умер. Человек - это изобретение XIX века. Читай у Фуко, если не читал. Человек также изобретение Аристотеля: Homo sapiens, который есть не более, чем миф. Есть, конечно, и постсовременный Человек. Он плюрален: и сапиенс, и религиозус, и лупус, и проч. Но, по сути, Человек как философская идея умер. Он оказался мифом, пустышкой, ничем, дыркой от бублика.

Ganmrak писал(а):Поэтому мне так нравится современный мир - мифы умирают всё быстрее. Есть шнас что чуть больше, чем 0,03% населения Земли примут, наконец, красную таблетку.

Cheshire Cat писал(а):Миф - это не мифология, а точка зрения. Поэтому они никогда не исчезнут, а если исчезнут, то исчезнет и знание.

Ganmrak писал(а):А вот тут шалите - когда это точка зрения была знанием? Самое лучшее, на что она была способна - сказать, что: "Я ничего не знаю...".

Cheshire Cat писал(а):Точка зрения - не знание. Она - условие знания. Трансцендентальное условие, но трансцендентальное не в смысле универсального, а только в смысле априорного. Поэтому лучше сказать - априорное условие.

Ganmrak писал(а):Нет древа мудрости,
И нет зеркальной глади;
С начала самого нет ничего,
Так что же может пылью покрываться?

'Cheshire Cat писал(а):Разве верующие будут убивать своего Бога?

Дмитрий Донецкий писал(а):Да круглосуточно!

Предъява Ницше именно и была к СВОЕМУ Богу. Абстракции не умирают.

Cheshire Cat писал(а):Человек тоже умер. Человек - это изобретение XIX века. Читай у Фуко, если не читал. Человек также изобретение Аристотеля: Homo sapiens, который есть не более, чем миф. Есть, конечно, и постсовременный Человек. Он плюрален: и сапиенс, и религиозус, и лупус, и проч. Но, по сути, Человек как философская идея умер. Он оказался мифом, пустышкой, ничем, дыркой от бублика.

Важно, как они обосновывают и доказывают выдвигаемые ими положения.

Cheshire Cat писал(а):Ницше пишет о Боге философов: платоновское Солнце закатилось. Платоновское Солнце - это мир идей, трансцендентное, метафизика. Бога убили верующие. Разве верующие будут убивать своего Бога? Нет, они убили Бога Просвещения. То есть Бога философов. Разум. Мир не имеет разумных (метафизических) оснований. Вот что хочет сказать Ницше. Но это не значит, что человек не может верить в Бога. Постсовременность предполагает разоблачение эпохи Просвещения как основанной на мифе - вере в непогрешимый Разум*. Разум занял место Бога. Но теперь он умер. Поэтому вера возродилась.


.

Cheshire Cat писал(а):Ницше пишет о Боге философов: платоновское Солнце закатилось. Платоновское Солнце - это мир идей, трансцендентное, метафизика. Бога убили верующие. Разве верующие будут убивать своего Бога? Нет, они убили Бога Просвещения. То есть Бога философов. Разум. Мир не имеет разумных (метафизических) оснований. Вот что хочет сказать Ницше. Но это не значит, что человек не может верить в Бога. Постсовременность предполагает разоблачение эпохи Просвещения как основанной на мифе - вере в непогрешимый Разум*. Разум занял место Бога. Но теперь он умер. Поэтому вера возродилась.


.

Trinity писал(а):И последнее, если автор приведенный цитаты хочет показать, что Ницше не имеет в виду религиозного бога, он должен не навязывать немецкому философу свои собственные мысли, а взять цитаты из произведений самого Ницше и доказать это.

Однако этого сделать невозможно. Поэтому приведенная цитата - это просто клевета на Ницше.

Cheshire Cat писал(а):А что тут доказывать? Это известно из философских текстов. Читаем тексты, находим там разные подходы к человеку. Сопоставляем с современными подходами, и делаем вывод: идея человека возникла тогда-то и обладала таким-то смыслом... Ну, а сейчас, после Фрейда и Лакана можно ли верить, что Человек - это прежде всего рациональное существо??? Если нет, значит, идея Homo Sapiens устарела, т.е. сдохла. Как когда-то сдохла идея двуногого без перьев. Можно, конечно, и сейчас верить в то, что Человек - это прежде всего двуногое без перьев, только надо ли? Разум - тоже изобретение. Это абстракция. Её философы придумали. А всё, что придумывается, когда-нибудь устаревает. Или становится тупым клише, от которого надо избавляться, так как оно мешает думать.

Cheshire Cat писал(а):Я уже взял и доказал. Но ты не понял. Прочти "Государство" Платона. Тогда, может, поймёшь.

Trinity писал(а):Не совсем так. Может быть по отношению захвативших сегодня гуманитарное познание постмодернистов данной высказывание и является верным, то в отношение действительно реальной науки оно является глубоко ошибочным.

Устаревать идея может только в том случае, если или было обнаружено, что она являлась ошибочным, либо она уже несоответствует реальности.

Номо Sapiens - это данное учеными-антропологами название человеческого биологического вида. Человек, как биологический вид, действительно отличается от остальных животных прежде всего наличием Разума. Но при этом никто не отменял, что в человеке остается и много от животного. И в этом отношении и Фрейд, и Фромм и другие правы.

Так что правы и те и другие. Фрейд никогда не утверждал, что человек - это безумное животное, он просто дополнил науку о человеке своими новыми открытиями. То есть не отменил прежние представления о человеке напрочь, а в какой-то мере их скорректировал и дополнил.

Cheshire Cat писал(а):Постмодернизм выступает против однозначности в понимании природы человека. Фрейд показал зависимость сознания (разума) от бессознательного (животного, инстинктивного начала). Лакан показал зависимость сознания от бессознательного как Языка. Поэтому человека не обязательно определять как Homo Sapiens, его можно определить и как Homo Loquens (человек говорящий). И ещё по-разному.

Trinity писал(а):Я читал не только "Государство" Платона. Кстати на западе этот диалог Платона называется "Республика", но и почти всего Платона.


Но вопрос опять не о том, что Платон писал. Вопрос о том, как он обосновывает выдвигаемые им положения.


Так, что Платон мне не друг и истина дороже.

Безумец. — Как, вы ничего не слышали о том ошалелом, что среди бела дня зажег фонарь, отправился на площадь и там без передышки кричал: «Ищу Бога! Ищу Бога!»?!.. А там как раз толпилось много неверующих, которые, заслышав его крики, принялись громко хохотать. «Он что — потерялся?» — сказал один. «Не заблудился ли он, словно малое дитя?» — сказал другой. «Или он спрятался в кустах? Или боится нас? Или отправился на галеру? Уплыл за море?» — так не переставая шумели они и гоготали. А безумец ринулся в самую толпу, пронзая их своим взглядом. «Куда подевался Бог? - вскричал он. — Сейчас я вам скажу! Мы его убили — вы и я! Все мы его убийцы! Но как мы его убили? Как сумели исчерпать глуби морские? Кто дал нам в руки губку, чтобы стереть весь небосвод? Что творили мы, отцепляя Землю от Солнца? Куда она теперь летит? Куда летим все мы? Прочь от Солнца, от солнц? Не падаем ли мы безостановочно? И вниз — и назад себя, и в бок, и вперед себя и во все стороны? И есть ли еще верх и низ? И не блуждаем ли мы в бесконечном Ничто? И не зевает ли нам в лицо пустота? Разве не стало холоднее? Не наступает ли всякий миг Ночь и все больше и больше Ночи? Разве не приходится зажигать фонари среди бела дня? И разве не слышим мы кирку гробокопателя, хоронящего Бога? И носы наши — разве не чуют они вонь гниющего Бога? - Ведь и Боги тлеют! Бог мёртв! Он и останется мёртвым! И это мы его убили! Как утешиться нам, убийцам из убийц? Самое святое и крепкое, чем обладал до сей поры мир, — оно истекло кровью под ударами наших ножей, — кто оботрет с нас кровь? Какой водой очистимся? Какие искупительные празднества, какие священные игрища не придется изобретать нам? Не слишком ли велико для нас величие этого подвига? Не придется ли нам самим становиться богами, чтобы оказаться достойным его? Никогда еще не свершалось деяние столь великое — благодаря ему кто бы ни родился после нас, он вступит в историю более возвышенную, нежели все бывшее в прошлом!»... Тут умолк безумный человек и опять взглянул на тех, что слушали его, — они тоже молчали и с недоверием глядели на него. Наконец он швырнул фонарь на землю, так что тот разбился и погас. «Я пришел слишком рано, — сказал он, помолчав, — еще не мое время. Чудовищное событие — оно пока в пути, оно бредет своей дорогой, — еще не достигло оно ушей человеческих. Молнии и грому потребно время, свету звезд потребно время, деяниям потребно время, чтобы люди услышали о них, чтобы люди узрели их, уже совершенные. А это деяние все еще дальше самых дальних звезд от людей, — и все-таки они содеяли его!»... Рассказывают еще, что в этот день безумец врывался в церкви и затягивал там Requiem aeternam5. Когда же его выводили за руки, требуя ответа, он всякий раз отвечал одними и теми же словами: «Что же такое теперь все эти церкви, если не усыпальницы и не надгробия Божии?

И уж конечно не имеет никакого значения какую ерунду постмодернисты пишут, если все свои положения они не могут как-либо правдоподобно обосновать...

А вот если человек лишится Разума, назвать его после этого человеком будет уже трудно.

'Trinity писал(а):Извините, но просто который год усываюсь над тем, что здесь пишут многие.

Ну, какая разница, что писал Лиотар, когда можно почитать первые три страницы " Так говорил Заратустра" или главу о религии в "Воле к власти" и понять о каком боге пишет Ницше.

'Cheshire Cat писал(а):Человек тоже умер. Человек - это изобретение XIX века. Читай у Фуко, если не читал. Человек также изобретение Аристотеля: Homo sapiens, который есть не более, чем миф. Есть, конечно, и постсовременный Человек. Он плюрален: и сапиенс, и религиозус, и лупус, и проч. Но, по сути, Человек как философская идея умер. Он оказался мифом, пустышкой, ничем, дыркой от бублика.

'Cheshire Cat писал(а):Кстати, безумец - это философ. У Ницше философ стал безумцем, потому что после Гегеля философски мыслить в рамках рационального дискурса стало невозможно. Можно только повторять уже высказанное в этом дискурсе.

Маркеш писал(а):Человек -может и умер:rolleyes:, но это не стало философской идиомой и значит не так существенно.

Маркеш писал(а):Сомневаюсь, что после Гегеля, как же феноменология?

Trinity писал(а):При определении чего-то... это между прочем курс логики... берется самый сущностной признак предмета. Человек может молчать, и оставаться человеком. А вот если человек лишится Разума, назвать его после этого человеком будет уже трудно.

Ganmrak писал(а):Но пока человек молчит сам с собой - его разум ни в чём не проявляется. Только бессознательное.

Маркеш писал(а):Нет это не я говорю о Лиотаре это кто-то другой. В современноти уже не важно понимать о чём говорил Ницше, главное что это если хотите философема для кого-то действие, для кого-то повод поговорить о Боге, хотя рассмаривая эту метафору о Боге говорить вовсе не нужно

Trinity писал(а):Cравни, что ты написал и что я написал и подумай.

Маркеш писал(а):Сомневаюсь, что после Гегеля, как же феноменология?

Trinity писал(а):Ганмарк, если я пишу бред, учись в школе и не читай меня.

Cheshire Cat писал(а):Тебе никто ничего обосновывать не собирается. Не хочешь читать постмодернистов, не читай. ...

Cheshire Cat писал(а): Именно они создали современный образ мышления. ...

Cheshire Cat писал(а):Это ты как раз таки воспроизвёл эпистему XVI-XVII вв. Тогда сумасшедших приравнивали к животным и обращались с ними соответственно. Считалось даже, что безумный не боится холода, других физически невыносимых для здорового (разумного) человека условий жизни. Но уже в XIX веке, благодаря возникновению психиатрии, от этого взгляда отказались. Фуко всё это подробно описал в "Истории безумия..." Уже XIX век опрокинул взгляд, что человек прежде всего разумен (от природы), а безумие - это что-то вроде добровольного отказа от этого природного качества. Выяснилось, что не человек управляет своим безумием, а как раз таки наоборот. Поэтому твердыня Homo Sapiens пошатнулась и дала глубокую трещину...

Cheshire Cat писал(а):Смерть Человека, смерть Субъекта, смерть Автора.
...

Trinity писал(а):A Homo Sapiens - это, как я уже писал, просто название человеческого биологического вида, поскольку именно Разум является основным признаком отличающим Человека от Обезьяны, Волка, Медведя, Дельфина и так далее. А во всем остальном Человек типичное животное, живущее на планете Земля.

Cheshire Cat писал(а):То есть человек разумен с рождения?

Trinity писал(а):После Гегеля была не только феноменология. Был еще ныне затоптанный по политическим причинам Диалектический Материализм и еще много чего... Например неокатолическая философия и так далее.


Да тот же Бердяев или Владимир Соловьев например..

Trinity писал(а):Потенциально, да.

Trinity писал(а):И ксати когда ты со мной споришь, ты тоже вовсю пользуешься Разумом. А это значит, что ты тоже Homo Sapiens and as Homo Sapiens you are not dead.

Cheshire Cat писал(а):Тогда человек относится к sapiens только потенциально. Жёлудь - потенциальный дуб. Следует ли из этого, что жёлудь - это дуб? А дуб - потенциальные дрова. И т.д.

Trinity писал(а):Да, желудь - это потенциальный дуб в зародыше. И любой здоровый ребенок - это потенциально Номо Sapiens.

Cheshire Cat писал(а):А если нездоровый, то кто он? Биологически, конечно.

Trinity писал(а):Малолетний дебил-олигофрен чье сознание остается на уровне животного.

'Trinity писал(а):Я сам не читал, что Лиотар писал о Ницше, но просто дело в том, что в головах некоторых такая интерпретация ницшианских идей становится орудием в их борьбе против Разума и прогресса.

Вообще пост - это зло, потому что делает мысль продаваемой (Тот же Лакан продал мысль Фрейда. А Мерло-Понти и Мишель Анри продали мысли Гуссерля (это уж точно не одно и тоже)

Trinity писал(а):И ксати когда ты со мной споришь, ты тоже вовсю пользуешься Разумом. А это значит, что ты тоже Homo Sapiens and as Homo Sapiens you are not dead.

Ganmrak писал(а):Это, а что такое по-твоему "Разум"?

Cheshire Cat писал(а):Правильный вопрос. Надо уточнить. Кстати, определять, что такое разум, будет сам разум. А когда сам себя определяешь, то не всегда бываешь объективен, мягко говоря.

Ganmrak писал(а):Ну так даж учитывая это допущение, значения можно варьировать от фрейдистской трактовки сознания до божьей искры... Его если сейчас не спросишь, так он потом в этом болоте и будет топить. Пусть сначала сам вытащит себя за волосы.

Cheshire Cat писал(а):Вот для того и надо знать историю философии, чтобы не впасть в такую sancta simplicitas.

Cheshire Cat писал(а):А ты возьми не олигофрена, а параноика или психопата. Они являются Homo Sapiens? Или человек с растринадцатирением личности?

Ganmrak писал(а):Это, а что такое по-твоему "Разум"? А то очень уж общий термин, легко перебегать из одной строны в другую за его тенью...

Trinity писал(а):Это элементарный вопрос.

Разум - это способность к мышлению, способность к пониманию, способность к прогнозированию будущих событий и способность формировать понятия об окружающей нас действительности.

Ganmrak писал(а):Что за сопли? Ты же вроде материалист? Так давай сюда биологические характеристики, скорость прохождения импульсов, количество нейронов, к примеру. Фрейдизм же подключи на худой конец. Ведь очевидно, что сейчас ты описываешь один расплывчатый термин трёмя другими.

Ganmrak писал(а):Trinity, очевидно, что твоё определение слишком расплывчато. Необходимо обзначить как минимум, требование к мозгу существа, выраженное, желательно, в цифрах и формулах, считающегося разумным и тот объём знаний, который позволяет говорить о том, что эти способности реализовались. Алсо, психическое - это лишь форма биологического. Я, кстати, сейчас собрание сочинений Маркса-Энгельса и так читаю, так что не беспокойся за меня.

Ganmrak писал(а):[
Вот уж воистину, лучше оружие против марксистов - это сам Маркс...

Trinity писал(а):Я думаю, что чтение Маркса в любом случае пойдет тебе на пользу, но не забудь читать и Энгельса и Володю Ленина тоже.

Определение, которое я дал, научно. В любом хорошем учебнике психологии ты можешь найти примерно такое определение.


Относительно "формул" и "алгоритмов"... Это все не настоящий материализм. Энгельс специально отмечал, что есть только один настоящий материализм, который Энгельс назвал диалектическим материализмом. Это так сказать "продвинутый" материализм. Диалектический материализм как бы вбирает в себя всю предшествующую философию... в первую очередь философию Гераклита, Бэкона, Аристотеля, Платона, Гегеля и Людвига Фейербаха.

То есть Диалектический Материализм - это в диалектическом смысле как бы вершина философии, высшая точка ее развития, которая вобрала в себя все лучшее из всей предшествующей философской и научной мысли.

А "формулы" и "уравнения" - это все вульгарно. Энгельс называл все это вульгарным материализмом, "физикализмом", который классики марксизма Маркс, Энгельс, Ленин очень не любили в виду его явной неверности.

Я никогда не считал себя "марксистом" и конечно у Маркса множество ошибок. Однако Маркс сегодня - это то лучшее, что у нас есть. Как мыслителя Маркса можно поставить рядом с Аристотелем и Платоном. Маркс также велик как они. И у него так же много ошибок как у них.

Cheshire Cat писал(а):Предъява Ницше. В Кали-Югу живём. Точно.

Предъява Ницше? Ницше не любил предъяв. Он не признавал реальность вины. Солнушко платоновское закатилось - вот в чём дело. Все боги рано или поздно умирают. Об этом напоминал ещё Гёльдерлин. Но дело не в этом. Дело в том, что исчезло само место на умопостигаемом небосклоне. Вот о чём он пишет, а вовсе не о Боге Паскаля. Произошла имманентизация универсума, и осуществили её именно христиане!!! Бог умер от жалости к человеку. Но прежде чем умереть, он стал Человеком. А точнее, умер, потому что стал. В христианстве это называется кенозис, а в философии имманентизация. Но смысл один и тот же: исчезновение места на умопостигаемом небе вместе с самим небом, разумеется.

'ostrogova писал(а):Почему бы не давать диабетикам формулы вместо инсулина?

Rion_Nagel писал(а):Не бывает чего-то совершенного. скорее бывают разные градации определённости и неопределённости

Rion_Nagel писал(а):совершенно в любом и абсолютно везде, будет зависеть только от восприятия и интерпретации в среду

а само понятие совершенности заранее предполагает определённый эталон. Нет эталона - понятие отсутствует. Эталон может быть только в голове! А за её пределами неопределённая объективная реальность, которая искажает образы самой себя различным организмам даруя принцип "бесконечного собирания дезинформации"
по моему

Чизес писал(а):Ну так и в голове получаеться та же объективная реальность дарованная природой? Так на каком основании вообще мы считаем себя живыми? И нирвана и Божество даруют нам жизнь вечную, непосредственное переживание вечности.