Борьба с религией

Многие, вроде того-же Марксиста считали необходимым делом борьбу с религией. Я понимаю, зачем, но не понимаю как? Как это делать конкретно сейчас и конкретно после революции?


P.S. Я не говорю, что целиком это поддерживаю, но всё-же.

DartMol2, видимо, пропагандой?
я других путей не вижу.
сжигать и разрушать церкви - это оставим большевикам. запретить религию начальственным приказом у нас вряд ли получится;)
а вообще в обозримом будущем,и может вообще никогда, религия полностью не умрет.

DartMol2, давай ты расскажешь мне "зачем" а я тогда расскажу тебе "как".

В общем то большевики то на самом деле нифига почти не добились расстрелом попов и сжиганием церквей - первое время после революции, когда только такие методы и применялись (плюс неумелая пропаганда), после опросов выяснилось, что большинство по прежнему верующие. эпик фейл. Другое дело пропаганда и грамотная - через несколько десятков лет называть себя верующим считалось уже плохим тоном - во многом конечно потому, что иначе карьеры не сделать и тп, но многие ведь реально были атеистами по искреннему убеждению. поправте если не прав.
Зачем бороться с религией? А зачем с религией боролись испанские анархисты? Имхо потому, что видели церковь как структуру, обеспечивающую существование несправедливого порядка... Плюс к тому, иерархические церковные организации - явно не способствуют становлению анархии ( есть также распространенное мнение, что русские потому такие терпеливые и покорные, что у нас православие прижилось)
Против личной веры человека в бога или еще кого ничег оне имею

Бороться с религией и бороться с церковью это разные вещи.
Да и церковь не нужно уничтожать - её нужно реорганизовывать, дабы она являлась тем, чем должна являться, а не тем, что как обычно.

Тут еще дело в том, что те или иные учения трактуемые официальными церквями во многом тормозят реализацию идей анархизма - но это опять же относится скорее к борьбе с церквями как оргиназациями, да и то не со всеми.
Что же касается личной веры/ неверия, это личное дело, и здесь все должно ограничиться дискуссией и спорами между представителями обоих сторон

'DartMol2 писал(а):Многие, вроде того-же Марксиста считали необходимым делом борьбу с религией. Я понимаю, зачем, но не понимаю как?

просвящением в естественных науках (химия, физика, биология и т.д.)
а против церкви - не давать ей навязывать свои правила поведения в обязательном порядке (вроде вероучения в школах или обязательность церковного брака или крещения в несмышленом возрасте)

Просто угарная картинка( кстати стеб над попами и религией - это тоже хорошо)

DartMol2 писал(а):Cуть России в духовности. Слово "духовный" происходит от слов "духовка", "душить", И "душный". Измеряется духовность в литрах водки на рыло.(c)Ganmrak.

Cуть России в хуевости. Слово "хуевый" происходит от слов "хуйня", "охуячить", И "хуйственно". Измеряется хуевость в количестве хуйни на рыло.(c)Ganmrak

Христианство является господствующей религией в стране и поэтому должно принять на себя основную тяжесть революционного террора, но это не означает что мечети и синагоги избегут гнева.

Взрывать и расстреливать?

Load писал(а):Взрывать и расстреливать?

глупо

единственный поп с которым я общался был отличным юморным парнем , поэтому и прожил всего 37 лет.
а жирные боровы-клерикалы живут и здраствуют, получаю свою десятину.
кстати наш поп как-то умудрялся собирать прихожан к себе на службу как Московского и Киевского партриархату.

А зачем бороться с религией? Надо бороться с нынешними церквями. Для этого надо просто переорганизовать церковь. Пусть там будут служить люди, которые действительно верят в бога и не будут красть деньги у людей как делают это нынешние попы. Они будут просто просвещать, прощать грехи (чего там еще они делают?). И отменить иерархию в церкви, то есть все работники церкви будут ровны и соблюдать одинаковые правила, которые сами себе установят. А религии уничтожать не надо.

Freeman писал(а):зачем бороться с религией?

blog.php?u=1897&b=283
blog.php?u=1897&b=263

хмм... Может ты конечно и прав, но если запретить религию, то это уже будет противоречить начальным принципам анархизма. Лучше будет проводить антирелигиозную пропоганду, с этим я согласен. Доказывать людям, что бога не существует, вот это можно.

Freeman писал(а):если запретить религию

нет, так мы нарушим собственные принципы.
Достаточно как с эксплуатацией - объявить ее практикой, незащитимой на третейке. Это значит, что любые принятые по религиозным соображениям решения не могут обвязывать так, как это делает свободный договор.

Freeman писал(а):Лучше будет проводить антирелигиозную пропоганду

да!

Freeman писал(а):Доказывать людям, что бога не существует, вот это можно.

доказывать несуществование - логический парадокс. Уместнее, чтобы верующие доказывали существование бога, причем проверяемыми методами, агрументы субъективного "прозрения" нельзя считать доказательствами.
Как видно из записей в блоге (и потом в комментах) опасно не то, что каждый может иметь индивидуальную веру, а то, что это МОЖЕТ привести к ассоциациям с определенными характеристиками, которые выходят за рамки допустимого согласно Базовым принципам.
Мы же находим ассоциирование по расистким принципам враждебным анархии актом?
Таистические ассоциации (церкви) ничуть не лучше фашистких анклавов.
Приемливы деисткие и пантеистские КЛУБы по интересам.
Общественные же решения должны основываться на рациональных соображениях, использовать метод научного подхода, так как ошибки вследствии догматики и иррациональности стоят ДОРОГО (духовно и материально) людским массам и личностям.

Я с тобой полностью согласен. Я хотел сказать что то подобное, просто слов не нашлось)) Скорее всего религия в анархическом обществе будет постепенно исчезать, все больше людей начнут понимать, что как ты и сказал лучше принимать рациональные решения, чем основанные на религии. И бог станет ни кому не нужен.
З.Ы. Под запретом религии я имел ввиду, ПОЛНОСТЬЮ уничтожить все что касается веры в бога и запретить людем в него верить.

ну, я рад что наконец разобрались

А я вот невоцерковлен, и страшно не люблю религию - любую, вот только в последнее время вынужден признать что без неё никак, вообще то без братьев, в идеале и наставников, но это последнее больше похоже на чудо. Так что если сообщества верных адекватно организовывать то это было бы прекрасно. Только вот ничего изобретать не надобно. Есть ведь например у протестантов принцип всеобщего священничества? И коммунизм первоапостольской церкви был, и до Саула царила у евреев анархия...

Чизес писал(а):Есть ведь например у протестантов принцип всеобщего священничества?

но есть и догматика Писаний. Практически тот же шариат, но более современного издания.

Чизес писал(а):коммунизм первоапостольской церкви был

бред.

Чизес писал(а):и до Саула царила у евреев анархия...

при левитах? Неизбираемых судьях (право судить имели лишь старейшины, причем ПО КРОВИ ЛИШЬ из одного из еврейских кланов)? Снова бред.

Чизес писал(а):до Саула царила у евреев анархия...

теократия, Чизес, - это НЕ анархия.
Не пудри мозги новичкам и гостям, незнакомым с анархизмом.

Помоему это ты пудришь мне мозги, я не христианин и не еврей и плохо знаю библейскую историю, так вот помоему левиты никакого отношения к избранию! судей не имеют. Вообще догматизм в любых своих проявлениях отвратен. Вот религия мракобесие и тоталитаризм и всё тут, хоть кол на голове теши. Вот на что я должен указать, так это на то что социальные последствия исповедания в тотальности веры маргинальны, и именно это причина того что властьимущим легко удаёться исказить учение, извратить способ обустройства общинной жизни. Неофиты приходят, плачут и смеються, им не до там анархии или коммунизма, так же впринципе равнодушны к социальным проблемам продвинутые путники, сошедьшие с ума от любви к Господу. Я по себе это знаю, законы веры охотно беруться властьимущими и людьми обществом себе на службу, меня просто грабили маргиналы пользуясь моим смирением, впрочем так же как и сильные мира сего. Ну это уже начинаеться страшная сказка про шизофрению так сказать.

Чизес писал(а):левиты никакого отношения к избранию! судей не имеют

именно. Они сами были кланом с привилегией судить остальных.

Чизес писал(а):социальные последствия исповедания в тотальности веры маргинальны

эт как понимать?

Чизес писал(а):это ты пудришь мне мозги

пытаюсь безуспешно прочищать их.
Раз у тебя хватает воли и мужества жить со своим недугом, да еще и сдерживать его (за что тебе респект, извини, что раньше это не подчеркнул), значит хватит и доблести отречься от иллюзию о Боге.
Я же тебе предлагал для пробы - на пару часов представь себя атеистом.
Ничего не переменится. Ты не станешь ни лучше, ни хуже. Зато появится больше времени на рациональные модели описания мира, которые твою болезнь по меньшей мере не станут усугублять. А религиозные мифы тебя обратно толкают в твой внутренний лабиринт.
Пойми, НЕКОТОРыЕ твои убеждения - они тебе же и враги. А любое разумное существо БОЛЬШЕ своих мнений, прозрений и заблуждений.
В самом деле, тебе действительно больше подходит пантеисткое мирвозрение (т.е. метафористический атеизм).

Да с недугом так сказать я плохо борюсь, именно потому что упал духом, веру почти потерял. Кстати я практически атеист и есть вот сейчас актуально - я очень редко вспоминаю о боге, и должен сказать что такое бытие мрачно и безнадёжно. Продвинутый атеизм вроде буддизма это куда ни шло ещё. А вот пару лет назад мне показалось что бог и есть Сатана и я его презирал и поносил, всякое случаеться с нами. Вот кстати у кришнаитов рыцарские отношения с Кришной, тоесть борьба, богоборчество, как и виродхи бхакти - преданное служение с ненавистью, нормативные части вцелом позитивного исповедания. Это я к чему, религия это достаточно интимные отношения с Господом, и поэтому легко игнорировать социальные последствия веры или искажать учения в моментах которые прямо указуют на эти последствия. Бог оказываеться либерал и консерватор, прям как наши украинские националдемократы, совершенно такая химера, бездарная и импотентная смесь нацизма и либерализма. То то бы первейший из анархистов и величайший из коммунистов(Господь Бог) удивился сам то что он благославляет сильных мира сего и презирает бедняков и бредит "теократией" вроде ватиканской или ламаистской.

Насчёт самоконтроля ты прав, есть такое явление как духи злобы порднебесной, и там где свет небесный там и бесы. Дело видимо в этом.

Чизес писал(а):веру почти потерял

а ты не бойся ее потерять. Невелика потеря. Жизнь ценнее веры.

Чизес писал(а):такое бытие мрачно и безнадёжно

явно это "вопрос вкуса". Мир полон захватывающих явлений, а изучение их механизмов ст`оит всякой веры в сверхъестественное; получение рациональных знаний ни в коем случае не "мрачно и безнадежно", по крайней мере для меня.
Явно у тебя потребность в существовании бога слишком острая. На наркотическую зависимость похожа. И завязать наверное трудно.

Чизес писал(а):Продвинутый атеизм вроде буддизма

это не атеизм. Это антиинтеллектуальная (базируется на прозрениях, а не на знаниях) доктрина, которая объявляет реальность иллюзией, полной страданий, которую надо покинуть. Это самое утонченное и изощренное бегство от действительности. Нет, спасибо.

Чизес писал(а):есть такое явление как духи злобы

Чизес, друг, это все метафоры. Ты имеешь гораздо больше власти над этими "демонами", чем думаешь.

Чизес писал(а):А вот пару лет назад мне показалось что бог и есть Сатана и я его презирал и поносил, всякое случаеться с нами.

ты наверное читал "Мастера и Маргариту".
Вспомни-ка всех тех, над которыми пошалил Воланд и его свита. ВСЕ ПОЛУЧИЛИ ПОДЕЛОМ. Порядочных Сатана не трогал. Можно даже сказать, что они ему неинтересны были, порядочные.

Да не - это другое, бог абсолют ,он в том числе абсолютное зло, и мы иногда вынуждены это признать. Вера это отношения, отношения с Господом, с братьями, отношения ученика и наставника, и т.д. Эдакая этика в себе. И именно поэтому верные поглощённые этими отношениями к миру, человеку, божеству уделяют мало внимания социальным проблемам, они если и сознаються то как проблема этическая, нравственная, но не как собственно социальная. Поэтому я считаю что для того что бы отринуть ложь буржуазную современный верующий должен позиционировать себя как анархиста или коммуниста, что не означает вовсе того что учение подогнано под какую то идеологию или находиться под её влиянием. Это позиция, это вызов! Да, Иегова единственый анархист, да, Христос - первейший из коммунистов, а дух святой анком вообще - дышет где хочет :)

Мне нечего тебе возразить. Раз это твоя позиция - ладно.
Но это незащитимая и недоказуемая позиция в качестве непреложной истины.
Это вопрос вкуса - сугубо субъективная реальность, не более того.

Религия была создана чтобы управлять, бороться с религией - хорошо.
Церковь не пытается никем управлять, но на нее уходит куча средств. А вот с верой бороться не надо...

TrueIfrit писал(а):Церковь не пытается никем управлять

Управляет религия, а не церковь)) Церковь это скорее инструмент, НО не всегда

TrueIfrit писал(а):Управляет религия, а не церковь

малыш, "религия" - понятие АБСТРАКТНОЕ;
а "церковь" - конкретное, как раз тот институт, та организация, которая занимается СОХРАНЕНИЕМ религиозных традиций, потому что соблюдение их выгодно ей (капает денежка).

1. Сам малыш =Ъ
2. Религия = секта, разве нет? Разве не конкретно? Промывка мозгов преувеличенной верой... Разве нет?
3. Церковь - здание, на котором зарабатывают.... Но не сжигать же церкви?

TrueIfrit писал(а): Религия = секта, разве нет?

Жесть

TrueIfrit писал(а):1. Сам малыш =Ъ

если тебе 60 - то да, тогда я перед тобой малыш.
Но дело не в возрасте, я твоего не знаю. Дело в наивных суждениях твоих.

TrueIfrit писал(а):2. Религия = секта, разве нет?

нет. Толковый словарь будет тебе верным другом

TrueIfrit писал(а):3. Церковь - здание

ТОЛКОВыЙ СЛОВАРЬ!
Скоко раз еще повторить?

1. Буду спорить до посинения
2. Толковый словарь... Т.е. даже если там устаревшее определение вы все равно будете ему верить? Докажите мне что религию нельзя назвать сектой

TrueIfrit писал(а):Докажите мне что религию нельзя назвать сектой

Потому что религия - это форма сознания, а секта - это группа людей.

---

TrueIfrit писал(а):Буду спорить до посинения

сам с собой?

TrueIfrit писал(а):2. Толковый словарь...

если нет общего соглашения по значению слов, общение становится невозможным.

TrueIfrit писал(а):Докажите мне что религию нельзя назвать сектой

на основании чего тебе это доказать? На основании толковых словарей, которые ты заносчиво определил как ненадежные источники?
Википедия для тебя тоже "устаревший" словарь?

Моё мнение относительно этого вопроса таково:
"Религия, вера у людей была всегда и будет. Бороться с ней не имеет смысла. В то время церковь, как общественная структура, в наше время представляет из себя прогнившую и коррумпированную структуру. Реорганизовывать и только реорганизовывать. Верить, не верить - право человека. Ходить в церковь или нет тоже его право. Есть внутри иерархия СЛУЖЕБНАЯ (ну так сказать) или нет, это опять же, дело самих людей. Главное, что бы церковь не использовало веру в целях эксплуатации населения. Пусть всё строиться как в монастырях: сами шьют, готовят, работают и др."

Сам я верующий.

Конечно у РПЦ больше прав влиять на государство Российское ,чем у Оун Сенрикё.И корни этого влияния исторически весьма глубоки.Если не сказать больше.Государство и церковь в России не делимы.Не делимы они были даже в советский период,за исключением некоторых стихийных гонений ,которые имели место и в дореволюционной России - не всегда власть мирно сосуществовала с церковью даже при царях.Вообще нынешнее государство Российское как то без особых колебаний натянуло на себя главный византийский символ - двуглавого орла .А то что РПЦ боролась, борется и будет бороться за призание России как Третьего Рима ,сомневаться не приходится.Причём зачем нужен этот самый Рим с его нравственностью или как говорил отзываясь о нём Кропоткин - "скорее безнравственностью",остаётся загадкой.
И вот когда смотришь на всё это ,тихонько понимаешь чем это рано или поздно окончится.

Опять же, все мы говорим о ЦЕРКВИ, как о структуре общественной. Может и стоит, если оно надо, бороться с церковью, а не с религией? Мы же братцы - анархисты! Свобода воли человека. В том числе как жить, во что верить, к чему стремиться и др...

FuckOffWorld писал(а):бороться с церковью, а не с религией?

ага, давайте бороться с листвой, а корень оставим в покое

Шаркан писал(а):

FuckOffWorld писал(а):бороться с церковью, а не с религией?

ага, давайте бороться с листвой, а корень оставим в покое

Повторюсь, верить не верить право человека. Он сам для себя решает что ему нужно. Вы предлагаете нарушать права человека на самоопределение, дабы бороться с религией, а зачем? Вы сами подумайте, какой смысл от борьбы с религией? И относительно листвы и корней, нет деревьев - нет листвы - нет кислорода - смерть.

FuckOffWorld писал(а):Вы предлагаете нарушать права человека на самоопределение, дабы бороться с религией, а зачем?

чем верское самоопределение отличается от расисткого?
Религии ИЗНАЧАЛЬНО есть нетолерантная форма мирвозрения (зоказательство: любой и святых писаний любой религии). Проявлять к ним терпимость - глупо.

FuckOffWorld писал(а):относительно листвы и корней

ты развиваешь сравнение? Ну-ну.
Тогда без метафор: нет религиий без церкви (без самоорганизации в йерархические структуры). Одного этого достаточно, чтобы не признавать такого рода ассоциирование совместимым с анархией.
Да еще впридачу и то обстоятельство, что МАЛО КТО из верующих довольствуется своей верой сугубо в личной сфере. Религию всегда пропагандируют и НАВЯЗыВАЮТ, причем навязывают детям в первую очередь.
Религиозность ВСЕГДА ведет к теократии - к разновидности властнической формы управления, к государству.
Религия оправдывает неравенство, религия пропагандирует покорство, религия враждебна научному познанию.

в традициях анархизма на Балканах - относиться к религии по меньшей мере СКЕПТИЧЕСКИ. Впрочем, и основные течения анархизма в России тоже базировались на атеизме.
В чем тогда дело?
Опиума для народа маловато?

Шаркан писал(а):в традициях анархизма на Балканах - относиться к религии по меньшей мере СКЕПТИЧЕСКИ. Впрочем, и основные течения анархизма в России тоже базировались на атеизме.
В чем тогда дело?
Опиума для народа маловато?

Ну и относимся скептически. Зачем же бороться. Не давать пропагандировать. Я же всё описал в недавнем моём посте) Да я не предлагаю базировать на какой-то вере анархизм. Анархизм в первую очередь течение политическое, а не духовное. Надо сперва сконцентрировать на борьбе с гос-вом. Да, и в том числе с церковь (ЦЕРКОВЬЮ), так как она гос-во поддерживает. Я считаю не нужной борьбу именно с верой, как абстрактным понятием. Мы же верим в анархию, а кто-то среди нас ещё и верят в бога. Не надо давать собой управлять.

FuckOffWorld писал(а):Зачем же бороться

FuckOffWorld писал(а):Не давать пропагандировать

стоп. Ты под борьбой имел ввиду жечь иконы и разрушать церкви? Не давать пропагандировать - это и есть борьба. Но как "не давать"? А просвящать. Указывать на несостоятельность хипотезы бога.
В конце концов, есть же пандеисты и деисты, которые как раз и есть форма "личной веры", для них единственная самоорганизация на почве идеалистического их убеждения - это дискусионные клубы.
Но дискусионные клубы - это НЕ РЕЛИГИЯ.
Религия - следствие теизма. Церковь - атрибут религии, причем имманенетный и обязательный.
(явно снова терминологические недоразумения у нас с тобой)

FuckOffWorld писал(а):Анархизм в первую очередь течение политическое, а не духовное

ну, про это можно спорить, только ли политическое. По-моему анархизм - это в первую очередь ЭТИЧЕСКАЯ доктрина.
И потом, почему по умолчанию ставишь знак равенства "духовность = религиозность"?
Не думаю, что это правильно.
Эт как термин "коммунизм" - марксисты его присвоили, для аполитичного человека слово "комунизм" тут же ассоциируется с большевиками, с троцкистами, с Марксом. И с диктатурой пролетариата...
А ведь это НЕВЕРНО.

FuckOffWorld писал(а):Надо сперва сконцентрировать на борьбе с гос-вом. Да, и в том числе с церковь (ЦЕРКОВЬЮ), так как она гос-во поддерживает

ну да. Только религий без церкви не бывает.
Побеждают врага прежде всего на поле его убеждений.

FuckOffWorld писал(а):верой, как абстрактным понятием

я не уверен, что РЕЛИГИОЗНАЯ ВЕРА остается абстракцией. Это парадигма поведения и мышления - а значит и образа действий, поступков, реакций, оценок.
Религия постулирует неравенство, канонизирует власть как таковую. Не победив зависимое от этих догм мышление, не изменив его, не посеяв хоть зерно сомнения, нечего надеяться на успех борьбы, так как "в тылу" власть будет воспроизводить себя снова и снова, независимо каких побед добьемся "на фронте".

FuckOffWorld писал(а):Мы же верим в анархию

я НЕ ВЕРЮ в анархию. Я убежден в ее идеалах, любой из которых могу доказать логически почему он лучше, чем прочие модели и идеалы.
Это не есть ВЕРА в ее религиозном понимании. Это проверяемое и заслуживаемое доверие, схожее с научным познанием.
Я не верю в тяготение, я убеждаюсь в его существовании на базе опыта, а при желании могу проверить и формулу для скорости падения тел.

FuckOffWorld писал(а):Не надо давать собой управлять

религия и есть такой "чип" для внешнего контроля личности извне.

Шаркан писал(а):я НЕ ВЕРЮ в анархию. Я убежден в ее идеалах, любой из которых могу доказать логически почему он лучше, чем прочие модели и идеалы.
Это не есть ВЕРА в ее религиозном понимании. Это проверяемое и заслуживаемое доверие, схожее с научным познанием.
Я не верю в тяготение, я убеждаюсь в его существовании на базе опыта, а при желании могу проверить и формулу для скорости падения тел.

Шаркан, не надо понимать меня превратно, я не предлагал разрушать церкви!
Твоё посвящать, выглядит как пропагандировать, ставя тем самым себя на уровень тот же.
Духовность понимается по разному, в разном контексте, не надо придираться к словам, смотри контекст.
Я по прежнему считаю анархию доктриной в первую очередь политической.
Религия может и чип, но только когда есть гос-во, я вот верующий, но почему-то мыслю свободно. Всё зависит от людей. От их сознания. И если бороться с самой религией это может и не помочь абсолютно.
Ты прям круглый атеист!

FuckOffWorld писал(а):не надо понимать меня превратно, я не предлагал разрушать церкви!

я и не подумал, что ты такое предлагаешь. Мне показалось, что ты меня в подобных инициативах заподозрил.

FuckOffWorld писал(а):Твоё посвящать, выглядит как пропагандировать

ну, кому как

FuckOffWorld писал(а):не надо придираться к словам, смотри контекст

слова = мысли. Я тебя лично не знаю, чтобы угадать контекст за твоими словами.

FuckOffWorld писал(а):Я по прежнему считаю анархию доктриной в первую очередь политической

ну и хорошо. А я - этической.
А многие ее воспринимают еще и как украшение своей никчемности.

FuckOffWorld писал(а):я вот верующий, но почему-то мыслю свободно

повторяю, я тебя не знаю, сужу о тебе по твоим словам.

FuckOffWorld писал(а):если бороться с самой религией это может и не помочь абсолютно

это как раз прочистит сознание, от которого так много, как ты сказал, зависит.
Но, судя по спорам на поле религии о войне, ветеранах, русскости, советскости - сознание прояснить невозможно.
Люди не меняются. Раз запрограммированные на чем-то, мало кто способен вырости выше себя, выше своих предрассудков.

FuckOffWorld писал(а):и не помочь абсолютно

делать нечего, прийдется согласиться, несмотря на сильное нежелание.

FuckOffWorld писал(а):Ты прям круглый атеист!

Мне же фактор "бог" совершенно ненужен, да.

ну, будь здоров и счастливо оставаться

Шаркан писал(а):ну, будь здоров и счастливо оставаться

Ну что же, не сошлись во мнениях, и тебе не хворать!

Не нужно бороться с церковью, нужно просто ограничить её агрессивность. А словосочетание "борьба с религией" и вовсе бессмысленно...

pustota5 писал(а):Не нужно бороться с церковью, нужно просто ограничить её агрессивность...

это и есть "борьба с церковью".. или по-твоему бороться - означает сжигать священников и взрывать храмы?

pustota5 писал(а):Не нужно бороться с церковью, нужно просто ограничить её агрессивность. А словосочетание "борьба с религией" и вовсе бессмысленно...

Какими методами ограничить? Поподробней пожалуйста.

ну что ж надо будет на себя взять всю ответственность террора, и добавить в список врагов еще одного.......

хотя если люди все таки верующее то в принципе можно православие заменить на протестанство

и чем же протестантство лучше православия?

для меня один хер,, надо уничтожать, но протестанство навевает мысли о прямой демократии

протестантство в первую очередь навевает мысли, что стяжательство - это хорошо и правильно, а потому эксплуатируй и грабь - бог простит.. действительно, отличная идея

стяжательство кудаж без него родимого?

ну, тебе виднее что для тебя лично означает анархизм.. в моём анархизме стяжательство не в почёте..

ну дык и в моем
а в религии в почете и шо с того?)

а то. что протестантизм никаким боком не лучше - дерьмо одного разлива

в приципе любая религия кусок дерьма но православие и фудаментализм самые жЫрные!

что же это за религия - фундаментализм?

фундаментализм? ветвь ислама такая же как православие для христЫанства

суннитов знаю, шиитов знаю, суфитов знаю, фундаменталитов.. не знаю.. тебе на заметку - фундаментализм может быть и православный и протестантский и даже вообще нерелигиозный.. это не исламское течение, а достаточно общее определение..

призыв вернуться к начальным формам религии= фундаметализм
хотя ты прав в отношении нерелигии

Религия ведет к отуплению и потере мужества. Христиане веками убивали и вырезали других людей. Христианство - путь лжи. На Руси христианство было навязано силой, путем убийств и репрессий язычников. Это нарушение заповедей. Легкообъснимого нет. Только труднообъяснимое интересно. Без изучения мира человек превратится в животное. Без насилия не бывает жизни. И христиане это понимают, вот почему они перебили почти всех индейцев в Америке ради свой расы. Это фашизм. Христианство - основа для глобального фашизма.

Верующие / Religulous
http://a-video.net/?p=1509
вот вам в тему док филь

Mednoi писал(а):Религия ведет к отуплению и потере мужества

В принципе согласен. но тема все таки борьба с религией. а глядя на вашу ветвь рассуждений я вижу что вы и в государстве плюс можете увидеть

Mednoi писал(а):я вижу что вы и в государстве плюс можете увидеть

могу.
Государство объективно выполняет три важные для общества функции:
- осуществляет защиту населения от внешней агрессии;
- создает среду и правила для определенного уклада экономической деятельности;
- обеспечивает внутренний порядок.
(КАК это делается - отдельный вопрос)

фактически государство удерживает данную территорию с ее ресурсами (население - тоже ресурс), что УЖЕ есть архаика. ТНК например не пытаются во чтобы то ни стало контролировать локализованные ресурсы, они положили лапу на обменные материальные потоки (миграция населения, движение товаров, сырья, отходов, информационный трафик) - и качают прибыль, усиливая свою власть в данном секторе, необратимо монополизуя рынок.
И то, и другое сопровождается эксплуатацией людей и нуждается в йерархии с начальным уровнем жесткости, ниже которого система не может себе позволить спуститься, так как перестает существовать как властническая система, которая выгодна определенным прилирегированным слоям населения - и навязана остальным.

но выполнение государством этих функций сопровождается тьмой тьмущей минусов, в то время как гражданская хоризонтальная самоорганизация вполне способна обеспечить их выполнение на принципах анархизма.
Причем анархообщество сполне в состоянии и удерживать территории, и контролировать материальные потоки - и делает это гибче, оперативнее и справедливее, чем государства или ТНК, так как управление идет снизу и добровольно.

та же история, что и с религией: есть полезные функции, но формат их исполнения, принципы, цели - неприемливы.


и борьба с религией (равно как с государством и капитализмом), если ведется исключительно негативными методами, порождает тотальное отрицание вещей, которые нельзя отречь.
Борьба должна вестись конструктивно - в вопросах религии это просвящение, а не одна констатация насколько религия бяка. Это и так ясно, что бяка...
Все социальные системы возникают из человеческих потребностей. И когда данная система (религия, государство) социально и нравственно неприемливы, надо не тыкать на ее косяки, сотрясая воздух и тратя время и силы впустую, а предложить иные способы удовлетворения этих потребностей - вне государства, вне религий.

извините я бы сейчас вам бы развернуто возразил но очень устал
так что ограничимся парой-тройкой фраз

- осуществляет защиту населения от внешней агрессии;
- создает среду и правила для определенного уклада экономической деятельности;
- обеспечивает внутренний порядок.

за всю свою жизнь я этого ни разу не встретил(
государство тотальная наебка и никогда общество не хотело его создать
государство это самолегализовавшияся банда+жрецы(корторые внушали людям страх смерти которого у настоящего человека нет и быть не должно можете сказать что я псих что я неправ но мое мнение не поменять) с уважением М.

Mednoi
все это так, но самолегализовавшияся банда, когда состоится из мало-мальски сообразительных людей, приходит к выводу, что лучше быть "пастухом", чем "охотником", бо рисков и напрягов меньше.
А толковый пастух всегда заботится о стаде в той мере, в которой ему это выгодно, невзирая на мнение стада.
И, чтобы стадо жирело и давало нужные количества шерсти, молока и мяса, пастух создает условия для жирения, принимает меры против бегства, против кражи и т.д. Даже имеет своих любимцев среди скота.
Но рано или поздно, а то и просто по случаю праздника, даже любимец рискует познакомиться с ножом у своего горла.

Так что банда не просто грабит, не просто занимается мародерством (практически так поступали тракийские цари; поэтому историки считают, что тракийская цивилизация до государственности не дозрела, несмотря на наличие властовых структур). Как раз это не отмечать - глупо. Без понимания чисто объективных плюсов невозможно строить модели самоуправляющегося безвластного общества.

Ты подумай с чем ты конкретно не соглашаеся. По-моему - только с формой изложения. С "ересью" увидеть позитив в явлении ОРГАНИЗАЦИИ общества, а государственность же - одна из форм этой организации. Закономерности и требования же к организованности принципно одни и те же:
-- (само)обеспечить защиту от внешних факторов (это не только нашественники, но и природные бедствия, технические аварии, биологические влияния, как эпидемии и эпизоотии);
-- (само)обеспечить среду для хозяйствования (на первом уровне анализа неважно в чью приобладающую пользу);
-- (само)обеспечить общественное спокойствие и порядок конструктивного взаимодействия/совместного проживания.

Власть, государство - они дают СВОЙ формат этих принципов. Безвластники (мы) - свой.
Однако принципы остаются.

так то оно так. но, скажу сразу что они лишили людей главного личности. и подарили им страх смерти. что помогает им даже сейчас управлять вами. но не мной.

-- (само)обеспечить защиту от внешних факторов

как это? сами провоцируем сами и боремся?

-- (само)обеспечить среду для хозяйствования

для бартера условия не нужны

-- (само)обеспечить общественное спокойствие и порядок конструктивного взаимодействия/совместного проживания.

согласен
с уважением М.

Mednoi писал(а):и подарили им страх смерти.

ну, я например считаю, что наоборот, это страх смерти породил религию-веру.

Шаркан писал(а):Ты подумай с чем ты конкретно не соглашаеся. По-моему - только с формой изложения. С "ересью" увидеть позитив в явлении ОРГАНИЗАЦИИ общества, а государственность же - одна из форм этой организации.

Я говорил уже: все хорошее, что есть в государстве - это анархия. Государство - это такая извращенная анархия, частичная, когда анархические элементы подчинены не-анархическим, но все же присутствуют (то есть, например, анархическое право человека на защиту жизни реализуется с помощью неанархических мусоров).

Mednoi писал(а):они лишили людей главного личности

расшифровка?

Mednoi писал(а):и подарили им страх смерти

кто это "они"? Страх смерти - инстинкт. Сознание его подогревает.

Mednoi писал(а):сами провоцируем сами и боремся?

ты дурак?

Mednoi писал(а):для бартера условия не нужны

снова спрашиваю - ты дурак?

Тан писал(а):страх смерти породил религию-веру

Тан писал(а):Государство - это такая извращенная анархия, частичная, когда анархические элементы подчинены не-анархическим, но все же присутствуют

БОРЕМСЯ С РЕЛИГИЕЙ И НЕ ОФФ-ТОПИМ!

а ну разбежались все верующие а то ща дрын достану

они тебя испугались................ с дрыном..

ну и слава те господи,ибо во гневе я страшон

БОРЕМСЯ С РЕЛИГИЕЙ! БОРЕМСЯ!

СКАЖЕМ "НЕТ" РЕЛИГИИ!

Я уверен что вопрос с религией уже давно надо решать. Сколько можно уже? Анархо-христиане это не дурдом? А бурханизм(антихристианский национал-буддизм). Для любого действительного анархиста должно быть понятно- НЕТ БОГОВ - НЕТ ХОЗЯЕВ.

Mednoi писал(а):Религия ведет к отуплению и потере мужества. Христиане веками убивали и вырезали других людей. Христианство - путь лжи. На Руси христианство было навязано силой, путем убийств и репрессий язычников. Это нарушение заповедей. Легкообъснимого нет. Только труднообъяснимое интересно. Без изучения мира человек превратится в животное. Без насилия не бывает жизни. И христиане это понимают, вот почему они перебили почти всех индейцев в Америке ради свой расы. Это фашизм. Христианство - основа для глобального фашизма.

C сайта "сопротивления" скопипастил?

Если кто-то вытрясет из РПЦ или другой церкви излишки и пообрежет щупальца, то я ,атеист, с радостью поддержу.
Если у людей придут отнимать церкви, дацаны, мечети и препятствовать их закидонам, то я , атеист, окажусь среди ребят с "факелами и вилами" у ворот жалких реформаторов.

Батарееед
ты забыл еще вариант: если толпы верующих начнут настаивать на том, что ты своим атеизмом оскорбляешь их религиозные чувства, но останутся глухи к контр-аргументу, что они своей верою оскробляют твои атеистические чувства...
думаю, что ты прийдешь с пожарным шлангом промывать глухим уши. Не так?

всех фанатиков (и верующих, и атеистов) - на тот свет: пусть посмотрят, что там на самом деле, раз это так важно.

Ууу я вас балдею... Я всего лишь церкви предлагал разрушить, а вы.