Лечить правславие головного мозга! Срочно!!!

Сегодня 23 октября 2009 года на факультете международных отношений во время Пятой Ежегодной научной (!?) конференции "Религия в современной системе международных отношений" Комитетом 68-ми была проведена акция прямого действия. Цель акции - протест против клерикализации образования и насаждения мракобесья.

Недовольными студентами был избран путь окончательной абсурдизации и без того абсурдного мероприятия. Участники акции переоделись в антиклерикальных персонажей, которые, так или иначе, представляют собой образ несовместимости с постулируемыми православными благочестивцами духовными ценностями. На доклад иеромонаха Филиппа (Рябых) в режиме опоздания явились следующие персонажи: гопник с пивком и семками, бляди на 12 сантиметровых каблуках, беременная гомосексуальная пара, шахидка, сатанистка и черти.
В ход акции сразу вмешались охваченные религиозным безумием преподаватели факультета и организаторы клерикального действа. Участников грубо выволакивали из актового зала притом, что студенты не совершили ничего противозаконного. Были разбросаны листовки следующего содержания:

«Вылечим православие головного мозга!
Русская православная церковь, знаменитая продолжительными попытками введения религиозного воспитания в младших учебных заведениях, проводит сегодня уже и на факультете международных отношений мероприятие, которое оскорбляет науку в целом и наш университет в частности.
Постоянное падение качества и уровня образования, практическое отсутствие ведущейся научной работы усугубляется на нашем факультете с недавних пор еще и клерикализацией дисциплин. Секуляризация общества и отделение церкви от государства, последовательно осуществлявшиеся с эпохи Просвещения и шедшие параллельно с развитием научного знания и формированием демократического общества во всей Европе, включая Россию, наталкивается сегодня на ультрареакционные меры со стороны института церкви, вновь стремящегося срастись с институтом государства. Когда господствующая державная идеология беззастенчиво позиционирует откровенно протофашистские молодежные формирования как борющиеся с ксенофобией, в университете, на территории которого даже до революции студенчество противилось постройке церквей, религия рассматривается как источник миротворческой деятельности, тогда как она является всегда и прежде всего источником деятельности мифотворческой. И в этом своем качестве она является препятствием на пути освобождения человеческого разума и средством идеологического диктата, провоцирующим конфликты – в том числе на уровне международных отношений – непосредственно.
Мы, взявшие на себя роль субъекта действия в интересах студенчества, не можем не отреагировать на подобный шабаш в стенах университета и отвечаем карнавальным анти-шабашем. Вылечим православие головного мозга!»

Репрессируемые в ситуации невозможности выражения смысла протеста выкрикивали лозунги "Долой попов из универа!", "Попы - воооооон!", "Бога нет, царя не надо!" и др.
Организаторы конференции преследовали акционистов вплоть до ул. Пролетарской диктатуры, т.е. уже за пределами территории университета. Было применено физическое насилие к участницам, а студенту-чёрту угрожали крестом или крестами (?), проявляя пример истинно христианской добродетели смирения. Возмущённый происходящим муфтий, который должен был выступать с докладом, покинул конференцию.
Комитет 68-ми, состоящий из студентов СПбГУ разных факультетов, выступает против клерикализации образования и религиозной пропаганды в стенах Университета, а также против фактического запрета свободы совести для учащихся.

Борьба продолжается!
Разум победит!

Комитет 68-ми

[SPOILER]









[/SPOILER]

Источник: http://community.livejournal.com/dspa/105602.html

щикааарно))
блин,респект огромнейший ребятам. молодцы!

щикааарно))
блин,респект огромнейший ребятам. молодцы!

Подписуюсь)

Организаторы конференции преследовали акционистов вплоть до ул. Пролетарской диктатуры, т.е. уже за пределами территории университета. Было применено физическое насилие к участницам, а студенту-чёрту угрожали крестом или крестами (?), проявляя пример истинно христианской добродетели смирения. Возмущённый происходящим муфтий, который должен был выступать с докладом, покинул конференцию.
Комитет 68-ми, состоящий из студентов СПбГУ разных факультетов, выступает против клерикализации образования и религиозной пропаганды в стенах Университета, а также против фактического запрета свободы совести для учащихся.

Страна дураков.

Возмущённый происходящим муфтий, который должен был выступать с докладом, покинул конференцию.

мне неясно что его возмутило - протест студентов или же то, как с ними обошлись.

Вылечим православие головного мозга!

и-нет культура врывается ИРЛ.

Комитет 68-ми

интересное название. Приятные ассоциации.

Незнаю как с излечением, но троллятся ПГМнутые на "Ура!")))
Люблю иногда в контакте ихгруппы потроллить) И попиков которые там зареганы)
В последние время троллю вот этим текстом:
[SPOILER]Пора увидеть свет Тьмы и тьму Света!
Пора созерцать сияние Полуночи!
Мы Павшие, мы Проклятые, мы Темные! И неисчислимы рати наши! И имя нам Легион! Мы идем океанской волной по этому Миру, мы идем на штурм Небес! И пусть накроет Мир наша Тень!!!!
Час Битвы близок! И Жребий брошен! Знаки Солнца Мертвых обещают нам победу! Ночь нам Щит и Прах клинок наш! И невидно Небо из - за наших Знамен!
Тьма с нами![/SPOILER]
Эфект шикарный) Лулзлы сыпятся как из рога изобилия)

РПЦ занимается дискредитацией христиан в обществе, как мне кажеца.
а все истинные муфтии ща по идее на кавказе по горам ходют.

Мне кажеться что теократия оно лучше чем засилье атеистов. Лицемерам то всё равно что имитировать, любая личина захватывающая, а вот тем кто верит теократия дат шанс. Насчёт самого действа то скандал вышел видимо восе не по причине клерикальных настроений преподов, а от уважения буржуа к порядку, ритуалам, формальностям. Даже если буржуа честный атеист он без ритуалов не может никак, например наш революционер Ющенко только тем и занимаеться что строит козаков и устраивает вечерины масонские.

Даже если буржуа честный атеист он без ритуалов не может никак, например наш революционер Ющенко только тем и занимаеться что строит козаков и устраивает вечерины масонские.

Забыл про пчёл

впадлу все читать да вроде я и не нашел. скажите де это было?

xADIKALONx, в Питере.

Какой позор! Этого можно было ожидать от сталинистов каких-нибудь, но уж никак не от защитников прав и свобод! Их что, силком тянули на эти лекции?
Да и сталинисты бы лучше сработали - нарядились бы в какие-нибудь хламиды, что ли. А какое отношение имеют гопники и прочие к православию? Сами себя высекли, вот и всё.

Какой позор!

Во во! Я давно говорил что клерикализм в 21 веке это позор!

А какое отношение имеют гопники и прочие к православию?

А какое отношение православие имеет к учебным заведениям?

Какой позор! Этого можно было ожидать от сталинистов каких-нибудь, но уж никак не от защитников прав и свобод! Их что, силком тянули на эти лекции?
Да и сталинисты бы лучше сработали - нарядились бы в какие-нибудь хламиды, что ли. А какое отношение имеют гопники и прочие к православию? Сами себя высекли, вот и всё.

Скажите, дорогой, для начала - вы у нас кто по вероисповеданию?

тролль наверное

В чём клерикализм-то, он ведь не куличи освящать пришёл, а по делу. Или что, теперь верующих надо всех гнать из вузов, как при совке?

В чём клерикализм-то, он ведь не куличи освящать пришёл, а по делу. Или что, теперь верующих надо всех гнать из вузов, как при совке?

да тут акция в контескте повального насаждения ПГМа в России, начавшегося совсем недавно. мягко говоря, вызывает раздражение. вот и реакция

Да ну, где повальное-то. Путин в церковь два раза в год ходит, а Фурсенко вообще ярый атеист. ОПК, конечно, я бы не стал вводить, но в университете-то взрослые люди, а не дети малые.

Или что, теперь верующих надо всех гнать из вузов, как при совке?

нет. при совке хуйово гнали.

Монаха арефа в бан)

Монаха арефа в бан)

Ага, вот где свобода заканчивается! Вы все совки и сталинисты!

В чём клерикализм-то, он ведь не куличи освящать пришёл, а по делу. Или что, теперь верующих надо всех гнать из вузов, как при совке?

Якой к черту Фурсенко атеист, когда он по телевизору рассказывал, что не надо вводить в школе общеобразовательный курс "История религии", но надо вводить "Православную культуру" ?


И Фурсенко аргументировал свое решение тем, что курс "история религии" може подтолкнуть школьников к атеизму...

Одно слово - молодцы !

Trinity, разве?
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1205369
http://www.rusk.ru/st.php?idar=180646

определенно

Видите, какова сила молитвы, что и этот безбожник к вере обратился.

Ага, вот где свобода заканчивается!

да

Вы все совки и сталинисты!

тоже да

Видите, какова сила молитвы, что и этот безбожник к вере обратился.

:eek:

ужас, что православие делает с человеческим мозгом

моар банхаммер!
А РПЦ надо гнать из сферы образования,ибо это структура и по патриотической так сказать политработе.

Да ну, где повальное-то. Путин в церковь два раза в год ходит, а Фурсенко вообще ярый атеист. ОПК, конечно, я бы не стал вводить, но в университете-то взрослые люди, а не дети малые.

ну как же? в школах начинают преподавать "основы православия", если не ошибаюсь, в детских садах что-то подобное. в армии вводят и усиливают роль войсковых священников.
а в университете попам делать совершенно нечего, только разве что служить в университетской церкви,если таковая имеется, или самим учиться.или даже преподавать,если священник кроме црковного сана доктор наук или доцент по математике или экономике западной Европы,etc.

ужас, что православие делает с человеческим мозгом

Вера христианска уродство есть! (с)

КК, правильнее: "церковь уродство есть".

Мне кажеться что теократия оно лучше чем засилье атеистов. Лицемерам то всё равно что имитировать, любая личина захватывающая, а вот тем кто верит теократия дат шанс.

Христианская теократия уже имела место в истории, называлось все это - "Инквизиция". Вот вам типичное общество, в котором церковь получила абсолютную власть. А в православии и сейчас есть те, кто называет себя новой инквизицией, жеет книги и тд. Только вот если вспомнить историю, то церкви рушили ,в 17 году те, кому преподавали закон божий в школе, в обязаловку. сейчас опять начали преподавать. Посмотрим, что будет.

данаец, не говорите, чего не знаете. Самая жестокая инквизиция - португальская и испанская - подчинялась государству, а не Церкви.

данаец, не говорите, чего не знаете. Самая жестокая инквизиция - португальская и испанская - подчинялась государству, а не Церкви.

ну и чо? нахуя нам институт который мозги сушит?

впадлу все читать

нет. при совке хуйово гнали

ну и чо? нахуя нам институт который мозги сушит?

Без комментариев.
Кстати, поборник свободы тов. Костров уже прислал предупреждение за называние Вас совком и сталинистом. Интересно, прислал ли он предупреждение самому себе за провокации по отношению к верующим?

Предупердение?Прикол, я тоже себе такое хочу. Адикалон, ты сталинист и вообщ совок.
Монах Арефа, сдаеться мне, что ты есть какой-нить поборник свободы Костров, только прикалываешься.

Кстати, поборник свободы тов. Костров уже прислал предупреждение за называние Вас совком и сталинистом. Интересно, прислал ли он предупреждение самому себе за провокации по отношению к верующим?

Если у Вас есть притензии, то Вам сюда: http://anarhia.org/forum/forumdisplay.php?f=56
Так - то!

Я христианин, крещён по православному образцу. Я верую в Бога, даже н так - я знаю, что Бог есть. Но вводить спецом курс теологии или чего там - это тоже самое, что вводили курс истории партии в советские времена - полный бред и порево! Монах Как-Вас-там! Вы, часом не друг Радия? Такой же твердолобый позор ихристианского братства, белого движения и человечесвта вцелом! головой надо думать, при чём своей - ибо то что Вы делаете есть результат умственного труда Ваших лидеров, которые вас всех имеют особым образом!

Студенты загнули, конечно, но это именно самое то в чём бы поучавствовал, даже не смотря на мою религиозность!

Прикол, я тоже себе такое хочу.
__________________
Это бесполезно

Лол

Прикол, я тоже себе такое хочу.

Сделал, в двух экземплярах. Обращайся, если что. В профиле отметка тоже есть.

К. Костров, МЕЖДУ ПРОЧИМ ОНО У МЕНЯ УЖЕ ЕСТЬ! ДАЖЕ ДВА! Слава Тану! Слава Сталину! Слава Богу!
Адикалон прости меня, я пошутил!

Тан, добрая ты душа... Страждующим подаешь!

Батарееед, Адикалон простит! Ибо Он милостив.

Адикалон, ты сталинист и вообщ совок.

ну совок грубо, лопатка лучше

Без комментариев.

а жаль, я уж настроился:(

А Хгде Монах? Верните Монаха - с ним весело!!!

А Хгде Монах? Верните Монаха - с ним весело!!!

Шаолиньские повеселее будут)

К. Костров, Шаолиньские молчаливые - а на форуме нужны разговорчивые

К. Костров, Шаолиньские молчаливые - а на форуме нужны разговорчивые

Да пжалста)
http://www.dubus.by/modules/phpBB2/
Много вкусной, сладкой еды)))

К. Костров, сначала ржал... потом загрустил... теперь страшно.

Мне кажеться что теократия оно лучше чем засилье атеистов

Чизес, теократие - господство невежества, а атеизм, по крайней мере, дает надежду на господство разума.

верующих надо всех гнать из вузов, как при совке?

А зачим им учиться - мало ли, вдруг думать начнут?

ОПК, конечно, я бы не стал вводить

Введение ОПк - это только начало, скоро за атеизм сажать будут...

правильнее: "церковь уродство есть".

Правильнее "религия есть уродство"

в 17 году те, кому преподавали закон божий в школе, в обязаловку. сейчас опять начали преподавать. Посмотрим, что будет.

Конечно, есть надежда, что мы получим ответную реакцию - множество молодых и пламенных атеистов, но боюсь, что их число не сравниться с "с верными сынами церкви и отчества", которые будут занимать гораздо более высокие посты в различных гос. структурах, оказывая давление на общество.

я знаю, что Бог есть

Эльф, ты его в Варкрафте увидел?
А ребята молодцы, сатира - одно из мощнейших орудий против религии!

скоро за атеизм сажать будут...

Стопудово. Антифашизм уже является "отягчающим обстоятельством"...

Чизес, теократие - господство невежества, а атеизм, по крайней мере, дает надежду на господство разума.

любая кратия - господство невежества. Атеистическая кратия - тоже.

Правильнее "религия есть уродство"

красота относительна

Религию,равно как и любую идею,делает уродством только человек.

Эльф, ты его в Варкрафте увидел?

В пи**е! Бог есть в каждом из нас, он животворное начало всего сущего, он есть и добро и зло, он есть Всё. Овод - даже ты есь часть его и отрицание твоё Бога тоже есть часть Бога. Бог - это сложно.

Хоть его и нет для меня,я атеист,даж не крещёный,но скажу,б-г есть философский вопрос.

Бог есть в каждом из нас, он животворное начало всего сущего, он есть и добро и зло, он есть Всё.

Докажи!

любая кратия - господство невежества. Атеистическая кратия - тоже.

Тан, я не о власти - а о мировозрении в обществе, при атеизме по крайней мере оцениваются личные качества человека (то, что аристократия и религия связанны, думаю тебе не надо объяснять) а не то, что предначертонно ему высшими силами (касты; помазание на престол; крепостничество).

красота относительна

Ну да, есть и те, кто восхищаются духовной красотой Гитлера...

Религию,равно как и любую идею,делает уродством только человек.

Любая идеология, в т. ч. религия, уродует человека.

В пи**е! Бог есть в каждом из нас, он животворное начало всего сущего, он есть и добро и зло, он есть Всё. Овод - даже ты есь часть его и отрицание твоё Бога тоже есть часть Бога. Бог - это сложно.

Правильнее говорить - "я верую, что Бог есть", а не "я знаю, что Бог есть".

В пи**е!

бял либо пишите с матюками, либо старайтесь писать без них, но звездочки это пиздец! нехуя непонятно!

ог есть в каждом из нас, он животворное начало всего сущего, он есть и добро и зло, он есть Всё. Овод - даже ты есь часть его и отрицание твоё Бога тоже есть часть Бога. Бог - это сложно.

ад)))

Любая идеология, в т. ч. религия, уродует человека.

Анархизм это по-твоему не идеология?

Анархизм это по-твоему не идеология?

Анархизм необходимо отделять от идеологии - т. к. она делает индивида одномерным, что выгодно фашизму, потреблятству, но никак не АНАРХИЗМУ, имхо.

Чизес, теократие - господство невежества, а атеизм, по крайней мере, дает надежду на господство разума.

Тем кто обладает верой знания не нужны, тем кто ищет знания не нужна вера. В этом суть проблемы, верующим знания не нужны, если они идут в разрез с их догматическими постулатами.
Овод, Идеология (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — учение об идеях. Анархизм - это учение об идее "как нам улучшить нашу жизнь".

по крайней мере оцениваются личные качества человека

христианство тоже

аристократия и религия связанны, думаю тебе не надо объяснять

неравенство прекрасно объясняется и с позиции науки/естественности.
А про то, что многие религиозные движения выступали за равенство и свободу тебе, думаю, известно. так что все зависит от трактовки: анархической или этатистской.

Ну да, есть и те, кто восхищаются духовной красотой Гитлера...

да, они тоже решают за всех, где красота, а где уродство

Любая идеология, в т. ч. религия, уродует человека.

Еще один романтик. Да, конечно, анархия - общество без идеологии, политики и экономики.

Правильнее говорить - "я верую, что Бог есть", а не "я знаю, что Бог есть".

правильнее говорить "мне виднее". Ну, честнее, по крайней мере

ад)))

он тоже очень сложен)

бял либо пишите с матюками, либо старайтесь писать без них, но звездочки это пиздец! нехуя непонятно!

+1, ебать-копать

В пи**е! Бог есть в каждом из нас, он животворное начало всего сущего, он есть и добро и зло, он есть Всё. Овод - даже ты есь часть его и отрицание твоё Бога тоже есть часть Бога. Бог - это сложно.

Талион, ты, как я вижу, Пантеист?

Правильнее "религия есть уродство"

Правильнее "РПЦ=ППЦ".

Идеология (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — учение об идеях. Анархизм - это учение об идее "как нам улучшить нашу жизнь".

Это только слово - функция идеологии - это объединение масс вокруг одной цели, четко установленной неким объектом - вождем, или партией. Это НАМ нужно? Мы, анархисты, конечно движемся к определенной цели, в чем-то соглашаемся друг с другом в чем-то нет, цель -= все понимаем в общих схожих чертах, при этом руководствуемся СВОИМ РАЗУМОМ.

христианство тоже

Христианство оценивает человека только по одному критерию - вероисповеданию, пр. личные качества уже не имеют значения.

Еще один романтик. Да, конечно, анархия - общество без идеологии, политики и экономики.

Тан, экономика - это хозяйство, я не примитивист, так что ей отрицать не могу; политика - необходимый инструмент господства, которое мы, анархисты, отрицаем; а про идеологию я уже написал выше, ко тору, лично я, отрицаю. А общество - в которой есть и идеология (как следствие одномерность общества), и политика (как следствие господства) считаю таким же анархичным, каким СССР можно назвать коммунистическим.

правильнее говорить "мне виднее".

Не знаю, с какой горы ты Его видишь...

неравенство прекрасно объясняется и с позиции науки/естественности.
А про то, что многие религиозные движения выступали за равенство и свободу тебе, думаю, известно. так что все зависит от трактовки: анархической или этатистской.

Наука объясняет. что люди не одинаковы - и это замечательно; а религиозные свобода и равенство, что-то не привлекает меня:
1. Все равные, но другие равнее (верущие и не верущие)
2. Равен перед Богом (искусственно созданного определителя этого равенства)
3. Свобода только до Бога, пока пальцем не погрозил.
Вообще, религиозное равенство - предполагает одинаковость всех людей, перед Богом; в то время как люди не одинаковы, каждый индивид не повторим - при этом, каждый должен иметь условия для развития личности и здоровой жизни - вот, что мы, анархисты, понимае под равенством, имхо.
З.Ы. А эти тож за православие...
[SPOILER][img][IMG]http://saveimg.ru/pictures/26-10-09/f03943ab65706f1efaa992f09a98e5de.png[/img][/IMG][/SPOILER]

четко установленной неким объектом - вождем, или партией.

С хуя ле?

Это только слово

Это смотря как к нему относится. Слова существуют для определения сущности вещей. Люди почему-то склонны интерпретировать их как им вздумается.

функция идеологии-говорить об идее,нечего лисопед изобретать...
ещё раз повторюсь,идеология в руках человека может выполнять дофига функций. и да,атеизм тож идеология.

С хуя ле?

Можешь не соглашаться - дело твое; это - мой личный взгляд, который не из пальца высосан - во всех тоталитарных режимах вопрос идеологии очень важен: сейчас единоотсосы тоже этим заняты - вот, что собственно скрывается под личной поиска "национальной идеи": хотя в ,общих чертах, идеология у них готова - "единство" (итал. fascismo от fascio «пучок, связка, объединение»).
Идеология устанавливается для общества, группы людей, да хоть для банды, и каждый член должен её придерживаться; а я считаю, что каждый должен руководствоваться своей идей, которая вполне может уживаться с идеями его товарищей и иметь общую цель.

идеология в руках человека может выполнять дофига функций

Каковы есть еще функции идеологии, помимо объединения?

атеизм тож идеология

атеизм - мировоззрение, в тмире много атеистов - и правых, и левых, и красных, и черных, и синих, и натуралов. и педиков и т. д. - где между ними объединение?

Каковы есть еще функции идеологии, помимо объединения?

Ты, к примеру, против объединения анархистов?

это - мой личный взгляд

То-то и оно. Это Твой Личный Взгляд.

Слова существуют для определения сущности вещей. Люди почему-то склонны интерпретировать их как им вздумается.

во всех тоталитарных режимах вопрос идеологии очень важен: сейчас единоотсосы тоже этим заняты - вот, что собственно скрывается под личной поиска "национальной идеи": хотя в ,общих чертах, идеология у них готова - "единство" (итал. fascismo от fascio «пучок, связка, объединение»).

Бля есть идеи правильные (разумные), а есть те, от которых воняет гавном.

Ты, к примеру, против объединения анархистов?

За, как об единение личностей, со схожими идеями, стремящимся к одной схожей цели; но не как масс, естественно.

За, как об единение личностей, со схожими идеями, стремящимся к одной схожей цели; но не как масс, естественно.

Массы не из личностей состоят? Ты против того, чтобы Анархизм стал массовой идеологией?

Массы не из личностей состоят?

Не надо путать:массы - это большие группы людей, с определенными признаками - классы, к примеру, и руководствуются они массовым сознанием, а вот когда каждый думает исключительно свои умом - это уже группа личностей. массами оперируют марксисты, а нас, анархистов. интересуют личности. имхо.

Ты против того, чтобы Анархизм стал массовой идеологией?

Массовой идеологией - идеологией масс, идеологией толп? Если и станет, то это уже будет не анархизм, я же писал - анархизм обращается к личности, а не к толпе. Другое дело - заинтересовать больше ЛИЧНОСТЕЙ в анархизме - это конечно разумное решение, с которым я соглашаюсь.

массы - это большие группы людей, с определенными признаками - классы, к примеру, и руководствуются они массовым сознанием

Люди не личности? Покажи мне это "массовое сознание".

а нас, анархистов. интересуют личности

Анархистов интересует масса личностей.

Овод, не хочу заниматься словоблудием. Слово "масса" не противоречит слову "личность".

не хочу заниматься словоблудием

Поддерживаю.

Слово "масса" не противоречит слову "личность".

Противоречит, также как "общественно сознание" и "массовое сознание"

Покажи мне это "массовое сознание".

Сознание показать нельзя. Касательно толпы вообще - в толпе человек уже не мыслит самостоятельно - т. е. уже не личность, и становится движимым стадными инстинктами. Это в общем то наука.
Вобще так не говорят - "массы личностей" - "группы", хотябы, но если ты так именно хочешь - говорить. тебе никто не в праве запрещать, только вот путаница и лишние споры возникают...

в толпе человек уже не мыслит самостоятельно

Я мыслю, я не человек?

Я мыслю, я не человек?

А вот, если бы был в толпе (фигурально т. е. - имел не свое. а массовое мнение) то считал бы, меня к примеру, врагом народа.

Овод, ты против тупости общественной тут выступаешь, а не против массы как таковой. Толпа, масса это просто много людей и ничего больше. Много анархистов - толпа анархистов. Другое дело, что сегодня массы (люди в большинстве своём) это просто стадо, но сама многочисленность в этом не виновата как таковая, баранов просто много.

Докажи!

Есть аксиома - Бог есть разум, иначе он бы ничег оне создал. Есть следствие - Ты мыслишь? = Ты существуешь! = Ты сушествуешь? = Бог есть хотя бы в тебе!

"Наука" такая же вера и плот воображения как и вера! Докаж мне что через две точки в пространстве можно провести только одну прямую!!! Не докажешь! А как тогда пришли к этому? Прост поверили.... Вот и вывод - что "атеизм", что "религия" суть есть одно - ВЕРА В БОГА, просто вы назваете его по другому.

Правильнее говорить - "я верую, что Бог есть", а не "я знаю, что Бог есть".

Вы же не говорите, что "Я верю, что аксиома о трёх точках и плоскости верна" Вы говрите "Я знаю, что аксиома о трёх точках и плоскости верна". Так и мне не диктуйте!

Прост поверили....

Просто Мария

В этом суть проблемы, верующим знания не нужны, если они идут в разрез с их догматическими постулатами

Вот! а не все религии такие! То что Вы описали есть яркая черта катлицизма, православия, то есть тех религий, что евляются государственными, скрепляющими и закабаляющими многих людей.

Талион, ты, как я вижу, Пантеист?

А?Ну, в некотором роде - да, но я считаю, что человек (то есть разум, заключённый в бренных оболочках) был Богом специально отпущен на свободу. Человек есть Бог в миниатюре - вселенная во вселенной.

Сообщение от Smersh
Массы не из личностей состоят?

Не надо путать:массы - это большие группы людей, с определенными признаками - классы, к примеру, и руководствуются они массовым сознанием, а вот когда каждый думает исключительно свои умом - это уже группа личностей. массами оперируют марксисты, а нас, анархистов. интересуют личности. имхо.

Цитата:
Сообщение от Smersh
Ты против того, чтобы Анархизм стал массовой идеологией?

Массовой идеологией - идеологией масс, идеологией толп? Если и станет, то это уже будет не анархизм, я же писал - анархизм обращается к личности, а не к толпе. Другое дело - заинтересовать больше ЛИЧНОСТЕЙ в анархизме - это конечно разумное решение, с которым я соглашаюсь.

Вот здесь я соглашусь - суть анархизма в человеке, а не массе. За массами идите к социалистам, коммунистам, фашистам и дерьмократам.

евляются

ппц

Вот здесь я соглашусь - суть анархизма в человеке, а не массе.

Cheshire Cat, не злорадствуй - в порыве праведного гнева каких только Арфографических ошибок не наделаешь - стараешься мысль быстрее донести, то есть о духовном содержимом печёшься, а не о бренной оболочке

Есть аксиома - Бог есть

Это не аксиома! Где доказательства его существования?

К. Костров, Вы чтали мои посты??? Нет! - читайте ещё раз.

Cheshire Cat, не злорадствуй - в порыве праведного гнева каких только Арфографических ошибок не наделаешь - стараешься мысль быстрее донести, то есть о духовном содержимом печёшься, а не о бренной оболочке

А ты не спеши!

А ты не спеши!

стараюсь. Но молод я ещё и зелен... Мне ведь только 18 столетие минуло....

Есть аксиома - Бог есть разум, иначе он бы ничег оне создал. Есть следствие - Ты мыслишь? = Ты существуешь! = Ты сушествуешь? = Бог есть хотя бы в тебе!

"Наука" такая же вера и плот воображения как и вера! Докаж мне что через две точки в пространстве можно провести только одну прямую!!! Не докажешь! А как тогда пришли к этому? Прост поверили.... Вот и вывод - что "атеизм", что "религия" суть есть одно - ВЕРА В БОГА, просто вы назваете его по другому.

Ещё раз для Кострова и иже с ними... Видимо они не привыкли читать посты тех, кто не является их ментальными двойниками.

Докаж мне что через две точки в пространстве можно провести только одну прямую!!! Не докажешь! А как тогда пришли к этому?

Путём интеллектуального усмотрения геометрической сущности.

Cheshire Cat, вот именно таким вот путём я и вывел аксиому, что Бог есть.

Cheshire Cat, вот именно таким вот путём я и вывел аксиому, что Бог есть.

Ну это спорный вопрос. Бога ты по-любому усмотреть ни интеллектуально, ни чувственно не можешь (Чизес может ). Поэтому тут я с тобой не согласен: в Бога можно только верить. Знать его можно только при посредстве веры. На то он и Бог!

А аксиомы не выводят, выводят только из аксиом. Аксиомы должны быть самоочевидными. Существование Бога (по крайней мере, в наши дни и в нашей культуре) не самоочевидно.

Cheshire Cat, любое доказывание базируется на двух вещах - логике (как инструменту) и предположении(как основе). Если общество, социум, государств, твои товарищи согласятся с твоим предположением - тогда предположения становится аксиомой и становится незыблемой истиной. Но истиной оно будет только в том обществе, в котором оно принято. И вот тут появляются такие как Овод, которые истово ВЕРЯТ в то, что привыкли верить годами и пошёл холивар на тех кто не принял их идею.

Мораль - всё зависит от системы взглядов на мир, но даже если я перестану верить в то, что через две точки может проходить только одна прямая - от этого третья врят ли пройдёт.

И ещё один момент - про эти точки - Евклидова геоментрия слишком уж притянута а уши! Так что, если подумать - то и через две точки можно протянуть и не одну прямую, да и паллельные прямые пересекают так-то....

Cheshire Cat, любое доказывание базируется на двух вещах - логике (как инструменту) и предположении(как основе). Если общество, социум, государств, твои товарищи согласятся с твоим предположением - тогда предположения становится аксиомой и становится незыблемой истиной. Но истиной оно будет только в том обществе, в котором оно принято. И вот тут появляются такие как Овод, которые истово ВЕРЯТ в то, что привыкли верить годами и пошёл холивар на тех кто не принял их идею.

Мораль - всё зависит от системы взглядов на мир, но даже если я перестану верить в то, что через две точки может проходить только одна прямая - от этого третья врят ли пройдёт.

И ещё один момент - про эти точки - Евклидова геоментрия слишком уж притянута а уши! Так что, если подумать - то и через две точки можно протянуть и не одну прямую, да и паллельные прямые пересекают так-то....

И как это всё доказывает, что ты не веришь в существование Бога, а знаешь об этом?

Cheshire Cat, я решил, что есть аксиома, что Бог есть - и этого мне достаточно.

Помнится, Тертулиан сказал "Бог есть, потому что я в него верю" вот так - это просто иное мировоззрение и утверждать, что оно ошибочно - нельзя.

"Наука" такая же вера и плот воображения как и вера!

Благодаря этому плоду воображения ты можешь пользоваться интернетом и не боишься умереть от банальной простуды.

Докаж мне что через две точки в пространстве можно провести только одну прямую!!!

Попробуй провести еще одну.

Вы же не говорите, что "Я верю, что аксиома о трёх точках и плоскости верна" Вы говрите "Я знаю, что аксиома о трёх точках и плоскости верна". Так и мне не диктуйте!

Аксиомы не требуют доказательств – здоровому человеку ведь не надо доказывать, что он не верблюд, не так ли?

То что Вы описали есть яркая черта катлицизма, православия, то есть тех религий, что евляются государственными, скрепляющими и закабаляющими многих людей.

Прямо как Чизес – у него тоже, православие – атеизм, протестантство не христианство; прямо таки политика двойных стандартов. Таких как вы, еретиков, в мире очень немного, а вот большинство верующих – именно католики, протестанты, православные и т. д.

Есть аксиома - Бог есть разум, иначе он бы ничег оне создал. Есть следствие - Ты мыслишь? = Ты существуешь! = Ты сушествуешь? = Бог есть хотя бы в тебе!

Слабоват, честно говоря. А как ты можешь доказать, что весь этот мир, включая тебя, не плод моего воображения? Или вот еще старая загадка – Если Бог всемогущ, то может ОН создать такой камень, который он не сможет поднять?

Евклидова геоментрия слишком уж притянута а уши!

В земном пространстве Евклидова геометрия очень даже работает; а для космического, где пересекаются параллельные прямые, у нас есть геометрия Лобачевского (кстати был ярым атеистом).

Овод, которые истово ВЕРЯТ в то, что привыкли верить годами

Атеистами, также как и анархистами, не рождаются, а становятся, так что нету привычки годами верить в то, что я не верю в Бога (с точки зрения науки логики - так правильнее).

ну как же? в школах начинают преподавать "основы православия", если не ошибаюсь, в детских садах что-то подобное. в армии вводят и усиливают роль войсковых священников.
а в университете попам делать совершенно нечего, только разве что служить в университетской церкви,если таковая имеется, или самим учиться.или даже преподавать,если священник кроме црковного сана доктор наук или доцент по математике или экономике западной Европы,etc.

Блин, да в мгу даже на Татьянин День начали проводиться молебны в Храме Св. Татьяны и вешают объявления с приглашением туда студентов.


Но мне кажется, что ленинградские студенты прогрессивнее московских...

моар банхаммер!
А РПЦ надо гнать из сферы образования,ибо это структура и по патриотической так сказать политработе.

Еще смешной факт на эту тему...

Недавно было отмечание 60-ти летия нашего вуза и вдруг на торжественном заседании появился пузатый и бородатый священник с огромным серебрянным крестом на пузе... Но какое он может иметь отношения к нашему политехническому институту спрашивается !?

На торжественном заседании священник сидел в первом ряду а в перерыве пошел вместе с ректором в спец-буфет для начальства.

Cheshire Cat, я решил, что есть аксиома, что Бог есть - и этого мне достаточно.

Совершенно верно. Тебе этого может быть вполне достаточно, но другим (в том числе, и мне) уже нет. Вот именно это и называют верой.

А Хгде Монах? Верните Монаха - с ним весело!!!

А с монашками еще веселее

Христианство оценивает человека только по одному критерию - вероисповеданию, пр. личные качества уже не имеют значения.

праведник/грешник - намного более обширные определения. И опять же зависят от трактовки, которых, как я уже говорил, очень много. А ты прецепился к одной, которую тащемта никто здесь и не защищает.

Не знаю, с какой горы ты Его видишь...

я тебя имел в виду. Тебе виднее за других. Анархия - это когда люди не лезут в то, что их не касается.

Наука объясняет. что люди не одинаковы - и это замечательно; а религиозные свобода и равенство, что-то не привлекает меня:

Наука дает некоторую информацию. Как ее трактовать - другой вопрос. Из того, что тебя не привлекает религиозная трактовка свободы и равенства вовсе не следует, что все верующие по натуре невежественны и/или рабы. Из этого следует только то, что тебе никто не может навязывать веру силой. И тебя никто не может оскорблять как атеиста. И наоборот.

1. Все равные, но другие равнее (верущие и не верущие)

Все равны перед богом.

2. Равен перед Богом (искусственно созданного определителя этого равенства)

Во-первых, для верующего, он не искусственно создан. Во-вторых, что плохого в искусственном мериле? Условие "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого" тоже нельзя назвать естественным.

3. Свобода только до Бога, пока пальцем не погрозил.

В очередной раз: человек полностью свободен в своей воле. Он может отвергнуть Бога (творить зло). Но это отвержение повлечет за собой страдание, поскольку страдает любой, кто отказывается от Бога (то есть творит зло, а не просто объявляет себя атеистом), точно так же, как тот, кто отказывается от еды - голодает - то есть исключительно по своей воле.

Это не единственная трактовка, но я защищаю именно эту позицию.

Вообще, религиозное равенство - предполагает одинаковость всех людей, перед Богом;

становясь Богом, человек не утрачивает свою личность - этому учит даже РПЦ.

в то время как люди не одинаковы, каждый индивид не повторим - при этом, каждый должен иметь условия для развития личности и здоровой жизни - вот, что мы, анархисты, понимае под равенством, имхо.

разве я с этим спорю?

Кстати, к акции уже поспешили примазаться "епископ" Лурье и "священник" Кротов.

Кстати, к акции уже поспешили примазаться "епископ" Лурье и "священник" Кротов.

А причем здесь Кротов ? Кротов - верный сын Церкви.

Лурье же кажется создал Церковь Православных Гомосексуалистов... Так что он тоже ваш.

Trinity,
Не, церковь геев кто-то другой создавал. У Лурья клуб самоубийц.
Креда про выступления обоих:
http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=73841&cf=
http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=73874&cf=

Благодаря этому плоду воображения ты можешь пользоваться интернетом и не боишься умереть от банальной простуды.

И зачем оно мне если такая хрень твориться? Да - согласен, что многие блага даёт мне наука, да только почему наука должна отвергаться верой? это раз
Без духовного наполнения все блага останутся лишь предпосылками для создания чего-то хорошего, но они вовсе не являются основополагающим фактором.

Попробуй провести еще одну.

Я провожу - и у меня выходит ибо скольбы малы не были рахмеры объекта всегда можно найти обьект меньше, а если вообще добраться до совсем сверх-элементарного уровня - то там вобще ни фига не понятно. Но! Евклид поступил по хитрому - созда свою вселенную, лишь похожую на нашу - очень упрощённую - вот там вот его геометрия и работает, а в реальности всегда есть исключения.

Аксиомы не требуют доказательств – здоровому человеку ведь не надо доказывать, что он не верблюд, не так ли?

Так называемый здравый смысл - в европейских старанах иметь несколько жен запрещено - это аксиома, а почему? Да потумо что это здравый смысл! В Масульманских странах разрешено - а почему? Да потому что это их здравый смысл.

Прямо как Чизес – у него тоже, православие – атеизм, протестантство не христианство; прямо таки политика двойных стандартов. Таких как вы, еретиков, в мире очень немного, а вот большинство верующих – именно католики, протестанты, православные и т. д.

плевать на большенство. Его нет - этого большенства. Есть люди, которым надо помочь.

Слабоват, честно говоря. А как ты можешь доказать, что весь этот мир, включая тебя, не плод моего воображения? Или вот еще старая загадка – Если Бог всемогущ, то может ОН создать такой камень, который он не сможет поднять?

Если я могу сделать то что Вы (давайте всё же на "Вы" - мы с Вами не пили, по девкам не ходили вместе, да и вообще второй раз в жизни с Вами общаюсь) от меня не ожидаете - значит я обособленный от Вашего разум = то есть я либо существую как ещё один разум, равный Вам, либо я Ваша шиза. В любом случае я буду новым образованием, отличным от Вас и Вам не подконтрольное.
Бог всемогущ. Но не надо заниматься софистикой - это слишком легкий путь доказывания своей правоты, чтобы быть верным. Для Бога нет таких понятий как гравитация и вес, ибо Он не телесное сознание.

Атеистами, также как и анархистами, не рождаются, а становятся, так что нету привычки годами верить в то, что я не верю в Бога (с точки зрения науки логики - так правильнее).

Ни одна наука не может ответить на вопрос есть Бог или нет его - это всё равно что заставить мужчину рожать детей. Наука не предназначена для этого. Её путь - лёгкий и понятный путь удовлетворения простых и насущных потребностей наших животов.

Совершенно верно. Тебе этого может быть вполне достаточно, но другим (в том числе, и мне) уже нет. Вот именно это и называют верой.

Уважаемый Чеширский Кот!

(с) "Алиса в стране чудес" В средни века в европе эта вера стала аксиомой. Её приняли все люди Европы, после чего появилась целая наука, которая пользуюся законами логики привела 5(?) доказательств бога, а Кант ещё и 6 (не помню про седьмое). И логичность выкладок может поспорить с математикой. Так что и наука и религия - такая же вера. Другое дело, что задач они имеют разный и поэтому дают разные продукты. Человек в первую очередь видит своё мясо и уже потом начинает задумываться о том что он такое! И приходит к выводу, что человек не просто мясо, но ещё нечто и плохо осязаемое. И вот тогда и начинается самое интересное.

Церковь Православных Гомосексуалистов

???? такоого быть не может. Церковь всегда отвергала гомосексуальные связи. это тогда не православные, а сектанты.

А ты прецепился к одной, которую тащемта никто здесь и не защищает.

Потому что это точка зрения большинства верующих, а вы, товарищи еретики – в меньшинстве.

все верующие по натуре невежественны и/или рабы

Ну есть конечно надежда, что еретики, все же отличаются от большинства верующих, которое – именно такое.

И тебя никто не может оскорблять как атеиста.

ОПК в школах – это вызов всем атеистам.

Все равны перед богом

Твоя точка зрения. Моя – перед совестью. Совесть свою человек сам созидает, значит равен перед собой4 ни с атеистической точки зрения (идею Бога создает общество), ни с теистической (Бог сам себя создал).

Во-вторых, что плохого в искусственном мериле?

Если ты его сам создал, а не кто-то другой – то ничего.

Он может отвергнуть Бога (творить зло). Но это отвержение повлечет за собой страдание, поскольку страдает любой, кто отказывается от Бога (то есть творит зло, а не просто объявляет себя атеистом)

Противоречие – можно отвергать Бога, и еще можно ОТВЕРГАТЬ Бога? Т. е. если не веришь в Бога и не творишь зло (кстати, что означает это понятие, скажи пожалуйста?) то ты еще не отвергаешь Бога?

Я провожу - и у меня выходит

Математическую формулу пожалуйста.

Так называемый здравый смысл - в европейских старанах иметь несколько жен запрещено - это аксиома, а почему? Да потумо что это здравый смысл! В Масульманских странах разрешено - а почему? Да потому что это их здравый смысл.

Не путайте – это не здравый смысл, это – социально-культурные устои и общественно мнение; в то время как здравый смысл – нах вообще женится?

плевать на большенство

Я уже забыл, кто меня называл фашистом?

Его нет - этого большенства

Ну, вполне возможно, большЕнства может и нет, а вот большинство – существует.

Есть люди, которым надо помочь.

Бесспорно.

ибо я Ваша шиза. В любом случае я буду новым образованием, отличным от Вас и Вам не подконтрольное.

О чем я и говорю, так как докажите. Что Вы – не моя шиза, действующая обособленно?

Бог всемогущ. Но не надо заниматься софистикой - это слишком легкий путь доказывания своей правоты, чтобы быть верным. Для Бога нет таких понятий как гравитация и вес, ибо Он не телесное сознание.

Старая загадка – а еще никто не ответил, правда в реале, порой, опасно задавать верующим, которые страдают, что пропустили Святую Инквизицию и крестовые походы, такие вопросы…

Её путь - лёгкий и понятный путь удовлетворения простых и насущных потребностей наших животов.

Как Ваш живот может удовлетворить Большой Андронный Колайдер.

В средни века в европе эта вера стала аксиомой.

Именно в этот период и свирепствовали: чума, инквизиция и мракобесие – вот к чему приводит ЛЖЕнаука и сон разума.

после чего появилась целая наука

Правильнее говорить лженаука.

5(?) доказательств бога

Расскажите – вместе посмеемся.

Кант ещё и 6

Тоже мне философ – жрец да и только.

Так что и наука и религия - такая же вера

Да ну, а про научные методы слышали? Опыты, эксперименты, наблюдения, создание теорий их доказательства, оспаривания; индукция, дедукция, традукция?

задач они имеют разный

Конечно – задача науки – объективное познание мира, создание лучших условий для жизнедеятельности человека (чтобы он не дрожал в страхе от природы – что дало основание все религиям) и расширение границ сознания. А задача религии – успокоить индивида, сделать его смиренным и тихим, доказав, что Мир нельзя завоевать, и он уже давно объяснен.

И приходит к выводу, что человек не просто мясо, но ещё нечто и плохо осязаемое.

Конечно. Благодаря науке.

И вот тогда и начинается самое интересное.

Именно - Коперник, Бакунин, Ницше, Гагарин – все наши, атеисты.

Церковь Православных Гомосексуалистов

А ведь если назвать Церковь Православных Педерастов, смысл не потеряется, но некоторые обидятся.

В средни века в европе эта вера стала аксиомой. Её приняли все люди Европы, после чего появилась целая наука, которая пользуется законами логики привела, 5(?) доказательств бога, а Кант ещё и 6 (не помню про седьмое). И логичность выкладок может поспорить с математикой. Так что и наука и религия - такая же вера. Другое дело, что задач они имеют разный и поэтому дают разные продукты. Человек в первую очередь видит своё мясо и уже потом начинает задумываться о том что он такое! И приходит к выводу, что человек не просто мясо, но ещё нечто и плохо осязаемое. И вот тогда и начинается самое интересное.

5 доказательств существования Бога привёл Аристотель. Потом их воспроизвёл Фома Аквинский. Все эти "доказательства" не являются доказательствами в собственном смысле слова, так как сами строятся на имплицитном признании бытия Бога, как это и продемонстрировал Кант. Поэтому никакой научной силы они не имеют. Религия и наука - это две принципиально разные вещи. Так же, как вера и знание. Что из них важнее для человека, - другой вопрос.

Так называемый здравый смысл - в европейских странах иметь несколько жен запрещено - это аксиома, а почему? Да потому, что это здравый смысл! В Мусульманских странах разрешено - а почему? Да потому что это их здравый смысл.

Тут ты прав. Сколько людей, столько и здравых смыслов. В философии это называется doxa (мнение). Знание - gnosis, вера - pistis. Но, в отличие от доксы, научное знание универсально. Китайца будут учить той же математике, что и европейца. Поэтому "аксиома" здесь имеет совсем не тот смысл, что в твоём последнем примере. Вообще-то, ты, Талион, - великий путаник. Наверно, это тоже от молодости...

5 доказательств существования Бога привёл Аристотель. Потом их воспроизвёл Фома Аквинский. Все эти "доказательства" не являются доказательствами в собственном смысле слова, так как сами строятся на имплицитном признании бытия Бога, как это и продемонстрировал Кант. Поэтому никакой научной силы они не имеют. Религия и наука - это две принципиально разные вещи. Так же, как вера и знание. Что из них важнее для человека, - другой вопрос.
[color="Red"]
А как же гнозис? И это реалии не только гностиков, любой верующий человек имеет тот или иной опыт о котором когда то мог лишь мечтать и верить в то. Наука имеет религиозные истоки, это не боле чем попытка явить скрытые феноменальной явью законы божии. И любая современая наука имет истоком науку сугубо религиозную химия в алхимии, астрономия в астрологии, и так далее. Так что вы сказал чушь.
[/color]
Тут ты прав. Сколько людей, столько и здравых смыслов. В философии это называется doxa (мнение). Знание - gnosis, вера - pistis. Но, в отличие от доксы, научное знание универсально. Китайца будут учить той же математике, что и европейца. Поэтому "аксиома" здесь имеет совсем не тот смысл, что в твоём последнем примере. Вообще-то, ты, Талион, - великий путаник. Наверно, это тоже от молодости...
[color="#ff0000"]
Опять таки, меняютьчся аксиомы - меняеться наука, так что ни о каком универсализме научного знания говорить не приходиться. Так что универсален лишь монотеизм очевидно. Наука же кажеться подобна этике, не более чем некий обычай.[/color]

Постнеклассическая наука принимает традиционную картину мира, для многих учённых верующих в том числе это означает приятие Абсолюта. Вот чем вызван триумф креационизма? Вовсе не набожностью, я уже говорил что это проистекает например из диалектики причинно следственых связей марксизма, следствие стаёт причиной, о том же Попер с его фальсифицируемостью теории как критерием истиности. Это уже стало неотъемлемой частью массовой культуры например роман и фильм Дена Брауна "Ангелы и демоны"

Тан, чудесное зачатие Христа - разве не имеет значения?
Постулат "Бог есть" - просто хипотеза. Аксиоматика как сумма углов треугольника - при допущении о разной сумме в градусах получаются разные геометрии (Декарта, Лобачевского).
Правда, ни одна из них не твердит тоталитарно, что она - единственно правильная...

Кстати, про исходную акцию написала независимая:

Конечно, используемая РПЦ наступательная стратегия, усилившаяся с приходом Патриарха Кирилла, вызывает недовольство у разных социальных групп, которых объединяет общая позиция – за соблюдение принципов свободы совести и сохранение светского характера государства и, в частности, системы образования. Но нельзя на основании приверженности этим общим взглядам отождествлять, например, крупных ученых-естественников с активистами гей-сообщества или сатанистами. А питерские студенты-бунтари своей акцией только компрометируют антиклерикальные идеи в глазах широкой общественности.

А ведь если назвать Церковь Православных Педерастов, смысл не потеряется, но некоторые обидятся.

Кто конкретно обидется ?

" Но нельзя на основании приверженности этим общим взглядам отождествлять, например, крупных ученых-естественников с активистами гей-сообщества или сатанистами. А питерские студенты-бунтари своей акцией только компрометируют антиклерикальные идеи в глазах широкой общественности. "

А чего же эти крупные "ученые-естественники" пляшут под церковную дудку !? За последние десять лет я не слышал ни об одном выступлении этих "ученых" против нашей матери Православной Церкви.

Математическую формулу пожалуйста.

Спросите её у Евклида, когда он выводил свои аксиомы.

Не путайте – это не здравый смысл, это – социально-культурные устои и общественно мнение; в то время как здравый смысл – нах вообще женится?

Социо-культурное мнение и есть здравый смысл! В одном месте выжить любой ценой здравый смысл, а в другом месте - отстоять свою честь любой ценой здравое решение.

Я уже забыл, кто меня называл фашистом?

не я

О чем я и говорю, так как докажите. Что Вы – не моя шиза, действующая обособленно?

даже если шиза и есть - она обособлена - она есть иное существо, иной разум. = Есть шиза - нет шизы - есть ещё кто-то, кто с Вами спорит. И этот кто-то есть.

Старая загадка – а еще никто не ответил, правда в реале, порой, опасно задавать верующим, которые страдают, что пропустили Святую Инквизицию и крестовые походы, такие вопросы…

ни кто не ответил так же как и не доказал, что Бога нет. НАдеюсь, Вы не придаёте таким именно лженаучным вопросам значения? Ведь тут налицо нарушение принципов логики.

Как Ваш живот может удовлетворить Большой Андронный Колайдер.

Тщеславие... Он тешит самолюбие.

Именно в этот период и свирепствовали: чума, инквизиция и мракобесие – вот к чему приводит ЛЖЕнаука и сон разума.

а сейчас свирепствуют СПИД, демократы и тотальный обман. Теперь нельзя собраться всем "хорошим" и простонастучать всем "плохим" (утрированно). Сейчас властвует ПРОЦЕДУРА. И это тоже продукт науки.

Расскажите – вместе посмеемся.

Ищите Фому Аквиского, Августина Блаженного. Этого хватит.

Конечно – задача науки – объективное познание мира

Ой! я не могу!! Ну это надо! Знаете что сказала зав. кафедры цивилистических наук Юр. Академии? Объективного мнения не бывает – ибо мнение есть видение мира глазами человека, а человек всегда предвзят! Ни когда наука не сможет дать объективную картину мира.

Конечно. Благодаря науке.

Сначала к этому выводу пришла вера. Наука только сейчас отходит от дарвино-фрейдистской обезьяны.

Потом их воспроизвёл Фома Аквинский. Все эти "доказательства" не являются доказательствами в собственном смысле слова, так как сами строятся на имплицитном признании бытия Бога, как это и продемонстрировал Кант.

Чеширский Кот! А я чё говорю? ???? ВСЯ НАУКА СТОИТ НА ТАКИХ ЖЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ!!!!! ВСЯ НАУКА СТОИТ НА ВЕРЕ В НЕПОКОЛИБИМОСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ!!!!! КОТОРЫЕ НА ПРОВЕРКУ ВЫХОДЯТ ЛИШЬ ЧАСТНЫМИ СЛУЧАЯМИ!!!!

Поэтому "аксиома" здесь имеет совсем не тот смысл, что в твоём последнем примере. Вообще-то, ты, Талион, - великий путаник. Наверно, это тоже от молодости...

ИМенно социум влияет и на "обЪективную" науку. Именно социум диктует, что принять на веру, а чт отвергнуть. В Средневек.Европе было необходимо социуму принять аксиому Бога - он её принял. В 20 веке небходимо было принять аксиому "Евклид был прав" - ибо это угодно было социуму. Посмотрите Саус Парк - серию про рыжих и как Картман манипулировал сциумом, задавая толпе одну аксиому за другой.

Правда, ни одна из них не твердит тоталитарно, что она - единственно правильная...

Бугагага!!! Простите, Шаркан за мой неприлично громкий смех! Посмотрите на тов. Овода! И это называется "не твердит тоталитарно..." ????? Простите ещё раз, Христа ради, не верю.

Чеширский Кот! А я чё говорю? ???? ВСЯ НАУКА СТОИТ НА ТАКИХ ЖЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ!!!!! ВСЯ НАУКА СТОИТ НА ВЕРЕ В НЕПОКОЛИБИМОСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ!!!!! КОТОРЫЕ НА ПРОВЕРКУ ВЫХОДЯТ ЛИШЬ ЧАСТНЫМИ СЛУЧАЯМИ!!!!

Тебя Черномырдин говорить учил?

ИМенно социум влияет и на "обЪективную" науку. Именно социум диктует, что принять на веру, а чт отвергнуть.

На то, что 2+2=4, социум влияет? В одном социуме 4, а в другом нет? Или второй закон термодинамики - в одном социуме утверждают, что энтропия возрастает, в другом - что уменьшается?

Тебя Черномырдин говорить учил?

нет - я мандражирую одной рукой, а другой ЧЕПЯТАЮ.

Cheshire Cat, до крайностей не надо доходить. Все люди устроены одинаково и ни кто из людей не любит ходить по потолку ногами.

нет - я мандражирую одной рукой, а другой ЧЕПЯТАЮ.

Cheshire Cat, до крайностей не надо доходить. Все люди устроены одинаково и ни кто из людей не любит ходить по потолку ногами.

Вот это тогда что такое?

ВСЯ НАУКА СТОИТ НА ВЕРЕ В НЕПОКОЛИБИМОСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ!!!!! КОТОРЫЕ НА ПРОВЕРКУ ВЫХОДЯТ ЛИШЬ ЧАСТНЫМИ СЛУЧАЯМИ!!!!

Какими частными случаями? Ты о чём вообще?

Какими частными случаями? Ты о чём вообще?

Был один "частный случай" в его жизни...

Какими частными случаями? Ты о чём вообще?

.... Один умный дядя увидел в пустоте, назвав ей космосом, сферичесого коня. предположил, что этот конь всегда такой сферический. И понЕслась... послушав этого мудрого мужа многие другие поверили ему. И стали на основе этого сферического коня строить теоремы - и появилась наука, конеобразная. И так далее и тому подобное. Но потом пришёл другой дядя... Подумал и сказал, что конь-то кубический, а сферический конь - есть лишь частный случай кубического. И вся классическая наука канула в лету. и все те немногие блаша, которые она принесла оказались силшком мизерны. И родилась новая наука - кубообрзаная. Она стала приносить куда больше силы и могущества человеку. Больше тешила его самолюбие....
Но вот - пришёл ... а давайте напишем персонажа женщину! Пришла женщина...подамала и сказала, что конь то висит не в вакууме, а в относительном вакууме. и что он не кубический, а паплллеллллепипеддный. и Вообще это не конь, а ........ и так далее и тому подобное....

Master Talion,

Посмотрите на тов. Овода!

смотрю и вижу, что это точка зрения Овода, а не моя.
Я должен объяснять его позицию?

ВСЯ НАУКА СТОИТ НА ТАКИХ ЖЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ!!!!! ВСЯ НАУКА СТОИТ НА ВЕРЕ В НЕПОКОЛИБИМОСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ!!!!!

вот сейчас впору мне смеяться... а не смешно. Наоборот - грустно. Когда умные молодые люди пишут чушь, демонстрируют невежество - это в само деле грустно. Очень и очень грустно.

смотрю и вижу, что это точка зрения Овода, а не моя.
Я должен объяснять его позицию?

Нет - тов. Овод есть яркий пример того как не должны делать атеисты - а именно верить в несокрушимость науки и всё такое. Наука очень многое не может объяснить и никгда не сможет.

вот сейчас впору мне смеяться... а не смешно. Наоборот - грустно. Когда умные молодые люди пишут чушь, демонстрируют невежество - это в само деле грустно. Очень и очень грустно.

вот - вот это и есть давление и проявление "тоталитарщины" так назуваемой науки. Как только не на том языке заговорил - сразу "невежа"...

Кто конкретно обидется ?

Православные, кто ж еще?

А чего же эти крупные "ученые-естественники" пляшут под церковную дудку !? За последние десять лет я не слышал ни об одном выступлении этих "ученых" против нашей матери Православной Церкви.

Извиняюсь за офф-топ - но тема действительна серьезная, почему научные сотрудники - вроде бы мыслящие и прогрессивные люди, стоят в стороне от общественной жизни.

Социо-культурное мнение и есть здравый смысл!

Да ну? Социо-культорное мнение - что анархия=хаос=тотальное насилие=атрибут армагедона. А вот, к примеру мой здравый смысл, тем не менее, который я никому не навязываю:анархия=порядок=свобода=счастье. Понимааете мою мысль - социо-культурное мнение, это давление, которое оказывается на индивида, которое деформирует его ЛИЧНОЕ мнени, его личный ЗДРАВЫЙ смычл (общественного здравого смысла - НЕТ, общественное мнение создается/корректируется социальными институтами: властью, церковью и пр. зачастую с помощью СМИ)

не я

Я очень рад!

даже если шиза и есть - она обособлена - она есть иное существо, иной разум. = Есть шиза - нет шизы - есть ещё кто-то, кто с Вами спорит. И этот кто-то есть.

Возможно - раздвоение личности? Об чем я и говорю - ничего не ясно

ни кто не ответил так же как и не доказал, что Бога нет. НАдеюсь, Вы не придаёте таким именно лженаучным вопросам значения? Ведь тут налицо нарушение принципов логики.

Бесспорно - такими методами не докажешь; а вот нарушение логики - ошибаетесь - эту загадку я услышал на лекции по логике от профессра философии - лектора, он её приводил в качестве примера софистики (если не ошибаюсь). И вообще - какие законы логики эта загадка нарушает, никаго противоречия ведь нет.

Тщеславие... Он тешит самолюбие.

Ну физикам, работавших над создании БАКа может и тешит, а вот мне, к примеру, очень интересно узнать тайны Вселенной, хотя бы глазком на малую часть взглянуть,

а сейчас свирепствуют СПИД

А Вы знете теорию - о том как он произошел - человек совокуплялся с обезьяной, от неё и заразился; а теперь вопрос знатокам - далеко ли соврменный человек шагнул от первобытного мышления?

демократы

Власть и тогда была.

тотальный обман.

тогда он тоже был.
В чем моя отчаянно субъективная мысль, которую я, хоть и выражаю, но никому не пытаюсь навязывать, тем не менее, - современно общество не так далеко шагнуло от первобытной дикости, мы все еще варвары, а развитие и здоровые цивилизации - только впереди.

Теперь нельзя собраться всем "хорошим" и простонастучать всем "плохим" (утрированно).

А по моему - хорошая мысль.

Сейчас властвует ПРОЦЕДУРА

Какая? Бюрократия что ль, так она и тогда была.

Ищите Фому Аквиского, Августина Блаженного.

Бесспорно, величашие умы

Объективного мнения не бывает – ибо мнение есть видение мира глазами человека, а человек всегда предвзят! Ни когда наука не сможет дать объективную картину мира.

Извиняюсь за ошибку - я имел ввиду познание объективного мира.

дарвино-фрейдистской обезьяны.

Так оно и есть - животное. Как то Луначарский спорил с одним попом на тему религии и науки, кто от кого произощел, устав от спора, он сказал - "Ну хорошо, вот я, допустим произошел от обезяны, а Вы - от Бога, и кто из нас совершил больший прогресс?"

ВСЯ НАУКА СТОИТ НА ВЕРЕ В НЕПОКОЛИБИМОСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ!!!!!

Вот именно в такие моменты наука и СТОИТ на месте.

ИМенно социум влияет и на "обЪективную" науку. Именно социум диктует, что принять на веру, а чт отвергнуть. В Средневек.Европе было необходимо социуму принять аксиому Бога - он её принял. В 20 веке небходимо было принять аксиому "Евклид был прав" - ибо это угодно было социуму. Посмотрите Саус Парк - серию про рыжих и как Картман манипулировал сциумом, задавая толпе одну аксиому за другой.

Об чем и говорю - варварство и дикость, а цивилизация - только впереди.

Посмотрите на тов. Овода! И это называется "не твердит тоталитарно..." ?????

Ну уж извините, коли твердое отстаивание свей точки зрения - называется тоталитаризмом.

Нет - тов. Овод есть яркий пример того как не должны делать атеисты - а именно верить в несокрушимость науки и всё такое. Наука очень многое не может объяснить и никгда не сможет.

Всегда приятно, когда за тебя решают...

ВСЯ НАУКА СТОИТ НА ВЕРЕ В НЕПОКОЛИБИМОСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ!!!!!

вот тут ты не прав. Одно из основных требований к научной теории - опровержимость. Если теория объявляется истинной обязательно и навсегда, то это уже не наука. Это уже по нашей части, по части верующих.

Современая наука заждиться на фальсифицируемости научной теори как критерии её истиности - Попер, как раз наоборот выходит. Для разумного человека это лишь основанияе осознать забавный факт бытия - следствие становящееся причиной, современый учённый креационист. Кстати наша советская наука преуспевала ничуть не меньше, марксистская диалектика причинноследственых связей и сводилась к тому что следствие содержит в себе причину, Демиург был коммунистом Что касаеться истории науки очевидно что аксиомы меняються - меняеться наука, на смену аристотелевой логике с двумя значениями истиности приходит Лукасевичь , украинец кстати, а не поляк, с тремя значениями истинности, а современость это многозначная логика. И это превращает постнекласическую науку в служанку богословия сызнова. Истоки науки были религиозными, за феноменальной явью сокрыт закон божий мол.

Истоки науки были религиозными, за феноменальной явью сокрыт закон божий мол.

Наука основана на вере в Разум. Отними у неё эту веру, и что там останется? Одни релятивные мнения. В этом смысле можно согласиться с Талионом.

Да ващек звиздец, а что такое астрология, алхимия? А как оно получилось что имено мусульманские, еврейские, индийские богословы заложили основания современой науки? Насколько я могу судить невежда то вобщем то помоему и европейскую науку делали глубоко верующие люди, может и еретики, но никак не атеисты, и Галилей верующий, и Коперник, и Бруно, и Ньютон.

Да ващек звиздец, а что такое астрология, алхимия? А как оно получилось что имено мусульманские, еврейские, индийские богословы заложили основания современой науки? Насколько я могу судить невежда то вобщем то помоему и европейскую науку делали глубоко верующие люди, может и еретики, но никак не атеисты, и Галилей верующий, и Коперник, и Бруно, и Ньютон.

Когда они жили, неверующим вообще было быть как-то неприлично. За это могли и на костре сжечь... А вот если современных учёных взять, то ведь мало кто из них признается, что он полный релятивист. Ну а если не релятивист, так значит верит в Разум! Вот Разум и заменил Бога, хотя это разные в общем-то вещи. Как старик Шестов заметил...

Ты прям какой то Жозеф Фуше. Да блин, постмодернизм уже всех достал и очевидно что разрешиться он торжеством консерватизма и традиционализма, но точно так же как левые более не поспевают за ходом времени, не узнают в упор нарождение либертарного комунизма(сори, этот термин придумал не я, Макс Буткевичь, известный киевский анархист) так же и неоконсерваторы всего лишь блудливые дети модерна подобные вот тому бесконечно отставшему от моды человеку из "Роковых яиц" Булгакова. Как Гитлер и Сталин просто опередили время со совей социалистической Европой или Евразией, то же сечас происходит в мире Ислама или Индуизма. Гордыня белого империалиста в ХХI веке неуместна никак более. Гуру и талибы это наше будущее. Кстати вот вчерашнее божество фьюжн или там Паоло Коэльо, что это как не торжество дидактики? Учителя жизни типа. Эта тенденция ведёт постсовременость к теократи, слепой лишь не видит того, того что симулякр знамение, а не смысловая пустота или болтовня.

Вот это неверное в правых, я не знаю это интуиция, им нет места на земле, этим бушам или там ющенкам, маги насилующие природу и общество не могут быть ничем кроме лицимеров имитаторов. Этот неокосерватизм захлестнувший восточную европу и америку дурно пахнет, к тому что они полные кретины и бездарные политики, я дико сомневаюсь в том что они действительно верны декларируемым им традиционным ценностям. Вот наш пидарющенко просто вызвал некое недоумение и непонимание националистов давным давно добившихся своих целей и сменивших религию отчизны на религию святой земли, вечного нашего дома и прибижеща, такие охреневшие русины(западенцы, бендеровцы) поворачивались ко мне и спрашивали, а может ли национализм быть религией, православные, протестанты. Православная теократия оказалась торжеством неоязычества и откровенных содомитов козаков. Сам теократ попивал винцо в масонских ложах и наслаждался восторгами диаспоры не знавшей какое горе случилось на родине. Наш пидарющенко оказался воскрешённой теньбю Бендеры, украинского Гитлера. Буш то же наверное что то воскресшее из времён пуританизма и войн с краснокожими. О неоромантизм, блядь тудыть его раскатать.

Это я всё к тому что культ разума был развенчан ещё в эпоху модерна Фрейдами, Бретонами. А уже постсовременость на исходе. Кстати я вот нашёл Леви в сети и он то же всё апелирует к идеалам эпохи просвещения, ёб твою мать, после Бухенвальда и Гулага то. Роковые яйца.

Это я всё к тому что культ разума был развенчан ещё в эпоху модерна Фрейдами, Бретонами.

Что ни говори, а наука без веры в Разум невозможна. Какому-нибудь физику на Фрейда, а тем более Бретона сам понимаешь... Разум всё равно всегда побеждает. Как Сократ - его отравили, а прав-то остался всё равно он.

Кстати я вот нашёл Леви в сети и он то же всё апелирует к идеалам эпохи просвещения, ёб твою мать, после Бухенвальда и Гулага то.

Других пока не придумали. Что касается бухенвальдов и гулагов, то их изобрели не те, кто знал хорошо философию, а как раз таки идиоты, которые хотели обойтись без неё. Вот и обошлись.

современый учённый креационист

Кстати о логике - вот пример абсурдного выражения (такого же как - "Александр Македонский был сыном бездетных родителей): внешне не противоречиво, но тем не менее из него противоречие возникает

Что касаеться истории науки очевидно что аксиомы меняються - меняеться наука, на смену аристотелевой логике с двумя значениями истиности приходит Лукасевичь , украинец кстати, а не поляк, с тремя значениями истинности, а современость это многозначная логика. И это превращает постнекласическую науку в служанку богословия сызнова

Да, сплошной декаданс.

Истоки науки были религиозными, за феноменальной явью сокрыт закон божий мол.

Вера вере рознь: одно дело верить в себя и в свой разум, другое - в идола.

Да ващек звиздец, а что такое астрология, алхимия?

Лженаука, хотя должен согласиться, ученные диспуты, происходят из споров алхимиков и астрологов.

как оно получилось что имено мусульманские, еврейские, индийские богословы заложили основания современой науки?

Потому что в древности богословы - были наиболее образованными людьми, и по сути единственными способными заниматься наукой.

нарождение либертарного комунизма

Где?

Гуру и талибы это наше будущее

[SPOILER]Ебал я в рот такое будующее[/SPOILER]

Вот это неверное в правых, я не знаю это интуиция, им нет места на земле, этим бушам или там ющенкам, маги насилующие природу и общество не могут быть ничем кроме лицимеров имитаторов

Согласен

Как только не на том языке заговорил

ты заговорил на языке, в котором 2+2=все что угодно.
НАука не свободна от природных законов. Вот тебе и "тоталитарщина".
Да и само твое возражение лишь подтверждает повод испытывать грусть по поводу "вежества" многих молодых (и не очень, глупость возраст не подбирает) людей.

Истоки науки были религиозными, за феноменальной явью сокрыт закон божий мол.

Очень смелое утверждение.
истоки науки - в противопоставлении догмам, в том числе и религиозным. Но даже и не это истоки - истоки в любопытстве, в стремлении узнать "как это работает".

наука без веры в Разум невозможна

зачем? Необязательно. "Вера" не предполагает проверки, а наука все время проверяет разум на адекватность и на право называться "разумом".
В точных науках нет необходимости в такой вере.

а что такое астрология, алхимия?

способ найти спонсоров, чтобы не подохнуть с голоду и иметь время заниматься серьезным делом - химией и астрономией.

и что там останется?

облеченные в математические формулы природные законы останутся. Где есть уравнение, включающее в себя переменную/фактор/параметр "веры"?

Что касаеться истории науки очевидно что аксиомы меняються - меняеться наука, на смену аристотелевой логике с двумя значениями истиности приходит Лукасевичь , украинец кстати, а не поляк, с тремя значениями истинности, а современость это многозначная логика. И это превращает постнекласическую науку в служанку богословия сызнова. Истоки науки были религиозными, за феноменальной явью сокрыт закон божий мол.

вот!!!

2+2=все что угодно.

как это не странно, но это высказывание имеет смысл. Всё дело в услвиях, среде где это происходит.

НАука не свободна от природных законов.

Факт всегда можно трактовать так как нужно или как хочется. Всё зависит от навыков риторики у конкретного оратора.
Моё вежество или отсутствие такового прошу не трогать - оно очень чувствительное и пугливое. - эт раз.
Я прав уже потому что я стараюсь понять проблему хотя бы с двух сторон. Вы же, Шаркан, не старатесь понять и с одной. У Вас есть мнение возраст Вам даёт право его не обосновывать. Это неверная позиция.

"Вера" не предполагает проверки, а наука все время проверяет разум на адекватность и на право называться "разумом".

Наука не знает метафизического сомнения в Разуме. Если она что-то и проверяет, то не сам Разум, а только свои теории, которые всего лишь продукты мышления, но не сама способность достигать Истины. Наука потому и развивается, что верит в постепенное приближение к абсолютной истине, но такая вера покоится на вере в силу Разума. Если бы наука действительно усомнилась в Разуме, она должна была бы усомниться и в самой возможности проверять своё знание, ибо такие проверки в конечном счёте предполагают адекватность мышления. Да и вообще никаких аподиктических истин тогда признать было бы невозможно. Нужно было бы прийти к абсолютному релятивизму. А это - конец науки.

Наука не знает метафизического сомнения в Разуме.

По крайней мере продукты разума проверяются и работают, чего нельзя сказать о "Вере".

Вас есть мнение возраст Вам даёт право его не обосновывать

это причем? Толковать доказанные законы природы можно лишь так: обнаружить явления, которые не вписывайтся в формулы. А это не зависит от риторики.
А то, что я тебе не объясняю подробно - уж извини, пересказывать учебники физики за 8-10 класс мне просто некогда. Предполагается, что любой их должен хотя бы бегло знать.

Наука не знает метафизического сомнения в Разуме. Если она что-то и проверяет, то не сам Разум, а только свои теории, которые всего лишь продукты мышления, но не сама способность достигать Истины. Наука потому и развивается, что верит в постепенное приближение к абсолютной истине, но такая вера покоится на вере в силу Разума

у науки нет претензии на поиск истины, она создает модели. Фактор "веры" вообще не рассматривается. И покоится не на вере в разум (в приближении моделей к истине), а на опыте, что такое приближение моделей имеет место быть. Вера тут нипричем. Нет доказательства обратного - поэтому неопровергнутое и дающее реальные воспроизводимые результаты принимается за верное.
С готовностью поправки в любой момент.
Где тут вера?

Где тут вера?

Когда математик решает задачу, он доверяет своему разуму. Притом даверяет абсолютно, нисколько не задумываясь о том, что разум может его обманывать. Нет, если он что-то постиг с очевидностью, то значит, так оно и есть на самом деле.

По крайней мере продукты разума проверяются и работают, чего нельзя сказать о "Вере".

Почему нельзя-то? Не будь веры, не было бы ни культуры, ни человека.

доверяет своему разуму

формулам доверяет. Начальным условиям.
И потом - ДОВЕРЯЕТ. А не "верит", не принимает безкритично.

Не будь веры, не было бы ни культуры, ни человека

может быть. Во всяком случае это был бы иной тип культуры, иной тип разумного существа (внешний вид тут неважен).
Все дело в том, что постепенно идет освобождение от веры, акцент смещается к проверяемому доверию. Вера не нуждается в знании, в доказательствах. ДОверие же основано на знании и в любой момент может потребовать доказать или обосновать начальные условия (аксиоматику в геометрии например: сумма углов равна 180 градусов? Больше - сферическая геометрия, меньше - геометрия пространства иной кривизны; т.е. тут выбор аксиом по целесообразности, причем аксиомы имеют четкие пределы приложения; а догмы веры по определению НЕ ИМЕЮТ пределов приложения. Вера претендует на универсальность - а поэтому в конце концов заводит в тупик заблуждений)
От иррационального - к рациональному. Не знаю есть ли термин специальный.
НО рационализация имхо не убивает эмоции. Просто они перестают управлять, становятся управляемым фактором, последнее слово остается за разумом (и при этом не возникает психологических и психиатрических проблем).

Вот поэтому же Ницше говорил о человеке, как о "том, что надо преодолеть".
Почему-то альтернатива эмоциональности и иррациональности видится как "холодный разум", чуть ли не "машина".
Снова работает линейная координата порядка "левое-правое". Упрощение, которое искажает картину. И, подозреваю, искажает преднамеренно.

От иррационального - к рациональному. Не знаю есть ли термин специальный.
НО рационализация имхо не убивает эмоции. Просто они перестают управлять, становятся управляемым фактором, последнее слово остается за разумом (и при этом не возникает психологических и психиатрических проблем).

От иррационального к рациональному? Искусство, к примеру, не должно быть рациональным. Оно эмоционально по природе, и такая рационализация его просто уничтожит. Наука должна заниматься своими объектами, которые являются абстрактными по преимуществу. Её сфера - теория, а сферу праксиса доверять науке нельзя, поскольку это, как показывает Мишель Анри, приводит, и уже привело, к варварству.

Чешир, либо ты не так понял, либо я плохо объяснял.
Во всяком случае, возражение твое в моих глазах слабо вяжется с тем, что я написал.
Извини, но надоело спорить о вещах, развитие которых непрогнозируемо (об искусстве, о роли эмоционального и т.д.
Хочешь все свести к вере - пожалуйста, раз тебе так мило и дорого. Все равно это только одни слова.

Почему нельзя-то? Не будь веры, не было бы ни культуры, ни человека.

Мля, это фраза выглядит как полная бредятина. Что, до возникновения всяких там "вер" человека не было? Или если вера в Деда Мороза исчезнет, то исчезнет и человек? Эта самая "вера" обязательное условие существование культуры и человека? Или я чё-то не так понимаю?

Чешир, либо ты не так понял, либо я плохо объяснял.
Во всяком случае, возражение твое в моих глазах слабо вяжется с тем, что я написал.
Извини, но надоело спорить о вещах, развитие которых непрогнозируемо (об искусстве, о роли эмоционального и т.д.
Хочешь все свести к вере - пожалуйста, раз тебе так мило и дорого. Все равно это только одни слова.

Что-то мне тоже спорить здесь надоело. Кто спорит, тот г-на не стоит. ))) Я лучше какой-нибудь текст переведу на русский. И себе польза, и другим.) А спорят пусть другие...

"Вера" не предполагает проверки, а наука все время проверяет разум на адекватность и на право называться "разумом".

Наука не знает метафизического сомнения в Разуме. Если она что-то и проверяет, то не сам Разум, а только свои теории, которые всего лишь продукты мышления, но не сама способность достигать Истины. Наука потому и развивается, что верит в постепенное приближение к абсолютной истине, но такая вера покоится на вере в силу Разума. Если бы наука действительно усомнилась в Разуме, она должна была бы усомниться и в самой возможности проверять своё знание, ибо такие проверки в конечном счёте предполагают адекватность мышления. Да и вообще никаких аподиктических истин тогда признать было бы невозможно. Нужно было бы прийти к абсолютному релятивизму. А это - конец науки.

Чешир, то что ты не современый человек сомнительно, но видимо твой бизнес истории философии делает тебя заложником мира теней. Вот смотри, прости пожалуйста, но это должен обязан знать любой студент, класическая наука - аристотелева логика, два значения истинности, некласическая наука - логика Лукасевича, три значения истиности, постнекласическая наука - мнгозначная логика, бесконечное множественость значений истиности. Вот прости меня умник и профессионал, как это называеться? Ну какое б его такое словцо подыскать? Ну лучше чем релятивизм не скажешь. Проблемы гносеологической анархии извечно разрешались в фетишизации единства. Конечно были явления полностью тождественые постмодернизму, джайнизм например, истин много, а бога нет, спасайся! Естественно такое буйство жизни означало и фетишизацию ненасилия. Что собствено отличает постмодернизм от архизма? Лишь это, отказ от насилия, борьба за права хомячков. Так что неоконсерватизм или фундаментализм это надо пологать только цветочки, Антихрист или Христос, но это наше будущее. Анархия это обычно сенсуализм, человек может опираться лишь на опыт, на судьбу. То же самое происходит и в науке, опыт свидетельствует о чудесных вещах, о том что учённый Демиург. Судя по советским учёным коммунистам прекрасно сознававших истину диамата что следствие содержит в себе причину, демиург не обязательно верующий, вообще как ни страно Демиург стремиться отрицать причину, душу, его страсть скорее утверждение мира, творение мира.Обычно он отчуждает свою душу и выставляет её шлюхой, земной женщиной.(Отец, обычный земной мужчина, и если он не верил, то сама старость явит этот идиотизм, то что причина бытия родителя в сыне или дочери)) Мне почему то симпапучнее те из них кто действительно объективен и признаёт что он лишь открыл причину уже вложенную в мироздание, и следствием этого стаёт далеко не только креационизм. Странно, вот к этим выводам мы пришли с Джефом, африканцем получившим ещё советское философское образование НК, истамат, диамат. Странно что для тебя это некая проблема, эти просвещенческие мифы. Её богу ты заложник своего ремесла историка философии.

В самой вере нет ничего плохого, если веришь в себя и в свои силы, что не отрицает и сомнений - веришь в себя в глобальном плане и сомневаешься по неким локальным вопросам (такая диалектика).
А без веры (в себя) действительно ничего нельзя достичь, имхо."Воздух выдержит только тех, кто верит в себя....Ветер дует туда, куда прикажет тот, кто верит в себя"
Чизес, а почему, например, гуманотеизм не может быть нашим будущем?

ДОверие же основано на знании и в любой момент может потребовать доказать или обосновать начальные условия (аксиоматику в геометрии например: сумма углов равна 180 градусов? Больше - сферическая геометрия, меньше - геометрия пространства иной кривизны; т.е. тут выбор аксиом по целесообразности, причем аксиомы имеют четкие пределы приложения;

Уж простите, но опять не могу пропустить....
Это в качестве примера и объяснения одновременно:

Современная теория множеств строится на системе аксиом — утверждений, принимаемых без доказательства, из которых выводятся все теоремы и утверждения теории множеств.

чем это в данном случае отличается от веры не ясно: паралельные прямые не пересекаются или паралельные прямые пересекаются в бесконечности - оба раза это аксиомы

О эмоциях:

Просто они перестают управлять, становятся управляемым фактором, последнее слово остается за разумом (и при этом не возникает психологических и психиатрических проблем).

Психологические и психиатрические проблеммы именно и возникают из-за управления эмоциями социальными правилами (разумом). Классический пример: сексуальное желание - феромоны и гормоны "говорят" возьми; разум запрещает - комплексы цветут, психика в надломе.

В самой вере нет ничего плохого, если веришь в себя и в свои силы, что не отрицает и сомнений - веришь в себя в глобальном плане и сомневаешься по неким локальным вопросам (такая диалектика).
А без веры (в себя) действительно ничего нельзя достичь, имхо."Воздух выдержит только тех, кто верит в себя....Ветер дует туда, куда прикажет тот, кто верит в себя"
Чизес, а почему, например, гуманотеизм не может быть нашим будущем?

Я не святой, Бог один свят Так что рассуждения о тяжести воздуха и вере в себя оставляю вам. Впринципе мне тот факт что мои молитвы принимает человек вовсе не мешает молиться и верить как например проослам(православным) То что "святой" молиться сам себе, не повод для скоропалительных выводов. Меня спрашивали мои товарищи, что же делать собствено с этим идиотизмом встречь с самим собою, мольбами к самому себе, я отвечаю: мои молитвы то же принимает вовсе не Господь, любимые женщины, товарищи и мне на это насрать, конечно мне приятно то что золотые стрелы молитв достинают и их сердец, но вобщем то на самом деле мне насрать , мои мольбы обращены к Господу, и на самом деле ни одна молитва не должна исполниться, милость и дар сама возможность молиться, как то там Давид сказал что молитва ложиться на его сердце, и этого достаточно, самого кайфа молиться. Вообще все мы воплощённые души и ни что вас не выгоняет из дому кроме ваших похотей, жажды наживы, власти, славы.

Я не святой, Бог один свят Так что рассуждения о тяжести воздуха и вере в себя оставляю вам. Впринципе мне тот факт что мои молитвы принимает человек вовсе не мешает молиться и верить как например проослам(православным) То что "святой" молиться сам себе, не повод для скоропалительных выводов. Меня спрашивали мои товарищи, что же делать собствено с этим идиотизмом встречь с самим собою, мольбами к самому себе, я отвечаю: мои молитвы то же принимает вовсе не Господь, любимые женщины, товарищи и мне на это насрать, конечно мне приятно то что золотые стрелы молитв достинают и их сердец, но вобщем то на самом деле мне насрать , мои мольбы обращены к Господу, и на самом деле ни одна молитва не должна исполниться, милость и дар сама возможность молиться, как то там Давид сказал что молитва ложиться на его сердце, и этого достаточно, самого кайфа молиться. Вообще все мы воплощённые души и ни что вас не выгоняет из дому кроме ваших похотей, жажды наживы, власти, славы.

Чизес, вот твой пост Замок Кафки очень напоминает- молишься, веришь, а достигнут ли молитвы высших инстанций, и есть ли у тебя связь с Замком, знаешь ли ты? А я живу независимо от Замка, есть он или нет - в сущности на меня это никак не влияет, я сам себе Замок.

Вот прости меня умник и профессионал, как это называеться? Ну какое б его такое словцо подыскать? Ну лучше чем релятивизм не скажешь.

И в чём ты меня здесь опроверг-то? Современная наука - это уже не чистая наука. Это, пардон, наука на службе у техники. Некое приложение к технике. Короче, наука как чистая теория сдохла, истина сама по себе никому сейчас не нужна.

Анархия это обычно сенсуализм, человек может опираться лишь на опыт, на судьбу. То же самое происходит и в науке, опыт свидетельствует о чудесных вещах, о том что учённый Демиург.

То, о чём ты говоришь, называется магия, а не наука. Хотя, возможно, в современном варварском мире наука и превратилась в магию. Но это - чистой воды профанация. Хотя сама наука - это тоже, в некотором роде, профанация. И варваризация. Выходит, что современная наука - наука общества потребления - это профанация профанации.

Я не святой, Бог один свят Так что рассуждения о тяжести воздуха и вере в себя оставляю вам. Впринципе мне тот факт что мои молитвы принимает человек вовсе не мешает молиться и верить как например проослам(православным) То что "святой" молиться сам себе, не повод для скоропалительных выводов. Меня спрашивали мои товарищи, что же делать собствено с этим идиотизмом встречь с самим собою, мольбами к самому себе, я отвечаю: мои молитвы то же принимает вовсе не Господь, любимые женщины, товарищи и мне на это насрать, конечно мне приятно то что золотые стрелы молитв достинают и их сердец, но вобщем то на самом деле мне насрать , мои мольбы обращены к Господу, и на самом деле ни одна молитва не должна исполниться, милость и дар сама возможность молиться, как то там Давид сказал что молитва ложиться на его сердце, и этого достаточно, самого кайфа молиться. Вообще все мы воплощённые души и ни что вас не выгоняет из дому кроме ваших похотей, жажды наживы, власти, славы.

Чизес, вот твой пост Замок Кафки очень напоминает- молишься, веришь, а достигнут ли молитвы высших инстанций, и есть ли у тебя связь с Замком, знаешь ли ты? А я живу независимо от Замка, есть он или нет - в сущности на меня это никак не влияет, я сам себе Замок.

Я к сожалению "Замок" Кафки не читал, что то смутно помниться по цитатам и обрывкам в таком битнеческом духе как в "Помутнени" Филипа К Дика, фильм кстати прикольный, обработан на компьютере под мультик. Связь есть всегда и как это не парадоксально в наибольшей степени у тех кто не верит,установление связи с Всевышним акт богоборчества. У меня знаешь уже такое пошло что я не могу назвать себя ни мусльманином ни кришнаитом, и это вовсе не Нью Эйдж отвратительный и ненависный мне, скоре это гнозис - не вера, а точное непреложное знание. Проблема одна, это превращает меня в богослова, а объективная истина богоубийство. Но это легко разрешить приняв философское сомнение как богословский метод, как проявление полного доверия и полагания на Господа, ведь не поругаем и несокрушим?

Вот прости меня умник и профессионал, как это называеться? Ну какое б его такое словцо подыскать? Ну лучше чем релятивизм не скажешь.

И в чём ты меня здесь опроверг-то? Современная наука - это уже не чистая наука. Это, пардон, наука на службе у техники. Некое приложение к технике. Короче, наука как чистая теория сдохла, истина сама по себе никому сейчас не нужна.
Сомнительное утверждение, в фундаментальные исследования вкладываються колосальные бабки, вот этот например ставший "явлением культуры" андронный коллайдер ЦЕРН. Я не сноб, поэтому укажу и на то что это чудное самосознание современого учёного то же вот выражено этим Деном Брауном в этом романе "Ангелы и демоны" и фильме голивудском. Учённый современный священник и богослов. Вобщем то ритуалы и магию древних можно расценивать как высокую технлогию древних же(Леви Стросс, Маклюэн) Так что и бескорысный учённый мира теократии то же обслуживал технику литургии, собора, хакеров и пиратов колдунов и юродивых. Вообще атеизм учённого очень сомнительная вещь, даже такие символы атеизма как Дарвин верили. Гипотеза: Атеизм учённого возможен как таковой лишь при обращении его как к объекту иследования к человеку и обществу, Маркс и Павлов например. Гуманизм есть атеизм.

Анархия это обычно сенсуализм, человек может опираться лишь на опыт, на судьбу. То же самое происходит и в науке, опыт свидетельствует о чудесных вещах, о том что учённый Демиург.

То, о чём ты говоришь, называется магия, а не наука. Хотя, возможно, в современном варварском мире наука и превратилась в магию. Но это - чистой воды профанация. Хотя сама наука - это тоже, в некотором роде, профанация. И варваризация. Выходит, что современная наука - наука общества потребления - это профанация профанации.
Профанация профанации это уже религия Если говорить о постнекласической науке то из корпуса этих дисциплин магия лишь психонетика, плод стараний мичуринцев их КГБ, масон из ЦРУ, и так далее. Забавно здесь одно, то что магия это некое социально значимое действие, политика, в наших условия это вообще техника революции, например плодом массовой пропаганды психонетики от Гёте Института до руских фашистов стала наша помаранчевая революция 2004 года, порабощённый чеовек не может не восстать, вообще я сталкивался с пропагандой психонетики лично из уст теократа и фашиста, теократ объяснял мне что такое рабство и тем порабощал, фашист пробуждал моё класовое сознание взыскуя класовой ненависти. Вот такая вот магия, это естественно, наука господства не может быть ничем иным как наукой порабощения. Ещё одна известная кинорежисёр заявила как то что магия это кино, тоесть любой професионал маг, мы считаем своё ремесло ритуально чистым, а магию профанацией, но магия это тотальность - таков был контекст её высказывания. Вопервых она женщина, неверная лгунья, вовторых она действительно временами снимает вовсе не кино а фильмы ужасов где на плёнке отражены отвратительные трансформации человеческой телесности, у нас на Украине это сейчас популярно, магия сознаёться как некий дух времени, и так оно и есть, постмодернизм это не буддизм или джайнизм, это профанация и имитация. Как бы то ни было ни одному человеку не удалось избежать совращения, грехопадение и есть причина нашего бытия, я например невинный уверовав принял магию за мистицизм, изгнаны мы из Эдема в Эдем, вот свидетельство того история о брении христовом, и увидел слепец что люди как дерева...

Насчёт опоры в опыте и судбьбе, то некая неизбежность атеизма и свободы, постмодернизм хоть и впервые как термин был употреблён аж в 1917 году вобщем то изобретение Лиотара, так что истинная дата рождения постсовремености 1978 год. Но уже например экзистенциализм не знает ничего кроме опыта, что и есть для человека судьба. Тчочно то же можно наблюдать в атеистичных религиях, вот кстати атеизм провославия что такое? Сонмы этих святых старцев?

чем это в данном случае отличается от веры не ясно

ну, раз неясно, значит тебе это не объяснить. Аксиомы - не догмы, а начальные условия в данной системе. Аксиома одной системы не распространяется на другую, не ретендует на истинность в последней инстанции - и не считается "грехом" признавать одновременно декартову и сферическую геометрии.
Я понимаю, у тебя развлечение стебаться, но не прикидывайся дурачком.
Или ты не прикидываешься? естественно получается?

Вообще представления о вере как некоем безумном экстазе полнейшая чушь. Обычно таких считают еретиками и неверными, "пьяницами" например(суфии). Конечно рациональность веры несколько иная, как минимум можно говорить о доминировании иных метаязыков нежели логика аристотелева, но тем не мене и труд экзегезы вменёный каждому современому верующему ибо грамотен и богословие это та же класическая рациональность науки.

Сомнительное утверждение, в фундаментальные исследования вкладываются колоссальные бабки, вот этот например ставший "явлением культуры" андронный коллайдер ЦЕРН.

Наука сегодня - это способ осуществления господства над реальностью. В этом смысле, наука - это техника. Не более того. Все эти фундаментальные исследования имеют в виду одно: подчинение Природы воле человека. Конечно, уже Фрэнсис Бэкон говорил, что "знание - сила". Но тогда эта фраза не звучала ещё так угрожающе, как она звучит сейчас.

Профанация профанации это уже религия

Конечно, это религия. Но это извращённая религия, поскольку она плодит киборгов, а не людей. Наука должна оставаться наукой, не превращаясь в религию. Потому что именно такое превращение и опасно.

Сомнительное утверждение, в фундаментальные исследования вкладываются колоссальные бабки, вот этот например ставший "явлением культуры" андронный коллайдер ЦЕРН.

Наука сегодня - это способ осуществления господства над реальностью. В этом смысле, наука - это техника. Не более того. Все эти фундаментальные исследования имеют в виду одно: подчинение Природы воле человека. Конечно, уже Фрэнсис Бэкон говорил, что "знание - сила". Но тогда эта фраза не звучала ещё так угрожающе, как она звучит сейчас.

Ну если это овладение реальностью называлось иначе что это меняет, допустим что наукой и техникой древних была магия? Более того у меня такое впечатление сложилось что ни наука, ни техника не без чертовщины, и кстати это осознание техники как некоей магии извечно, Магомет говорит о дьявольских ухищрениях техники, лудиты о том же и это в том числе анархопримитивисты современые.

Профанация профанации это уже религия

Конечно, это религия. Но это извращённая религия, поскольку она плодит киборгов, а не людей. Наука должна оставаться наукой, не превращаясь в религию. Потому что именно такое превращение и опасно.

Конечно некое зло и преступление лжерелиги фарисейства и законичества это факт что губит людей, но вот со мной и многими моими братьями происходиткакая то херня, как будто Сатана действительно есть, будто и не человек это вовсе. Мне честно говоря просто жутковато. Возможно я и не узнаю в чём причина горя, оно стаёт нестерпимым. А насчёт религи науки так это давно свершившийся факт, для атеистов современости наука нечто вроде мистицизма.

Устал

Ну если это овладение реальностью называлось иначе что это меняет, допустим что наукой и техникой древних была магия? Более того у меня такое впечатление сложилось что ни наука, ни техника не без чертовщины, и кстати это осознание техники как некоей магии извечно, Магомет говорит о дьявольских ухищрениях техники, лудиты о том же и это в том числе анархопримитивисты современые.

А магия разве приводила к отчуждению и нигилизму? Скорее наоборот же.

Ну если это овладение реальностью называлось иначе что это меняет, допустим что наукой и техникой древних была магия? Более того у меня такое впечатление сложилось что ни наука, ни техника не без чертовщины, и кстати это осознание техники как некоей магии извечно, Магомет говорит о дьявольских ухищрениях техники, лудиты о том же и это в том числе анархопримитивисты современые.

А магия разве приводила к отчуждению и нигилизму? Скорее наоборот же.

А как же, вот например шизофрения это отчуждение от близких, это полная утрата не то что веры, желания жить вообще зачастую. Вот таковы результаты столкновения с миром магов. Кстати сами маги имея перед собой свидетельство своего могущества склонны отрицать Господа и приватную сферу человека, раз уж они боги? На идеологическом уровне обычно это приятие какой нибудь богословской атеистической доктрины вроде буддизма или имперсонализма(Бог такой же продукт сил природы как и мы сами а истина - его безличный аспект - что то вроде океана любви в котором тонет счастливый демон) либо же некие светские религи современости - обыкновенно нацизм или фашизм.

А как же, вот например шизофрения это отчуждение от близких, это полная утрата не то что веры, желания жить вообще зачастую. Вот таковы результаты столкновения с миром магов.

Подумаешь, близкие! Маг достигает эк-стаза, выходит за рамки своего конечного я и сливается с мировым целым. Это тебе не хухры-мухры какие-то! Тем самым он преодолевает изначальное отчуждение от мира. Следовательно, магия таки не отчуждает, а наоборот, преодолевает отчуждение от реальности, свойственное человеческому существу.

Весьма насыщенная дискуссия по поводу перформанса: http://isemenov.livejournal.com/39372.html