"Государственная власть исходит из практических соображений"

Выпей меня!

31-10-2009 14:45:21

Довольно откровенное интервью о причинах введения околорелигиозных предметов в школах: http://orthodox.etel.ru/2009/38/_mangilev.htm

Шаркан

31-10-2009 14:55:52

из ссылки:
Конечно, мы все воспринимаем это решение как большой успех, испытываем удовлетворение от законного признания государством значимости опыта Церкви в деле воспитания нравственных ценностей. Чувство радости здесь – вполне законное чувство. Перед нами открываются новые перспективы, открываются большие возможности, не использовать которые в деле христианского свидетельства – грех.

государственная власть, с трудом соглашаясь на введение преподавания основ религиозной культуры в школе, исходит из сугубо практических соображений. В данном случае она имеет заботу о воспитании добропорядочных граждан и пытается использовать религиозные ценности лишь как одно из возможных воспитательных средств.

"добропорядочный" в случае значит "покорный", не так ли?
государство обратило свой взгляд на потенциал религиозных ценностей потому что другие способы достижения этой цели оказались малодейственными

ну да, тысячелетний опыт промывания мозгов - государству нравится...

кста, есть ли реакция родителей? Есть ли кто, который призывает к бойкоту этого "предмета"? Ну, хоть петицию (на безрыбье...) против этого дела властям подали?
Или народ послушно хавает?

Basblsto

01-11-2009 09:25:01

'Шаркан писал(а):кста, есть ли реакция родителей? Есть ли кто, который призывает к бойкоту этого "предмета"? Ну, хоть петицию (на безрыбье...) против этого дела властям подали?
Или народ послушно хавает?

Вообще-то это предмет по выбору. Родители имеют право выбрать какое конкретно религиозное образование будет получать ребёнок, если они не согласны на религиозное - имеют право выбрать "основы светской и религиозной этики", кажись так назывется. Если ребёнок уже обучается в какой-либо церковной школе - он может не посещать данных занятий. Свобода совести кагбе в конституции описана.

Чизес

01-11-2009 11:45:32

Сергей Довлатов в Америке сказал, что ненавидит антикоммунистов ещё больше чем коммунистов, то же наверное можно сказатьи о воинствующих атнистах вроде Шаркана: я ненавижу атеистов ещё больше чем набожных лицемеров. Хотя честно говоря я лично испытываю к честным атеистам буддистам или комунистам куда большее уважение чем к лицемерам.По поводу статьи всё что я понял так это то что государственое решение стало для них вызовом, и не призывают никого в храмы, и не заботяться о тех кто пришёл, и дело церковного образования в полной жопе. Одно не понятно при таком плачевном положени дел откуда они черпают средства? Внатуре что ли отмывают деньги мафиоз?

Basblsto

01-11-2009 18:07:02

Чизес писал(а): Одно не понятно при таком плачевном положени дел откуда они черпают средства? Внатуре что ли отмывают деньги мафиоз?

Большая часть страны прозябает на грани нищеты и мечтают прожить ещё пару лет и не загнуться, а меньшая имеет на душе столько грехов, что за всю жизнь не отмолить и вы спрашиваете откуда у церквей деньги?

Шаркан

01-11-2009 18:41:54

Basblsto писал(а):Вообще-то это предмет по выбору. Родители имеют право выбрать какое конкретно религиозное образование будет получать ребёнок, если они не согласны на религиозное - имеют право выбрать "основы светской и религиозной этики"

короче, выбора нет.
Грузить дите херней прийдется, нет опции вообще начихать на это дело? Нет, как я понял.
Вот потом и не удивляйтесь, что недоумки растут, причем недоумки с претензиями на "образованность" - в "этике" видите ли разбираются...
Вообще-то, это мелочи. Надо бойкотировать гособразование, создавать сетевые школы с адекватной программой.

Шаркан

01-11-2009 18:56:41

вы спрашиваете откуда у церквей деньги?
не знаю как у РПЦ, но в стране Болгария (население около 7 млн, территория - 111 тыщ кв.км) БПЦ имеет по итогам реституции недвижимости на 4 МИЛЛИАРДА ЕВРО.
В Софии фирмы платят за оффис-помещение не менее 400 евро в месяц. И это только один способ заработать деньги от недвижимости.
Налогами многие церковные недвижимости, кстати, не облагаются - разве что бизнес типа гостиничного, да и там кажется под сурдинку какие-то привилегии у попов.

Но с введением в школьную программу вероучения, по крайней мере по здешним законам, попы и богословы становятся ГОССЛУЖАЩИМИ (как и все учителя). Но договор у них на работу не с ними как с учителями, а с церковью, синод направляет того или другого "учителя" на определенные места, троши идут в кассу церкви, а она платит священникам - думаете все? Думаете не прикарманивает хоть часть выделенной зарплаты?
Но учителю богословия плохо не станет - за небольшую мзду он ребеночку будет хорошие оценки ставить... и все законно - бакшиш он получает в виде гонораров за репетиторские часы.
Все довольны.
В убытке лишь содержимое мозгов учащихся. Поназагрузят всякими "этиками", а на математику, грамматику, на физику с химией, на анатомию с биологией, на историю и экономику места в мозгах, да и времени их туда влить - не останется...

Хитро задумано. Оболванивание масс в самый техногенный век из истории человечества.
Пиздец, епт.

Шаркан

01-11-2009 19:07:52

Чизес писал(а):Сергей Довлатов в Америке сказал, что ненавидит антикоммунистов ещё больше чем коммунистов, то же наверное можно сказатьи о воинствующих атнистах вроде Шаркана: я ненавижу атеистов ещё больше чем набожных лицемеров.

Чизес, я не из воинствующих. Плевать мне на ваши религии, не мое дело они. Претензия лишь одна к верующим - нехай не суют нос там, где религиям их нет места - в науке, в образовании, в технике, в политике, в медицине, в свободно договорных правилах общежития людей.
Вера, религия - дело личное, пусть там, в личном, и остается, а не пытается овладевать общественной сферой и диктовать там какие-то условия, осуществлять контроль и пудрить ребятишкам (и их тупым родителям) мозги.

Basblsto

01-11-2009 19:33:22

Шаркан писал(а):короче, выбора нет.
Грузить дите херней прийдется, нет опции вообще начихать на это дело? Нет, как я понял.
Вот потом и не удивляйтесь, что недоумки растут, причем недоумки с претензиями на "образованность" - в "этике" видите ли разбираются...
Вообще-то, это мелочи. Надо бойкотировать гособразование, создавать сетевые школы с адекватной программой.

Недоумками вырастают вне зависимости что преподают. А ознакомление детей с этикой и моралью, отличной от криминальной, благотворно скажется на криминальной обстановке в обществе. Любое религиозное образование полезно. Ныняшняя молодёж не настолько примитивна, чтобы ей можно было запудрить мозги, а тем, что настолько примитивны, религия нужна, ибо регулятор, который нужен людям не способным регулировать себя самостоятельно.

Smersh

01-11-2009 19:34:19

Шаркан писал(а):Претензия лишь одна к верующим - нехай не суют нос там, где религиям их нет места - в науке, в образовании, в технике, в политике, в медицине, в свободно договорных правилах общежития людей.
Вера, религия - дело личное, пусть там, в личном, и остается, а не пытается овладевать общественной сферой и диктовать там какие-то условия, осуществлять контроль и пудрить ребятишкам (и их тупым родителям) мозги.

+ млярд.

Низя ли кнопку "спасибо" прикрутить на этом форуме, если уж тут останемся?
Любое религиозное образование полезно.

Любое религиозное образование опасно, потому как мракобесно.
А ознакомление детей с этикой и моралью, отличной от криминальной

Из того что я слышал о порядках, которые есть на местной зоне среди заключённых, делаю вывод, что это чистой воды анархия в приемлимом виде. А вот религиозная мораль это рабство чистой воды. Начать хотя бы с христианского "подставь другую щёку".

Чизес

02-11-2009 03:07:18

Шаркан ты вообще чудной человек, ты знаешь что такое религия лучше чем что такое нука. Поверь мне, твои высказывания богословские метки и лаконичны. Честно говоря тебе бы не плохо поинтересоваться историей науки, тем что такое была наука средневековья вчастности и заканчивая постнекласической наукой. Осмыслтить методологию современой науки то же неплохо бы. Приходиться повторяться. Диамат: следствие содержит в себе причину. Попер:фальсифицируемость теори как критерий её истиности.На практике это означает что учённый с ужасом сознаёт что своим исследованием он и сотворил объект исследования.Пережив эмоциональный шок он должен будет признать что лишь открыл"причину" уже кем то вложеную в мироздание. Почему креационизм триумфально шествует по планете? Почему так много улыбчивых WASP, индийцев, арабов несут свои шнобели в одной руке с Библиями ,Коранами, Гитами? Дураки что ли эти Демиурги?

Что касаеться опять таки статьи то вызов брошенный Пу обнажил полную несостоятельность и немощь РПЦ, в чём интервьюируемый и каеться. На мой взгляд требование Пу не достаточно радикально, все преподы должны быть священниками. Вот я говорил о средневековой науке, так вот для набожного учёного средневековья исследование законов природы было лишь метафорой, выражавшей неки законы божи и носящей дидактический характер, надежду мне даёт то направление в котором эволюционирует постмодернизм например вчерашние боги вроде фьюжна или Коэльо это чистейшей воды дидактика, знание стаёт этикой, педагогикой. Пример , например Бируни говорит о сообщающихся сосудах, о водонапорной башне и маленьком фонтанчике, кто читал Коран знает что там есть это в духе и уйдёт вода в бездну, и не ищи её. Таким образом физика являеться разрешением этической проблемы, нужно стать маленьким смиренным фонтанчиком слёз.Вы обречены то что теократие это неизбежность сознают уже даже такие дебилы как русские элиты. Следующим шагом в эволюции ростмодернизма будет эдакий катофатический постмодернизм, видящий в симулякре например не смысловую пустоту или болтовню а икону или знамение. Я уже сталкивался и с теократами и со светскими правителями сознающими этот факт. Увы, наше будущее гуру и талибан.

Шаркан

02-11-2009 07:37:55

Любое религиозное образование полезно.

1) НЕ любое;
2) да, само по себе НИКАКОЕ воспитание не делает из протоплазмы человека - на такое можно надеяться лишь воспитанием не словами, а личным примером, поведением.
3) польза может быть, если это дело изучать в старших классах, когда сопляки более-менее усвоили базовые положения из биологии и физики - иначе не польза, а ВРЕД, типа бредней про эволюционную теорию.
4) религиозное воспитание - воспитание в безропотном послушании. Т.е. оно воспроизводит мирвозрение этатиста, формирует зависимость от начальства. А свободному обществу нужно точно противоположное - критическое отношение, самостоятельность, ТВОРЧЕСКОЕ мышление, возможность проверять то, чему ВыБИРАЕШЬ доверять, а не слепо верить, потому что "так кто-то сказал".
5) кстати... а ЧЕМ ИМЕННО полезно?
Ты указал на "мораль". А морали разные бывают. Но все они - свод запретов, догмы поведения, многие из которых уже утратили свой смысл и адекватность (типа запрета мусульманам есть свинину - какой тут толк уже? Чай не все мусульмане живут в арабских пустынях)
Примитивным людишкам не потребно небесное пугало, которое карает за грехи, а понимание простого факта, что если вести себя с окружающими по свински, то тогда не следует ожидать нормального отношения к себе, нельзя просить помощи, когда прижмет, а даже и больше - свинье в конце концов светит лишь нож, да не божеский, а соседа, которому двуногая свинья насрала куда не следует срать.
Примитивные людишки и так всегда ухо востро держат "а что люди скажут", а не что им бог вещает (чай не по радио САМ, а в книжках, которые еще и читать надо - примитивным усилие сие непосильно... или устами священника - а он тоже человек и тоже не прямые указания от всевышнего получает на мобильник).

Вот что, у всех церквей есть достаточно ресурсов организовывать школы при храмах, а не садиться на шею людям, кушая бюджетные денежки.
Только по этой причине уже можно сказать, что вероучение в школах - нонсенс и грабеж.

Шаркан

02-11-2009 08:11:42

Чизес писал(а):Шаркан ты вообще чудной человек, ты знаешь что такое религия лучше чем что такое нука. Поверь мне, твои высказывания богословские метки и лаконичны. Честно говоря тебе бы не плохо поинтересоваться историей науки, тем что такое была наука средневековья вчастности и заканчивая постнекласической наукой. Осмыслтить методологию современой науки то же неплохо бы. Приходиться повторяться. Диамат: следствие содержит в себе причину. Попер:фальсифицируемость теори как критерий её истиности.На практике это означает что учённый с ужасом сознаёт что своим исследованием он и сотворил объект исследования.Пережив эмоциональный шок он должен будет признать что лишь открыл"причину" уже кем то вложеную в мироздание. Почему креационизм триумфально шествует по планете? Почему так много улыбчивых WASP, индийцев, арабов несут свои шнобели в одной руке с Библиями ,Коранами, Гитами? Дураки что ли эти Демиурги?

Чизес, поверь - твои выводы о науке содержат в себе предвзятость.
Ты постулировал существование бога и рассматриваешь науку сквозь эту призму, находя "факты" (типа осознания ученым то, что он открыл "след божий в мироздании") там, где их нет.

На последний вопрос: да, большинство - не просто дураки, а идиоты. Часть же - эксплуататоры данной идеи. И очень-очень малая толика - искренне верующие, которые как-то ухитряются сочетать несочетаемое, то бишь искать истину методами науки, не трогая при этом догматику... наверное и ты к ним относишься, но это - крайняя непоследовательность образа мысли. Научный метод основан на сомнении в догмах, на проверке, на формирование моделей, которые обхватывают наблюдаемые явления и указывают на незамеченные прежде процессы, при открытии которых данная теория считается блестяще предсказанной (пример: предсказание Менделеевым свойств еще не исследованных простых веществ незнакомых химических элементов; ты же не станешь утверждать, что до Менделеева не было этих элементов? Что он их придумал? И они взали и возникли - так тебя понимать? Наверное до открытия радиоактивности урана и тория в природе не было?)

Средневековная наука - это не часть религии. Просто в церковной среде были наиболее благоприятные условия для работы ученых, не говоря уж о том, что церковь имела монополию на образование и начать заниматься хоть какими-то исследованиями было невозможно на пустом месте, без грамоты и без доступа к библиотекам.
Наука родилась в недрах религии именно как "опухоль", еще с самого начала пытаясь отрицать догмы. И лишь конформизм (вполне благоразумный впрочем) ученых того времени приглушал эти протесты и претензии на самостоятельность. Ради выживания, ради того, чтобы остаться в относительном уюте. Ты мне советуешь посмотреть историю науки. Даю тебе тот же совет - саставь себе список тех наук, которые имели место быть в Средние века (и раньше). И посмотри на что стали обращать внимание во время Ренесанса (довольно кровавый и смутный период после относительно сонного Средневековья) и далее.
Трудно назвать науку детищем религии. Скорее - пасынком. Который терпел, терпел, слушался, изредка делал проказы, но набрался сил (и улучил момент!) чтобы вырваться на свободу и жить своей жизнью.
Вот псевдонауки, типа креационизма - вот это родные детишки религии, а не угнетаемые в прошлом золушки.
РЕлигия пытается взять реванш - вот почему популярен креационизм и прочая наукообразная труха.

...Вообще-то я сам себе удивляюсь, как меня легко спровоцировать спорить на темы, которыми я перестал интересоваться. Тема религий для меня исчерпана.
Увы, вмешательство религий в жизнь людей, попытки контроля над массами - не исчерпаны.
Не жалей "дохлую" РПЦ. Не немощь это, а хитрость. Движение по наименьшей линии сопротивления. Зачем брать на себя ответственности, если можно руками государства своего добиваться, оставаясь чистенькой в глазах тупого большинства?
Борьба церкви и государства за веровный контроль, за власть, никогда не прекращалась. Это как конфликт СССР-Третий райх. Неважно кто победит - при обоих режимах хуево.
Но борьба может быть изощренной - с элементами симбиоза и моментами наебки оппонента. В данном случае РПЦ наебала власть, позволив себя "уломать" и стать частью госслужащих (каковыми являются учителя). Только вот государство наебанным не остается, порванное очко в конце концов у быдла, которое покорно платит налоги (а их дают церкви за "услугу" одурять детей сказками, оторванными от реальности).
Деформированное вероучением мирвозрение послушно схавает потом всякие идиотизмы, оправдывающие мероприятия, угодные властям и монополистам.

Короче, пусть боговерцы не трогают науку и образование - и тогда и их никто трогать не будет.
Иначе радикальный атеизм останется единственной альтернативой против агрессии религий.

Basblsto

02-11-2009 09:03:26

Шаркан писал(а):
Любое религиозное образование полезно.

1) НЕ любое;
2) да, само по себе НИКАКОЕ воспитание не делает из протоплазмы человека - на такое можно надеяться лишь воспитанием не словами, а личным примером, поведением.
3) польза может быть, если это дело изучать в старших классах, когда сопляки более-менее усвоили базовые положения из биологии и физики - иначе не польза, а ВРЕД, типа бредней про эволюционную теорию.
4) религиозное воспитание - воспитание в безропотном послушании. Т.е. оно воспроизводит мирвозрение этатиста, формирует зависимость от начальства. А свободному обществу нужно точно противоположное - критическое отношение, самостоятельность, ТВОРЧЕСКОЕ мышление, возможность проверять то, чему ВыБИРАЕШЬ доверять, а не слепо верить, потому что "так кто-то сказал".
5) кстати... а ЧЕМ ИМЕННО полезно?
Ты указал на "мораль". А морали разные бывают. Но все они - свод запретов, догмы поведения, многие из которых уже утратили свой смысл и адекватность (типа запрета мусульманам есть свинину - какой тут толк уже? Чай не все мусульмане живут в арабских пустынях)
Примитивным людишкам не потребно небесное пугало, которое карает за грехи, а понимание простого факта, что если вести себя с окружающими по свински, то тогда не следует ожидать нормального отношения к себе, нельзя просить помощи, когда прижмет, а даже и больше - свинье в конце концов светит лишь нож, да не божеский, а соседа, которому двуногая свинья насрала куда не следует срать.
Примитивные людишки и так всегда ухо востро держат "а что люди скажут", а не что им бог вещает (чай не по радио САМ, а в книжках, которые еще и читать надо - примитивным усилие сие непосильно... или устами священника - а он тоже человек и тоже не прямые указания от всевышнего получает на мобильник).

Вот что, у всех церквей есть достаточно ресурсов организовывать школы при храмах, а не садиться на шею людям, кушая бюджетные денежки.
Только по этой причине уже можно сказать, что вероучение в школах - нонсенс и грабеж.

1. Любое, ибо даёт знания о культуре, которые в жизни всегда пригодятся.
2. Причём тут протоплазма и человек? Вы подходите с той позиции, что преподавание этики воспитывает детей, я же с той, что оно помогает детям. Каждый человек делает себя сам, и делает из того культурного и интеллектуального материала, который ему предоставляет внешний мир. Если его отрезать от части культуры - ему сложнее будет стать культурным и образованным человеком. Поэтому я и считаю религиозное образование полезным.
3. Как раз в старших классах у человека уже сформируются понятия о нравственности, о морали и об обществе, тогда не будет смысла ему всё это преподавать. Это всё равно что человеку, построившему глиняный дом привозить кирпичи, зачем они ему?
4. Вы говорите о религиозном ВОСПИТАНИИ, а я о религиозном ОБРАЗОВАНИИ. Религиозного ВОСПИТАНИЯ в школах никто не вводит.
5. Описал выше.
Дело в том, что в России годов этак с 90-х, конца 80-х морали кроме криминальной не существует. И преподавание этики в школах - попытка ввести хоть какую-то альтернативу. Или пускай дети и дальше растут, считая что грабить людей на улицах - это хорошо?
Религиозная мораль - это больше чем просто свод запретов (тут вы путаете её с религиозным правом и предписаниями) - это обьяснения что хорошо, а что плохо и почему. В большинстве случаев с примерами.
Дело не в том, что церкви охота разжиться засчёт гос-ва, а в том, что гос-ву нужно религиозное образование, ибо оно в конечном чсёте улучшает так называемое "здоровье нации".

Выпей меня!

02-11-2009 11:15:19

Но ведь Мангилёв в интервью прямо говорит, что для Церкви, которая и будет готовить преподавателей, задача курса - миссионерская.

Basblsto

02-11-2009 11:27:37

Выпей меня! писал(а):Но ведь Мангилёв в интервью прямо говорит, что для Церкви, которая и будет готовить преподавателей, задача курса - миссионерская.

Конечно. С чего бы церкви заботиться чьим-то образованием?

Чизес

02-11-2009 13:19:40

Шаркан писал(а):
Чизес писал(а):Шаркан ты вообще чудной человек, ты знаешь что такое религия лучше чем что такое нука. Поверь мне, твои высказывания богословские метки и лаконичны. Честно говоря тебе бы не плохо поинтересоваться историей науки, тем что такое была наука средневековья вчастности и заканчивая постнекласической наукой. Осмыслтить методологию современой науки то же неплохо бы. Приходиться повторяться. Диамат: следствие содержит в себе причину. Попер:фальсифицируемость теори как критерий её истиности.На практике это означает что учённый с ужасом сознаёт что своим исследованием он и сотворил объект исследования.Пережив эмоциональный шок он должен будет признать что лишь открыл"причину" уже кем то вложеную в мироздание. Почему креационизм триумфально шествует по планете? Почему так много улыбчивых WASP, индийцев, арабов несут свои шнобели в одной руке с Библиями ,Коранами, Гитами? Дураки что ли эти Демиурги?

Чизес, поверь - твои выводы о науке содержат в себе предвзятость.
Ты постулировал существование бога и рассматриваешь науку сквозь эту призму, находя "факты" (типа осознания ученым то, что он открыл "след божий в мироздании") там, где их нет.

На последний вопрос: да, большинство - не просто дураки, а идиоты. Часть же - эксплуататоры данной идеи. И очень-очень малая толика - искренне верующие, которые как-то ухитряются сочетать несочетаемое, то бишь искать истину методами науки, не трогая при этом догматику... наверное и ты к ним относишься, но это - крайняя непоследовательность образа мысли. Научный метод основан на сомнении в догмах, на проверке, на формирование моделей, которые обхватывают наблюдаемые явления и указывают на незамеченные прежде процессы, при открытии которых данная теория считается блестяще предсказанной (пример: предсказание Менделеевым свойств еще не исследованных простых веществ незнакомых химических элементов; ты же не станешь утверждать, что до Менделеева не было этих элементов? Что он их придумал? И они взали и возникли - так тебя понимать? Наверное до открытия радиоактивности урана и тория в природе не было?)

Средневековная наука - это не часть религии. Просто в церковной среде были наиболее благоприятные условия для работы ученых, не говоря уж о том, что церковь имела монополию на образование и начать заниматься хоть какими-то исследованиями было невозможно на пустом месте, без грамоты и без доступа к библиотекам.
Наука родилась в недрах религии именно как "опухоль", еще с самого начала пытаясь отрицать догмы. И лишь конформизм (вполне благоразумный впрочем) ученых того времени приглушал эти протесты и претензии на самостоятельность. Ради выживания, ради того, чтобы остаться в относительном уюте. Ты мне советуешь посмотреть историю науки. Даю тебе тот же совет - саставь себе список тех наук, которые имели место быть в Средние века (и раньше). И посмотри на что стали обращать внимание во время Ренесанса (довольно кровавый и смутный период после относительно сонного Средневековья) и далее.
Трудно назвать науку детищем религии. Скорее - пасынком. Который терпел, терпел, слушался, изредка делал проказы, но набрался сил (и улучил момент!) чтобы вырваться на свободу и жить своей жизнью.
Вот псевдонауки, типа креационизма - вот это родные детишки религии, а не угнетаемые в прошлом золушки.
РЕлигия пытается взять реванш - вот почему популярен креационизм и прочая наукообразная труха.

...Вообще-то я сам себе удивляюсь, как меня легко спровоцировать спорить на темы, которыми я перестал интересоваться. Тема религий для меня исчерпана.
Увы, вмешательство религий в жизнь людей, попытки контроля над массами - не исчерпаны.
Не жалей "дохлую" РПЦ. Не немощь это, а хитрость. Движение по наименьшей линии сопротивления. Зачем брать на себя ответственности, если можно руками государства своего добиваться, оставаясь чистенькой в глазах тупого большинства?
Борьба церкви и государства за веровный контроль, за власть, никогда не прекращалась. Это как конфликт СССР-Третий райх. Неважно кто победит - при обоих режимах хуево.
Но борьба может быть изощренной - с элементами симбиоза и моментами наебки оппонента. В данном случае РПЦ наебала власть, позволив себя "уломать" и стать частью госслужащих (каковыми являются учителя). Только вот государство наебанным не остается, порванное очко в конце концов у быдла, которое покорно платит налоги (а их дают церкви за "услугу" одурять детей сказками, оторванными от реальности).
Деформированное вероучением мирвозрение послушно схавает потом всякие идиотизмы, оправдывающие мероприятия, угодные властям и монополистам.

Короче, пусть боговерцы не трогают науку и образование - и тогда и их никто трогать не будет.
Иначе радикальный атеизм останется единственной альтернативой против агрессии религий.

Шаркан, то что Демиурги идиоты это очевидно, атеист это или нет - кретин полный, но никто из нас не застрахован такой участи, как минимум возраст, старость заставят любого, всякого мужчину вести образ жизни женщины, обычно с наркоманами и прочими грешниками истребившими свою плоть это происходит гораздо гораздо раньше. Кстати понять розовых отцов мне помогли не тома писаний прочитаных мною, а один красивый рассказ коммуниста Бёля, не помню названия сейчас и в электроных библиотеках он очевидно отсутствует. Там чувак развозящий товары по лавкам приезжает к одному старику некогда процветавшему и торговавшему апельсинами(кубинский апельсин, бенгальский апельсин - встречи с Господом, это я на тот случай если ты тупой) Старик сошёл с ума и всё время твердит что его дочька шлюха - балерина где то в столице, и торгует уксусом, и больше не заказывает апельсинов. Кстати это невероятно, но я знаком с "дочерью" своего отца, слава богу я не влюбился в красавицу и не переспал с ней. Киевская левачка и полиглот. Признание её святости принесло шикарные плоды, она оказалась Суламифью, подругой Соломона, и подарила мне красивые и прекрасные истины. Мусульманка кстати, чем меня кришноеда(кришнаита) немало шокировала, ну вообще ислам ещё вчера был левацкой модой не знаю как сейчас.

Что касеться науки, то видимо мне прийдёться составить список литературы, что бы ты наконец избавился от невежества, пойми, например комунизм вещь практически тождественая буддизму, это кагбе вовсе не отрицание метафизики, это её безоговорочное приятие и имено этот объективизм(позитивизм) и есть причина атеизма. Впринципе мистицизм, опыт веры и есть главное испытание веры, помнишь вот это тертулианово "Верую ибо абсурдно"? А вообщето как атеистичные левые лишь кратковременный эпизод в нашей тысячелетней борьбе, так же и атеистичная наука, случайный и краткий исторический эпизод. Список как чочтавлю вышлю в личку, ты несёшь порлную херню о истории науки, о ёё современном состоянии, я же что называеться объективен. Знаешь, Обама в возрасте христовом написал книгу "Мечты моего отца" автобиографическую, задумайся, не твой ли отец на самом деле левак и атеист, как то твои прогоны веют древностью ветхой первой половины века.

Да естественно любая истина исторична и носит классовый характер, но история эта одна и таже на самсом деле и страты общества то же. Например современые историки говорят о буржуазии сердних веков, и это действительно настоящие капиталисты контролировавшие монархов и государства, какой нибудь еврей ростовщик. Вот для меня класический буржуй - Мохаммед, о кстати основатель сознания Кришны Шрила Прабхупада то же Буржуа. Современость например гораздо ярче явлена именно в Мохаммеде чем там Лютере.

Ты знешь,этой статьи наверное будет достаточно http://tainimirozdania.ucoz.ru/publ/11-1-0-141 Обращай внимание на глупость Бубер например оказываеться эколог и диалогик - это то хасид и каббалист.

Чизес

02-11-2009 13:37:36

В догонку, не знаю был ли Менделеев атеистом но его знаменитая таблица ему приснилась. Например великий психотерапевт Роджерс не смотря на свой атеизм вынужден признать что за его успехом целитиля скрываеться какая то мистика. И таких примеров можно привести тыщу.