Kava
22-02-2010 11:00:01
Недавно четыре министра подписали и обнародовали документ «о концепции национально-патриотического воспитания молодежи». При прочтении этого документа я постоянно спрашивал себя: почему моя мама не любит меня? Дело даже не в том, что меня и моих друзей считают нелепыми дикарями, которых надо воспитывать, не в том, что этот документ является неотредактированных перевод с такого же российского, принятого в 2003 году, а в том, что его очень трудно читать и интерпретировать, ибо наполнен логическими противоречиями, бессодержательными клише, пустыми пафосными риторическими конструкциями, грамматическими, лексическими и пунктуационными ошибками.
Примером таких бессмысленных клише, которые должны отвлекать внимание от всего прочего являются "общечеловеческие ценности". Никто не знает, что это такое, но все знают, что это что-то хорошее, полезное, с чем согласны все, что все должны любить. Как маленькие розовые слоники, использующие уши, чтобы летать. В этих мифических существ есть одно существенное преимущество перед "общечеловеческими ценностями": они определяются четкой дефиницией, в то время как что такое общечеловеческие ценности не знает никто.
Конечно, каждый человек имеет определенный универсум ценностей, которые он защищает и проводит в жизнь через действие, либо посредством которых оправдывает ежедневные практики, собственную бездеятельность, что ли. Но даже у каждого человека на протяжении жизни такие ценности меняются, то есть стабильно существовать такие ценности могут лишь в книжках (и то только таких, которые дают "истину" в последней инстанции), или группах, чьи ежедневные практики заново творят постоянную интерпретацию действительности. Универсум ценностей и интерпретаций обычно называют идеологиями.
Например, возьмем ценности, которые на первый взгляд могут претендовать на универсальность, или "общечеловечность": Свобода, Равенство, Братство. Абстрагируемся от того, что они имеют конкретное время, место и обстоятельства возникновения, представим, что помимо Европы не существует других континентов, а история Европы начинается с появлением христианства .... Даже тогда, мы вынуждены будем признать, что, например, под равенством можно понимать равенство (низость) перед высшим существом (имперетором, богом т.п.) равенство внутри состояния, равенство перед законом, перераспределение собственности, равенство в производстве, равенство в потреблении, гендерное равенство, баланс прав и обязанностей, положительную дискриминацию и прочая, прочая, прочая.
Господствующая идеология любого периода и региона всегда претендует на универсальность. Так, для граждан греческого полиса персы, скифы, египтяне являются варварами, находящихся на прежнем уровне развития самих греков. К тому же уровень скатываются полисы, где власть получили олигархи или тиран. Главный бог такого города становится на вершину пантеона, а порой становится единственным на вселенную, где все враждебные боги получают в лучшем случае статус демонов.
Универсальная, "общечеловеческая" ценность может существовать лишь как набор индивидуальных или групповых интерпретаций этой ценности. Мы не можем ничего конкретного сказать об идее чашки, а только о каждой отдельно взятой, конкретно-историческую и даже индивидуальную чашку.
Возьмем такую ценность как семья. Что под этим имеют в виду? Экзогамную, парную, патриархальную моно-/полигамную? Это список можно продолжать! Может, станет легче, если ограничиться христианским миром? А куда тогда девать мормонов? А библейского Иякова? А средневековых хилиастов и анабаптистов? В Ветхом завете количество жен ограничено только для царя, и составляет число 12, а оптимальным количеством считается четыре. При этом евангелист советует парную семью, а в средние века для определенных категорий брак вообще был вне закона.
"Христианские ценности" - это тоже большая и пустая абстракция. Такие абстракции призваны приучить человека оперировать категориями, делают невозможным любое мышление вне "мистического опыта" предвыборной рекламы. Например, разве сторонники "теологии освобождения" понимают евангелие равно как папа Александр Шестой Медичи? или протопоп Аввакум? или судья Дж.Ф. Рутерфорд?
Но господа министры говорят не о христианских ценностях, ибо так можно дискриминировать и оттолкнуть всех, кто не считает себя христианином. Они говорят об общечеловеческих, и остается либо поверить что министры верят в существование такого существа с устоявшимися ценностями как Общечеловек (Пуруша, Адам Кадмон?), Или предположить, что через такую формулу, какая-то определенная идеология (которую, наверное, "исповедуют" сами министры) пытается получить статус универсальной (вневременной и внеклассовый). Если мы принимаем второе, то остается констатировать, что статус государственного эта идеология уже получила. Но что это за идеология? Можно проанализировать риторику.
Эти "общечеловеческие ценности" собираются "формировать" среди молодежи, которая считается объектом, человеческим материалом, чьи мозги надо подгонять под определенный идеал, сформированный в уме людей, которые считают себя субъектами. Это большевистская партия авангардного типа с тезисом Макаренко о "безграничную пластичность человеческого материала", печально известная модель "элита и массы", вера в то, что идеальное детерминирует реальное.
Это воспитание "пронизывает все стороны жизни" и имеет целью "формирования у нее (личности) «целостной картины мира", "сохранение стабильности" "что будет способствовать укреплению духовной, морального единства общества ".
Здесь уместно вспомнить фразу Черномырдина: «Что бы мы только не строили, все равно выходит КПСС», а также такой анекдотичный случай в университете Шевченко, когда кафедру научного коммунизма предлагали переименовать в кафедру научного национализма.
Периодические вкрапления клише типа «духовный код нации» (об украинском языке), «национальная память» (которую надо «чтить»), «духовное единство поколений» и множество других примеров отсылают нас к такой немецкой идеи ХІХст. как «Вольксгайст». Этот срок можно переводить как «дух народа», или как «дух нации». Эта консолидационные идея эпохи романтизма через мистицизм нач. ХХв. стала основой для появления идеи фюрера: человека, который становится олицетворением этого «духа», его волевой точкой. Такое волюнтаристское и модернизационное понимание получило в СССР слово «вождь», что изначально имело совсем иное значение, которое отсылали нас к трудам Моргана и Энгельса, их философии истории.
Если добавить к тому, что главным агентом воспитания является государство и его институты, методом является «госзаказ», вмешательство в сферу частную и публичную (через средства массовой информации) еtс, то идеологическое направление документа становится понятным.
Так что, во всем документе мы видим эклектичную смесь, где маркеры тоталитаризма доминируют над всеми либеральными "благими намерениями". А как еще оно должно быть? История показывает, что любой государственный культ превращается в культ государства. Это лишь вопрос времени.
Тов. Яков
http://direct-action.org.ua/?p=199 (укр)
http://rkas.org.ua/forum/viewtopic.php? ... ead#unread (рус)
Примером таких бессмысленных клише, которые должны отвлекать внимание от всего прочего являются "общечеловеческие ценности". Никто не знает, что это такое, но все знают, что это что-то хорошее, полезное, с чем согласны все, что все должны любить. Как маленькие розовые слоники, использующие уши, чтобы летать. В этих мифических существ есть одно существенное преимущество перед "общечеловеческими ценностями": они определяются четкой дефиницией, в то время как что такое общечеловеческие ценности не знает никто.
Конечно, каждый человек имеет определенный универсум ценностей, которые он защищает и проводит в жизнь через действие, либо посредством которых оправдывает ежедневные практики, собственную бездеятельность, что ли. Но даже у каждого человека на протяжении жизни такие ценности меняются, то есть стабильно существовать такие ценности могут лишь в книжках (и то только таких, которые дают "истину" в последней инстанции), или группах, чьи ежедневные практики заново творят постоянную интерпретацию действительности. Универсум ценностей и интерпретаций обычно называют идеологиями.
Например, возьмем ценности, которые на первый взгляд могут претендовать на универсальность, или "общечеловечность": Свобода, Равенство, Братство. Абстрагируемся от того, что они имеют конкретное время, место и обстоятельства возникновения, представим, что помимо Европы не существует других континентов, а история Европы начинается с появлением христианства .... Даже тогда, мы вынуждены будем признать, что, например, под равенством можно понимать равенство (низость) перед высшим существом (имперетором, богом т.п.) равенство внутри состояния, равенство перед законом, перераспределение собственности, равенство в производстве, равенство в потреблении, гендерное равенство, баланс прав и обязанностей, положительную дискриминацию и прочая, прочая, прочая.
Господствующая идеология любого периода и региона всегда претендует на универсальность. Так, для граждан греческого полиса персы, скифы, египтяне являются варварами, находящихся на прежнем уровне развития самих греков. К тому же уровень скатываются полисы, где власть получили олигархи или тиран. Главный бог такого города становится на вершину пантеона, а порой становится единственным на вселенную, где все враждебные боги получают в лучшем случае статус демонов.
Универсальная, "общечеловеческая" ценность может существовать лишь как набор индивидуальных или групповых интерпретаций этой ценности. Мы не можем ничего конкретного сказать об идее чашки, а только о каждой отдельно взятой, конкретно-историческую и даже индивидуальную чашку.
Возьмем такую ценность как семья. Что под этим имеют в виду? Экзогамную, парную, патриархальную моно-/полигамную? Это список можно продолжать! Может, станет легче, если ограничиться христианским миром? А куда тогда девать мормонов? А библейского Иякова? А средневековых хилиастов и анабаптистов? В Ветхом завете количество жен ограничено только для царя, и составляет число 12, а оптимальным количеством считается четыре. При этом евангелист советует парную семью, а в средние века для определенных категорий брак вообще был вне закона.
"Христианские ценности" - это тоже большая и пустая абстракция. Такие абстракции призваны приучить человека оперировать категориями, делают невозможным любое мышление вне "мистического опыта" предвыборной рекламы. Например, разве сторонники "теологии освобождения" понимают евангелие равно как папа Александр Шестой Медичи? или протопоп Аввакум? или судья Дж.Ф. Рутерфорд?
Но господа министры говорят не о христианских ценностях, ибо так можно дискриминировать и оттолкнуть всех, кто не считает себя христианином. Они говорят об общечеловеческих, и остается либо поверить что министры верят в существование такого существа с устоявшимися ценностями как Общечеловек (Пуруша, Адам Кадмон?), Или предположить, что через такую формулу, какая-то определенная идеология (которую, наверное, "исповедуют" сами министры) пытается получить статус универсальной (вневременной и внеклассовый). Если мы принимаем второе, то остается констатировать, что статус государственного эта идеология уже получила. Но что это за идеология? Можно проанализировать риторику.
Эти "общечеловеческие ценности" собираются "формировать" среди молодежи, которая считается объектом, человеческим материалом, чьи мозги надо подгонять под определенный идеал, сформированный в уме людей, которые считают себя субъектами. Это большевистская партия авангардного типа с тезисом Макаренко о "безграничную пластичность человеческого материала", печально известная модель "элита и массы", вера в то, что идеальное детерминирует реальное.
Это воспитание "пронизывает все стороны жизни" и имеет целью "формирования у нее (личности) «целостной картины мира", "сохранение стабильности" "что будет способствовать укреплению духовной, морального единства общества ".
Здесь уместно вспомнить фразу Черномырдина: «Что бы мы только не строили, все равно выходит КПСС», а также такой анекдотичный случай в университете Шевченко, когда кафедру научного коммунизма предлагали переименовать в кафедру научного национализма.
Периодические вкрапления клише типа «духовный код нации» (об украинском языке), «национальная память» (которую надо «чтить»), «духовное единство поколений» и множество других примеров отсылают нас к такой немецкой идеи ХІХст. как «Вольксгайст». Этот срок можно переводить как «дух народа», или как «дух нации». Эта консолидационные идея эпохи романтизма через мистицизм нач. ХХв. стала основой для появления идеи фюрера: человека, который становится олицетворением этого «духа», его волевой точкой. Такое волюнтаристское и модернизационное понимание получило в СССР слово «вождь», что изначально имело совсем иное значение, которое отсылали нас к трудам Моргана и Энгельса, их философии истории.
Если добавить к тому, что главным агентом воспитания является государство и его институты, методом является «госзаказ», вмешательство в сферу частную и публичную (через средства массовой информации) еtс, то идеологическое направление документа становится понятным.
Так что, во всем документе мы видим эклектичную смесь, где маркеры тоталитаризма доминируют над всеми либеральными "благими намерениями". А как еще оно должно быть? История показывает, что любой государственный культ превращается в культ государства. Это лишь вопрос времени.
Тов. Яков
http://direct-action.org.ua/?p=199 (укр)
http://rkas.org.ua/forum/viewtopic.php? ... ead#unread (рус)