В статье рассказано об удивительном событии из истории лунной гонки, происшедшем в 1970 году. Вот её краткое содержание.
Согласно НАСА, после полёта к Луне капсулы (кабины) «Аполлонов» с астронавтами на борту приводнялись в Тихом океане. Возвращаемые аппараты, чтобы они не сгорели при входе в атмосферу Земли, покрывают слоем теплозащиты. И вот такую капсулу, совершенно пустую и без теплозащиты, в 1970 году нашли советские моряки в Бискайском заливе в водах Атлантики. «8 сентября 1970 г в Советской гавани Мурманска экипажу ледокола США «Southwind» в торжественной обстановке был передан командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! При этом в секретном порту Мурманска оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами. Капсулу загрузили и «Southwind» ушел» [2-4].
По свидетельству наших специалистов, допущенных к осмотру капсулы, «это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии макет. Все было предельно просто. (Сохранился) комплект светового поискового маяка... даже теплозащита никак не имитировалась». Таким образом, советские моряки нашли пустой макет капсулы, в некотором роде большое пустое оцинкованное «космическое ведро». Сами американцы называют его «котельным железом» (boilerplate или сокращённо BP).
Судя по опубликованным, иногда до мелочей обстоятельным, мемуарам, научные и технические руководители советской лунной программы ничего не знали о мурманском эпизоде. «Официально (да и неофициально тоже) история с «Аполлоном» в СССР до недавнего времени оставалась «за кадром», - пишет автор. С одной существенной неточностью: изначально молчали все три участвовавшие в ней стороны: и «Советы», и свидетели-венгры, и США с их «свободными» СМИ.
Удивительное событие почти 40 лет оставалось практически неизвестным. Первыми нарушили обет молчания венгры, но, лишь в последнее время, благодаря их же усилиям, история стала приобретать известность.
На основании этих фактов в статье сделаны следующие выводы:
1)Подтверждается версия скептиков о наличии некоей договорённости между СССР и США относительно американской лунной программы;
2)Огласка этого события была для США крайне нежелательна;
3)Скорее всего, под подозрение могла попасть история «Аполлона-13» - единственного «Аполлона», который стартовал в 1970 году. Но, какой скандал мог грозить США? Попробуем догадаться об этом в свете некоторых других фактов.
1. Дата потери и дата находки – главный секрет
НАСА скрупулёзна в хронике самых мелких событий своей истории. Будь то небольшой лунный автомат «Сервейер» или гигант «Сатурн-5», Вы найдёте в хрониках даже записи об отдельных совещаниях, проходивших 40 лет назад. История с капсулой – событие уникальное и, наверняка, документирована в анналах НАСА. Так как ссылки «Credit NASA» стоят на большинстве материалов энциклопедии, то, что стоило её редактору Вейду обратиться за разъяснениями в НАСА? Но Вейд ищет свидетелей через интернет.
В ответ моряки «Southwind» прислали 17 снимков. Здесь виды Мурманска, фото квитанции на получение советских рублей, снимки капсулы на борту их ледокола, фотографии белых медведей и других приключений в Арктике. К этим медведям Вейд добавляет 4 снимка капсул «Аполлон», экспонируемых в американских музеях, из них три - совершенно одинаковые. В итоге получилась статья на 10 страниц с 27 фотографиями, в которой Вейд сумел почти ничего не добавить существенного к тому, что сообщили венгры. Такое количество «воды» вызывает подозрение, что за многословием скрывается желание отвлечь внимание от чего-то главного, о чём читатель не должен знать.
А не сообщает Вейд самого интересного – точных дат, хотя любое событие отмечают и местом (Бискайский залив), и датой (временем). Сообщили ли «Советы» дату находки американцам, неизвестно. Но раз американцы теряли, то они знают дату потери. Однако Вейд на этот счёт пишет весьма расплывчато:
«В начале 1970 года военные корабли, базирующиеся на Англию, тренировались в спасении макета капсулы Apollo (BP-1227) на случай аварийного возвращения (космического корабля) на Землю. Капсула пропала в море. Обстоятельства потери капсулы до сих пор не ясны. Не ясно, не было ли советское рыболовное судно, крутившееся неподалёку, на самом деле траулером – шпионом и не была ли капсула похищена в рамках соответствующей разведывательной операции?».
Е.В. Иванов, служивший в советское время на разведывательном корабле ВМФ СССР, рассказал автору следующее:
«Когда американцы проводят в некотором морском районе мероприятия с участием своих военных кораблей, то он закрывается для свободного плавания. Координаты района сообщаются по радио. Для этого существует специально выделенная радиочастота, которую обязан регулярно прослушивать радист любого судна. И гражданские суда подправляют свой курс, чтобы не попасть в закрытый район».
И, поэтому, вряд ли капсула найдена гражданским советским рыболовным судном. А вот подозрения Вейда, «не было ли советское рыболовное судно…на самом деле траулером – шпионом…?», не лишены оснований, потому что многие разведывательные суда советского ВМФ переоборудовались именно из рыболовных траулеров. Так же поступали и англичане. А американцы для тех же целей переоборудовали грузовые суда.
Как видим, Вейд нашёл в архивах и откуда вышли корабли, и зачем вышли, и о потере капсулы, и о траулере-шпионе. Так неужели там не указана дата события? Ведь военные моряки живут не по времени от «начала года», а точно, по часам и минутам.
Всё говорит о том, что указание точной даты пропажи капсулы для американцев гораздо опаснее признания факта самого события. Значит, нужно попытаться определить наиболее вероятный срок находки (и пропажи) капсулы.
2. При каких обстоятельствах американцы могли «прозевать» капсулу?
Ведя радиоразведку, «траулеры» останавливались у границ запрещенного квадрата, не давая повода для прямого нападения. С далёкого расстояния виден только общий контур корабля, то есть контур траулера. «Мы находились или на дальней дистанции в прямой видимости от американцев, или же непосредственно за горизонтом. Американцы, конечно, знали о нашем присутствии. Для точной идентификации нашего судна они практиковали облёт на самолётах», - рассказывает Е. Иванов.
На кораблях эскадры, ожидающей приводнения капсулы, обязательно должны быть патрульные самолёты или вертолёты. Почему же их не использовали для идентификации «траулера», так что Вейду осталась лишь догадка «не было ли советское судно на самом деле траулером – шпионом»? Не потому ли, что во время ожидания и поисков капсулы погода была нелётной даже для военных лётчиков? Может быть в этом, в плохой погоде, точнее – в очень плохой погоде и заключается причина неожиданной беспомощности американских моряков?
«Обстоятельства потери до сих пор не ясны», - пишет Вейд. Американские военные моряки не растяпы, а макет был оборудован световым маяком. Но световой маяк не поможет при тумане, дожде или снеге. А если к этому добавятся ночная темнота и сильное волнение (то есть, шторм), то при таких обстоятельствах, капсулу найдёт лишь тот корабль, который на неё почти наткнётся. Это мог быть и «чужак», так похожий на траулер. Ограничение видимости помогло бы советским морякам поднять находку на борт незаметно для американских кораблей. При нормальной погоде, когда световой маяк виден издалека, такого шанса у «чужака» нет.
Макет найден советскими моряками в Бискайском заливе, причём Вейд не подвергает сомнению указанное место находки. Интересно выяснить, была ли в Бискайском заливе в начале 1970 года представленная ситуация с очень плохой погодой?
Оказывается, что как раз в «начале 1970 года», а именно в ночь с 11 на 12 апреля погода в заливе резко ухудшилась: разразился небывалый шторм со снежными зарядами. Он был настолько жесток, что не дал возможности нескольким советским кораблям спасти нашу атомную подводную лодку, терпевшую бедствие как раз в это время в этом заливе. Такой шторм делает вполне извинительным временную неспособность американских кораблей обнаружить капсулу.
Но уже утром 12 апреля погода улучшилась настолько, что над заливом появились «патрульные самолёты американских ВМС». Уже ничто не мешало американским кораблям вкупе с самолётами найти пропажу. Но её и след простыл: советским морякам повезло подобрать капсулу вскоре после её приводнения. Неудивительно, что на ней не было следов коррозии. Ведь капсула недолго находилась в морской воде.
В любом другом месяце, кроме того апреля, американские корабли вполне могли разыскать безоружный «траулер» и заставить его отдать капсулу. Так, всего за 10 месяцев до этого, в день старта «Аполлона-11», 15 американских надводных кораблей и несколько подводных лодок угрожали применением силы советским «траулерам – разведчикам». Но, к несчастью для американцев, именно в апреле 1970 года (ни до, ни после такого не было) в Атлантику вышли многие десятки советских военных кораблей. Они участвовали в единственных за всю историю СССР глобальных учениях «Океан» и, по случаю, могли обеспечить безопасную транспортировку неожиданной находки.
Исходя из всего сказанного, можно предположить, что и пропажа, и находка макета капсулы произошли именно в суровую ночь с 11 на 12 апреля 1970 года. Для сведения - «Аполлон-13» стартовал с мыса Канаверал (якобы на Луну) вечером 11 апреля в 19 часов по Гринвичу. Таким образом, и уникальную находку, и уникальный космический старт разделяют считанные часы. Случайно ли это?
3. Странная «тренировка»
Согласно Вейду в Бискайском заливе американские корабли «тренировались в спасении макета капсулы Apollo». Такое объяснение порождает ряд вопросов.
1) Если это была заурядная тренировка, то почему с обеих сторон фактически засекречена её дата? («В начале 1970 года»!?)
2) Почему эта, якобы обычная тренировка, состоялась (уже по данным расследования) практически одновременно с запуском «Аполлона-13»?
3) Как капсула была доставлена в Бискайский залив? Скептик пишет: «Понятно, что данный экземпляр не всплыл со дна морских глубин, не был сброшен с палубы корабля. Он упал с неба. Спор можно вести только о начальной высоте падения». Так как капсула попала в Бискайский залив? Об этом и Вейд, и защитники НАСА молчат.
4) Почему поверхность «бискайской» капсулы покрыта пятнами?
б) «бискайская» капсула на борту американского ледокола
На «тихоокеанской» капсуле пятна должны, по замыслу НАСА, доказывать, что А-13 только что вернулся от Луны и обгорел при входе в атмосферу.
А на «бискайской» откуда пятна? По свидетельству наших специалистов, ржавчины на ней не было. Некачественная оцинковка или плохая окраска исключаются («это был очень хорошо сделанный макет». Не значит ли это, что «бискайская» капсула прилетела в Бискай именно на ракете и действительно немного обгорела при входе в атмосферу?
5) Из каких соображений Бискайский залив выбран, как место «тренировки»? По данным НАСА, возвращаясь с Луны, «Аполлоны» приводнялись в Тихом океане, тогда как расположенный в другом полушарии Бискайский залив нигде не упоминается как возможное место приводнения капсул. Тогда почему там устраивается «тренировка»? В таком важном деле и условия базирования кораблей могут сыграть свою роль.
4. Версия: «Аполлон-13» самом деле был пустым «котельным железом»
В общем, попытка Вейда свести содержание эпизода с «бискайской» капсулой к некоей неудачной тренировке не убеждает. Похоже на то, что никакая это была не тренировка: в ночь с 11 на 12 апреля 1970 года корабли США ожидали в Бискайском заливе именно капсулу от «Аполлона-13». Именно «бискайская» капсула-макет, совершенно пустая и без астронавтов, а не предъявленная всему миру «тихоокеанская» капсула отправилась в полёт вечером (по Гринвичу) 11 апреля 1970 года на «лунной» ракете с космодрома на мысе Канаверал. Только летела она не на Луну, а в Бискайский залив.
«А зачем ей лететь в Бискай, на такое большое расстояние? Разве на 1000 км не было бы достаточно?», - спросил автора один уважаемый коллега.
1000 км это для нас с Вами далеко. С берега не видно. А что сказали бы на советских судах радиоэлектронного наблюдения, которые тогда постоянно дежурили около США? Ведь вести поиск капсулы в режиме радиомолчания очень трудно. Переговариваются корабли (кто что видит, кому куда плыть, кому куда лететь). Или на время приводнения опять глушить советские радиосуда и пугать их пушками, как это американцы делали во время старта «Аполлонов»? Не слишком ли всё это будет выглядеть подозрительно? Лучше, чтобы район ожидания находился так далеко, чтобы даже не возникало мысли связать пребывание в нём американских кораблей с тем, что происходит на главном американском космодроме. От мыса Канаверал до Биская больше 6000 км. Подходит.
Хорошо бы, чтобы район ожидания был относительно близок к портам базирования американских военных кораблей. Недалёкое плавание не так привлечёт внимание, как выход в открытый океан. Так себе, очередное местное учение. От Бискайского залива до портов стратегического союзника – Англии - рукой подать. Вспомним Вейда: «военные корабли, базирующиеся на Англию».
Полезна при поиске и патрульная авиация. Опять же, в Англии есть аэродромы, где базируется американская авиация. Да и на английскую можно рассчитывать.
Район ожидания должен быть относительно мало посещаемым. Не так, как, скажем, Ламанш, где суда идут почти непрерывным потоком. Бискай же известен частыми штормами. Поэтому капитаны гражданских судов без особой необходимости избегают его, а обычный шторм военным морякам – не помеха.
Таким образом, Бискайский залив – вполне подходящее место в качестве района ожидания.
Вероятная схема полёта ракеты с «бискайской» капсулой.
1- космодром, 2 – траектория полёта «лунных» «Аполлонов» согласно НАСА,
3 – траектория полёта «бискайской» капсулы по версии автора, 4 – Бискайский заливСогласно НАСА «лунные» «Аполлоны» летели по трассе и выходили на промежуточную околоземную орбиту, с которой, после двух витков, стартовали на Луну. Согласно же книге, «Аполлоны» ни на какую орбиту не выходили, и их путь заканчивался на Земле. «Аполлоны» стартовали с космодрома почти в восточном направлении. Это видели десятки тысяч зрителей. Но никто из них не видел, куда они летели дальше. И если траекторию ракеты отклонить на несколько десятков градусов влево, то полёт можно закончить в Бискайском заливе. Сделать такую коррекцию можно, как только ракета скроется с глаз зрителей. После этого она полетит вдоль побережья США на расстоянии 300-700 км и на высоте порядка 100км, то есть и достаточно далеко, и достаточно высоко. Визуально это не увидишь, тем более что по местному американскому времени начальная стадия полёта проходила средь бела дня. Советские же суда радионаблюдения изменения курса ракеты не засекут, потому что, напомним, на время активного участка её полёта их заглушили американскими электронными средствами, подкрепляя глушение дулами расчехлённых орудий.
На сайтах НАСА полно информации о том, сколько и каких макетов капсул американцы использовали. При этом подчёркивается, что по своей массе эти макеты соответствуют настоящим капсулам (около 6т).
Впрочем, нет никаких противоречий в том, что в тех испытательных полётах, где носителем была вполне реальная ракета «Сатурн-1» или её модернизированный вариант «Сатурн-1Б», испытывались именно такие тяжёлые макеты. Но совсем необязательно, что именно таким же тяжёлым был «бискайский» макет, прилетевший в залив на поддельной «лунной» ракете. Да, он и выглядит значительно скромнее.
Согласно американцы не смогли создать ракету «Сатурн-5» с грузоподъёмностью в 120-130т, необходимой для полетов на Луну. И они пошли на мистификацию лунной ракеты. Для этого использовалась ракета «Сатурн-1Б», способная в своём штатном исполнении вывести на околоземную орбиту полезную нагрузку всего в 15т. На старты «полётов на Луну» ставился «Сатурн-1Б», прикрытый корпусом от "Сатурна-5". Такой корпус «тянул» на десятки тонн, и поэтому «лунная» ракета не могла даже выйти на околоземную орбиту. Естественно, что никаких астронавтов она никуда не несла. Она была беспилотной, и главной её задачей было улететь от космодрома подальше, так сказать, с глаз долой. При таких обстоятельствах каждый лишний, технически не обоснованный килограмм, был для неё обузой. Поэтому, по мнению автора статьи, на вершине поддельных «лунных» ракет стояли предельно облегчённые пустые декоративные макеты «Аполлонов». Простые оценки показывают, что при толщине стенки порядка 5мм пустая внутри «бискайская» капсула весила бы не более 1т, то есть в 6 раз меньше, чем полноценная капсула. Естественно, что такому пустому «ведру» не нужна термозащита. Защищать-то в нём некого. И это - отсутствие термозащиты у «бискайской» капсулы отметили наши специалисты.
Спектакль старта с космодрома на Луну, по-видимому, проходил примерно следующим образом. Перед стартом лифт возносил «астронавтов» на вершину пускового комплекса, где они, на глазах у допущенных корреспондентов, важно шествовали по мостику к «кораблю» и забирались в такое пустое «котельное железо» якобы для путешествия на Луну. Всё это на высоте 140м, так что никто, кроме этих корреспондентов и небольшого числа служащих эту сцену не видел.
В фильме НАСА вся сцена посадки в капсулу показана за 2-3 секунды. И качество фильма отрегулировано так, что толком не разберёшь, что там внутри кабины? Видна лишь распахнутая дверца. На неё указывает стрелка. Любопытно, что дверца эта прямоугольная и без иллюминатора (как и у «бискайской»), тогда как на «публичной» «тихоокеанской» капсуле у дверцы углы округлые, а посередине виден иллюминатор. Так что похоже на то, что «астронавты» на старте забирались в одни капсулы, а выходили после приводнения в Тихом океане из других. Забирались астронавты именно в макеты, в «котельные железа» с грубыми прямоугольными дверцами без иллюминаторов. А выходили на публику после возвращения «с Луны» из полноценных капсул. Этот разнобой - существенная недоработка мистификаторов.
После удаления лишних свидетелей «астронавты» выбирались из капсулы и прятались на время старта в каком-то предусмотренном для этого помещении. Времени для этого у них было вполне достаточно, так как по графику от посадки «астронавтов» в капсулу до собственно старта проходит несколько часов. Ранее, исходя, из других данных, о таком «фокусе» писал Билл Кейзинг. После ухода «астронавтов» ракета становится беспилотной, и готова к полёту в Бискайский залив.
11 апреля 1970 года в 13 часов по центрально американскому времени (в этом поясе находится Центр управления полётами - Хьюстон) и в 19 часов по Гринвичу (и по «Бискаю») «Аполлон-13» стартовал. В заливе уже быстро темнело, а погода ухудшалась. Но не переносить же старт «на Луну» из-за потери видимости в Бискае. И потом, море поштормит и успокоится, и капсула (если она уцелела) найдётся. Но кто мог предположить, что Его Величество Случай бросит макет среди снежной пелены прямо перед носом этого советского «траулера», а затем отправит его в далёкий Мурманск.
5. Из отдельных деталей - целостная картина
Пока же «железо» А-13 плыло в советский порт на советском судне, западные СМИ по заготовленной режиссуре НАСА вещали о драматических событиях якобы происходящих на борту «Аполлона-13» уже у самой Луны.
Напомним, что, согласно НАСА, к Луне направлялась конструкция, состоящая из лунного модуля 1,2, капсулы 3 и служебного модуля 4. 13 апреля, когда корабль якобы уже был ближе к Луне, чем к Земле, в служебном модуле произошёл взрыв, в результате чего упало энергоснабжение. Капсула стала непригодной для проживания, и астронавты провели основную часть полёта, сидя в лунном модуле. Обогнув Луну, корабль устремился к Земле. Перед возвращением на Землю астронавты отделили повреждённый служебный модуль и сфотографировали его. Вот такая, со слов НАСА, случилась история.
а) вид повреждённого служебного модуля, якобы снятый в космосе;
б) тот же снимок при увеличении яркости и контрастностиНе будем торопиться с сочувствием, а сначала изучим снимок якобы взорвавшегося модуля. На илл.10а модуль окружает якобы космическая чернота. Но если с помощью компьютера отрегулировать яркость и контрастность изображения (что впервые сделал Д. Кропотов), то в углу снимка проявляется деталь 1, похожая на какой-то кожух. Она окруженная по периметру сиянием 2 (илл.10б). На Земле такой ореол возникает вокруг ярких источников из-за рассеяния света на пылинках, летающих в воздухе. В космосе же пыли нет и никаких ореолов быть не должно. По тени 3 видно, что свет идёт именно от кожуха, так похожего на заднюю стенку студийного осветителя. По меркам 60-х годов ушедшего века он затенен прекрасно. Но современные компьютерные методы помогли установить, что главное свидетельство во всей истории с А-13 - повреждённый служебный модуль, скорее всего, снят в студии.
Надо отдать должное НАСА. И happy end во всей этой истории есть, и все подходящие приметы соблюдены (на что обратил внимание автора болгарский коллега Лучезар).
Авария произошла на «Аполлоне» именно с несчастливым номером 13. Старт с космодрома состоялся в 13 часов, да ещё и в 13 минут по местному времени. «Нечистые» силы заметили это, но промолчали и в день старта 11 апреля, и весь следующий день 12 апреля. Зато 13 апреля в тяжёлый день понедельник устроили аварию. Что всё это означает - четыре цифры 13 плюс один тяжелый день для одной страшной истории? Назидание руководителям всех будущих космических полётов или высокий художественный уровень драматургов? Пусть решит читатель.
Но ничто не мешает предположить, что:
и авария А-13, и весь полёт А-13 – это инсценировка. И этот вывод книги[19] прекрасно согласуется с тем, что мы узнали в этой статье об эпизоде с находкой капсулы. В студии американцы изображали повреждённый служебный модуль, на космодроме – старт на Луну, а в Бискайском заливе отлавливали макет поддельного корабля.
В свете изложенной версии о подоплёке истории «бискайской» находки американские мотивы сокрытия эпизода с капсулой совершенно ясны. Что получили за неразглашение этой истории «Советы» – отдельный вопрос, который выходит за рамки данной статьи. Ясно одно: засекретив информацию о находке капсулы и, особенно о дате этой находки, советские руководители спасли миссию «Аполлон-13» от опасных сомнений.
Приложение. Вопросы защитников, ответы - читателям
Известно, что некоторые из российских защитников НАСА имеют прямые контакты с этой организацией и активно работают на её сайтах. Интересующийся читатель найдёт соответствующую информацию в статье. Ждать от этих лиц какого-либо объективного разъяснения мурманской истории не приходится. Если НАСА почти 40 лет молчала о ней, то, чего ожидать от её добровольных помощников? Не для дискуссии с ними, а для тех, кто не работает на сайтах НАСА, будет полезно ответить на отдельные их вопросы.
«К сожалению, Попов не рассказал, что происходило со всей остальной верхней частью ракеты — со служебным модулем, адаптером, с макетом лунного модуля и, главное, с верхней ступенью ракеты. Все это хозяйство значительно крупнее командного модуля и тоже, видимо, нуждается в «приеме и надежной утилизации» - вопрошает один из защитников НАСА Владислав-Вениамин Фридрихович Пустынский.
«Рассказать» Попов не может. Рассказать могут только главные участники этой истории (НАСА и неизвестные нам бывшие советские служащие и военморы). Эта статья не рассказ очевидца, а версия событий, которую инициировали общими усилиями и Вейд, и добровольные помощники НАСА своими сомнительными объяснениями. А вот возможные варианты событий в рамках той же версии рассмотреть можно.
Илл.11. Стартующая «лунная» ракета:
1 – последняя ступень ракеты; 2 – обтекатель, под которым при настоящем полёте на Луну должны помещаться адаптер и лунный модуль; 3 – служебный модуль; 4 – капсула, плотно закрытая экраном, защищающим её при запускеНа илл.11 показана стартующая «лунная» ракета. Начнём с последней ступени ракеты (1). Что плохого будет, если её кто-нибудь когда-нибудь найдёт? Верхняя ступень (по маркировке НАСА - S-IVB) использовалась не только в поддельной «лунной» ракете, но и во вполне реальных ракетах «Сатурн-1» и «Сатурн-1Б». А мало ли куда они могли залететь, если только официально они испытывались 13 раз и на самые различные дистанции полёта.
Теперь об адаптере и лунном модуле. Они по схеме настоящего полёта наглухо закрыты обтекателем 2 до тех пор, пока ракета не улетит от Земли на порядочное расстояние. Зачем же при поддельном полёте устанавливать то, что зрителю на старте не видно? Так что их просто нет под обтекателем 2 поддельной ракеты.
То же самое относится и к служебному модулю 3. Этот модуль предназначен обслуживать реальную капсулу с реальными астронавтами в реальном полёте, а ни того, ни другого нет. Ни один лючок на служебном модуле не открывается во время старта. Значит, опять достаточно одного внешнего корпуса с парой форсунок по бокам для антуража. Элемент 3 – это пустой цилиндр.
А вот более-менее похожий макет капсулы 4 нужен. Окна не нужны, потому что на стартовой позиции вся капсула плотно закрыта передним теплозащитным экраном. Зачем же, и для кого тогда делать эти окна? И их на «бискайской» капсуле нет (илл.4б). Место для двери экран тоже закрывает, но очевидно, что его конструкция должна допускать открытие и закрытие двери. Как иначе «астронавты» изобразят вход в корабль, а потом выберутся из него? И соответственно дверца есть на «бискайской» капсуле есть.
Когда ступень 1 отработает своё, все элементы связки 1-2-3-4 разъединяются. Крупногабаритные элементы 1,2,3 быстро отстают из-за большого аэродинамического сопротивления и торможения в верхних слоях атмосферы. Они падают в океан ещё до Биская. Их, скорее всего, не ждут и не ищут. Ступень 1 потонет со всей очевидностью, а пустотелые, с огромными отверстиями на концах конус 2 и цилиндр 3 разделят её участь. Более компактная, более обтекаемая и более закрытая капсула-макет 4 обгонит их. Её надо встретить и поступить с ней по обстоятельствам. Исполнителям мистификации лучше знать, что именно они планировали. Одного допустить было нельзя, чтобы капсула, пусть полузатопленная, отправилась гулять по волнам. За этим её, очевидно, и ждали.
«А зачем (её ждать)? - вопрошает Владислав-Вениамин.… оцинкованное ведро само прекрасно бы сгорело, а если его немного разорвать пирошнуром, то вообще в обгорелые клочья?».
Насчёт «само прекрасно бы сгорело» - это ещё вопрос. Если при возвращении с Луны капсула имела бы скорость около 11 км/с, то при полёте по баллистической траектории на расстояние 6000 км скорость будет примерно в 2 раза меньше. Это снижает кинетическую энергию примерно в 4 раза. Кроме того, по нашей версии макет капсулы раз в 6 легче настоящей капсулы. Это ещё во столько же раз снижает кинетическую энергию. Итого общее снижение кинетической энергии примерно в 24 раза по сравнению с реальным возвращением от Луны. А тепловые нагрузки пропорциональны той энергии, которую надо погасить. При равном размере и одинаковой форме более лёгкие и более медленные тела при входе в атмосферу тормозятся и гораздо легче, и гораздо быстрее. Это очень существенный фактор для снижения тепловых нагрузок. Поэтому сравнение, как это делают защитники, пустотелого «котельного железа» с такими компактными и плотными предметами, как боеголовки баллистических ракет или полноценные космические корабли некорректно. Конечно, совсем без перегрева не обойдётся. Так они и видны на «бискайской» капсуле – пятна от этого перегрева (илл.4б). Отчётливые – да, но и весьма скромные одновременно. До сгорания далеко.
Насчёт применения пирошнура - почему бы и нет? Но сколько раз читали мы, как в войну случалось такое - подготовлен мост к взрыву, а в решающий момент выходит осечка. Может быть именно так («пирошнуром и в клочья») и происходило в 9 из 10 случаев (А8,А9,А10,А11,А12,А14,А15,А16,А17). А посреди этой десятки произошла осечка с А13. Вот и караулили каждый раз именно на этот случай. Только шустрость «траулера» недооценили, и шторм со снежными зарядами не предугадали. Да ещё учения «Океан» некстати развернулись. Не согласовали их со стартом «Аполлона-13». Редко, но бывает. Зато в остальных девяти случаях всё прошло без сучка, без задоринки.
P.S. Интересные мысли относительно некоторых деталей, касающихся мурманской капсулы, высказаны в Интернете
http://www.ymuhin.ru/?q=node/308&page=6 и
http://www.ymuhin.ru/?q=node/308&page=7 участниками дискуссии под «никами» «Не прохожий» и «Цыренников». Но поскольку в целом указанные авторы поддерживают основные идеи данной статьи, то во - избежание излишнего увеличения объёма статьи будет лучше, если читатель сам прочтёт эти посты. Там же можно познакомиться и с противоположными мнениями.
Источник:
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=146
