Псевдонаука

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 0%BA%D0%B0

Наука и псевдонаука

Главное отличие псевдонауки от науки — это некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах[4] и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые[5]. Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике 2003 года: «Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно»[6].

По определению доктора философских наук В. Кувакина: «Лженаука — это такая теоретическая конструкция, содержание которой, как удаётся установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а её предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован»[1].

Одной из возможных причин выставления вердикта в псевдонаучности (лженаучности), является не всегда осознанное использование научной методологии к объяснению реальных фактов и наблюдаемых явлений, которые принципиально не могут быть объектом научного изучения. Так академик Л. Мандельштам, имея в виду научное исследование, говорил: «…Вообще я считаю, что явления принципиально не повторяемые, происходящие принципиально только один раз, не могут быть объектом изучения». При этом он упоминал мнение английского математика и философа Уайхтеда, считавшего, что рождение теоретической физики связано именно с применением к различным вопросам представления о периодичности[7].


Отличительные особенности

Следует отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки как исторического этапа развития науки. Главное отличие науки от псевдонауки (ненауки) — повторяемость (воспроизводимость) результатов.

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

* игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям;
* нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), то есть невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории;
* отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению»;
* использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения;
* введение в публикацию или обсуждение научной работы политических и религиозных установок. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеученых, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейшей теологии. Более мягкой формулировкой этого критерия «ненаучности» могла бы быть принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. Впрочем, для современной науки принято, как правило, автору самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.

Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, и превращает её в неуправляемый процесс, сильно подверженный накоплению ошибок.

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

* Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, как правило, не специалистов ни в области того, о чём говорит теория, ни в смежных областях.
* Отсутствуют публикации в рецензируемых научных периодических изданиях.
* Теория небывало универсальна — она претендует на объяснение буквально всего мироздания (или, как в случае психологических теорий — поведения любого человека в любых обстоятельствах), из базовых положений делается огромное количество выводов, причём проверка корректности выводов на практике не проводится.
* Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории, оказывает платные услуги, основанные на ней, рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению, так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
* В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненную истину, независимо от того, насколько она распространена и от степени доверия к ней специалистов.

Кроме того, отмечаются другие признаки, характерные для лженаучных теорий[1]:

* Апелляция к широкой прессе или к телевидению, а не к научному сообществу;
* Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях;
* Использование в текстах понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой (тонкие поля, торсионные поля, биоинформационные поля, энергия ауры и так далее);
* Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных эффектов;
* Жалобы к общественности на монополию и гонения со стороны некой «официальной науки».

Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:

* новый, непривычный формализм (язык теории);
* фантастичность следствий из теории;
* отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
* отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
* использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
* конформизм того, кто оценивает теорию.

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то это не может называться лженаукой, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности.

С другой стороны, «степень бредовости» теории или её «непризнанность» ещё не являются достаточным признаком её новизны и научности, хотя многие псевдоучёные склонны апеллировать к этому.

Не следует относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является (и не претендует на роль науки) и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор.

------------------
схожие дискуссии и посты:
(список по возможности будет пополняться)
viewtopic.php?f=55&t=22094
viewtopic.php?f=53&t=5692
viewtopic.php?f=53&t=22114

Все про вас и про ваших псевдоученых "генетиков".

Сегодня на западе и в России настоящих ученых осталось очень мало...

А вы чего хотели после 1979 года? Наука вымирает...

Шаркан писал(а):Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:[/i]

* новый, непривычный формализм (язык теории);
* фантастичность следствий из теории;
* отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
* отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
* использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
* конформизм того, кто оценивает теорию.

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то это не может называться лженаукой, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности.

С другой стороны, «степень бредовости» теории или её «непризнанность» ещё не являются достаточным признаком её новизны и научности, хотя многие псевдоучёные склонны апеллировать к этому.

Не следует относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является (и не претендует на роль науки) и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор.

Неубедительно.

Почти все перечисленные критерии подходят для любой современной научной теории. Все это - формальные критерии.

Недавно в прайм-тайм по центральному каналу показали дисскусию о проблемах современной науки. В программе "Честный понедельник" выступали два члена Академии РАН и пороли такую чушь, что мне было стыдно за академиков...

Как же можно таким людям позволить "браковать" новые научные теории ? И решать, что является "наукой", а что "псевдонаукой" ?

Их главные критерии следующие:

- владение научной терминолигии ( можно писать любую чушь, но терминология должна быть наисовременейше "научной") ;
- формально оформлено в соответствии с "ихними" представлениями о том, как должна выглядить "научная" работа;
- работа не должна содержать ничего кардинально нового, что бы расходилось с "общепринятыми" взглядами;
- обязательная ссылка на каких-то "академиков" и "авторитетных" ученых и их вшивые "авторитетные" труды;
- соответствие неофициальной государственной идеологии ( сейчас это кремлевский "патриотизм" и толерантность... бога сегодня например ругать нельзя ! критиковать в исторической работе Церковь тоже не рекомендуется ! Но следует подчеркнуть охуенно пиздяшную "актуальность вклада в модернизацию России ! " так положено для всех "настоящих" ученых.... - соответствие самым последним "научным" трэндам и поветриям...);

- количество публикаций ( борьба давно уже идет не за открытие истины, а за получение публикации... часто публикации делают за взятки или по знакомству... или за счет статусной должности... ;) Публикации, блат и полученая "научная репутация" впоследствии напрямую влияют на получение грантов и должностей в "научной" Системе, а значит и следующих "публикаций"... Одни такие "научные публикация" порождают другие... );
- признание "научным" сообществом ( это наверное этим кретином Кувакиным, которого я знал лично.. )
- работа в "авторитетном" научном учреждении и в "авторитетном" его подразделении, а не быть гением на дому ( поэтому премию в 1 миллион долларов присудили российскому математику, о котором в России никто даже не слышал... О нем и не мог никто слышать, так он не был частью российской "научной" Системы);
- члество в официальной научной системе ( институты РАН и т. д.) ;
- публикации на Западе;
- получение премий;
- получение государственных грантов ( при дележе грантов се средства хороши... но их как правило получают те, кто находится поближе к власти...) ;
- связи в научной системе;
- занимание высоких должностей и обладание разными "званиями" ( к котором все эти "ученые" всю жизнь и стремятся... А вы наивно думаете, что они стремятся к "истине" ? ).

Если это критерии отличия истинной "науки" от "псевонауки", то пусть Валерий Кувакин и все алчные и тупые академики убъются об стену !

Trinity писал(а):Неубедительно

какое есть

Шаркан писал(а):Главное отличие псевдонауки от науки — это некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах[4] и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые[5]. Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике 2003 года: «Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно»[6].

Вот, собстенно говоря, таким образом и осуществляется ЦЕНЗУРА в официальной (этатистско-буржуазной) науке!

Даже если "теория теплорода" объяснит и хаотическое движение молекул, и многие другие явления, связанные с теплотой (например, явления в неравновесной термодинамики) - она все равно будет отвергнута официальной наукой и определена как "лженаука", "псевдонаука" и т.п.

Официальной науке не важен (а пожалуй и не нужен!) результат! В науке ("ученым") платят не за результат... Поэтому и сама она результатов практически не дает. Вся ее "теоретическая база" давно уже устарела и держится на уровне научных открытий до первой половины 20 в. А научные методы исследований остаются неизменными со времен Эдисона: "Если нужно найти иголку в стоге сена, то мы разберем весь стог по соломинке!" Какая при этом может быть эффективность, и какой при этом может быть результат?! По этой причине сама официальная наука по сути и является ПСЕВДОНАУКОЙ...

Idealist
давно тебя не было...

Idealist писал(а):Даже если "теория теплорода" объяснит и хаотическое движение молекул

так ведь не объяснила же...

Idealist писал(а):Официальной науке не важен (а пожалуй и не нужен!) результат! В науке ("ученым") платят не за результат... Поэтому и сама она результатов практически не дает.

Idealist писал(а):А научные методы исследований остаются неизменными со времен Эдисона: "Если нужно найти иголку в стоге сена, то мы разберем весь стог по соломинке!"

ты в самом деле так считаешь?
Прискорбно.
Видать ты, несмотря на свои заявления, ни разу не бывал в лаборатории и не знаешь как планируется тот или иной эксперимент...
От простого перебора вариантов ("метод" Эдисона) "официальная" наука отказалась еще до Ломоносова...
Про системный подход слышал?
Упражнение по системному качественному химическому анализу было первым управжением на первом семестре первого курса химико-технологического института в Софии по предмету "Аналитическая химия - часть І"...

ну и чудак же ты...

Шаркан писал(а):

Idealist писал(а):Даже если "теория теплорода" объяснит и хаотическое движение молекул

так ведь не объяснила

Если вы о той теории теплорода, которая была распространена в науке до середины 19 в. - то она действительно не объяснила. Но вот согласно современным взглядам: "Теплород - это поток инфракрасных фотонов". И это очень многое объясняет! В том числе и то, что не в силах объяснить молекулярно-кинетическая теория теплоты. Например, термодинамику плазмы...

Шаркан писал(а):Idealist
Про системный подход слышал?
Упражнение по системному качественному химическому анализу было первым управжением на первом семестре первого курса химико-технологического института в Софии по предмету "Аналитическая химия - часть І"...

Удивляюсь я вашей дремучести, Шаркан! А еще научным фантастом называетесь... А не понимаете банальной разницы между практическими работами студентов и работой ученого-химика!

Количественный и качественный анализ существующих материалов - это не работа ученого-химика! Работа ученого-химика - создавать новые материалы! Материалы, которых еще нет...

Как создать, например, материал со сверхпроводимостью при температуре в 100 градусов С? Вот здесь и начинаются проблемы! И прежде всего в теоретической базе - начиная с того, что в ней нет четкого объяснения ни самому явлению сверхпроводимости, ни наличию этих свойств у соответствующих известных материлов и т.д.

Idealist писал(а):Удивляюсь я вашей дремучести, Шаркан! А еще научным фантастом называетесь... А не понимаете банальной разницы между практическими работами студентов и работой ученого-химика!

Количественный и качественный анализ существующих материалов - это не работа ученого-химика! Работа ученого-химика - создавать новые материалы! Материалы, которых еще нет...

вы разницу между фундаментальной наукой и инженерией делаете?
Очевидно нет.

Idealist писал(а):согласно современным взглядам: "Теплород - это поток инфракрасных фотонов"

ссылочку на сей бред не дадите?

Шаркан писал(а):вы разницу между фундаментальной наукой и инженерией делаете?
Очевидно нет.

Оказывается вы даже не знаете, чем работа инженера отличается от работы ученого!

Инженеры не занимаются научным поиском, открытием новых материалов, методов их получения... Этим занимаются ученые! Сначала все это НОВОЕ рождается в научных лабораториях, а лишь потом запускается в производство (чем и занимаются инженеры)... Исключения, конечно, бывают... Но это ИСКЛЮЧЕНИЯ!

Шаркан писал(а):

Idealist писал(а):согласно современным взглядам: "Теплород - это поток инфракрасных фотонов"

ссылочку на сей бред не дадите?

Опять-таки удивляюсь: как вы изучали физику в институте???
Даже нам (а это был конец 70-х) уже начитывали лекции, в которых тепловые явления описывались при помощи тепловых фотонов (фононов)...

В качестве ссылки можете взять любой современный учебник для вузов по общей физике... Например: "Сивухин Д.В. Курс общей физики. т.2" (его легко скачать в инете). На стр.196 пишется об ФОТОННОМ ГАЗЕ, его свойствах и т.д.... Это, собственно говоря, и есть ТЕПЛОРОД в его буквальном смысле!

Согласно современным взглядам: теплота от тела к телу передается в результате излучения-поглощения инфракрасных (тепловых) фотонов!

Объяснения молекулярно-кинетической теории весьма противоречивы и не соответствуют наблюдаемым явлениям... Передача энергии(теплоты) за счет соударения молекул возможна лишь при неупругом ударе! Если бы молекулы вещества были неупругими, то весь мир давно бы уже слипся, как пластилиновые шары на бильярдном столе!

А вот теплопередача сваязанная с излучением и поглощением фотонов это объясняет без особых проблем...

PS: Да, кстати, все забываю...

Поздравляю вас, Шаркан, со вступлением в анархо-синдикалисты! Очень рад за вас!

Idealist писал(а):Инженеры не занимаются научным поиском, открытием новых материалов, методов их получения... Этим занимаются ученые!

я че-то другое сказал? Очки поменяйте.

Idealist писал(а):Сначала все это НОВОЕ рождается в научных лабораториях, а лишь потом запускается в производство (чем и занимаются инженеры)...

между научной балораторией и произвоством находится по меньшей мере одно обязательное звено - конструкторское бюро.

Idealist писал(а):Объяснения молекулярно-кинетической теории весьма противоречивы и не соответствуют наблюдаемым явлениям... Передача энергии(теплоты) за счет соударения молекул возможна лишь при неупругом ударе! Если бы молекулы вещества были неупругими, то весь мир давно бы уже слипся, как пластилиновые шары на бильярдном столе!
А вот теплопередача сваязанная с излучением и поглощением фотонов это объясняет без особых проблем...

ох, елки... это же разные разделы физики! Одни и те же явления, рассмотрены с разных позиций - как раз в связи с практическими потребностями!
Пример:
В химии достаточно считать атомы неделимыми - и для нужд приложной химии этого достаточно.
В ядерной физике уже другая модель, ядерные реакции, при которых тоже некоторые вещи НЕ рассматриваются...

вообще, о чем спор? О том, что вся наука ошибочна?
Дык сама наука и не претендует на ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ истину по любому вопросу.
Что вы в самом деле...
что за каша...

Idealist писал(а):Поздравляю вас, Шаркан, со вступлением в анархо-синдикалисты!

спасибо

кстати, в расчетах тепловых химических процессов расчеты ведутся именно на базе молекулярно-кинетический теории. И аварий не происходит. При смешении флуидов - какие фотоны считать ...
Перенос тепла излучением - это уже в вакууме процессы.

Шаркан писал(а):вообще, о чем спор? О том, что вся наука ошибочна?
Дык сама наука и не претендует на ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ истину по любому вопросу.
Что вы в самом деле...
что за каша...

Спор как раз об том, что хотя официальная наука "и не претендует на ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ истину по любому вопросу", но тем не менее ЦЕНЗУРУ осуществляет, отвергая другие альтернативные теории лишь на том основании, что их положения (терминология и т.д.) расходятся с ее(официальной науки) положениями и терминами (объявляя их "псевдонаучными", "лженаучными" и т.д.).

А критерий в данном случае один - практические результаты. И если у официальной науки их практически нет, то собственно она и является ПСЕВДОНАУКОЙ.

Шаркан писал(а):Перенос тепла излучением - это уже в вакууме процессы.

А чем, по вашему, между собой разделены молекулы в веществе, в особенности в твердых телах??? В твердых телах соударения молекул вообще отсутствуют...

воюешь с ветряными мельницами

Шаркан писал(а):воюешь с ветряными мельницами

Я воюю за Истину и за Анархию! В том числе и в науке...

во-во

СПОСОБНА ЛИ КЛАССИЧЕСКАЯ НАУКА
РАЗРЕШИТЬ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ?

Начало XXI века примечательно полной утратой интереса и доверия к науке со стороны самых широких слоёв общества. Если в XIX-XX столетиях надежды на изменение жизни к лучшему в массовом сознании связывались с успехами научно-технического прогресса, то сегодня каждое новое открытие и изобретение оцениваются людьми, в первую очередь, с негативной точки зрения, - какого очередного вреда от них следует ожидать для природы и человека?
Причина такого резко отрицательного отношения к эвристическим достижениям официальной науки кроется в научном методе, которым академические учёные производят знания.
Основным достоинством классической логико-экспериментальной научной методологии считается её «объективность». Со времён Галилея и Ньютона процесс познания специально организуется так, чтобы исключить из него всё субъективное, включая и жизненные интересы как самого исследователя, так всех остальных людей.
Однако объективность эта мнимая. Всё, что проходит через сознание познающего мир субъекта, субъективно, как ни старайся от этой субъективности избавиться. Академический учёный ошибочно думает, что в процессе генерации научных идей, он, серым веществом своего головного мозга анализирует и осмысливает лишь точные экспериментальные факты. На самом же деле, согласно первому закону эвристики – «Бытие определяет сознание» - он идеально отражает, даже не осознавая этого, лишь ограниченную индивидуальную практику своих отношений производства и общения (отношений частной авторской собственности) и скудный личный жизненный опыт. Глобальный, богатейший массив многовековой социальной практики развития цивилизации во всех сферах человеческой жизнедеятельности, величайшее многообразие общественных связей между людьми отражается в его сознании только в смутной форме «интуиции» и редких всплесков «гениальных озарений».
Поэтому ежедневное применение логико-экспериментального метода у сотен тысяч исследователей сводится к примитиву бессознательных манипуляций с веществом природы животнообразным способом «проб и ошибок». Такая слепая неопределённость эвристики делает классическую науку экологически опасной, поскольку никто не способен предвидеть, какой очередной чернобыльской ошибкой вдруг обернётся рутинная опытная проба наших «безумных» (Нильс Бор) экспериментаторов.
Любой новый эксперимент является продуктом прошлого знания и опыта. Соответственно, экспериментатор всегда вынужден рабски плестись в хвосте событий – за результатами эксперимента. Он постоянно сталкивается с тем фактом, что продукты его научного труда on-line начинают саморазвиваться стихийным образом, выходят из под контроля и неуправляемым образом воздействуют на действительность, порождая всё новые и новые экологические кризисы. Из-за этого в классической науке прошлое всецело господствует над настоящим, намертво закабаляя исследователя в «царстве необходимости».
Благодаря методологической неопределённости своей эвристики, классическая наука может только случайным образом изучать, описывать и объяснять безграничное пространство действительности. Планировать производство экологически безопасных знаний, ставить перед собой реально достижимые цели прогрессивного переустройства мира в интересах всех и каждого она не способна. Это делает академическую науку общественно нецелесообразной: ни классическое естествознание, ни классическое обществознание не являются теми формами организации духовного производства, которые могли бы адекватно соответствовать современным потребностям развития материального производства. Классическая наука только разворачивает его противоречия, способствуя исчерпанию, ускоренными темпами, ограниченных источников существования и жизненного пространства цивилизации. Создать новые экологические проблемы такая наука может. Разрешить их – нет.
Важно ещё раз подчеркнуть и тот известный факт, что классическая наука основана на разделении всеобщего общественного труда на умственный труд и труд физический. Это порочное разделение привело к разрыву связей между духовным и материальным производством, породило проблему «внедрения», а также завело науку в тупик мелочной специализации знания. Раздробление единого, по своей системной сути, человеческого знания по маленьким, замкнутым клеткам отдельных научных дисциплин способствует распространению незнания и невежества не только в широких общественных массах (уже давно довольствующихся только поверхностными «истинами» обыденного сознания), но и в среде самой элиты академических учёных, которые повсеместно превратились в узких специалистов, «знающих всё ни о чём».
Исчерпанием эвристического потенциала отношений частной авторской собственности объясняется и тот примечательный факт, что за последние 50 лет официальной наукой не открыто ни одной качественно новой производительной силы. Академическая наука остановилась в своём развитии. Её почти полное интеллектуальное бесплодие особенно наглядно, если сравнить его с валом фундаментальных открытий, сделанных в предшествующие 100 лет! Не помогает даже обильное финансирование – научная мысль категорически отказывается быть физиологической реакцией на доллар…
Решить задачу экологической безопасности мирового общественного хозяйства, без решения проблемы обеспечения экологической безопасности научного производства, невозможно. Наука сейчас является самым отсталым и слабым звеном в цепи жизненно важных связей человека с природой. На сегодняшний день у цивилизации практически нет запаса экологически чистых знаний, способных гарантировать непрерывность и устойчивость её развития. Нет и признанной обществом формы организации всеобщего научного труда, способной обеспечить ускоренное, расширенное производство подобных знаний.
С того времени, как появились люди, история развития человечества и история развития природы стали взаимообусловливающими сторонами одной, единой ИСТОРИИ. Поэтому экологически безопасное развитие науки на основе развития её научного метода может быть обеспечено только опережающим организационным синтезом очеловечивающих отношений производства и общения. Такая форма связи между людьми делает новую, неклассическую науку общечеловечной; т.е. одновременно объективной (что гарантируется материальностью мира) и субъективной, при абсолютном примате в процессе познания субъективной составляющей – очеловечивающих интересов познающей и изменяющей мир личности.
Научные решения, являющиеся продуктами уже не бессознательных манипуляций с веществом природы, а интеллектуальным отражением процесса целесообразного развития очеловечивающих форм общественных связей, принципиально не могут быть обращены против людей, так как человек становится сознательно деятельной стороной единого процесса познания и практического переустройства действительности на всех его этапах. Экологическая безопасность научных знаний гарантируется теперь практическим субъективизмом самого научного метода их производства. Мы способны изменить мир к лучшему, лишь предварительно, на деле изменив к лучшему самих себя, а вреда, лично себе, не желает ни одно разумное существо. До того, как в «металле» будет построен экологически безопасный реактор ядерного синтеза, его безопасность может быть многократно проверена на практике очеловечивающего социального синтеза «ядерных» (неопосредствованных) форм связи между творцами этого реактора.
Неклассическая наука экологического развития перестаёт быть наукой описательной, а учёный – сторонним, пассивным «объясняльщиком» мира. Она полностью становится всеобщим научным трудом коллективного мышления, соединённого с практикой коллективного действия, сознательно организуется как процесс планомерного познания и изменения действительности, ориентированный на удовлетворение очеловечивающих жизненных потребностей человека. Социальная практика неклассического духовного производства начинает опережать практику материального производства, управляя последней через механизмы общественного предвидения.
Есть ещё один важный аргумент в пользу экологического развития науки на основе развития научного метода. Эвристические возможности классического исследования ограничены только существующими в мире явлениями и эффектами, что ставит нашу цивилизацию в полную зависимость от стихии природных сил. Человечество в любую секунду может погибнуть, вместе со своей планетой, просто естественно-закономерным путём.
Неклассическая наука экологического развития производительных сил человека и природы от использования существующих в мире явлений и эффектов способна перейти к сознательному управлению самими природными процессами, и далее – к производству новых форм движения материи, которые не встречаются в естественной среде, но могут быть созданы искусственно посредством интеллектуального отражения процессов опережающего производства их социальных аналогов в сфере отношений человеческого общения. Настоящее общественного бытия людей начинает господствовать над прошлым, отрывая перед людьми врата в реальное «царство свободы», с принципиально новыми возможностями обеспечения экологической безопасности цивилизации.

Рофман Владимир Моисеевич
_______________________________
E-mail: orient2001@inbox.ru
rofman@inbox.ru

А вот, где действительно официальная наука представляется как псевдонаука, так этот в области сельскохозяйственных наук:

rofman писал(а):Причина такого резко отрицательного отношения к эвристическим достижениям официальной науки кроется в научном методе, которым академические учёные производят знания.

а может в том, что социальное устройство фактически создает йерархию материального доступа к благам НТП? Да еще наверное стоит добавить общее понижение уровня естественно-научной образованности, бессистемность знаний, их ограниченность определенными хуманитарными (и идеологическими) сферами - что тоже "заслуга" системы.
Добавим и разогреваемые поверхностными популяризаторами сверхожидания.
Добавим и зависимость науки от госбюджетов или конкретных заказов от бизнеса.
Как однако легко перекладывать с больной (государство и капитализм) головы на здоровую (не как организация научного сообщества, там отражение той же господствующей властническо-торгашеской системы, нет - атакуется наука как таковая, ставится под сомнение научный метод, тот самый, которому нынешняя система обязана своим существованием).
Объяснение простое - наука в целом давно обеспечила систему всеми необходимыми средствами. Но развитие информационных технологии и современные коммуникации облегчают доступ масс к науке, а это системе НЕ выгодно, так как знание - сила. А силу доминирующие меньшинства берегут для себя.
Зато псевдознание - иллюзия силы.

Потому и поощряются всякие "сомнения" и "альтернативные" знания, ибо они безопасны для системы капитализма, они не ведут ни к консолидации, ни к массовому осознанию действительных альтернатив системе.

rofman писал(а):Академический учёный ошибочно думает, что в процессе генерации научных идей, он, серым веществом своего головного мозга анализирует и осмысливает лишь точные экспериментальные факты.

очень далекое от действительности допущение. Да, чистая "генерация идей" - продукт воображения, "безумных хипотез". Но далее все эти идеи проходят через жесткий математический фильтр, через первоначальные эксперименты.
Представление о том, что ученый что-то выдумывает, буквально с потолка, а затем начинает в лаборатории осуществлять задуманное, ни разу не поменяв первоначальное свое представление о сути и механизме явления - это бред, киношно-литературный штамп.
Достаточно проработать год в лаборатории любого НИИ ("официальной" науки), чтобы это понять.

Новые концепции рождаются из анализа экспериментальных данных и проходят проверку снова экспериментами. Периодически кто-то делает обобщение частных обобщений - выдвигаются хипотезы, эти хипотезы подвергаются экспериментальной проверке не одного и даже не двух разных независимых коллективов (причем у каждого своя рабочая версия, которую он стремится подтвердить или опровергнуть). Лишь после этого хипотеза становится ТЕОРИЕЙ, моделирующей определенный круг явлений и процессов. Лобой противоречищий ей факт из этого круга - повод опровергнуть или дополнить, уточнить теорию.
Все это довольно абстрактно, так как научная "продукция" - это СТАТЬИ в журналах.
На базе этих статей уже инженеры-конструкторы берутся, сотрудничая с учеными из прикладных разделов науки, разрабатывать ТЕХНОЛОГИИ, при этом снова пользуясь научным методом (а вовсе не слепо перебирая возможные варианты, ибо это трудо- и времеемко). Лабораторно созданная технология доводится до производственного формата на экспериментальных предприятиях. Потом становится рутинной инженерной практикой - и тут ею "заведуют" инженер-технологи. Они делают рационализации, оптимизируют ее, порой на базе старой технологии создают производную, улучшенную, но редко принципиально иную, при этом мало взаимодействуя с фундаментальной наукой.

rofman писал(а):Исчерпанием эвристического потенциала отношений частной авторской собственности объясняется и тот примечательный факт, что за последние 50 лет официальной наукой не открыто ни одной качественно новой производительной силы. Академическая наука остановилась в своём развитии. Её почти полное интеллектуальное бесплодие особенно наглядно, если сравнить его с валом фундаментальных открытий, сделанных в предшествующие 100 лет!

в задачу науки и не входит "открытие производительной силы". Этим инженерия занимается.

Предела своего роста достиг ТИП организации науки, не сам научный метод.
Что касается открытий - тоже неверно. Просто сейчас открытия очень специфичны, о них почти не вещают СМИ.
То, что наука страдает от копирайта, патентов и прочей ерунды - да, факт. Но это снова не вина науки, а модели, по которой она вынуждена развиваться в рамках нынешней системы.

вообще, автор делает очень смелые выводы о вещах, в которых слабо разбирается, но старается внушить респект, оперируя недефинированными понятиями (что само по себе один из признаков псевдонауки).

Idealist писал(а):"Наука, обособившаяся от общечеловеческих целей, неизбежно начинает "торговать хаосом": доходы её тем круче, чем больше неразрешимых проблем, а авторитет тем выше, чем более неразрешимыми эти проблемы считаются.

и снова непонимание что есть наука, что есть инженерия и кто в самом деле обогащается от "торговли хаосом" - а это точно не ученые, а бизнес, государство и администраторы в науке.

над наукой давно проведено что-то вроде сталинской коллективизации - ученые стали крепостными системы, но почему-то обвиняют их и научный метод, а не систему, которая использует плоды науки и инженерии исключительно в своих целях.

небольшой пример: наука давно регистрировала явления, на базе которых инженерий созданы осветительные приборы, способные безаварийно и безостановочно работать свыше десяти лет. Представьте - лампочка с ресурсом 100 тысяч часов, без уменьшения срока эксплуатации из-за частоты включения/отключения.
Это практически вечно.
Но по ЭКОНОМИЧЕСКИМ соображениям такие приборы НЕ производятся, разве что вероятно в очень органиченном объеме для очень специализированных целей, сугубо в сфере безопасности элиты доминирующего меньшинства (да и то вряд ли - там тоже бюджет, а значит и коммерческие интересы требуют оборотности).
И кто виноват тут? Ученые? Инженеры? Экономика прибыли?

Сетуя на "официальный научный метод", человек, независимо от благих порывов, просто поддакивает тем, кому выгодно сохранение нынешней модели общества. Такому человеку КАЖЕТСЯ, что он борется за прогресс, но на самом деле - воюет с ветряными мельницами

Уважаемый «Шаркан»!
Отношение анархизма (как политического движения) к науке, в своих основных чертах было сформулировано в работах М.А.Бакунина «Наука и народ» и П.А.Кропоткина «Современная наука и анархия». Поскольку эти «анархистские» взгляды ничем не отличались от официальной академической научной политики, они без особых изменений просуществовали до второй половины XX века, когда в 1970 году Пол Фейерабенд выступил со своей скандальной философско-методологической статьёй «Против метода. Очерк анархистской теории познания» (не имевшей, впрочем, никаких реальных научно-практических последствий).
Мне было интересно узнать, что нового за последние 40 лет по этому вопросу появилось в анархистском движении и что новое современный российский анархизм может предложить науке? Судя по содержанию Вашего комментария, нового - ничего.
Ваш подробный критический разбор моей статьи полностью подтвердил результаты моего собственного анализа доступной мне современной анархисткой литературы. Большое Вам спасибо за этот комментарий. Он, несомненно, поможет мне в моей дальнейшей научной работе.

Если не секрет- какой?

Chekist писал(а):Если не секрет- какой?

Не секрет, конечно. Вот, почитайте программу этой научной работы:

БУДУЩЕЕ ТЕХНОЛОГИИ
О новых возможностях экологического развития производительных сил
человека и природы

Мировое общественное хозяйство переживает глубокий кризис, который в отдельных регионах, в зависимости от условий, принимает различные формы экономической стагнации, нестабильности и хаоса, иллюзии псевдоразвития, общей отсталости или экологического самоудушения. Самые благополучные страны утратили перспективы развития и пребывают в неуверенности. Никто точно не знает, что делать. Поэтому в мире повсеместно царствует только псевдоучёная болтовня разномыслия, демонстрирующего свою полную интеллектуальную беспомощность на ярком фоне гибельной эйфории массового народного безумия - «пира во время чумы».
Между тем, всё многообразие кризисных явлений порождено одной общей причиной: исторического предела своих возможностей достиг существующий затратный способ производства, который угрожающими темпами исчерпывает не только ограниченные планетарные запасы сырья и энергии, но и, что особенно опасно, положительный организационно-технический потенциал основных производительных сил, превращая их из сил созидания в силы разрушения. Фундамент производства распадается на уровне связи человека и природы, поэтому для выхода из кризиса необходимо изменить как форму этой производительной связи (технологии), так и саму направленность производственного процесса.
Так вектор преобразующего воздействия затратной индустрии ориентирован от человека на природу:

ЧЕЛОВЕК > Промышленность (как орудие человека) > ПРИРОДА

Сегодня люди, своими машинами усиленно выбирают из окружающей среды необходимые формы вещества и энергии, превращая всё остальное в отходы. Производительные ресурсы естественных экосистем эксплуатируются, но совершенно не развиваются. Это истощают как Землю, так и силы самого человека, постоянно забывающего о том, что и он, пока, тоже неотъемлемая часть гибнущей планеты. Не спасает и экономия: из-за значительной разницы в скоростях развёртывания социальных и природных процессов нас, даже при «нулевом росте», уже в обозримом будущем ждёт глобальная катастрофа, которая сегодня извещает о себе природными катаклизмами, массой техногенных аварий и учащающимися вспышками гражданской войны «всех против всех» за жизненное пространство и последние источники существования.
Известно, что неисчерпаемое и безопасное производство, в принципе, может быть создано, но только на новой системной основе, предполагающей формирование согласованной связи процессов развития общества и природы. Такое целесообразное согласование – в интересах человека, удовлетворяемых за счёт благотворного развития природы, - обеспечивается введением историзма в практику естествознания (очеловечиванием природы) и установлением полного методологического единства способов организации духовного и материального производств. Затратная, исчерпывающая силы природы и человека машинная индустрия должна быть преобразована в качественно новую гуманоиндустрию совместного экологического развития созидательных возможностей человека и природы. При этом действие преобразующих природу технологических процессов разворачивается в обратном направлении – от природы к человеку:

ЧЕЛОВЕК < Промышленность (как орудие природы) < ПРИРОДА

Промышленность из орудия человека превращается в искусственное «орудие» природы, которое в сфере материального производства повышает производительные возможности теперь уже не людей, а естественных производящих экосистем. Природа, технологически оснащённая человеком, начинает сама выделять нам все необходимые формы вещества и энергии в нужных объёмах, как она и сейчас их иногда выделяет, но в виде редких и скудных естественных «даров». Производство утрачивает техническую оболочку, функционально и формально сливается с природной средой и превращается в материальную базу той самой «ноосферной» гармонии «зелёного мира», о которой в своё время мечтал академик В.И.Вернадский.
Предложенное изменение формы и направленности производственного процесса есть единственно верное решение проблемы дальнейшего исторического прогресса созидательных возможностей цивилизации. В рамках этого решения достижима полная безотходность производительных техноэкоциклов (природа не знает отходов), их безопасность (благодаря безлюдности) и реальная неисчерпаемость, которая обеспечивается ориентацией всей раскрепощённой мощи природных процессов самовоспроизводства, самовосстановления и самоумножения материи на удовлетворение потребностей человека. Люди окончательно исключают себя их сферы материального производства как «специальным образом выдрессированную физическую силу». За ЧЕЛОВЕКОМ РАЗУМНЫМ остаются лишь творческие функции управления экологическим развитием производительных сил природы, через механизмы очеловечивающего саморазвития.
В современной затратной индустрии процессы природы эксплуатируются с ограниченной целью усиления отдельных трудовых навыков и способностей человека; т.е. в качестве внешних исполняющих придатков к его рукам и голове. По этой причине их приходится предварительно разделять на «факторы» производства и искусственно изолировать в узкоспециализированных технических устройствах, жесткая конструкция которых не позволяет использовать громадный созидательный потенциал процессов самоорганизации точно так же, как разделённый наёмный труд, превращающий человека в механический придаток машины, сковывает неограниченную созидательную силу его свободного творческого саморазвития.*
_____________
* ПРИМЕЧАНИЕ. Современный экологический кризис, по своей сути, является кризисом саморазвития человека – ведущей и определяющей производительной силы. Человек уже полностью исчерпал все традиционные способы жизнедеятельности, их эвристический потенциал, и своим застоем в очеловечивающем саморазвитии сдерживает развитие других производительных сил общества и природы.

Соответственно, прямая эволюция существующей организации и техники разобщённого человеческого труда в качественно новые синтезирующие технологии очеловеченной природы принципиально НЕВОЗМОЖНА!
Для создания последних необходима предварительная наработка суммы подготовленных научно-организационных решений по способам умножения производительных сил и возможностей естественных самопроизводящих процессов на материальной базе существующего ныне способа производства. Пока ещё есть время, энергия естественноисторического самораспада активных элементов этого угасающего частного способа производства должна быть использована для создания качественно нового поколения производительных сил человеческого (человечного) общественного способа производства.
Ограниченное отношение людей к природе всецело обусловлено их ограниченным отношением друг к другу. Поэтому очевидно, что с вышеуказанной сверхглобальной интеллектуальной работой животворного самоспасения человечества может справиться только новая наука производительного единомыслия, самоорганизующаяся на основе качественно новых отношений общечеловеческой интеллектуальной собственности. Она способна овладеть методологией сознательного производства очеловечивающих форм общения, подняться на более высокие уровни организации всеобщего научного труда и своим собственным развитием обеспечить планомерное экологическое развитие всех остальных сфер жизнедеятельности людей, разрешив гибельные противоречия гражданского мира частной собственности неполитическими, ненасильственными средствами непрерывного научно-технологического прогресса. Речь идёт о неклассической науке общественного предвидения, ориентированной на преодоление той опасной неопределённости будущего, которая порождена дестабилизирующей эвристикой классической академической науки случайных, бессознательных экспериментальных «проб и ошибок», организованной на порочных отношениях частной авторской собственности.
Задел фундаментальных знаний, который уже наработан научным движением экологического развития, позволяет выделить следующие приоритетные направления дальнейших исследований:

1. УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССАМИ ЯДЕРНОГО ЭНЕРГО- И МАССОВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, - производство необходимых форм энергии и вещества в совместимых с человеческой жизнью условиях протекания управляемых ядерных реакций синтеза-распада на всех структурных уровнях организации материи; синтетическая утилизация радиоактивных отходов традиционных технологий ядерного распада элементов и термоядерного синтеза.

2. УПРАВЛЕНИЕ ГРАВИТАЦИЕЙ (обеспечение космической формы существования человечества), – производство нового способа физического движения в космическом пространстве направленным видоизменением формы связи заряженных элементарных частиц вещества и антивещества средствами физики управления слабыми взаимодействиями в условиях сверхпроводимости.

3. УПРАВЛЕНИЕ САМООРГАНИЗАЦИЕЙ РАСПОЗНАВАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ОБРАЗОВ, - создание нового поколения непрограммируемых (саморазвивающихся) систем управления процессами природы на основе функционального распознавания.

4. УПРАВЛЕНИЕ БИОХИМИЕЙ РАСТИТЕЛЬНЫХ ФОРМ ЖИЗНИ, - увеличение производства продуктов питания за счёт повышения производительных возможностей фотосинтеза протон-радикальной активизацией процессов синтетической диссоциации анион-радикалов углекислоты во внутриклеточных растворах, на активирующих центрах хлорофилла-Mg28.

5. УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЬЮ, - неограниченное продление (в бессмертие) человеческой жизни распространением направленной волны очеловеченной высшей нервной деятельности на бессознательно функционирующие системы и элементы жизнеобеспечения человеческого организма; преодоление видового барьера биологического старения человека системным изменением внутриклеточных форм связи нуклеиновых кислот генома с сопряженной совокупностью белковых тел гистоновой и негистоновой природы, обеспечивающим непрерывное и всестороннее развитие клеток в свободно развивающейся ассоциации человеческого организма.

6. УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССАМИ РАКОВОГО ПЕРЕРОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ, - предупреждение и излечение онкологических заболеваний способом трансформации азотистых псевдооснований злокачественной опухоли в азотистые основания нормальной ткани направленным гидрированием и гидроксилированием в условиях комплиментарной репликации нуклеиновых кислот, с использованием возможностей биохимических механизмов доброкачественной регенерации ДНК цитоплазмой яйцеклеток.

7. УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ ФОРМИРОВАНИЯ ИСКУССТВЕННЫХ «ОРУДИЙ» ПРИРОДЫ В ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДЯЩИХ ЭКОСИСТЕМАХ, в том числе:
- опреснения морской воды, - повышение производительности процесса естественной дистилляции воды посредством электромагнитного снятия аномальных физико-химических ограничений, накладываемых на него водородными связями молекулы воды;
- …

8. УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕХНОЛОГИЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, - расширение и гуманизация эвристических возможностей человеческого разума методом опережающего сознательного производства очеловечивающих форм общения (развитие науки, как общечеловеческого достояния, на основе развития научного метода); развитие общественного производства средствами общественного научного предвидения.

--- . ---

Исследовательская программа экологического развития производительных сил человека и природы, в нынешних условиях господства отношений всеобщего животного взаимоотчуждения, может осуществляться только на началах добровольной общественной научной инициативы. Поэтому такое, принципиально новое научное направление нуждается в поддержке и бескорыстном содействии людей, понимающих необходимость человеческого единения и согласия в целях выживания всех и каждого.

РОФМАН Владимир Моисеевич

E-mail: orient2001@inbox.ru
rofman@inbox.ru

Шаркан писал(а):Сетуя на "официальный научный метод", человек, независимо от благих порывов, просто поддакивает тем, кому выгодно сохранение нынешней модели общества. Такому человеку КАЖЕТСЯ, что он борется за прогресс, но на самом деле - воюет с ветряными мельницами

Да что вы говорите!

Значит, я, указывая на ошибки в официальной науке - ее укрепляю??? А вы, наверное, рекламируя последние "достижения" официальной науки во многих темах данного раздела - ее разрушаете???

Шаркан, что-то с логикой у вас не в порядке!

Idealist писал(а):Значит, я, указывая на ошибки в официальной науке - ее укрепляю???

Идеалист, пожалуйста, прочти ТОЧНО что я написал, оно отличается от твоей интерпретации.

впрочем, с наступающим

так называемая наука аппелируя к повторяющимся якобы фактам на самом деле рассматривает не факты, а реакции органолептики собственного физического тела на некие явления или феномены. С точки зрения оккультизма классическая наука исчерпала себя ещё во времена Леонардо,всё что было позже просто плагиат и компиляция. Какая разница через что пялится на предметный мир :микроскоп или телескоп,если все явления разворачиваются в нейронах головного мозга? Очень правильно,что старым маразматикам наконец то перестали платить деньги: хоть какая то польза от капитализации социума

Это не доказано. Даже наоборот, фундаментальная наука развивается, а не стоит на месте. Эйнштейн, Бутлеров, Крик и Уотсон - это всё "плагиат и компиляция"?

да,безусловно:Эйнштейн и все квантовые физики просто компилировали иудейскую Лурианскую кабалу, снова нужно читать первоисточники, открытия этих учёных не более чем украденные тайные знания, закодированные в Зогар. Я говорю о природе кванта и собственно о природе электрона, о Вселенной как о точке с нулевым радиусом,разворачивающейся внутри субъективного сознания наблюдателя:почитайте нобелевского лауреата Эрвина Шредингера например,Альберта Михельсона,коллегу Макса Планка -Мейзнера,и вы со мной согласитесь.

Я бы согласился, что по некоторым наиболее общим принципам современные представления о мире действительно совпадают с герметизмом и каббалой. Типа понятия относительности явлений, например. Книгу Зогар я не читал. Но, насколько мне известно, десять Сефирот и тому подобные положения не слишком соответствуют реалиям современной науки. Собственно, они и не претендуют на выявление каких-то физических закономерностей - подобного рода мистицизм всегда посвящён нравственному совершенствованию человека.
Фактически те же законы физики, что эйнштейновской, что ньютоновской, ни евреями, ни египтянами, ни кем-либо ещё выведены не были. При всех своих достижениях Аристотель, например, пытаясь понять, почему янтарь притягивает шерсть, оказался способен только на "таково его предназначение".
Это по физике. А если взять, скажем, более близкую мне биологию, то по ней у древних знаний не было вообще никаких. Вот не было, и всё, никто этим просто не занимался.

видимо не видели смысла:что может быть проще,если система работает?коровы рожают, кроли плодятся,куры несутся? Какие тут могут быть особенные знания? Генетикой интересоваться стали только под политическим прессингом соревнования систем: то есть на почве государственного безумия, из за жадности и зависти

Zalman Borsch писал(а):Эйнштейн и все квантовые физики просто компилировали иудейскую Лурианскую кабалу

это юмор такой?

Zalman Borsch писал(а):Генетикой интересоваться стали только под политическим прессингом соревнования систем

а когда генетика появилась, ты знаешь?

>Не видели смысла
У них средняя продолжительность человеческой жизни не превышает пятидесяти лет, а они не видят смысла. Плохо смотрят, наверное.
Элементарный факт - любое научное достижение быстро и очень быстро начинает использоваться в военных целях. Древние евреи поджаривали бы египтян и прочую шваль ядерными бомбами, если бы имели подходящую научную базу. Как-то когда по твою душу приходят - это уже не подходит под критерии нормальной работы системы. Архимед понял принцип работы рычага, и что? Сразу сделал катапульту.
>Генетикой стали интересоваться на почве государственного безумия
Не проясните ли мысль? Вы считаете, что генетика по определению может изучаться только безумцами? Если да, то на чем основывается такое убеждение?

Кстати, я писал не о генетике, а о биологии вообще. В целом. А по ней познаний у древних не было. Клеточная теория, например, появилась после изобретения микроскопа, не раньше.

Конкретизирую, вы можете найти в книге Зогар или подобном источнике элементарные физические закономерности? Скажем, формулу закона всемирного тяготения, или, хотя бы, значение гравитационной постоянной? Ну хоть утверждение, что все тела притягиваются друг к другу в зависимости от их массы? А строение атома соответствующее хотя бы резерфордовскому? А периодический закон Менделеева?

Zalman Borsch писал(а):Какая разница через что пялится на предметный мир :микроскоп или телескоп,если все явления разворачиваются в нейронах головного мозга?

Kredo писал(а):о биологии вообще. В целом. А по ней познаний у древних не было. Клеточная теория, например, появилась после изобретения микроскопа, не раньше.

что тут еще добавить?

О лженауке много пишет Пётр Алексеевич Образцов.

http://lib.rus.ec/a/36721

Существует очень много легенд о явлениях, которые наука якобы объяснить не может, о явлениях, которые мы не понимаем, о явлениях сверхъестественных. Не столь важно, какие они — Бермудский треугольник, летающие тарелки, снежный человек, лохнесское чудовище или исчезнувшая Атлантида. Во всех этих случаях методы распространителей легенд одинаковы. Бермудский треугольник является наилучшим полем их деятельности. На примере Бермудского треугольника мы продемонстрируем, какими методами пользуются распространители легенд.

1. Распространяют вымыслы. Они или сами их придумывают, или сознательно или несознательно берут из книг других писателей и журналистов. В легенде о Бермудском треугольнике вымыслов слишком много. Сюда относятся, например, придуманные детали: на судне «В. А. Фогг» капитан был найден в своей каюте с чашкой кофе в руке; на судне «Мэри Селест» спасательные шлюпки остались нетронутыми на борту; самолет на 10 минут исчез с экрана радара; в указанный день была прекрасная погода, хотя в действительности бушевал ураган, и т. д.

2. Вполне объяснимые и простые явления покрывают завесой таинственности. Почему судно должно просто затонуть, если оно может «загадочно исчезнуть»? Зачем самолету, у которого кончилось горючее, просто падать в море, если он может «исчезнуть при невыясненных обстоятельствах»? Зачем нам обычный тропический шторм, если мы его можем заменить «загадочно быстро падающим давлением»? Почему на стыке теплых и холодных вод должен естественным путем возникать плотный туман, если вместо него может появиться «таинственное белое молоко, делающее ориентировку невозможной»? Зачем морякам с тонущего судна спускать на воду шлюпки, если они могут «прыгнуть в море, сойдя с ума от инфразвука»?

3. Преувеличивают. Практически всякое утверждение распространителей легенды, если оно не является от начала до конца вымыслом, является преувеличением. Например, уже само утверждение о том, что в Бермудском треугольнике исчезает чрезвычайно большое количество судов и самолетов, — обычное преувеличение. Тот же характер носит и утверждение, что никаких обломков самолетов и судов найдено не было, что самолеты и суда не сообщали о каких-либо неполадках накануне катастрофы. Если причина катастрофы не была найдена, то специалисты давали несколько вариантов предполагаемых причин аварий. И даже они в тысячу раз правдоподобнее тех мифов об инопланетянах и черных дырах, которыми кормят доверчивых читателей любители легенд. Распространители легенды считают необъяснимым исчезновением даже такое, когда затонувшее судно было найдено водолазами (случай с судном «В. А. Фогг»).

4. Искажают факты, пользуются неточными данными, рекламируют всякие небылицы. Неточности, конечно, связаны с преувеличениями. Легенда о Бермудском треугольнике распространилась благодаря преувеличениям, а вместе с ними обрастала и искажениями. Можно было бы написать целую книгу о неточностях в описании исчезновения судов и самолетов, в описании морей, дна и атмосферы Бермудского треугольника. Авторы путают место катастрофы, название судна, даты, координаты.

Всячески искажаются сообщения капитанов судов и пилотов. Лейтенант Тейлор, командир 19-го звена («таинственно» пропавшего в Бермудском треугольнике), посылал, согласно Ч. Берлицу, совершенно иные, таинственные сообщения, не совпадавшие с теми, что были записаны в журнале контрольно-диспетчерского пункта в Форт-Л одердейле.

5. Ссылаются на собственный опыт или на авторитет тех, кого цитируют. Ч. Берлиц уже во введении к своей книге занимается саморекламой. Он пишет, что является внуком основателя известной языковой школы, знает 30 языков, гениален, опытный водолаз, посетил все загадочные районы земного шара и т.д. Но никакие знания 30 языков, опыт водолаза или знакомство с капитанами не служат еще доказательствами правоты этого автора.

6. Их выводы ошибочны. Иногда распространители легенды на основании истинных фактов делают бессмысленные выводы по типу анекдота об «исследователе»: он положил на стол блоху, хлопнул в ладоши, и блоха подпрыгнула. Затем он отрезал ей ноги, снова положил на стол и хлопнул в ладоши. Блоха не подпрыгнула. «Исследователь» записал вывод: органы слуха у блохи находятся в ногах.

Примеров сомнительных выводов в «бермудских» историях предостаточно. Под водой на поверхности Багамских банок есть много пропастей, «синих дыр» и затопленных пещер. Из этого следует, говорят распространители легенды, что море в этих местах загадочно, если оно так деформировало дно. Научное объяснение этого факта известно и банально.

7. Интерпретация фактов, документов и источников совершенно несерьезна. Публикации всех распространителей легенды страдают отсутствием ссылок на источники информации. Ученые, как правило, всегда делают такие ссылки. Если же ссылки отсутствуют, это значит, что выводы являются результатом исследования самого автора статьи или книги. Но ни у Ч. Берлица, ни у других распространителей легенды не указано, откуда они взяли те или иные факты. Из газет? Из «Регистра Ллойда»?

8. Ставят демагогические вопросы. Автор знаменитого фильма о строительстве египетских пирамид инопланетянами Дэникен спрашивает: «Как же иначе мы можем объяснить то-то и то-то?» Ч. Берлиц и Криторически вопрошают: «Чем иначе объяснить исчезновение самолета за несколько минут до посадки, как не вмешательством сверхъестественных сил? Как объяснить исчезновение без следа звена самолетов? Как логически объяснить исчезновение крупнотоннажного сухогруза?» Не проще ли объяснить исчезновение самолета взрывом, чем захватом его летающей тарелкой?

9. Пытаются убедить читателя в том, что ученые тоже всерьез рассматривают легенду. Отсюда постоянные ссылки на экспедиции, которые будто бы исследуют тайны Бермудского треугольника. В действительности тайны треугольника с научной точки зрения никто не исследует, поскольку никаких тайн вообще не существует. Наука не считает доказанным утверждение, что этот район является местом необъяснимых катастроф. Знающие проблему земного магнетизма с усмешкой отнесутся к бессмыслице, придуманной Ч. Берлицем и его сторонниками о магнитных аномалиях. Ни один океанолог не поверит в действия сверхъестественных сил там, где образуются вихри на стыке двух крупных течений. Метеоролог просто посмеется над утверждением, что туманные стены являются чем-то необъяснимым.

Астроном-любитель обнаружил на Марсе базу пришельцев

Опубликовано: 8 июня 2011

Cтранный объект, похожий на искусственную станцию, обнаружил на Марсе американец, называющий себя "астронавтом в кресле".

Дэвид Мартинес сделал открытие, разглядывая спутниковые снимки Красной планеты в программе Google Earth, сообщает интернет-издание Utro.ru. Сенсационное открытие астронома-любителя уже вызвало ажиотаж среди простых обывателей, так как наличие на Марсе исследовательской станции может свидетельствовать либо о существовании пришельцев, либо же о секретных проектах американского космического бюро НАСА.

Мартинес назвал обнаруженный объект "Биостанция "Альфа" и предполагает, что "строение" может быть чем угодно, начиная от электростанции и заканчивая ангаром, где кто-то живет или жил в нем. Астроном даже указал точные координаты "станции" на карте Марса: 49"19 .73 "N 29 33"06 .53" W. На нечетком спутниковом изображении объект выглядит как набор светлых пикселей на фоне пустыни. Длина объекта превышает 210 м, а ширина - 45 метров.

"Станция может быть как временным прибежищем для уставших космических путешественников, так и объектом NASA", - предполагает Мартинес.

Представители НАСА не прореагировали на несколько писем, отправленных Мартинесом по электронной почте. Однако затем в интервью журналистам Национальное управление по воздухоплаванию и исследованию космического пространства все же прокомментировало находку.

http://via-midgard.info/news/video/1159 ... -bazu.html

Деревянный вечняк - http://www.veljkomilkovic.com/OscilacijeEng.html , только не говорите, что этого не видели!

Оно?
Вечных дядек, толкающих маятник, не бывает, а так — довольно занятно.

Балин, я этот свой пост в источниках энергии ищу. Я мел ввиду только его маятник, на всякие "антигравитаторы" лучше не обращать внимания.

ЗЫ. И всё-же, разве это псевдонаука? Разве натурный опыт уже ничего не значит? Где там могут прятаться провода? Или схема трудно повторяемая?

Современная физика- ПСЕВДОНАУКА!!!http://www.clumba.su/bolshoy-sekret-polishinelya/

Zhivoj писал(а):И всё-же, разве это псевдонаука? Разве натурный опыт уже ничего не значит? Где там могут прятаться провода? Или схема трудно повторяемая?

Натурный опыт важен. Но сомнительного сообщения, выброшенного в интернет, слишком мало, что бы ставить под сомнение правильность фундаментальных физических законов. Где комментарии серьёзных академических учёных?Где теоретическое обоснование? В своё время Парижскую академию наук просто забросали такого рода механизмами.И она еще в XVIII веке однажды раз и навсегда порешила не принимать к рассмотрению заявки на изобретение вечного двигателя. В отдельных случаях происходит банальная терминологическая путаница, когда под "вечный двигатель" подразумевают механизмы извлекающие и преобразующие энергию из окружающей среды.
Но такие механизмы не являются "вечными двигателями" по определению .
Надо еще убедить экспертов в том, что они имеют дело именно с вечным двигателем.

Zhivoj писал(а):Современная физика- ПСЕВДОНАУКА!!!http://www.clumba.su/bolshoy-sekret-polishinelya/

Процесс познания безграничен. Наука никогда не сможет дать исчерпывающих ответов на все проблемы и вопросы. Так и должно быть. Теория Эйнштейна - тема вообще отдельная. Вполне возможно она потребует уточнения или на смену ей придёт другая, альтернативная. Почему нужно этого пугаться и ставить под сомнение ценность науки в целом? Не вижу никаких оснований.

Как бы там не было именно теория Эйнштейна помогла преодолеть кризис физика в конце 19 века, объяснить множество фактов и получила солидное экспериментальное подтверждение. Пока , на сегодняшний день никакая иная (а время от времени они появляются) не может претендовать на такую полноту.

Опыт Милковича-- похоже баальшой пинок по заду француйской академии. Безо всяких там "энергий вакуума", просто из дерева. Возможно же, что электрический аналог двустадийного маятника, как раз - аппарат Капанадзе-Тесла.
Можно ли называть систему научной, если сомневающийся подвергается в ней остракизму, в которой результаты подтасовывают? Административное здание науки живёт ради самоё себя? Откуда же взяться новым теориям, если вместо поиска путей "люди науки" прячут голову в песок, да не только свою, а и вашу. Молитесь на своего Эйнштейна, приносите ему жертвы (еретиков)!
Между прочим, мне с детства не давал покоя вопрос, если сила противодействия равна силе действия, как происходит работа?

Zhivoj писал(а):Опыт Милковича-- похоже баальшой пинок по заду француйской академии.

Ни французской, ни иным академиям от этого опыта не холодно, не жарко...Опыт Милковича, на сегодняшний день никем не подтверждён...Его должны повторить сотни авторитетных независимых учёных, в сотнях лабораторий мира. А до этого он остаётся в разряде очередной интернетовской "утки".

Zhivoj писал(а): Возможно же, что электрический аналог двустадийного маятника, как раз - аппарат Капанадзе-Тесла.

Схемы существуют, любители складывали и проверяли. Никакого чуда и выиграша в энергии не получили.

Zhivoj писал(а):Между прочим, мне с детства не давал покоя вопрос, если сита противодействия равна силе действия, как происходит работа?

Не понял суть проблемы...

Вы знаете, что такое мотолопата? Да и не надо вам знать, это вообще-то хрень собачья. Но если бы я год назад набрал бы здесь слово мотолопата, на этом форуме сразу же появилась бы хвалебная песнь этой самой мотолопате. И у меня законно возникают сомнения относительно вашей личности и вашей мотивации "закрывателя".
Слава богу, Милкович может, посредством интернета обратиться напрямую к широким массам. Я обращаю ваше внимание на него, потому, что не вижу изъяна в его устройстве. Я попробую сделать его, потому что я вам не верю!

Капитализм, британские ученые и все-все-все

Голдакр Б. Обман в науке. М.: Эксмо, 2010.

На современного человека постоянно обрушиваются потоки дезинформации. Уже непонятно, чему верить, а чему нет. Поэтому зачастую он верит почти всему или почти ничему не верит. Это верно и в отношении науки. С одной стороны, от науки ждут чудес, и проходимец, несущий наукообразный бред, всегда находит благодарного слушателя. Энергоинформационные поля, память воды, какая-нибудь волновая природа генома - ведь существование этих явлений доказали ученые! Или наоборот, часто можно услышать, что ученым верить нельзя, так как все они куплены и не терпят инакомыслия.

Словосочетание «британские ученые» стало мемом, выражающим недоверие к сенсационным или курьезным открытиям, о которых любят сообщать СМИ. Книга британского (да-да) автора Бена Голдакра, врача-психиатра и колумниста «Гардиан», посвящена разоблачению дутых сенсаций, связанных с наукой страшилок и наукообразного шарлатанства. На русский язык название книги переведено как «Обман в науке», в оригинале же она называется Bad Science, то есть дословно - плохая наука. Так же называется и сайт Голдакра (очень рекомендую), часть статей с которого вошла в книгу. Автор подробно и с юмором анализирует проблемы современной науки и ее восприятия в общественном сознании. Достается многим: фармацевтическим компаниям, жуликам от науки, невежественным и падким на сенсации журналистам. В той или иной степени все эти темы до боли знакомы и русскоязычному читателю. Тут тебе и гомеопатия, и «память воды», супердиеты, чудесные биодобавки, антипрививочная истерия и прочее, и прочее. И это примеры не из России 90-х или нулевых, в которой, как считают некоторые, просто «неправильный капитализм», а из современной западноевропейской страны! Но как показывает автор, проблема недоверия к науке не является какой-то особенностью только Великобритании (или России, добавим мы). Он использует множество примеров, чтобы расширить понимание читателем научных принципов, статистики, человеческой психологии, эффекта плацебо и неблаговидных мотивов фармацевтических компаний или журналистов.

В обществе свободного рынка ученые конкурируют за финансирование, компании - за прибыль, а журналисты - за рейтинги и тиражи. Особенно это заметно в медицине, проблемам которой посвящена значительная часть книги. Крупные фармацевтические компании - так называемая Big Pharma, - подталкиваемые «невидимой рукой рынка», прибегают к сомнительным с этической и научной точки зрения методам. Ученые, чтобы получить финансирование, подделывают данные, рискуя репутацией. Журналисты искажают факты, раздувают сенсации и рекламируют шарлатанов. В итоге это создает запутанную ситуацию, когда наука, несмотря на множество замечательных достижений, часто не вызывает доверия, и люди обращаются к так называемой «альтернативной науке» и «альтернативной медицине», объявляя глобальное потепление, эволюцию и прививки надувательством и заговором.

Когда люди верят «ученым» и «экспертам», которым верить бы не следовало, но не верят настоящим ученым - это опасно. Как объясняет свою позицию относительно фарминдустрии и лженауки сам Голдакр: «То, что крупные компании дрянь, не означает, что волшебные бобы лечат рак». Так, показателен пример ЮАР, где проблема эпидемии стоит очень остро (в стране живет более шести миллионов ВИЧ-инфицированных). Президент Табо Мбеки отрицал связь ВИЧ и СПИДа, утверждая, что антиретровирусные препараты подрывают иммунную систему, а зараженным ВИЧ нужно просто есть больше фруктов и принимать витамины. Однако по-настоящему серьезной проблемой является не заговор врачей и производителей, а высокая цена препаратов и недостаточная профилактика СПИДа. Но Голдакр не просто списывает все на невежество диких африканцев, он объясняет, что проблема недоверия к западной науке и медицине обусловлена социально-историческими причинами - в данном случае колониальной историей Африки. Этот континент жестоко эксплуатировался развитым миром - сначала колониальными империями, а затем глобальным капиталом. В этом контексте конспирологические теории о СПИДе и западной медицине не являются полным абсурдом. Действительно, известны случаи, когда западные фармацевтические компании проводили опасные и неэтичные испытания лекарственных препаратов в Африке на людях. Поэтому в ЮАР ВИЧ-инфицированным активистам из организации Treatment Action Campaign фактически пришлось бороться на четыре фронта: против собственного правительства, против фармацевтических компаний, завышающих цены на препараты, против недоверия к западной медицине и против западных же (какая горькая ирония!) шарлатанов, продающих якобы чудодейственные витамины.

Противникам Голдакра удобно представить его как продавшегося Big Pharma врача, однако деятельность гигантов фарминдустрии он также подвергает острой критике. Например, он рассказывает о том, что производители препаратов изобретают болезни (сводя сложные и имеющие социальную природу проблемы к биомедицинским причинам) и вместе с «болезнью» продают «лекарство», которое в лучшем случае имеет эффект плацебо. Дети невнимательны, плохо усваивают школьный материал? Дайте им наши таблетки! В результате такие проблемы, как недостаточное финансирование школ, переполненность классов и плохая подготовка учителей отодвигаются на задний план. Происходит то, что автор называет медикализацией повседневной жизни, и этот процесс также имеет идеологический аспект. Компании не просто рекламируют препараты, по сути, они продвигают идею, что социальные проблемы можно решить фармацевтическими средствами. Ну а неолиберальному правительству удобно с этим согласиться. Ведь настоящее решение проблем не так зрелищно и менее прибыльно.