Шаркан
20-10-2010 18:49:52
Профессор физики Калифорнийского университета Гарольд Льюис, бывший его председатель, член обороны научного совета, председатель исследований по ядерной зимы; бывший член комиссии Президента по ядерной безопасности и Комитета по надзору, председатель APS исследований и член Консультативного комитета по безопасности ядерных реакторов; Председатель комиссии по оценке группы рисков, со-основатель и бывший председатель JASON; Бывший член Научно-консультативного совета ВВС США, уфф-ф… и прочая, прочая — короче говоря человек уважаемый в науке и имеющий массу заслуг, написал заявление о выходе из Американского физического общества.
Причины тому он излагает в своем письме, и хотя профессор не называет впрямую руководство American Physical Society жуликами-коррупционерами, махинаторами и продажными тварями, входящими в некоторое «тайное сообщество», но из текста это следует. Он пишет о псевдонаучном мошенничестве, самом наибольшом и успешном (по его словам), которое он видел напротяжении своей долгой жизни в физике. Ну вы уже поняли, что речь идет о "глобальном потеплении".
Ниже перевод письма:
Энтони Ватс описывает это следующим образом:
«Этот момент является ключевым в истории науки. Я бы сравнил это письмо с обращением Мартина Лютера у церкви в Виттенберге».
«Дорогой Кертис,
Когда я впервые побывал в Американсом обществе физики 67 лет назад, оно было намного меньше, благороднее и самое главное не было коррупции. Было понятно, что выбор физики в качестве профессии – это путь к бедности и воздержаниям. Однако, Вторая Мировая Война изменила эти постулаты. Мировой доход просто преследовал нескольких физиков того времени. 35 лет назад я возглавил одной из подразделений Американского физического общества, и почти никто не возразил против этого. Таким образом, мы смогли создать то, что, на мой взгляд, было и остается честной оценкой ситуации того времени. Позже уполномочила на наши действия комиссия, которая состояли из таких безупречных физиков, как Пиф Панофски, Вики Вайскопф, а также Ганс Бете. Я очень гордился тем, что мы делаем. В конце комиссия сообщила президенту общества о том, что мы можем работать в полной независимости. Какой еще награды надо было?
Как все изменилось сегодня. Деньги теперь являются движущей силой всего, все исследования в физике делается ради денег, они становятся поддержкой всего. По понятным причинам, я все больше чувствую, как мне стыдно из-за того, что я состою в таком обществе. Я вынужден предложить вам исключить меня из членов обществ.
Конечно, все дело в мировом жульничестве, которое поддерживается триллионами долларов. Наше общество также впутывают в эту паутину. Это самое лучшее и успешное псевдонаучное мошенничество, которое я видел за всю свою жизнь.
А что Американское общество физики сделало в такой ситуации? Коррупция стала нормой. Например:
1. Несколько лет назад мы отправили письмо посредством электронной почты к фракции с предложением обсудить этот вопрос. Мало того, что письмо осталось проигнорированным, Президент общества стал проводить целое расследование, чтобы узнать, откуда мы взяли этот электронный адрес. В лучшие времена такой вопрос обязательно был бы вынесен на обсуждение, а сегодня — только молчание.
2. Отзыв на изменение климата был написан какими-то людьми из общества за ланчем – это ужасно. Это совершенно не те люди, которых я знал. Мы обращались с петиций к Совету, чтобы он пересмотрел это. Камнем преткновения стало слово – неоспоримый – которое призвано описывать некоторые явления в физике, но не это. Президент на это назначил секретную комиссию. В конце концов, совет все оставил как есть с единственной пометкой о том, что есть некоторые неточности. До сих пор этот отзыв является позицией Американского общества физики и содержит, что я называю, напыщенный и глупый совет к властям государств, как будто общество является центром вселенной. Это не забавы и игры, это серьезный вопрос, и репутация общества находится под угрозой.
3. Скандал, связанный с климатом, появился в прессе. Это было мошенничество на лицо. Я потерял все слова, чтобы описать все случившееся. Это не наука, это какие-то другие силы.
4. Мы решили оживить науку и собрать необходимые подписи для создания специального комитета по исследованию климата. Кроме того, в наши планы входило открытое обсуждение, которое всегда было интересно среди научных кругов. Мы старались все делать в рамках Конституции общества и описывали все в подробностях. Была единственная цель — открытое обсуждение.
5. К нашему изумлению вы отклонили нашу петицию и не обратили внимание на Конституцию. Однако, вы сами решили провести опрос среди членов общества по поводу их заинтересованности в создании комитета по исследованию климата и окружающей среды. Вы спросили у участников, вступили ли они в комитет, но не предоставили никаких документов на подпись. А ведь вы получили большое количество положительных ответов. Таким образом, получается, что цель ваших действий заключалась в том, чтобы избежать ответственности за предоставление петиции совету.
6. Сейчас вы создали свой секретный комитет и полностью проигнорировали нашу законную петицию».
Я чувствую, что должен сделать еще одну заметку, точнее предположение, так как всегда очень рискованно говорить о мотивах других людей. Некоторые считают, что общество очень неестественное и этому нет никаких объяснений. Можно предположить, что сами ученые не такие, какие должны быть. А я считаю, что все дело в деньгах – именно то, что полвека назад предсказывал Эйзенхауэр. Речь идет о триллионах долларов, я уже не говорю об известности, славе (частые поездки на острова), которую получают ученые. Вы сами прекрасно понимаете, что ваш департамент физике потеряет миллионы долларов, если лопнет пузырь глобального потепления климата. Как раньше говорили – не нужно быть синоптиком, чтобы узнать в какую сторону дует ветер. Я не философ и не стану объяснять, что за связи происходят и как влияет на все коррупция, но я точно знаю, что это не вопрос науки.
Я не хочу участвовать во всем этом, так что прошу вас принять мою отставку. Я надеюсь, что мы останемся друзьями».
источник: http://magov.net/blog/4329.html
-----------------------------
http://domobiz.ru/?p=351
Критика теории глобального потепления
Известный британский учёный-натуралист и телеведущий санаторий Радон Дэвид Беллами полагает, что самой главной экологической проблемой планеты является уменьшение площади тропических лесов в Южной Америке. По его убеждению, опасность глобального потепления сильно преувеличена, - в то время, как исчезновение лесов, в которых живут две трети всех видов животных и растений планеты, действительно является реальной и серьёзной угрозой для человечества.
К аналогичному выводу пришёл российский физик-теоретик В. Г. Горшков, основываясь на разрабатываемой им с 1979 г. теории биотической регуляции, согласно которой необратимые изменения климата скорее будут вызваны не парниковыми газами, а нарушением механизма глобального влагопереноса, который обеспечивается растительностью планеты, при условии некоторого запорогового сокращения площади естественных лесов.
Известный американский физик Фримен Дайсон утверждает, что меры, предлагаемые для борьбы с глобальным потеплением давно уже не относятся к сфере науки, а являются политиканством и спекулятивным бизнесом
Основатель телеканала о погоде Weather Channel, журналист Джон Колман считает "так называемое глобальное потепление величайшим жульничеством в истории". По его словам, "некоторые подлые и трусливые ученые ради защиты окружающей среды и разных политических целей нагло манипулируют долгосрочными наблюдениями за погодой, чтобы создать у людей иллюзию глобального потепления. Никакого стремительного изменения климата не будет. Воздействие человечества на климат Земли ничтожно. Наша планета не находится в опасности. Через одно-два десятилетия несостоятельность теории глобального потепления будет очевидна для всех."
Изменения средней температуры Земли за последние 500 млн лет. В течение почти всей истории Земли температура была значительно выше сегодняшней. Датский эколог и экономист Бьорн Ломборг считает, что глобальное потепление имеет не столь угрожающий характер, как это рисуют некоторые специалисты и вторящие им журналисты. "Тема потепления перегрета", - говорит он. Детально взгляды Ломборга изложены в книге "Охладите! Глобальное потепление. Скептическое руководство".
Профессор А.П.Капица, член-корреспондент РАН, завкафедрой Географического ф-та МГУ считает вклад человечества в климатические изменения несущественным на фоне космических и геофизических факторов.
Известный российский журналист (по образованию теплофизик) Анатолий Вассерман, полагает, что вред от потепления и парникового эффекта преувеличен, а торговля квотами на выбросы промышленных парниковых газов и меры по их ограничению используется для финансовых махинаций и управления экономикой слаборазвитых стран.
Ряд критиков указывает на то, что в прошлом (например, в эоцене) температура была значительно выше сегодняшней, и хотя тогда вымерло множество видов, в дальнейшем жизнь процветала.
Причины тому он излагает в своем письме, и хотя профессор не называет впрямую руководство American Physical Society жуликами-коррупционерами, махинаторами и продажными тварями, входящими в некоторое «тайное сообщество», но из текста это следует. Он пишет о псевдонаучном мошенничестве, самом наибольшом и успешном (по его словам), которое он видел напротяжении своей долгой жизни в физике. Ну вы уже поняли, что речь идет о "глобальном потеплении".
Ниже перевод письма:
Энтони Ватс описывает это следующим образом:
«Этот момент является ключевым в истории науки. Я бы сравнил это письмо с обращением Мартина Лютера у церкви в Виттенберге».
«Дорогой Кертис,
Когда я впервые побывал в Американсом обществе физики 67 лет назад, оно было намного меньше, благороднее и самое главное не было коррупции. Было понятно, что выбор физики в качестве профессии – это путь к бедности и воздержаниям. Однако, Вторая Мировая Война изменила эти постулаты. Мировой доход просто преследовал нескольких физиков того времени. 35 лет назад я возглавил одной из подразделений Американского физического общества, и почти никто не возразил против этого. Таким образом, мы смогли создать то, что, на мой взгляд, было и остается честной оценкой ситуации того времени. Позже уполномочила на наши действия комиссия, которая состояли из таких безупречных физиков, как Пиф Панофски, Вики Вайскопф, а также Ганс Бете. Я очень гордился тем, что мы делаем. В конце комиссия сообщила президенту общества о том, что мы можем работать в полной независимости. Какой еще награды надо было?
Как все изменилось сегодня. Деньги теперь являются движущей силой всего, все исследования в физике делается ради денег, они становятся поддержкой всего. По понятным причинам, я все больше чувствую, как мне стыдно из-за того, что я состою в таком обществе. Я вынужден предложить вам исключить меня из членов обществ.
Конечно, все дело в мировом жульничестве, которое поддерживается триллионами долларов. Наше общество также впутывают в эту паутину. Это самое лучшее и успешное псевдонаучное мошенничество, которое я видел за всю свою жизнь.
А что Американское общество физики сделало в такой ситуации? Коррупция стала нормой. Например:
1. Несколько лет назад мы отправили письмо посредством электронной почты к фракции с предложением обсудить этот вопрос. Мало того, что письмо осталось проигнорированным, Президент общества стал проводить целое расследование, чтобы узнать, откуда мы взяли этот электронный адрес. В лучшие времена такой вопрос обязательно был бы вынесен на обсуждение, а сегодня — только молчание.
2. Отзыв на изменение климата был написан какими-то людьми из общества за ланчем – это ужасно. Это совершенно не те люди, которых я знал. Мы обращались с петиций к Совету, чтобы он пересмотрел это. Камнем преткновения стало слово – неоспоримый – которое призвано описывать некоторые явления в физике, но не это. Президент на это назначил секретную комиссию. В конце концов, совет все оставил как есть с единственной пометкой о том, что есть некоторые неточности. До сих пор этот отзыв является позицией Американского общества физики и содержит, что я называю, напыщенный и глупый совет к властям государств, как будто общество является центром вселенной. Это не забавы и игры, это серьезный вопрос, и репутация общества находится под угрозой.
3. Скандал, связанный с климатом, появился в прессе. Это было мошенничество на лицо. Я потерял все слова, чтобы описать все случившееся. Это не наука, это какие-то другие силы.
4. Мы решили оживить науку и собрать необходимые подписи для создания специального комитета по исследованию климата. Кроме того, в наши планы входило открытое обсуждение, которое всегда было интересно среди научных кругов. Мы старались все делать в рамках Конституции общества и описывали все в подробностях. Была единственная цель — открытое обсуждение.
5. К нашему изумлению вы отклонили нашу петицию и не обратили внимание на Конституцию. Однако, вы сами решили провести опрос среди членов общества по поводу их заинтересованности в создании комитета по исследованию климата и окружающей среды. Вы спросили у участников, вступили ли они в комитет, но не предоставили никаких документов на подпись. А ведь вы получили большое количество положительных ответов. Таким образом, получается, что цель ваших действий заключалась в том, чтобы избежать ответственности за предоставление петиции совету.
6. Сейчас вы создали свой секретный комитет и полностью проигнорировали нашу законную петицию».
Я чувствую, что должен сделать еще одну заметку, точнее предположение, так как всегда очень рискованно говорить о мотивах других людей. Некоторые считают, что общество очень неестественное и этому нет никаких объяснений. Можно предположить, что сами ученые не такие, какие должны быть. А я считаю, что все дело в деньгах – именно то, что полвека назад предсказывал Эйзенхауэр. Речь идет о триллионах долларов, я уже не говорю об известности, славе (частые поездки на острова), которую получают ученые. Вы сами прекрасно понимаете, что ваш департамент физике потеряет миллионы долларов, если лопнет пузырь глобального потепления климата. Как раньше говорили – не нужно быть синоптиком, чтобы узнать в какую сторону дует ветер. Я не философ и не стану объяснять, что за связи происходят и как влияет на все коррупция, но я точно знаю, что это не вопрос науки.
Я не хочу участвовать во всем этом, так что прошу вас принять мою отставку. Я надеюсь, что мы останемся друзьями».
источник: http://magov.net/blog/4329.html
-----------------------------
http://domobiz.ru/?p=351
Критика теории глобального потепления
Известный британский учёный-натуралист и телеведущий санаторий Радон Дэвид Беллами полагает, что самой главной экологической проблемой планеты является уменьшение площади тропических лесов в Южной Америке. По его убеждению, опасность глобального потепления сильно преувеличена, - в то время, как исчезновение лесов, в которых живут две трети всех видов животных и растений планеты, действительно является реальной и серьёзной угрозой для человечества.
К аналогичному выводу пришёл российский физик-теоретик В. Г. Горшков, основываясь на разрабатываемой им с 1979 г. теории биотической регуляции, согласно которой необратимые изменения климата скорее будут вызваны не парниковыми газами, а нарушением механизма глобального влагопереноса, который обеспечивается растительностью планеты, при условии некоторого запорогового сокращения площади естественных лесов.
Известный американский физик Фримен Дайсон утверждает, что меры, предлагаемые для борьбы с глобальным потеплением давно уже не относятся к сфере науки, а являются политиканством и спекулятивным бизнесом
Основатель телеканала о погоде Weather Channel, журналист Джон Колман считает "так называемое глобальное потепление величайшим жульничеством в истории". По его словам, "некоторые подлые и трусливые ученые ради защиты окружающей среды и разных политических целей нагло манипулируют долгосрочными наблюдениями за погодой, чтобы создать у людей иллюзию глобального потепления. Никакого стремительного изменения климата не будет. Воздействие человечества на климат Земли ничтожно. Наша планета не находится в опасности. Через одно-два десятилетия несостоятельность теории глобального потепления будет очевидна для всех."
Изменения средней температуры Земли за последние 500 млн лет. В течение почти всей истории Земли температура была значительно выше сегодняшней. Датский эколог и экономист Бьорн Ломборг считает, что глобальное потепление имеет не столь угрожающий характер, как это рисуют некоторые специалисты и вторящие им журналисты. "Тема потепления перегрета", - говорит он. Детально взгляды Ломборга изложены в книге "Охладите! Глобальное потепление. Скептическое руководство".
Профессор А.П.Капица, член-корреспондент РАН, завкафедрой Географического ф-та МГУ считает вклад человечества в климатические изменения несущественным на фоне космических и геофизических факторов.
Известный российский журналист (по образованию теплофизик) Анатолий Вассерман, полагает, что вред от потепления и парникового эффекта преувеличен, а торговля квотами на выбросы промышленных парниковых газов и меры по их ограничению используется для финансовых махинаций и управления экономикой слаборазвитых стран.
Ряд критиков указывает на то, что в прошлом (например, в эоцене) температура была значительно выше сегодняшней, и хотя тогда вымерло множество видов, в дальнейшем жизнь процветала.
