Об ошибках в современной физике

Idealist

15-12-2010 11:37:08

Все теории, законы и формулы, которые были "выведены" в физике без экспериментов, оказались ошибочными.

Как могло случиться, что более 250 лет в науке существовали и до сих пор существуют ошибки?

Как можно столько времени заставлять изучать ошибочные теории и вызубривать ошибочные формулы, а самое главное запрещать эти ошибки критиковать?


1. Галилео Галилей первым подошёл к ученью Аристотеля с позиций, а всё ли там в ученье подтверждается экспериментально. Оказалось, что не всё. С тех пор всё стало утверждаться с помощью эксперимента. Это было в начале 17 века.

2. Михаилу Ломоносову в истории основного закона природы - закона сохранения массы и энергии по праву принадлежит первое место и не только в этом.

В 1756 г. Ломоносов произвёл эксперимент по поводу существования теплорода. Он взял и взвесил нагретое тело, потом охлаждённое. Получилось одно и тоже. Однако точность достигалась с помощью гирек. Теплород это фотоны инфракрасного диапазона эл. магн. волн. В 1800 г. Гершель обнаружит инфрокрасные тепловые лучи и свяжет их с переносом тепловой энергии. Ломоносов первым сформулировал основные положения ошибочной кинетической теории газов. Он считал, что все тела состоят из корпускул, но ошибался, что они при нагревании тела движутся быстрее, а при охлаждении медленнее. Так с помощью эксперимента Ломоносов, не имея модели причины подвижности атомов и молекул вещества, совершил ошибку, отменив теорию теплорода.

Нельзя не зная причины подвижности атомов и молекул вещества строить теории об этом.

3. Затем цепочку ошибок продолжил английский физик Кельвин.

Первым серьёзным нарушением принципов, заложенных Галилеем, стало нахождение английским физиком Кельвином абсолютного нуля температуры и построение ошибочной термодинамической шкалы. Кельвин посчитал, что сможет обойтись без эксперимента. То, что стал делать Кельвин, противоречило газовым законам Гей-Люссака и Шарля, которые начинались словами от нуля градусов Цельсия. Но Кельвина это не остановило. В (1848 г. - ?) его необдуманные шаги "нахождения" абсолютного нуля температуры привело к тому, что измерение температуры стало не связанным с тепловой энергией. Термодинамическая шкала с её абсолютным нулём запутала ситуацию с измерением температуры. На самом деле физический смысл температуры исчезает, когда вещество превращается в плазму. Термодинамическая шкала отменяет это свойство природы. Зато температуру стало можно присваивать любому состоянию вещества. Но это приводит к следующей цепочке ошибок.

4. А, вот первым, кто начал подменять физику математикой был Максвелл. В 1864 г. Максвелл без экспериментов создал ошибочную математическую "теорию" электромагнитного поля. И перенёс её в физику. Однако в природе осталось всё по прежнему. Как не было в природе электромагнитного поля, так и нет. Никакие эксперименты не могут указать на наличие электромагнитного поля. Четыре формулы, в том числе и теорема Гаусса, заложенные в основание математической теории Максвелла, ошибочны и не соответствуют действительности.

5. В 1877 г.немецкий физик Больцман продолжил начатое Кельвином и Максвеллом дело. Не зная и не понимая природы (причины) подвижности атомов и молекул газа, без эксперимента, методом статистической физики, "выводит" формулу зависимости среднекинетической энергии молекул газа от температуры Еср = кТ. Эта ошибочная формула и дала название новой ошибочной теории - молекулярно-кинетическая.

6. Далее, в 1879 г. Стефан и Больцман на основании предшествующих ошибок и игнорируя модель абсолютно чёрного тела без эксперимента "выводят" закон зависимости интенсивности солнечного излучения от температуры
Е = к*Т^4.

7. Но раз есть закон об интенсивности солнечного излучения, то, естественно, как бы автоматически, появляется ошибочная формула закона смещения Вина также без эксперимента.


Прошло более 250 лет от начала цепочки ошибок и более 100 лет после её последнего звена, а ошибочные законы и теории живут.

В 20 веке к ним добавились ошибочные теории относительности Эйнштейна, в которых процесса нет, а теории есть. И ошибочная теория "Большого Взрыва".

В данной статье только перечисляется цепочка ошибок утвердившихся в так называемой "современной" физике, в которой якобы всё подтверждено экспериментально.

А на самом деле эксперименты отсутствуют.
Ну а каковы эксперименты?

Ломоносов с помощью гирек намеревается взвесить инфракрасные фотоны, которые в 1800г. откроет Гершель.

Кельвину тоже эксперименты ни к чему. Он
просто-напросто взял карандаш и провёл прямую до пересечения с осью абсцисс.

Вот, где нужны эксперименты.

Максвеллу показалось, что с помощью математики тоже можно открывать сразу теории.

Математические фантазии становятся теорией, которую заставляют зубрить всех уже 150 лет. Про эксперименты почему-то не вспоминают. Толи сами не понимают о чём речь идёт, толи нельзя.

Больцман, не зная и не понимая природы подвижности молекул газа (и вещества тоже) взял и "вывел" методом статистической физики формулу закона связи средней кинетической энергии с температурой Еср = к*Т. Эксперимент почему-то не нужен.

Стефан и Больцман используют температуру там, где её физически нет. На самом деле плазму можно характеризовать только спектром, максимальной длиной волны, мощностью и интенсивностью излучения. Эксперимент также посчитали излишним.

В природе существует закон связи частиц в микромире. Чтобы частицам соединиться необходимо излучить обменную частицу (фотон или нейтрино), которая называется дефект массы или энергия связи. А, чтобы разъединиться, необходимо поглотить соответствующую частицу. Это один из основных законов в природе. И, что Вы его изучаете. Нет. Мешает ошибочная формула бета-распада нейтрона вне ядра химического элемента, считающая, что нейтрон якобы распадается на протон, электрон и антинейтрино. И опять эта формула придумана без эксперимента. А эксперименты существуют (это нейтринные телескопы) и подтверждают закон связи частиц в микромире.

Только не думайте, что это уже все ошибки в "современной" физике. Нет, их намного больше.

Всё перечисленное тормозит познание внутреннего строения материи. Наносит вред всем наукам. А, науку физику превратили в догму.

Получается, что люди всё делают как бы в потёмках.

Почему получилось так, что в течение 20 века мы не могли определить природу всех этих процессов.

Вы, наверное, догадываетесь - это феномен Эйнштейна, когда до сих пор запрещается критиковать всё, что связано с Эйнштейном.

Обучение построено по принципу - выучил, ответил, получил оценку.

То есть, запрещено думать.



источник: Николаев С.А. О цепочке ошибок в современной физике. - журнал "Самиздат". http://zhurnal.lib.ru/n/nikolaew_s_a/ocepochkeoshibokwsowremennojfizike.shtml

YesMan

15-12-2010 12:50:21

Наверно эта статья расчитана на таких как я, кто уже давно забыл даже элементарные законы физики и готов купиться на все такое сенсационное и разоблачающее.
Скрытый текст: :
Изображение

Шаркан

15-12-2010 19:32:01

Idealist писал(а):Нельзя не зная причины подвижности атомов и молекул вещества строить теории об этом.
строятся хипотезы. Потом, при подтверждении, они становятся теориями.
Периодический закон Менделеева, по этой логике, тоже НЕЛЬЗЯ было выводить, ибо причина изменения свойств атомов не была известной (она стала ясна после опытов Ръдърфорда и после разработки модели строения атома из протонов, нейтронов и электронов; в свою очередь наверное и эту модель НЕЛЬЗЯ было предлагать, не узнав предварительно из чего составлены элементарные частицы...).
Вообще, автор цитируемой Идеалистом статьи падок на сенсационность более, чем уважает познание как метод и (само)цель.
Idealist писал(а):То, что стал делать Кельвин, противоречило газовым законам Гей-Люссака и Шарля, которые начинались словами от нуля градусов Цельсия.
полная ерунда.
Idealist писал(а):На самом деле физический смысл температуры исчезает, когда вещество превращается в плазму.
еще одна чушь.
Idealist писал(а):Однако в природе осталось всё по прежнему. Как не было в природе электромагнитного поля, так и нет. Никакие эксперименты не могут указать на наличие электромагнитного поля.
все, хана. Нет такого поля. Его выдумали.
К сожалению, сам факт того, что вы читаете эту тему, опровергает "несуществование" электромагнитного поля.
Idealist писал(а):без эксперимента, методом статистической физики
теоретики именно так и работают - предлагают математические зависимости, которые потом проверяются экспериментаторами. И когда выдумки теоретиков не согласуются с результатами эксперимента, математическая зависимость отвергается.
Теоретики снова берутся за карандаши - или выбывают из сообщества ученых, превращаясь в основателей "учений".
Idealist писал(а):источник: Николаев С.А. О цепочке ошибок в современной физике. - журнал "Самиздат".
про торсионные поля и про астральные тела че-нить будет?

Idealist

16-12-2010 16:07:39

Шаркан писал(а):
Idealist писал(а):Однако в природе осталось всё по прежнему. Как не было в природе электромагнитного поля, так и нет. Никакие эксперименты не могут указать на наличие электромагнитного поля.
все, хана. Нет такого поля. Его выдумали.
К сожалению, сам факт того, что вы читаете эту тему, опровергает "несуществование" электромагнитного поля.


У автора это объясняется следующим образом:

Скрытый текст: :
"Что называют волной или волновым процессом? Акустические и электромагнитные волны. Однако это не совсем так.

Волна распространяется только в веществе. В вакууме (пустоте) волн нет. Волна - это колебательный процесс, который распространяется во все стороны. Поэтому волна бывает только акустической.

А электромагнитная волна? Сначала о терминологии. Слова 'электромагнитная', а также 'волна' очень неудачные названия этого процесса.

Электромагнитное излучение не волны, а потоки не связанных между собой частиц фотонов, обладающих волновыми эффектами дифракцией и интерференцией. Частицы электромагнитного излучения фотоны движутся (летят) в пустоте прямолинейно и всегда со скоростью света. Кроме того, сами фотоны не обладают ни электрическими, ни магнитными свойствами. Электромагнитных полей в природе нет.

Проводить между акустическими волнами и электромагнитным излучением параллели и аналогии нельзя. Это очень разные процессы. Одинаковые у них только волновые эффекты дифракции и интерференции. И всё.

Рассмотрим всё, что связано с волновыми процессами.

1. Определение, что такое волна. Волна - это колебательный процесс, который распространяется.

2. В природе существуют два вида совершенно разных процессов. Один вид - это акустические волны, другой вид - это электромагнитное и нейтральное излучения.

3. Для акустического волнового процесса нужна среда. Средой служит вещество во всех агрегатных состояниях. Акустическая волна распространяется в среде (веществе).

4. Для электромагнитного и нейтрального излучения среда не нужна. Движение и колебания совершает каждая отдельная частица либо фотон, либо нейтрино. Все фотоны не связаны между собой и существуют независимо друг от друга. Совершенно также ведут себя и нейтрино. И фотоны, и нейтрино обладают корпускулярно-волновыми свойствами. Они ведут себя как частицы, обладающие волновыми эффектами дифракции и интерференции. Проявление волновых свойств зависит от массы частиц. Чем меньше масса частицы, тем ярче волновые свойства. И, наоборот, чем больше масса частицы, тем меньше выражаются волновые свойства.

Электромагнитное и нейтральное излучения - это частицы фотоны и нейтрино, а частицы распространяться не могут. Каждая из частиц самостоятельно движется. Распространяется только акустическая волна, а это совершенно другой процесс. Правильно будет, электромагнитное излучение (фотоны) движется.

5. Таким образом, имеются различия. Акустические волны распространяются в среде, а электромагнитное излучение (фотоны) движется в пустоте.

6. Акустические волновые процессы появляются при механическом воздействии на среду (вещество) внешних сил.

7. Электромагнитное и нейтральное излучения появляются в виде излучения фотонов и нейтрино.

8. Акустические волновые процессы протекают в веществе, находящемся в любом агрегатном состоянии следующим образом. Атомы и молекулы в веществе связаны между собой в той или иной степени молекулярным и гравитационным взаимодействием. При механическом воздействии на среду (вещество) внешних сил атомы и молекулы через взаимосвязанность между собой будут передавать это механическое воздействие по цепочке от одной молекулы к другой. В результате мы можем наблюдать или регистрировать волновой процесс.

9. Различаются два вида акустических волн: продольные и поперечные.

10. Поперечные волны могут появиться только на поверхности жидкости. Только поперечные волны можно и наблюдать, и регистрировать. Видим мы их только на поверхности океанов, морей, озёр, рек и т.д. Процесс поперечных волн связан помимо молекулярного взаимодействия, также и с гравитационным притяжением к Земле. От механического воздействия внешних сил молекулы жидкости передвигаются вверх и вниз (колебание относительно поверхности). Этот колебательный процесс распространяется по цепочке к следующим молекулам. Таким образом, поперечные волны представляют собой колебательный процесс атомов и молекул относительно поверхности, и который распространяется во всех направлениях.

11. Продольные акустические волны также образуются при механическом воздействии внешних сил, но распространяются они по всему объёму вещества. Наблюдать продольные акустические волны невозможно. Их можно только регистрировать. Этот вид волн мы называем звуком.

Волновой процесс продольных акустических волн связан с молекулярным взаимодействием. От механического воздействия внешних сил молекулы жидкости давят на соседние молекулы, и за счёт упругости среды это воздействие передаётся всем соседним молекулам, которое приобретает характер распространения. Таким образом, продольные акустические волны представляют собой колебательный процесс атомов и молекул вещества - вперёд и назад по направлению распространения волны. Направление распространения волн можно задавать с помощью определённой конструкции передающей антенны.

12. Электромагнитное и нейтральное излучения наблюдать невозможно. Нейтральное излучение даже регистрации не поддаётся. Электромагнитное излучение можно регистрировать только по одному параметру частота (длина волны). Наблюдать можно только эффекты от взаимодействия с веществом.

Электромагнитное и нейтральное излучения представляют собой колебательный процесс структурных единиц, из которых состоят фотоны и нейтрино (глава 1, раздел 8).

13. Процесс движения в пространстве электромагнитного и нейтрального излучений не нуждается в воздействии внешних сил. Процесс непрерывного движения фотонов и нейтрино происходит сам собой. Причину этого объяснить пока (может и никогда) невозможно. Будем называть это 'врождённым' свойством материи.

14. Проводить параллели и аналогии между акустическими и электромагнитными процессами нельзя. У них общие только эффекты дифракции и интерференции. И всё.
Так как нейтральное излучение (нейтрино) мы регистрировать не можем, то остальное будет касаться только электромагнитного излучения (фотонов).

15. При эффектах Доплера в акустических и электромагнитных процессах среда выполняет разные функции. Кроме того, в одном случае среда - вещество, а в другом случае среда - эфир.

В случае акустических волн - среда (вещество) является переносчиком волнового процесса.

В случае электромагнитного излучения - среда (эфир) при взаимодействии с веществом только лишь помогает определить скорость вещества относительно эфира.

16. Эффект Доплера определяет суммарную лучевую скорость объекта, являющегося излучателем или переизлучателем акустических волн или электромагнитного излучения, относительно наблюдателя.

Эффект, позволяющий определить суммарную лучевую скорость объекта в акустическом волновом процессе, открыл в 1842 году австрийский учёный Х.Доплер.

А эффект, позволяющий определить суммарную лучевую скорость объекта и наблюдателя в электромагнитном излучении, открыл в 1848 году французский учёный А.Физо.

Это совершенно два разных эффекта. Общее у них только то, что они оба определяют суммарную лучевую скорость объекта и наблюдателя. И всё. Проводить между ними какие-то аналогии и параллели нельзя.

Необходимо эффект, определяющий скорость объекта с помощью электромагнитного излучения, называть эффект Физо.

17. Эффект Доплера. Пусть излучающий или переизлучающий объект неподвижен относительно наблюдателя (приёмника) или движется параллельно с наблюдателем. В этом случае объект никаких механических воздействий в дополнение к механическому воздействию, которое вызвало этот процесс, не вносит. Тогда характеристики волнового процесса частота и длина волны остаются прежними. Если объект начал сближаться или удаляться от наблюдателя, то на акустический волновой процесс будет оказываться механическое воздействие. Это воздействие будет пропорционально скорости объекта, и оно будет изменять характеристику волнового процесса - частоту (длину волны). В общем случае, когда в движении находятся и объект и наблюдатель, эффект будет суммарным, то есть алгебраическая сумма лучевых скоростей объекта и наблюдателя. Зная скорость наблюдателя, можно вычислить скорость объекта.

18. Эффект Физо. Эффект Физо позволяет получить нам суммарную лучевую составляющую скорости объекта и наблюдателя. Если всё происходит на Земле, то ясно кто обладает какой скоростью относительно Земли. Если всё происходит в космическом пространстве на очень больших расстояниях, то 'назначать' наблюдателя неподвижным в некоторых случаях, например, для использования этих 'скоростей' в преобразовании Лоренца для сравнения их со скоростью света в теориях Эйнштейна неправильно и даже очень глупо. В этом случае мы имеем только алгебраическую сумму лучевых скоростей объекта и наблюдателя. А у кого какая скорость из этого не определить, тем более сравнивать их со скоростью света.

Теперь о причине эффекта Физо. Возможность определения суммарного вектора лучевых скоростей объекта и наблюдателя связана с взаимодействием среды (эфира) и вещества.

Движение объекта в эфире сопровождается различной частотой соприкосновения вещества объекта с частицами эфира. Частота соприкосновений вещества объекта увеличивается в направлении движения объекта и уменьшается для противоположного направления, подчиняясь закону , где - угол между направлением движения объекта и направлением на наблюдателя.

Интенсивность соприкосновений частиц эфира с веществом объекта пропорциональна скорости объекта относительно эфира.

При излучении или переизлучении фотона веществом (любой контакт с веществом) возникает эффект Физо.

Вещество объекта излучает фотон и снабжает его информацией о лучевой скорости объекта относительно эфира, в виде добавления или вычитания определённой массы.

Аналогично, поступает и вещество наблюдателя. Оно переизлучает фотон, добавляя информацию о лучевой скорости наблюдателя относительно эфира, в виде добавления или вычитания определённой массы.

При этом информация о лучевой скорости инерциальной системы относительно эфира уничтожается. В результате фотон обладает только информацией о суммарном векторе лучевых скоростей объекта и наблюдателя внутри инерциальной системы.

Вывод. У акустических волн и электромагнитного излучения одинаковые только эффекты дифракции и интерференции. И, всё.

У акустического эффекта Доплера и электромагнитного эффекта Физо одинаковое только то, что оба они определяют суммарную лучевую составляющую скоростей объекта и наблюдателя.

Все другие аналогии и параллели между ними - это непонимание физических процессов и их причин.
"

источник: Николаев С.А. Что такое волна?
http://zhurnal.lib.ru/n/nikolaew_s_a/chtotakoewolna.shtml

PS: Кратко подытоживая вышенаписанное: волна - это процесс, а эл.-маг. волны - это объект (поток фотонов). Неувязочка получается...

В сущности и у потока частиц, например у потока электронов,также наблюдаются волновые свойства. Но ведь никто не называет электрический ток "электрическими волнами"...

Шаркан

16-12-2010 17:41:13

Idealist писал(а):Неувязочка получается...
филологическая.

Скрытый текст: :
Электромагнитное излучение
Электромагнитное излучение в Физической энциклопедии
Волна:
Большинство волн по своей природе являются не новыми физическими явлениями, а лишь условным названием для определённого вида коллективного движения. Так, если в объёме газа возникла звуковая волна, то это не значит, что в этом объёме появились какие-то новые физические объекты. Звук — это лишь название для особого скоординированного типа движения тех же самых молекул. То есть большинство волн — это колебания некоторой среды. Вне этой среды волны данного типа не существуют (например, звук в вакууме).
Имеются, однако, волны, которые являются не «рябью» какой-либо иной среды, а представляют собой именно новые физические сущности. Так, электромагнитные волны в современной физике — это не колебание некоторой среды (называвшейся в XIX веке эфиром), а самостоятельное, самоподдерживающееся поле, способное распространяться в вакууме. Аналогично обстоит дело и с волнами вероятности материальных частиц.
Некоторые явления также называют волнами, однако каждая из них обладают собственной спецификой. Так, с определёнными оговорками, говорят про: температурные волны, волны вероятности электрона и других частиц, волны горения, волны химической реакции, волны плотности реагентов, волны плотности транспортных потоков.
Отметим, что явления, выглядящие как волны, но не способные сами распространяться (как, например, песчаные дюны), волнами не являются.

Электромагнитные колебания


Что нибудь еще?

elRojo

16-12-2010 22:51:49

весьма забавный подход - утверждать, что электромагнитного ПОЛЯ не существует, на основании того, что ПОНЯТИЕ "волна" в контексте электромагнитного излучения не соответствует понятию "волна" в других контекстах.. просто пиздец и верх логики.. электромагнитные поля и связанные с ними эффекты от этого исчезли что ли?

примерно так же можно заключить, что и все белые люди не являются людьми, поскольку библейское понятие "адам" означающее "человек" однокоренное с "земля" и "красный".. где вы видели белую землю? речь шла о красной! вопрос закрыт - белый человек это не человек вовсе, а хуй знает что.. генетикам, антропологам и иже с ними необходимо срочно пересмотреть все свои теории - ведь каждому, умеющему логически думать, должно быть понятно, что если белокожие люди по своей сути не соответствуют изначальному понятию "человек", то они и не люди вовсе.. остается только ебануться от глубины подобной критики :-)

Idealist

17-12-2010 10:51:45

elRojo писал(а):весьма забавный подход - утверждать, что электромагнитного ПОЛЯ не существует, на основании того, что ПОНЯТИЕ "волна" в контексте электромагнитного излучения не соответствует понятию "волна" в других контекстах.. просто пиздец и верх логики.. электромагнитные поля и связанные с ними эффекты от этого исчезли что ли?


Что здесь непонятного? Нет в природе "электромагнитных волн", а значит нет и "электромагнитного поля". Все явления, которые наблюдаются как "электромагнитные поля" - это явления, связанные с потоком частиц(фотонов)! И все...

Хотя некоторые физики-теоретики (Максвелл, Гаусс...) в свое время, когда еще предполагалось существование эфира как "упругой" среды для распространения "электромагнитных волн", подвели математическую базу под эти явления именно с точки зрения "электромагнитных волн", "электромагнитного поля"...

А их в природе нет! Не существует! Есть лишь поток частиц(фотонов)... И это признает современная наука! Явления фотоэффекта и прочие явления квантовой физики убедительно это доказывают! Но тем не менее весь этот бред (от Максвелла, Гаусса...) в науке остается... Спрашивается, зачем??? "Ловить рыбку в мутной воде"??? Чтобы удобно было осуществлять цензуру в науке???

Idealist

17-12-2010 11:51:13

Шаркан писал(а):Так, электромагнитные волны в современной физике — это не колебание некоторой среды (называвшейся в XIX веке эфиром), а самостоятельное, самоподдерживающееся поле, способное распространяться в вакууме. Аналогично обстоит дело и с волнами вероятности материальных частиц.


Так вот речь как раз-таки об этом! Эта чушь об "электромагнитных полях" и кочует по "научным" книгам, статьям и др. источникам! Вот уже и до Википедии добралась...

Шаркан писал(а):
Idealist писал(а):Неувязочка получается...
филологическая.


Нет, не филологическая, а ПОНЯТИЙНАЯ. Ошибка в понятии, а значит в понимании сути происходящих процессов.

Например, в радиотехнике передача и прием радиосигналов объясняется с точки зрения "элетромагнитного поля". Не спорю, все это выглядит весьма логично и понятно... Ток электронов порождает возникновение элек4трического и магнитного полей, которые как бы "складываются" и создают "элетромагнитное поле".

Но вот, если такого поля не существует? Как и откуда берется поток радиофотонов? Ведь правильное понимание этого процесса способствовало бы существенному продвижению в науке и технике! Особенно в области освоения солнечной энергии (энергии фотонов), в создании более простых и более эффективных солнечных фотоэлементов и т.д.!

Шаркан

17-12-2010 17:26:04

Idealist
я ваши тезисы совершенно не понимаю.

elRojo

17-12-2010 22:21:48

Idealist писал(а):Нет в природе "электромагнитных волн", а значит нет и "электромагнитного поля". Все явления, которые наблюдаются как "электромагнитные поля" - это явления, связанные с потоком частиц(фотонов)!
но поток-то этот есть? есть.. и от того, что автор статьи оспорил правомерность применения понятия "волна" к электромагнитному полю, само это поле никуда не исчезло.. но автор же утверждает, что никакого электромагнитного поля нет.. где научные доказательства несуществования явления, названного "электромагнитным полем"? ничего кроме софистического пиздабольства не приводится..

Idealist, это не научная критика - это уровень задорновских квази-филологических "откровений".. такая же профанация..

Idealist

20-12-2010 13:24:12

elRojo писал(а):.. где научные доказательства несуществования явления, названного "электромагнитным полем"? ничего кроме софистического пиздабольства не приводится..


Вся квантовая физика, ее явления и эксперименты в этой области убедительно доказывают, что "электромагнитных полей" и "электромагнитных волн" нет, а есть электромагнитное излучение (причем сам термин "электромагнитное излучение" весьма неудачен, правильнее просто говорить об излучении...), как поток материальных частиц - ФОТОНОВ - имеющих массу, обладающие определенной энергией и т.д.!

Об истории возникновения этой ошибки:

Скрытый текст: :
" Как получилось такое, что электромагнитных полей в природе нет, а математическое описание их есть с 1864 г. ?

Это произошло от того, что физику стали подменять математикой. А дискуссии запрещены.

В математике появляется электромагнитное поле, правда исходные уравнения фальшивые. Его хотят перенести в физику. И, перенесли. Но ведь в природе всё осталось по-прежнему. И столько лет себя дурачили. Ведь надо сначала электромагнитное поле обнаружить и только потом, изучив процесс, описывать его в математической форме.

...

Максвелл предполагал, что электромагнитное излучение представляет собой электромагнитное поле. О том, что это всего лишь предположение, написано в любой энциклопедии. Экспериментально это никогда не подтверждалось. Заглянем в любую энциклопедию и убедимся, что никаких доказательств, подтверждающих существование электромагнитного поля, вытекающих из законов Кулона, Ампера, Фарадея-Ленца, не существует, а тем более экспериментальных. Напротив, предположения Максвелла, как сейчас увидим просто противоречат законам Кулона, Ампера, Фарадея-Ленца. А, что есть? Только предположение Максвелла, фальшивые исходные уравнения и фальшивые коэффициенты в формулах Кулона и Ампера, введённые Максвеллом. Не более.

Раз его предположение экспериментально не подтверждается, тогда Максвелл решил создать электромагнитное поле математически. Смысл его предположений состоял в том, что электрическое поле создаёт магнитное и наоборот. Таким образом, был как бы конец теории, но не было начала, экспериментально подтверждённого. Это начало Максвелл стал придумывать. Но начало должно быть таким, чтобы получилось именно то, что хотел Максвелл. Для этого необходимо исходное подогнать так, чтобы всё совпадало с ответом. Так часто поступают нерадивые студенты, зная ответ. Но, как сейчас увидите, Максвеллу пришлось производить подлог и фальсификации, прикрываясь именами великих учёных экспериментаторов.

В математической теории Максвелла исходными стали 4 уравнения. Математика, если не делать ошибок, наука точная, что поставишь на вход, то и получишь на выходе. Нового она ничего не даст. Для нового нужны эксперименты. Если на вход поставишь уравнение, которое описывает как из электрического поля получается магнитное (первое уравнение), а из магнитного поля получается электрическое (второе уравнение), то на выходе будет тоже самое.

Первое уравнение rotЕ = -kdB/dt. Максвелл назвал теорема Фарадея. У Фарадея такого нет. Это не ошибка, а подтасовка и подлог. Фарадей бы возмутился такому. У Фарадея его закон звучит следующим образом. Электродвижущая сила индукции пропорциональна скорости изменения магнитного потока, c учётом Ленца закон принимает вид ЭДС(инд) = -dФ/dt. В одной из энциклопедий к уравнению Максвелла дан и рисунок кругового вихря напряжённости электрического поля, из каждой точки которого рождается магнитная индукция. Но в электрическом поле - поле заряженного конденсатора никаких круговых вихрей быть не может. Совершенно аналогично подтасовано и второе уравнение, которое Максвелл назвал теорема Ампера.

Всё приведённое в исходных уравнениях Максвелла не соответствует действительности и противоречит законам Кулона, Ампера, Фарадея-Ленца, которые ничего общего с фантазиями Максвелла не имеют...

"


источник Николаев С.А. Фальшивые уравнения и коэффициенты Максвелла
http://zhurnal.lib.ru/n/nikolaew_s_a/fa ... ella.shtml