Джон
08-12-2013 21:54:04
Мне удалось немного пообщаться в интернете с антропологом Станиславом Дробышевским. Возможно я задал ему не самые умные вопросы, я в науках не силен, извиняюсь. Самого Дробышевского можно увидеть, например, здесь. https://www.youtube.com/watch?v=ZpDW9rppvQ8
Одним из мотивов всех этих вопросов было определить насколько сложно будет решить некоторые серьезные проблемы, стоящие перед человечеством, выяснить насколько правы всякие философы-антинаталисты (противники деторождения).
Антрополог Марина Бутовская говорит следующее:
"Оказывается, есть врожденная основа вероятности того, что конкретный индивид будет вести себя с определенной степенью агрессивности. И те, у кого этот генетический фон не очень благоприятен, должны быть объектами более пристального внимания и коррекции психологов на ранних стадиях воспитания."
Насколько осуществимо то, что предлагает Бутовская? То есть она предлагает каждому ребенку делать генетический анализ на агрессивность? Не могли бы вы назвать такие лаборатории в России или в Украине в которых человек может сделать такие анализы?
Бутовская права - можно оценить потенциальную агрессивность человека. Собственно, этим занимаются обычные психологи, почему бы не делать это более технологично. Психологи - это шаманы, а генетика - наука построже будет. Хотя жёстко увязывать конкретные гены с агрессивностью пока не очень получается, среду никто не отменял, но ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ опасность оценить можно. Не знаю, делают ли такое в реальности. Лабораторий много, надо у них спрашивать.
Конрад Лоренц в книге "Восемь смертных грехов..." пишет:
"Один из многих парадоксов, в которых запуталось цивилизованное человечество, состоит в том, что требование человечности по отношению к личности опять вступило здесь в противоречие с интересами человечества. Наше сострадание к асоциальным отщепенцам, неполноценность которых может быть вызвана либо необратимым повреждением в раннем возрасте (госпитализация!), либо наследственным недостатком, мешает нам защитить тех, кто этим пороком не поражен."
Согласны ли вы с тем, что цивилизованное человечество недостаточно защищает некоторых людей от асоциальных, агрессивных людей? Что, в общих чертах, нам мешает их защитить?
Лоренц прав как никто! Отличная цитата. Во все нецивилизованные времена проблема отщепенцев решалась просто - их тупо убивали или прогоняли. Естественный отбор. И всё было хорошо. А теперь их любят чуть ли не больше, чем нормальных людей. Это несправедливо и плохо. Мешает защитить нам цилизованность. Мы хотим доброе общество, но трудно сделать его добрым по отношению только к нормальным людям и злым по отношению к отщепенцам, ибо нет чёрного и белого, в реальности отщепенец может быть вовсе и не отщепенцем, есть миллионы вариантов. Лоренц чётко сказал - парадокс. Как решить? Ввести шариат - будет нулевая преступность, но шариат. Или уж нестись куда понесёт.
Все-таки хотелось бы знать как по-вашему нужно бороться с преступностью, учитывая наличие наследственных недостатков у преступников? Вы лично поддерживаете такие виды наказаний как стерилизация или смертная казнь? (этот вопрос был задан через несколько дней после предыдущего, поэтому Дробышевский в ответе немного повторил свои слова)
Лично я бы, дай мне волю, все проблемы решал бы расстрелами! Ужас был бы полный! Хорошо, что я не главный... Всю историю человечества зло наказывалось радикально и бескомпромиссно, потому люди были в своём кругу добрыми и хорошими. Искусственный отбор работал. Теперь общество неоправданно доброе к злодеям и несправедливо к жертвам. Мне кажется, это неправильно.
Один из аргументов противников деторождения заключается в том, что существуют всякие страшные болезни, врожденные болезни. Насколько по-вашему серьезен этот аргумент? Сейчас не менее 5% детей рождается с наследственными заболеваниями и врождёнными пороками развития. Это называется "общепопуляционный риск". Вы считаете что человечество преодолеет свои этические трудности и будет свободно заниматься генной инженерией, изменением генома человека и полностью избавится от наследственных болезней, от врожденных пороков развития?
Врождённые болезни убрать целиком нынешними методами нельзя, ибо мутации возникают заново, даже если умудриться убрать все уже имеющиеся. Тем более, при изменении условий среды то, что было вредным вчера, может стать полезным сегодня. Думаю, уже лет через 50, если не меньше, люди дойдут до разумного изменения собственного генома, но противодействие будет огромное. Только думаю, что челвоечество раньше себя уничтожит, чем сможет разумно контроливровать свои гены. Всё же тема невероятно сложная, от решения мы ещё далеки, а до тотального экологического коллапса уже рукой подать. Сомневаюсь, что успеем...
Протопопов предложил ввести такой термин как "примативность".Степень доминирования врожденного поведения над рассудочным и, наоборот, у разных людей разная. Высокопримативные люди больше полагаются на врожденные программы и на связанную с ними интуицию. Низкопримативные - напротив, в том или ином поведенческом акте больше основываются на результатах рассудочной деятельности. Уровень примативности у человека - это врожденная черта, определяемая генами. Высокопримативные люди, следовательно, более предрасположены ко всяким ксенофобским выпадам. Но некоторые говорят, что этот термин не совсем адекватный. Не могли бы посоветовать какую-нибудь литературу, которая бы объясняла биологические причины большей или меньшей предрасположенности отдельных людей к ксенофобии? Существует ли кроме слова "высокопримативный" какой-то другой термин, которым можно обозвать ксенофоба?
Ну, для начала можно прочитать Дольника (это, конечно, попса, но прикольная), потом Бутовскую (там в основном по другим темам, но тоже хорошо). Если честно, в этой области я плохо разбираюсь, но читать надо этологов и физиологов, а не психологов.
у ксенофобов просто очень хорошо работает система определения "свой-чужой", в частности - якобсонов орган (вомеро-назальный)
В ютубе есть видео "Этология любви", в котором Марина Бутовская беседует с Гордоном. На 22:05 минуте она показывает диаграмму "Репродуктивный успех" и говорит о том, что часть мужчин в обществе вообще лишена половых партнеров. Я так понял это имеет место в какой-то естественной, неэкстремальной ситуации (без войн, стихийных бедствий и т.п), когда мужчин нормальное количество. А потом она с Гордоном говорит фразу "Одним - всё, другим - ничего". Как по-вашему возможно решить эту проблему сегодня или в будущем? Вам не жалко этих мужчин? Ведь они получается ведут нездоровый образ жизни, подавляют свое либидо.
Никак нельзя эту проблему решить, ибо дав всем мужчинам по женщине, мы порушим генофонд. Если мужчина не нашёл себе нормальную женщину в нормальном обществе в неэкстремальной ситуации, то что-то с ним сильно не так. Нафига тогда его гены будут переходить в следующее поколение? Проблем станет только больше. Несколько поколений уравниловки и будет массовое вымирание.
А жалко - не жалко - это личностные оценки, к объективности и реальности отношения не имеющие.
Бытует мнение, что даже человек с плохой наследственностью в плане интеллекта может добиться больших успехов в интеллектуальной деятельности если он будет прилагать усилия к этому. Такой человек якобы может даже стать выдающимся математиком. Какие доказательства существуют на этот счет? Существует ли какая-то статистика показывающая вероятность этого?
Фигня. Если он врождённый идиот, ничего он не достигнет. Другое дело, что он может быть отстоем в одной области, но гением в другой. Интеллект - вещь слишком многоплановая, чтобы свести её к одному показателю.
Как уже было сказано, у человечества есть такие проблемы, как агрессивность и эгоизм. Также некоторые авторы пишут, что демократическое общественное устройство – лишь искусственный конструкт человеческого разума, который необходимо постоянно оберегать от неизбежного превращения в более естественные для Homo sapiens пирамидальные (иерархические) структуры. Считаете ли вы своей задачей в жизни борьбу с этими проблемами? Что практически вы делаете в этом плане?
Я бы делал, если бы у нас можно было оберегать демократию. Но у нас как раз пирамидальная иерархическая структура. Со своей стороны я стараюсь создавать минимум гемора людям, когда это в моих силах. Своей задачей в жизни я борьбу никак не считаю, ибо думаю, что это борьба с ветряными мельницами. Мне антропогенеза хватает:)))
Одним из мотивов всех этих вопросов было определить насколько сложно будет решить некоторые серьезные проблемы, стоящие перед человечеством, выяснить насколько правы всякие философы-антинаталисты (противники деторождения).
Антрополог Марина Бутовская говорит следующее:
"Оказывается, есть врожденная основа вероятности того, что конкретный индивид будет вести себя с определенной степенью агрессивности. И те, у кого этот генетический фон не очень благоприятен, должны быть объектами более пристального внимания и коррекции психологов на ранних стадиях воспитания."
Насколько осуществимо то, что предлагает Бутовская? То есть она предлагает каждому ребенку делать генетический анализ на агрессивность? Не могли бы вы назвать такие лаборатории в России или в Украине в которых человек может сделать такие анализы?
Бутовская права - можно оценить потенциальную агрессивность человека. Собственно, этим занимаются обычные психологи, почему бы не делать это более технологично. Психологи - это шаманы, а генетика - наука построже будет. Хотя жёстко увязывать конкретные гены с агрессивностью пока не очень получается, среду никто не отменял, но ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ опасность оценить можно. Не знаю, делают ли такое в реальности. Лабораторий много, надо у них спрашивать.
Конрад Лоренц в книге "Восемь смертных грехов..." пишет:
"Один из многих парадоксов, в которых запуталось цивилизованное человечество, состоит в том, что требование человечности по отношению к личности опять вступило здесь в противоречие с интересами человечества. Наше сострадание к асоциальным отщепенцам, неполноценность которых может быть вызвана либо необратимым повреждением в раннем возрасте (госпитализация!), либо наследственным недостатком, мешает нам защитить тех, кто этим пороком не поражен."
Согласны ли вы с тем, что цивилизованное человечество недостаточно защищает некоторых людей от асоциальных, агрессивных людей? Что, в общих чертах, нам мешает их защитить?
Лоренц прав как никто! Отличная цитата. Во все нецивилизованные времена проблема отщепенцев решалась просто - их тупо убивали или прогоняли. Естественный отбор. И всё было хорошо. А теперь их любят чуть ли не больше, чем нормальных людей. Это несправедливо и плохо. Мешает защитить нам цилизованность. Мы хотим доброе общество, но трудно сделать его добрым по отношению только к нормальным людям и злым по отношению к отщепенцам, ибо нет чёрного и белого, в реальности отщепенец может быть вовсе и не отщепенцем, есть миллионы вариантов. Лоренц чётко сказал - парадокс. Как решить? Ввести шариат - будет нулевая преступность, но шариат. Или уж нестись куда понесёт.
Все-таки хотелось бы знать как по-вашему нужно бороться с преступностью, учитывая наличие наследственных недостатков у преступников? Вы лично поддерживаете такие виды наказаний как стерилизация или смертная казнь? (этот вопрос был задан через несколько дней после предыдущего, поэтому Дробышевский в ответе немного повторил свои слова)
Лично я бы, дай мне волю, все проблемы решал бы расстрелами! Ужас был бы полный! Хорошо, что я не главный... Всю историю человечества зло наказывалось радикально и бескомпромиссно, потому люди были в своём кругу добрыми и хорошими. Искусственный отбор работал. Теперь общество неоправданно доброе к злодеям и несправедливо к жертвам. Мне кажется, это неправильно.
Один из аргументов противников деторождения заключается в том, что существуют всякие страшные болезни, врожденные болезни. Насколько по-вашему серьезен этот аргумент? Сейчас не менее 5% детей рождается с наследственными заболеваниями и врождёнными пороками развития. Это называется "общепопуляционный риск". Вы считаете что человечество преодолеет свои этические трудности и будет свободно заниматься генной инженерией, изменением генома человека и полностью избавится от наследственных болезней, от врожденных пороков развития?
Врождённые болезни убрать целиком нынешними методами нельзя, ибо мутации возникают заново, даже если умудриться убрать все уже имеющиеся. Тем более, при изменении условий среды то, что было вредным вчера, может стать полезным сегодня. Думаю, уже лет через 50, если не меньше, люди дойдут до разумного изменения собственного генома, но противодействие будет огромное. Только думаю, что челвоечество раньше себя уничтожит, чем сможет разумно контроливровать свои гены. Всё же тема невероятно сложная, от решения мы ещё далеки, а до тотального экологического коллапса уже рукой подать. Сомневаюсь, что успеем...
Протопопов предложил ввести такой термин как "примативность".Степень доминирования врожденного поведения над рассудочным и, наоборот, у разных людей разная. Высокопримативные люди больше полагаются на врожденные программы и на связанную с ними интуицию. Низкопримативные - напротив, в том или ином поведенческом акте больше основываются на результатах рассудочной деятельности. Уровень примативности у человека - это врожденная черта, определяемая генами. Высокопримативные люди, следовательно, более предрасположены ко всяким ксенофобским выпадам. Но некоторые говорят, что этот термин не совсем адекватный. Не могли бы посоветовать какую-нибудь литературу, которая бы объясняла биологические причины большей или меньшей предрасположенности отдельных людей к ксенофобии? Существует ли кроме слова "высокопримативный" какой-то другой термин, которым можно обозвать ксенофоба?
Ну, для начала можно прочитать Дольника (это, конечно, попса, но прикольная), потом Бутовскую (там в основном по другим темам, но тоже хорошо). Если честно, в этой области я плохо разбираюсь, но читать надо этологов и физиологов, а не психологов.
у ксенофобов просто очень хорошо работает система определения "свой-чужой", в частности - якобсонов орган (вомеро-назальный)
В ютубе есть видео "Этология любви", в котором Марина Бутовская беседует с Гордоном. На 22:05 минуте она показывает диаграмму "Репродуктивный успех" и говорит о том, что часть мужчин в обществе вообще лишена половых партнеров. Я так понял это имеет место в какой-то естественной, неэкстремальной ситуации (без войн, стихийных бедствий и т.п), когда мужчин нормальное количество. А потом она с Гордоном говорит фразу "Одним - всё, другим - ничего". Как по-вашему возможно решить эту проблему сегодня или в будущем? Вам не жалко этих мужчин? Ведь они получается ведут нездоровый образ жизни, подавляют свое либидо.
Никак нельзя эту проблему решить, ибо дав всем мужчинам по женщине, мы порушим генофонд. Если мужчина не нашёл себе нормальную женщину в нормальном обществе в неэкстремальной ситуации, то что-то с ним сильно не так. Нафига тогда его гены будут переходить в следующее поколение? Проблем станет только больше. Несколько поколений уравниловки и будет массовое вымирание.
А жалко - не жалко - это личностные оценки, к объективности и реальности отношения не имеющие.
Бытует мнение, что даже человек с плохой наследственностью в плане интеллекта может добиться больших успехов в интеллектуальной деятельности если он будет прилагать усилия к этому. Такой человек якобы может даже стать выдающимся математиком. Какие доказательства существуют на этот счет? Существует ли какая-то статистика показывающая вероятность этого?
Фигня. Если он врождённый идиот, ничего он не достигнет. Другое дело, что он может быть отстоем в одной области, но гением в другой. Интеллект - вещь слишком многоплановая, чтобы свести её к одному показателю.
Как уже было сказано, у человечества есть такие проблемы, как агрессивность и эгоизм. Также некоторые авторы пишут, что демократическое общественное устройство – лишь искусственный конструкт человеческого разума, который необходимо постоянно оберегать от неизбежного превращения в более естественные для Homo sapiens пирамидальные (иерархические) структуры. Считаете ли вы своей задачей в жизни борьбу с этими проблемами? Что практически вы делаете в этом плане?
Я бы делал, если бы у нас можно было оберегать демократию. Но у нас как раз пирамидальная иерархическая структура. Со своей стороны я стараюсь создавать минимум гемора людям, когда это в моих силах. Своей задачей в жизни я борьбу никак не считаю, ибо думаю, что это борьба с ветряными мельницами. Мне антропогенеза хватает:)))
