роджер писал(а):Я знаю о следующих проблемах в фундаментальной физике сегодня.
Происхождение Вселенной.
Теория "большого взрыва" утверждает, что, якобы, Вселенная произошла из материальной точки, которая взорвалась. Почему она взорвалась, если не было ничего, кроме этой материальной точки - загадка, теория об этом скромно умалчивает.
Наблюдаемое ускоренное расширение Вселенной.
По ряду признаков можно предсказать рождение сверхновых. Обычно сверхновые излучают непродолжительный период времени - около 10 суток. Если будущая сверхновая находится в гравитационном взаимодействии с обычной видимой звездой или скоплением звезд, то можно оценить расстояние до нее. Однако после взрыва сверхновой яркость оказывается меньше предсказанной. На основе этого делают предположение об ускоренном расширении вселенной и изменении длины волны света (красном смещении), а также удлинении светового пучка из-за расширения Вселенной. Возникают вопросы - если в месте расширения пространства длина волны света увеличивается, то почему она не уменьшается, когда свет достигает места сужения пространства. Если пространство везде расширяется с одинаковым ускорением, то почему мы не замечаем аналогичного расширения в пределах Солнечной системы. Одним лишь предположением о Большом взрыве объяснить ускоренное расширение Вселенной нельзя, поэтому придумывают такие понятия как "Темная материя" и "Темная энергия", которых никто не видел и не наблюдал иными способами.
Постоянство скорости света в вакууме.
Обычно под этим понимают независимость скорости света от скорости источника и приемника. Тем не менее, данный принцип распространяется только на инерциальные системы отсчета. Если Вселенная все же расширяется с ускорением, то скорость света в ней не может быть постоянной. Кроме того, если делается предположение, что физический вакуум является средой, способной растягивать световую волну, то значит возможно существование и некого взаимодействия между физическим вакуумом и электро-магнитной волной, значит возможны диссипативные силы, которые будут приводить к замедлению распространения световой волны со временем.
Описанное в топике можно в целом охарактеризовать как теорию дискретного пространства-матрицы. К сожалению, она носит ненаучный характер. Нет исследований, не предложено способов исследований, проблемы анализируются в эмоциональной модальности.
С теорией относительности действительно имеет место множество спекуляций. У нас препод по электродинамике вместо электродинамики постоянно читал нам лекции о превосходстве рассы немецких евреев. Не разбирался человек в вопросе, вот и пытался как-то оградиться от вопросов студентов, отработать хлеб.
В остальных областях физики я такого не замечал. Приводимые автором примеры "выдумок" в теории электропроводности полупроводников могут ввести в заблуждение только неспециалиста. Дырки - это такая же абстракция как отрицательные числа, тем не менее, они вполне годятся для описания реальных физических процессов. Что в реальности стоит за дырками в полупроводниках все физики прекрасно понимают, никаких фокусов тут нет.
Физика не претендует на то, чтобы объяснить все досконально и наверняка точно - она лишь ищет способы объяснить те или иные процессы и на основе этого предсказать другие процессы, в известных наблюдателю рамках. Теория теплорода тоже неплохо в свое время объясняла теплопроводность, потом стали наблюдать явления, которые она объяснить не смогла и придумали другие теории переноса теплоты. Автор же статьи чуть ли не утверждает, что есть некий глобальный мировой заговор физиков. Такого нет. Лучший способ опровергнуть ту или иную теорию - предоставить легко повторяемые экспериментальные данные, которые бы ей явно противоречили. Возможно, нейтрино, темной материи и пр. дейтсивтельно не существует - как не существует теплорода, физического эквивалента отрицательных и мнимых чисел, дырок в полупроводниках и пр. Но это поправки, которые корректируют известные теории в направлении, соответствующем фактам. Если бы физика была догматична, то и эти поправки бы не вносились.
По сути есть выбор - либо отказаться от плохих теорий вообще и остаться без любых теорий, либо использовать поправки к плохим теориям и жить дальше. Теорий, которые бы ясно и последовательно объясняли бы существующие явления лучше существующих, давали бы новые предсказания, которые возможно было бы подвердить экспериментально - я не встречал.
Мне кажется, что проблема мыслителей вроде Деревенского в том, что они, по сути, ничего нового-то и не вносят. Просто альтернативные трактовки известных явлений, причем явлений, которые и не постулируются в современной науке, а действительно являются "способами объяснить те или иные процессы". Если бы Деревенский начал с конца, с использования своих домыслов на практике, выход был бы другой из всего этого. А так, никогда мы не услышим о двигателе "Деревенского", или телескопе "Деревенского".. Предлагаю таким вот деятелям поставить памятник, вроде памятника неизвестному солдату.