Комиссия РАН официально назвала гомеопатию лженаукой.

По ее мнению, лечение сверхмалыми дозами гомеопатических препаратов не имеет научных основ и обоснований

Москва. 6 февраля. INTERFAX.RU - Комиссия по борьбе с лженаукой при президиуме Российской академии наук (РАН) подготовила меморандум "О лженаучности гомеопатии", сообщает газета "Коммерсант".

"Комиссия заявляет, что лечение сверхмалыми дозами различных веществ, применяемое в гомеопатии, не имеет научных оснований. Этот вывод опирается на тщательный анализ публикаций в научных изданиях, отчетов о клинических исследованиях, их обобщении и систематических обзорах", - говорится в тексте меморандума, размещенном на официальном сайте Комиссии в понедельник.

В тексте документа говорится, что гомеопатия как вид альтернативной медицины существует уже более 200 лет. За это время неоднократно предпринимались попытки подвести под это направление научную базу, но все они оказались в итоге безуспешными. Подчеркивается, что клинические испытания в разных странах в разное время "не смогли экспериментально продемонстрировать эффективность гомеопатических средств и методов лечения".

Также несостоятельными признаны теоретические объяснения возможных механизмов действия гомеопатии - они "находятся в противоречии с твердо установленными научными представлениями о структуре материи, устройстве живых организмов и функционировании лекарственных средств".

"Априорно постулированные "принципы гомеопатии" являются по своей природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими к протонаучному этапу развития физиологии и медицины", - говорится в меморандуме.

Также РАН отмечает, что гомеопатия небезвредна, поскольку больные тратят значительные средства на недействующие препараты и пренебрегают теми лекарствами, которые имеют подтвержденную эффективность. "Это может приводить к неблагоприятным исходам, в том числе, к смерти пациента", - отмечается в тексте документа.

В связи с проведенным анализом, Комиссия рекомендовала Минздраву вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления в государственных и муниципальных лечебных учреждениях. Кроме того, рекомендовано не включать гомеопатию в стандарты оказания медпомощи в клинические рекомендации и в протоколы лечения.

Также в РАН предложили не только маркировать гомеопатические лекарства словом "гомеопатические", но и указанием на то, что препарат не имеет "доказанной клинической эффективности и показаний к применению".

Отдельные рекомендации по контролю за оборотом препаратов гомеопатического толка даны Росздравнадзором, ФАС (в части недостоверной рекламы гомеопатии), ВУЗам (в части закрытия программ повышения квалификации по гомеопатии), страховым компаниям, аптекам, фармацевтам и врачам (в части информирования пациентов о неэффективности и лженаучности гомеопатии).

При этом самим гомеопатам рекомендовано знакомиться "с современными научными данными об эффективности гомеопатии и критически относиться к неподтвержденным заявлениям производителей гомеопатических средств об их эффективности".

Документ подписан председателем Комиссии, академиком РАН Евгением Александровым.

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований работает при президиуме РАН, в нее входят ведущие ученые - доктора наук, академики и члены-корреспонденты РАН.

Основная задача Комиссии - противодействие дискредитации науки по распространению и пропаганде лженаучных публикаций.

Как правило, меморандумы Комиссии направляются не только в Институты РАН, но и в органы исполнительной и законодательной власти РФ.

ясенъ писал(а):Лженаукой была и генетика и кибернетика.

Я думаю, пришла пора перейти на эссенциалистское определение науки. Это определение должно основываться только на проявлениях в материальной реальности. Ни какие-то формальные признаки, ни детали методологии не должны сами по себе влиять на то, что считать наукой, а что не считать. Anything goes as long as it helps.

В этой системе наукой будут те области знания, которые имеют приложения в реальном мире и порождают новые полезные технологии — и, как следствие, способны существовать без всякой государственной поддержки в условиях свободного рынка. Лженаукой, соответственно, будут области знания, претендующие на научность, но по факту не способные обеспечивать себя сами и требующие денег налогоплательщиков. Псевдонаука — это такие области знания, которые вроде бы способны существовать на самообеспечении, но не порождают никаких полезных технологий и сводятся, по сути, к разводу лохов на бабки. И, наконец, антинаука — это такие области знания и школы мысли, которые активно мешают разрабатывать полезные технологии, либо налагая ограничения на само мышление, либо призывая и оправдывая государственное насилие против рыночных механизмов, за счёт которых эти технологии и разрабатываются. Предлагаю каждому самостоятельно решить, какие из ваших любимых теорий и дисциплин относятся к какой категории.

Лженаукой, соответственно, будут области знания, претендующие на научность, но по факту не способные обеспечивать себя сами и требующие денег налогоплательщиков.

А выпить йаду дабы создать в своём организме иммунитет против отравлений, это разве не гомеопатический принцип? Если так, то в данном случае он работает.

По итогам моего предыдущего треда про науку можно сказать, что бнвачеры en masse, похоже, разучились в утилитаризм. Большинство комментариев к тому треду исходят из таких кондовых стереотипов, что я не могу не написать некий follow-up.

Во-первых, как ни печально, многие даже в бнв до сих пор понимают либертарную и рыночную философию как какой-то наивный монетаризм и плутократию. Отсюда и странные и непонятно откуда взятые посылки о том, что когда я говорил про самообеспечение, я имел в виду только вульгарно понимаемую моментальную экономическую выгоду ("главное сейчас побольше бабок срубить, а так хоть потоп"). Про то, что есть долгосрочные вложения, фьючерсы итд, притом они работают в реальной жизни в самых разных областях, большинство моих собеседников в том треде предпочли не вспоминать. Но это довольно незначительное расхождение, и, в принципе, ни к чему само по себе не ведущее. Гораздо важнее то, что, как выясняется, за разговорами о "познании ради познания", многие представители нынешнего поколения бнвачеров забывают, зачем вообще мы занимаемся наукой и в чём её смысл.

Начну, как говорится, ab ovo. Я считаю неоспоримым фактом, что миром правит польза. Всё, что существует, имеет право на существование постольку, поскольку оно кому-то полезно. Отсюда и определение науки, которое я предложил: наука — это не абы какие знания, а те, что приносят людям пользу. Отделение науки от всего остального — это именно отделение полезной информации от всей остальной. Все попытки определить науку и отделить её от ненауки вплоть до сего дня преследовали, по факту, только эту цель. Вопрос же был и остаётся только в том, как именно определить пользу, и именно по этому вопросу и происходят все расхождения по проблеме того, что считать или не считать научным. Здесь я приведу ещё два тезиса, которые являются краеугольными для моей философии: 1. Польза не является объективной величиной, её определение зависит от субъекта, и 2. Никто не может лучше самого субъекта знать, что для него полезно. Таким образом, когда мы говорим о полезности того или иного феномена, мы имеем в виду только то, что большое или значительное число людей находит его полезным для себя. Поэтому единственным объективным критерием "полезности" (а следовательно и "научности") того или иного знания может быть количество людей, готовых потратить свои (не чужие, чужие-то не жалко) деньги на его развитие.

Другая проблема, которую многие видят в моём определении — это то, что я отошёл от формализма ради реальности и отказался от того, чтобы определять науку чисто формально по факту — использования определённой методологии. Видимо, иные современные учёные настолько священно-трепетно относятся к научному методу, что воспринимают его как некую святыню, которую надо защищать от посягательств неверных. Но ведь научный метод — не святыня, и ни в чьей защите он не нуждается. Он сам с зубами и никому себя в обиду не даст, и он на практике доказал, что способен давать результаты, которые другими методами не достигались: теории, которые работают, эксперименты, результаты которых предсказываются, модели, работа которых с пренебрежимо малой ошибкой соответствует наблюдениям за реальным миром. Что ему бояться конкуренции? Вот в предыдущем треде упоминалась гомеопатия и говорилось о том, что кто-то может считать её полезной и достойной финансовых вложений. А я говорю: да и пусть! Пусть у сторонников гомеопатии будут свои школы, города, университеты, а там и посмотрим, кто будет дольше жить и лучше себя чувствовать — те, кто лечится у гомеопатов или у нормальных врачей — и не иссякнет ли со временем поток желающих вложиться в гомеопатическую "науку". Здесь меня можно обвинить, что я смыкаю ряды с Фейерабендом, с той лишь разницей, что он предлагал вообще выкинуть всякий метод в окно, а я говорю: "Пусть цветут все цветы, лучший метод всё равно победит". Однако надо понимать, что метод, как бы хорош он ни был — это не более чем инструмент, и с него не будет толку, если применить его к негодному материалу. Ты можешь взять самые лучшие горны, меха, молоты и прочие кузнечные инструменты, но если ты попытаешься с их помощью выковать меч из говна, тебя будет ожидать неудача. И точно так же, как нельзя всё, что выковано на этой кузнице, считать мечом, нельзя и всё, что получено с помощью научного метода, автоматически объявлять наукой.

Я думаю, пришла пора перейти на эссенциалистское определение науки. Это определение должно основываться только на проявлениях в материальной реальности. Ни какие-то формальные признаки, ни детали методологии не должны сами по себе влиять на то, что считать наукой, а что не считать.

В этой системе наукой будут те области знания, которые имеют приложения в реальном мире и порождают новые полезные технологии — и, как следствие, способны существовать без всякой государственной поддержки в условиях свободного рынка.

Лженаукой, соответственно, будут области знания, претендующие на научность, но по факту не способные обеспечивать себя сами и требующие денег налогоплательщиков.

Псевдонаука — это такие области знания, которые вроде бы способны существовать на самообеспечении, но не порождают никаких полезных технологий и сводятся, по сути, к разводу лохов на бабки.

И, наконец, антинаука — это такие области знания и школы мысли, которые активно мешают разрабатывать полезные технологии, либо налагая ограничения на само мышление, либо призывая и оправдывая государственное насилие против рыночных механизмов, за счёт которых эти технологии и разрабатываются.

Дмитрий Донецкий писал(а):Из астрологии и алхимии выросли астрономия и химия

Дмитрий Донецкий писал(а):Это именно науки. Просто науки своего времени

Дмитрий Донецкий писал(а):выпить йаду дабы создать в своём организме иммунитет против отравлений, это разве не гомеопатический принцип?

Дмитрий Донецкий цитирует Горена писал(а):Лженаукой, соответственно, будут области знания, претендующие на научность, но по факту не способные обеспечивать себя сами и требующие денег налогоплательщиков.

Kredo писал(а):любая вакцинация в этом смысле гомеопатична

ваксинация - это тебе не ввод в организм "патогенов бесконечно малой концентрации" (принцип гомеопатии), ты же должен знать!
так что - НИ В КАКОМ смысле не гомеопатична!
Вакцина - либо "мертвый" либо "полумертвый" либо слабоопасный родственник (другой штам) того патогена, против которого требуется создать иммунитет.

ясенъ писал(а): принцип гомеопатии - не то, что ты нафантазировал, а "подобное подобным".

Kredo писал(а):в смысле "подобное подобным"

тогда и кровопускание - архихомеопатично!

а высокую температуру надо сбивать нагреванием

а отмороженные пальцы - совать в лед...

Kredo писал(а): должны быть границы, в которых "гомеопатический" подход работает (судя по всему, как раз этого-то большинство гомеопатов не понимает)

В 2002 году Луи Рей выполнил термолюминесцентный анализ растворов малых концентраций. Некоторые из таких растворов не содержали ни одной молекулы прежде растворённого в них вещества. Между тем, их термолюминесцентный «отпечаток» оставался таким же, каким бы он был, если бы вещество было по-прежнему растворено в воде