Эйнштейн, Любищев, Бергсон, интуитивизм - Единый Форум Анархистов

Джон

30-03-2017 18:47:17

Хочу задать такой вопрос. Не уверен, что он подходит для это раздела, но может в этом разделе его скорей заметят и возможно даже будут ответы. :du_ma_et:

Был такой философ - Анри Бергсон, представитель т.н. интуитивизма. Я его когда-то пытался читать. Петр Рябов в этой лекции на видео говорит, что Бергсон повлиял не только на правых, реакционных деятелей, но и на левых. Также он говорит, что идеи Бергсона как-то повлияли даже на Эйнштейна, говорит, что Эйнштейн нашел в них что-то полезное для себя. На 1:03:30 минуте. https://www.youtube.com/watch?v=rTvmh-1FjAs

Также я узнал, что советский биолог Александр Любищев написал какую-то работу по сочинению Бергсона "Творческая эволюция", то есть Любищев вроде тоже нашел в идеях Бергсона что-то полезное для себя. В интернете я не нашел этой работы Любищева.

Поэтому у меня вопрос такой. Что полезного могли найти Эйнштейн и Любищев в работах Бергсона? Что полезного может найти современный мыслящий человек в творчестве Бергсона? Может это какой-то другой способ познания мира, не совсем рациональный?

Например, Эйнштейну принадлежат такие слова.
"Если не грешить против разума, нельзя вообще ни к чему прийти" (эту цитату я нашел в одном учебнике по философии, в других книгах она также встречается).
Я не знаю, что имел в виду Эйнштейн, может мне кто-то объяснит, но мне эти слова напомнили такую цитату из Бергсона:

Напрасно мы стараемся вместить живое существо в те или другие рамки. Все они распадаются, ибо все они слишком узки, а главное, недостаточно гибки для этого. Наша мысль, столь уверенная в себе, когда она имеет дело с неодушевленными предметами, теряет эту уверенность на этой новой почве. Трудно было указать какое-нибудь биологическое открытие, обязанное чистому рассуждению. И чаще всего, когда опыт, наконец, показал нам, каким образом жизнь достигает известного результата, мы находим, что именно о таких приемах мы никогда не думали.

Вот еще одна цитата Бергсона, которая возможно поможет раскрыть мой вопрос.

наша мысль, в своей чисто логической форме, не способна представить себе действительную природу жизни, глубокий смысл эволютивного движения. Жизнь создала мысль в определенных обстоятельствах для воздействия на определенные предметы; мысль только эманация, один из видов жизни, – как же может она охватить жизнь? Мысль – только один из этапов эволютивного движения, – как же применить ее к эволютивному движению в целом? С таким же правом можно было бы утверждать, что часть равна целому, что действие поглощает в себе свою причину, что камень, оставленный волною на морском берегу, изображает форму волны.

Может чуть позже я приведу еще некоторые цитаты Бергсона.

А здесь можете почитать введение в работу Бергсона "Творческая эволюция". Может это вам поможет.
http://www.psylib.org.ua/books/bergs01/txt00.htm

NT2

30-03-2017 19:47:34

че то на капитуляцию познающего разума смахимает этот Бергсон.

не знаю

с моей точки зрения он находит проблему на пустом месте

например "познание живого" ПОКА не стремится объять все разом (выпить океан одним глотком), зато отдельные аспекты живых систем вполне себе можно разложить по полочкам ("впихнуть в рамки");
да, индивидуальный разум ограничен, поэтому и познает вещи кусочками, дабы не подавиться.
Кроме того, ограничения индивидуального разума компенсируются (и это развивается как методика) в коллективном исследовании проблем (локальных и общих).

так что если Бергсон пытается доказать, что мы не боги, то ломится в открытые ворота - это и так понятно, потому и методы познания у нас такие "неидеальные".

Айнштайн же немало странностей высказал и упрямо искать в них бездны мудрости смысла не вижу. Да и часто его высказывания ироничны, афористичны, метафоричны, а не формулировки откровений высшей истины.
Раз его цитатами успешно спекулируют религиозники, якобы доказывая "мир между верой и знанием", значит к сим цитатам (сути их) надо относиться осторожно.

могу себе представить чем Бергсон нравится правым, но непонятно чем приглянулся "левым" - впрочем, "левость" часто хуже "правости", особенно когда в "леваки" записывают этатистов.
Лево-право - фикция, сбивает с толко, а не ориентирует; но если допустить, что сия условность имеет некий смысл, то тогда левые это те, кто буквально воспринимает лозунг (формулу) "свобода равенство братство", а все прочие - это провые.
То бишь только анархисты левые.

ссылка у меня не загружается, к сожалению

извини, вряд ли помог тебе с таким ответом...