Ученые создали молекулу из мертвой материи, повторив процесс зарождения жизни на Земл

Подлинную сенсацию в мировой науке вызвал успех исследовательской группы из университета английского города Манчестер, когда ей удалось при обычных земных условиях синтезировать из простейших и находящихся в избытке в природе химических элементов молекулу РНК.

Тем самым, как отмечает поступивший сегодня в Европе в продажу научно-популярный журнал Nature, впервые ученые смогли получить в лаборатории живую материю из неживой природы, повторив процесс его естественного появления на Земле около 2,5 млрд лет назад.

Еще в 1871 году великий английский ученый Чарльз Дарвин предположил, что биологическая жизнь на планете возникла из так называемого "бульона", когда в результате мощнейшего и моментального высвобождения энергии - разряда молнии - в мелководных и наполненных различными химическими элементами, включая фосфатные и азотистые, водоемах возникла биологическая жизнь. Однако в течение последних 50 лет ученым никак не удавалось "создать" в классических земных условиях основу жизни - ДНК, отмечает ИТАР-ТАСС.

Но сейчас в этих работах сделан революционный прорыв: на основе уникальной технологии ученым из Манчестера удалось синтезировать из элементов неживой природы при обычных для земного климата условиях молекулу рибонуклеиновой кислоты - РНК, которая обладает способностью к самовоспроизведению. РНК схожа в ряде своих функций с ДНК, однако является более простой молекулой.

Как отмечает сегодня европейская печать, в результате сделан огромный шаг к тому, чтобы не только понять процесс зарождения на Земле биологической жизни, но и искусственно воссоздать ее.

Не верю.Надеюсь скоро это "открытие" будет опровергнуто.
Хотя даже если это правда,то и сдесь много заковырок будет.
Ну например что если это не они создали,а им позволили создать для правильного взаимодействия событийного ряда.Научное открытие которое разрушит христианство,а после будет опровергнуто во время прихода истинной веры.Вот такой вариант кажется мне очень естественным.

О забыл а как ваши учёные обьесняют само появление материи?Наверное никак.Вот и весь ваш материализм ха ха....

'ZoND писал(а):Подлинную сенсацию в мировой науке ...

где ссылка на источник?

ZoND, отдельное спасибо.. только сегодня смотрел научно-популярный фильм про исследования в этом направлении.. много говорилось о возникновении органических соединений, приводились эксперименты, но живой материи не было получено.. и вот те на.. поистине - наука семимильными шагами идет вперед.. правда некоторым приятнее жить в средневековых легендах.. говорят там уютно и думать не надо:

'тиадарон писал(а):О забыл а как ваши учёные обьесняют само появление материи?Наверное никак.Вот и весь ваш материализм ха ха....

а как ваши богословы подтверждают креационизм, кроме собственных рассказов? даже не наверное - а точно никак.. вот и вся ваша вера ха ха

некоторые подробности постижения:
http://elementy.ru/news/431082?page_design=print

тиадарон писал(а):Не верю.Надеюсь скоро это "открытие" будет опровергнуто.
Хотя даже если это правда,то и сдесь много заковырок будет.
Ну например что если это не они создали,а им позволили создать для правильного взаимодействия событийного ряда.Научное открытие которое разрушит христианство,а после будет опровергнуто во время прихода истинной веры.Вот такой вариант кажется мне очень естественным.

О забыл а как ваши учёные обьесняют само появление материи?Наверное никак.Вот и весь ваш материализм ха ха....

Специально процитирую, чтоб еще так сказать: "Фууууууу!!!"

'elRojo писал(а):а как ваши богословы подтверждают креационизм, кроме собственных рассказов? даже не наверное - а точно никак.. вот и вся ваша вера ха ха

Ты нас путаешь с христианами.У нас в отличии от них никаких богословов нету.Мы народу не врём!У нас есть наши теории которые мы постепенно подверждаем.Мы больше похожи на учёных чем на религиозных лиц.
Например ваша теория эволюции кстати не доказана.....Значит вы в неё верите.Так что не надо нас в чём либо обвинять.

тиадарон писал(а):.
Например ваша теория эволюции кстати не доказана.....Значит вы в неё верите.Так что не надо нас в чём либо обвинять.

По материалам GlobalScience.ru

Ученые из Мичиганского Государственного Университета (Michigan State University, East Lansing, US) во главе с эволюционным биологом Ричардом Ленски (Richard Lenski) впервые в истории смогли смоделировать в лабораторных условиях процесс эволюции живых организмов. Подопытными в эксперименте выступали бактерии кишечной палочки Escherichia coli.
Будучи самой изученной бактерией, кишечная палочка очень быстро размножается, и смена поколений происходит очень быстро. Именно из-за этого ученые и выбрали ее, чтобы попытаться проследить процесс эволюции в действии.
Помимо всего прочего, исследователи смогли доказать, что наблюдаемые изменения в живых организмах не являются результатом случайной мутации. Результаты работы опубликованы в журнале Proceedings of National Academy of Science.
Этот опыт был начат Ричардом Ленски еще в 1988 году. Он взял двенадцать колоний бактерий и поместил каждую в идентичные условия существования. В среде обитания присутствовал лишь один источник питательных веществ - глюкоза. Кроме глюкозы в среде был также цитрат, который бактерии в обычных условиях в пищу не употребляют. С тех пор сменилось более 44 тысяч поколений кишечной палочки.
Исследователи непрерывно следили за всеми изменениями, которые претерпевали бактерии. Большинство изменений были одинаковы для всех колоний. Однако после 31 тысячи поколений с бактериями одной из колоний произошло нечто невообразимое: они научились усваивать цитрат!
Проследив образцы бактерий, взятые из различных поколений, ученым удалось выяснить, что изменения в единственной из двенадцати колоний начались где-то на границе 20-тысячного поколения. До 20-тысячного поколения ни одна бактерия, ни в одной колонии изменений такого рода не показывала.
По словам ученых, если бы эволюционные изменения произошли по вине случайной мутации, то они произошли бы во всех колониях. Но эволюционировали бактерии только одной колонии. Приобретению способности усваивания цитрата предшествовала целая серия изменений. Что же именно заставило бактерию эволюционировать и предстоит выяснить ученым.

Это к стате с ЖЖ Марксиста, я так понял это по аватарке на заднем фоне. Чисто случайно наткнулся!!!

тиадарон писал(а): О забыл а как ваши учёные обьесняют само появление материи?Наверное никак.Вот и весь ваш материализм ха ха..

А как ваши деды морозы объясняют появление бога? Наверное никак. Вот и весь ваш идеализм ХА... ХА... ХА...

Сомнительная информация.

1) Живое из неживого создавали миллион раз и уже давно.
2) В тексте есть неверные моменты.

Весёлый Роджер, вот вот простейшие белки создавали искусственно ещё в прошлом веке.
Кроме того "нормальные Земные условия" это термин ненаучный. Всего пару миллионов лет назад на нашей планете был совершенно другой климат, не говоря о том, что есть теория о том, что когда жизнь на нашей планете зародилась, вся вода была в основном только в газообразном состоянии, т.к. температура на планете была сильно за 100 по цельсию

Органические вещества из неорганических получил еще Стэнли Миллер в середине ХХ века, но это была смесь оптических изомеров. А в живых организмах присутствуют только левовращающие аминокислоты и правовращающие углеводы. Чем это объяснить?

Проблема подобных исследований сотоит не в том, можно ли получить жизнь или молекулу. Получат, синтезируют. Проблема в том, что природа потратила на отбор миллиарды лет и ещё больше количество вариантов отвергла. Как, хотя бы в течении жизни одного ученого, воспроизвести миллиард лет? Проблема скорее всего найдёт виртуальное решение и будет смоделирована.

'ZoND писал(а):Тем самым, как отмечает поступивший сегодня в Европе в продажу научно-популярный журнал Nature, впервые ученые смогли получить в лаборатории живую материю из неживой природы, повторив процесс его естественного появления на Земле около 2,5 млрд лет назад.

эта сенсация давно уже поросла мхом и отрастила бороду - из неживого сделать живое давно уже получилось. Вот только не получается вдохнуть жизнь - как ни крути. РНК - это просто набор Углерода, водорода и кислорода - случайно можино и не такое смастерить, но живым оно не будет.

'noname писал(а):Как, хотя бы в течении жизни одного ученого, воспроизвести миллиард лет?

подбором реакций; в природе они происходили случайно и без "идеи" конечного результата.
У природы нет активной "памяти".
а у ученых есть четкая цель, есть началные условия, есть ориентация в процессах, ведущих от начального вида системы к заданному как конечный.

'Master Talion писал(а):РНК - это просто набор Углерода, водорода и кислорода - случайно можино и не такое смастерить, но живым оно не будет.

ты знаешь, что на молекулярном уровне разделение на живое и неживое терят свой смысл?
Хорошо бы не только хуманитаристику учить.
(совет сей к обоим форумчанам)

'Шаркан писал(а):ты знаешь, что на молекулярном уровне разделение на живое и неживое терят свой смысл?

У вас атеистов-материалистов дествительно теряет смысл.Вы и робота живым назовёте.
А вы не думали что ваше зрение может что то не видеть?Что ваше СОТВОРЁННОЕ зрение не должно и не может видеть процесс творения и появления жизни в каком либо существе!?

'Master Talion писал(а):РНК - это просто набор Углерода, водорода и кислорода

азот и фосфор забыл)

'тиадарон писал(а):У вас атеистов-материалистов дествительно теряет смысл

разницы между синтезированной молекулой РНК "в пробирке" и в живой клетке - нет. Они взаимозаменяемы - и это доказано.

'тиадарон писал(а):А вы не думали что ваше зрение может что то не видеть?

а вы покажите это "невидимое". Прибром, на фотопластинке, на чем-нибудь таком, что не зависим от вашего воображения и желания увидеть несуществующее.
Измерьте показатель "живости" молекул, созданных живой клеткой - и ткните "нас" мордой в данные. Покажите, что этого показателя нет у "пробирочных" белковых молекул.
И это будет факт, который наука честно признает.
Но пока у вас лишь спекуляции да рассуждения, ничем не доказанные.
Так что помалкивайте.
Или сидите себе в разделе Религия и не суйтесь туда, где бельмеса не понимаете.

Непонятно, чего надо религиозным фанатикам на анархофоруме.
Вам это ваш Начальник Небесный простит? Анархия-то значит "безначалие".
В ересь впадаете.

кто знает какова вероятность зарождения жизни? 1 на много-много милионов. Ведь не только надо первичный бульён.. надо ещё и планету соответствующую, звезду соответсвующую, положение в галактике соответственное, галактику определённую. И циклы остывания и разогрева и чтоб переворачивать как надо.... Я не отрицаю , что могло создаться нечто, что вполне может стать белком и высоко организованным белком, но жизнь так просто не появляется. Есть такое понятие, как биологическое поле, которое присуще даже планктону. То есть, мы есть создания не только белковые, но и энергетически не нейтральные. У каждого из нас есть ещё и энергополе, оторое очень слабо изучено, но го уже нельзя отрицать - даже учёные этого не отрицают и подтверждают наличие.

[SPOILER]Кстати - учёными доказан феномен формирование материи и изменени её под воздействием силы воли, то есть разума.

Замечно, что весь мир (в целом космос) разумен, или является кладовыми знаний. Вплне есть вероятнсть, что Весь разум мог пвлиять на материю и создать именно такую вероятностную вилку, при которой и могла зародиться жизнь. Причём Разум - это совокупность разумов и материи в целом. Даже сейчас мы творим веройтностные линии своими действиями, и если Бога и небыло, то мы его, невольно или наоборот, создали. Сумбурно, но как мне кажется, я сказал.[/SPOILER]

'Master Talion писал(а):кто знает какова вероятность зарождения жизни? 1 на много-много милионов

неверно. Каждый этап повышает вероятность случиться следующему.
Это только несведующие в химии механически суммируют вероятности.

'Master Talion писал(а):Есть такое понятие, как биологическое поле

как регистрируется? Чем измеряется? К каким явлениям ведет?
Эксперимент по констатации явления - не эксперимент. Эксперимент это тогда, когда на основании гипотезы предвидится поведение системы при неких ,словиях, эти условия воспроизводят и наблюдают - отвечает ли поведение прогнозам. Если нет - опът показал, что гипотеза неверна.

'Master Talion писал(а):учёными доказан феномен формирование материи и изменени её под воздействием силы воли, то есть разума

тоже самое, что в предыдущем ответе.

Кстати, информация - это прежде всего кодировка. Без познающего нет познания. Отсюда и заблуждающие выводы о том, что материя кодирована разумам. Нет, просто разум склонен находить кодированные системы, чтобы понять мир, так как сам является кодированной системой.

Талион, чудесного и необычного есть навалом в "скучной традиционной" науке. Зачем искать их в придуманных "науках"?

'Master Talion писал(а):если Бога и небыло, то мы его, невольно или наоборот, создали

Теяр дьо Шарден?

'Шаркан писал(а):неверно. Каждый этап повышает вероятность случиться следующему.
Это только несведующие в химии механически суммируют вероятности

Шаркан!!! Или я дурак или действительно папасть левой рукой с завязанными глазами в пятак со скачущей лошади куда легче чем просто стоя на расстояние руки. !!! Так получается из Вашего высказывания!!!


По поводк остального - не буду приводить доказательство - буду говрить сейчас, что Вы правы и это полная лабудень, ибо поиски могут серьёзно затянуться.

'Master Talion писал(а):Или я дурак

это просто цитата
но это исправимо.

Часто сравниваьт водникновение живой клетки с ангаром, где лежат узлы Боинга-747. Прошло торнадо - и вдруг после него встал собранный самолет... И тут же с ухмылкой спрашивают: а какова вероятность подобного события?
Ответ тут самый уместный:

'Master Talion писал(а):дурак

дело в том, что сравнение такое - заблуждающее, шулерское.
Узлы и части самолета - не атомы и не молекулы, у которых ЕСТЬ свойства самопроизвольно соединяться в молекулы и более сложные молекулы. причем - БЕЗ сборщиков. Доказательством тому - существование химических реакций.
(вот возъмите учебник химии и проштудируйте С САМОГО НАЧАЛА)
Химическая реакция ведет к получению данного соединения, которое при ДАННыХ условиях СТАБИЛЬНО (при других его не будет вовсе или получится другое соединение).
Сложные соединения - тоже не инертная материя, а материя с определенными свойствами, тоесть со склонностью в зависимости от условий сочетаться и давать либо простые соединения, либо ЕЩЕ БОЛЕЕ СЛОЖНыЕ.
А даже не самые сложные органические молекулы имеют ВТОРИЧНЮЮ структуру - цепочка углеродного скелета такой молекулы не похожа на свою формулу, исписаннную на бумаге. Она складывается определенным образом. При котором функциональные группы либо торчат наружу, либо спрятаны внутри "смятой" цепи. И тогда молекула может СОПРОТИВЛЯТЬСЯ окислению со стороны внешней среды.
Причем это делает НЕЖИВАЯ молекула (тоесть такая, которая не является узлом живого организма; живая или неживая молекула - определение бессмысленное в масшабе молекул; вирусы, например, их считают живыми, но у них в массе есть доволяно много свойств совершенно "неживых" веществ (они кристализуют из пересыщенного раствора, например).

Когда появились сложные органические молекулы (такие как на "необитаемом" Титане, спутнике Сатурна), как по-вашему - этот этап увеличивает вероятность появления еще более сложных или наоборот?

Вот так каждое спонтанное усложнение химических процессов СОЗДАЕТ ПРЕДПОСТАВКИ для того, чтобы последовал следующий этап, причем почти со 100%-ной вероятностью.

А считать синие оттенки вкупе с круглыми коробочками из папируса, да умножать их по амплитуде творческого вдохновления - это занятие для тех, кто не любит и не понимает ни математику, ни химию, ни познание вообще. А обожает получить по щучьему велению объяснение последней инстанции, чтобы жилось припеваючи, не мучаясь вопросами выбора.

Так что пятаки, лошади и завязки на глазах - эти вещи не следуют из моих высказываний. Нисколечко.

Давайте не будем под готовый ответ свои решения задач подгонять. Наука это поиск прежде всего. Поиск взаимоотношений материи и явлений. Конечно сложнейшая задача отойти от субъективности,но на то построенно целая механика объективного наблюдения. Когда наблюдаемый не знает цели эксперимента,таким образом избегается предвзятость суждений. Наука еще молода,но уже дает вполне внятный результат

'Ветер писал(а):Наука еще молода

Класс!!!

95% охренеют от такой оценки науки в 2009-м году нашей эры.

'Ветер писал(а):Когда наблюдаемый не знает цели эксперимента,таким образом избегается предвзятость суждений

уточни
Эксперимент - это вопрос с заданным ответом в принципе. Природа же "отвечает" либо подтверждением искомого ответа, либо его отрицанием... либо "требует" более четко сформулированного вопроса, чтобы факторы взаимодействия не давали противоречивую картину.
Долго, например, шел спор о природе света (волна или корпускула), наконец оказались правы и те, и другие - но лишь по идее, а не полностью по частичным моделям волнового или корпускулярного объяснения.

'Дмитрий Донецкий писал(а):95% охренеют от такой оценки науки в 2009-м году нашей эры.

если сравнить со сроком существования цивилизации - есть основания считать науку молодой.

'Дмитрий Донецкий писал(а):95% охренеют от такой оценки науки в 2009-м году нашей эры.

Это плохие, негодные 95%, я гарантирую это.

Шаркан, пример из исследования. Психотропных веществ. Ставится задача эксперимента. 1 группе набрать желающих для эксперимента (1 группа не знает цели эксперимента) и набрать группу свободных наблюдающих с обслуживающим персоналом. (конечно ни кто из них не знает ни цели ни предмет эксперимента) персонал некоторым раздает психотропные вещества другим витамины. Где что никто не знает конечно же. Наблюдающие вовсе безпонятие о веществах,но записывают каждое изменение всех членов эксперимента. Получается чистое ,не предвзятое наблюдение. Которому можно уже верить

В отличие от алхимии,религии,магии наука младенец. Она же вот вот как лет сто начала в полной мере действовать. Ранее все было дела случая

Дмитрий Донецкий писал(а):Класс!!!

95% охренеют от такой оценки науки в 2009-м году нашей эры.

тут попутал цифры. 95% это прекрасно знают

Не, думаю не попутал. В самом деле, людей, адекватно оценивающих возможности науки - немного. Не больше 5% по-любому.

Goren писал(а):Не, думаю не попутал. В самом деле, людей, адекватно оценивающих возможности науки - немного. Не больше 5% по-любому.

возможности это другой вопрос. Так наука молода,много ошибок,есть место где и во вред идет. Но это все от молодости. На ошибках учатся

'Goren писал(а):Это плохие, негодные 95%, я гарантирую это.

Goren, наука возраста не имеет. Ну можно наверное сказать, что ей присуща вечная молодость.

а я думал сейчас у неё где-то зрелость...
развитие как-то затормозилось, за последние 60 лет ничего принципиально нового не придумали и не открыли...

Весёлый Роджер писал(а):а я думал сейчас у неё где-то зрелость...
развитие как-то затормозилось, за последние 60 лет ничего принципиально нового не придумали и не открыли...

общепризнано считать что самое гениальное изобретение человечества это колесо,после него- трансформатор.
В действительности наука рванула буквально за последние 20 лет. Еще живы те люди которые жили без электричества. Какими глазами они смотрять на все новшества?

'Ветер писал(а):Еще живы те люди которые жили без электричества.

да я и сам помню около месяца жил без электричества...
ничего, жив)

а если серьёзно, то електричество в 19 веке изобрели...

Весёлый Роджер писал(а):а если серьёзно, то електричество в 19 веке изобрели...

Ветер писал(а):В отличие от алхимии,религии,магии наука младенец. Она же вот вот как лет сто начала в полной мере действовать. Ранее все было дела случая

повторю

'Весёлый Роджер писал(а):електричество в 19 веке изобрели

не изобрели, а научились использовать
Или до ХІХ века нигде по Земле не было молний?

-----------------------------------------------------------------------

http://2.bp.blogspot.com/_OnxhSFCN49Q/So0qSoR4qPI/AAAAAAAAAHs/t4kQmdRuZrY/s1600/znamena%2BEFA%2BD1.jpg

'Шаркан писал(а):не изобрели, а научились использовать
Или до ХІХ века нигде по Земле не было молний?

До этого они не были эликтрическими.
Их кидал боженька с неба.

а до него (боженьки) - Зевс (пахан олимпийских мафиози, античный франко, задавивший титанов-анархистов, сволочь)...


по теме: я постил тут одну вещь о научно-популярной литературе...
http://anarhia.org/forum/showthread.php?t=5968
думаю, что тут обсуждение коснулось темы по ссылке.