Шаркан, разве узкопрофильность мышления была когда-либо показателем истинности отстаиваемых позиций?
Шаркан писал(а):Взять хотя бы взаимное гравитационное влияние. Разумеется, влияние Земли на Солнце существует, но оно пренебрежимо мало при решении подавляющего большинства научно-технических задач
Опять же пример узкопрофильности. Солнце оказывает на Землю
не только гравитационное влияние, и наука изучает их все. Влияние же Земли на Солнце наука считает объективно ничтожным. Настолько ничтожным, что официально не рассматривает его вообще.
Это напоминает мне ситуацию с теорией государства и права. Теоретики в этой сфере также считают влияние анархических идей на организацию общества настолько ничтожным, что официально не рассматривает его вообще.
Шаркан писал(а):чем пропагандируемый тобой тотальный антропоцентризм лучше того, что ты критикуешь
Шаркан, приписывание мне какого-либо центризма и уж, тем более, тотального беспочвенно. Поскольку
я выступаю с критикой всякой центричности и тотальности. В частности, здесь с критикой гелиоцентрической тотальности.
беда с этими философами...
Особенно с теми, которые пришли в философию из физики, и не понаслышке знают о чем идет речь.
Ты на цифры вновь посмотри в начальном посту. Они не с потолка взяты, не идеологически обоснованы. Они ИЗМЕРЕНы. При желании измерения можешь провести сам и убедиться в их верности. Это уже не "вера", а "знание".
И с методологией проведения научных исследований, включая выдвижение и проверку научных гипотез, я тоже знаком не понаслышке, особенно в части невозможности исключения из результатов исследований элемента субъективности. Вы разве не знали, что
цель и задачи проводимого исследования обусловливают избирательность сознания? Вспомните, как вообще была признана научным миром гелиоцентрическая система. Политически! Какая тут нафиг физика?
Тандем Галилей-Копеник менял мировоззрение человека. Они писали об очевидном, о том, что и так всем известно, но делали другие выводы, из которых следовали уже мало очевидные явления. Не верите? Смотрите исторические документы.
В конце концов, не мое дело во что именно вы
верите. Человек видит, слышит, чувтвует то , что хочет видеть, слышать и чувствовать, - во что верит. Я свое право на представление своей позиции по вопросу какое
офигенное объективно существующее наше Солнце уже высказал. А вам предлагаю не сводить свои аргументы к политическим высказываниям типа "кишка тонка" и "наверно тебя жара утомила".
PS: Ребята, давайте серьезно. Вопрос ведь не праздный, абы потрындеть. Обсуждаем адекватность восприятия и понимания физического явления, называемого Солнцем.
Стоит ли вообще тратить время на науку, делающую из нас служителями онаученного религиозного культа?