САУ-Одесса писал(а): Главный поставленный в (...) вопрос: если революционный анархизм (...) допускает легальную работу анархических коммун в условиях государства, значит, он допускает легализацию анархизма. Значит, вопрос о возможности легализации анархизма выяснен в пользу САУ и мы оказались правы?
Я и прошу Дубовика разъяснить эту вилку. Либо революционное крыло признает легализацию анархических коммун (как предлагал Долженко) и признает революционность таких коммун (как утверждает Дубовик). Либо эти легальные анархические коммуны отвергаются революционерами за их легализацию и тогда они являются проявлениями эволюционного анархизма. Вы видите другое объяснение?
Ваше непонимание происходит из того, что вы не хотите или не можете, - в очередной раз, кстати, такое уже было, например, с лозунгом "Единой Европы" по Бакунину и по нынешнему ЕС, - не хотите понять разницу, понять
принципиальную разницу между разными явлениями и процессами, даже если они носят одно и то же название; понять разницу явлений, имеющих место в разные времена и при разных общественных процессах. В общем, говоря научным языком, - ошибка происходит от того, что вы не учитываете соотношения между формой и содержанием.
Я не могу сегодня очень много времени проводить за компьютером, поэтому постараюсь высказаться как можно более кратко, - надеюсь, будет понятно. Во всяком случае, если дальше окажется некая сумбурность мысли, то это происходит лишь от цейтнота и текущего настроения, т.е. по субъективным причинам.
Для вас важно то, что у Долженко речь шла о легально существующих коммунах в условиях государства (очеивдно, речь должна идти вообще о легальной деятельности анархистов в условиях существования государства, а не об одних коммунах). Вы услышали ключевые слова "легально" и "в условиях государства", - и делаете вывод: о, это прям как у нас, как у САУ.
На деле же - ничего общего с эволюционистской и реформистской (это не ругательства) позицией САУ здесь нет и близко.
Обратите внимание не на "ключевые слова", а на то,
что собой представляло
то государство, каким образом и каким путем
сложилась та (относительно уникальная)
ситуация, что имела место в России (включая сюда Украину) в 1919-1920 гг.
Эти года - время Великой российской революции. Время крушения старого социального режима и всех его опор и атрибутов, таких, как старые правящие и эксплуататорские классы, такие, как государственность, частная собственность, безраздельное господство этатистской и эксплутаторской идеологии. Анархисты, равно как и другие левые силы, по мере сил работали над приближением этой революции, борясь с царским режимом до 1917 года, разрушая власть капиталистического и помещичьего классов в конце 1917 - начале 1918. В итоге, к 1919-1920 был произведен не политический переворот (как на "майдане-2004"), а глубокое социальное потрясение. Старое государство, старые классы - оказались уничтожены, новое государство и новый эксплутаторский класс еще только складывались ("большое же видется на расстоянии", - формирование новой элиты уже в те времена некоторые и до сих пор в упор не видят и в упор не признают).
Революционная сила - анархисты - выполнив первую часть своих задач, - разрушение старого, обязана переходить ко второй части, - созиданию нового. Расчистив стройплощадку от обветшалого строения прежних социально-экономических институтов, разгребя наваленный после краха этих институтов мусор, - нужно приступать к тому, ради чего старое ломали: к строительству фундамента (а затем стен и проч.) нового здания, нового общества.
Спор внутри организации анархистов Украины того времени, - спор между, к примеру, Долженко, Анатолием Гореликом, Петром Рыбиным с одной стороны, - и Бароном, Волиным, Аршиновым, - с другой, - мог вестись (и велся!) только о том, действительно ли уже есть условия для масштабного (а не локального, в зависимости от настроения местных большевистских ревкомов) социалистического строительства, перехода к анархическим принципам общественной организации. Долженко, Горелик, Рыбин и другие, видя вокруг себя уничтоженные буржуазные отношения, подорванную религиозную веру в частную собственность, в государственность, - считали, что да, ныне нужно приступать к чисто созидательной работе (охраняя революцию от внешнего врага: белых и интервентов). Более радикальное крыло (махновцы и блокировавшееся с ними большинство КАУ "Набат"), наблюдая за происходящим вокруг, приходили к выводу, что враг - внутри, что складывающаяся и укрепляющая красная власть большевиков выступает ничуть не менее худшим врагом, чем прежняя, царско-буржуазная, - а потому первоочередной задачей остается именно борьба.
Практика показала, что правы были вторые. Но это не значит, что в аргументах Долженко сотоварищи вообще не содержалось рационального зерна. Рациональное в них вот что:
Если силы революции оказываются более мощными, чем силы государственности, "порядка" (то ли старого, то ли нового), - анархисты обязаны реализовывать свою конструктивную программу, потому что это позволено сложившимися соотношениями мощи борющихся лагерей.
То есть: не ждать с переходом к конструктивной программе до тех пор, пока вся государственность будет подавлена, - а реализовывать ее уже, учитывая слабость противника и свою силу, на попытки же врага воспретить анархическое строительство - ответить игнорированием, саботажем и прямым неподчинением, поскольку силы, влияние в массах и т.д. это позволяют.
Есть здесь что-либо общее с позицией САУ? - Ничего. Потому что САУ намерена воплощать отдельные положения анархизма - кстати, именно отдельные, именно фрагментами, а потому теряющие свою ценность, которая существует лишь в комплексе с другими программными требованиями!!! - воплощать в тех рамках, которые дозволяет несравнимо более сильный противник, нынешняя украинская власть. Если продолжить вышеприведенную аналогию со стройплощадкой, то САУ хочет строить новое, не разрушим старое, и даже не столько строить новое, сколько улучшить существующее (здесь обои переклеим, там двери покрасим, тут пристройку прилепим, а сверху флюгер сбацаем). И рассчитывает, что обветшавший хлам от этого сам собой перестроиться в нечто новое и прекрасное.
Итак, на дилемму, -
САУ-Одесса писал(а): Либо революционное крыло признает легализацию анархических коммун (как предлагал Долженко) и признает революционность таких коммун (как утверждает Дубовик). Либо эти легальные анархические коммуны отвергаются революционерами за их легализацию и тогда они являются проявлениями эволюционного анархизма.
, - мы ответим:
легализация анархических коммун после разгрома старого государства, старых правящих классов, старых социально-экономических отношений, - а не вместо всего этого.
