КАТАСТРОФА постмодернизма

КАТАСТРОФА ПОСТМОДЕРНИЗМА (John Zerzan )

Мадонна, «Празднуем или как?», таблоиды в супер¬маркетах, Милли Ванилли, виртуальная реальность, «марафоны покупок», Большое Путешествие Пи Ви, все больше власти компьютеров и нью-эйдж, мегамоллы, «Токинг хедс», фильмы по мотивам комиксов, употребление «натуральных продуктов». Наплыв принципиально поверхностного и циничного. Рекла¬ма компании "Тойота"»: «Новые ценности: экономия, забота и все такое»; журнал «Детали»: «Стиль имеет значение», «Не спрашивай — давай / попробуй "Бад Драй"»; бесконечный просмотр телепередач, сопро¬вождаемый их высмеиванием. Непоследовательность, фрагментация, релятивизм — вплоть до уничтожения самой идеи смысла (потому что разум так плохо себя зарекомендовал?). Приветствовать все, что марги¬нально, забывая о том, как легко сделать маргиналь¬ное модным. «Смерть субъекта» и «кризис репрезен¬тации».
Постмодернизм. Изначально он был темой в эстети¬ке; она покоряла «все более широкие круги», как выра¬зился Эрнесто Лаклау, «и, в конце концов, преврати¬лась в новый горизонт нашего культурного, философского и политического жизненного опыта». «Растущая убежденность в том, что человеческая куль¬тура в той форме, которую мы знали, ... приближается к своему концу», — как определил Ричард Керни. Пост¬структуралистская философия накладывается, особен¬но в США, на бесконечно более общее социальное яв¬ление: новое, особое мировосприятие, и, что куда важнее, реальное появление всего, что предвещало индустриальное общество модерна. Постмодернизм — это одномоментность, трясина отложенных решений во всем, с такими характерными признаками, как дву¬смысленность, отказ от размышления как над причи¬нами, так и над следствиями, а также отрицание лю¬бых оппозиций, «новый реализм». Постмодернизм не означает ничего и движется в никуда; это миллена-ризм наоборот, время собирать урожай для техноло¬гической системы «жизне»-обеспечения всемирного капитала. Совсем не случайно Университет Карнеги-Меллона, который в 80-х годах первым потребовал, чтобы все студенты были обеспечены компьютерами, сейчас составляет «первый в стране постструктурали¬стский учебный план».
Потребительский нарциссизм и космических про¬порций «мне без разницы» отмечают конец филосо¬фии как таковой и очерчивают, по выражению Крокера и Кука, ландшафт «разрушения и упадка на остаточном фоне пародии, китча и выжженных моз¬гов». Генри Кариел делает вывод, что «для постмодер¬ниста бороться против напора индустриального об¬щества попросту слишком поздно». Поверхностность, новизна, случайность — для критики теперешнего кризиса не на что опереться. Типичный постмодер¬нист воздерживается от любых выводов ради, предпо¬ложительно, плюрализма и открытости перспективы; поэтому разумно (если вообще позволено использо¬вать это слово) ожидать, что, когда и если мы окажем¬ся в окончательно постмодернистском обществе, мы даже не будем знать, как констатировать этот факт.


ПРИМАТ ЯЗЫКА И КОНЕЦ СУБЪЕКТА



С методологических позиций, именно повышенное внимание к языку есть ключевой фактор, объясняю¬щий постмодернистскую атмосферу узконаправленности и обособления. Так называемый «спуск к языку», или «лингвистический поворот», заставил постмодер¬нистов и постструктуралистов постулировать, что язык представляет собой весь мир человека, а мир че¬ловека — весь мир вообще. На протяжении большей части этого столетия под влиянием таких разных философов, как Витгенштейн, Куайн, Хайдеггер и Гадамер, проблема языка в философии становилась все важнее. В то же время возросший ин¬терес к теории коммуникации, лингвистике, киберне¬тике и компьютерным языкам свидетельствует о том, что на протяжении нескольких десятилетий схожие процессы происходят в науке и технике. Отчетливо выраженный поворот к языку как таковому был радо¬стно принят Фуко как «решающий рывок к абсолют¬но новой форме мысли». В менее позитивном ключе его можно хотя бы отчасти объяснить пессимистиче¬скими настроениями, вызванными спадом оппозици¬онного движения 60-х годов. В 70-е мы с тревогой увидели бегство в, как выразился Эдвард Сайд, «лаби¬ринт текстуальности» — по сравнению с порою бун¬тарской интеллектуальной деятельностью предыдуще¬го периода.
Возможно, нет ничего удивительного в том, что «фетиш текстуального», как считал Бен Аггер, «стано¬вится привлекателен как раз тогда, когда у интеллек¬туалов отнимают слова». Язык обесценивался все больше и больше; его лишали смысла — особенно в публичной сфере. На слова уже нельзя рассчитывать, и это лишь часть широкого движения против теории, за которым стоит еще более сокрушительное пораже¬ние, чем в 60-х: поражение всего здания рационализ¬ма эпохи Просвещения. Мы полагались на язык как на, казалось бы, надежного и честного слугу разума — и куда он нас привел? Освенцим, Хиросима, массовое психическое обнищание, неминуемое уничтожение планеты, и прочее, и прочее. И вот, встречайте по¬стмодернизм, с его казалось бы странными и обры¬вочными поворотами и изгибами. Эдит Вышоград не только заявляет в своей книге «Святые и постмодер¬низм» (1990) об универсальности постмодернистско¬го «подхода» — недоступных ему областей знания, очевидно, вообще нет, — но и убедительно комменти¬рует новое направление: «Постмодернизм, в качестве "философского" и "литературного" дискурсивного стиля не может напрямую апеллировать к методикам рассуждения, которые сами являются инструментами теории, но должен изобрести новые и обязательно тайные средства для подрыва фундамента рассужде¬ния».
Непосредственный предшественник постмодерниз¬ма/постструктурализма, доминировавший в филосо¬фии на протяжении 50-х и большей части 60-х годов, формировался вокруг лингвистической модели. Структуралисты предполагали, что язык представляет собой наше единственное средство доступа к миру вещей, а также к опыту и его расширению, и что смысл возника¬ет в ходе игры различий между культурными знаковы¬ми системами. Например, Леви-Стросс утверждал, что ключ к антропологии — в обнаружении бессознатель¬ных социальных правил (вроде тех, которые упорядо¬чивают брачные узы и родство), структурированных так же, как и язык. Швейцарский лингвист де Соссюр подчеркивал — и это его утверждение оказало огром¬ное влияние на постмодернизм, — что смысл находит¬ся не во взаимоотношении означающего и означаемо¬го, но во взаимоотношении знаков между собой. Вера де Соссюра в закрытую, автореферентную природу языка подразумевает, что все определяется внутри языка и, таким образом, исчезают такие причудливые понятия, как отчуждение, идеология, подавление и т.д. В конечном итоге де Соссюр делает вывод, что язык и сознание — это практически одно и то же.
В этом же ключе — отрицая подход к языку как к внешнему средству, которым пользуется сознание, — работал другой, также очень влиятельный ученый, не¬офрейдист Жак Лакан. Для Лакана сознание не толь¬ко полностью пронизывается языком и не существует вне языка, но и «бессознательное структурировано так же, как язык».
Предшествовавшие ему мыслители, в особенности Ницше и Хайдеггер, уже выдвигали теории о том, что другой язык или измененное отношение к языку мо¬гут каким-то образом дать иное важное понимание ве¬щей. Впоследствии в результате лингвистического по¬ворота перестает быть устойчивой даже концепция мыслящего индивида как основы познания. Де Сос¬сюр обнаружил, что «язык не является функцией го¬ворящего субъекта», но первичен по отношению к не¬му, так как говорением занимается сам язык. Ролан Барт, чье творчество включает в себя и структурали¬стский, и постструктуралистский периоды, устано¬вил, что «говорит именно язык, а не автор», а Альтюс-сер пришел к параллельному выводу о том, что история это «процесс без субъекта».
Если считать субъект, в сущности, функцией язы¬ка, то главным пунктом повестки дня становится душащее посредничество и его, и символической сис¬темы в целом. Соответственно, постмодернизм пы¬жится, пытаясь выразить то, что лежит вне языка, «представить непредставимое». Между тем, учитывая заявленное сомнение в доступности для нас референ¬та, существующего вне языка, реальное выпадает из рассмотрения. Жак Деррида, ключевая фигура по¬стмодернизма, исходит из того, что связь между сло¬вами и миром является произвольной. Материальный мир не играет для Деррида никакой роли.

ИСТОЩЕНИЕ МОДЕРНИЗМА И ПОЯВЛЕНИЕ ПОСТМОДЕРНИЗМА

Но прежде чем говорить о Деррида, скажем не¬сколько слов о его предшественниках и, шире, об из¬менениях, произошедших в культуре. Постмодернизм ставит под сомнение коммуникацию и смысл, так что категория эстетического, например, становится про¬блематичной. Для модернизма — с его радостной ве¬рой в репрезентацию — искусство и литература были лучом надежды на создание хотя бы видимости пони¬мания и удовлетворения. Вплоть до самого заката мо¬дернизма «высокая культура» считалась кладезем мо¬рали и духовной мудрости. Сейчас, по-видимому, в нее уже никто не верит: то, что главным объявлен вопрос о языке, возможно, указывает на пустоту, возникшую в результате провала других кандидатов на роль пер¬спективного отправного пункта для человеческого во¬ображения. Складывается впечатление, что в 60-х мо¬дернизм достиг предела своего развития, строгая каноническая живопись (например, Ротко, Рейнхардт) уступила место поп-арту, слепо принимающему коммерческий сленг культуры потребления. Постмо¬дернизм — и не только в искусстве — это модернизм, лишившийся надежд и мечтаний, благодаря которым современность была более или менее терпимой.
Широко распространившаяся склонность к фаст-фуду проявляется и в изобразительном искусстве — в производстве легко потребляемых развлечений. Го¬вард Фокс считает, что «возможно, единственным всеобъемлющим свойством постмодернистского ис¬кусства является театральность». Декаданс и опусто¬шенность обнаруживаются и на мрачных полотнах Эрика Фишля, при взгляде на которые начинает ка¬заться, что ужас таится прямо под поверхностью. Эта особенность связывает Фишля, типичного аме¬риканского художника-постмодерниста с не менее зловещим сериалом «Твин Пике» и эталонным теле¬визионным постмодернистом Дэвидом Линчем. На¬чиная с Уорхола образ становится вполне осознанно и механически воспроизводимым предметом потреб¬ления, и в этом подлинные причина и отсутствия глубины, и общего духа мрачности и зловещих пред¬чувствий.
Часто отмечаемая эклектичность постмодернист¬ского искусства представляет собой произвольное пе¬ремешивание кусочков, набранных отовсюду, особен¬но из прошлого, которое нередко принимает форму пародии и китча. Искусство — деморализованное, раз-воплощенное, деисторизированное — уже не прини¬мает себя всерьез. Образ перестает отсылать к пер¬вичному «оригиналу», который находится где-то в «реальном» мире — он все чаще и чаще соотносится исключительно с другими образами. Таким образом, видно, насколько мы потеряны, насколько оторваны от природы во все более опосредованном мире техно¬логического капитализма.
Впервые термин «постмодернизм» был употреблен в 70-х по отношению к архитектуре. Кристофер Дженкс писал об антиплановом, проплюралистическом подходе, отказе от мечты модерна о чистой фор¬ме в пользу интереса к «разнообразию человеческих голосов». Куда честнее были Роберт Вентури, востор¬гавшийся Лас-Вегасом, и Пьер Гоф, признавший, что постмодернистская архитектура заботится о людях не больше, чем модернистская. Арки и колонны, водру¬женные на крышах модернистских домов-коробок — это лишь тонкая оболочка игривости и индивидуаль¬ности, которая вряд ли способна преобразовать прикрываемое ею анонимное сосредоточение богатства и власти.
Писатели-постмодернисты ставят под вопрос ос¬новы литературы как таковой вместо того, чтобы по-прежнему создавать иллюзию внешнего мира. Художе¬ственные произведения перенаправляют внимание на самих себя: например, Дональд Бартелм пишет рассказы, которые, кажется, постоянно напоминают читателю о том, что они вымышлены. Протестуя про¬тив утверждения, точки зрения и других видов репре¬зентации, постмодернистская литература обнаружи¬вает дискомфорт в отношении тех форм, которые приручают и одомашнивают продукты культуры. Мир становится все более искусственным, а смысл — все менее подверженным нашему контролю, и новый ме¬тод — показывать иллюзорность, даже если для этого приходится не говорить ничего содержательного. Здесь, как и везде, искусство сражается с самим со¬бой: предыдущие заявления, что оно сможет помочь нам понять мир, теряют силу, а сама концепция вооб¬ражения исчезает.
Для некоторых потеря рассказчика или точки зрения равносильна лишению возможности опреде¬лить наше место в истории. Для постмодернистов эта потеря является чем-то вроде высвобождения. Например, Реймонд Федерман торжествует по пово¬ду возникающей литературы, которая «будет на вид лишена всякого смысла ..., сознательно алогична, ир¬рациональна, нереалистична, непоследовательна и бессвязна».
Фантастика, находящаяся на подъеме уже несколь¬ко десятилетий — это типичная для постмодерна фор¬ма, напоминание о том, что все фантастическое про¬тивопоставляет цивилизации те самые силы, которые она должна подавлять в себе, чтобы выжить. Но это такое фантастическое, которое, в параллель и декон¬струкции, и растущему уровню цинизма и смирения в обществе, само в себя не верит достаточно, чтобы до¬стичь заметного взаимодействия и понимания. Пост¬модернистские писатели, кажется, задыхаются в на¬слоениях языка, и все, что они могут выразить, — это собственное ироническое отношение к притязаниям на истину и смысл со стороны более традиционной литературы. С этой точки зрения типичен роман Ло¬ри Мур «Вроде как жизнь» (1990), название и содер¬жание которого обнаруживают отход от жизни и ин¬версию «американской мечты» — в которой в будущем может быть только хуже.


ВОСПЕТЬ БЕССИЛИЕ


Постмодернизм подрывает два основных положе¬ния гуманизма эпохи Просвещения — способность языка к формированию мира и способность сознания к формированию личности. Так образуется постмо¬дернистская пустота, ощущение того, что стремление к эмансипации и свободе, обещанным гуманистиче¬скими принципами субъективизма, удовлетворено быть не может. Постмодернисты рассматривают лич¬ность как лингвистическую условность; как сказал Уильям Берроуз, «ваше представление о собственном "я" совершенно иллюзорно».
Очевидно, что знаменитый идеал индивидуально¬сти уже давно подвергается давлению. В действитель¬ности, капитализм достиг совершенства в восхвале¬нии индивида, одновременно уничтожая его. Работы Маркса и Фрейда много сделали для того, чтобы разо¬блачить ошибочную и наивную веру в независимое рациональное кантианское «я», отвечающее за реаль¬ность. Альтюссер и Лакан, современные структурали¬стские интерпретаторы, внесли свой вклад в это разо¬блачение и скорректировали его в соответствии с новыми реалиями. Но сейчас давление так возросло, что сам термин «индивид» устарел — говорят «субъ¬ект», с устойчивой коннотацией «состоять в поддан¬стве» (как, например, в устаревшем выражении «быть подданным короля»). Даже некоторые радикальные либертарианцы, такие как французская группа «Рас¬следования», вместе с постмодернистами отрицают индивидуальное как ценностный критерий, посколь¬ку идеология и история девальвировали данную кате¬горию.
Таким образом, постмодернизм показывает, что ав¬тономия — это миф, а заветные идеалы власти и во¬ли — заблуждения. Но хотя как следствие нам обеща¬ют новую, серьезную попытку демистификации власти, скрывающейся под обликом буржуазной гума¬нистической «свободы», на самом деле мы получаем такое радикальное распыление субъекта, что в резуль¬тате его — в качестве какого-либо агента действия вообще — можно считать бессильным и даже несуще¬ствующим. Тогда кто или что может достичь освобож¬дения — или это еще один воздушный замок? Постмо¬дернизм хочет и того, и другого — думающий человек должен быть «подвергнут стиранию», притом что са¬мо существование постмодернистской критики зави¬сит от таких дискредитировавших себя идей, как субъективизм. Фред Дэллмэйр, признавая широкую привлекательность современного антигуманизма, предупреждает, что первыми жертвами его будут рефлексия и оценочные суждения. Если признать, что мы в первую очередь порождения языка, то пре¬жде всего мы лишимся способности постигать целое, причем именно в тот момент, когда нам это крайне необходимо. Неудивительно, что для некоторых по¬стмодернизм на поверку оказывается эквивалентом обыкновенного либерализма без субъекта и что фе¬министки, которые пытаются определить или восста¬новить подлинную и независимую женской идентич¬ность, тоже его не особенно одобряют.
Постмодернистский субъект — то, что от него предположительно остается, — это, судя по всему, лич¬ность, персоналия, сконструированная технологиче¬ским капиталом в собственных целях. Теоретик марк¬сизма Терри Иглтон описывал этот субъект так: «Дисперсная, децентрализованная сеть либидозных привязок, лишенная этического содержания и физи¬ческой сущности, эфемерная функция того или иного акта потребления, масс-медийного переживания, сек¬суальных отношений, тенденции или моды». Можно объявить, что данное Иглтоном определение тепе¬решнего не-субъекта, заявленного постмодернистами, искажает их точку зрения, но непонятно, на каком основании — где найти аргументы против его уничижи¬тельного вывода. В постмодерне исчезает даже отчу¬ждение, так как отсутствует сам субъект, подвергае¬мый отчуждению! Сложно представить себе лучшего предвестника нынешней фрагментации и бессилия, и сложно представить подход, в котором существующие гнев и недовольство игнорировались бы так же тща¬тельно.

Жалко, что блестящая статья Зернана не вызвала ни у кого интереса...

Я ругался на неё в форуме Горена

Поверхностная статья очень. Постмодернизм как философия для философов, некая эзотеричная философская доктрина действительно может вывести туда где слово бессильно, где никакой субъект невозможен. Нирвана. Вовторых постмодернизм совершенно очевидно анархизм! Что такое радикальный плюрализм истин как не анархия? И что этот проистекающий из того интерес ко всему маргинальному как не анархия? Тупость левых убийственна - вы совершаете интеллектуальный суицид!

Да, ну - левые! Вот Жирар или Делёз например консерваторы (а эволюция Леви? и так далее). Левый постмодернизм это и есть леваки( типа либертарианство либерализм для бедных), и тупость их убийственна и поражение чудовищно, они проиграли тендер на правообладание копирайтом "современности", вернее "постсовременности". Причина этого на мой взгляд в том что левые стали откровено реакционной силой, посмею сказать даже - последней собственно буржуазной политической силой, эдакие последние буржуазные революционеры. Именно осознания этого я и добиваюсь, что бы левак чертыхнулся и сказал: Да какого хуя эти неоконсерваторы, неолибералы и т.п. посягают на мою анархию и коммунизм? Постмодернизм это анархизм и т.д.

На самом деле ничто не ново под луной. У постмодернизма конечно есть своя специфика, но плюрализм истин единственно возможная и извечная, и древняя гносеология. Например у нас, у кришнаитов такова гносеология - каждый воспринимает Кришну по своему, очень, очень по разному, у нас мусульман то же гносеологический идеал множествнность истин, только на этот раз все по своему воспринимают откровение. Не буду мучать пространными цитатами - поверь на слово. У нас и у нас это потому что моё вероисповедание распространённый в Индии синкретизм ислама и индуизма, так уж сложилось.

Чизес, Зернан разрушает миф о постмодернизме как новейшей и истинейшей философии. Миф, который до сих пор существует в молодежном сознании. И этим эта статья - бесценна.

Чизес писал(а):Я
У постмодернизма конечно есть своя специфика, но плюрализм истин единственно возможная и извечная, и древняя гносеология.

[/quote]

Проблема не в том, что постмодеризм утверждает плюрализм истин. если бы это было так, это было бы хорошо...


Проблема в том, что постмодернисты утверждают отсуствие каких-либо истин. Делая все релятивным и относительным...

Зернан : " Постмодернизм подрывает два основных положе¬ния гуманизма эпохи Просвещения — способность языка к формированию мира и способность сознания к формированию личности. Так образуется постмо¬дернистская пустота, ощущение того, что стремление к эмансипации и свободе, обещанным гуманистиче¬скими принципами субъективизма, удовлетворено быть не может."

Trinity писал(а):ощущение того, что стремление к эмансипации и свободе ... удовлетворено быть не может

кроме как, в представлении Чизеса, признанием существования Бога - и тогда все дело в шляпе - уж Он-то сможет дать всякое удовлетворение...
Типичное умножение сущностей (хоть и логичное).
Или античный театральный прием - "деус екс махина", совсем буквально (что тоже предсказуемо).
Блин, неужели религиозная мысль ПО СУЩЕСТВУ не продвинулась ни на йоту со времен расцвета рабовладельчества?!
И с этим идейным динозавром приходится воевать, отражать его атаки, терять время попусту??!!

Ну хорошо, допустим, признаем мы все Бога как источника анархизма и коммунизма.
А дальше что? Логично тут же отказаться от науки как от "неправильного" мифа.
И вернуться в пещеры (без науки нет технологий, а застой означает регресс).
И все начать сначала, чтобы встретиться снова спустя 40 000 лет.
Беличье колесо.
Тоже мне, альтернатива...

Шаркан писал(а):[
Ну хорошо, допустим, признаем мы все Бога как источника анархизма и коммунизма.
А дальше что? Логично тут же отказаться от науки как от "неправильного" мифа.
И вернуться в пещеры (без науки нет технологий, а застой означает регресс).
И все начать сначала, чтобы встретиться снова спустя 40 000 лет.
Беличье колесо.
Тоже мне, альтернатива...
...

Блин, так поэтому меня так и бесят постмодернисты и религиозные фундаменталисты (к которым причисляет себя Чизес).


Но в Западной Европе их немного, а в Росии их чудовищно подавляющее большинство.


Их подавляющее большинство и среди левых...

Попробуй на какой-нибудь левой встрече сказать что-нибудь против религии... Все "левые" хором на тебя набросятся, словно ты сышь на тело Ильича.

Религия - сегодня священная корова и для российский левых и для российских правых.И для российских богатых и для российских бедных. И для российских ученых и для российской гопоты.

На левых встречах можно последними словами ругать и советскую и путинскую власть, но религию даже тронуть нельзя... Такие российские "чизесы" тебя заклюют. Один такой российский левый "чизес" один раз даже набросился на меня с кулаками, когда я слегка оскорбил православную церковь... ((((;


Религиозные фундаменталисты - это какое-то бешеное отродье, которое нетерпимо к взглядам других людей.

Шаркан писал(а):[q
Ну хорошо, допустим, признаем мы все Бога как источника анархизма и коммунизма.
А дальше что?...

А это все, что им нужно.


В них живет психология инквизиции.

Инквизиторам любой ценной было важно добиться, чтобы инокомыслящие... Галлилей и Джордано Бруно... публично отреклись от своих взглядов. И тогда бы инквизиция не сожгла бы их на костре, а отпустила с миром.


Поэтому я пишу, что такая инквизиторская психология - это психопатология и нечего больше.


Они не просто хотят, чтобы атеисты молчали. Атеисты еще должны постоянно каяться в своих грехах и повторять, что они заблуждаются...


То есть у религиозных инквизиторов есть много общего со сталинскими инквизиторами. Та же извращенная психология...

Trinity писал(а):в Западной Европе их немного

увы, не уверен. Тенденции и там обеспокоительные, в основном как реакция на исламский фундаментализм иммигрантов.

Trinity писал(а):Религия - сегодня священная корова и для российский левых и для российских правых.И для российских богатых и для российских бедных. И для российских ученых и для российской гопоты.

в этом и универсализм религий, они стремятся объединять всех. Проповедуя различные формы "классового мира" (один из ключевых моментов доктрины Муссолини, для непонятливых скажу прямо, что это - фашизм)

Trinity писал(а):Они не просто хотят, чтобы атеисты молчали. Атеисты еще должны постоянно каяться в своих грехах и повторять, что они заблуждаются...

что Чизес ясно изложил в своем "требовании":

Чизес писал(а):Я не требую от вас веры вовсе, я требую признания того факта что не только в современном мире леваческий праксис это закон божий, так было всегда - извечно. Вера это анархия и коммунизм.

(я сейчас посмотрел, он свой пост отредактировал в теме "Йоанн Солсберийский", эту фразу убрал (интересно почему). Но написанное ОСТАЕТСЯ - в цитатах)

Шаркан писал(а):(я сейчас посмотрел, он свой пост отредактировал в теме "Йоанн Солсберийский", эту фразу убрал (интересно почему). Но написанное ОСТАЕТСЯ - в цитатах)
)

Может быть ему стыдно стало ?

Ох дохуя вы и наваляли букаф. Попробую ответить, я редактирую посты лишь для того что бы исправить ашипки, я не слишком то образован, у меня суть тупо средее образование - 10 классов. Ничего я не удалял разве нечаянно и мне ничуть не стыдно за своё "требование" Вы ещё не понимаете, но это веление времени. Не сцы против ветра - не стой на пути у высоких чувств(БГ)

Разрушение мифов это здорово, но вот даже деконструкция некая маевтика, и если бы Зернан сказал - хорош пиздеть, истиный постмодернизм это анархизм - вот то было бы круто, а ему просто не хватает IQ и глубины для продуктивной работы мысли. Барт говоря о изобличени мифов призывал нас называть всё своими именами - это промысел Адама - первого человека, это сотворение истин, а не приумножение симулякров и бриколяжей.
.......................................................................................Вобщем слишком многа букаф..........................................

ЗЫ: Я не говорил что я фундаменталист, я просто верующий анархист и коммунист. Вероисповедание моё распространённый в Индии синкретизм ислама и индуизма. Кстати и синкретизм религии и левой идеи то же распространённое в Индии явление. Так что видимо я индийский шпион скорее чем фундаменталист - эдакий наксалит( это такие "уважаемые люди" коммунисты, обычно кастовые брахманы)

Trinity писал(а):Чизес, Зернан разрушает миф о постмодернизме как новейшей и истинейшей философии. Миф, который до сих пор существует в молодежном сознании. И этим эта статья - бесценна.

эм, ххто-то не замечал. и если бы так даже и было, я б сказал, что это очень непоследовательно.

Graswurzel писал(а):

Trinity писал(а):Чизес, Зернан разрушает миф о постмодернизме как новейшей и истинейшей философии. Миф, который до сих пор существует в молодежном сознании. И этим эта статья - бесценна.

эм, ххто-то не замечал. и если бы так даже и было, я б сказал, что это очень непоследовательно.

И ?

Что "очень непоследовательно" ?

У меня честно говоря претензии к постмодернизму и слева и справа куда серьёзней и глубже, и это то с моим средним образованием....

Зарзан сам типичный постмодернист. Как, кстати, Банано и Боб Блек. ;-)

Да на самом деле ситуация постмодерна сложилась видимо либо где то в эпоху элинизма либо во времена анимизма и шаманизма, всмысле "ни что не ново под луной" или "всё новое хорошо забытое старое" И ваще постмодернизм энта супер пупер современное имя анархизма.

Чизес писал(а):ситуация постмодерна сложилась видимо либо где то в эпоху элинизма

а может еще раньше? Скажем, в середине мезозоя?

Это когда динозавры издохли? Меня интерсует другое - реалии бытия анархия, и вобщем то это делает любые властные институты илюзорными, и в то же время мы сталкиваемся с насилием и властями постоянно, и это не обязательно власть государства, например тебе наваляли пизды толпой - власть! красивая женщина - власть! Тоесть власть и анархия видимо некое диалектическое единство, кагбе свобода неизбежно оборачиваеться господством. Во бля! Это я всё в контексте не познаного своего-в-другом, неопонятого как анархизм постомордернизма самими анархистами.

Чизес писал(а):Это когда динозавры издохли?

нет, еще здравствовали.

А вот о том что я дальше, как элементарно: свобода одного - рабство другого. Так что и о свободе можно лишь говорить лишь в религиозном контекстне спасения, как и о анархии лишь как о теократии - власти бога. Любые иные расклады просто невозможны, то что там Бакунин например говорил о свободе и есть сотериологияя, он просто ужасающе невежественен в религиозных вопросах, атеист ведь.

Чизес писал(а):свобода одного - рабство другого

ну да, для верующих третьего не дано.
Убожество.

zajets писал(а):Зарзан сам типичный постмодернист. Как, кстати, Банано и Боб Блек. ;-)

Я вообще почти не знаю Зернана. Чем он постмодернист ?

Шаркан писал(а):

Чизес писал(а):свобода одного - рабство другого

ну да, для верующих третьего не дано.
Убожество.

Да всё наоборот, опять в тысячный раз рассказывать о том какие отношения возможны с Господом? Или говорить о несказанном, о свободе(спасении) и нирване? Зачем напрапраслину на верующих возводишь? Повторюсь что то это с твоим атеизмом нечисто, какая то это одержимость....

Чизес писал(а):что то это с твоим атеизмом нечисто, какая то это одержимость....

разумеется, зато с твоей религиозной одержимостью все стерильно и хигиенично до хуя и больше

Вообще то нас шизофреников в популяции 1%. Да если мы и одержимы то добрыми нормальными людьми. На мой взгляд ситуация наиболее адекватно осмыслена Жираром в "Насилии и священном" - вне правого левого, просто объективно именно так дела и обстоят, и так было извечно. Жертва священна, и если бы было иначе не было бы шизофрении, в жертву приносят ангела, начинается всё вообще забавно когда добрые люди начинают голодно пожирать ангельскую плоть. Ну да ладно, а то ещё напугаю тебя, и презрение лёгкое по отношению к религии сменится настоящим страхом.

Чизес писал(а):а то ещё напугаю тебя

я проработал полтора месяца санитаром в психодиспансере (замещая друга, который смотался в Германию подзаработать, но не хотел терять штатное свое место, а я в то время был безработным), так что тебе сильно прийдется постараться, чтобы меня хоть слегка напугать...

Интересно, а что ты думаешь о шизофрении?

Чизес писал(а):а что ты думаешь о шизофрении?

не думаю.

Мне просто интересно как нас воспринимают люди. Когда сам был здоров дружил со многими шизофрениками и считал что это просто преследование за инакомыслие, люди иначе воспринимают мир и их за это казнят. Пройдя через это сам вынужден признать что проблема гораздо глубже, и это что называеться социальная проблема, это событие шизофрении сердце общественной жизни. Ну я уже намекал на Жирара, на мой взгляд то что он описывает в "Насилии и священном" и есть шизофрения. Вот мне и интересно как ты меня, нас воспринимаешь....

однажды (я еще студентствовал) мне пришло в голову, что НЕКОТОРыЕ психически больные - это вроде как спартанцы, которые держат героическую оборону против превосходящих сил зла... Поясню: их сознания в силу неких причин превратились в порталы к вселенным, где живет Зло... Поняв это, они рушат свою психику, создавая из обломков баррикады, чтобы Зло не прошло. Таким образом их болезни - акт самопожертвования и отчаянной отваги продолжать битву. Мне до сих пор нравится такое объяснение.
Но оно - метафористика, романтика и патетика.

Чизес писал(а):Мне просто интересно как нас воспринимают люди

за людей не скажу, но лично я отношусь нормально. Не презираю, не боюсь, особо не жалею.
Есть у нас в селе один Тодор (болгарское звучание имени Федор)... немногим старше меня.
Я всегда говорю с ним нормально, здороваюсь, иногда садимся поболтать перед магазином, спорим. Его причуды мне не кажутся "ненормальнее" причуд любого другого, который мнит себя "здоровым".

Щизофрения это проигранная война. Убив душу человека в "воображении" люди казнят человека и на земле, ПНД это заключение без суда и следствия на сколь угодно долгий срок, это пытки - вязки, и т.п. Да, и забирают в психушку мусора, автоматы, наручники, если оказываешь сопротивление - паресуют. Словно бандитов каких берут. Жалеть и я не жалел, пока сам не вошёл в эту систему и не увидел сколько горя... Вобщем с репрессивной психиатрией должно быть покончено, я надеюсь покрайней мере на это.

Чизес писал(а):Щизофрения это проигранная война

вот только с этим не соглашусь.
в смысле - не повод сдаваться.

Чизес писал(а):Щизофрения это проигранная война. Убив душу человека в "воображении" люди казнят человека и на земле, ПНД это заключение без суда
.

Многие шизофреники - лгуны. Все они прекрасно знают, что они, никому кроме их самих и их родных, не нужны, но они воображают, что кому-то очень хочется их лечить, забирать в больницы, вести с ними многочасовые беседы, фиксировать всякую ерунду, которую они "доверяют" врачу, в больничных картах, создавать для них группы психологической разгрузки и коллективной психотерапии, колоть им галлоперидол и магнезию, ставить им очищающие кровь капельницы с физраствором... И они постоянно выдумывают сказки про врачей, которые их "мучат".

Любой шизофреник может вообще не вставать на учет в ПНД сегодня...

Любой шизофреник вообще может перестать посещать врача и никто даже не почешится... "Баба с возу, участковому психиатру легче".

Мне рассказывали уйму жутких историй про то, как сегодня в домах живут совершено безумные люди, которые даже гадят на лестницах, не моются, не работают, не платят за коммунальные услуги, ходят в маминой или бабушкиной женской одежде... Иногда они (как у нас в доме) орут по ночам в окна, когда им становится жутко... И никто их не ставит ни на учет в ПНД, ни забирает в больницу.

Никто даже не чешится.

Более того, чтобы сегодня встать на учет в ПНД - нужно еще заплатить хорошую взятку. Потому что шизофреники, состоящие на учете в ПНД, пользуются массой льгот... бесплатным проездом, скидками при оплате жилья, бесплатными лекарствами и т. д.


Следовательно нужно не рассказывать басни "про преследуемых обществом шизофреников", а реально улучшать качество их лечения. Есть огромное количество случаев, когда состояние больных шизофренией резко улучшалось, как только они попадали к настоящим хорошим врачам.

Шаркан. я начал изучать психиатрию еще, когда учился в медучилище. Потом немного изучал психиатрию в универе... Не надо вслед за Чисезом повторять обвинения в ее адрес.

В конечном счете вся надежда только на нее...

Известно, что дела в психиатрии идут неважно... Плохие там дела... Но и в российской физике сегодня плохие дела. Но ни у кого же не придет в голову обвинять физиков в том, что они лжеученые. А психиатров постоянно в этом обвиняют.


Или взять других врачей. Сейчас все врачи стали плохими... не только психиатры. Но из этого же не следует вывод, что медицину надо запретить и начать лечиться "святой водичкой", молитвами и заклинаниями... Поэтому не надо запрещать психиатрию. Надо наоборот вести психиатрическое просвещение масс.

Trinity писал(а):Не надо вслед за Чисезом повторять обвинения в ее адрес.

???

Trinity писал(а):Но ни у кого же не придет в голову обвинять физиков в том, что они лжеученые. А психиатров постоянно в этом обвиняют.

психиатрия - наука? В сравнении с физикой -

Trinity писал(а):не надо запрещать психиатрию

если я согласился с подобным запретом, значит был не в себе. Че-то не припомню.

Trinity писал(а):В конечном счете вся надежда только на нее

ну, очевидно, что шизофрения - это норма. Просто когда она принимает размеры выше неких рамок, ее называют "анархизмом-празднующим-День-Победы", а в иных случаях, не касающихся героической славы, тогда просто признают клиническим случаем.

Шаркан писал(а):[

Trinity писал(а):В конечном счете вся надежда только на нее

ну, очевидно, что шизофрения - это норма. Просто когда она принимает размеры выше неких рамок, ее называют "анархизмом-празднующим-День-Победы", а в иных случаях, не касающихся героической славы, тогда просто признают клиническим случаем.

It's true... верно. Сегодня шизофрения уже понемногу становится нормой. То есть мы начинаем жить в страшное время. Но поскольку я не был в Европе, я не знаю как это там у вас... В Америке например дико выросло то, что в советское время называли "вялотякущей шизофренией". Десятки миллионов американцев сегодня принимают психостимуляторы, прозак и так далее... И даже не задумываются над тем, что еще немного и здоровых людей в мире уже не останется.

Шаркан писал(а):[
]психиатрия - наука? В сравнении с физикой - :
.

Именно. Психиатрия - такая же наука как физика, химия или анатомия.

Шаркан писал(а):однажды (я еще студентствовал) мне пришло в голову, что НЕКОТОРыЕ психически больные - это вроде как спартанцы, которые держат героическую оборону против превосходящих сил зла...
".

Совершенно безумная мысль.


Спартанцы не ползуют по врачам как это делают психические больные, умоляющие чтобы им помогли....

Trinity писал(а):я не был в Европе, я не знаю как это там у вас

почище и попристойнее. Но под чистой корочкой - дерьмовато.

Trinity писал(а):Десятки миллионов американцев сегодня принимают психостимуляторы

это не с сегодня, еще с 30-ых мода пошла. Но я знаю нескольких нормальных американцев - сюди приехали, типа "назад к природе".
Но и не в лекарствах дело. А в самодовольстве, поощряемом СМИ.

Trinity писал(а):Психиатрия - такая же наука как физика, химия или анатомия

наука, это то, что имеет аналог таблицы Менделеева. Психиатрия же пока разделена на школы, часто несовместимые.
Но психология еще хуже.

Trinity писал(а):психические больные, умоляющие чтобы им помогли...

не все ползают и умоляют.

Вообще-то, мне знакомые практикующие медики говорили, у медицины (и физиологической, и психологической) НЕТ единной модели ЗДОРОВЬЯ.
Даже какбы считается, что отсутствие патологии - само по себе патология...
Вот тебе и наука...

(нет, науко, конечно, но еще в процессе становления: уже не паранаука, но еще без стрежневой всеобщей систематики, слишком много эмпиризма и феноменологии, много фрагментарности; ты например слыхал про "теоретическую биологию"? Это по идее такая систематика, которая на базе элементарных начальных положений, скажем ДНК и генов, может теоретически предсказывать весь организм даже не наблюдая его)
(эволюционная теория - наука)
(вот и получается, что в некоторых науках имеем островки действительно научных парадигм, плавающих в неупорядоченной протоплазме накопленных наблюдений; наверное корректно называть такое "паранаукой" или "почти-наукой")

к тому же медицина вообще ОЧЕНЬ падка на всякие моды типа хомеопатии и прочих сомнительных способов терапии и профилактики. Гораздо более падка, чем физика.
Это объяснимо, конечно.

да, кстати, медики - жутко консервативные люди. У одного моего сверстника появился комп с диагностическим софтом (из Америки прислали родственники-коллеги). Я начал его хвалить, а он на меня косо: Ерунда. Машина не может заменить человека!
Он же мне ранее признавал, что 90% диагностики - рутина, механическое сопоставление симптомов и назначение лечения. В еще 9% случаев надо просто отделить побочные симптомы сопутствующих заболеваний, всегда есть ОДНО ГЛАВНОЕ.
И лишь 1% требует очень творческого и неалгоритмизуемого подхода.
Короче, по таблицам можно лечить даже без медуниверситета - вот так сказал.
А когда ему дали ИНСТРУМЕНТ для разрешения 90% случаев (те же самые "таблицы"), он тут же стал молоть чушь средневековую и отнекиваться...
И эта реакция довольно характерна для всего сословия.

Дело в том, мне один мой вечный оппонент в клубе фантастики и футурологии об этом напомнил, что и медицина, и наука - это не просто институты для получения знаний и их приложения. Это СОЦИАЛЬНыЕ институты. Проще говоря - кормушки соответствующих специалистов.
А специалисты - люди. Им не хочется перемен. Им удобна рутина. Они бунтари до тех пор, пока не доберутся до теплого местечка в йерархии - и на том успокаиваются.
Вот и получается, что собственно научность в науке - это так, между прочим, после решения административных вопросов и проблем чисто бытовых.
И наиболее лабильны именно те области науки, которые прикладные. А из прикладных наиболее уязвимы хуманитарные, в том числе и медицина (а там еще и интересы экономические да предрассудочность рулят ого-го как)

ну так, триединая, давай из твоих тезисов выводы сделаем: либо это общество, социальные структуры, которые делают некоторых людей больными, которые просто не могут выдержать конкуренции, холода, изоляции, либо- ты за то, чтобы гнобить людей, которые не могут больше выдержать той катастрофы, которую мы всё ещё по старинке называем "обществом". в последнем случае - ты фашист (что для меня лично, уже давно как бЭ ясно). давай как бЭ уже открытым текстом, сладкий мой!