Реформа онтологии - Путь к анархическому миропорядку

В теме речь пойдет о связи между проблемами реального построения анархической системы общественных отношений и проблемами представлений человека о бытии - своем собственном бытии и бытии мира, в котором он живет.

Ниже я предлагаю две журнальные статьи о проблемах традиционных (существующих) представлений человека о бытии и путях их решения. В частности, автор статей показывает, что традиционная философия и через нее вся мировая наука пропагандируют концепции бытия, обусловливающие принципиальную невозможность анархической системы отношений в обществе.

Первой проблемой, встающей на пути к становлению анархического миропорядка, является проблема неустранимости насилия в отношениях человека к себе, другим людям, живой и неживой природе. Автор статей утверждает, что эта "неустранимость" насилия фальсифицирована. Человек введен в заблуждение, благодаря внедрению в его мировоззрение самоподдерживаемых насилиегенерирующих понятий. В результате человек принципиально не мыслит себя и мира без этих понятий-ловушек и, как следствие, не мыслит себя и мира без насилия.

Вторая проблема, препятствующая человечеству перейти к анархическому способу бытия, - это несоответствие используемых человеком традиционных онтологических представлений о мире и себе, предлагаемых и пропагандируемых мировой наукой, его личному опыту повседневного бытия.

Научное мировое сообщество наглухо замыкает человека в его личных солипсических представлениях, процируя на насилие по отношению к другому субъекту и другого субъекта по отношению к нему. Указанную замкнутость (солипсичность) онтологических конструкций не смогли преодолеть ни старая античная и модерновая философия, ни постмодернистские и афтер-постмодернистские онтологические теории, нацеленные на раскрытие понятий "Другой" и "Ты". Они так и не смогли совершить действительно анархическую революцию в мировоззрении человека.

В завершение скажу следующее. Пусть не смущает соратников анархистов то, что в предлагаемых статьях нет ни одного упоминания об анархических моделях отношений. Внимательный читатель увидет, что предлагаемая автором критика традиционной онтологии определяет анархический способ бытия не только как последний завершающий этап развития человечества, но и как первый изначальный, из которого и в рамках которого только и возможно возникновение всех остальных форм общественных отношений.

Вполне очевидно (и я стою на этом без сомнения), что предлагаемое автором решение ставит в основу эволюции человека и окружающего его мира свободный, ничем не обусловленный анархический договорной тип межсубъектных отношений.

Бондаренко С.В.

КРИТИКА ТРАДИЦИИ НАСИЛИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ОНТОЛОГИИ*

Проблема, решение которой представлено в этой статье, заключается в применении насилиегенерирующих составляющих при формировании философских представлений о бытии. Актуальность этой проблемы заключается в том, что нерешенность этого онтологического вопроса предопределяет насильственный характер всей человеческой познавательно-практической деятельности. В частности, ограничение способности человека относительно принципиального развязывания конфликтов, использования своих прав, познавать и влиять на мир ради создания ненасильственного общества.

Учитывая вышеуказанное, мы попробуем исследовать отмеченную нами проблему и найти ее решение. Поэтому целью нашего исследования будет поиск такой концепции возникновения и наличия бытия, какая бы не заключала в себе провоцирующих насилие составляющих.

Объектом нашего исследования будет наличие насилиегенерирующих составляющих в современной онтологии. В связи с чем первым предметом нашего исследования будет концепция насилие, ее составляющие и последовательность развертывания в процессе практической реализации, а вторым – современные философские представления о бытии. При этом мы будем акцентировать наше внимание не на структуре и последовательности становления элементов в исследуемых нами концепциях бытия, а лишь на факте присутствия в них насилиегенерирующих составляющих.

Для достижения цели нашего исследования мы воспользуемся методом анализа. В частности, нами будет проведен анализ литературных источников относительно определения понятия насилия, его составных элементов и последовательности практической реализации с последующим обобщением полученных фактов и формированием концепции насилия путем индукции. На втором этапе нашего исследования мы проведем анализ литературных источников относительно выявления структурных элементов существующих философских представлений о бытии, после чего, исследуя факт присутствия в современной онтологии насилиегенерирующих составляющих, сравним проанализированные нами концепции бытия с сформулированной нами концепцией насилия. На третьем этапе нашего исследования на основе сформулированной нами концепции насилия нами будут предложены и рассмотренные мероприятия по исключению из современной онтологии насилиегенерирующих составляющих. В частности, будут рассмотрены последствия применения предложенных мероприятий в изменении характера человеческой познавательно-практической деятельности, решении вопроса непротиворечивости и управляемости бытия человеком.

Приступая непосредственно к нашему исследованию, начнем его с анализа понятия «насилие». Согласно современному определению исследуемого нами понятия, насилие – это определенная форма влияния на субъект с применением силы, что вынуждает его действовать или не действовать определенным образом вопреки своей воле; форма преодоления сопротивления субъекта; перестройка чего-нибудь на принципах примененной силы, то есть на силе [1, с. 579]. Как видно из определения понятия, насилие заключается в том, что субъект насилия путем применением силы принуждает другого субъекта, как объекта насилия, делать то, что противоречит его воле.

Влияние субъекта на объект, как составляющая взаимодействия между ними, связывает субъект и объект насилия в одно целое – систему отношений [9, с. 66, 415]. Само по себе влияние не является принуждением [1, с. 160], а потому такая система отношений не является насильственной. Это подтверждается тем фактом, что одно и то же действие субъекта относительно объекта, в одном случае имеет характер принуждения [1, с. 940], и объект действия подчиняется или не подчиняется ей как проявлению насилия, в другом - имеет характер сотрудничества, удовлетворяя потребности объекта влияния, как одной из сторон межсубъектных отношений. В отличие от остальных систем, систему отношений, в которой влияние имеет характер принуждения, мы будем называть насильственной. Именно процессу приобретения системой насильственного характера мы уделим последующее наше внимание в исследовании составных элементов насилия, последовательности и последствий его развертывания в процессе практической реализации.

Согласно определению понятия «насилия», действие влияния субъекта на объект приобретает насильственный характер, то есть признаки принуждения, через отношение эквивалентности между понятиями «принуждение» и «сила». И действительно, влияние субъекта получает признак принуждения объекта к чему-либо, если влияние осуществляется с применением силы. И наоборот, если влияние субъекта на объект приобретает силовой характер, то такое влияние получает признак принуждения, то есть насильственного характера.

Между тем, понятие «сила» определяется как возможность субъекта активно действовать, способность его к проявлению деятельности или состоянию, которая отличается определенной степенью напряжения и стремления [1, с. 1120]. Такое определение силы указывает на активность субъекта влияния при применении им силы, на стремление субъекта повлиять на объект влияния. Как видно применение силы оказывается не возможным без настойчивости субъекта относительно предмета его влияния, принятию которого должен покориться объект влияния. В связи с этим влияние субъекта на объект приобретает силовой характер, если субъект настаивает на предмете такого влияния, то есть прикладывает усилие для его реализации. И наоборот, если влияние субъекта на объект приобретает силовой характер, то субъект прикладывает усилие для реализации этого влияния. Таким образом, мы можем сделать вывод, что понятие «сила» и «настаивание» также связаны отношением эквивалентности.

Понятно, что настойчивость субъекта относительно предмета влияния необходимо предусматривает противодействие его стремлению и активной деятельности со стороны объекта влияния. Поэтому понятие «настаивание» связано с понятием «противоречие», которое по определению представляет собой систему отношений, элементы которой противостоят друг другу как противоположности, которые противодействуют друг другу – исключают друг друга из объединяющего их целого [1, с. 575]. Эта связь также является отношением эквивалентности, поскольку влияние субъекта приобретает характер настаивания, если отношение субъекта и объекта относительно предмета влияния приобретают характеру противоречия. И наоборот, отношения приобретают характер противоречия относительно предмета влияния субъекта на объект, если влияние субъекта приобретает характер настаивания.

Условием возникновения противоречия между качественно не сопоставимыми элементами системы и противопоставления их друг другу есть сопоставление их в обобщении, объединяющем целом [6, с. 500-504; 7, с. 160; 8, с. 440]. Таким обобщением не сопоставимых элементов системы является их бытие в пределах системы, поэтому именно их бытие в системе является необходимым условием их противопоставления друг другу [6, с. 420-421; 7, с. 137; 8, с. 387, 391]. Понятно, что сопоставление самого лишь бытия элементов не является противопоставлением ни бытия элементов, ни самих элементов. Противопоставление возникает в сопоставлении «бытие» и «не бытие», когда бытие одного элемента сопоставляется с небытием другого элемента системы как отрицание друг друга. И действительно, определение противопоставления противоположного заключается в непохожести сопоставимого, в сравнении полностью непохожего, отличного [6, с. 500-502]. Из отмеченного мы можем сделать вывод, что противоположность того, что противопоставляется, сводится к отношению элементов одной системы друг к другу как к несуществующему.

Именно такое онтологическое отношение противоположностей друг к другу связывает понятие «противоречие», предусматривающее исключение элементами друг друга из объединяющей их системы отношений [6, с. 504; 8, с. 440, 441], с понятием «отрицание», по определению предусматривающим отрицание элементами системы существования друг друга и замещения небытия своих противоположностей собственным бытием [8, с. 440]. Из отмеченного мы можем сделать вывод, что понятие «противоречие» и «отрицание» связаны отношением эквивалентности, поскольку очевидно, что элементы системы приобретают характер отрицания существования друг друга, если они приобретают характер противопоставления друг другу и исключения друг друга из объединяющей их системы. И наоборот, элементы системы приобретают характер противопоставления друг другу и исключения друг друга из системы их отношений, если они приобретают характер отрицания существования друг друга в объединяющей их системе.

В связи с тем, что влияние субъекта на объект влияния не прекращается с приобретением влиянием принудительного характера, нам следует принять во внимание тот факт, что влияние субъекта на объект отбрасывает существование не самого объекта влияния, а лишь того, что непосредственно противостоит влиянию субъекта относительно предмета его влияния. По определению [1, с. 579] и согласно проведенному нами выше анализу, насилие как влияние с применением силы возможно лишь при условии противодействия субъекту со стороны объекта такого влияния [1, с. 992]. Отсюда мы можем сделать вывод о действиях объекта влияния как субъекта противодействия, что активно оказывает сопротивление направленному на него влиянию. При этом факт противодействия влиянию не зависит от того, чем является объект влияния по определению: самостоятельным субъектом противодействия или объектом влияния другого субъекта, воля которого относительно предмета влияния противоречит воле первого субъекта влияния. В обоих этих случаях мы будем вести речь о воле объекта влияния. И использование нами понятия «объект» в этом случае будет лишь формальным, необходимым для определения субъекта противодействия как воспринимающего направленное на него действие субъекта насилия.

Исходя из вышеприведенного, мы можем утверждать, что влияние субъекта на объект отрицает существование лишь воли объекта относительно предмета такого влияния, обусловливающей противодействие объекта влиянию субъекта насилия. Поэтому дальше в нашем исследовании под противоречием между субъектом и объектом, их противопоставлением и отрицанием друг друга, связанных отношением влияния в одну систему, мы будем понимать противоречие, противопоставление и отрицание воли объекта волей субъекта относительно предмета такого влияния.
___________
* Стаття опубликована на украинском языке в ежеквартальном научном журнале «Вісник Міжнародного дослідницького центру: «Людина: мова, культура, пізнання»: Щокварт. науков. журнал. – [гол. ред. О.М.Холод] – 2009. – Том 22 (3). – 163 с.»

Бондаренко С.В.

КРИТИКА ТРАДИЦИИ НАСИЛИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ОНТОЛОГИИ*

(Продолжение)

Из вышеприведенного нам уже известно, что отрицание воли объекта относительно предмета осуществляемого на него влияния заключается в отрицании существования воли объекта относительно отмеченного предмета влияния и замещении уничтоженного таким способом бытия воли объекта новым бытием, а именно волею субъекта влияния. Таким образом, воля субъекта влияния, отрицая волю объекта, охватывает весь предмет влияния и в его границах является абсолютной.

По определению понятия «абсолютное», если его применить к понятию воли субъекта, должно характеризовать последнюю как безусловную, неограниченную, вечную, всеобщую [9, с. 7]. Исследуя каждый из упомянутых признаков абсолютности, мы можем сделать вывод о существовании отношения эквивалентности между понятиями «отрицание» и «абсолютное» в пределах отношения воли субъекта и объекта влияния.

И действительно, воля субъекта влияния приобретает относительно предмета влияния признак всеобщности, если воля субъекта, отрицая волю объекта, охватывает весь предмет влияния. И наоборот, воля субъекта влияния охватывает весь предмет влияния, если она приобретает относительно предмета влияния признак всеобщности.

Очевидно, что отрицая волю объекта, субъект влияния отбрасывает вместе с волей также и сопротивление объекта, как ограничение и обусловленность влияния субъекта на объект относительно предмета влияния. Отсюда выходит, что если воля субъекта приобретает характер отрицания воли объекта, то она относительно предмета влияния становится никак не обусловленной объектом и потому безусловной. И наоборот, воля субъекта приобретает характер отрицания, если она относительно предмета влияния становится безусловной. Аналогичное отношение эквивалентности оказывается также между отрицанием воли объекта и неограниченностью (безграничностью) воли субъекта относительно предмета влияния субъекта на объект.

Также очевидно, что безусловная и всеобщая воля субъекта в пределах предмета влияния исключает ее изменение волей объекта. Отсюда выходит постоянство воли субъекта, ее неразрывное и неизменное существование в пределах предмета влияния. Рассматривая постоянство воли субъекта в контексте постоянного подтверждения ее бытия в настоящем времени, мы можем утверждать, что воля субъекта относительно предмета влияния носит вечный – неограниченный настоящим временем – характер. Понятно, что «вечность» воли субъекта, ограниченная предметом влияния последнего, является относительной. Однако это не устраняет «вечности» воли субъекта относительно предмета влияния, поскольку воля субъекта и ее относительная, ограниченная предметом влияния вечность связанные отношением эквивалентности. Это видно из того, что воля субъекта приобретает характер отрицания воли объекта, если она неразрывно и неизменно существует относительно и в пределах предмета влияния. И наоборот, воля субъекта неразрывно и неизменно существует относительно и в пределах предмета влияния, если она приобретает характер отрицания существования воли объекта.

Как нам уже известно, абсолютизированные воля и влияние субъекта на объект исключают существование воли последнего относительно предмета влияния. Потому абсолютизированные и воля, и влияние субъекта относительно предмета влияния являются независимыми от воли объекта влияния и по отношению к нему являются объективными [9, с. 314]. При этом мы не будем учитывать противодействие объекта абсолютизированному влиянию субъекта и рассматривать его как влияние объекта на предмет влияния и через него на влияние и волю субъекта влияния. Это обусловлено тем, что абсолютизированная воля субъекта отбрасывает вместе с существованием воли также существование и противодействие самого объекта влияния субъекта.

Как видно из приведенного, воля и влияние субъекта относительно предмета влияния приобретают признак независимости от воли объекта влияния, если воля субъекта относительно предмета влияния приобретает абсолютный характер. Между тем, истинной является и обратная импликация, а именно: если воля и влияние субъекта относительно предмета влияния приобретают признак независимости от воли объекта влияния, то воля субъекта относительно предмета влияния также приобретает абсолютный характер. Таким образом, мы можем сделать вывод, что понятия «абсолютное» и «объективное» также связаны отношением эквивалентности.

По определению, объективным является то, что существует вне субъекта, не зависимо от сознания субъекта, как внешнее по отношению к нему. В нашем случае таким субъектом является объект насилия, как субъект противодействия внешнему влиянию относительно предмета его интересов, хотя существование этого противодействия и отбрасывается источником влияния, то есть субъектом насилия.

Понятно, что внешнее влияние на субъект противодействия не может зависеть от его воли тогда и только тогда, когда отмеченное противодействие влиянию, а с ним и воля, ее обусловливающая, является никчемными. По определению никчемная воля и обусловленное ею противодействие субъекта по отношению к внешнему влиянию не имеет значение [1, с. 376, 377, 623, 1366], поскольку оно возводится внешним влиянием в ничто, а именно – отсутствие у этого значения бытия.

Очевидным является то, что противодействие внешнему влиянию приобретает признак ничтожности, если противодействие, каким бы не было ее значения, является намного меньше внешнего влияния или оно направлено не на то внешнее влияние, которому должно противодействовать. Первое происходит при условии безграничности внешнего влияния. Если значение внешнего влияния приобретает признак бесконечного, любое противодействие ему и его значение становятся несравненно малыми, то есть никчемными. Впрочем, верной является и обратная импликация: если противодействие и его значение относительно внешнего влияния становятся несравненно малыми, то есть никчемными, то значение внешнего влияния относительно противодействия приобретает признак бесконечного.

Второе, то есть направление противодействия не на то внешнее влияние, которому оно должно противодействовать, происходит при условии неопределенности внешнего влияния. Если внешнее влияние по направлению, форме и содержанию получает признак неисчерпаемости, любое противодействие в определенном направлении, форме и смысле становится ошибочным, то есть таким, что теряет свое значение и становится никчемным. И наоборот, если противодействие в определенном направлении, форме и смысле приобретает признак ошибочности, то внешнее влияние по форме и содержанию приобретает признак неисчерпаемости.

Таким образом, мы можем сделать вывод о существовании между понятиями «объективное» и «бесконечное» отношения эквивалентности. По определению понятия «бесконечность», примененное к понятию внешнего влияния, должно характеризовать его как безграничного, неисчерпаемого, неохватного [9, с. 41, 42]. Возвращаясь к понятию насильственной системы и рассматривая внешнее влияние на субъект противодействия как влияние субъекта насилия на объект насилия и взаимоотношение их воли, указанный бесконечный характер приобретают воля и обусловленное ею влияние субъекта насилия на объект насилия. Воля объекта насилия и обусловленное ею противодействие влиянию субъекта насилия в этом случае приобретает никчемный характер.

Через сведение значения воли объекта влияния в ничто как ничтожество, то есть к небытию, понятие «бесконечное» возвращает наше исследование от понятия «объективное» обратно к понятиям противопоставления противоположностей и противоречия между ними. В связи с чем, круг наших рассуждений замыкается, и мы можем сделать вывод, что концепция насилия, которую мы исследовали, исчерпывается следующим перечнем составных элементов в приведенном порядке: 1) принуждение, 2) сила, 3) настойчивость, 4) противоречие, 5) противопоставление, 6) отрицание, 7) абсолютное, 8) объективное, 9) бесконечное.

Как видно, у нас выстраивается последовательность отношений эквивалентности между понятиями: «принуждение» ↔ «сила», «сила» ↔ «настойчивость», «настойчивость» ↔ «противоречие», «противоречие» ↔ «противопоставление», «противопоставление» ↔ «отрицание», «отрицание» ↔ «абсолютное», «абсолютное» ↔ «объективное», «объективное» ↔ «бесконечное». Поскольку всякое отношение эквивалентности является транзитивным, то мы можем утверждать о равнозначном отношения эквивалентности между понятием «принуждение» и каждым другим понятием приведенной последовательности. В связи с чем, например, истинным является утверждение, что влияние субъекта на объект приобретает принудительный, то есть насильственный характер, тогда и только тогда, когда воля и обусловленное ею влияние субъекта относительно предмета влияния приобретает признак бесконечности.

Из приведенного предельного отношения эквивалентности «принуждение» ↔ «бесконечное» вытекает, что на практике насилие осуществляется путем обратного – от понятия «бесконечное» к понятию «принуждение» – последовательного применения к влиянию субъекта на объект понятий, образовывающих концепцию насилия. Иначе говоря, путем приближения влияния субъекта к приобретению им признака принуждения, то есть насильственного характера. Приведенная обратная последовательность практического применения понятий, из которых состоит концепция насилия, имеет не только философский, но и психологически-правовой смысл, поскольку раскрывает генезис преступления – посягательства одного человека на свободу воли и права другого человека.

Исследовав концепции бытия, известные истории философии, мы обнаружили, что в мировой философии вплоть до настоящего времени бытие определяется в смысле объективной реальности [5, с. 257; 6, с. 420; 7, с. 140; 8, с. 387-388], которая противопоставляется субъекту познавательно-предметной деятельности в диалектическом единстве: «человек – бытие» [2, с. 140], «Я – Не-Я» [2, с. 704], «Я – Ты» [2, с. 317], «Я – Другой» [2, с. 335], «сознание – материя» [8, с. 416, 421].

Мы обнаружили, что понятие «противоречие», «противопоставление», «противоположность» и «отрицание» составляют не только основу, но и строение современной теории развития всего сущего – диалектики, как составной части учения о бытии [7, с. 160-164]. Однако представление о противоречивости всего сущего, ныне сформулированное как диалектический закон единства и борьбы противоположностей, существовало еще до нашей эры. Взять хотя бы представления древнегреческих философов Анаксимандра, Гераклита и Платона [2, с. 31, 239].

Понятия «абсолютное» и «бесконечное» также широко использовались в прошлом и используются в современной онтологии. Например, понятие «апейрон» у Анаксимандра, «космос» у Гераклита и «единое» у Платона определялись как что-то безграничное и абсолютное, то есть всеобъемлющее, вечное, несотворимое и неуничтожимое [2, с. 31, 238; 4 с. 105-106]. Анаксимандровское понимание апейрона как чего-то материального, качественно неопределенного и безграничного, трансформировалось в современное определение понятия «материя» как субстанции [8, с. 392, 394, 399], а Платоновское безграничное и абсолютное единое нашло свое отражение в идеалистических понятиях «Единое», «Бог», «Я», «Абсолютная идея» и тому подобное [2, с. 10, 696, 1170, 1179].

В связи с тем, что онтологические представления последних двух веков претерпели большое влияние со стороны научно-технического прогресса, они приобрели четкий материалистический характер [7, с. 19]. Примером этого является определение, согласно которому материя в широком значении – это субстанция, самая глубокая сущностью мира как определенного бытия [7, с. 139; 8, с. 392]. Рядом с материей современная онтология наделяет свойствами объективности, вечности, неуничтожимости, количественной и качественной бесконечности, всеохватности бытия, или существования, также пространство, время и движение [7, с. 392-409].

Из чего мы можем сделать вывод, что известные философии прошлые и современные концепций бытия строились и строятся с использованием понятий, которые составляют концепцию насилия, а именно понятий: «противоречие», «противопоставление», «отрицание», «абсолютное», «объективное», «бесконечное». Из этого, по нашему мнению, вытекают противоречивость, нестабильность и насильственный характер всей человеческой познавательно-практической деятельности, а также их принципиальная неустранимость.

В связи с вышеизложенным мы предлагаем исключить из современной онтологии насилиегенерирующие составляющие. Предложенное переосмысление бытия должно принципиально решить проблему насилия. В частности, проблему неуправляемости мира, разрушения систем, идеологического противостояния и т. п.

Как альтернативу современному философскому представлению о бытии, мы предлагаем использовать трехэлементную концепцию бытия «субъект – бытие – другой субъект», согласно которой «бытие – это граница самоопределения не менее чем двух субстанциональных равных субъектов, совместно установленная их волей» [3, с. 161]. Применение указанной онтологической концепции должно решить вопрос замены современной диалектики другой теорией развития материальных и идеальных объектов, какая бы не использовала насилиегенерирующие составляющие.

Список использованных источников

1. Великий тлумачний словник сучасної української мови / Уклад. і голов. ред. В.Т.Бусел, – К.; Ірпінь: ВТ «Перун», 2004 – 1440 с.
2. История философии: Энциклопедия / [Составит. и гл. научн. ред. А.А.Грицанов]. – Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. – 1376 с. – (Мир энциклопедий).
3. Наука 2009: зб. праць за матеріалами звітної наук.-практ. конф., 28-29 квіт. 2009 р. / М-во освіти і науки України / наук. ред. О.М.Холод. – Кривий Ріг: РВВ ПНЗ «ІДА», 2009. – 180 с.: іл., табл. – Текст: укр., рос., англ. – Бібліогр. в кінці ст.
4. Платон и его эпоха. Под ред. Ф.Х. Кессиди. – М.: Наука, 1979.
5. Подольська Є.А. Кредитно-модульний курс з філософії: філософія, логіка, етика, естетика, релігія. Навч. посіб. Вид. друге, перероб. та доп. – К.: Центр навчальної літератури, 2006. – 624 с.
6. Подольська Є.А. Філософія. Підручник – К.: Центр навчальної літератури, 2004. – 704 с.
7. Філософія: Навч. Посіб. / Л.В.Губерський, І.Ф.Надольний, В.П.Андрущенко та ін.; За ред. І.Ф.Надольного. – 6-те вид. випр. і доп. – К.: Вікар, 2006. – 455 с. – (Вища освіта ХХІ століття).
8. Філософія: підручник / за ред. О.П.Сидоренка. – К.: Знання, 2008. – 891 с. – (Вища освіта ХХІ століття).
9. Философский энциклопедический словарь / [ред. состав.: Е.Ф.Губский, Г.В.Кораблева, В.А.Лутченко]. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 576 с.

Бондаренко С.В.

ВОЗВРАЩЕНИЕ ОНТОЛОГИИ К ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ОПЫТУ ЛИЧНОГО БЫТИЯ*


Проблема, решение которой представлено в этой статье, заключается в несоответствии современного философского представления о бытии личному опыту ежедневного бытия человека. Актуальность этой проблемы заключается в том, что нерешенность этого онтологического вопроса предопределяет ошибочное строение основ всей человеческой познавательно-практической деятельности. В частности, ограничение способности человека познавать и влиять на мир, преодолевать границу воплощения идеального в действительности.

Учитывая вышеуказанное, мы попробуем исследовать отмеченную нами проблему. Целью нашего исследования будет поиск такой онтологической концепции, какая бы отвечала личному опыту человека его ежедневного бытия. Объектом нашего исследования будет соответствие концепции бытия в современной философии личному опыту ежедневного бытия человека. При этом мы будем акцентировать наше внимание на соответствии именно перечня элементов, а не структуры и последовательности их становления в исследуемой нами концепции бытия.

Приступая непосредственно к нашему исследованию, сначала обратимся к личному повседневному опыту бытия человека, проведя наблюдение своих ежедневных внутренних переживаний. Обобщения результатов проведенного нами наблюдения позволяют говорить о следующих фактах опыта человеческого бытия.

1. Человек воспринимает окружающий и внутренний его мир лично, – исключительно в своих ощущениях и только своими органами чувств. При этом речь идет не только об ощущении как таковые, но также об эмоциональных переживаниях, чувства и мышление, которые воспринимаются человеком также через ощущение. Поэтому, говоря о восприятии мира человеком лично, мы имеем в виду, что, чтобы человек не воспринимал, это воспринимает этот человек. И каким бы способом не происходил у него процесс восприятия – путем какого-то переживания или умственного анализа пережитого – переживает и анализирует этот человек.

2. Человек влияет исключительно на его окружающий и внутренний мир, что воспринимается ним в ощущениях. Проводя любое действие, человек знает о нем, через его восприятие, а о своем влиянии – через восприятие следствий проведенного действия. И то и другое человек воспринимает, и эти восприятия относятся к миру человека. Более того, именно восприятие действия уже является следствием этого действия. А вопрос о восприятии восприятия в ощущениях мы уже обсудили выше. Поэтому там, где есть влияние человека, также есть его восприятие и мир.

3. Воспринимаемый человеком мир, несмотря на его противоречие и нарушение в нем причинно-следственных связей, никуда не исчезает, а находится в сознании человека постоянно на протяжении всей его жизни. Это касается также случаев психических расстройств, измененного и прерывистого сознания. Измененное или нарушенное сознание – мир, что воспринимается человеком в форме искаженного восприятия, сновидения, галлюцинации или фантазии, – для человека, переживающего их, остается его сознанием, его миром, к какому бы расслоению это их не приводило. Потеря сознания, происходящая в форме глубокого сна, обморока, коматозного состояния или клинической смерти, если его не замещает изменение сознания, человеком никак не воспринимается и на непрерывности восприятия им мира никак не отражается.

4. Во всех изменениях воспринимаемого человеком мира единственной неизменной стороной отношений «человек – мир» есть воспринимающий этот мир человек. И действительно, какие бы изменения не происходили в воспринимаемом человеком мире и в восприятии мира человеком, как бы не изменялось и не перерывалось его сознание, восприятие им мира остается непрерывным, хотя и бывает не всегда полным и непротиворечивым.

5. Некоторые изменения воспринимаемого человеком мира происходят не по его воле, а иногда и вопреки ней. Такие изменения принято называть объективными.

Примечательным оказывается тот факт, что мир воспринимается человеком через ощущения и потому дан человеку исключительно в них. Из чего мы делаем вывод, что мир для человека существует лишь в пределах ее ощущений, которые принадлежат только ему – воспринимающему мир человеку.

Исходя из приведенных нами фактов, мы делаем вывод, что мир, в котором живет человек, неотъемлем от этого человека и принципиально невозможен без него. Из чего выходит, поскольку принадлежащий человеку мир не передаваем кому бы то ни было, ни в целом, ни фрагментарно, что всякий человек имеет право считать лично им воспринимаемый мир своим миром и ничьим больше, – созданным с его участием, принадлежащим ему.

Но учитывая пятый из приведенных нами фактов, мы делаем вывод, что в мире, который человек имеет право считать таким, что принадлежит только ему, существует еще чья-то, то есть чужая, воля. Последнее дает нам основание утверждать, что вне границ воспринимаемого человеком мира существует что-то, что вызывает указанные объективные изменения. Иначе, этот источник изменений в мире был бы не только воспринимаемым, но и управляемым человеком, то есть лишенным атрибута объективности. В аналогичной ситуации находится и сам воспринимающий и влияющий на свой мир человек. Как субъект, он также находится вне границ мира, испытывающего его влияние и воспринимаемого им, как объект. Равно как и мир находится вне человека.

Подводя предварительный итог проведенного нами исследования, мы можем сгруппировать наши выводы и обозначить следующее.

1. Воспринимаемое и устанавливаемое человеком бытие, его духовный и вещественный мир, принадлежит только этому человеку.

2. Человек воспринимает и устанавливает бытие, принадлежащее ему, вне этого бытия.

3. Вне бытия, воспринимаемого и устанавливаемого человеком, существует еще что-то, что влияет на это бытие.

Последнее, согласно с общепринятым определением источника активности, направленной на объект (в нашем случае бытия) [1, с. 1051], мы можем признать субъектом, собственно, как и самого человека. Таким образом, мы можем сформулировать концепцию личного бытия человека как систему из трех элементов: «человек – мир – что-то» или «субъект – бытие – другой субъект». При этом если человек, выступает относительно своего бытия единым целым и незаменимым субъектом, то другой субъект может выступать относительно того же бытия как в единственном, так и во множественном числе.

Исследовав концепции бытия, известные истории философии, мы обнаружили, что в мировой философии вплоть до настоящего времени бытие определяется в смысле объективной реальности [2, с. 257; 3, с. 387-388], которая противопоставляется субъекту предметно-познавательной деятельности в диалектическом единстве: «человек – бытие» [1, с. 140], «Я – Не-Я» [1, с. 704], «Я – Ты» [1, с. 317], «Я – Другой» [1, с. 335], «сознание – материя» [3, с. 416, 421]. Из чего мы делаем вывод, что известные философии концепции бытия заключают в себе лишь два обобщенных диалектически связанных и противопоставленных друг другу элемента. Третий элемент – «другой суб’ект» – в них объединялся с самим бытием – материальной или духовной объективной реальностью, – представленный в виде бога в природе, самодвижущейся материи, или осознающего себя Духа (Идеи, Бога) – творца человека как индивида.
__________
* Статья опубликована на украинском языке в сборнике «Наука 2009: зб. праць за матеріалами звітної наук.-практ. конф., 28-29 квіт. 2009 р. / М-во освіти і науки України / наук. ред. О.М.Холод. – Кривий Ріг: РВВ ПНЗ «ІДА», 2009. – 180 с.: іл., табл. – Текст: укр., рос., англ. – Бібліогр. в кінці ст.»

Бондаренко С.В.

ВОЗВРАЩЕНИЕ ОНТОЛОГИИ К ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ОПЫТУ ЛИЧНОГО БЫТИЯ*

(Продолжение)

Поскольку найденный нами «другой субъект» – третий элемент концепции личного бытия человека – не нашел своего отображения в современном философском представлении о бытии, мы предлагаем собственную концепцию бытия, согласно которой: бытие – это предел самоопределения не менее чем двух субстанциональных равных самостоятельных субъектов, совместно установленный их волей. Более детально предлагаемую нами модель можно выразить в следующих положениях.

1. Объекты мира человека соотносятся и изменяются так, будто субстанционально есть только субъекты. Субъект как таковой, то есть безотносительно к чему-либо, в том числе и объекту, есть платоновское единое, который перестает быть субъектом, и теряет все свои атрибуты. Отсюда наше предположение о его безотносительной безграничности, внеположенности и вневременности [4, с. 105]. Безотносительность субъекта не исключает наличие и других безотносительных субъектов. И именно наличие как минимум еще одного самостоятельного безотносительного субъекта меняет ситуацию в корне.

2. Объекты мира человека соотносятся и изменяются так, будто единственным атрибутом субъекта является спонтанное непрерывное преодоление субъектной безграничности. В формулировке «преодоление безграничности» есть противоречие, поскольку во всяком преодолении уже заложено преодолеваемое, какая-то граница, что исключает собой всякую безграничность. Поэтому мы определяем указанное преодоление не как выход из безграничности, а как притягивание определенности, в котором еще нет того, что притягивается. Это стремление к определенности в смысле выхода из безграничности мы определим как волю субъекта, а в смысле притягивания определенности - как любовь субъекта. Через волю и любовь субъект определяет себя как источник активности.

3. Объекты мира человека соотносятся и изменяются так, будто воля субъекта соответствуэт субъекту в его единости и притягиваемой к нему определенности. Эту единую определенность мы определим как локальность воли субъекта.

4. Объекты мира человека соотносятся и изменяются так, будто воли субъектов взаимно притягиваются, соприкасаются и ограничивают друг друга, перерывая их спонтанное преодоление субъектной безграничности. Это взаимно ограничивающее соприкосновение воль мы определим как согласование воль субъектов. В согласовании воли заложенная ситуация окончания проявления воли, но продолжение проявления любви субъекта относительно достигнутой цели.

5. Объекты мира человека соотносятся и изменяются так, будто соприкосновением воль субъекты образуют свою согласованную локальную границу. Эту локальную границу воли субъекта мы определим как термин – квант общего бытия, что образуется субъектами, в котором реализуется их воля и любовь и которое составляет их экзистенциальный смысл взаимного определения – преодоление самих себя и притяжение к другим субъектам.

6. Объекты мира человека соотносятся и изменяются так, будто субъекты меняют соприкосновение воль, образуя новые и прекращая существование образованных терминов. Прекращение преодоления безграничности субъекта относительно одних субъектов предусматривает ее продолжение относительно других субъектов. Это образование нового термина мы определим как установление термина, или бытия. А прекращение существования установленного термина – отказом от термина, или бытия.

7. Объекты мира человека соотносятся и изменяются так, будто ограниченная своей локальностью воля поддерживает мир субъекта, попеременно заново устанавливая каждый термин мира субъекта. Это повторное образование термина мы определим как подтверждение установленного термина, или бытия.

8. Объекты мира человека соотносятся и изменяются так, будто множество субъектов образует множество локально разных терминов. Совокупность терминов, которые образуются волей одного субъекта, мы определим как мир данного субъекта. А совокупность непосредственно связанных друг с другом миров множества субъектов – объективной реальностью данного субъекта.

9. Объекты мира человека соотносятся и изменяются так, будто устанавливая и подтверждая термины, субъект образует порядок этого установления и подтверждения. Устанавливая термины в определенном порядке, субъект образует между ними порядковые и дальше структурные отношения. Это образование отношений между терминами мы определим как сознание субъекта, а уже образовании отношения между терминами – подсознанием субъекта.

10. Объекты мира человека соотносятся и изменяются так, будто установленные субъектом термины обусловливают порядок их подтверждения, прекращения существования и установления новых терминов как элементов системы. Система, сформированная как следствие установления и прекращения существования терминов, что ее составляют, предусматривает наличие термина, что обусловливает эту систему, порядок ее становления и изменения. Эту обратную обусловленность мы определим как закон реализации субъектных стремлений и развития его мира.

Приведенные положения позволяют также вывести понятие пространства как системы терминов субъекта, понятие времени как изменения в системе порядка образования терминов и понятие взаимодействия как изменения структурных отношений между терминами в системе. Бытие человека, таким образом, выступает динамической системой согласованных и совместно установленных с другими субъектами пределов их взаимного влияния. Мир человека теряет основания осуществления в нем насилия – мира над человеком и человека над миром и собой, – приобретая эмоционально-позитивный конструктивно-деловой характер. Как следствие, согласованность отношений «субъект – бытие – другой субъект» дает нам возможность сформировать принципы новой ненасильственной физики, биологии, этики, права, экономики и политики.

Решая основной вопрос философии, предложена нами модель человеческого бытия убирает любое отличие между духовным и материальным, определяя их не как то, что противостоят друг другу, как это делают представители традиционной философии – материализма, идеализма и дуализма, – а как одно целое – квант бытия, определяемый духовным или материальным в зависимости от его места в мире человека. В связи с этим теряет всякий смысл вопрос о первичности в отношении одного к другому духовного или материального. Предложенная нами онтологическая модель определяет бытие человека – его систему терминов, мир – духовным и материальным одновременно, как нераздельное единство установленного самим человеком субъективного и установленного другими субъектами объективного.

Из вышеприведенных положений также видно, что мир человека был создан самим человеком совместно с другими равными ему, хотя и по-разному представленными в его мире, суверенными субъектами. И этот мир в разных вариациях существовал всегда, порождаемый субстанционально существующим человеком.

Согласно с предлагаемой нами моделью, мир человека, через сам факт, что он создан человеком совместно с другими субъектами, является не только познаваемым, но и совместно управляемым этим человеком, составляющим в своих представлениях и понятиях исчерпывающие и непротиворечивые истинные представления о создаваемой им действительности; формирующим мир и устанавливающим законы вселенной по своему усмотрению, определяя их согласно с целями, достигаемыми человеком. Как следствие, человек получает действительную свободу – не только избрать путь самореализации, в так называемом стремлении счастья, но самореализоваться в формируемом им мире.

Предложенная нами онтологическая модель также позволяет решить религиозный вопрос человеческого бытия, поскольку допускает наличие субъекта – монотеистического Бога, опосредствовано объединяющего множество локальных объективных реальностей, с собственными законами мироздания, в один мир – Вселенную. При таком определении Бога все субъекты, которые устанавливают с ним любое совместимое бытие, являются сотворцами бытия Бога – своего мира, своей локальной объективной реальности. Кроме того, каждый субъект, не только человек, может стать богом собственной Вселенной или со-Богом уже существующей Вселенной. И хотя предложенная модель бытия лишает Бога его абсолютности и бесконечности, вместо этого она делает его более близким к человеку и каждому живому существу – познаваемым и достижимым ими.

Таким образом, предложенная нами модель бытия, на наш взгляд, разрешает широкий спектр проблем человеческой познавательно-практической деятельности.

Список использованых источников

1. История философии: Энциклопедия / [Составит. и гл. научн. ред. А.А.Грицанов]. – Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. – 1376 с. – (Мир энциклопедий).
2. Подольська Є.А. Кредитно-модульний курс з філософії: філософія, логіка, етика, естетика, релігія. Навч. посіб. Вид. друге, перероб. та доп. – К.: Центр навчальної літератури, 2006. – 624 с.
3. Філософія: підручник / за ред. О.П.Сидоренка. – К.: Знання, 2008. – 891 с. – (Вища освіта ХХІ століття).
4. Платон и его эпоха. Под ред. Ф.Х. Кессиди. – М.: Наука, 1979.

Насилие как раз и приводит к тому, что один ради своего бытия уничтожает бытие другого и другой осуществляет не свое бытие, а псевдобытие, которое ему формирует насильник. Так "бытие" в виде раба или в виде бомжа - это следствие насилия тех, кто имеет власть. Власть и жажда власти - это и есть суть фашизма (Э.Самойлов). А фашизм - это антигуманизм, он и отнимает бытие от граждан, не присосовшихся к власти.

А есть ли бытие насильника истинное бытие? Нет. Оказывается, что и насильник осуществляет насилие в том числе и над собой, так как место насильника, его суть, обязывает насильника насильничать и отнимает время на самореализацию. Так мастер цеха или прораб вынужден бегать по производству и орать, заставлять других работать, а не филонить, не делать брак и беспорядок, не нарушать нормы труда, контракта,...
Игра между бытием и не бытием требует дальнейшего разбора. Суть бытия пока не раскрыта никем.

BorisTyNePrav писал(а):антигуманизм

гуманизмы разные бывают

BorisTyNePrav писал(а):бытие ... псевдобытие

зачем так сложно-то? Раз "суть не раскрыта", для чего нырять в такие дебри?