1. Человек становится правителем, потому что он имеет стремление к власти, как способу получения богатства
2. Человек становится капиталистом, потому что он имеет стремление к богатству, как способу получения власти.
3. Человек становится чиновником, потому что хочет иметь часть этой власти и часть богатства.
Ммм, а если брать не капитализм, а феодальное Средневековье? Человек оказывается во власти не потому, что у него есть к этому какие-то психологические склонности, а потому, что родился в семье аристократов, в свою очередь, среди крестьян вообще не было тех, кто осознанно стремился во власть. В рамках того мировоззрения это было как само собой разумеется. Но если считать, что психовиды случайным образом распределяются среди всех групп населения, то уже в раннее Средневековье появились бы теории, согласно которым "даже кухарки могут управлять государством" (созданные этими самыми "хищниками" неблагородного происхождения). Но нет, даже бунтуя крестьяне обращались или к "своим" дворянам, или к монарху (поддержка со стороны последних могла быть как реальной, так и выдуманной самими крестьянами).
А считать "вид" именно видом, или, вернее, подвидом, нельзя - потому что без располагающих социальных условий (типа сословного устройства общества), никакой передачи по наследству нет.
Анархизм делает акцент на системе взаимодействия между людьми, на обществе, а пропагандирумае вами теория видизма - на качестве самих людей, в этом смысле я признаю видизм неанархичным (потому что мы тогда упираемся в преследование человека за свойства психики).
Остальная психовидовая классификация индивидуальна, как и любая другая классификация человека, необходимая, по тем или иным причинам.
Оффтопик, но поправлю - там, где начинаются индивидуальные особенности психики, классификация заканчивается. Выражение некорректно.
При этом в сложившейся социальной системе, видизм, не отрицая классовой теории, уточняет и указывает причину, почему для эксплуататоров; власть и богатство, являются тем же необходимым условием существования и выживания, как для нехищного человека еда и труд.
А по-моему, он ничего не объясняет, только констатирует, что такие психи есть (не доказывая это). Всё объяснение сведено к тому, что у них психологический тип "хищный" (я могу ошибаться, так как с теми трудами, что читали вы, и где говорится о видизме, не знаком, но по вашим постам получается так).
Попробую, еще раз, реабелитировать, особое направление в науке о человеке, на мой взгляд незаслуженно отвергаемое, получившее историческое название - евгеника.
...
Значит анархистам надо осуждать, не науку, а цели, методы и принципы нацистов, воспользовавшихся, этой научной идеей, а так же этичность учёных работавщих в этом направлении, под руководством нацистов.
Я всегда считал (счас посмотрел в Википедию, Википедия согласилась), что евгеника - это всего-навсего селекция человека. В принципе, ничего ненаучного или злодейского в ней нет, но зачем она нужна, когда есть генная инженерия (манипуляции с геномом человека запрещены какой-то там конвенцией, под чем никакого основания, кроме предрассудков, нет)?
Есть ещё одна проблема, которую можно обсудить, это отношение анархиста к геополитике!
Я не знаю, будет ли она иметь смысл в условиях отстутствия государств и границ. Нет, не так - я знаю, что смысла она иметь не будет. Вот экономическая география - да, она будет ценной.
И вообще, если бы были доступны архивы Аннанэрбе, которые были перевезены эшелонами в Россию, и до сих хранятся неизвестно где, вполне возможно, что люди бы получили такие знания, которые бы решили идейные проблемы споры раз и навсегда, и уж точно изменили бы сознание и представления людей о самих себе, своём происхождении, и возможно могли бы ответить на Главный вопрос философии: кто мы, и зачем?
Вроде как, даже Те Самые Отделы в Анненербе (посвящённые философии древнегерманского язычества и оккультизму) в своей деятельности ничего не достигли, и были закрыты самими же нацистами.
). Хотелось бы узнать об этой теории больше, а то может я чего-то путаю. Пока - это абсолютно неанархично (врождённое неравенство), и явно ненаучно (не названо вообще никаких обоснований).
своебразное 
ошибся разделом. 
