Чекист
16-03-2011 15:17:09
Объективная реальность и лженаука:
Коллективная монография.
СПб.: Изд-во «Союз», 2011.
Как диалектика рассматривает развитие?
Коллективная монография.
СПб.: Изд-во «Союз», 2011.
Как диалектика рассматривает развитие?
Скрытый текст: :
Есть много концепций развития недиалектических. Например, развитие понимается так: движение то вперед, то назад. То прогресс, то регресс. А то, что в каждом прогрессе есть регресс, а в каждом регрессе есть прогресс, это на поверхности не лежит. Есть революция, а есть контрреволюция и реставрация. Но и в революцию есть подлецы, а в контрреволюцию есть люди, которые продолжали действовать как революционеры.
Как определяется развитие? Как колебание или как круговое движение: весна, лето, осень, зима, и опять все сначала. Все возвращается на круги своя. Некоторые ссылаются на Энгельса, который писал, что с такой же железной необходимостью, как природа породила свой цвет — мыслящий разум, с такой же силой она его уничтожит. Но ничего страшного, он в другом месте возникнет. Но это некие предположения, а не научные достижения.
Еще одна распространенная концепция развития: развитие как уменьшение или увеличение. Например, Горбачев выступал с идеей: больше социализма. Мне такая идея непонятна. Когда было становление социализма? Это период с 1917-го по 1930 год, когда становилась единая общественная собственность. А после того, как построен социализм, что значит: больше социализма? Можно говорить о большей развитости, но не о количестве социализма.
Есть три источника, на основе которых сложились три основные части марксизма: английская политэкономия, немецкая философия и французский социализм. Ленин писал, что нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1-й главы, не поняв и не проштудировав всей «Логики» Гегеля. Поэтому никто из марксистов не понял Маркса и пол-века спустя.
То есть если представить себе социализм в виде табуретки на трех ножках, то одной ножки — диалектики нет, также нет и политэкономии. Остается социализм без диалектики и без экономики. Поэтому социализм и рухнул.
Представление о развитии просто как о накоплении изменений тоже антинаучно.
Есть только единственная истинная концепция развития — развитие как единство и борьба противоположностей. Причем единство относительно, а борьба абсолютна.
Есть единственная книга, где дано систематическое изложение диалектики — это книга Гегеля «Наука логики». Все остальное — это добавления, разбавления и комментарии.
Сама по себе практика (объективная реальность) является не только источником научного познания, но и подтверждением (характеристикой) его истинности и объективности. А этого можно достичь лишь в том случае, если научное исследование и анализ осуществляются с позиций диалектического или исторического материализма, то есть с позиций марксизма-ленинизма как наиболее передового и прогрессивного учения. Необходимо подчеркнуть, что подобный подход к научным исследованиям пропагандируют не только сторонники марксизма-ленинизма, но и представители, если так можно выразиться, сугубо буржуазного обществознания. Так, например небезызвестный К. Поппер пишет:
«Возвращение к домарксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны К. Марксу, являются должниками Маркса, даже если они этого и не осознают».
Со своей стороны добавим, что только люди, ослепленные пещерным антикоммунизмом, к тому же называющие себя учеными, могут огульно отрицать марксизм-ленинизм как целостную систему знаний, как науку о всеобщих законах развития природы, общества и мышления — как методологическую основу познавательной деятельности вообще. Причем это касается не только ученых-обществоведов, но и ученых, работающих в сфере естественных наук, поскольку и здесь без диалектического мышления не обойтись. Пренебрежение подобным подходом нередко для науки заканчивается различного рода лженаучными теориями и парадигмами.
Примеров таких полно. Обычно подобного рода ученые, а точнее говоря лжеученые, объясняют свои действия якобы идеологическим нейтралитетом, а также некой самостоятельностью своего мышления и поведения. Но так ли это?! Может ли современный человек, а тем более ученый пребывать вне идеологии? Безусловно, нет! Как сказал известный классик: жить в обществе и быть свободным от общества — невозможно. Обычно лжеученые, как это ни странно может показаться, служат (и причем небескорыстно) той или иной сложившейся социальной системе, а следовательно, господствующей в обществе идеологии, а применительно к нынешнему обществу — буржуазной идеологии.
Как известно, сама идеология, будучи определенной системой взглядов и идей, может быть научной (истинной) и ненаучной (ложной). В любом классовом обществе, а тем более в нынешнем капиталистическом обществе, идеология всегда носила и носит классовый характер, поскольку именно в идеологии наиболее полно отражаются экономические и политические интересы тех или иных классов.
Подчас и сам господствующий класс (как раз в угоду своей идеологии) тяготеет к лженауке, затушевывая тем самым возникающие в обществе социальные противоречия и катаклизмы. Особенно это относится к нынешней (во многих странах правящей) либеральной буржуазии. На подобное явление в свое время обратил внимание В. И. Ленин, поскольку именно
«…либеральной буржуазии нужна ее ложь, для нее это не ложь, а величайшая правда ее классовых интересов…».
Как определяется развитие? Как колебание или как круговое движение: весна, лето, осень, зима, и опять все сначала. Все возвращается на круги своя. Некоторые ссылаются на Энгельса, который писал, что с такой же железной необходимостью, как природа породила свой цвет — мыслящий разум, с такой же силой она его уничтожит. Но ничего страшного, он в другом месте возникнет. Но это некие предположения, а не научные достижения.
Еще одна распространенная концепция развития: развитие как уменьшение или увеличение. Например, Горбачев выступал с идеей: больше социализма. Мне такая идея непонятна. Когда было становление социализма? Это период с 1917-го по 1930 год, когда становилась единая общественная собственность. А после того, как построен социализм, что значит: больше социализма? Можно говорить о большей развитости, но не о количестве социализма.
Есть три источника, на основе которых сложились три основные части марксизма: английская политэкономия, немецкая философия и французский социализм. Ленин писал, что нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1-й главы, не поняв и не проштудировав всей «Логики» Гегеля. Поэтому никто из марксистов не понял Маркса и пол-века спустя.
То есть если представить себе социализм в виде табуретки на трех ножках, то одной ножки — диалектики нет, также нет и политэкономии. Остается социализм без диалектики и без экономики. Поэтому социализм и рухнул.
Представление о развитии просто как о накоплении изменений тоже антинаучно.
Есть только единственная истинная концепция развития — развитие как единство и борьба противоположностей. Причем единство относительно, а борьба абсолютна.
Есть единственная книга, где дано систематическое изложение диалектики — это книга Гегеля «Наука логики». Все остальное — это добавления, разбавления и комментарии.
Сама по себе практика (объективная реальность) является не только источником научного познания, но и подтверждением (характеристикой) его истинности и объективности. А этого можно достичь лишь в том случае, если научное исследование и анализ осуществляются с позиций диалектического или исторического материализма, то есть с позиций марксизма-ленинизма как наиболее передового и прогрессивного учения. Необходимо подчеркнуть, что подобный подход к научным исследованиям пропагандируют не только сторонники марксизма-ленинизма, но и представители, если так можно выразиться, сугубо буржуазного обществознания. Так, например небезызвестный К. Поппер пишет:
«Возвращение к домарксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны К. Марксу, являются должниками Маркса, даже если они этого и не осознают».
Со своей стороны добавим, что только люди, ослепленные пещерным антикоммунизмом, к тому же называющие себя учеными, могут огульно отрицать марксизм-ленинизм как целостную систему знаний, как науку о всеобщих законах развития природы, общества и мышления — как методологическую основу познавательной деятельности вообще. Причем это касается не только ученых-обществоведов, но и ученых, работающих в сфере естественных наук, поскольку и здесь без диалектического мышления не обойтись. Пренебрежение подобным подходом нередко для науки заканчивается различного рода лженаучными теориями и парадигмами.
Примеров таких полно. Обычно подобного рода ученые, а точнее говоря лжеученые, объясняют свои действия якобы идеологическим нейтралитетом, а также некой самостоятельностью своего мышления и поведения. Но так ли это?! Может ли современный человек, а тем более ученый пребывать вне идеологии? Безусловно, нет! Как сказал известный классик: жить в обществе и быть свободным от общества — невозможно. Обычно лжеученые, как это ни странно может показаться, служат (и причем небескорыстно) той или иной сложившейся социальной системе, а следовательно, господствующей в обществе идеологии, а применительно к нынешнему обществу — буржуазной идеологии.
Как известно, сама идеология, будучи определенной системой взглядов и идей, может быть научной (истинной) и ненаучной (ложной). В любом классовом обществе, а тем более в нынешнем капиталистическом обществе, идеология всегда носила и носит классовый характер, поскольку именно в идеологии наиболее полно отражаются экономические и политические интересы тех или иных классов.
Подчас и сам господствующий класс (как раз в угоду своей идеологии) тяготеет к лженауке, затушевывая тем самым возникающие в обществе социальные противоречия и катаклизмы. Особенно это относится к нынешней (во многих странах правящей) либеральной буржуазии. На подобное явление в свое время обратил внимание В. И. Ленин, поскольку именно
«…либеральной буржуазии нужна ее ложь, для нее это не ложь, а величайшая правда ее классовых интересов…».