Идеи - сами чувства, "понимаемые" разумом. А какие либо выводы, из этих идей чувств - это тоже идеи но уже вторичные на основе полученных чувственных идей, без которых небыло бы никакого разума, так как ему в таком случае и не с чем "работать", и даже делать вообще какой-либо вывод! Так как, все первичные идеи - это чувства. чувства = идеи, идеи = чувства.
Как вам такая идея: площадь круга равна произведению числа пи и квадрата его радиуса? Это ведь тоже идея.
А если говорить об идеалах (например, "справедливость", "свобода"), то они не могут быть тождественны чувствам. Идеал - это ценность, но ценность абстрактная, а чувства всегда конкретны, эмпиричны, как вы правильно написали. Без абстрактного мышления идеала нет. Собственно, без чувств его тоже нет, но
идеал и чувство - не одно и то же.Все первоначальные идеи получаются разумом только как чувства и от чувств, из и без которых разум не смог бы не только создавать свои идеи, выводы, суждения - но и вообще бы не имел бы логического способа познания как привычки к определенному порядку и детерменизму идей, характерному при эмпирическом созерцаии некоторых частей материального мира.
Не факт. Возможно принятие идеи напрямую из внешнего источника, это запросто. Прямой вывод из наблюдений, минуя чувства (как в том примере с Буддой - сначала идея "люди умирают", потом оценка через эмоции) тоже возможен. Или не так?
Оценка того или иного вывода из наблюдения - прерогатива эмоций, но сам вывод осуществляется разумом, и он предшествует оценке.
Но только некоторых, так как мир в общем - как раз иррационален и для более широкого и высокого познания которого нужны такие данные способы познания как чувства, сверхчувства, интуиция, вера.
Познание с помощью веры?
Вера - это именно что восприятие чего-либо без доказательств. То есть, я могу верить в то, что я на самом деле эльф в человеческом обличье. И что меня послал на землю великий Эру Илюватар, чтобы я вернул власть над ней эльфам, её исконным владыкам. Могу ведь, если захочу, кто мне помешает. Но это не будет познанием.
Под интуицией, как правило, подразумевают тоже логический вывод, но при котором собственно цепочка рассуждений остаётся скрытой от того, кто эти рассуждения делает. Так как происходит в подсознании. Использование интуиции для познания малоцелесообразно, так как не зависит от воли личности (на то оно и подсознание).
Что вы подразумеваете под сверхчувствами, мне неизвестно, но чувства могут быть способом познания только в определённых пределах, их возможности не бесконечны.
Ну, а тезис о том, что мир иррационален смысла вообще не имеет, так как мир вообще нельзя оценить как иррациональный или рациональный. Собственно, у меня последнее время появилось подозрение, что когда человек пытается дать оценку всему миру, оценку он даёт самому себе (например, слова "мир несправедлив" подразумевают всего лишь "я несправедлив", "я не верю в справедливость, справедливости не существует"). Мир, т.е вся вселенная, все существующее, не может быть подогнано под одну оценку уже потому, что оценка подразумевает наличие альтернативной оценки, а она тоже существует и является частью мира.
Да и вообще, сам человек - это сотканное в своих началох из совокупности чувств и эмоций, веры и желаний существо, которые лишь "перекладываются", перебераются и перерабатываются в виде идей разумом.
Разум - такой же компонент психики, как и эмоции. Наравне с ощущениями и интуицией.
Естественно, без второго, и без памяти они не контроллируемы, и разум необходимая часть человека, часть, но не сущностная главенствующая основа, ибо она есть чувства.
Сущность - она и есть сущность, и определяется сознанием, свободой воли. Или, вернее, взаимодействием сознательного и бессознательного.
Рациональна с точки зрения рационализма и материалистов, изходя из наличной объективной материалистической реальности как раз с учётом эволюционизма. Если не понятно "кому нужно" это не значт, что иррациональна. (Кстати, когда нужно мне, просто нужно, хочу - то это вообще то иррационализм, как и всё, что основано на желании и чувствах, а не мертвой логики и механицизме).
Рациональное мышление потому и рациональное, что оно никогда не скатывается в детерминизм. Философия, включающая в себя детерминизм по определению не может быть материалистической, это всегда объективный идеализм.
Действия человека определяет не объективная реальность, а сам человек, даже если он считает иначе. И рационально мыслящий человек всегда видит несколько альтернатив, а не объявляет то или иное действие единственно возможным.
Конкретно социал-дарвинизм (не путайте с эволюционизмом - это всего лишь учение о происхождении видов, не имеющее отношение к философии, этике и идеологии) основан на утверждении о том, что любой человек всегда, при любых условиях, стремится к тому, чтобы повысить свой социальный статус и увеличить размер своей собственности - это утверждение иррационально. Оно отрицает свободу воли (полагая, что деятельность любого человека всегда задаётся одним и тем же набором стремлений).
Экзистенциализм (и анархизм) рационален, так как принимает во внимание свободу воли наравне с объективными сущностями, так как позволяет каждому выбирать цель в жизни самостоятельно (в отличии от социал-дарвинизма, который жёстко задаёт приоритеты).
Небывает диктата парадигмы. Вы понимаете, что значит слово парадигма? Или для внешней "умности" его употребили?
Этика - раздел философии, философия - наука => этика - тоже наука=> к ней применимо понятие парадигмы. Диктат одной парадигмы - внешнее навязывание одного подхода, одного мировоззрения.
Сам договор - продукт человеческого бытья и естественная необходимость, как добывание пищи и отдых, реализуемый посредством тела, в том числе и разума.
Но люди жили веками безо всякого свободного договора. Значит, не необходимость.
С чего Вы взяли, что анархия не предполагает абсолютного совершенства? Так и пишите, что предполагаете.
Предположение может иметь разную долю вероятности. Я не знаю достоверно, взойдёт ли завтра Солнце - вдруг на Землю упадёт метеорит, причём под углом и в сторону, противоположную её вращеню, тогда она может и перестать вращаться. Агностицизм он такой агностицизм...
Анархия - это один из вариантов социального устройства. Поскольку в её теории не предложено решение всех существующих и возможных в будущем проблем человека и человечества, a priori она его не предполагает.
Договр не продукт рациональности, разума а врожденный инстинкт (в примитивной форме) исходящий из духовной предрасположенности (не вражденная идея, конечно, но предрасположенность, заложеннная Создателем, Богом) и развиваемый духовными упражнениями и конечно логикой и мышлением с другой стороны.
Горизонтальные отношения сами по себе - часть инстинктов. Но договор, как их форма - именно что продукт разума (без него горизонтальные отношения останутся частными, межличностными, а не общественными). Кроме того, инстинкты поддерживают и вертикальные, иерархические отношения. И каким из них последовать, а какие отвергнуть - вопрос свободы воли.
Это есть как раз идеальное и иррациональное сознание, основанное на желании и воли, следовании идеалам, при соблюдении каждым договора, заключенным по этому поводу а никак не по рациональным подсчетам.
Идеалы могут оказывать влияние на заключение договора, но оно возможно и без них.
Сам факт того, что человек предпочитает воспользоваться свободным договором при решении некоей проблемы, а не прибегнуть к считающимся традиционными в данном обществе способам, уже свидетельствует о том, что он осознаёт разумом возможность заключения такого договора. Кооперация, как я уже писал, рациональне конкуренции. Потому что эффективнее.
По поводу разности психологических восприятий - может это и так.. психологией не увлекаюсь, потому не с психологической парадигмы а экзистенциальной рассмотрев этот аспект разности и индивидуальности познания вообще, то можно сделать как раз вывод и необходимость именно ДОГОВОРА, пусть не как сублимации понятийного и мысленного разногласия и непонимания, но именно как нормы объединения и коммуникации. В этом и есть смысл, ценность и суть договора, и если на то пошло - догмы. Которая понятна мне, понятна Вам, и которой (договору) вместо придерживаемся, при сохранении всех наших эксзистенциальных, субъективно-индивидуальных особенностях, спецификах и пониманиий, что так свойственно человеку. Либеральный договор свободных индивидов - основа всех социальных благ. Ненужно становиться одинаковым и всегда друг друга во всем понимать. А следовать лишь
договору максимально либерального индивидуалистического порядка, установленным и единым для всех нормам. Это и есть благо.
Так вот следование единым для всех социальным нормам - как раз и есть стандартизация. Не воспринимать любую идею, какой бы она ни была, критически, значит
впасть в ересь отказаться от свободы воли, а это уже не анархия. Договор - не норма, а всего лишь метод, и не предпосылка, а вывод (из того факта, что власть ограничивает свободу воли). Свободный договор - способ достижения целей, но не самоцель.
Догма, т. е. бездоказательное утверждение - все должны заключить друг с другом договор, и будет всем счастье. Анархия же подразумевает доказанное утверждение о том, что для достижения конкретной цели группой индивидумов как способ их взаимоотношения может использоваться свободный договор. А так как этатистские способы организации имеют тенденцию не выполнять своих функций и лишать личность самоценности, то свободный договор предпочтителнее этатистской организации. При этом не конкретизируются формы договора и
не подразумевается его необходимость во всех аспектах общества, так как анархия подразумевает достижение целей на максимально низком уровне, и если этот уровень - один человек, то договор он заключать не будет (а как - сам с собой что ли?), а если это уровень частного общения, то негласно договор в нём всегда существует, и нет смысла его официально заключать.
Когда Вы хотите есть и видиде на дереве яблоко - Вы придумываете длинную логическую последовательную цепочку действий, по своей сути рациональную, чтобы достать яблоко, так как наученные опытом (чувствами) закрепленных в памяти, понимаете, что там яблоко и оно съедобно, что дает Вам возможность понимать где взять еду и что есть еда.
Так вот, Вы пользуясь разумом, телом, техникой (лестницей) для того чтобы достать это яблоко, Вы это делаете потому что это рационально?? (тоесть, Вы мыслите что вот мол, я должен есть иначе без еды я умру, а это мол противоречит замыслу природы, и потому я должен поддерживать ради самой рациональности в себе жизнь?...) Бред, думаю.
И вправду бред. Какой-такой замысел природы? Как раз верить в то, что у природы есть какой-то замысел - иррационально. Так что пример некорректен.
Собственно, если все человеческие побуждения сводить к таким примитивным, то получится, что люди живут, потому что пистолета чтоб застрелиться нет. Да, есть у человека эмоции и инстинкты, но, следовать тем или иным эмоциям и инстинктам, или нет, он определяет с помощью разума. Опять-таки, сама возможность выбора линии поведения заключается в осознании такой возможности (возьмём гипотетического человека, который не знает, что яблоки съедобны).
Это не гогворя о том, что постановка глобальных целей, определение смысла жизни, просто эмоциями проводиться не может. Правда, разум тут тоже бессилен - это вопрос свободы воли.
1. В отношении своего генезиса, как память и привычка, относительно чувственно воспринятых и конвертированный в идеи чувств, с запоминанием некоей последовательности и привычки к таковой, к некой закономерности идей полученных из чувств, что и есть суть рациональности. Тоесть способность доставать из памяти чувственно-полученные идеи и их обрабатывать.
Разум даёт ещё и возможность осознания внешнего и внутреннего мира. Восприятия его как абстракции, не совокупности эмпирических частностей, а сущностей, связанных закономерностями.
2. В отношении своей функции, как инструмент реализации чувственных желаний, воли, души, коим также является не только голова но и всё человеческое тело. В самой основе любого действия человека всегда заложено чувственное, и потому иррациональное или аррациональное, - желание, воля, дух. Рацио, разум, и тем более логика как часть его инструментария - лишь простой механизм как и все человеческое тело для удовлетворения и реализации чувственно-идейных основ.
Разум как осознание мира и влияние на мир
может быть самоцелью. Я разумею, процесс осознания и процесс влияния, а не его результат.
Каг бэ в терминах надо корректней быть. Либерализм=капитализм.
.
Идеи - сами чувства, "понимаемые" разумом. А какие либо выводы, из этих идей чувств - это тоже идеи но уже вторичные на основе полученных чувственных идей, без которых небыло бы никакого разума, так как ему в таком случае и не с чем "работать", и даже делать вообще какой-либо вывод! Так как, все первичные идеи - это чувства.