Тип внешности и менталитет. Аспекты взаимосвязи. Физиология.

NORDGER

28-03-2011 16:27:18

Сделал для себя достоверные выводы, что телесная внешность человека указывает на его внутренне психо-физиологическое и идейное содержание.

Установил следующее:

1. Люди, с славянским, азиатским, южными "римляне" и кавказскими типами лиц, обладающие либо широким или круглым чем длинным лицом, карими или серыми глазами, широким носом и полными губами, а также узким или низким лбом, с тупым брахи- или долико-цефальным затылком. Узкими, и слабо развитыми скулами, выдвинутыми вперед челюстями, волосы черные, и скорее темные, каштановые чем светлые либо с завитушками, либо рыжие (что некоторые ошибочно приписывают викингам, которые всегда были беловолосы но не рыжими), костяк широкий -
обладают более властным нравом собственника, либо же служаки. Более склонны к коллективистическому и иерархическому типу мышления и ценностям, чем к индивидуалистическим и либеральным. Люди скорее по своему психотипу - вертикали, нежели горизонтали. Либо хорошие лидеры, либо служаки.

Назовем его условно- азиатско-южанский тип внешности.

2. Люди, северного типа, обитающие преимущественно в странах проихошедших из северогерманских племён как Скандинавия а также Англия - представляют собой противоположность первому типу: узкие и длинные лица, ярковыраженные лептопросопы, тонкие и длинные носы, очень высокие и широкие лбы, череп высокий, либо брахицефальный, либо если доликоцефальный - то затылок сужается, заострен. Скулы широкие, заметно выступающие. Звет глаз - синий, (в идеале ледяной синий) и зеленый, а рзрез глаз длинный. Челюсть нижняя чаще глубокая, не выступающие, волосы белые, либо скорее светлые чем темные, прямые, костяк тонкий, "аристократичный" -
За подобным типом внешности заметил склонность к замкнутости, явное преобладание индивидуализма и либеральных взглядов (внутреннее нежелание властвовать но и нежелание служить и подчиняться), достаточно хорошо развитую толерантность, либо основы для её развития и отсутствие склонности к агрессивному насилию.

Назовем его условно - северо-германский тип внешности.


То что я тут щас написал - ни в коем случаг не предлагается как элемент анархо-идеологий, в противном это было бы с родни фашизму. Но в качестве личных знаний для принятия на заметку каждым так сказать для "служебного пользования" без утверждения как должной истины - вполне думаю полезно. "Встречают по одёжке", гласит известная русская пословица..

Батарееед

28-03-2011 16:43:39

NORDGER
Мои знания служебного пользования - к каждому человеку подходить как к личности.
Тебе советую заняться евгеникой или еще какой гадстью,отправив тему в корзину.
как-то так.

NORDGER

28-03-2011 16:49:22

Батарееед
Я согласен, согласен! Это похоже на евгенику, НО, это есть НЕ евгеника, и, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ РАСОЛОГИЯ, хоть термины там испольщуются такие же так как описывается внешность человека и соотсветственно использется мера разработанная евгеникой. Не изобретать же велосипед.. Я не изхожу из бредовых учений всяких Гюнтеров, Гобино и прочих дарвинистов-элитаристов.. Мало того, установил что его описание не верно относительно нордической рассы и внешности, по практическим наблюдениям. Однако, труды данных деятелей использовали как догму как гитлеристы так и неонацисты.. Он там вообще так нордическую рассу на типы расчленил, что под норда можно кого угодно засунуть почти. (ибо вся внешность переведена изза долбаной научности в цифры и математику, по высчитыванию того или иного индекса )) Видно, что не норд, а аля по-Гюнтеру с его научныи и математическими измирительными методами - норм. У евгеников вообще такая каша бредовая.. и не удивительно, раз имеет материалистическо-эволюционистские основы вперемешку с рассизмом.

У меня как раз сознание первично, и внешность скорее сигнализатор (в данном дискурсе и контексте темы) сознанческо-духовного содержания. Это не расологическая и не евгеническая теория, а психолого-физиологическая и эмпирическая. (по моим собственным наблюдением). В отличае от евгеники и прочей любимой фашней кучи лженауки - я никак на связываю типы внешности с отрицаемым мною эволюционизмом и различным происхождением расс, положенные фашистами в основу своей "научной" составляющей идеологии. Это всё однозначно отсекается. Только внешность-ментальности личности, без всяких расс и истории.

YesMan

28-03-2011 17:16:56

NORDGER
по чертам лица можно определить некоторые качества человека, но если интересно обрати внимание лучше на хиромантию - по руке можно узнать гораздо больше полезной информации.

NORDGER

28-03-2011 17:33:31

YesMan
Да, верно, это из той же области.
Руки только не укаждого и не сразу увидиш да и информация разная. А здесь по-сути сразу получается - чем уже, длиннее и высоколобее (и широколобее) лицо, с сильно выдающимися широкими скулами и светловолосее - тем больше предрасположенность к толлерантности, либеральным ценносям, и индивидуалист. Читать научился по этим немаскируемым данным практически как книгу заранее. Но есть конечно исключения - они всегда бывают.
По инерции тему в анархофоруме создал и еще раздел не тот.. Надеюсь никому не помешаю. Просто только в этом разделе сам сижу. Но к анархизму как идеологии и философии она никакого прямого отношения не имеет. Скорее практическо-полезный аспект.

YesMan

28-03-2011 17:43:00

Физиогномика оказывается это называется :)
http://ezotery.ru/fizio_01.php

Рабочий

28-03-2011 17:50:21

Итак даешь веру без ритуала. А идеологию без практики.....

NORDGER

28-03-2011 18:02:26

Физиогномика.. прикольное название. :-)

Спасибо. Там правда ссылка на удивительно (подозрительно) подробное описание - когда с каждой деталькой лица чтото конкретное связывают. Мне представляется такой подход менее уверенным и точным, нежели по совокупности "картины" в целом, это во-первых, а во-вторых, лучше не пользоваться чьими то установленными критериями (как это делают те же самые нацисты, следуя своим авторитетным рассолагам), а создавать индивидуальна свои примечания, а потом справнивать их друг с другом. Личный опыт, но не готовые непонятно кем составленные конструкты, тем более древнего Китая (которые вообще имеют специфическую внешность и для себя писали) или нацистами и дарвинистами, исходящими из концепций расс. Думаю, вполне полезная штука. Когда изучаете внешность, делаете определенные прлезные выводы и примечания.

Leeroy

28-03-2011 22:24:16

Куда больше информации примерон такой же полезности можно получить от новостного агенства ОБР-Одна бабка рассказала. :mi_ga_et:

NORDGER

29-03-2011 02:54:44

Ктото верит новостям и постулатам науки с её авторитетами учёными-заучёными :-)
А другие - предпочитают доверять личному опыту, личным чувствам и тех в ком лично уверены. :nez-nayu:

Шаркан

29-03-2011 11:37:44

NORDGER писал(а):Ктото верит новостям и постулатам науки
они проверяемы.
NORDGER писал(а):другие - предпочитают доверять личному опыту, личным чувствам и тех в ком лично уверены
тем самым:
1) сужая свою базу данных;
2) препятствуя передачу своих выводов следующим поколениям.
т.е. - способствуя невежеству и заблуждениям, что есть основа для всего того, на чем зиждется неравенство, эксплуатация, насилие и прочие прелести.

"анархист" с такой позицией рубит сук, на котором сидит.
Хаосизм называется. А проще: уверенность, что мир зародился девять месяцев до своего собственного рождения. Еще проще: распухание интелектуального ЧСВ.

NORDGER

29-03-2011 11:58:38

Проверяемы - только собственными же (научными) методами и способами.

Тем самым - будучи уверенными и по-истине свободными и независимыми, в отличае от последователей поповских или материалистическо-научнических постулатов в рамках самоограничивающей методологии.

Вот наука с дарвинизмом и есть невежество и заблуждение,
Скрытый текст: :
что есть основа для всего того, на чем зиждется неравенство, эксплуатация, насилие и прочие прелести.


"анархист" с такой позицией рубит не сук, а СУК, которые навязывают ему либо готовые постулаты либо свою научническо-материалистическую методологию. Такое, истинно-истинное и пгавильное последовательно и гациональное мышление..

band

29-03-2011 12:47:27

1. Целуйте жопу Хэнку, и он даст вам миллион долларов, когда вы уедете из города.
2. Употребляйте алкоголь в меру.
3. Выбивайте дерьмо из тех, кто не похож на вас.
4. Питайтесь правильно.
5. Сам Хэнк продиктовал это письмо.
6. Луна сделана из сыра.
7. Все, что говорит Хэнк, правильно.
8. Мойте руки после туалета.
9. Не употребляйте алкоголь.
10. Ешьте сосиски с хлебом, без соуса.
11. Целуйте жопу Хэнку, или Он выбьет из вас всё дерьмо.

Шаркан

29-03-2011 13:00:46

NORDGER,
а какими способами проверяемы твои личные прозрения? Как их довести до другого человека?

на такой основе ты общую идею, которая собой заменит координацию и все прочее, не сформулируешь. Каждый будет прав и тянуть к себе. Орел, рак и щука будет вести себя согласованнее.

ради эксперимента - попробуй.

NORDGER писал(а):Вот наука с дарвинизмом и есть невежество и заблуждение, что есть основа для всего того, на чем зиждется неравенство, эксплуатация, насилие и прочие прелести.
да? ну, тебе виднее.
Правда, с развитием науки, в том числе и дарвинизма, была сформулирована анархическая теория, проверенная на практике, но именно вследствии ее успешности задавленная общими усилиями властников, даже когда они враждовали между собой.
Причинно-следственную связь между появлением и массовизацией теорией эволюции и анархизмом не усматриваешь?

интересный ты :ti_pa: анархист :ti_pa:
сферический в вакууме, сам в себе.

ты с себеподобными "анархистами" вообще находишь общий язык? Кроме самых общих лозунгов?

кстати, именно таких "мистиков" совковая власть шибко любила и демонстрировала как "настоящих"... потом они ей надоели, правда.

кстати, раз бог людей создал ТАКИМИ, с чего ты против его воли бунтуешь? Гордыня заела?

да и френология с хиромантией - их ведь властники активно использавали - ввиду удобства. А вот при анархизме судить по внешности о менталитете... ну отстой же. Фенотип мало говорит о генотипе, а и фенотип и генотип лишь косвенно определяют уровень вышей нервной деятельности, а даже идеальна работающий мозг может вмещать дерьмовое мирвозрение.
Ты о книгах по переплету судишь?

И не понимаю... почему ты Видисту возражаешь? - ведь очень в ногу и близко шагаете... ты не заметил?

NORDGER

29-03-2011 13:23:03

Любым способом, в зависмости от области познаний - преобладает тот или иной способ. Где тупо рационалистический и научный. А касательно основных политических и мировозренческих ценностей - куда эффективнее эмпирический, интуитивный, чувственный, эмоциональный и сверхчувственный, догматический. В зависимости от личности доводится. Сформулирование основных тезисов, ценностей. Остальное - докорректируемо на примерах или в ходе диалога. Цель всегда проста. Да как бы я анархист и не анархист. В первую очередь, опять таки повторяюсь - для меня главное максимальные личные свободы посредством материального и правового равенства поддерживаемые ценностями толерантности, солидарности и человеколюбия. Тоесть политикоправовой и социальный либерализм и индивидуализм. А не анархизм. Анархизм лишь пока как наиболее идильная форма их осуществления. Поэтому себя позиционирую в первую очередь как либерал и индивидуалист, а анархист приходится использовать скорее для подчеркивание противность власти и насилия.
Да, пожалуй сферичность красиво получилось и про меня, не стану возражать. Да лишь бы эта общая максима была разделима. Если да - то о мелочах договоримся.
В том то и дело, что создал разными, свободными. Про совок тебе виднее.

Они много что использовали. И что, от всего отказываться -в виду того что использовали властники?

Внешность как раз очень важна. Сознание определяет частично внешность с одной стороны и с другой - тело с его физиологическими особенностями является сосудом души, содержимое которого в своем качестве несколько зависит от качества сосуда.

Да потому что у Видиста непонятная мешанина всего и из разных сфер. У меня то основа чисто идеалистическая и этическая, теософская в том числе. У него - понамешено чего только можно и научное и ненаучное и религия и непроверенные гипотизы.. концы с концами не сходятся. Непонятен он мне.

Шаркан

29-03-2011 13:45:03

понятно. Спасибо за ответ.

NORDGER

29-03-2011 15:52:01

Xex
Если незаметить нецензурную брань.. то спрошу - с чего это мне тут не место?

Шаркан

29-03-2011 17:28:07

Xex, он же Медной,
отдохни.

Видист

30-03-2011 11:04:40

NORDGER
Да потому что у Видиста непонятная мешанина всего и из разных сфер. У меня то основа чисто идеалистическая и этическая, теософская в том числе. У него - понамешено чего только можно и научное и ненаучное и религия и непроверенные гипотизы.. концы с концами не сходятся. Непонятен он мне.


Прошу прощения, но у Видиста, всё так плохо, потому что его не о чём не спрашивали, а сразу обвиняли. Приходилось отвечать, перескакивать с мысли на мысль, приводить примеры, одновременно ругаться, или искать доказательства и подтверждения..
Возможно Видист, плох, но теория человеческих психовидов нет! Собственно, как и Ваша, психотипов. Проблема в ЛИЧНОСТИ, а не в ИДЕЯХ.
Вот только внешний вид, всего лишь штрих к психологии человека, а вот анализ его поступков, действий, намерений, мировоозрения, более определяющий фактор. Я уже не говорю, о детальном исследовании коры головного мозга, и опросе во время глубокого гипноза.
Кстати, метод глубокого гипноза с использованием сильных нейропрепаратов, даст яркую картину личности, но надо решать этическую проблему. Хотя на мой взгляд, это процедура не страшнее любой операции или честного признание.

Видист

30-03-2011 11:45:45

Батарееед

Вы неправы, важной задачей любого человека, честно разобраться в самом себе, затем в окружающих, и только после этого он сможет уважительно (или нет) относиться к другим, т.е. считать их личностями.

Что касается "евгеники", то сама наука об улучшении человеческого вида, возникла задолго (относительно), до расовой теории нацизма. Обвинять науку, в том, что её стали применять нацисты, неверно. Тогда надо отказаться: от геополитики, разных отраслей химии и медицины, ислледований физических возможностей человека, исследований расовых и национальных заболеваний, реактивного двигателя, телесигнала и тд.
Можно приводить много примеров из других областей жизни, но мы о научности. Кстати, уверяю вас, но все их научные, технические и даже экзотерические достижения, с удовольствием используются во всём мире.
В данном случае, проблема не в науке, а проблема в людях применяющих науку, открытия и результаты, нечеловеческими способами.
" Стреляет не автомат, стреляют люди" док. техн. наук Калашников.
К своему ребёнку, которого вы отправляете в спортивную школу, вы применяете один из методов евгеники, не задумываясь о нацизме. А значит всегда возникает только этическая вопрос.

NORDGER

30-03-2011 12:07:29

Несогласен. Во-первых дело как раз в идее перво наперво а вовсе не в личности. У кого и какая идея присутствует. Знания, тем более научные и о личности - всегда будут относительны, а вот идея, этический ценности и максимумы - они постоянны, и правильнее исходить априрори не то что ктото способен к ним а ктото нет в силу физическо-психических данных а что любой может их добровльно принять или сознательно отвергнуть. В этом и разница между Вашим материализмом и идеализмом.
Во-вторых, давать главенствующую роль науке над этикой - античеловечно, в виду её узкости и материалистической рациональности. Именно идейные и этические ценности и идеалы относительно человека должны стоять на самом верху как несомненная норма и догма свободы каждого, а роль науки - лишь подчиняться им. И ничто не может ей быть оправданием, никакие благие цели, если её методы требуют "человеческих жертв" - ака попирание этих самых принципов и максим максимальной и равной свободы каждой личности, ненасилия.
Не допустимо жерствовать ни одним человеком даже во имя миллионов, и это есть идеал и этика, в отличает от холодной анти-человеческой рационалистской научной "практичности". Технократия недопустима ни в какой мере.

А вот для того чтобы увидеть внешность - как раз не требуется никого ни в лабораторию тащить, ни в гипноз вгонять. Ни даже бегать с штангенциркулем чтобы череп замерить. :-)

band

30-03-2011 12:48:18

И. С. КОН "Меняющиеся мужчины в изменяющемся мире"
3. Маскулинность как история


Коль скоро "кризис маскулинности" связан с изменением социальных условий, признаки и причины перемен нужно искать не в столько в индивидуальной психологии, сколько в социально-экономических процессах и отношениях. Глобальные фрейдистские модели, при всей их увлекательности, - почти каждый мужчина узнает в них себя и свои проблемы, - для объяснения социальных изменений непригодны.

Исходя из того, что сначала меняется социальное положение и характер деятельности мужчин и женщин, затем – их базовые установки и ценности и только после этого – более тонкие психологические свойства, которые, в свою очередь, влияют на социальную структуру, начинать нужно не с психологии и культурологии, а с гендерной стратификации. Такова общая логика как социологии, так и современной психологии, включая популярную в России теорию деятельности Л.С. Выготского и его последователей.

Таким образом, необходимо разграничить
- более или менее объективные и поддающиеся измерению социально-структурные сдвиги,
- их преломление в культуре и массовом сознании, прежде всего в стереотипах и нормах маскулинности,
- связанные с этим индивидуально-психологические различия.

Некоторые из этих сдвигов являются долгосрочными и глобальными, характерными, в большей или меньшей степени, для всех индустриально развитых и развивающихся стран.

В сфере производственных отношений происходит постепенное и ускоряющееся разрушение традиционной системы гендерного разделения труда, ослабление дихотомизации и поляризации мужских и женских социально-производственных функций, ролей, занятий и сфер деятельности. Ведущей, динамической силой этого процесса являются женщины, которые быстро осваивают мужские профессии, сравниваются с мужчинами по уровню образования и т.д.

В политической сфере параллельно этому, хотя с некоторым отставанием, меняются гендерные отношения власти. Мужчины постепенно утрачивают былую монополию на публичную власть. Всеобщее избирательное право, принцип гражданского равноправия полов, увеличение номинального и реального представительства женщин во властных структурах – общие тенденции нашего времени. Это не может не изменять социальных представлений мужчин и женщин друг о друге и о самих себе.

В том же направлении, но с гораздо большим хронологическим отставанием и количеством вариаций, эволюционируют брачно-семейные отношения. В современном браке гораздо больше равенства, понятие отцовской власти все чаще заменяется понятием родительского авторитета, а "справедливое распределение домашних обязанностей" становится одним из важнейших признаков семейного благополучия. Классический вопрос "Кто глава семьи?" заменяется вопросом, кто принимает основные решения. Общая психологизация супружеских и родительских отношений, с акцентом на взаимопонимание, практически несовместима с жесткой дихотомизацией мужского и женского. Как и в других сферах жизни, эти перемены затрагивают больше женщин, чем мужчин, однако нормативные представления и психология последних также перестраиваются, особенно среди более молодых, образованных и городских мужчин.

В XX в. существенно изменился характер социализации мальчиков. Более раннее и всеобщее школьное обучение повышает степень влияния общества сверстников по сравнению с влиянием родителей. А поскольку школьное обучение большей частью является совместным, это уменьшает половую сегрегацию и облегчает взаимопонимание мальчиков и девочек, создавая психологические предпосылки для более равных и широких кооперативных отношений между взрослыми мужчинами и женщинами в разных сферах общественной и личной жизни.

Изменения в структуре гендерных ролей преломляются в социокультурных стереотипах маскулинности. Хотя в массовом сознании нормативные мужские и женские свойства по-прежнему выглядят альтернативными и взаимодополнительными, принцип "или / или" уже не является безраздельно господствующим. Многие социально-значимые черты личности считаются гендерно-нейтральными или допускающими существенные социально-групповые и индивидуальные вариации. Идеальный тип "настоящего мужчины", который всегда был условным и часто проецировался в прошлое, теперь. окончательно утратил свою монолитность, а некоторые его компоненты, например, агрессивность, ранее считавшиеся положительными, стали проблематичными и дисфункциональными, уместными только в определенных, строго ограниченных условиях (война, соревновательный спорт и т.п.) Это способствует утверждению взгляда на маскулинность как представление, маскарад, перформанс.

Социокультурные перемены распространяются на социальные представления о специфике мужского тела, критериях мужской красоты и границах мужской эмоциональной чувствительности. В условиях жестких иерархических отношений, мужская привлекательность также ассоциировалась преимущественно с качествами, основанными на силе и власти. "Воспитание чувств" у мальчика практически сводилось к самообладанию, нежность и чувствительность считались проявлениями слабости и женственности.


В Англии ХVIII в. чувствительность и деликатность вкуса, включая интерес к искусству, считались конституциональным свойством, характерным для женщин. Философы эпохи просвещения вели специальную компанию за реформирование и смягчение мужских нравов по отношению к женщинам и детям. Сначала эти новые нормативные установки, требовавшие от мужчин мягкости и элегантности, касались только господствующих классов, причем подчеркивалось, что эти качества не должны перерастать в женственность9. В последующие два столетия эта тенденция стала постепенно распространяться на другие классы и сословия, хотя пролетарский канон маскулинности по сей день остается более традиционным и жестким, чем буржуазный.

Хотя правила этикета и хорошего тона на первый взгляд кажутся внешними, их усвоение меняет не только мужское поведение, но и психику. Это происходит не автоматически. Социально эмансипированные и образованные женщины предъявляют к мужчинам повышенные требования психологического характера, которые многим мужчинам трудно удовлетворить. Это способствует развитию у мужчин более сложных и тонких форм саморефлексии, расшатывая образ монолитного мужского "Я".

Усложняются и взаимоотношения между мужчинами. Мужские отношения всегда были и остаются соревновательными и иерархическими. Однако в первобытном стаде социальный статус и репродуктивный успех самца определялся одними и теми же свойствами. По мере того как элементарный биологический отбор, обеспечивающий выживание наиболее приспособленных особей, был дополнен и отчасти заменен социокультурным отбором, преимущество получили не столько самые физически сильные и агрессивные, сколько наиболее умные и креативные самцы, социальные достижения которых обеспечивают более высокий статус им самим и их потомству, что, естественно, привлекает к ним и самок В человеческом обществе мужские иерархические системы строятся не по одному, а по нескольким не совпадающим друг с другом принципам. Однако в разных средах и на разных стадиях жизненного пути критерии успеха могут быть разными. "Настоящий мужчина" всегда должен быть "сверху", но значение этого понятия неодинаково. Отсюда опять-таки вытекает многомерность нормативных канонов маскулинности.

Меняется характер мужской сексуальности. Сексуальная революция XX века была прежде всего женской революцией. Идея равенства прав и обязанностей полов в постели - плоть от плоти общего принципа социального равенства. Сравнительно-исторический анализ динамики сексуального поведения, установок и ценностей за последние полстолетия показывает повсеместное резкое уменьшение поведенческих и мотивационных различий между мужчинами и женщинами в возрасте сексуального дебюта, числе сексуальных партнеров, проявлении сексуальной инициативы, отношении к эротике и т.д. При этом женщины лучше рефлексируют и вербализуют свои сексуальные потребности, что создает для мужчин дополнительные проблемы, включая так называемую исполнительскую тревожность. Массовое распространение таких ранее запретных сексуальных позиций как "женщина сверху" и куннилингус, повышая сексуальное удовольствие обоих партнеров, есть одновременно символический удар по гегемонной маскулинности. Cовременные молодые женщины ожидают от своих партнеров не только высокой потенции, но и понимания, ласки и нежности, которые в прежний джентльменский набор не входили. Многие мужчины стараются соответствовать этим требованиям, в результате чего понятие секса как завоевания и достижения сменяется ценностями партнерского секса, основанного на взаимном согласии.

Частный, но очень важный аспект этого процесса - рост терпимости к гомосексуальности. Однополая любовь уже самим фактом своего существования подрывает иллюзию абсолютной противоположности мужского и женского. Гомофобия – конституирующий принцип гегемонной маскулинности. Отношение мужчин к фемининности по определению двойственно: хотя в нем присутствует мизогиния, принижение и унижение женщин, "настоящий мужчина" обязан любить женщин и испытывать к ним влечение. Напротив, влечение к другому мужчине – позорная и непростительная слабость. Бесчисленные нормативные запреты на проявления нежности в отношениях между мужчинами – одна из причин мужской "неэкспрессивности" и мужских коммуникативных трудностей. В современном обществе гомофобия постепенно ослабевает, причем наибольшую терпимость к гомосексуальности обнаруживают молодые и лучше образованные люди. Хотя это не сопровождается ростом числа людей, идентифицирующих себя в качестве геев, сексуальная идентичность становится менее важным нормативным признаком маскулинности.

Перечисленные сдвиги и тенденции являются более или менее глобальными, всеобщими и закономерными. Но процесс этот сложен, неравномерен и противоречив.

Прежде всего, нужно отдавать себе отчет в том, что главным субъектом и носителем социальных изменений, ломающих привычный гендерный порядок, являются не мужчины, а женщины, социальное положение, деятельность и психика которых изменяются сейчас значительно быстрее и радикальнее, чем мужская психика.

Дело здесь, вероятно, не столько в более широкой адаптивности женщин (по теории Геодакяна), сколько в общей логике социально-классовых отношений. Любые радикальные социальные изменения осуществляют прежде всего те, кто в них заинтересован, т.е угнетенные классы, в данном случае - женщины. Напротив, господствующий класс обычно заинтересован в сохранении статус кво; лишь когда изменения достигают определенного порога и становятся необратимыми, начинается "измена клерков", переходящих на сторону новых социальных сил, а затем и более массовая переориентация бывшей элиты, стремящейся выжить в изменившихся условиях.

Именно это происходит в гендерных отношениях. Женщины шаг за шагом осваивают новые для себя занятия и виды деятельности, что сопровождается их психологическим самоизменением и изменением их коллективного самосознания, включая представления о том, как должны складываться их взаимоотношения с мужчинами. Хотя систематических кросс-культурных исследований такого рода я не знаю, похоже на то, что и женские самоописания, и женские образы маскулинности изменились за последние десятилетия больше, чем мужские. Дело не в ригидности, жесткости мужского сознания, а в том, что класс, который теряет господство, не торопится сдавать свои позиции и делает это только под нажимом, в силу необходимости.

Степень и темпы изменения гендерного порядка и соответствующих ему образов маскулинности очень неравномерны
- в разных странах,
- в разных социально-экономических слоях,
- в разных социально-возрастных группах и
- среди разных типов мужчин.

Поскольку ломка традиционного гендерного порядка тесно связана с общей социально-экономической модернизацией общества и утверждением новых технологий, логично предположить, что изменение канона маскулинности будет сильнее в промышленно-развитых странах Запада, чем в странах третьего мира. В общем и целом, так оно и есть. Но такие количественные показатели как темп и уровень социально-экономического развития, определяют характер символической культуры общества, одним из элементов которой является маскулинность, только через ряд опосредствований, включая особенности традиционной культуры и другие национальные свойства соответствующей страны или этноса.

Это убедительно подтверждают многолетние кросс-культурные исследования голландского антрополога Герта Хофстеде, который эмпирически сравнивал типичные ценностные ориентации людей в разных культурах по нескольким признакам, включая маскулинность и фемининность10.

Маскулинные общества, по Хофстеде, отличаются от фемининных по целому ряду социально-психологических характеристик, далеко выходящих за пределы собственно-гендерной стратификации и отношений между полами. Первичные ценностные ориентации маскулинных культур отличаются высокой оценкой личных достижений; высокий социальный статус считается доказательством личной успешности; ценится все большое, крупномасштабное; детей учат восхищаться сильными; неудачников избегают; демонстрация успеха считается хорошим тоном; мышление тяготеет к рациональности; дифференциация ролей в семье сильная; люди много заботятся о самоуважении.

Первичные ценностные ориентации фемининных культур, напротив, выдвигают на первый план необходимость консенсуса; здесь ценится забота о других; щадят чувства других людей; четко выражена ориентация на обслуживание; красивым считается маленькое; присутствует симпатия к угнетенным; высоко ценится скромность; мышление является более интуитивным; много значит принадлежность к какой-то общности, группе.

Эти базовые различия преломляются и в других сферах общественной и личной жизни. Обобщенная сводка этих различий представлена в следующей таблице.

[quote][/quote]"Маскулинность" и "фемининность" в работах Хофстеде являются не психологическими, а антропологическими категориями. Они фиксируют различия не между индивидами, а между странами (культурами), населению которых они предъявляются в качестве подразумеваемых нормативных ориентиров, с разной степенью выраженности. Одна и та же страна может быть "фемининной" по одному параметру и "маскулинной" по другому, не говоря уже о классовых и иных социально-групповых различиях.

Хотя эти свойства базируются на житейских представлениях о фемининности и маскулинности, они "работают". При сравнении по методике Хофстеде 50 разных стран и трех регионов, включающих каждый по несколько стран (Арабские страны, Восточная Африка и Западная Африка) между ними обнаружились существенные различия, не совпадающие с уровнем их социально-экономического развития или богатства. "Маскулинными" являются, к примеру, Япония., Австрия, Италия, Германия, США, Великобритания, Мексика, Венесуэла, Колумбия., Эквадор, Южная Африка, Австралия, Арабские страны, Филиппины. "Фемининными", имеющими низкий балл по маскулинности, оказались Скандинавские страны - Швеция, Норвегия, Дания, Финляндия, а также Нидерланды, Франция, Португалия, Коста Рика и Таиланд. Это имеет важные социально-психологические и культурные последствия.

В психологической литературе Маскулинность иногда отождествляется с Индивидуализмом, а Фемининность с Коллективизмом (другая пара категорий, применяемых Хофстеде). Однако Хофстеде подчеркивает, что статистически эти два параметра независимы друг от друга, "коллективистское" общество может быть маскулинным и наоборот. Каждое общество по–своему уникально.

Хотя степень маскулинности/фемининности каждой культуры исторически более или менее стабильна, она может изменяться в зависимости от конкретных социально-политических обстоятельств. Войны, политические кризисы или подъем национальных чувств создают повышенный спрос на героев-воинов и тем самым повышают ценность "маскулинных" качеств.

Рост национализма и религиозного фундаментализма в современном мире - самый мощный противовес тенденции цивилизованной "феминизации" социокультурных ценностей. Он способствует возрождению самых архаических и агрессивных форм гегемонной маскулинности, даже в тех странах, где национальное начало символизируется женским образом (как русская "Мать Родина"). То же самое можно сказать о любой разновидности фашизма. Культ силы, дисциплины, державности, вождя и нации обязательно будет культом агрессивной маскулинности, направленной против "женственной" и "слабой" демократии.

Помимо национально-культурных особенностей, нормативные каноны маскулинности и ориентированное на них поведение варьируют в зависимости от социального положения и образовательного уровня людей. Более образованные мужчины стесняются примитивной, грубой маскулинности, их ценностные ориентации и стили жизни выглядят более цивилизованными, они охотнее, хотя и не во всем, принимают идею женского равноправия и готовы идти ей навстречу (зачастую у них нет выбора, потому что женщины в их среде более эмансипированы и самостоятельны, грубая сила их отталкивает). В рабоче-крестьянской среде традиционный канон маскулинности сильнее и его не стесняются декларировать публично. Психологически, на индивидуальном уровне анализа, соответствующие установки зависят не столько от личного социального статуса взрослого мужчины, сколько от той среды, в которой он провел свое детство и юность, эти ранние влияния, как правило, не изглаживаются последующим личным опытом.

Еще один водораздел – социально-возрастной. Многие как аскриптивные, так и реальные (поведенческие) свойства традиционной маскулинности, в частности, агрессивность и сексуальность, подразумевают в первую очередь подростков и молодых мужчин.

В антропологической литератуе существует даже понятие "синдром молодого самца" (M.Daly and M.Wilson, 1994) свойства которого более или менее одинаковы у многих видов животных и предположительно связаны с повышенной секрецией тестостерона. Сходства в поведении самцов приматов и молодых мужчин подробно описывались этологами. У животных самец и в старости должнен оставаться агрессивным, чтобы защищать свои права. У людей длительная родительская и семейная опека, а также правовой порядок делают это не столь необходимым, хотя выработанные в юности привычки и репутация "доминанта" помогают мужчинам и позже.

Молодые мужчины представляют собой особую социально- демографическую группу, которая и по своим физическим (мускулы, физическая сила, гормоны), и по своим поведенческим (стадность, высокая соревновательность), и по своим психологическим свойствам (любовь к риску, отсутствие заботы о личной безопасности, пренебрежение к собственной жизни, желание выделиться, склонность к девиантности) отличается как от женщин, так и от старших мужчин.

Выраженность этих черт зависит больше всего от возраста, но также и от социального статуса (женатые мужчины меньше холостяков склонны к риску и авантюрам, у них другой стиль жизни). Однако усвоенные в юности стереотипы и идеализированные образы маскулинности сохраняются в сознании многих взрослых мужчин, независимо от их собственного реального образа жизни, вызывают ностальгические чувства и нередко симулируются, на чем искусно играют средства массовой информации, попарт и имидж-мейкеры.

Наконец, индивидуально-типологические различия. Хотя социо-нормативные образы и нормы маскулинности создаются и поддерживаются культурой, разные типы маскулинности импонируют разным типам мужчин (и женщин) и имеют свои психофизиологические, конституциональные основы.

Классический образ мачо создан по образу и подобию могучего доминантного Альфа-самца. Такие люди существуют и сейчас, составляя по предположению А Протопопова, от 10 до 20 процентов мужчин. Хотя в современном обществе этот канон стал отчасти дисфункциональным, принося больше неприятностей, чем выгод, его носители продолжают считать себя единственными "настоящими" мужчинами, сопротивляются происходящим переменам, создают собственные закрытые сообщества и находят такие сферы жизни, где эти качества можно проявлять безнаказанно и получать за это одобрение (война, силовые виды спорта) и т.д. Поскольку эти свойства филогенетически самые древние и на них жестко ориентирована любая мальчишеская и юношеская субкультура, их поддерживают и им завидуют и многие мужчины, сами не принадлежащие к этому типу.

Носителями, защитниками и идеологами "новой маскулинности" становятся, как правило, мужчины, которые по тем или иным причинам не смогли войти в этот элитарный мужской клуб, испытывали в детстве и юности какие-то трудности с маскулинной идентификацией и нашли для себе другой, более приемлемый канон маскулинности. Разумеется, это возможно и по чисто интеллектуальным соображениям, но чаще эти мотивы переплетаются: личные трудности помогают осознать "неправильность" социального стереотипа.

band

30-03-2011 12:52:51

(продолжение)

Таким образом, как по социальным, так и по психологическим причинам существуют разные каноны маскулинности, элементы которых переплетаются в самых разных сочетаниях. Поэтому "новая" маскулинность отличается от "старой" не так сильно, как хотелось бы радикальным феминисткам.

Осознанные установки, которые легче всего улавливают вербальные тесты, меняются быстрее и полнее, чем глубинные диспозиции, от которых зависит мужское поведение. Многие традиционные константы мужского самоутверждения и самооценки не исчезают, а скорее смягчаются и видоизменяются.

Я вижу несколько таких констант.

1. Общая модель мужского поведения и мотивации по-прежнему предполагает проекцию во-вне, желание стать чем-то, потребность в достижении (Need for Achievment) и инструментальный, в противоположность экспрессивному, стиль жизни. Конкретное содержание этой потребности – чем именно мужчина хочет стать, чего и как он хочет достичь - может меняться и варьироваться, но базовый тип мотивации остается тем же самым. Отмечаемое психологами уменьшение разницы в этом отношении между современными мужчинами и женщинами обеспечивается изменением не столько мужской, сколько женской психики, повышением уровня притязаний и реальных достижений женщин как в семейно-бытовых, так и в социально-производственных отношениях. Похоже на то, что разница между мужчинами и женщинами уменьшается за счет изменения не столько мужчин, сколько женщин.

2. Сохраняется извечная мужская потребность отличаться от женщин. Дистинкция, отделение, отмежевание от изначально женского, материнского начала – необходимый аспект мужской самоидентификации. Быть мужчиной – значит прежде всего не быть женственным.. Хотя этот процесс чаще всего описывается в психоаналитических терминах, его признают практически все психологические теории.

Маскулинная дифференциация начинается с отделения мальчика от первоначального симбиоза с материнским организмом и продолжается в виде серии других "уходов" и "отделений", символизируемых такими "хирургическими" метафорами как обрезание пуповины или крайней плоти (Бруно Беттельхейм) или "мужская рана". Маскулинность – своего рода реактивное образование, протест против материнской опеки, распространяемый затем и на других женщин.

Этот разрыв жизненно необходим. Слишком нежная и одновременна властная материнская любовь делает мальчика пассивным, неприспособленным к жизненным трудностям. Однако это отделение болезненно и травматично. Одно из средств его психологического оправдания и легитимации - мужское презрение к женственности, поэтизация исключительной мужской дружбы (и одновременно - ненависть к гомосексуальности) . Тема ненависти к матери и страха перед женщинами часто встречается в мифологии и искусстве.

3. Важнейшим социальным институтом, способствующим формированию и поддержанию специфических маскулинных ценностей, самосознания и стиля жизни остается иерархическое мужское сообщество.

Говоря словами Шекспира, "сын женщины есть тень мужчины, а не его подобие" (Шекспир. Генрих IV, часть 2, акт 3, сцена 2). Мальчика делают мужчиной не женщины, а другие мужчины, будь то собственный отец, с которым он идентифицируется, или взрослые мужчины, совершающие над ним обряд инициации, или сообщество однополых сверстников, о которых Франсуа Мориак писал, что они лучшие воспитатели, чем родители, потому что они безжалостны

В древних обществах закрытые мужские сообщества (мужские дома, возрастные группы и т.п.) и связанные с ними обряды инициации были институционализированы и имели священное, сакральное значение. Обобщение этнографических данных по 186 доиндустриальным обществам 11 показало, что в жизни мальчиков группы сверстников играют значительно большую роль, чем в жизни девочек. Мальчики раньше отделяются как от родительской семьи, так и от общества взрослых мужчин, и имеют больше внесемейных обязанностей. Мальчишеские группы отличаются высокой внутригрупповой и межгрупповой соревновательностью, имеют выраженную иерархическую структуру и дисциплину. Кроме того девичьи группы обычно функционируют на основе принятых в данном обществе норм и правил, тогда как юношеские часто конфликтуют с ними, у мальчиков значительно больше антинормативного поведения, и взрослые считают это нормальным.

Раннебуржуазное европейское общество пыталось ослабить эти мужские узы, сосредоточив социализацию детей в родительской семье или передав их в руки профессиональных взрослых воспитателей. Однако неформальные однополые группы неизменно воссоздаются самими мальчиками как в школе (даже при совместном обучении), так и вне ее, а дети, замеченные в нарушении этих символических границ и в кросс-гендерном поведении, подвергаются стигматизации и дискриминации. Несмотря ни на какие педагогические усилия, специфические нормы мужского общения, языка и ценностей сохраняются и передаются из поколения в поколение. Верность своей группе – важнейшая нравственная ценность мальчиков и юношей. Хотя совместное обучение, преобладающее в большинстве западных стран, имеет много бесспорных плюсов с точки зрения воспитания гендерного равенства и смягчения мальчишеской агрессивности, у некоторых педагогов оно вызывает сомнения. Именно в однополых группах сверстников мужчины вырабатывают тот специфический кодекс чести, на который они оглядываются (и иногда корректируют его) в последующей жизни.

4. Гомосоциальность, ориентация на общение преимущественно или исключительно с представителями собственного пола, отличающая мужчин от женщин, существует и за пределами подросткового возраста.

Теме male bonding посвящена огромная антропопологическая, историческая и психологическая литература.. Одни ученые, например, автор знаменитого бестселлера "Мужчины в группах" (1969) Лайонел Тайгер, считают мужскую гомосексуальность частным проявлением более общего феномена мужской солидарности. Другие, напротив, видят в мужском товариществе и дружбе проявления неосознанного, латентного гомоэротизма.

Как бы то ни было, даже после исчезновения древних мужских союзов эмоциональные привязанности и внесемейное общение мужчин оставались однополыми. В 1710 г. в Лондоне на 800.000 населения было около 2000 исключительно мужских кофеен. Позже их сменили разнообразные закрытые для женщин мужские клубы. Сегрегация в общении консолидировала маскулинность, поэтому мужчины всячески охраняли ее, но одновременно затрудняла взаимопонимание мужчин и женщин. Английская писательница Джейн Остин писала в 1816 г., что " одна половина мира не может понять удовольствий другой половины".

В современном обществе число и удельный вес исключительно мужских сообществ и учреждений резко уменьшилось. Даже армия перестала быть чисто мужским институтом. Однако потребность в закрытом для женщин общении с себе подобными у мужчин по-прежнему велика, а исключительное мужское товарищество и мужская дружба остаются предметами культа и возрастной ностальгии.

Подчас трудно понять, являются ли исключительно мужские формы развлечений и массовой культуры, как футбол или рок-музыка, проявлением специфики мужских групповых интересов или же их главный смысл заключается именно в консолидации мужской обособленности. Соревновательный спорт и рок-музыка непосредственно служат утверждению фаллического начала, мужской силы и солидарности, а приобщение к ним психологически эквивалентно ритуалу мужской инициации.

Чем заметнее присутствие и влияние женщин в публичной жизни, тем сильнее мужчины ценят такие занятия и развлечения, где они могут остаться сами с собой, почувствовать себя свободными от женщин, нарушить стесняющие их правила этикета, расслабиться, дать простор агрессивным чувствам и эмоциям. Это сопряжено с известными социальными издержками (хулиганство, пьянство, акты вандализма), но выполняет важные компенсаторные функции и потому не может быть искоренено.

5. Сохраняются, несмотря на ломку гендерного разделения труда и ослабление соционормативных канонов маскулинности, и определенные когнитивные гендерные различия, особенно в направленности интересов и содержании деятельности. Даже когда мужчины и женщины делают практически одну и ту же работу, они часто делают ее не совсем одинаково и руководствуются разными мотивами. Хотя глобальные теории о различиях мужского и женского стиля мышления (например Кэррол Гиллиган) остаются спорными и не имеют строгого эмпирического подтверждения, а индивидуальные вариации перевешивают межполовые, существование таких различий мало у кого вызывает сомнения.

Например, современные отцы значительно чаще "традиционных" ухаживают за детьми и играют с ними. То есть они выглядят более "женственными". Но при более тщательном анализе выясняется, что женские игры с ребенком обычно являются продолжением ухода за ним (матери стараются его успокоить, убаюкать и т.п)., когда как мужчины делают противоположное – подбрасывают ребенка, пробуждают его активность.

Современные мужчины почти не уступают женщинам в заботе о собственном теле, охотно выставляют его напоказ, тратят огромные деньги на косметику, что раньше считалось недопустимым и т.д. Выставленное на всеобщее обозрение обнаженное мужское тело демонстрирует уже не только силу и самообладание, но и свои эмоциональные возможности, становится средоточием чувственного наслаждения и сексуального соблазна. Тем не менее мужской канон красоты отличается от женского, "унисекс" нравится сравнительно немногим.

Глобальная "феминизация" мужчин - такое же упрощение, как всеобщая "маскулинизация" женщин. Речь идет о снятии нормативных запретов и ограничений, что позволяет проявиться индивидуальным свойствам, не обязательно связанным с полом. Половые различия при этом становятся более индивидуализированными и тонкими.

6. Сохраняет актуальность и такая особенность "мужского характера" как агрессивность и склонность к насилию. Эта проблема вызывает особенно жаркие споры среди ученых и публицистов.

Одни авторы утверждают, что мужчины самой природой предназначены быть насильниками и агрессорами, потому что агрессивное поведение детерминируется и стимулируется тестостероном, а попытки его модификации эквиваленты кастрации или психологической девирилизации мужчин

Другие, напротив, считают мужскую агрессивность следствием неправильного воспитания мальчиков и требуют его изменения . По мнению популярной американской писательницы Мириам Мидзян, автора книги "Мальчики останутся мальчиками. Как разорвать связь между маскулинностью и насилием"12 (1991), спасти человечество от мужской агрессивности можно путем радикального изменения воспитание мальчиков. Мальчиков нужно с раннего детства готовить к отцовству, учить мирно разрешать конфликты, а также поощрять участие отцов в воспитании детей. Над поведением взрослых мужчин также нужен контроль и цензура. Следует запретить все виды агрессивных спортивных игр, включая футбол и бокс, дети должны смотреть по ТВ только специальные программы, без агрессии и секса, подросткам не следует продавать диски хеви-металл и т.д.

Лично я скептически отношусь к подобным рекомендациям, в основе которых лежит желание вывести новую породу смирных "домашних" мужчин. Мужская агрессивность действительно имеет природные предпосылки, но она не является чисто биологическим феноменом и не всегда бывает антисоциальной. Понятия агрессии и насилия (violence) не совпадают и оба явления могут быть как антисоциальными, так и вполне нормативными. Под агрессивностью многие психологи понимают высокую соревновательность, энергию, предприимчивость, готовность и умение отстаивать свои интересы, стремление к власти и т.п. Вероятность сочетания этих мотивов или их реализации с применением насилия зависит, с одной стороны, от принятых в обществе методов разрешения конфликтов и наличия так называемой "культуры насилия", а с другой - от индивидуальных особенностей личности.

В животных и примитивных человеческих сообществах эти два момента часто переплетаются. В книге Ричарда Рэнгэма ( известный приматолог, профессор биологической антропологии Гардвардского университета) и Дейла Петерсона "Демонические самцы. Обезьяны и происхождение человеческого насилия", 13 получившей высокую оценку специалистов-приматологов, приводятся страшные, но убедительные данные о жестокости и агрессивности самцов, причем именно эти качества обеспечивают конкретному самцу высокий ранг и господствующее положение в стаде. Однако формы и характер внутригруппового насилия (против кого оно направлено и в чем проявляется) зависят от особенностей видового образа жизни. У некоторых видов самки прибегают к насилию чаще, чем самцы, а кое-где самцы вообще весьма миролюбивы.

У человека соотношение агрессии, доминантности, насилия и антисоциального поведения еще сложнее. Механически вывести его из уровня тестостерона невозможно. Во-первых, нужно различать базовый, более или менее постоянный уровень тестостерона и его временные, ситуативные флуктуации. Во-вторых, надо различать соревновательно-доминантное и агрессивно-насильственное поведение. В-третьих, между уровнем тестостерона и поведением существует обратная взаимосвязь. Замеры уровней тестостерона в ситуации соревнования (испытывались участники теннисных и борцовских соревнований, студенты-медики после экзамена и соискатели должностей после собеседования) показали, что у победителей уровень тестостерона резко повышается, а у проигравших остается тем же или снижается. При этом ключевым фактором был не сам по себе тестостерон, а достижение успеха: в результате переживания успеха, достижения в борьбе секреция тестостерона повышается, но предсказать по уровню тестостерона, кто победит, невозможно. Кстати, это верно и для женщин.14

Как показывают психологические исследования, отнюдь не все мужчины и мальчики напористы и агрессивны. Агрессивность мальчишеских групп и мужских компаний – не столько индивидуально-психологический, сколько групповой феномен: сильным и агрессивным мальчикам легче завоевать господствующее положение в иерархической структуре мальчишеской группы. Это способствует утверждению соответствующего стиля взаимоотношений и системы ценностей, которые предъявляются остальным в качестве нормы, независимо от их индивидуальных качеств. Мальчики учат друг друга драться, быть крутыми и не допускать "нежностей телячьих".

Отождествление маскулинности с насилием психологически типично не столько для сильных, сколько для слабых мужчин, которые не уверены в своей маскулинности и которым кажется, что их всюду подстерегают опасности. Это характерно, в частности, для многих политических экстремистов, как ультраправого, так и ультралевого толка. Американский террорист Тимоти МакВей, устроивший знаменитый взрыв в Алабаме, по воспоминаниям его армейских сослуживцев, был весьма ранимым и неуверенным в себе человеком, который из всех сил старался казаться крутым. В автобиографии лидера американских ультраправых Пэта Буканана обращают на себя внимание рассказы не только о его бесчисленных драках в школе, но и о тиране-отце, который подвергал сына регулярным поркам. При этом и дома, и в школе действовал строгий запрет на выражение нежных чувств: "Обнаружение эмоции и чувства считалось недостойным мужчины, мы должны были стоически относиться к боли". 15.

Психологи предполагают, что более терпимое и доброжелательное отношение к проявлениям эмоциональной чувствительности у мальчиков способствует снижению накала их потенциальной агрессивности, а социальный плюрализм позволяет ей локализоваться в каких-то социально приемлемых каналах (соревновательный спорт или рок музыка). На этом основана педагогическая стратегии психологического "разоружения" мужчин и воспитания мальчиков в духе мира и сотрудничества.

В сентябре 1997 года ЮНЕСКО провела даже специальное совещание экспертов на тему "Роль мужчин в перспективе культуры мира". В своем докладе "Оружие и мужчина" Роберт Коннел говорил, что "есть более чем убедительные свидетельства того, что основными проводниами насилия в современном мире являются мужчины, а его культурной основой в большинстве обществ служит мужской характер".

В результате пятидневных дискуссий эксперты "пришли к выводу, что работа, связанная связанная с ролью мужчин в свете проблем насилия и мира, может быть успешной только в рамках более широкого движения в направлении равенства между мужчинами и женщинами и отказа от насилия" и сделали ряд социально-педагогических рекомендаций, вроде того, что школьная система должна "прививать мальчикам, девочкам и преподавателям навыки разрешения конфликтов, выражения эмоций и межгрупповой коммуникации" и "разрабатывать учебные планы и учебники, которые наглядно свидетельствуют о ненасильственном и неагрессивном поведении мужчин".

7. Сохраняются и некоторые особенности мужской сексуальности. При всем выравнивании мужских и женских сексуальных сценариев, молодые мужчины по-прежнему отождествляют маскулинность с сексуальностью, осмысливая последнюю главным образом количественно – размеры пениса, сила эрекции, частота сношений и количество женщин.

Каковы бы ни были социокультурные истоки и судьбы фаллического символизма и фаллократии, мужская эрекция, как сказал бы В.И. Ленин, - это объективная реальность, данная (или не данная) нам в ощущении, к которой все мужчины, да и женщины, весьма чувствительны. Говоря словами Виктора Ерофеева, "мужчина начинается с утренней эрекции. В большинстве случаев он ею и заканчивается".16

Мужская сексуальность остается более экстенсивной, предметной, не связанной с эмоциональной близостью, и переживается не как отношение, а как завоевание и достижение. Почти каждый юный Вертер по-прежнему втайне завидует Дон Жуану. Многие юноши ассоциируют взрослость с началом сексуальной жизни, причем вирильность отождествляется с потенцией, а ее реализация – с агрессией и насилием. Печальное подтверждение этого – статистика изнасилований. Около четверти всех изнасилований и половину сексуальных преступлений против детей совершают подростки и юноши.

Как и в других случаях насильственной агрессии, сексуальное насилие является совместным результатом переплетения социокультурных и индивидуально-психологических факторов. Американские студенты, совершившие сексуальные нападения на женщин, отличаются прежде всего сексистскими установками, отношением к женщине как объекту, причем эти установки разделяют друзья и товарищи этих молодых людей. В то же время важнейшая психологическая черта молодых мужчин, ведущих интенсивную сексуальную жизнь и имеющих связи с большим количеством женщин - любовь к новизне и риску, с которой коррелируют гипермаскулиность, физическая привлекательность, эмоциональная раскованность и повышенный уровень тестостерона17. Иными словами, эти молодые люди объективно сексуальнее других и полнее персонифицируют в себе традиционные ценности маскулинности – предприимчивость, смелость, раскованность, любовь к риску и т.д.

Это дает им серьезные преимущества перед сверстниками. По данным американского лонгитюдного исследования,18 мальчики, которые обладали наибольшей популярностью среди сверстников в 6 классе, не только сохранили свое ведущее положение в старших классах, но и раньше других начали сексуальную жизнь и имели больше сексуальных партнерш. Это значит, что девушки любят тех же самых мальчиков, которые пользуются популярностью в мальчиковых группах. Но – оборотная сторона медали - именно эти юноши наиболее склонны проявлять сексуальную агрессию и злоупотреблять доверием своих подружек, а также пить и пользоваться наркотиками.

Этот пример убедительно показывает несостоятельность любых простых решений. С моральной точки зрения, Дон Жуан – фигура отрицательная, безнравственная и социально опасная. Но даже оставив в стороне его потенциальную репродуктивную ценность (в свете эволюционной биологии, Дон Жуан производит больше потомков, чем застенчивый Вертер, а его активность и энергия могут быть социально полезными), он нравится многим женщинам и гомосексуальным мужчинам. Перевоспитать его едва ли возможно, если же его истребить - пострадают все те, кому он нравится (даже если им приходится из-за него плакать). А в свете логики сохранения окружающей среды, Дон Жуан имеет не меньше прав на существование, чем уссурийский тигр, – тоже не бог весть какой вегетарианец.

Столь же привлекательные и столь же опасные типы, с аналогичными психофизиологическими свойствами, есть и среди женщин. Кармен на роль положительной женщины-матери явно не годится. Но если мамы всякие нужны, мамы всякие важны, то и папы тоже.

http://www.pseudology.org/Kon/Articles/ ... syaMen.htm

Шаркан

30-03-2011 13:02:34

NORDGER писал(а):Именно идейные и этические ценности и идеалы относительно человека должны стоять на самом верху как несомненная норма и догма свободы каждого, а роль науки - лишь подчиняться им
вот с этим склонен согласиться.
(хоть и выражение корявое)
Но термин "догма" - твердо неприемлив. Догма вещь неизменяемая и неприкасаемая. Если "догму" не менять, значит нет развития.
Ибо этика ТОЖЕ эволюирует.

Видист

30-03-2011 13:31:47

NORDGER
1.Ну здесь всё просто: в первичности ЧЕЛОВЕКА или ИДЕИ. Ваше мнение, как идеалиста понятно, и приемлимо. Мне кажется Вам не надо приводить примеры, как хорошие человеческие ИДЕИ, кстати рожденные человеческим разумом, превращались в костры, диктат и тиранию.
Пример Каддафи, подтверждает это!

2. Со вторым пунктом согласен без возражений. Моё мнение по поводу глубокого гипноза, определено необходимостью, до полной победы анархизма, то бишь, хотя бы начать с пропуска через него тех, кто приходит к управлению. Может быть "рацухой", для либеральной реальности.

А вот для того чтобы увидеть внешность - как раз не требуется никого ни в лабораторию тащить, ни в гипноз вгонят

Возможно, но для совершенствования Вашеё теории фенотипов, надо быть не только высоквалифицированным специалистом в этой отрали психологии, но и обладать определёнными свойствами характера, как минимум: дедукция, логика, анализ. Насколько это реально, для простого человека? Когда легче узнать и понять человека по поведению, конечно имея этические нормы.

NORDGER

30-03-2011 13:46:58

Шаркану
Да ненужна ни эволюция ни развитие. Не они главное. Ты пишиш не лучше.
Этика может улучшать и меняться но в РАМКАХ догмата, - основного идеала как например максимальной личной свободы и равенства. Если же отказаться от основопалагающих идеалов и ценностей, то это называется не эволюционирование и развитие.. а можно и другим языком назвать - отказ, нарушение, свержение, узурпация, извращение и отмена итп. Много разных слов, которые можно красиво фанатиками науки назвать завуалированно "эволюционированием" и "развитием" для защиты интересов этой самой науки или материализма в широком смысле.

Видисту
1. Идея человечности первична.
2. Моё предложение по поводу внешности как раз подходит каждому, оно просто, описуемо в том числе и альтернативно простым языком, например вместо "лептопросоп" сказать длинное или "лошадиное" лицо правды не изменит, и т.п.
А вот как раз ваши, всякие научнические предложения по поводу изучения кор головных мозгов до гипноза и прочее из разных ветвей и СУЧКОВ науки -далеко не каждому приемлемо, даже не каждой учёной-заучёной лабораторноый крысе. А то, что является гуманитарно-ценностным и касается всех и каждого - должно быть предельно просто доступно и понятно всем. А не только технократам сговорившихся с горсткой научников.

Шаркан

30-03-2011 13:49:39

Видист писал(а):Насколько это реально, для простого человека?
а че это "нереально"-то?
"простой" человек, он что - заведомо прост как пробка?

Шаркан

30-03-2011 13:55:31

NORDGER писал(а):ненужна ни эволюция ни развитие.
потому что их бог совершенными сделал?

чудак.

тебе про происхождение этики что-нибудь известно? или по-твоему она на голом месте появилась?

Видист

30-03-2011 14:01:15

NORDGER
2. Моё предложение по поводу внешности как раз подходит каждому, оно просто, описуемо в том числе и альтернативно простым языком, например вместо "лептопросоп" сказать длинное или "лошадиное" лицо правды не изменит, и т.п.

Это верно, нет ничего дешевле правды, но какой личностный вывод? И будет ли он хотя бы, на 51% правильным? Возожно здесь не обойтись без интуиции, а это уже талант.

А вот как раз ваши, всякие научнические предложения по поводу изучения кор головных мозгов до гипноза и прочее из разных ветвей и СУЧКОВ науки -далеко не каждому приемлемо, даже не каждой учёной-заучёной лабораторноый крысе.

Поэтому я предлагаю для бытового использования, простой анализ поведения, хотя конечно без информированности здесь не обойтись.

А то, что является гуманитарно-ценностным и касается всех и каждого - должно быть предельно просто доступно и понятно всем. А не только технократам сговорившихся с горсткой научников.

С этим тоже согласен, если правильно понял, что касается технократности и научности, это к "моему лепшему корешу" Шаркану.

Шаркан

30-03-2011 14:02:28

NORDGER писал(а):Ты пишиш не лучше
о, извини, что задел твое ребячье самолюбие, но в фразе
Именно идейные и этические ценности и идеалы относительно человека должны стоять на самом верху как несомненная норма и догма свободы каждого, а роль науки - лишь подчиняться им
как минимум одно слово употреблено не к месту - подчеркнутое.

много ершиться не надо, однако раз ты во всем безгрешен - пиши и дальше со смысловыми ошибками, смеши людей наздоровье.

NORDGER

30-03-2011 14:25:20

Видисту
Личный опыт - лучшая вещ, Видист. Который можно сравнивать, обобщать с другими такими же людьмо, но без навязываемых приемов и методов как принято делать в науке. В любом поселении скажем может из индивидуального опыта и некий коллективный общий опыт в результате контактов и обменов складываться. Всё из первых рук, но индивидуальный всегоу превуалируем. И эта - лучшая достоверность. У кого есть интуиция еще - дополнительный плюс. Кстати, неплохая позиция и для развития её и иных сверхчувств на духовно-эзотерической основе отвергаемых и непризнаваемых той же наукой.

Шаркану,
Оставлю твой выпад нетронутым, но предупрежу, - дальше в том же духе - вопросы ко мне с твоей стороны будут только риторическими.
А этика существовала за долго до науки как этические нормы. Имеет тсключительно эзотерическое а также и социальное происхождение. Если говорить о изучении и исследовании этики - то это не научная этика а философская.

Видист

30-03-2011 14:54:01

NORDGER
Кстати, неплохая позиция и для развития её и иных сверхчувств на духовно-эзотерической основе отвергаемых и непризнаваемых той же наукой.

Здесь вы неправы, всё о чём написали, не признаётся руководящей часть научной общественности.
Тем не менее, очень-очень, широко используется хищной сволотой спецслужб, для подчинения народа и суггесторами сектантами для личной наживы.

Шаркан

30-03-2011 14:55:56

NORDGER
к тебе у меня уже нет никаких вопросов

NORDGER

30-03-2011 14:57:13

А мною не признаётся эта клика "руководящей части научной общественности", к коей судя по всему вы себя относите или для Вас авторитет.
Почти не слышал про использование сие спецслужбами.. сектанты - в любой семье не без урода. А вот науку используют все кому не лень - и спецслужбы, и бандосы, и экстремисты с идеологиями на рационалистических началах. И даже - капиталисты. )

Шаркану,
думал я расстроюсь? Я рад. Время сэкономлю.

Видист

30-03-2011 16:07:46

NORDGER
А мною не признаётся эта клика "руководящей части научной общественности", к коей судя по всему вы себя относите или для Вас авторитет.


Не понял!

Видист

30-03-2011 16:24:31

NORDGER
А мною не признаётся эта клика "руководящей части научной общественности", к коей судя по всему вы себя относите или для Вас авторитет.


Если я правильно понял последние слова, то это, как будто, зря писал!
Я далеко не учёный, я вооще с "другого огорода", тем более не принадлежу к "руководящим" и даже к какой-то общественности! Я с простыми людьми, а у них нет общественности, нет гражданского общества, а есть хищная надстройка, контроль над которой они утратили!
Конфликтологию и психологию преподают во всех гуманитарных университетах. Сами по себе, они являются науками изучающими человека и его социум, и на мой взгляд, являются частью антропологии. А антропологию преподают, как часть палеонтологии, хотя это наука о ЧЕЛОВЕКЕ, где есть место и Вашим взглядам.
Кстати, в Древней Греции, Этика считалась наукой.

NORDGER

30-03-2011 17:02:30

Я не люблю слово наука. Всё что Вы перечислили - палеонтология, антропология, = хороши. Если наука заменить на философия, тем самым включив в исследования человека ненаучные а философские концепты, приемы и взгляды, не требующих научных фактов, доказанности и прочей научности. Лучше тогда называть эти направления не науками а дисциплинами познания.

Видист

31-03-2011 09:58:04

NORDGER
Лучше тогда называть эти направления не науками а дисциплинами познания.

Вообще, нет проблем! Я за анархисткое изменение буржуазных терминов и понятий!
Но почему Вы начали с термина именно - наука? Есть куча всяких терминов и определений, имеющих двойные, тройные и более, определения, за которыми скрывается ложь!

Шаркан

31-03-2011 12:02:54

"дисциплины познания" без научного подхода проверяемости и доказуемости = общая куча перлов и навоза, но все преподносится как ценная субстанция.

составлять в императивном порядке новый словарь - лишнее дело.
(но, история показала - любимое занятие тоталитарных режимов, им без новояза не обойтись)
Жизнь сама устранит отжившие термины и выдвинет новые.

NORDGER

31-03-2011 12:17:37

Потому что тут речь о ней была, о науке.

История показала, к чему приводит наученность и эволюционизм с дарвинизмом, обесценивающий человек до куска думающего мяса. Наука - это и есть навоз, воняющий на всё что не научно.

Видист

31-03-2011 13:10:14

NORDGER
История показала, к чему приводит наученность и эволюционизм с дарвинизмом, обесценивающий человек до куска думающего мяса.


А я думал, что ЧЕЛОВЕК, это тело, душа и разум!

Шаркан

31-03-2011 16:22:14

если проследить изменение отношения к человеку (тот самый "гуманизм"), ясно видится, что до бурного развития науки речь идет даже не о думающем куске мяса, а об простом куске мяса...

Этика атничности и Средних веков, несмотря на некоторые постижения, легко мирилась с рабством и крепостничеством, не протестовала особо против религиозных догм и социльной несправедливости. Лишь новое время стало признавать человека ценностью - и то как раз благодаря науке, которая освободилась от мракобесия религиозных идеалистов и властных прагматиков феодализма. Сегодня наука - это все еще самостоятельная сила как раз по причине популяризации ее в массах. Постижения науки и техники труднее приватизировать, когда она понятна и прозрачна.
Но внушая недоверие к науке, мешая ее популяризации (и подменяя популяризацию схоластикой), постигается как раз то, что наука и техника становятся понимаемой только избранными и употребляется в интересах правящих классов.

NORDGER

31-03-2011 16:33:23

Наука зарекомендовала себя в техники, и спекулируя фактом технического прогресса - используется для подмены религий как очередная ложь увести человека от познания божественного с помощью материалистического и научнического рационального. Место науки в технике, но никак не в политики и во многих других гуманитарных этических областях, познаваемых иррационально и эмпирически.

А историей можно крутить как угодно и переписывать, сочинять и трактовать кому как нравится. Есть лишь сегодня как реальность, и личный опыт, и правда у каждого в ней своя. Но не вера историрикам, не вера палеонтолагам и прочим науко-автаритетам используемыми технократами.

Шаркан

31-03-2011 16:40:16

ну, ты крутиш так, я сяк, и оба мы не правы :-);;-)))

Шаркан

31-03-2011 16:43:31

хе, быстро ты мнение меняешь однако...

наука не пытается играть роль религии - обычно религиозным людям так кажется, так как наука вообще устраняет необходимость религиозного объяснения.

NORDGER

31-03-2011 16:52:28

Полагаю, быстрей тебя, раз тебя это так задело..

Потому что наука, претендующая на познание своими рационалистическо-материалистическими методами духовного (ээ.. отрицающая духовне точнее)), бытья и происхождение, сущности человека - и есть неорелигия, вера в писанине богословам подмененная верой в писанину научников, непогрешимость и априрорную объективность, научной методологии и познаваемость разумом мира, со своей цензурой, фанатизмом и научно-методологическими постулатами, основанные эмпирически лишь на технико-материалистических достижениях (ну еще логиги, математики), где действительно, идеалистами и иррационалистами роль науки и рационализма не отрицается а приветствуется. Потому что место научному как и рациональному - служить чувственно-иррациональному, - в техники, совершенствовании быта и практической реализации идей.

Шаркан

31-03-2011 19:59:49

задело?
парень, не смеши.

неорелигия? Ну, я же уже тебе сказал - верующие везде религию видят...

NORDGER

01-04-2011 06:48:16

Значит, задело. :-):
Естественно, *и оффициально "невеорующие" - тоже верят. Верят в неорелигию "наука" - разум и теорию "возможности рационалистического познания мира", верят в "ТБВ", верят историческим записям, коллегам-научникам, авторитетам, своей методологии и т. п..
Человек так устроем, чтобы во-чтото верить, и не только потому что не может всё без веры знать. Но и потому - что вера часть познания, причем более тонкая и высокая, чем разум.
Только я это не отрицаю, а ты свой объект веры и фанатизма усиленно избегаеш и отрицаеш признать таковым.

Шаркан

01-04-2011 11:26:16

NORDGER писал(а):Значит, задело
тебе явно нравится думать, что все похожи на тебя.

NORDGER

01-04-2011 13:58:24

Не суди по себе. :-):

Sanya

01-04-2011 15:21:11

Шаркан
Аксиомы в науке принимаются на веру. Окажись в других условиях, с другой аксиоматикой, весь научный багаж окажется бесполезным.
Наверное, NORDGER называет религиозными тех людей, которые отрицают существование ещё не доказанных явлений.

NORDGER

01-04-2011 16:00:19

Да, примерно так. Имеется ввиду что есть помимо эмпирической данности материи поддающейся исслодванию материалистической науки и рационалистической логики, имеются духовные и не материальные, как высшие началополагающие бытью так и парралельно существующие реалии, перекладывание на которых методов и способов познаний выработанных на материально-рациональной почве и ддля ней же пригодных - невозможно, а отрицание духовных реалий (что фанатиком-верунам в научную методологию и рациональность только и остается) - глупо, вероломно а когда насильно навязываемо другим - то ещё и преступно.

Sanya

01-04-2011 16:15:12

На каком основании Вы считаете, что духовное и нематериальное невозможно познать разумом?
Непознанное-да, непознаваемое-извините.

Шаркан

01-04-2011 18:35:33

Sanya писал(а):Аксиомы в науке принимаются на веру.
аксиомы - обобщение эмпирических наблюдений.
И комплект аксиом, даже в рамках одной науки - разный.
Пример: в математике есть несколько геометрий, базированных на разных наборах аксиом.
Такая же картина в физике, даже и в химии, которая есть завершенная в своем фундаменте наука - Периодический закон (в рамках задач и предмета изучения химии Периодический закон содержит в себе ВСЮ химию и никакое развитие его не ревизирует)

кроме того, аксиомы КОСВЕННО доказываются тем, насколько полно основанные на них теоретические конструкции описывают реальность. Если теория не корелирует с наблюдениями и экспериментами, значит набор аксиом неподходящий, их оставляют.

очень плоско представляют себе науку ее критики. И критикуют не ее, а свои убогие гипотезы о ней.
Потому что в проблемы науки не вникают - не по зубам. Зато видят опасность популяризации науки, потому и нападают на нее, расчитывая на невежество "публики".

NORDGER

01-04-2011 21:23:54

Считаю. А зачем нужны основания?

Аксиомы не какие не обобщения наблюдений.
Вся научная "реальность" является таковой лишь для науки, невежественны - как раз научники в духовном и чувственном плане.
Всё остальное что ты написал - относиться только к техническим и точным наукам, материалистического уровня. Так что сторонникам науки многое не по зубам, вот и тыкают всем своей гнилой наукой, как единственной истиной. :-): Из-за духовной слепоты и иных неспособностей к сверхувственному восприятию.. да и пожалуй даже философскому мышлению. Тупо одними фактами да доказательствами. И опасность "популяризации науки", особенно оформившаяся такими её фанатиками-представителями как ты, действительно, есть. Для духовных начал человека, для этики, для сверхспособностей. И вред от неорелигии науки куда больший чем от теистских религий средневековья. Чтож, а если я таки о науке так плоско всё знаю а ты так хорошо - то и сидите в своей науке, а я - в своей критики. Только ты о духовном как и вообще о сверхчувственном вообще ничего не знаеш. А я знаю. И очень даже хорошо и не по наслышке. При том еще и в науке хорошо разбираюсь (а ты можеш считать что плоско, мне плевать.)

Leeroy

01-04-2011 22:01:23

NORDGER писал(а):Личный опыт - лучшая вещ

Королев отправил Гагарина в космос только на личном опыте?

NORDGER

02-04-2011 06:24:04

"лучшая" - не синоним "единаственная", как и не верно суждение что лучшая - всегда.

Leeroy

02-04-2011 07:38:06

NORDGER писал(а):"лучшая" - не синоним "единаственная", как и не верно суждение что лучшая - всегда.

Петляй петляй,Сусанин ::yaz-yk:

NORDGER

02-04-2011 07:46:54

Я не петляю. Смотря о чём речь. Если речь идёт о этики, о ценностях для себя, как жить и во что верить - то лучшая. Тут нет места научным постулатам и дикататам ее методологии а субъективному познанию мира, и потому важен либеральных договор свободных индивидов как единственный метод организации без какой либо науки.

Если же вести речь о техники, о "материальном" сегменте мира - как строительство домов и аэробусов, то можно обойтись без личного опыта, а чужим, издоженным в учебниках, так как это не затрагивает сущность человека а происходит конструкция в рамках узких объективно действующих закономерностях, непривязанных к челвеческому, индивидуальному. Как например сила тяготения, или угл атаки при строительстве аэробусов. Нет надобности открывать это каждый раз самому и для каждого отдельно, покуда сие не затрагивает частно-индивидуальный свободы, чувства и ценности проблематика которых стоит уже над наукой и рационализмом в сфере иррационального, духовного и индивидуального. Экзистенции каждого индивида.

Прощу говоря - честь и хвала тому ученому, который разрабатывает комфортные авиалайнеры и удобную одежду. Но, если какой-то новоявленный сократ решит влезть в область гуманитарного, политики и этики со своим научно-методологическим рационалистским механицизмом, выдвигая тезисы пусть и косвенно, что миром должны править наимудрейшие (ака все такие ученые-заученые последовталеьные рационалисты), добиваясь спекулируя на невежестве публики техническим прогрессом и своей наукостью.. - башку снести этому технократу. Так как основное есть свобода и договор свободных по либеральным (анархическим) принципам равенства, а никак не власть какой то методологии или соц. группы. И этот договор должен регулировать и закрплять лишь свободы, равные для всех и выгодные равным образом для всех - как для религиозны, так и просто верующих, так и науко-верунов и рационалистов-фанатиков.

Шаркан

02-04-2011 08:50:42

NORDGER писал(а):Аксиомы не какие не обобщения наблюдений.
либо по невежеству, либо нарочно - но пишеш неправду.

Шаркан

02-04-2011 08:52:58

NORDGER писал(а):выдвигая тезисы пусть и косвенно, что миром должны править наимудрейшие
никто ТУТ из анархистов подобные тезисы не выдвигает.
Воюешь с собственными глюками.

NORDGER

02-04-2011 08:58:30

косвенно их выдвигаеш ТЫ, хотя если ты не анархист - то ты прав. ИЗ анархистов никто и не может априори такое выдвигать. А если не так - то и нефег всем навязывать как им мыслить и требовать научных фактов и последовательности. Или договорились, приняли или нет. Это важное. А не кому как мыслить указывать.

Шаркан

02-04-2011 09:59:00

NORDGER писал(а):нефег всем навязывать как им мыслить и требовать научных фактов и последовательности
т.е. ты за свободу городить недоказанную чепуху и предпринимать хаотические действия.
Понятно.

понятно и почему с грамматикой не дружишь, хотя бы из уважения к себе.

NORDGER

02-04-2011 10:39:36

да, я против навязывания догматики доказуемости всего. "чепуха" и "хаотичное" уже твои оценочно субъективные суждения.

с грамматикой принципиально не дружу - главное чтобы бала понята мысль. посыл. неважно, каким языком она выражена.

Шаркан

02-04-2011 10:54:43

NORDGER писал(а):твои оценочно субъективные суждения
а твои - объективные?
мда, весело с верующим спорить. Вертится как уж.
NORDGER писал(а):с грамматикой принципиально не дружу - главное чтобы бала понята мысль
дык вот как раз неграмотно написанное и не доводит "мысль" до адресата.
а что, лень дружить? Сконцентрироваться трудно?
Обычно при чтении автоматом усваивается. Явно мало читаешь. Ты наверное чукча-пийсатель, а не чукча-читатель, так?

повеселил ты меня.

ладно, бывай и не расстраивайся - все пройдет.
(и ЭТО пройдет)

NORDGER

02-04-2011 11:06:42

Для мея объективные. Что ты изза граматики не понял, пояснить персонально? А верующий ты сам. Просто я "верующий" а ты - верующий.
При чем тут чукчи?
ТЫ пройдёш? Веселись.

Шаркан

02-04-2011 11:53:14

дитятко огрызнулось и успокоилось... на время.

знячит, ты претендуешь на объуктивное мышление?
да ты гений! тебя в кунсткамеру надо запаять! Ведь объективно только боги (как утверждается) мыслят.
Скромность у тебя однако... завидная.

из грамматики я не понял как ты умудряешься слыть (для себя) умным и писать безграмотно.

про чукчей - явно анекдотов старых не знаешь. Гугли. Самообслуживание - анархический метод.

ну, давай щас снова огрызнись, чтобы залечить уязвленное самолюбие...
блин, откуда столько инфантилов развелось?
и это на фоне других молодых людей, способных рассуждать трезво и не биться в истерике, когда споришь с ними...

мда.
скушно мне с тобой стало. Заблуждался я, что в тебе что-то есть, кроме ЧСВ опухшего...

Sanya

04-04-2011 14:49:35

Шаркан
аксиомы КОСВЕННО доказываются тем, насколько полно основанные на них теоретические конструкции описывают реальность. Если теория не корелирует с наблюдениями и экспериментами, значит набор аксиом неподходящий, их оставляют.

Имеется в виду, что не стоит бояться отбросить неподходящие аксиомы, а не игнорировать им противоречащие факты ради сохранения этих самых аксиом.
Периодический закон содержит в себе ВСЮ химию и никакое развитие его не ревизирует)

Вы уверены? Чисто гипотетически такое представить можно. Недавно по рен-тв передавали, что из космоса на Землю попала сера, которая ведёт себя, как металл. Но сера в таблице даже не на грани, это чёткий неметалл. Это противоречит Периодическому закону. Могла передача быть и неправдой, но, если бы я была химиком, я бы задумалась, в каких условиях можно получить такую серу, вместо того, чтобы не придавать значения фактам в угоду аксиомам.
NORDGER
А зачем нужны основания?
Интересный вопрос) А зачем нужны вообще объекты познания и чувственного восприятия?) Ничего не нужно, и всё не за чем. Это, если убирать категории. Но, чтобы полнее видеть картину, необходимо как можно большее их количество. Тогда Вы, если захотите, сможете и разумом, и чувствами, и всем остальным воспринимать мир.

Шаркан:очень плоско представляют себе науку ее критики. = NORDGER:о духовном как и вообще о сверхчувственном вообще ничего не знаешь.А я знаю. И очень даже хорошо и не по наслышке.
Вы троллите всех окружающих? ;;-))) Почему нельзя науку воспринимать и сверхчувственно тоже? А духовное - в том числе и разумом?

Шаркан

04-04-2011 18:30:35

Sanya писал(а):Имеется в виду, что не стоит бояться отбросить неподходящие аксиомы, а не игнорировать им противоречащие факты ради сохранения этих самых аксиом.
именно так и работает наука.
Одного факта, который противоречит данной теории, достаточно, чтобы теорию пересмотреть. Это практика, причем рутинная, в науке.
Sanya писал(а):Вы уверены? Чисто гипотетически такое представить можно. Недавно по рен-тв передавали, что из космоса на Землю попала сера, которая ведёт себя, как металл.
вы про аллотропные формы веществ слышали?
Второй семестр учебного курса в вузе, да еще и в школе изучалось.
Кроме того, сама инфа, раз из телека, слишком бывает плодом некомпетентности журналистов.

я семь лет проработал в НИИ полимеров, где изучали электропроводимые полимеры (наша лаборатория - полианилин). Электропроводимость объясняется внутримолекулярными реакциями. Существенный вклад в выяснении механизма имеет русская, Наташа Господинова (по мужу), как и вся лаборатория.
Но Нобелевку получили за это дело МакДермит и Ширакава (с которыми работали практически вместе, но бесспорные доказательства привели они - техника на два порядка лучше была, чем наша), кажется в 2003.
Sanya писал(а):Почему нельзя науку воспринимать и сверхчувственно тоже?
сформулируйте что значит "сверхчувственно".

Sanya

04-04-2011 18:57:06

вы про аллотропные формы веществ слышали?

Естественно, чистый углерод, например. Может быть углём, а может быть алмазом.
Про серу не помню,в земных условиях не умеют делать её твёрдую, как металл. Возможно, под давлением получилась или температуре.
сформулируйте что значит "сверхчувственно".

Грубо говоря,когда просто что-то беспричинно известно.

Шаркан

04-04-2011 19:25:19

Sanya писал(а):чистый углерод, например. Может быть углём, а может быть алмазом
и не только.

кроме того, в вакууме есть совсем необычные аллотропии. И все они объясняются механизмами, в основе которых - Периодический закон (который был сформулирован еще ДО выяснения структуры атома, т.е. причина периодичности еще не была ясна).
Sanya писал(а):когда просто что-то беспричинно известно
например?

Видист

10-04-2011 02:11:04

Шаркан

Мда! Уделали мужика, ай молодцы!
Не берусь утверждать на 100%, но этот идеалист, скорее "толстовец", а значит не враг. (не противление злу насилием, общность индивидуалов и тд)
Он, возможно, невсегда верно и чётко, но определял принципы гешталь сообщества, где каждый член вносит вклад своими индивидуальными способностями, в общее дело, создавая единый биологический организм. Спорная, но явно, не антианархичекая идея!

Шаркан

10-04-2011 17:35:15

Видист
ты о чем?

Видист

11-04-2011 03:21:52

Шаркан
ты о чем?

Боюсь, что тебе не понять!

Шаркан

11-04-2011 19:02:52

тебя тут практически никто не понимает

Видист

12-04-2011 06:33:15

Шаркан
тебя тут практически никто не понимает

Посмотри на свой счётчик! Видимо кто не с тобой, тот против анархизма? Ты серьёзно, не понял, что анархизм, это не сформулированная кем-то теория, это образ жизни и мысли людей, желающих стать свободными от власти? Анархизм в сознании, иначе бы в истории, не было революций, а не в догмах. А теория анархии, лишь формулирует это стремление, и направляет сознание.

Шаркан

12-04-2011 12:26:22

Видист писал(а):Ты серьёзно, не понял, что анархизм, это не сформулированная кем-то теория, это образ жизни и мысли людей, желающих стать свободными от власти?
по-моему ты это еще не понял.

Видист

12-04-2011 12:31:47

Шаркан
по-моему ты это еще не понял.

Из каких моих текстов, ты это определил?

Шаркан

12-04-2011 12:36:35

из твоей темы про видизм

Видист

12-04-2011 12:38:33

из твоей темы про видизм

Каким таким образом? Прошу пример, с моим правом пояснений!

Шаркан

12-04-2011 12:52:37

ты хочешь по новому кругу мусолить все это? нет, спасибо.

Видист

12-04-2011 13:09:25

Граждане-товарищи анархисты, да что ж это такое? Опять отъехал! "Нордика замочил", "Тритини" в обидках! "Видиста" определил в юродиевые! Где же истинные анархисты, те что стебаются и матом кроют, отрицают человека, а признают только экономику и авторитетов из чуждых классовых сословий? Щутка!

Homo sapiens sapiens

19-04-2011 10:55:55

Прочитал топикстарт. Поделюсь своим мнением.
Нет, это не евгеника, не расизм и прочее. Это скорее попытка ввести "систему идентификации ака свой-чужой"((с)Видист), и попытка крайне неудачная. Поясню.

Если бы не существовало доступных средств к быстрой миграции людей (как то: автомобили, самолёты и т. п.) подобная система, возможно, была бы и верна, потому как тогда люди, имеющие большое внешнее сходство жили бы на сопредельных территориях, а значит имели бы общую культуру и ценности.

Сейчас же всё в корне не так. Тут можно привести такой пример: некая европейская семья усыновила (удочерила — не важно) ребёнка родом, скажем, из Китая. Внешность ребёнка вполне понятна, и она позволяет отнести его к 1-му типу. Но неужели ты, NORDGER, думаешь, что никакое воспитание не сможет сделать из этого ребёнка человека с либеральными взглядами? Абсурдно, не так ли?

Теперь о том, возможна ли вообще такая "заочная" дифференциация людей на лидеров&служак и свободных. ИМХО, повторюсь, только ИМХО, возможна. Только здесь руководствоваться нужно не внешними признаками человека, а принадлежностью к той или иной культуре. Тут следует немного пояснить. Следуя концепции О. Шпенглера я делю существование любой культуры на 3 стадии: варварство (зарождение культуры), собственно культура и цивилизация (угасание культуры). Как к этому относится либеральность людей? Вот так: культурный человек обладает таким качеством, как патриотизм, т. е. любовь к некому абстрактному, несуществующему предмету, такому как "Родина". Цивилизованный же человек размышляет так: моя родина там, где мне хорошо, где я могу самореализоваться. Именно такой человек может стать основой свободного общества. Проблема в том, что в конкретный момент времени существует несколько культур (в широком смысле этого слова) в разной стадии их развития, а значит значительная часть людей просто не поймёт идеалов свободного общества а значит не примет их. Выход в принципе есть: создание одной, единой культуры в "четвёртой стадии развития", качественно отличающейся от предыдущих, при этом очень стабильной, а не саморазрушающейся.

Европейская(сюда относится и культура североамериканских стран) и русская культура уже умерли, перейдя в стадию цивилизации (хотя, возможно, процесс становления "русской" цивилизации ещё не завершился окончательно). Именно людей, принадлежащих к этим культурам и следует относить к этому т. н. свободному типу.

Видист

20-04-2011 02:00:34

Homo sapiens sapiens
Хорошая и честная мысль!

А можно для идентификации человека человеком, использовать всё множество:от видизма, классизма, фенотипов. культурности, до психотипов и психиатрических диагнозов и тд?
На самом деле, в быту, каждый делает это автоматически и бессознательно, но почему-то не желает признавать, каждый способ в отдельности, и считать научным? Разве наука, это не познание, путём формулирования теорий, осуществления анализа и поиска доказательств?

Leeroy

20-04-2011 02:46:22

Видист писал(а):путём формулирования теорий, осуществления анализа и поиска доказательств?

Нет. Наука это созерцание и размышление.

Видист

20-04-2011 03:39:54

Leeroy
Нет. Наука это созерцание и размышление.

Эта наука, называется философией, но даже для неё нужна эмпирика, реальное подтверждение.
Единственная философия, которая не требует подтверждения, это религиозная теософия, но это всего лишь часть общей философии, так исследует исключительно бога, его мысли и слова религиозных авторитетов.
Кропоткин например призывал, к созданию гибридной философии, на основании знаний, физики, биологии и социологии. Я добавяляю сюда, психологию и антропологию, это не противоречит анархизму, а дополняет его, на мой взгляд, делает ярче!