Постсолипсизм

Смена мировоззрения

В вопросе реализации на практике любой «исцеляющей» общество теории крайне важным является понимание чем именно мы больны. Поэтому нам стоит задать важный вопрос: «Какой самый живучий паразит? Бактерия, вирус, кишечный глист? Нет – это идея. Она живуча и очень заразна. Стоит идее завладеть сознанием, избавиться от нее практически не возможно. Имеется в виду сформировавшуюся идею, полностью осознанную» (цитата из фильма «Начало»).

Идея разрушения

Мы знаем, что значит разрушение и смерть. Каждый из нас не один раз пережил боль утраты. Но мало кто из нас глубоко исследовал вопрос: почему все созданное и рожденное приходит в упадок, рушится и умирает?

Нам говорят, что таков закон природы: все в мире движется и время необратимо. Мы спрашиваем: почему движение несет с собой разрушение? Нам отвечают, что новое сменяет и этим отрицает (рушит, убивает) предшествующее. Мы слушаем ответ и находим его подтверждение – новое сменяет старое везде и всегда.

Мир полон взаимного отрицания. С самого детства мы приняли умом эту проверенную личным опытом истину. Мы убеждаем себя в необходимости отрицания других и неизбежности отрицания себя. Ведь даже рождаясь мы отрицаем другого в пространстве, которое занимаем. Взрослые и дети, учителя и ученики, сверстники, родные, супруги, партии, страны – все мы отрицаем друг друга с целью настоять на своем, подавляя (отрицая) волю других.

Это удобно для управления миром, в котором мы живем. Поэтому мы не задаем себе опасно глубоких вопросов о том, почему все созданное и рожденное приходит в упадок, рушится и умирает? Разве возможно родиться, ничего не отрицая в пространстве? И как настоять на своем, не отрицая чужой воли? Мы убеждаем себя в бессмысленности подобных вопросов.

И все же замечаем, что наше сердце не приемлет отрицания, потому что нам больно терять и страшно наблюдать собственное разрушение. Нам хочется ощущать счастье творческого сотрудничества, родственного единства, любви. Сердце взывает к поиску альтернативного способа управления миром. Способен ли разум найти выход там, где его найти невозможно?

Идея солипсизма

Известные нам теории о мироздании утверждают, что мир имеет единую общую всепорождающую, всепроникающую, неуничтожимую, вечную основу. Субъективисты утверждают, что эта основа внутри нашего сознания и представляет собой: само наше сознание, душу или наше «Я». Человек порождает все, и объективное в его мире возникает лишь потому, что он забывает о том, что сам же его и породил. Пара отношения «Я порождает Не-Я», где «Не-Я» включает в себя весь мир и всех прочих субъектов, составляет суть идеи солипсизма.

Другие (объективисты) утверждают, что основа мира вне нашего сознания и представляет собой: атомы, материю, энергию, Дух, Идею, Бога. Человек и его сознание – порождение и часть чего-то более фундаментального, но не самого себя. Пара «Оно порождает Не-Оно», где «Не-Оно» включает в себя весь мир, наше «Я» и всех прочих субъектов, составляет суть той же идеи солипсизма, но с обратным направлением и более широким спектром порождения. Поскольку к порождаемому миру добавляют нас самих, эта версия солипсизма более распространенна и в философии и науке ее не принято называть солипсической.

Есть еще дуалистическая теории, где элементы пары «Я – Не-Я» или «Оно – Не-Оно» порождают друг друга. При этом ее солипсическая суть не меняется, поскольку так же «Одно порождает другое».

Во всех случаях мир имеет две противостоящие друг другу составляющие: нашу и не нашу волю. И в обоих случаях одна из этих составляющих главенствует, порождая другую. А это обусловливает всеобщее отрицание воли порождаемого волей порождающего. Как у Н. Гоголя: «Я тебя породил – я тебя и убью!»

Все это, вытащенное из нас на свет и много раз описанное философами, глубоко сидит в нашем сознании. Мы думаем, что мир устроен именно так, и без них (отрицания и насилия) мир превратится в хаос. Но так ли это на самом деле?

Опыт как антивирус

Давайте обратимся к нашему личному жизненному опыту? С одной стороны, мы никогда не воспринимали и вряд ли сможем в будущем воспринять мир не в своих ощущениях, эмоциях, мыслях. Все о чем мы можем сказать как о чужом – воспринимаем его, размышляем и говорим о нем мы и только мы. И в этом плане каждый всегда воспринимает лишь свое и думает лишь о своем. Это дано нам от рождения до самой смерти – наше сознание неотделимо от нас и закрыто от остального мира исключительно нашим мироощущением.

С другой стороны, наше ощущение внешнего мира не всегда зависит от наших желаний. Картина воспринимаемого нами мира часто меняется не по нашей воле. Погода, растения, животные, люди, даже созданная техника - все это живет автономно от нас и наших желаний. И это также неустранимо, как и наша замкнутость в нашем субъективном мироощущении.

И так, наш опыт показывает, что наш личный мир и мир каждого, у кого мы можем спросить о его личном опыте бытия, одновременно субъективен и объективен. Как правило, из этого каждый делает поспешный вывод о противостоянии субъекта (человека) и объективного мира. При этом забывает о двух принципиальных вещах. Во-первых, субъектом в философии называют источник всякой активности и изменений. Отсюда, логично предположить, что независимые от нас изменения в мир может внести только другой субъект, равный нам в нашей способности менять этот мир.

Во-вторых, из личного опыта мы знаем, что воспринимаемый нами мир – это не мы сами, и что как источник действия и центр восприятия, мы находимся (если вообще можно говорить о местонахождении) вне воспринимаемого нами мира. Поэтому логично предположить, что другой субъект, создающий объективные изменения в нашем мире, также как и мы находится вне нашего мира.

Читатель спросит: так что же мир существует независимо от нашего сознания, где-то между нами и другим субъектом? Никак нет. Если наш мир всецело зависит от нас как его источника, то есть субъекта, и без нас его нет, значит без нас нет и мира другого субъекта, вмешивающегося в наш мир своей волей. И поскольку этот другой такой же субъект как и мы сами, то без него не возможен его собственный мир, а вместе с ним и наш мир. Поэтому воспринимаемый нами мир – это мир одновременно порождаемый нами и другим субъектом. При этом не обязательно, чтобы другим был именно человек. Это просто субъект. И этот субъект – другой.

Идея постсолипсизма

Давно пора признать, что без других наш мир невозможен. Наш проход в магазин был бы не возможен, если бы этого не захотели хозяин магазина, продавцы, госчиновники и многие многие другие. Мы не увидели бы растений и животных, если бы они отказались от своего участия в нашем мире. И мы не увидели бы всего остального, если бы стоящий за каждой частью нашего мира другой субъект отказался от своего участия в нем.

Так почему же все созданное и рожденное приходит в упадок, рушится и умирает? Потому, что в попытке управления создаваемым миром человек отрицает волю причастных к нему других субъектов и с нею отрицает часть им же создаваемого мира. Отсюда вывод, что насилие (материальное и духовное, одновременно или раздельно) есть путь самоуничтожения. Всякая победа на этом пути одновременно дается с равным ей поражением и потерями.

Поэтому решение проблемы неминуемого упадка, разрушения и смерти состоит в смене человеком собственного мировоззрения. Нужно просто воспринимать и мыслить мир, каждую его часть и даже собственные мысли, как созданные совместно с кем-то другим.

Читатель возразит, мол этого не достаточно, мировоззрение не изменит действительности. И мы не станем его переубеждать. Нам достаточно собственного знания о том, что наше мировоззрение (представления, цели, ценности, мышление) определяет наше поведение, которое и формирует нашу совместную действительность. Эта статья – один из тысяч результатов нашего целенаправленного поведения. Она формирует новый взгляд на мир, собирает соратников, аккумулирует ресурсы и готовит материальную основу новой действительности.

До того, как рабочий смог прийти на металлургический завод, был проект завода, были формулы и цифры физических, химических и экономических расчетов. Но вначале, до этого всего, философами, учеными и инженерами было изменено их представление о мире. Поэтому начать путь к вечному миру придется с первого шага – смены своего мировоззрения.

Дуалистическая (т.е. диалектическая теория), утверждает, не то, что "одно порождает другое", а существование мира как единого целого и его частей находящихся в диалектическом (полном) противоречии между собой. И противоречие между двумя антиподами (которых можно найти бесконечное множество) есть основа движения и развития мира. Цельный мир распадающийся на противостоящие друг другу части эволюционирует (эволюционирует каждая из противоположностей по своему), пока не подходит к критической точке, на которой количество накопленных противоречий ставит крест на возможности дальнейшего существования устоявшейся системы противоречий. И происходит качественный скачок, порождающий новую систему- революция. Из существовавших ранее противоположностей появляется качественно новое Бытие отрицающее преведущее- и вбирающее в себя часть от каждого из противоречий его породившего. Наконец после завершения скачка цельное бытие вновь распадается на противоположности, и процесс перейдя на новый уровень, начинается по новой.

Согласен, что диалектика имеет право на существование, если вы не можете воспринимать мир и действовать иначе, как через понятия «противоречие», «противоположность», «отрицание». Замечу лишь то обстоятельство, что пользование этими понятиями неизбежно предполагает цель – настаивание субъектом действия (субъектом противопоставления и отрицания) на своей воле и отрицание воли кого-то другого. Лично я не вижу смысла «менять шило на мыло», то есть насилие одного над другим на насилие второго над первым.

Мое видение проблемы таково, что в мировоззрении человека сталкиваются две солипсические конструкции бытия:
1) внутренняя (субъективистская), утверждающая субстанциональным порождающим началом мира и человека – сознание самого человека;
2) внешняя (объективистская), утверждающая субстанциональным порождающим началом мира и человека – нечто внешнее по отношению к сознанию человека.

Их столкновение порождает противоречивые представления человека о себе и мире. Тем не менее, популяризируемые онтологические представления, оставляют обе солипсические конструкции, комбинируя их степени приоритетности и всеохватности. Для этого рассуждениями о степени субъективности-объективности фактов действительности и диалектическом единстве и борьбе противоположностей размывается граница между сознанием человека и миром объективных процессов. В результате мир субъективируется, а сознание человека – объективируется. Так солипсическая конструкция становится структурно необходимой и естественной для любой онтологической концепции.
Поэтому неудивительно, что читатель, не отделяющий собственный опыт бытия от заимствованных чужих представлений о бытии, склонен негодовать при объявлении этих представлений солипсическими. Ведь его личный опыт указывает совсем на иное практическое, не критично подчиненное заимствованным из философии, науки и религии теоретическим онтологическим конструкциям.

Проблема оторванности традиционной онтологии от человеческого опыта личного бытия состоит в том, что этот опыт принципиально является не насильственно-солипсическим, подчиненным чьей-либо абсолютной и объективной воле, а согласованным добровольно-политическим образованием, совмещающим волю многих субъектов в одно неразрывное целое – совместное бытие.

Это не солипсизм, а субъективный идеализм скорее. Солипсизм, насколько я знаю, полагает субъект восприятия единственной реальной сущностью, всё остальное - производные его сознания (если грубо упростить, то есть один человек, а всё остальное - его глюки). В статье же признаётся множественность субъектов при принципиальной вторичности объективных сущностей.

Читатель спросит: так что же мир существует независимо от нашего сознания, где-то между нами и другим субъектом? Никак нет. Если наш мир всецело зависит от нас как его источника, то есть субъекта, и без нас его нет, значит без нас нет и мира другого субъекта, вмешивающегося в наш мир своей волей. И поскольку этот другой такой же субъект как и мы сами, то без него не возможен его собственный мир, а вместе с ним и наш мир. Поэтому воспринимаемый нами мир – это мир одновременно порождаемый нами и другим субъектом. При этом не обязательно, чтобы другим был именно человек. Это просто субъект. И этот субъект – другой.

Всё это верно при привязке реальности к восприятию одного субъекта. Если мы рассматриваем модель с множественным числом субъектов, равноценных друг другу, то исключение восприятия одного из них сделает мир недействительным для него, но не для всех остальных. В то же время восприятие не тождествено способности влиять на мир, сам факт того, что существует субъект, воспринимающий действия других субъектов, ещё не даёт ему возможность совершать воспринимаемые ими действия (а, значит, не сделает его субъектом в их глазах). Верно и обратное, не всё, что может быть воспринято субъективно является продуктом субъективной деятельности, в противном случае базовые физические законы и константы тоже оказываются продуктом деятельности одного или множества субъектов, что есть умножение сущностей без необходимости (а попросту - открытие богов и духов).

Так почему же все созданное и рожденное приходит в упадок, рушится и умирает? Потому, что в попытке управления создаваемым миром человек отрицает волю причастных к нему других субъектов и с нею отрицает часть им же создаваемого мира.

Потому что в изолированной системе энтропия увеличивается.

До того, как рабочий смог прийти на металлургический завод, был проект завода, были формулы и цифры физических, химических и экономических расчетов. Но вначале, до этого всего, философами, учеными и инженерами было изменено их представление о мире. Поэтому начать путь к вечному миру придется с первого шага – смены своего мировоззрения.

Как раз отсюда видим, что изменение мира осуществляется не прямо изменением мышления, а опосредствованно.

Поэтому решение проблемы неминуемого упадка, разрушения и смерти состоит в смене человеком собственного мировоззрения. Нужно просто воспринимать и мыслить мир, каждую его часть и даже собственные мысли, как созданные совместно с кем-то другим.

Не получится. Связывается с другими человек тоже опосредствованно, и как раз его восприятие зависит в первую очередь от него, на него можно влиять, но его нельзя изменять прямо. То, что сам человек видит, думает и чувствует, в полной мере не может быть разделено с другим, равно и то новое, что человек вносит в мир и в свои мысли, создано именно им, хотя и на базе созданного другими.

А вообще такие конструкции, как противоречие или субъективизм/объективизм сильно зависят от закономерностей мышления и восприятия же, и достаточно условны.

Под категорией субъекта мы понимаем то, что лежит в основе осуществления любого изменения, его действенную причину, источник активности как таковой [История философии: Энциклопедия / [Составит. и гл. научн. ред. А.А.Грицанов]. – Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002, c. 1051].

Под термином «солипсизм» по традиции принято понимать теоретическую установку, сквозь призму которой весь мир видится порождением сознания Я, которое считается единственным, что дано несомненно, во всякое время здесь [там же, c. 1013].

Однако такое определение солипсизма в контексте актуальности и степени разработанности в современной философии проблемы понятия Другого и взаимопонимания с ним, на наш взгляд является узким. Традиционное определение солипсизма не учитывает порождения мира сознанием Другого (Бога, Природы и т.п.), которое в этом случае понимается как его самоосознание [Постмодернизм. Энциклопедия.— Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001, с. 229, 696].

Поэтому мы предлагаем определить категорию солипсизма более широко, а именно – понимать под солипсизмом систему отношений между субстанциональным субъектом (Я, Единым, Богом, Природой, материей и т.д.) и порождаемым им миром, в которой порождение каждого отдельного мира совершается лишь одним субстанциональным субъектом. При таком понимании солипсизма плюрализм Лейбница оказывается не менее сопсичным, чем идеальный субъективизм Фихте.