Я и мы

Дмитрий Донецкий

21-04-2012 09:09:41

http://www.pravda.com.ua/articles/2012/ ... iew_print/

Скрытый текст: :
В декабре 1962 года состоялась встреча Никиты Хрущева с творческой интеллигенцией. Выслушав советских литераторов, живописцев, скульпторов и кинематографистов, первый секретарь ЦК КПСС заявил: "Ну вот, мы вас тут, конечно, послушали, поговорили, но решать-то будет кто? Решать в нашей стране должен народ. А народ – это кто? Это партия. А партия кто? Это – мы. Значит, мы и будем решать, я вот буду решать. Понятно?"

Переход от абстрактного "народа" к вполне конкретному "я" дался Никите Сергеевичу легко и непринужденно. Современные украинские политики преодолевают эту дистанцию еще быстрее и успешнее.

О народе много говорят, народом постоянно размахивают, народу жаждут служить, но в итоге все сводится к личному комфорту и благополучию народных слуг. Почему же так происходит?

Рассуждая о социальном взаимодействии, очень легко стать пленником расхожих шаблонов. Мы привыкаем к таким понятиям, как "нация", "государство", "экономика", "класс" и уже не задумываемся, что за ними стоит. Отвлеченная терминология становятся чем-то самодостаточным, вытесняя живых людей. Угодив в эту ловушку, даже самый одаренный мозг рождает нелепые химеры.

Например, в XIX веке бородатые мудрецы всерьез писали о "диктатуре пролетариата", хотя абсурдность этого понятия очевидна.

Что такое пролетариат? Совокупность наемных рабочих. Абсолютное большинство из них никогда не встречались друг с другом и не слышали друг о друге. Как многомиллионная общность незнакомых между собой людей может осуществлять диктаторские функции? Правильно – никак.

Поэтому на практике получилась не "диктатура пролетариата", а диктатура отдельных товарищей, зачастую не имевших к пролетариату никакого отношения. Во всяком случае, ни Ленин, ни Сталин рабочими не были ни дня.

По объективным причинам народы, нации и прочие классы-массы не обладают единым разумом и волей и не могут принимать решений. Это прерогатива конкретных людей – избирателя, потребителя, бизнесмена, чиновника, политика.

Поступки Homo sapiens всегда обусловлены личными мотивами, даже если человек думает иначе. Украинцы ругают меркантильных правителей, зацикленных на себе, но идейный политик тоже не служит народу – он служит собственному представлению о народе.

Субъективные представления лидера могут здорово разойтись с интересами граждан, и вероятность расхождения возрастает, если ради общего блага отдельный гражданин ограничен в принятии решений.

XX век стал веком победоносного коллективизма. Миллионы людей верили в общую свободу, общую власть, общую собственность и безоговорочный приоритет коллективного над личным. Казалось, до лучезарной утопии рукой подать. Но везде и всюду – от Советской России до тропической Африки, от Бирмы до Алжира, от Восточной Европы до Северной Кореи – происходило одно и то же. "Народная власть" неизменно превращалась в единоличную диктатуру.

Это не череда досадных сбоев, а объективный закон. Чем усерднее личность заслоняют народом, нацией или другим коллективным организмом, тем в более гипертрофированном виде вылезает наружу личностное начало.

Пытаетесь подчинить индивидуальность массе? Получите какого-нибудь Энвера Ходжу или Ким Ир Сена!

Подлинное "я" очень часто конфликтует с воображаемым "мы". И Украина – одна из тех стран, где этот диссонанс выражен особенно ярко.

Трудно найти что-то более неподходящее для превращения в монолит, чем современное украинское общество. Наша страна напоминает лоскутное одеяло, сшитое бывшей метрополией. У каждого свои культурные особенности, ценности и герои. Никто не намерен жить по чужим шаблонам.

Большинство украинцев – закоренелые индивидуалисты. Они высоко ценят личное и семейное пространство, не склонны маршировать строем, крайне болезненно воспринимают любое посягательство на свои деньги. Все это широко известно и даже отражено в сатирическом фольклоре: "моя хата с краю", "где два украинца, там три гетьмана", "что не съем, то понадкусываю" etc.

Тем не менее страна махрового индивидуализма верит в светлое будущее, выкроенное по коллективистским лекалам. Украинский индивидуалист с удовольствием слушает речи о священной нации и державном величии, о национализации и народной воле, о государственном натиске и наведении порядка железной рукой.

Обыватель одобрительно кивает – все правильно, так и надо! Однако пламенные призывы, тиражируемые в СМИ и социальных сетях, не имеют ничего общего с нашими реальными приоритетами и жизненным укладом. Это досужие мечты боксера-тяжеловеса о карьере балерины.

Разрыв между теорией и практикой настолько велик, что любые стройные схемы оказываются несостоятельными.

Рядовой украинец твердо знает, что его хата с краю. Но при этом считается, что все расположенные по краям хаты должен обустраивать какой-то мощный единый центр. А люди, сидящие в центре и наделенные соответствующими полномочиями, предпочитают обустраивать собственную хату – где-нибудь в Конча-Заспе или в Межигорье.

Ведь перед нами не злые пришельцы из параллельного мира, а плоть от плоти народной! Они поступают так же, как поступил бы типичный украинский гражданин, получивший неограниченную власть.

Украинцев часто обвиняют в хуторянстве. Но так ли страшен этот диагноз? В свое время премьер Столыпин считал крепкого хозяина-хуторянина главной опорой и надеждой империи. Приземленная куркульская логика вполне успешно работает во многих странах Восточной Европы. Проблемы начинаются, когда из хутора пробуют сколотить колхоз – в надежде на чудесную материализацию даровых пайков.

Увы, желанная халява не возникает из ничего, поскольку закон сохранения вещества еще никто не отменял. Зато есть председатель колхоза, превратившийся во всевластного феодала. Есть сельский люмпен, свято уверенный, что его обязаны кормить, поить и одевать. И есть задавленный работяга, лишенный всяких стимулов к продуктивному труду и мечтающий удрать из родного колхоза…

Отечественный псевдоколлективизм не может быть успешным, ибо это тщетная попытка обмануть самих себя. За крикливым "мы" украинский обыватель прячет личные комплексы, амбиции, корысть, зависть, стремление переложить на кого-то свои заботы и подогнать окружающий мир под себя любимого. Но от собственного "я" никуда не скроешься, и в итоге страна получает то, что имеет.

Вместо монолитной и сознательной нации – Виктор Андреевич, вместо доброй и справедливой сильной руки – Виктор Федорович, вместо щедрого социального государства – беднеющий налогоплательщик и жиреющий чиновник.

Как выбраться из заколдованного круга? Пожалуй, выход лишь один – хотя бы немного приблизить теорию к практике. Украина получит шанс, если в обществе возобладает новая парадигма, не столь далекая от реальной жизни.

Глупо изрекать коллективистские лозунги, будучи заядлым индивидуалистом. Бессмысленно призывать к насильственному перевоспитанию сограждан, если ты не желаешь, чтобы кто-то переделывал тебя. Нельзя выстроить эффективную систему, не разобравшись в собственных мотивах, приоритетах, достоинствах и недостатках.

Только признав истинное "я", можно наладить взаимовыгодное сотрудничество с чужими "я".

Конечно, проще и удобнее прикрывать свои проблемы громкими заклинаниями: "Даешь народную власть!", "Нация превыше всего!", "Все отобрать и отдать народу!" Но не стоит удивляться, что из этого фальшивого "мы" вырастает чье-то непомерно раздутое Я или Ю.

Михаил Дубинянский, УП


Цитата:

Украинцы ругают меркантильных правителей, зацикленных на себе, но идейный политик тоже не служит народу – он служит собственному представлению о народе.

Шаркан

21-04-2012 10:28:39

Дмитрий Донецкий писал(а):идейный политик тоже не служит народу – он служит собственному представлению о народе.

и каков % "идейных" (и остающихся таковыми за весь мандат)экземпляров от общей популяции сего вредоносного племени?

Zogin

22-04-2012 17:43:19

Например, в XIX веке бородатые мудрецы всерьез писали о "диктатуре пролетариата", хотя абсурдность этого понятия очевидна.

Что такое пролетариат? Совокупность наемных рабочих. Абсолютное большинство из них никогда не встречались друг с другом и не слышали друг о друге. Как многомиллионная общность незнакомых между собой людей может осуществлять диктаторские функции? Правильно – никак.


А как многомиллионные общности разнообразных эксплуататорских классов, абсолютное большинство из которых не встречались друг с другом и не слышали друг о друге успешно справлялись с этой задачей - проводить свою классовую диктатуру?

На современные чиновничьи извращения диктатуры буржуазии предлагаю не ссылаться - это может быть признаком как недозрелости класса, когда он вынужден искать компромисс с другими классами, в связи с чем государство приобретает особую роль, так и перезрелости класса, когда начались тенденции к вырождению класса, к прекрытию социальных лифтов и т.п. Ну так вот - большинство нынешних режимов - это как раз не успевшая созреть, но уже начавшая загнивать диктатура буржуазии. Настоящая же диктатура класса всегда демократична. Типа того Дикий Запад.

Шаркан

22-04-2012 19:37:28

За это сообщение автора Zogin поблагодарил: Шаркан
поблагодирал я тебя за бочку меда... но вот эту ложку дегтя все же выкину:
Zogin писал(а):Настоящая же диктатура класса всегда демократична

как и вопрошу про последнюю приправу - що цэ такэ?
Zogin писал(а):Типа того Дикий Запад.
не пояснишь?

Zogin

22-04-2012 20:13:39

На примере раннего феодализма удобно это представить. Кто был король? Первый среди равных он был, не более. Каждый допустим боярин был царь и бог в своей вотчине. И посему он был непосредственным источником права. Если король его самого и его соседей не устраивал, то вассальные отношения ставились по сомнение.

Особенно это удобно проследить на примере Священной Римской Империи Германской Нации, там в течении практически всего её существования "император" был фигурой абсолютно неполновластной, за сам факт его выдвижения он был полностью обязан сотне-другой правящих родов и практически все время своего правления платил им дань и не мог сильно рыпаться - его бы тут же сняли, убили или еще чего сделали. Вот это собственно диктатура аристократии в прямом смысле.

В Польше и Великом Княжестве Литовском тоже большую часть истории тоже самое наблюдалось, даже еще более выраженно. Сообщество панов успешно давило как простолюдинов, так и всех выскочек из своей среды.

В России же и во Франции к примеру императорам все же удалось выстроить дворянскую вертикаль и разгромить диктатуру класса феодалов в пользу бюрократического варианта. Собственно класс аристократов в таком варианте стал уже не совсем классом, ибо он не был непосредственным источником власти.

"Дикий Запад" это такая же незамутненная изначально бюрократическими заморочками диктатура мелкой буржуазии. До сих пор разнообразные чайные партии в США ищут идеал именно там. И напрасно ибо мелкая буржуазия уже подросла до крупной, и выстроила под себя бюрократический аппарат, с которым она же оказалась связанной симбиозом. В следствии чего даже самый крупный американский буржуй уже не является непосредственным источником власти. Обычный мелкий фермер в начале истории США мог вершить суд над допустим бандитом немедленно по своей воле и разумению, современный же американский миллиардер несмотря на то, что обладает могуществом в миллионы раз большим этой возможности уже лишен, ему самому приходится подстраиваться под логику бюрократического аппарата. Так что в случае США - это классический случай перезревшей классовой диктатуры буржуазии.

В России же например буржуазия не успела созреть в класс, она никогда и не была правящим классом в полном смысле, но уже в порядке обмена опытом приобрела черты перезревшего класса, спаянного с чиновничеством. Так что в полном смысле о классовой диктатуре в этом случае говорить нельзя.

Вот собственно применительно к предполагаемой пролетарской диктатуре - могут ли быть в ней иерархии? Могут! Тут никакого криминала нет. Но только в рамках "первый среди равных", при которой сам класс не перестает быть непосредственным источником власти. и этот самый "первый" также повязан по уши долгом перед вторыми и третьими, как император СРИГН.

Шаркан

22-04-2012 20:51:14

Zogin писал(а):На примере раннего феодализма удобно это представить. Кто был король? Первый среди равных он был, не более.

это где? в Польше?
На Балканах такого не было.
Zogin писал(а):В Польше и Великом Княжестве Литовском

да, значит в Польше...

а между тем основной суперсилой в Европе в те времена (раннее средневековье) оставалась Византия.
Zogin писал(а):"Дикий Запад" это такая же незамутненная изначально бюрократическими заморочками диктатура мелкой буржуазии.

ага, понял. С этого мог бы начать и на том остановиться.

но ниче, валяй. Тебя читать все равно интересно, даже когда ерунду пишешь (бывает).
Zogin писал(а):мелкая буржуазия уже подросла до крупной

крупная была в наличии с самого начала истории США.
Просто потом поток эмигрантов немного затруднил систему, они и бросили их на освоение "диких земель", но через эти дикие земли так же изначально нога корпораций утоптала тропинку - ЖД Юниън Пасифик.
Так что чайные партии бредят на мифы, а марксисты на них клюют.
Наступление чиновников пошло снова из старых колоний, им подрастающая на Диком Западе буржуазия просто не смогла сопротивляться.
Zogin писал(а):Обычный мелкий фермер в начале истории США мог вершить суд над допустим бандитом немедленно по своей воле и разумению

и это миф. Вершить мог, но рано или поздно его привлекали - судебной бюрократии (нашественникам с развитых побережий) нужно было строить имидж, громя местных выборных судей за некомпетентность.
Zogin писал(а):современный же американский миллиардер несмотря на то, что обладает могуществом в миллионы раз большим этой возможности уже лишен, ему самому приходится подстраиваться под логику бюрократического аппарата.

это да.
Zogin писал(а):Так что в случае США - это классический случай перезревшей классовой диктатуры буржуазии.

ммм... :du_ma_et:
Zogin писал(а):Вот собственно применительно к предполагаемой пролетарской диктатуре - могут ли быть в ней иерархии? Могут! Тут никакого криминала нет.

конечно нет криминала. Есть контрареволюция. Она всегда в рамках закона.
Zogin писал(а):Но только в рамках "первый среди равных", при которой сам класс не перестает быть непосредственным источником власти.

Деликатно молчу про то, что "диктатура пролетариата" нигде сама по себе не была реализована. Была с самого начала диктатура самозванных ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ пролетариата.
Так что теория тут жестоко разминулась с практикой.

Zogin

22-04-2012 21:25:12

Шаркан писал(а):
Zogin писал(а):Но только в рамках "первый среди равных", при которой сам класс не перестает быть непосредственным источником власти.

Деликатно молчу про то, что "диктатура пролетариата" нигде сама по себе не была реализована. Была с самого начала диктатура самозванных ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ пролетариата.
Так что теория тут жестоко разминулась с практикой.



Но "диктатура пролетариата" это все же идеологический конструкт, а древо жизни пышно зеленеет. Модели "реального социализма" по моему все же можно рассматривать, как одновременно перезревшую и недозревшую диктатуру пролетариата.

В чем суть то марксистского подхода - рассматривать явление в динамике развития, то насколько оно вписано в общую мировую динамику (например в данном случае насколько та или иная модель подходит по определение наступления классовой диктатуры пролетариата в мировом масштабе) - эту вещь больше нужно держать в уме, не пытаясь каждый феномен впихнуть в шаблон, понимая, что у каждого феномена есть своя логика развития.

А насчет "самозванных" это понятно, кто первый встал, того и тапки. А какие ж еще бывают.

Шаркан

22-04-2012 22:17:00

Zogin писал(а):Модели "реального социализма" по моему все же можно рассматривать, как одновременно перезревшую и недозревшую диктатуру пролетариата

это интересно.
Но!
нет ведь диктатуры пролетариата. Есть диктатура партии, объявившей себя авангардом пролетариата.
Зрелость-недозрелость тут - как ее мерять?
Zogin писал(а):суть то марксистского подхода - рассматривать явление в динамике развития, то насколько оно вписано в общую мировую динамику

ну, это заява (претензии) на возможности анализа, а вот сумел ли марксизм сделать такое динамическое рассмотрение - под вопросом.
Имхо - успел, но отчасти (однобоко).
Zogin писал(а):насчет "самозванных" это понятно, кто первый встал, того и тапки.

во-во. И заговорил от имени всего аж класса. Старательно затыкая несогласные рты вполне себе "расовых" пролетариев.
Может не совсем уместно обвинить такого "выразителя" в узурпации (какое нам анархистам дело до тронных разборок?), но сильно, очень сильно смахивает на диктатуру НАД пролетариатом такой подход...

Zogin

23-04-2012 04:23:01

Шаркан

это интересно.
Но!
нет ведь диктатуры пролетариата. Есть диктатура партии, объявившей себя авангардом пролетариата.


По крайней мере в генезисе режима она была. А дальше - не до жиру правильности, быть бы режиму живу.

Зрелость-недозрелость тут - как ее мерять


По плодам можно кое-что предположить.

ну, это заява (претензии) на возможности анализа, а вот сумел ли марксизм сделать такое динамическое рассмотрение - под вопросом.
Имхо - успел, но отчасти (однобоко).


Мда. Современный кризис социалистической мысли имхо связан в первую очередь с отсутствием классовой основы. Нет класса пролетариата, осознающего свои особые интересы, противоположные интересам буржуазного общества, а нет класса, значит нет и идей этого класса.

-во. И заговорил от имени всего аж класса. Старательно затыкая несогласные рты вполне себе "расовых" пролетариев.
Может не совсем уместно обвинить такого "выразителя" в узурпации (какое нам анархистам дело до тронных разборок?), но сильно, очень сильно смахивает на диктатуру НАД пролетариатом такой подход...


В общем то да. Но с одной тонкостью, что это все же диктатура над пролетариатом, выросшая из собственно диктатуры пролетариата и практически до последних дней Союза "диктаторы" окончательно не порвали окончательно со своей классовой основой.

Так что полагаю в вопросе моральной оценке режима немалую роль имеет вообще наличие более прогрессивной альтернативы.

Дмитрий Донецкий

23-04-2012 08:08:21

Zogin писал(а):"Дикий Запад" это такая же незамутненная изначально бюрократическими заморочками диктатура мелкой буржуазии.


Ну и над кем диктатура? Над собой любимыми? Крупной буржуазии нет, пролетариата нет. Рабство на Запад не распространяется. Индейцы - те же мелкие буржуа по духу (после знакомства с европейцами). Правда в том, что диктатура класса - фантом. Возможна диктатура личности или группы лиц. В крайнем случае какого-нибудь религиозного или на иных принципах придуманного "ордена" (партия нового типа например). Но и там уже рядовые члены не обладают реальной властью.

Шаркан

23-04-2012 09:44:35

Zogin писал(а):в генезисе режима она была

формально же
Zogin писал(а):Современный кризис социалистической мысли имхо связан в первую очередь с отсутствием классовой основы. Нет класса пролетариата, осознающего свои особые интересы, противоположные интересам буржуазного общества, а нет класса, значит нет и идей этого класса.

классовый анализ, будь он в самом деле научный, смог бы разобраться и с разными категориями люмпенов (нынешний массовый класс... да и то не везде. Вон в Китае, Индии и Лат.Америке все еще есть значительный пролетариат. Но он тает в связи с автоматизацией производства и вследствии производственной зецентрализации компаний - конечно, децентрализация особенная, основная прибыль уходит в центры номинальных собственников, которые оперативное руководство с ответственностями передали филиалам)
Zogin писал(а):с одной тонкостью, что это все же диктатура над пролетариатом, выросшая из собственно диктатуры пролетариата и практически до последних дней Союза "диктаторы" окончательно не порвали окончательно со своей классовой основой

позволь в этом усомниться.
В СССР (+ военные базы ГСВГ) мне ни разу не довелось например учиться вместе с детьми партийцев выше партсекретаря скажем цеха. Я даже не знал где они живут, словно с другой планеты прилетали. Совсем чуточку было эгалитарнее в военных городках - на одной парте сын прапорщика и дочь командира полка. Только вот после 8-класса сын прапорщика ел в ПТУ или Суворовское училище, а доченька кончала десятый класс и без запинки - во втропрестижный вуз (в первопрестижный попадали уже дети начальников выше чем командир полка). А ведь привилегии отпрысков - малая толика привилегий родителей. Это есть симптом резкого отрыва от низов.
Zogin писал(а):в вопросе моральной оценке режима немалую роль имеет вообще наличие более прогрессивной альтернативы

нун не только моральная оценка.
и, да, есть более прогрессивная альтернатива.
Вернее была. СЕйчас и она что-то не поспевает за динамикой современности. Массовая люмпенизация подорвала и анархисткое движение, сводит его к субкультурщине.
Наверное это свидетельство теоретической неадекватности. Хотя, я надеюсь, что это просто по причине того, что современные теоретики не сумели (и не знаю стремятся ли) объединить свои усилия в неком неформальном аналитическом НИИ социальных систем, чтобы рассмотреть схемы приложения теории к условиям современности. Вроде ключевые принципиальные факторы не изменились (неравенство, эксплуатация и т.п.), а вот восприимчивость разных категорий (люмпенизированных) низов к революционным идеям уже иная.
Но какая? Очень может быть, что ломимся буквально в полметре от открытой двери. Может нужна чисто семантическая перемена, разное расставление акцентов, чтобы схавали и "прониклись".
Анархизм вырос в среде рабочего движения. Сократился и децентрализировался пролетариат - угнетатели лекго пропололи свои "грядки". Да еще и солью либерально-демократических иллюзий посыпали.
Оттого и ростки хиловатые нынче.

Шаркан

23-04-2012 09:50:49

Дмитрий Донецкий писал(а):Правда в том, что диктатура класса - фантом. Возможна диктатура личности или группы лиц. В крайнем случае какого-нибудь религиозного или на иных принципах придуманного "ордена" (партия нового типа например). Но и там уже рядовые члены не обладают реальной властью.

:co_ol: