ЗНАНИЕ- ЭТО ВЛАСТЬ

[/align]Ь

"Нуж­но пом­нить, что мы не­ способ­ны ви­деть мир в его ре­аль­но­сти. То, что мы ви­дим и что мы не ви­дим, оп­ре­де­ля­ют на­ши тео­рии, сте­рео­ти­пы мыш­ле­ния, куль­тур­ные кли­ше..."Аль­берт Эйн­штейн

Зна­ние се­го­дня име­ет та­кой ог­ром­ный ав­то­ри­тет не по­то­му, что нау­ка от­кры­ла мно­гие за­ко­ны ми­ро­зда­ния, а по­то­му, что зна­ние да­ло воз­мож­ность соз­­­да­ть ог­ром­ные ма­те­ри­аль­ные бо­гат­ст­ва. По­это­му, все что пре­под­но­сит­ся нау­кой, ста­но­вит­ся та­кой же са­краль­ной ис­ти­ной, как ко­гда-то ре­ли­ги­оз­ные по­сту­ла­ты.

Нау­ка объ­я­ви­ла, что она спо­соб­на объ­яс­нить все яв­ле­ния жиз­ни, спо­соб­на от­кры­вать объ­ек­тив­ные ис­ти­ны, из­ме­нять фи­зи­че­скую при­ро­ду и при­ро­ду че­ло­ве­ка. Но нау­ка, ло­ги­че­ски ос­мыс­ляя мир, его уп­ро­ща­ет, так как ви­дит толь­ко те про­яв­ле­ния жиз­ни, ко­то­рые под­да­ют­ся на­блю­де­нию и клас­си­фи­ка­ции.

Нау­ка ви­дит и рас­смат­ри­ва­ет толь­ко фи­зи­че­ский ма­те­ри­аль­ный мир, мир же ме­та­фи­зи­чен. Нау­ка вос­при­ни­ма­ет мир как за­гад­ку, ко­то­рую мож­но рас­шиф­ро­вать, в то вре­мя как мир для че­ло­ве­ка, как был, так и ос­тал­ся не­раз­га­дан­ной тай­ной.

В се­ре­ди­не 19-го ве­ка Им­ма­ну­ил Кант зая­вил, что объ­ек­тив­ных ис­тин не су­ще­ст­ву­ет, что че­ло­ве­че­ский ра­зум не ­сп­о­­со­бен по­нять мир, и сфор­му­ли­ро­вал идею аб­со­лют­но­го субъ­ек­ти­виз­ма. Кант от­ри­цал ка­кую-ли­бо взаи­мо­связь ме­ж­ду тем, как мы вос­при­ни­ма­ем мир, и тем, ка­ков он на са­мом де­ле.

Че­ло­вечество вос­при­ни­ма­ет ок­ру­жаю­щее че­рез соз­дан­ные им самим ка­те­го­рии, не су­ще­ст­вую­щие в при­ро­де. Про­стран­ст­во из­­м­е­­ря­­ется сан­ти­мет­ра­ми, мет­ра­ми, ки­ло­мет­ра­ми, вре­мя - се­кун­да­ми, ми­ну­та­ми, ча­са­ми. Ре­аль­ный же мир ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ка­че­ст­ва­ми. Разум использует ло­ги­ку как сред­ст­во по­зна­ния ми­ра, но логика статична и ко­неч­на, при­ро­да же не­пре­рыв­на и бес­ко­неч­на. Мир мно­го­ме­рен, объ­е­мен, ло­ги­ка од­но­мер­на и ли­ней­на.

Ин­тел­лект об­ла­да­ет спо­соб­но­стью по­ни­мать и ана­ли­зи­ро­вать толь­ко за­стыв­шие фор­мы, в то вре­мя как все жиз­нен­ные яв­ле­ния находятся в состоянии не­пре­кра­щаю­щихся из­ме­не­ний.
Ин­тел­лект бе­рет лю­бое яв­ле­ние в его ста­ти­ке, вы­де­ля­ет его из по­то­ка жиз­ни, за­тем его рас­чле­ня­ет, ана­ли­зи­ру­ет ка­ж­дую от­дель­ную часть и за­тем вклю­ча­ет най­ден­ную ин­фор­ма­цию в уже су­ще­ст­вую­щие струк­ту­ры зна­ний, а жизнь ма­те­рии и не­ма­те­ри­аль­ных яв­ле­ний про­ис­хо­дит как постоянное из­ме­не­ние в про­цес­се мно­го­чис­лен­ных взаи­мо­свя­зей всех час­тей.

Ло­ги­че­ский ана­лиз, от­­­­д­е­ля­я од­но яв­ле­ние от дру­го­го, раз­­­­р­­ы­­вает взаи­мо­свя­зи, сни­ма­ет про­ти­во­ре­чия, за­ло­жен­ные во всех жиз­нен­ных про­цес­сах, и соз­да­ет прин­ци­пи­аль­но не­что иное - пло­ский, ста­тич­ный, за­фик­си­ро­ван­ный в вы­ра­бо­тан­ных са­мим че­ло­ве­ком ка­те­го­ри­ях ис­кус­ст­вен­ный мир.

Ана­ли­ти­че­ский ме­тод - это не­что вро­де скаль­пе­ля хи­рур­га, он мо­жет дать ин­фор­ма­цию о ме­ха­низ­ме те­ла, но не да­ет це­ло­ст­но­го зна­ния о здо­ро­вье че­ло­ве­ка на опе­ра­ци­он­ном сто­ле, так как фи­зи­че­ское со­стоя­ние его тела лишь ви­ди­мая гла­зом ма­те­ри­аль­ная со­став­ляю­щая то­го мно­го­мер­но­го яв­ле­ния, ко­то­рое пред­став­ля­ет уни­каль­ный ин­ди­вид.

Спо­со­бен ли че­ло­век логикой, ра­зу­мом по­нять мир, за­да­ет во­прос се­го­дняш­няя нау­ка, по­те­ряв­шая ве­ру в свое все­си­лие. На этот во­прос от­ве­ча­ет Биб­лия.

Адам был из­гнан из Рая за то, что вку­сил от яб­ло­ка По­зна­ния. В Раю он на­сла­ж­дал­ся без­мя­теж­ным су­ще­ст­во­ва­ни­ем, при­об­ре­тя зна­ние, он был об­ре­чен на веч­ное стра­да­ние, по­то­му что зна­ние при­но­сит стра­да­ние. Он ут­ра­тил свою не­вин­ность, т.е. не­ве­же­ст­во, ко­то­рое по­зво­ля­ло ему быть сча­ст­ли­вым. Не­да­ром хри­сти­ан­ская цер­ковь го­во­ри­ла о не­вин­но­сти как о важ­ней­шей доб­ро­де­те­ли. Ут­ра­тив не­вин­ность, че­ло­век ста­но­вит­ся иг­руш­кой сво­их по­ро­ков.
Вет­хий За­вет го­во­рит, что Ра­зум че­ло­ве­ку был дан не бо­гом, а дья­во­лом, пред­ло­жив­шим че­ло­ве­ку яб­ло­ко гре­ха, яб­ло­ко По­зна­ния. Че­ло­век, вку­сив от яб­ло­ка, во­зом­нил се­бя рав­ным Бо­гу, но тот ра­зум, ко­то­рый по­лу­чил Че­ло­век от дьявола, дал ему воз­мож­ность от­кры­вать лишь низ­шие ис­ти­ны фи­зи­че­ско­го ми­ра, выс­шие же, ме­та­фи­зи­че­ские ис­ти­ны, ему не­дос­туп­ны. Выс­шим Ра­зу­мом об­ла­да­ет толь­ко Соз­да­тель.

Ра­зум, данный человеку, это не ключ к две­ри, от­крыв ко­то­рую че­ло­век мо­жет уви­деть мир во всем его объ­е­ме, ра­зум лишь за­гля­ды­ва­ет в за­моч­ную сква­жи­ну и ви­дит в ее про­све­те кро­хот­ный уча­сток ги­гант­ско­го ми­ро­зда­ния.

Нау­ка рас­ши­ри­ла ви­де­ние че­ло­ве­ка, соз­дав мно­же­ст­во ин­ст­ру­мен­тов она да­ла ему воз­мож­ность ви­деть даль­ше, боль­ше, рас­смат­ри­вать те де­та­ли, ко­то­рые рань­ше не бы­ли вид­ны, но рам­ка за­моч­ной сква­жи­ны от­се­ка­ет боль­шую часть па­но­ра­мы.

Не в со­стоя­нии увидеть еди­ную кар­ти­ну ми­ра, наука пред­ла­га­ет мно­же­ст­во теорий, до­га­док, кон­цеп­ций, ка­ж­дый мо­жет вы­брать ту, ко­то­рая ему наи­бо­лее близ­ка, и счи­тать ее пра­виль­ной, от­вер­гая ос­таль­ные, не­пра­виль­ные.

Нау­ка признает, что она не в со­стоя­нии со­еди­нить все су­ще­ст­вую­щие кон­цеп­ции в еди­ное, ор­га­ни­че­ское, осмысленное це­лое, а ре­ли­гия го­во­рит, что мир ра­зу­мом не­по­зна­ва­ем, и пред­ла­га­ет про­сто ве­рить. Един­ст­вен­но пра­виль­ную кон­цеп­цию ми­ра зна­ет толь­ко тот, кто его соз­дал, Гос­подь Бог.

Ес­ли че­ло­век не мо­жет по­нять за­ко­ны при­ро­ды, соз­дан­ной бо­гом, то он мо­жет хо­тя бы по­нять за­ко­ны об­ще­ст­ва, ко­то­рое он соз­дал сам. Нау­ка об об­ще­ст­ве ба­зи­ру­ет­ся на фак­тах, фак­ты же мо­гут ин­тер­пре­ти­ро­вать­ся по-раз­но­му, и ка­ж­дая кон­цеп­ция об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва ис­поль­зу­ет одни и те же фак­ты по-сво­ему. Сот­ни кон­цеп­ций бы­ли соз­да­ны, но ста­ло ли бо­лее по­нят­но, по ка­ким за­ко­нам жи­вет и раз­ви­ва­ет­ся об­ще­ст­во?


Как го­во­рил эко­­н­о­ми­ст Джон Мей­нард Кейнс: "Со­вре­мен­ная ци­ви­ли­за­ция прикрыла плоской пленкой науки и культуры реальность океана жизни, и мы, как во­дя­ные пау­ки, сколь­зим по ее по­верх­но­сти, не по­ни­мая, что про­ис­хо­дит в глу­би­не вод."

До середины 18-го ве­ка фи­ло­со­фия бы­ла ча­стью ре­ли­ги­оз­но­го, ме­та­фи­зи­че­ско­го ми­ро­воз­зре­ния, она пы­та­лась от­ве­тить на фун­да­мен­таль­ные во­про­сы бы­тия и в оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни на эти во­про­сы от­ве­ча­ла, так как рас­смат­ри­ва­ла мир в его ор­га­ни­че­ском един­ст­ве.

С на­ча­лом ин­ду­ст­ри­аль­ной ре­во­лю­ции фи­ло­со­фия ут­ра­ти­ла свои по­зи­ции, ус­ту­пив ме­сто прак­ти­че­ской нау­ке, в ко­то­рой на­ча­лось от­де­ле­ние од­них ви­дов зна­ния от дру­гих. Как и в ин­ду­ст­рии, в нау­ке ста­ло це­нить­ся лишь зна­ние спе­циа­ли­зи­ро­ван­ное.

Пре­стиж фи­ло­со­фии, от­ве­чаю­щей на во­прос о смыс­ле бы­тия, рез­ко упал, за­то вы­со­ко под­нял­ся пре­стиж при­клад­ной нау­ки, от­­­­­­­­­в­­е­­ч­ающей на во­про­сы уст­рой­ст­ва бы­та. Но­во­му вре­ме­ни, вре­ме­ни Про­грес­са, тре­бо­ва­лись не фи­ло­со­фы, объ­яс­няю­щие мир, а лю­ди его из­ме­няю­щие, уз­кие спе­циа­ли­сты, знаю­щие толь­ко свою, от­дель­ную от дру­гих сфе­ру.

Рус­ский фи­ло­со­ф Со­ловь­е­в (1834 -1881), "... (наука), обо­со­бив от­дель­ные эле­мен­ты, до­ве­ла их до край­ней сте­пе­ни раз­ви­тия, ка­кая толь­ко воз­мож­на в их от­дель­но­сти, но без внут­рен­не­го ор­га­ни­че­ско­го един­ст­ва они ли­ше­ны жи­во­го ду­ха, и все это бо­гат­ст­во яв­ля­ет­ся мерт­вым ка­пи­та­лом."

Ол­дос Хакс­ли: "На­уч­ная аб­ст­рак­ция жи­вет в соз­на­нии масс как аб­со­лют­ная ис­ти­на, хо­тя в ней нет ни ис­тин­но­го зна­ния ре­аль­но­го ми­ра, ни по­ни­ма­ния про­ис­хо­дя­щих со­бы­тий. На­уч­ная кар­ти­на ми­ра не от­ра­жа­ет ре­аль­ный мир, это ис­кус­ст­вен­ная мо­дель, пред­став­ляю­щая мир как ма­ши­ну, в ко­то­рой нет ни­че­го, кро­ме ее функ­ции, в то вре­мя как не­по­сред­ст­вен­ный, глу­бин­ный метафизический опыт, на­ка­п­ли­вав­ший­ся в те­че­ние ты­ся­че­ле­тий, не­су­щий в се­бе ис­тин­ное зна­ние, от­бро­шен уз­ки­ми спе­циа­ли­ста­ми за не­на­доб­но­стью."

Ис­пан­ский фи­ло­соф Ор­те­га-и-Гас­сет: "Его (спе­циа­ли­ста) нель­зя на­звать об­ра­зо­ван­ным, так как он пол­ный не­ве­ж­да во всем, что не ка­са­ет­ся его спе­ци­аль­но­сти. В то же вре­мя в гла­зах об­ще­ст­ва он не не­ве­ж­да, так как он "че­ло­век нау­ки" и зна­ет в со­вер­шен­ст­ве свой кро­хот­ный уча­сток зна­ний. Его нуж­но на­зы­вать уче­ным не­ве­ж­дой, и это оз­на­ча­ет, что во всех во­про­сах, ему не­из­вест­ных (а их по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во), он по­ве­дет се­бя как зна­ток. ...эти лю­ди сим­во­ли­зи­ру­ют власть нау­ки и осу­ще­ст­в­ля­ют ре­аль­ную власть, фор­ми­руя об­ще­ст­вен­ное мне­ние. Их вар­вар­ст­во не­по­сред­ст­вен­ная при­чи­на де­гра­да­ции зна­ний и са­мо­го об­ще­ст­ва."

Бер­нард Шоу: "Спе­циа­лист - это че­ло­век, на­тре­ни­ро­ван­ный не по­ни­мать ни­че­го вы­хо­дя­ще­го за пре­де­лы его спе­ци­аль­но­сти." Ком­мен­ти­руя тео­рию Ада­ма Сми­та о раз­де­ле­нии тру­да, Шоу, со свой­ст­вен­ной ему иро­ни­ей, пи­сал: "Со­вре­мен­ный ра­бот­ник на фаб­ри­ке иго­лок дол­жен быть в 10 раз ме­нее умен и опы­тен, чем ре­мес­лен­ник, де­лав­ший игол­ки в оди­ноч­ку. Что же мы по­лу­чи­ли? Вме­сто од­но­го ум­но­го мы по­лу­чи­ли 10 идио­тов и де­ше­вые игол­ки в при­да­чу."
Спе­циа­ли­за­ция нау­ки при­ве­ла к ог­ром­ным дос­ти­же­ни­ям в прак­ти­че­ской сфе­ре, но, раз­де­лен­ная на мно­же­ст­во замк­ну­тых от­рас­лей зна­ния, при­ве­ла к то­му, что ни­кто не в со­стоя­нии уви­деть мир в его це­ло­ст­но­сти, в его объ­е­ме.

"Где Муд­рость,
ко­то­рую мы потеряли в Зна­нии?
Где Зна­ние,
ко­то­рое мы потеряли в Ин­фор­ма­ции?"
Английский поэт То­мас Эл­ли­от

Муд­рость и зна­ния ко­гда-то оп­ре­де­ля­лись их ка­че­ст­вом, спо­соб­но­стью ви­деть глу­би­ну и ши­ро­ту ми­ра, а со­вре­мен­ная ин­фор­ма­ци­он­ная эпо­ха, рас­смат­ри­вая мир толь­ко в его по­верх­но­ст­ном, внеш­нем слое, ви­дит мир лишь че­рез фак­ты и идеи. Ко­ли­че­ст­во фак­тов и идей пре­вра­ти­лось в ин­ди­ка­тор про­грес­са. В ин­ду­ст­рии - это ко­ли­че­ст­во про­мыш­лен­ных то­ва­ров, в куль­ту­ре ко­ли­че­ст­во то­ва­ров куль­ту­ры, в нау­ке ко­ли­че­ст­во ис­сле­до­ва­ний.

Как се­го­дня оп­­р­е­­де­­л­яет­ся ста­тус уче­но­го? По ко­ли­че­ст­ву опуб­ли­ко­ван­ных книг и ста­тей в на­уч­ных жур­на­лах. Цен­ность, зна­чи­мость его ра­бот для нау­ки так­же оп­ре­де­ля­ет­ся чис­лом, чис­лом упо­ми­на­ний его име­ни в ра­бо­тах дру­гих уче­ных.

При под­сче­те учи­ты­ва­ют­ся и по­зи­тив­ные и не­га­тив­ные оцен­ки научного исследования, так как кри­те­рий ка­че­ст­ва трудно определим, часто субъективен, поэтому качественная оценка заменяется критерием количественным, но это замк­ну­тая сис­те­ма, из ко­то­рой нет вы­хо­да на ка­че­ст­вен­но бо­лее вы­со­кий уро­вень зна­ний.

По­го­ня за ко­ли­че­ст­вом, а не за ка­че­ст­вом зна­ний, от­ра­же­ние фун­да­мен­таль­ной идеи де­мо­кра­тии, все­об­ще­го ра­вен­ст­ва, и не толь­ко со­ци­аль­но­го, но и ра­вен­ст­ва в зна­нии. В ус­ло­ви­ях де­мо­кра­тии мне­ние од­но­го че­ло­ве­ка не ху­же и не луч­ше, чем мне­ние дру­го­го, они рав­ны в сво­ей цен­но­сти.

Ра­вен­ст­во мне­ний вы­ра­жа­ет­ся фор­му­лой "Everybody has a right to his opin­ion". Мне­ние лю­бо­го че­ло­ве­ка, вне за­ви­си­мо­сти от его ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей и зна­ний, вос­при­ни­ма­ет­ся как рав­ное всем дру­гим мне­ни­ям. Но лю­бое мне­ние субъ­ек­тив­но, как же оп­ре­де­лить ка­кое мне­ние яв­ля­ет­ся объ­ек­тив­ным?

В де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­ст­ве пра­во все­гда боль­шин­ст­во, по­это­му мне­ние, с ко­то­рым со­глас­но боль­шин­ст­во, ста­но­вит­ся объ­ек­тив­ной ис­ти­ной. И ин­ди­вид, будь это сред­ний че­ло­век или уче­ный, чье мне­ние от­ли­ча­ет­ся от об­ще­при­ня­то­го, пе­ре­ста­ет до­ве­рять са­мо­му се­бе и ве­рит толь­ко то­му, что ис­хо­дит от боль­шин­ст­ва.

Чис­ла в ин­ду­ст­ри­аль­ный век при­об­ре­ли не­бы­ва­лый пре­стиж, ста­ли ча­стью куль­ту­ры и об­ла­да­ют мис­ти­че­ской вла­стью над людь­ми, ко­то­рые ви­дят мир че­рез циф­ры и оце­ни­ва­ют свою жизнь в циф­рах. Ес­ли че­ло­век спо­со­бен ви­деть мир толь­ко че­рез цифры и слова - сим­во­лы вещей и явлений, а не объемную реальность, то по­че­му его ин­туи­тив­ное ви­де­ние вне сис­те­мы сим­во­лов сов­па­да­ет с ин­туи­ци­ей дру­гих лю­дей?

Ге­гель объ­яс­нял этот фе­но­мен су­ще­ст­во­ва­ни­ем Выс­ше­го Ра­зу­ма, ко­то­рый фор­ми­ру­ет ка­ж­дое ин­ди­ви­ду­аль­ное соз­на­ние по од­ним и тем же за­ко­нам. Там, где ин­ди­ви­ду­аль­ная ин­туи­ция сов­па­да­ет с при­ня­той об­ще­ст­вом сис­те­мой сим­во­лов, там и ле­жит объ­ек­тив­ная ис­ти­на. Объ­ек­тив­ным мне­ние ста­но­вит­ся то­гда, ко­гда оно вы­ра­жа­ет­ся в при­ня­тых об­ще­ст­вом сте­рео­ти­пах, и это осо­бен­но яр­ко про­яв­ля­ет­ся при со­пос­тав­ле­нии ви­де­ния ми­ра раз­лич­ны­ми куль­ту­ра­ми, они раз­лич­ны. Мы ви­дим мир не столь­ко в его фи­зи­че­ской кон­крет­но­сти, сколь­ко в об­ще­при­ня­тых кли­ше, принятых с дет­ско­го воз­рас­та в ка­ж­дой оп­ре­де­лен­ной куль­ту­ре.

Дьюи, ли­дер аме­ри­кан­ской позитивистской фи­ло­со­фии пер­вой по­ло­ви­ны 20 ве­ка, счи­тал, что по­иск ис­ти­ны, т.е. пас­сив­ное на­блю­де­ние то­го, что нас ок­ру­жа­ет, долж­но ус­ту­пить ме­сто ак­тив­но­му ис­сле­до­ва­нию, ко­то­рое ста­вит пе­ред со­бой за­да­чу "объ­ек­тив­ной" транс­фор­ма­ции объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния.

Он при­во­дит, как при­мер, вы­де­ле­ние ме­тал­ла из ру­ды. Ру­да не мо­жет быть при­ме­не­на в прак­ти­ке производства, так­же как сы­рые пи­ще­вые про­дук­ты, ко­то­рые ста­но­вят­ся при­ем­ле­мы как еда лишь по­сле их ак­тив­ной об­ра­бот­ки. То же от­но­сит­ся к убе­ж­де­ни­ям, они ста­но­вят­ся ис­тин­ны­ми лишь в том слу­чае, ес­ли они про­шли об­ра­бот­ку в про­цес­се вос­при­ятия об­щей куль­ту­ры.

В далеком прошлом лю­ди ве­ри­ли в то, что зем­ля пло­ская, и в то вре­мя это бы­ла объ­ек­тив­ная ис­ти­на. Се­го­дня мы ве­рим, что мы од­ни во Все­лен­ной и это то­же объ­ек­тив­ная ис­ти­на, по­то­му что она при­ня­та все­ми.

Ве­ра в чис­ла, в ко­ли­че­ст­во поя­ви­лась не се­го­дня, пред­вос­хи­щал эту ве­ру Пи­фа­гор, ко­то­рый соз­дал не толь­ко "пи­фа­го­ро­вы шта­ны", но це­лую фи­ло­соф­скую шко­лу по­сле­до­ва­те­ли ко­то­рой ви­де­ли в циф­рах един­ст­вен­ный дос­то­вер­ный факт. Пи­фа­гор ви­дел в чис­лах сущ­ность при­ро­ды и счи­тал, что, зная за­ко­ны цифр, мож­но най­ти клю­чи.

В 19-м ве­ке Кант го­во­рил, что вся­кое зна­ние на­столь­ко нау­ка, сколь­ко в ней ма­те­ма­ти­ки. В его вре­мя ве­ра в си­лу цифр при­об­ре­ла осо­бое зна­че­ние, об­ще­ст­во всту­па­ло в ин­ду­ст­ри­аль­ную эпо­ху, на чис­лах сто­ял весь тех­ни­че­ский про­гресс.

В пред­ше­ст­вую­щие эпо­хи по­иск зна­ний во мно­гом про­хо­дил в сфе­ре ка­­­­­­­ч­­­е­­­­ст­­­ве­н­ного, чув­­­­­­с­­т­­­в­­ен­­ного, ин­туи­тив­но­го опы­та, но он был слиш­ком рас­плыв­чат, ме­та­фи­зи­чен, и, хо­тя да­вал ши­ро­кое пред­став­ле­ние о ми­ре был не про­дук­ти­вен как ин­ст­ру­мент соз­да­ния ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей. На­ука пред­­­­л­­ож­ила кон­ст­рук­тив­ные ме­то­ды ре­ше­ния кон­крет­ных про­блем уп­ро­щая объ­ем яв­ле­ний до циф­ро­вой сис­те­мы из­ме­ре­ний. Ве­ра в циф­ры как аб­со­лют­ную ис­ти­ну вы­ра­жа­ет­ся об­ще­при­ня­той фор­му­лой, "сло­ва мо­гут врать, но циф­ры врать не мо­гут". Но циф­ры могут врать, так­же как и сло­ва.

Циф­ры в век Ра­зу­ма пре­вра­ти­лись в язык но­вой ре­ли­гии, нау­ки и техники, и се­го­дня ре­зуль­та­ты, ко­то­рые вы­да­ет ма­ши­на, ра­бо­таю­щая с циф­ровым кодом, ком­пь­ю­тер, вы­зы­ва­ют та­кой же свя­щен­ный тре­пет, как ко­гда-то бор­мо­та­ние ша­ма­на.

В филь­ме 30-х го­дов "Вол­шеб­ник стра­ны Оз", где вол­­­­­ш­е­б­ни­к пред­­­­с­т­­а­­в­­ляет соз­дан­ную им ма­ши­ну про­ри­цаю­щую бу­ду­щее, об­на­ру­жи­ва­ет­ся, что внутри ма­ши­ны сидит сам вол­шеб­ник и ма­ши­на го­во­рит то, что нуж­но ему. Об­ман рас­кры­ва­ет­ся. Но то­гда, в три­дца­тые го­ды, еще не бы­ло ком­пь­ю­те­ра, и ува­же­ние к ма­ши­не еще не дос­тиг­ло уров­ня се­го­дняш­ней, поч­ти ре­ли­ги­оз­ной ве­ры в ее все­си­лие.

Ко­гда-то нау­ка, об­слу­жи­вая ин­те­ре­сы выс­ши­х клас­сов и все­мо­гу­щей цер­к­ви, ис­ка­ла не толь­ко от­ве­ты на прак­ти­че­ские во­про­сы жиз­ни, но и на гло­баль­ные во­про­сы ми­ро­зда­ния. У иму­щих клас­сов бы­ло дос­та­точ­но вре­ме­ни на раз­мыш­ле­ния о смыс­ле бы­тия, смыс­ле че­ло­ве­че­ской жиз­ни.

В эпо­ху Про­све­ще­ния поя­вил­ся но­вый за­каз­чик, бур­жуа­зия, и нау­ка на­ча­ла ис­кать от­ве­ты на глав­ный во­прос для но­во­го клас­са - как уве­ли­чить свое ма­те­ри­аль­ное бо­гат­ст­во. Зна­ние, необходи­мое в прак­ти­ке производства товаров, ста­ло важ­ней­шим ка­пи­та­лом в про­цес­се ро­ж­де­ния но­во­го, со­зи­даю­ще­го клас­са.

Прак­ти­че­ское зна­ние из­ме­ня­ло ма­те­ри­аль­ный мир, но без из­ме­не­ния ми­ро­воз­зре­ния масс ма­те­ри­аль­ный Про­гресс был бы не­воз­мож­ным. Поя­ви­лась не­об­хо­ди­мость в соз­да­нии но­вых ис­тин, в ка­ж­дой на­цио­наль­ной куль­ту­ре они скла­ды­ва­лись сти­хий­но, но на­­пра­в­­лялись и фор­му­ли­ро­ва­лись идео­ло­ги­ей, ре­ли­ги­оз­ной, по­ли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской, соз­да­вае­мой власть иму­щи­ми.

Рус­ский фи­ло­соф Шес­тов: "Ис­ти­на при­зна­ет­ся та­ко­вой, ко­гда она да­ет не по­сти­же­ние ми­ро­во­го по­ряд­ка, а ре­аль­ную власть над людь­ми, ко­гда она со­ци­аль­но ор­га­ни­зу­ет мас­су."

"Knowledge is power", зна­ние - это власть, го­во­рил Фрэн­сис Бэ­кон и до­бав­лял, что ре­аль­ной вла­стью над ума­ми об­ла­да­ют не те, кто от­кры­ва­ет объ­ек­тив­ные ис­ти­ны, а те, кто их соз­да­ет. Ис­ти­на не от­кры­ва­ет­ся, она тво­рит­ся, тво­рит­ся си­лой. Си­ла и есть ис­ти­на.

Наи­бо­лее на­гляд­но эту сис­те­му во­пло­ти­ли то­та­ли­тар­ные ре­жи­мы ХХ ве­ка, они соз­да­ва­ли но­вые ис­ти­ны, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­лись для "со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции масс". Ко­гда об­ра­зо­ва­ние, вос­пи­ты­ваю­щее аб­ст­ракт­ное мыш­ле­ние, ста­ло все­об­щим, ста­ло воз­мож­ным вне­дрять аб­ст­рак­ции но­вых ис­тин в сознание мас­с.

Все идео­ло­гии ХХ ве­ка, ком­му­низм, фа­шизм, де­мо­кра­тия на­хо­ди­лись в кон­флик­те друг с дру­гом, но об­щим для них бы­ли аб­ст­ракт­ные идеи ото­рван­ные от ре­аль­но­сти. В од­ном слу­чае "ми­ро­вое брат­ст­во", в дру­гом "зов кро­ви", в треть­ем "сво­бо­да ин­ди­ви­да".

Наи­бо­лее жиз­не­спо­соб­ной ока­за­лась эко­но­ми­че­ская де­мо­кра­тия, так как ее идео­ло­ги­ей был праг­ма­тизм, в котором сво­бо­да ин­ди­ви­да по­ни­ма­лась как сво­бо­да эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, ней­тра­ли­зую­щей его ес­те­ст­вен­ное же­ла­ние по­ни­мать что-ли­бо су­ще­ст­вую­щее вне Де­ла.

Как писал про­све­ти­тель Жан-Жак Рус­со: "... в пра­виль­но функ­цио­ни­рую­щем об­ще­ст­ве лю­ди долж­ны быть все­гда чем-то за­ня­ты. У них не долж­но быть вре­ме­ни на раз­мыш­ле­ния. Раз­мыш­ле­ния при­во­дят к же­ла­нию уз­нать боль­ше, по­нять боль­ше, чем дру­гие, а это при­ве­дет к не­ра­вен­ст­ву".

Занятые своим "Делом" по­свя­щают ему всю жизнь без ос­тат­ка, вре­ме­ни на раз­мыш­ле­ния не ос­та­ет­ся. Раз­мыш­ле­ния бес­смыс­лен­ное, бес­плод­ное за­ня­тие, от­вле­каю­щее от глав­ной це­ли, и не­зна­ние людь­ми сис­те­мы де­ла­ет ее власть над людь­ми аб­со­лют­ной.

"Знать что-то об об­ще­ст­ве и по­ни­мать его да­ле­ко не од­но и то ­же. По­ни­ма­ние об­ще­ст­ва не да­ет­ся ав­то­ма­ти­че­ски, опы­том жиз­ни в этом об­ще­ст­ве. Вир­туо­зы по уме­нию жить в об­ще­ст­ве обыч­но яв­ля­ют­ся пол­ны­ми кре­ти­на­ми в по­ни­ма­нии его, а те, кто по­ни­ма­ет свое об­ще­ст­во (что встре­ча­ет­ся чрез­вы­чай­но ред­ко), как пра­ви­ло, бы­ва­ют пло­хо при­спо­соб­лен­ны­ми к прак­ти­че­ской жиз­ни в нем." Алек­сандр Зи­новь­ев.

Ев­ро­па пес­то­ва­ла свой класс ин­тел­лек­туа­лов рас­смат­ри­вая его как выс­ший слой об­ще­ст­ва. Аме­ри­ка же ви­де­ла в ин­тел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти лишь фор­му па­ра­зи­ти­ро­ва­ния. Ли­­де­р пер­вой про­тес­тант­ской ко­ло­нии, ос­но­ван­ной в бо­ло­тах Вирд­жи­нии в на­ча­ле 17-го ве­ка, ка­­п­и­та­н Сми­т, про­воз­гла­сил ос­нов­ной прин­цип вы­жи­ва­ния на но­вом кон­ти­нен­те "Кто не ра­бо­та­ет, тот не ест", в еван­ге­ли­че­ской тра­ди­ции эта фор­му­ла при­­п­и­­сы­­в­ае­тся апо­сто­лу Пет­ру. Вы­жи­ва­ние в не­че­ло­ве­че­ских ус­ло­ви­ях дикого континента тре­бо­ва­ло от­­к­аза от ин­тел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти не ве­ду­щей к кон­крет­ным ре­зуль­та­там.

Эта по­зи­ция из­ме­ня­лась во вре­ме­ни, но об­ще­ст­во, ста­вя­щее толь­ко ма­те­ри­аль­ные це­ли, про­дол­жа­ло иг­но­ри­ро­вать выс­шие во­про­сы бы­тия. Ин­тел­лек­ту­аль­ный по­иск не от­ве­ча­ет на во­про­сы по­все­днев­ной жиз­ни, а они глав­­­­­­ны­е в ус­ло­ви­ях эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии.

Ум, в этой сис­те­ме оце­нок, ни­же прак­ти­че­ско­го ре­зуль­та­та дей­ст­вия. "Ес­ли ты та­кой ум­ный, то по­че­му ты та­кой бед­ный.", гла­сит на­род­ная по­го­вор­ка, ставшая сегодня международной. Ра­бо­та ин­тел­лек­та оце­ни­ва­ет­ся лишь то­гда, ко­гда она во­пло­ща­ет­ся в кон­крет­ном и про­да­вае­мом про­­­д­у­кте, все ос­таль­ное обыч­но на­зы­ва­ют ин­тел­лек­ту­аль­ным вздо­ром , "Intel­lectual rubbish".

Со­вре­мен­ный че­ло­век ну­ж­да­ет­ся не в зна­нии, а в ин­фор­ма­ции, ко­то­рую мо­жно при­ме­нить сегодня, сейчас. В ци­ви­ли­за­ции биз­не­са че­ло­век де­лаю­щий, че­ло­век пол­но­цен­ный, че­ло­век ду­маю­щий не­пол­но­це­нен, он ни­че­го не соз­да­ет, а свои­ми раз­мыш­ле­ния­ми мо­жет вне­сти со­мне­ние в це­лях жиз­ни в умы лю­дей пол­но­цен­ных. Стрем­ле­ние по­нять про­цес­сы про­ис­хо­дя­щие в об­ще­ст­ве все­гда бы­ло уг­ро­зой для существующего ста­тус-кво. По­ни­ма­ние прин­ци­пов, на ко­то­рых по­строе­на сис­те­ма вла­сти, мо­гло при­вес­ти к кон­фрон­та­ции, к по­пыт­кам из­ме­нить сис­те­му.

Осо­бен­но на­гляд­на эта опас­ность в то­та­ли­тар­ных об­ще­ст­вах. Со­вет­ские вла­сти не раз убе­ж­да­лись в уг­ро­зе, ко­то­рую не­сла в се­бе ин­тел­ли­ген­ция. Она на­хо­ди­лась под по­доз­ре­ни­ем и кон­тро­лем с мо­мен­та воз­ник­но­ве­ния "про­ле­тар­ско­го го­су­дар­ст­ва", мно­гие бы­ли вы­сла­ны, ос­тав­шие­ся бы­ли вы­де­ле­ны в осо­бую груп­пу "спе­цов", "тех­на­рей", го­то­вых слу­жить лю­бой сис­те­ме, любой власти.

Страх со­вет­ской вла­сти пе­ред на­уч­ной и куль­тур­ной эли­той имел иные фор­мы и иные кор­ни, не­же­ли аме­ри­кан­ский ан­ти­ин­тел­лек­туа­лизм, но их объ­е­ди­ня­ло од­но: по­ни­ма­ние, что ре­аль­ное зна­ние, по­ни­ма­ние об­ще­ст­вен­ных про­цес­сов бла­го­да­ря об­ра­зо­ван­но­му клас­су мо­жет ши­ро­ко рас­про­стра­нить­ся в об­ще­ст­ве.

Аме­ри­кан­ская де­мо­кра­тия ни­ко­гда от­кры­то не пре­сле­до­ва­ла свою ин­тел­ли­ген­цию, но так­же как и Со­вет­ская Рос­сия, ней­­­­­­­­­­­­т­­­­р­­­­а­­­­л­и­­з­о­вала ин­тел­лек­ту­аль­ный класс, пред­ло­жив им стать вы­со­ко­оп­ла­чи­вае­мы­ми "спе­ца­ми", про­фес­сио­на­ла­ми, знаю­щи­ми толь­ко свое де­ло, а для "мыс­ли­те­лей" соз­да­ла ака­де­ми­че­скую, уни­вер­си­тет­скую ре­зер­ва­цию.

Са­ми ус­ло­вия эко­но­ми­че­ско­го об­ще­ст­ва вы­тал­ки­ва­ют "мыс­ли­те­лей" на обо­чи­ну, сис­те­ма ну­ж­да­ет­ся в ис­пол­ни­те­лях кон­крет­ных за­дач, а не в ре­нес­санс­ных ге­ни­ях с ши­ро­ким кру­го­зо­ром. Сис­те­ме нуж­ны спе­циа­ли­сты не знаю­щие ни­че­го, что ле­жит за пре­де­ла­ми про­фес­сио­наль­ных зна­ний, слу­жа­щих ре­­­­­­­­ж­има, лю­бо­го ре­жи­ма, будь то со­вет­ская власть или аме­ри­кан­ский биз­нес.

Ге­нии не­рен­та­бель­ны в ус­ло­ви­ях про­из­вод­ст­ва, они так­же не­про­дук­тив­ны и в стан­дар­ти­зи­ро­ван­ной ин­ду­ст­рии куль­ту­ры и про­па­ган­ды. Они ме­ша­ют упо­ря­до­чен­но­му функ­цио­ни­ро­ва­нию сис­те­мы и час­то про­ти­во­пос­тав­ля­ют се­бя су­ще­ст­вую­щим вла­стям.

Са­ма струк­ту­ра тех­но­ло­ги­че­ской ци­ви­ли­за­ции, вне за­ви­си­мо­сти от ре­ше­ний управ­ляю­щей эли­ты, вос­пи­ты­ва­ет у лю­дей не­же­ла­ние по­ни­мать. Ни­кто не за­ду­мы­ва­ет­ся как ра­бо­та­ют те­ле­ви­зор, хо­ло­диль­ник, ав­то­ма­ши­на, те­ле­фон. Мил­лио­ны лю­дей се­го­дня ра­бо­та­ют с ком­пь­ю­те­ром, но мало кто зна­ет что стоит за картинкой монитора. Ком­пь­ю­те­ри­за­ция соз­да­ла ог­ром­ные бо­гат­ст­ва и в то же вре­мя сде­ла­ла жизнь ме­нее по­нят­ной. Же­ла­ние лю­бо­пыт­ст­вую­щих по­нять прин­ци­пы ра­бо­ты ок­ру­жаю­щей нас со всех сто­рон тех­ни­ки, не имея спе­ци­аль­ных тех­ни­че­ских зна­ний, мо­жет при­вес­ти к по­лом­ке.
Един­ст­вен­но воз­мож­ный под­ход поль­зуй­ся и не ду­май.

Об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния так­же дос­тиг­ли та­ко­го же уров­ня слож­но­сти, как и ок­ру­жаю­щая нас тех­ни­ка. Не нуж­но по­ни­мать фун­да­мен­таль­ные прин­ци­пы, на ко­то­рых они по­строе­ны, нуж­но уметь ими поль­зо­вать­ся. Сис­те­ма жиз­ни вы­ра­ба­ты­ва­ет не­до­ве­рие к соб­ст­вен­ным мыс­лям, соб­ст­вен­ным ре­ше­ни­ям и вме­сто ин­ст­ру­мен­тов по­ни­ма­ния пре­дос­тав­ля­ет на­бор ин­ст­ру­мен­тов адап­та­ции к су­ще­ст­вую­щим ус­ло­ви­ям.

Да и сам ин­ди­ви­ду­аль­ный, не­по­сред­ст­вен­ный опы­т в вы­со­ко спе­циа­ли­зи­ро­ван­ном об­ще­ст­ве не да­ет клю­чей к не­­б­ы­­ва­­лому по ши­ро­те на­­б­ору де­ко­ра­ций, штам­пов, кли­ше и эфм­ииз­мов, скры­ваю­щих ис­тин­ный ме­ха­низм со­ци­аль­ных про­цес­сов. По­это­му по­пыт­ки по­нять про­цес­сы ок­ру­жаю­щей жиз­ни вы­гля­дят как жал­кие пре­тен­зии ос­мыс­лить не под­даю­щий­ся по­ни­ма­нию мир.

Ка­ж­дый от­дель­ный че­ло­век жи­вет внут­ри сво­его со­ци­аль­но­го ко­ко­на, он "атом" со­ци­аль­но­го уни­вер­са, и этим ато­мом, не же­лаю­щим знать то­го, что ле­жит за пре­де­ла­ми его со­ци­аль­ной ни­ши, та­ким че­ло­ве­ком лег­ко мож­но ма­ни­пу­ли­ро­вать. Ма­ни­пу­ли­ро­вать ато­ма­ми, ка­ж­дый из ко­то­рых, по от­дель­но­сти, не в со­стоя­нии про­ти­во­сто­ять внеш­ним си­лам мож­но не при­ме­няя пря­мо­го на­си­лия.

В то­­­­т­­а­­­ли­­тар­но­м об­ще­ст­ве Ору­элла, в его книге "1984", на­си­лие при­­м­е­­нялось лишь в край­них слу­ча­ях. Все бы­ло по­строе­но на убе­ж­де­нии. Что­бы вы­жить в ми­ре соз­дан­ном Пар­ти­ей не­об­хо­ди­мо ис­крен­не по­ве­рить и при­нять все ее по­сту­ла­ты. Ге­рой, Уин­стон Смит, как и все гра­ж­да­не, дол­жен по­ве­рить и при­нять ис­ти­ны про­воз­гла­шен­ные Пар­ти­ей.
Два­ж­ды два - пять, лед тя­же­лее во­ды, хо­тя это про­ти­во­ре­чит здра­во­му смыс­лу и еже­днев­но­му опы­ту. По­ве­рить же са­мо­му се­бе, сво­им чув­ст­вам, ин­туи­ции, соб­ст­вен­но­му опы­ту оз­на­ча­ет стать бун­та­рем, про­ти­во­пос­та­вить се­бя не толь­ко сис­те­ме, но и са­мо­му об­ще­ст­ву, да­же близ­ким лю­дям.

Пар­тия учи­т, что ин­ди­ви­ду­аль­ное вос­при­ятие ми­ра не име­ет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к ре­аль­но­сти, оно субъ­ек­тив­но а зна­чит не­вер­но. Ес­ли зав­тра Пар­тия бу­дет го­во­рить про­ти­во­по­лож­ное то­му, что она го­во­ри­ла вче­ра, то­гда се­го­дняш­няя ис­ти­на ста­­­­н­о­­в­ит­ся­ прав­­­­­­д­и­вей ис­ти­ны вче­раш­ней. Пар­тия дает лю­дям то зна­ние, то ви­де­ние ми­ра, ко­то­рое со­от­вет­ст­ву­ет ее ин­те­ре­сам в дан­ный мо­мент,.и фаль­си­фи­ци­ро­ван­ный мир, где два­ж­ды два - пять, а лед тя­же­лее во­ды, как становится един­ст­вен­но су­ще­ст­вую­щей ре­­­а­л­ь­но­стью.

Мир, соз­дан­ный Ору­­­­­­­­­­­­­­э­ллом, со­ци­аль­ная фан­та­зия. В со­вре­мен­ном об­ще­ст­ве не Пар­тия, а сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции вос­­п­и­­ты­вают ми­ро­воз­зре­ние и вос­при­ятие ми­ра, впе­ча­ты­ваю­ще­го в соз­на­ние, как в ком­пь­ю­тер­ную мат­ри­цу, стан­дарт­ное ви­де­ние ми­ра, уни­фи­ци­ро­ван­ное мыш­ле­ние и тра­фа­ре­ты поведения, в котором нет и не может быть истинного знания.

Мне кажется, автор путает научный метод, технологический подход, научное сообщество и мировоззрение современного обывателя (в котором слова "наука" и "технология" правда имеют какой-то сакральный смысл).

Но наука, логически осмысляя мир, его упрощает, так как видит только те прояв­ления жизни, которые поддаются наблюдению и классификации.

Тавтология. "Видеть" и "наблюдать" - синонимы.
Таки да, упрощает. Суть науки - составление моделей. Модель - это сущность, имеющая нужные нам для рассмотрения признаки и свойства некоей рассматриваемой сущности. Если нам нужно узнать, сколько суток потратит поезд, чтобы дойти от Москвы до Владивостока, от всех свойств поезда нужна только скорость, которую он развивает. А размеры и масса - не нужны. Упрощение. Потому что каждый раз вспоминать, сколько там этот поезд весит во время рассчёта времени его движения - бессмысленная трата сил, считать-то можно и без этого. А вот если мы строим железнодорожный мост, масса поезда резко становится актуальной.

Наука видит и рассматривает только физический материальный мир, мир же метафизичен.

Что значит "метафизичен"? Долгое время причина болезней считалась "метафизичной", мол, типа, кара за грехи. Не сунула бы туда свой длинный нос наука - до сих пор лечились бы от чумы целованием икон.

Человечество воспринимает окружающее через созданные им самим категории, не существующие в природе. Пространст­во измеряется сантиметрами, метрами, километрами, время - секундами, минутами, часами. Реальный же мир характе­ризуется качествами. Разум использует логику как средство познания мира, но логика статична и конечна, природа же непрерывна и бесконечна. Мир многомерен, объемен, логика одномерна и линейна.

Интеллект обладает способностью понимать и анализировать только застывшие формы, в то время как все жизненные яв­ления находятся в состоянии непрекращающихся изменений.
Интеллект берет любое явление в его статике, выделяет его из потока жизни, затем его расчленяет, анализирует каж­дую отдельную часть и затем включает найденную информацию в уже существующие структуры знаний, а жизнь материи и нематериальных явлений происходит как постоянное изменение в процессе многочисленных взаимосвязей всех частей.

Логический анализ, отделяя одно явление от другого, разрывает взаимосвязи, снимает противоречия, заложенные во всех жизненных процессах, и создает принципиально нечто иное - плоский, статичный, зафиксированный в выработанных самим человеком категориях искусственный мир.

Аналитический метод - это нечто вроде скальпеля хирурга, он может дать информацию о механизме тела, но не дает це­лостного знания о здоровье человека на операционном столе, так как физическое состояние его тела лишь видимая гла­зом материальная составляющая того многомерного явления, которое представляет уникальный индивид.

Звучит нелепо, учитывая, что наука смогла воссоздать хоть сколько-то достоверную модель, скажем, развития Солнечной системы и Земли, а, скажем, религия, несла чушь о "творении в течение шести дней".

Способен ли человек логикой, разумом понять мир, задает вопрос сегодняшняя наука, потерявшая веру в свое всесилие.

С чего это наука вдруг "потеряла веру в своё всесилие"? Наука - метод. Она ни во что не верит, потому что неживая. Она применяется. Там, где её успешно применили, отпадает надобность в метафизических псевдообъяснениях - воле божьей, предназначении, флогистонах всяких (да, их использовали учёные же, но методологически это было безграмотно).

На этот вопрос отвечает Библия.

А вот Коран говорит, что все, кто считают Библию священной книгой будут вечность гореть в аду. Почему я должен доверять Библии больше, чем Корану?

Адам был изгнан из Рая за то, что вкусил от яблока Познания. В Раю он наслаждался безмятежным существованием, при­обретя знание, он был обречен на вечное страдание, потому что знание приносит страдание. Он утратил свою невин­ность, т.е. невежество, которое позволяло ему быть счастливым. Недаром христианская церковь говорила о невинности как о важнейшей добродетели. Утратив невинность, человек становится игрушкой своих пороков.
Ветхий Завет говорит, что Разум человеку был дан не богом, а дьяволом, предложившим человеку яблоко греха, яблоко Познания. Человек, вкусив от яблока, возомнил себя равным Богу, но тот разум, который получил Человек от дьявола, дал ему возможность открывать лишь низшие истины физического мира, высшие же, метафизические истины, ему недос­тупны. Высшим Разумом обладает только Создатель.

Да, конечно, идиот счастлив. И ещё, конечно, христианская церковь, тысячелетиями нежно дружившая с властью, осуждала свободомыслие и критицизм, ведущие к бунтарству.

Не в состоянии увидеть единую картину мира, наука предлагает множество теорий, догадок, концепций, каждый может выбрать ту, которая ему наиболее близка, и считать ее правильной, отвергая остальные, неправильные.

Это уже клевета.

Наука признает, что она не в состоянии соединить все существующие концепции в единое, органическое, осмысленное це­лое, а религия говорит, что мир разумом непознаваем, и предлагает просто верить.

Да. В то, что выгодно святошам и их богатым покровителям.

Единственно правильную концепцию мира знает только тот, кто его создал, Господь Бог.

боганет

Престиж философии, отвечающей на вопрос о смысле бытия, резко упал, зато высоко поднялся престиж прикладной нау­ки, отвечающей на вопросы устройства быта. Новому времени, времени Прогресса, требовались не философы, объясняю­щие мир, а люди его изменяющие, узкие специалисты, знающие только свою, отдельную от других сферу.

Философия не смыслом жизни занимается, а общими закономерностями.

Как сегодня определяется статус ученого? По количеству опубликованных книг и статей в научных журналах. Ценность, значимость его работ для науки также определяется числом, числом упоминаний его имени в работах других ученых.

Это лучше, чем то, как определяется статус священника. И вообще это науку не характеризует.

В далеком прошлом люди верили в то, что земля плоская, и в то время это была объективная истина.

Но ведь если бы в прошлом некий мореход попытался найти край света, он бы его в любом случае не нашёл. Вне зависимости от того, кто там во что верит.

Сегодня мы верим, что мы одни во Вселенной и это тоже объективная истина, потому что она принята всеми.

Мы не знаем, одни ли мы во вселенной, и не имеем представления об объективной истине. Можем только предполагать на основе отдельных данных. Статистика - против, парадокс Ферми - за.

В предшествующие эпохи поиск знаний во многом проходил в сфере качественного, чувственного, интуитивного опыта, но он был слишком расплывчат, метафизичен, и, хотя давал широкое представление о мире был не продуктивен как инст­румент создания материальных ценностей.

Зачем нужно такое представление, которое не позволяет делать предсказания и получать достоверный результат? Как фантазия, род искусства разве что, но тут же не об этом речь.

Сама структура технологической цивилизации, вне зависимости от решений управляющей элиты, воспитывает у людей не­желание понимать. Никто не задумывается как работают телевизор, холодильник, автомашина, телефон. Миллионы лю­дей сегодня работают с компьютером, но мало кто знает что стоит за картинкой монитора.

А вот это уже верно.

Чувствую сейчас мне опять скажут, что у меня нет души, мда.

Перенёс в более соответствующий раздел.

Kredo, ты чересчур серьёзно относишься к несерьёзным текстам.

Вот что интересно. Лозунг "Знания - сила" часто приписывают Кропоткину. Вот знают же, что ему (лозунгу) несколько столетий, а может и тысячелетий даже, а всё равно относят к Петру Алексеевичу. Вот чуйка у людей наверное: анархия = знание = сила. Поэтому Кропоткину (как самому известному анархисту) и приписывают...

А посему всё направленное против науки в упор не принимаю. Хотя (в отличие от Шаркана) природу считаю важнее человеческой деятельности.

Дмитрий Донецкий писал(а):в отличие от Шаркана

тогда почему ты против идеи избавить "природу" от человеческой деятельности путем переноса индустрии в космос (для чего тоже нужна человеческая деятельность)?

Шаркан писал(а):тогда почему ты против идеи избавить "природу" от человеческой деятельности путем переноса индустрии в космос (для чего тоже нужна человеческая деятельность)?

А где я был против? Не припоминаю...

Впрочем и за не был. Неактуальная тема. Конечно было бы инересно "освободить" Землю от человеков и наблюдать из космоса за восстановлением планеты. Но это всего навсего ещё один заповедник...

Просто человек часть природы, а часть всегда ограниченее целого. В своих возможностях в том числе. При всём уважении к науке и вообще РАЗУМНОЙ человеческой деятельности. Но согласись, неразумной деятельности у человеков не меньше, чем у природы.

Дмитрий Донецкий писал(а):неразумной деятельности у человеков не меньше

и причина?

Просто человек часть природы, а часть всегда ограниченее целого.

А природа - не целое. Природа - множество разрозненных компонентов, которые может и могут составлять систему, но эта система увеличивает энтропию и тратит гибсову энергию. В многократно меньшей степени увеличивает энтропию и тратит гибсову энергию живое. В на порядки меньшей степени - разум (человеческий, постчеловеческий, внеземный - неважно).

При всём уважении к науке и вообще РАЗУМНОЙ человеческой деятельности. Но согласись, неразумной деятельности у человеков не меньше, чем у природы.

У человека деятельность может быть разумной, а может и неразумной. У природы деятельность ТОЛЬКО неразумная и никакая иначе. Есть же разница?