Бессмысленно рассуждать о социальных экспериментах, потому что таких экспериментов не бывает - пока, во всяком случае. Общество как система отношений не организовано на научной основе. Эксперимент - это вмешательство в контролируемых условиях, когда никакие внешние факторы не могут вмешаться в развитие ситуации, кроме тех, которые добавил исследователь. Никто из тех, кому принадлежит власть, никогда не позволит ставить настоящие, объективные социальные эксперименты и спокойно наблюдать за любым результатом.
Любое событие, можно воспринимать как соц эксперимент некоторой степени чистоты.
Спорил как-то раз со сталинистом. Говорю ему: "Ведь ваши идеи доказали свою несостоятельность - с помощью тоталитарного режима нельзя построить коммунизм". А он мне: "Ну и что, зато мы победили всех анархистов сразу, как те попытались что-то сделать, значит, их идеи вообще никуда не годятся и не стоят того, чтобы о них говорить".
Проигрыш Анархистов коммуняцкой секте, говорит исключительно о неблагоприятных условиях.
Как писал выше, "несостоявшийся эксперимент" практически ничего не доказывает.
Тот же сталинист мог опровергнуть доказательство несостоятельности комм идей параноидальной версией о вредителях проникших во все сферы жизни. (Ага хамоватую продавщицу и приемщика стеклотары завербовало ЦРУ).Или о том, что хреново устраивались чистки.
( То что вождь окружил себя ничтожествами боясь переворота не в счет)
Короче сослаться, на кучу обстоятельств, требующих повторного проведения эксперимента.
Сфера то гуманитарная причинно-следственные связи тут устанавливаются с поправкой на заглюки интерпретаторов.
Сейчас единственный способ изменить общество - тупо гнуть свою линию, пока не получится или не надоест. Единственная возможность верификации социальных убеждений - успех. Возможностей для фальсификации - вообще нет (по крайней мере так, чтобы фальсификация была общепризнана, пример - марксизм, которые марксистами до сих пор считается научной методологией, хотя вроде бы сфальсифицирован по самое немогу). Варварство, короче, но, чтобы его прекратить, бесполезно делать вид, что его нет.
Вот если переломаем об колено всех, кто считает, что кто сильнее, тот и прав - будет возможность развить практическую научную социологию. А пока наука об обществе ограничивается теорией и наблюдением.
Тут ничего не имею против. Эксперимент специально никто не проводит, возникают некие условия, к тому чтобы ситуация если бы не была близка к идеальной, то многие негативные факторы были бы исключены.
Допустим Украина при распавшейся России, пусковые установки которой охраняются тем же НАТО.
Никому не будет особых дел до внутренних процессов в Украине.
А разложением и искажением что считать? На любое разложение можно ответить что-то типа: "это не главное, и вообще это так и должно быть".
А с переходностью и развитием как быть?
Если какая-то херня так и должна быть, при том что ее до этого не было (скажем хамоватая продавщица) то это, извините, диз ситемы.
Потрудитесь внести его в описание.
На переходность списать можно многое, но сейчас мы говорим о "Сильном доказательстве" эффективности. Если что-то осталось, но не особо прогрессировало, при том что "альтернативные варианты" этот вопрос не решили - ну остается оно под вопросом и все.
Не более чем. Насколько трудно его реализовать - другой вопрос. Но пока оное не предоставлено действительно имеет смысл говорить только о теории и наблюдениях.