Неадекватные базовые понятия и диалогонесовместимость

Представьте, что встретились два человека, один из которых знает, что Земля есть шар, а другой считает, что она стоит на трёх слонах, которые стоят на черепахе, которая плавает в безбрежном океане. При этом первый не знает, с кем имеет дело, а второй даже и не догадывается, что могут быть вообще иные представления о мире, чем его собственное. И первый рассказывает второму про спутник, который надо запустить на геостационарную орбиту, на которой он будет висеть в нескольких сотнях км над землёй, и что-то там делать. И начинает так: «Мы запускаем на орбиту спутник. Он будет висеть в небе вот тут». Если второй осмысливает его слова через логику, привязанную к своей платформе мышления, то что ему послышится? Ему послышится: «Мы дойдём до края земли, где небо сходится с земной твердью, залезем на небесный купол, и прицепим к нему спутник вон в той точке». И он подумает: «А как же это можно быть в этом уверенным, если ещё не известно, что там, на краю земли: впритык земля с небом сходится, или бездонный обрыв, и до неба не достать?» И скажет: «Сомневаюсь, что у тебя это получится...» Первый возразит: «Вот все расчеты: вот техническая часть, вот экономическая. Всё должно получиться». Второй поглядит в чертежи ракеты-носителя, на таблицы, и, не находя картинок, хоть отдалённо напоминающих лестницу на небо, скажет: «Не убедил». Первый спросит: «В чём конкретно твои замечания к моему проекту?». Второй удивится про себя: «Ну ё-маё, ну лестница на небо! Ну как можно не понимать, что без неё в таких делах нельзя? Как можно дурочку включать и делать вид, что всё нормально, когда у тебя её нет???» И говорит: «Ну а как ты его к небесному куполу прицепишь?» На этом первая стадия спора заканчивается.
Начинается вторая стадия. Первый поправляет: «Стоп. Не про какой купол я ничего не говорил. Спутник будет выведен на орбиту и останется висеть вот в этой точке». Второму слышится: «Он будет поднят высоко-высоко и отпущен». И он думает: «Как же можно не учитывать, что он упадёт вниз, когда все знают, что всё подброшенное вверх всё равно падает вниз, как бы высоко его не подбросили?» И он спрашивает, (с понятной для оппонента, как он думает, язвительностью): «И как же он у тебя не упадёт?» Первый повторяет: «Он не будет падать, потому, что будет выведен на орбиту!» Но у второго нет понятия "орбита". Для него это пустой звук, который не вызывает никаких мотиваций к соображениям. Он переспрашивает: «Ну и что это за такая за орбита?» Первый начинает смекать: «Хм, по ходу, человек не разбирается в физике». Объясняет: «Короче, орбита – это, такая траектория вращения одного тела вокруг другого. Когда оно не падает, потому, что гравитация не даёт оторваться, а центробежная сила удерживает его на высоте. А геостационарная орбита – это когда он вращается вместе с землёй, и потому относительно её поверхности находится на одной точке. Вот наш спутник будет на геостационарной орбите вокруг Земли на высоте столько сотен км вон там, и мы всегда отсюда будем его видеть в том месте». Второй не знает, что такое «гравитация» и потому это слово оказывается для него тоже пустым звуком, который тоже не ведёт к нужной цепочке соображений. С действием центробежной силы ему хоть и приходилось по опыту сталкиваться, но что оно именно так называется, он тоже не знает. И потому реакция на это слово оказывается тоже такой же. Поэтому орбита для него – это взаимодействие одной непонятной вещи с другой непонятной вещью. И при том самое главное – ему не совсем непонятно, зачем пытаться что-то понять в этой области, когда всё, что ему говорят, не вызывает никакого доверия. Ну а поскольку об изначальном вращении земли он тоже ничего не знает, ему дальше слышится «…наш спутник будет вращаться вокруг земли и заставит её крутиться тоже!». И тогда он думает: «Ну и бред!» И спрашивает (язвительно, конечно): «И где же он такую силу для движения возьмёт?». Второй уже не особо удивляется. Он запасается терпением и отвечает: «По инерции. Слово инерция знаешь?». Это слово второй знает. Потому ему теперь послышалось так: «Вместо того, чтобы лететь по прямой, он будет лететь по кругу» И подумалось «С чего бы это? Наверно, он собирается привязать спутник верёвкой к земле». И спрашивает: «Ну и где же ты возьмёшь столько верёвки?» Второй поправляет: «Так, не про какую верёвку я ничего не говорил!». Второй: «Ну, тогда я не понимаю, как это будет работать!». Первый: «Ну что не понятно? Вот ракета-носитель, вот спутник. Она его выведет на орбиту, т.е. он будет летать вокруг земли вот так…» И показывает рукой. Второму слышится: «Спутник будет лететь вон туда к горизонту, нырять в безбрежный океан, в котором плавает черепаха, проплывать под ней, выныривать с другой стороны, и снова подыматься в воздух, и ничто его не остановит» И подумалось «Ну это просто верх абсурда!» И спросил (уже с подчёркнутой усталостью): «И что же заставит его каждый раз снова подыматься на небо?» «Да не будет он никуда каждый раз подыматься. Он всё время будет находиться вон в той точке!». Второму послышалось: «Спутник крутится кругами вокруг Земли, но при этом всё время висит в одном месте». И подумалось: «Ну вот ты и попался: сначала одно говоришь, потом другое. Ну теперь всё ясно с тобой – чем дальше, тем абсурднее. Ты либо идиот, либо держишь за идиота меня». И говорит: «Полный бред!». На этом вторая стадия заканчивается и начинается третья.
Оба уже начинают привыкать к тому, что каждый раз реакция оппонента для него будет непредсказуемо непонятной и упорно бессмысленной. Первый говорит: «Я отказываюсь принимать твои претензии, пока ты реально не обоснуешь, в чём несоответствие моих расчетов!». Второй: «Да в чём, в чём, ну во всём. Всё – сплошной бред!» Первый: «Нет, конкретно укажи, где!» Второй: «Ну вот например, как твой спутник будет проплывать под черепахой?» Первый сразу: «Какой черепахой?» Второй негодует: «Ты не знаешь, на чём стоит земля, а лезешь лепить свою бессмыслицу! Хоть бы предупреждал, что фантазёр такой, чтобы я время на тебя не терял!» Первый: «А вот, с этого места поподробнее: на чём, ты говоришь, стоит Земля?» Второй: «Земля стоит на трёх слонах, они на черепахе, та плавает в безбрежном океане!» Первый говорит: «Ну объясни тогда: если Земля стоит на слонах, как ты говоришь, а те на черепахе, а она плавает в океане, то на чём стоит твой океан?». Второй: «…». И первый думает: «Сейчас он упрётся в неразрешимую задачу, и будет вынужден подать назад и искать другую логику объяснения. И когда он поймёт полную неспособность найти объяснение этому вопросу, исходя из своей логики, он будет вынужден спросить мою, и тогда я выложу ему последовательно всю систему понимания, на которую он не найдётся, что возразить!» А у его оппонента логика работает в совсем другом направлении: «Да, тут вопрос, конечно, сложный, но ведь эта маленькая неуместка ни в какое сравнение не идёт с тем бредом, который этот фантазёр тут мне пытался выложить! И тут даже и думать нечего, чтобы понять, что объяснение надо искать где угодно, только не у него!» И говорит: «А этот вопрос я буду решать без таких, как ты дилетантов!» Первый думает: «Ну, надо же, человеку конкретно по факту предъявили вопрос, на который ответить нечего, а для него это не повод пересмотреть свою позицию…» А второй видит ситуацию по-своему: «Тебя конкретно поймали на несоответствии твоих же слов себе же, тебе об этом сказали, ты сделал вид, что не понял. Какие ещё могут быть претензии от тебя, когда ты на претензии к тебе не отвечаешь?» И вот первый говорит: «Дилетант ты сам!». У второго логика работает: «Ну, ничего себе, я его первым не оскорблял, я ему просто констатировал факт, который он должен был найти в себе мужество принять, а он, вместо того, чтобы найти в себе мужество взглянуть правде в лицо, первым начал необоснованно оскорблять мою учёность! Да теперь для меня просто дело принципа показать ему, что пока он не извинится, я вообще ничего слушать не захочу, что он пытается сказать!». На этом третья стадия вступает в полную силу.

Возникает вопрос: а как определить, что имеющиеся базовые понятия являются действительно адекватными, а не ложными? Ведь то, что они представляются само собой разумеющимися, ещё не доказывает, что они реально обоснованы. И, чтобы проверить адекватность имеющихся понятий, нужно задать соответствующие вопросы, а для этого нужно знать, какие вопросы следует задать. Например, в вопросе низа и верха это «А с чего это я взял, что что-то вообще должно куда-то падать?». Но дело в том, что для человеческого разума во многих темах есть такие вопросы, задавать которые большинству вообще просто не приходит в голову. Для многих людей, например, то, что вещи не могут висеть – покажется настолько очевидно, что им никогда не придет в голову задать вопрос «Почему?». Для них «Почему не должно падать?» – вот это вопрос, который они готовы задавать. А почему должно, тут нет вопросов: «Потому, что не за что не держится». «Падать вниз» – это будет базовое понятие, которое не надо доказывать, а от которого можно отталкиваться в других доказательствах. И пока их никто должным образом не просветит, они всю жизнь будут пребывать с такими понятиями. Тогда что делать, если человек может только знать, сколько он учитывает, но не может знать, сколького он ещё не учитывает, а для адекватного хода рассуждений нужно учесть всё? А это сложный философский вопрос, но есть простой бытовой совет: поменьше «Если вы не понимаете, что несёте бред…», и почаще «Попробуйте объяснить, я внимательно слушаю». К сожалению, для слишком многих этот совет пролетит впустую. Потому, что состоит из слов, которым не за что зацепиться в их жизненной логике. А других слов у меня пока нет: откуда человек учится начинать с «Попробуйте объяснить…»? Самым убедительным образом его учит то, что он сначала имел базовым понятием одно, а затем, неожиданно, споткнулся об вопрос, который поставил в тупик всю его прежнюю систему понимания вещей. И после таких случаев он учится не повторять ошибку, исходя из «…но я и раньше думал, что всё учитываю, а оказалось, не всё!», и ведёт себя осторожнее. А у того, кто такого опыта не имел, и стимула к таким рассуждениям нет. Поэтому, с недопонимающим оппонентом чаще всего получается, что для его желания внимать ему нужно для начала объяснить то, что чему он внимать не спешит, а пока ему этого не объяснили, он рвётся учить сам.