Философ Лосев в 1930 году об анархистском конце мира

Философ Лосев в 1930 году об анархистском конце мира

http://ttolk.ru/2017/01/06/философ-лосев-в-1930-году-об-анархистском/

Интернет, телепортация, освоение Луны, воскрешение мёртвых — и всё это случится на Земле после того, как социализм сменится анархизмом, когда наступит царство Каббалы. Таким в 1930 году видел будущее мира русский философ Алексей Лосев.

Блог Толкователя публиковал дневники философа и филолога Алексея Лосева, которые он вёл в 1970-е годы.

http://ttolk.ru/2016/11/30/философ-лосев-о-русских-россии-и-мире/

В них Лосев выглядит уставшим от жизни мудрецом, неоплатоником. Но в 1920-30-е Лосев — активист тайной церковной организации (т.н. «имяславцев»), проповедник фашизма муссолиниевского типа. Русская интеллигенция того времени видела в фашизме ту единственную силу, которая могла покончить с большевизмом. Его дело вела следователь ОГПУ Марианна Герасимова (сестра известного советского кинорежиссера), и в записях следствия со слов подсудимого основное обвинение Лосева — в мракобесии и участии в церковной организации, тогда как упоминание о его фашизме имело второстепенное значение.

До заключения в 1930 году Лосев пишет «Дополнения к Диалектике мифа» (видимо, в конце 1929-го или в начале 1930 года). Среди комментариев к работе — небольшое футурологическое произведение, в котором философ осмысливает то, что придёт на смену победившему во всём мире социализму. Запись хранилась в архиве ФСБ и была обнаружена исследователем Еленой Тахо-Годи. Этот комментарий был опубликован в журнале «Вопросы философии».

http://vphil.ru/index.php?option=com_co ... &Itemid=52

Текст Лосева

Диалектика требует, чтобы и социализм перешёл в своё инобытие. И куда же он мог бы перейти? К природе пути закрыты; природа это ещё до-христианский бог, а тут отвергнуто уже и само христианство. К субъекту нет перехода, ибо это уже давным-давно преодолённая позиция. Идти некуда, и история оказывается исчерпанной. Вот тут-то и приоткрывается таинственный лик каббалистического Эн-Софа, этого апофатического чудища, которое не есть ни то, ни то и ни это, которое есть, как гласит его основное наименование, просто не-нечто, не-нечто как все, и всё как не-нечто. Этот абсолютный анархизм и есть последнее детище Каббалы, которое мы ещё не увидели лицом к лицу, так как покамест мир ещё содрогается в судорогах рождения социализма, а настоящего анархизма ещё никто в мире не видел и во сне.

Сначала летают по воздуху чуть-чуть, часто падают и убиваются. Но наступит время, когда человек станет летать свободнее птицы. Наступит время, когда не только не нужен будет рукопашный бой (это феодальное понимание войны отжило уже и теперь свой век), но когда не нужна будет и самая обстановка войны. Города и государства будут уничтожаться путём нажатия каких-нибудь кнопок где-нибудь в лаборатории или в учёном кабинете.

Наступит время, когда люди полетят на Луну и будут химически воскрешать мёртвых. Наступит время, когда без механических приспособлений будут читаться мысли по выражению лица или по внутримозговым процессам, когда будут появляться живые существа в <пропуск одного слова> и когда всякий будет в состоянии творить чудеса при помощи знания физики, механики и химии. Наступит время, когда в любой момент по маленькой прихоти можно будет очутиться в любом месте земного шара, употребивши небольшое усилие, чтобы сесть на какую-нибудь машину.

Наступит время, когда в любом месте земного шара будет видно всё, что делается во всяком другом месте земного шара. Уже и сейчас научились слушать по телефону за сотни верст. Наступит время, когда без всякой специальной установки житель экватора сможет увидеть на экране, если захочет, все мелочи событий, совершающихся на полюсах, когда сидя в любом доме и в любой части дома и в любом городе, можно будет видеть всё, что творится, делается, думается и чувствуется во всяком другом доме, и во всяком другом городе. Наступит время, когда человек сумеет собирать и наблюдать световые лучи, исходившие от прежних фактов, лиц и событий, когда, следовательно, любая эпоха из прошлой истории также предстанет пред ним на экране по его малейшему желанию, подобно тому как уже теперь, хотя всё еёе слишком <пропуск одного слова>, при помощи киноаппарата можно видеть воспроизведение всего раньше случившегося в его реальной последовательности.

После всего этого (а подобную картину нынешние идолопоклонники техники могут расширить в тысячи раз больше, чем я) можно спросить: если всякий сможет делать всё, что он ни вздумает, если всякий сможет увидеть, услышать всё, что творится на земном шаре; если на малейшую прихоть будет отвечать тончайший аппарат, могущий исполнить желание в несколько секунд, – то не есть ли все это сумасшествие – царство сплошного анархизма, царство некоего земного ада, где, действительно, всё до последней глубины есть человек, в человеке, для человека и где всё есть в то же время абсолютно земная жизнь, абсолютно земное божество, всемогущая и самоопределяющая власть того, что есть -нечто, есть великий и уже настоящий Израиль, единственно способный заменить старого трансцендентного Бога.

Не забудем: Каббала есть абсолютизация инобытия. Но инобытие, в конечном своём счёте, есть алогическое становление. Могло ли оно быть полным в капитализме или социализме? Конечно, нет. Там всё еще оставались целые царства такого бытия, которое не есть ни что-нибудь алогическое, ни что-нибудь становящееся. Так, в либерализме и капитализме не были алогическим становлением трансцендентальные идеи, игравшие роль регулятивных принципов. В социализме не была алогическим становлением авторитарная система мысли. Нужно же всё бытие, решительно всё человеческое бытие превратить в алогическое становление. Нужно, чтобы всё превратилось в эту сплошную, нерасчленённую, абсолютно иррациональную массу человеческих влечений, поступков, мыслей. Нужно, чтобы водворился мировой хаос человечности, где, в общем потоке сплошного и взрывного бытия, каждый мельчайший атом стремится стать абсолютом и сесть на место Божие.

Нужно, чтобы заплясала вся вселенная в неукротимой радости самоутверждения, самообожествления, самовлюбленности, чтобы каждый <конец текста пропущен>.

К публикации нового отрывка из «Дополнения» к «Диалектике мифа» А.Ф. Лосева: [Облик анархизма]

http://vphil.ru/index.php?option=com_co ... &Itemid=52

Автор Тоицкий В.П.
08.10.2015 г.

В настоящей публикации представлен небольшой (вновь выявленный) отрывок из «Дополнения» к книге А.Ф. Лосева «Диалектика мифа» (1930). В составе «Дополнения» автор предлагал историософское рассмотрение основных мифологических систем («относительных мифологий»), различаемых по господствующему типу социально-экономических отношений, и предсказывал общественную эволюцию от капитализма к социализму и, далее, к анархизму («абсолютной анархии»). Описанию специфического облика грядущего сообщества, в котором «всё до последней глубины есть человек, в человеке, для человека», и посвящен данный фрагмент «Дополнения».

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: А.Ф. Лосев, мифологические системы, «относительные мифологии», историософия, капитализм, социализм, анархия.

Отдельные части работы А.Ф. Лосева «Дополнение к “Диалектике мифа”» (далее – «Дополнение»), по мере их выявления в домашнем архиве философа и после получения соответствующих рукописей А.Ф. Лосева из Центрального архива ФСБ РФ, ранее уже печатались в различных выпусках журнала «Вопросы философии»: см. отрывки из «Дополнения» в № 5, 1997; № 3, 2000; № 8, 2004. К этому ряду теперь нужно присоединить недавнюю публикацию нового, довольно обширного фрагмента «Дополнения» в материалах Международной научной конференции ХIV «Лосевские чтения» [Лосев 2013, 381–394] и, наконец, представляемый здесь небольшой фрагмент под условным названием «Облик анархизма», данным при публикации.

Работу над «Дополнением» А.Ф. Лосев вел во второй половине 1929 г., по завершении первоначального варианта «Диалектики мифа». Автор предполагал расширить и дополнить теоретические положения данной книги (вводимую здесь теорию мифа) примерами различных мифологических систем или «относительных мифологий», известных в истории культуры, и развернуть (дать диалектический вывод) возможную форму некоторой «абсолютной» мифологии, которая, по Лосеву, есть христианская мифология, причем специально в форме «византийско-московского православия». В дальнейшем главы «Дополнения», трактующие об «абсолютной» мифологии, были включены автором в новый, расширенный варианта «Диалектики мифа» и вышли в свет уже в составе этой книги 1930 г. издания[1].

В публикуемом фрагменте «Дополнения» дается описание (вероятно, некая заключительная часть такового) одного из видов «относительных мифологий» – общества в состоянии «анархии», которое должно наступить, по мнению А.Ф. Лосева, вослед капитализму и социализму. Эта «после-христианская мифология», выдвигающая на первый план вместо открытой христианством Абсолютной личности личность человеческую, «относительную» – земного человека [Лосев 2013, 390], трактуется мыслителем как воплощение теоретических предначертаний Каббалы. Пришествие «анархии», пишет А.Ф. Лосев в «Дополнении» – это «… та мировая радость, то пришествие Мессии, который, наконец, водворит божество в человечестве и человечество в божестве, и когда божество, при помощи человека (как тут учит Каббала), наконец, утвердит свое могущество и во всем инобытии. Эта эпоха, однако, будет апокалипсисом для христиан» [Лосев 2013, 388].

Данный текст-фрагмент публикуется впервые по машинописи из двух страниц, обнаруженных в домашнем архиве А.Ф. Лосева среди других материалов «Дополнения». Страницы не нумерованы, в тексте нет следов авторской правки и содержится несколько пропусков в местах, вероятно, не разобранных машинисткой. Необходимые конъектуры и указания лакун помещены в угловых скобках. Подчеркивания в машинописи переданы курсивом.

Ссылки

Лосев 2001 – Лосев А.Ф. Диалектика мифа. Дополнение к «Диалектике мифа». М.: Мысль, 2001. C. 1–711.

Лосев 2013 – Лосев А.Ф. Дополнение к «Диалектике мифа» (новый фрагмент) // Творчество А.Ф. Лосева в контексте отечественной и европейской культурной традиции. Материалы Международной научной конференции ХIV «Лосевские чтения». Часть 1. М.: Дизайн и полиграфия, 2013. С. 381–394.

Тахо-Годи 1997 – Тахо-Годи А.А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 167–180.

От ДД

1. Следователь выдвинула "основное обвинение Лосева — в мракобесии и участии в церковной организации, тогда как упоминание о его фашизме имело второстепенное значение".

Между СССР и фашистской Италией в те годы были неплохие отношения. Это можно заметить по различным мемуарам. Например Майский пишет как часто он с итальянским представителем совместно голосовали против англо-французов на каком-то международном форуме.

Здесь же видим, что обвинение в фашизме пустяк по сравнению с "мракобесием" (православием).

2. Теперь по существу.

"К природе пути закрыты; природа это ещё до-христианский бог, а тут отвергнуто уже и само христианство".

Ноль диалектики. Лосев не понимает, что развитие человечества именно в том направлении, которого он так боится (капитализм - социализм - анархия), "возвращает" нам всем природу, от которой отказались мировые религии, в том числе и христианство (в Библии например силы природы, растения, животные упоминаются исключительно как аллегории человеческой деятельности), правда уже на основе научных достижений, которые Лосева тоже пугают кстати.

3. "Этот абсолютный анархизм и есть последнее детище Каббалы".

То же самое.

Христианство родилось из иудаизма, как и социализм из христианства. Так что не надо перекладывать с больной головы на здоровую.

"Абсолютный анархизм" детище всех предшествующих эпох и в особенности капитализма, который создал экономическую, политическую и социальную базы для будущей анархии.

4. "Наступит время..." и так далее.

Лосев боится будущего как православнутый на всю голову. Но вынужден признать его неизбежность.

Тем более интересно что все предсказанные автором достижения науки и техники (часть из которых сегодня уже реальность) связываются для него с анархией, а не с чем-либо иным. То есть научно-технический прогресс и движение человечества к анархическому обществу практически синонимы.

Для умного человека (даже враждебного этому процессу) связь очевидна уже в 1930-м году!

Дураки же до сих пор, в 21-м веке, смеются над "утопичностью" анархистов.

Дмитрий Донецкий писал(а): Между СССР и фашистской Италией в те годы были неплохие отношения. Это можно заметить по различным мемуарам. Например Майский пишет как часто он с итальянским представителем совместно голосовали против англо-французов на каком-то международном форуме.

Литература тех лет дает иную картину. Например, для советских журналистов Ильфа и Петрова фашисты - это откровенные враги. Над ними можно потешаться, вставляя ироничное упоминание фашистов в "Гаврииилиаду", но это все равно враги.

Дмитрий Донецкий писал(а): Здесь же видим, что обвинение в фашизме пустяк по сравнению с "мракобесием" (православием).

У Лосева главное обвинение - мракобесие и церковная организация. А у попа Павла Флоренского - организация "национал-фашистского центра Партия возрождения России". За что в те же годы и дали 10 лет л/с.
Флоренский, кстати, тоже не отрицал своих фашистских взглядов, причем не только на следствии, но и после приговора, когда писал в тюрьме книжку "Предполагаемое государственное устройство в будущем".

Дмитрий Донецкий писал(а): То есть научно-технический прогресс и движение человечества к анархическому обществу практически синонимы.
Для умного человека (даже враждебного этому процессу) связь очевидна уже в 1930-м году!

У западных фантастов это часто встречается. Об этом говорится во многих произведениях Уэллса (кажется, его "Освобожденный мир" и "Хождение по мукам" Толстого были теми книжками, из которых лично я - лет в 10 - впервые про анархизм и узнал). И Клиффорд Саймак о том же писал в романах "Кольцо вокруг Солнца" и "Город".

Наступит время, когда без механических приспособлений будут читаться мысли по выражению лица

Есть работы Пола Экмана (который был прототипом героя сериала "Обмани меня", профессионально определявшего эмоции и ложь по лицам), так что тут в точку. И абсолютно без приспособлений - просто по факту владения знанием и тренировок.

Тем более интересно что все предсказанные автором достижения науки и техники (часть из которых сегодня уже реальность) связываются для него с анархией, а не с чем-либо иным. То есть научно-технический прогресс и движение человечества к анархическому обществу практически синонимы.

Для умного человека (даже враждебного этому процессу) связь очевидна уже в 1930-м году!

Дураки же до сих пор, в 21-м веке, смеются над "утопичностью" анархистов.

Мне кажется, он ничего не говорит об анархообществе. Для него анархия - это синоним могущества личности и доступности для неё разных благ (что вредит христианскому смирению и, следовательно, плохо).

В тексте явно сильны мотивы твёрдой НФ той эпохи, под впечатлением которой, скорее всего, и написано. Во многом та НФ была идеологически созвучна псевдосоветской власти, а её противник впечатлился вражеской идеологией.

Kredo писал(а):анархия - это синоним могущества личности и доступности для неё разных благ

Ну так правильно же. Хотя и упрощённо и не только это.

Лосев писал(а):После всего этого (а подобную картину нынешние идолопоклонники техники могут расширить в тысячи раз больше, чем я) ... не есть ли все это сумасшествие – царство сплошного анархизма, царство некоего земного ада

этим и сейчас пугают и пугаются...

Дубовик писал(а):для советских журналистов Ильфа и Петрова фашисты - это откровенные враги.

тем не менее врагам заказывали и исправно получали от них корабли, торпедные аппараты, гидропланы, водолазное оборудование...
аж до 22.06.1941 и даже пару недель спустя.

Дмитрий Донецкий писал(а):Тем более интересно что все предсказанные автором достижения науки и техники (часть из которых сегодня уже реальность) связываются для него с анархией, а не с чем-либо иным. То есть научно-технический прогресс и движение человечества к анархическому обществу практически синонимы.

Для умного человека (даже враждебного этому процессу) связь очевидна уже в 1930-м году!

у сего явно свихнувшегося на почве религии мыслителя "анархия" - не комплимент. У него совсем другое понимание понятия.

да, НТР создает предпоставки для анархичного общества, но создавать их начал как минимум 150 лет назад, а анархия не ближе, зато возможности самоуничтожения человечества возросли - и вовсе не анархисты эти возможности рвутся юзать. Движение к анархообществу не гарантировано одной лишь НТР.
Но в наше время социальная революция действительно сильнее, чем ранее, связана с научно-технической.
Однако и контрареволюция тоже.

NT2 писал(а):у сего явно свихнувшегося на почве религии мыслителя "анархия" - не комплимент

Так именно этим он интересен!

Чел боится НТР и ненавидит анархию (которую естественно представляет в извращённом виде), но вынужден признать, что если вектор развития европейской науки не изменится, то будущее за анархией.

И Лосев "впадает в отчаяние". (с)

Большевизм и нацизм например пытались повернуть этот вектор в сторону. Не вышло...

Сейчас прогресс тормозится с двух сторон. "Леваки" пытаются забюрократизировать всё, до чего могут дотянуться. "Олигархи" пытаются задавить всё, что препятствует их монополии.

Это внутринние тормоза.

Есть и внешние. Например, Русский Мир или исламский фундаментализм.

NT2 писал(а):Однако и контрареволюция тоже.

Тем не менее.

Благодаря развитию науки и техники "простой человек" в 21-м веке имеет больше возможностей противостоять "человеку государственному", чем в предыдущие века.

Например.

Арестовали какого-нибудь сталиниста Кунгурова. В тот же день, даже в ту же минуту (!!!) об этом узнали все правозащитные организации ПЛАНЕТЫ.

Или GPS. Кому больше пользы?

Дмитрий Донецкий писал(а):Сейчас прогресс тормозится с двух сторон.

ты имеешь ввиду социальный?
Потому что с технического падают прежние тормоза - надежда и часткапов и госкапов воспользоваться технологиями для утверждения своего превосходства. Только вот технологии дают возможность и низам как защищаться, так и устанавливать "островки анархии", к тому же и связанные между собой сетьми взаимодействия.
Но, ВНИМАНИЕ! "Дают возможность"! Т.е., если ею не воспользоваться, причем именно с осознанием того, что это возможность не столько сотворить свой персональный или мелкогрупповой уют, а изменить весь мир, тогда как раз угнетатели победят на обозримое время будущего. Они-то ведь вполне осознанно юзают технологии, заказывают их, стараются заблокировать нежелательные способы применения, огромное внимание уделяют системам контроля.
Короче, свободу можно как расширить техникой, так и удушить ее техникой, причем создав иллюзию, будто произошло не удушение, а "триумф".

Дмитрий Донецкий писал(а):"простой человек" в 21-м веке имеет больше возможностей противостоять "человеку государственному", чем в предыдущие века.

вроде логично, но так ли на самом деле?
Не наблюдаем ли скрытое дозволение "противостоять" по второстепенным аспектам, а в основных - все так же жестко, скорее даже жестче, чем в прошлом?
Просто отпустили погулять на более длинном поводке и большинство наказаний отменили, ставя на эффективность поощрений того, что им выгодно.
Чтобы противостоять ГОСУДАРСТВУ (а не "человеку государства" - в государстве нет людей, одни роли, одни должности, живых людей образно говоря там просто не существует, только мундиры/костюмы), надо же сперва ПОДУМАТЬ о таком противостоянии. Все технологии же фокусированы на внушение "сотрудничества" с государством, даже критику ставят в угоду "улучшению системы".
А ее не улучшать надо, а ломать. Дерьмо золотой пудрой не улучшить.

Дмитрий Донецкий писал(а):Арестовали какого-нибудь сталиниста Кунгурова. В тот же день, даже в ту же минуту (!!!) об этом узнали все правозащитные организации ПЛАНЕТЫ.

и? Арестовали по липовым обвинения АНАРИСТА Бученкова. И все узнали. И даже адрес где содержится запросто достать. И? Уже больше года держат, В СЛЕДСТВИИ.
Толку-то, что весь мир знает? Инквизиция свои костры тоже не прятала, на площадях устраивала, о казнях глаштаи орали по всем селам, чтобы ВСЕ УЗНАЛИ.

Дмитрий Донецкий писал(а):Или GPS. Кому больше пользы?

хороший вопрос. Действительно, кому?



так что возможности доступа к технике - снова разные. И не в пользу "простого человека".

Дмитрий Донецкий писал(а):Чел боится НТР и ненавидит анархию (которую естественно представляет в извращённом виде), но вынужден признать, что если вектор развития европейской науки не изменится, то будущее за анархией.

за анархией будущее только потому, что иначе просто человечества не будет

а изменился ли вектор науки, не знаю. Насобачились практически все делать в контексте систем контроля, особенно финансового.
А коммуникации?

NT2 писал(а):ты имеешь ввиду социальный?

В том числе.

NT2 писал(а):так что возможности доступа к технике - снова разные. И не в пользу "простого человека".

Не согласен.

А что предоставляемыми возможностями надо ещё уметь воспользоваться. И бороться за них. Да даже хотя бы разглядеть и осмыслить.

Это и ежу понятно.

Никто не думает, что ништяки сами будут с дерева сыпаться, а ты только рот успевай подставлять.

NT2 писал(а):за анархией будущее только потому, что иначе просто человечества не будет

Вот.

Я об этом давно говорил на форуме.

Если включить элементарную логику.

Абсолютная диктатура невозможна. Рано или поздно "все империи гибнут". Закон однако.

Всё остальное (то есть, противостоящее диктатурам) разными путями рано или поздно ведёт к анархии.

Поэтому альтернатива у человечества ОДНА - анархия или смерть.

NT2 писал(а):Убого.

Это да.

Но вот здесь государство уже никак не виновато.

Скорее камушек в адрес анархистов.

Вот мол, дали людям виртуальную анархию. И результат? Котики...

А вы ещё в реале хотите поэкспериментировать...

Дмитрий Донецкий писал(а):Не согласен.

хм
по той же логике можно упрекать тех, кто еще стволом не обзавелся...
или не разбогател...
или что не технарь.

так что эдак наполовину с твоим несогласием я не согласен.
Наполовину, потому что при наличии организации и, естественно, технических групп в ней, тогда в некоторой степени неравенство компенсируется (например приобрести приличный дрон и потом скопировать его, насколько получится, но электронику все равно самим не произвести, надо покупать или тырить, что для организации тоже ведь не должно быть непреодолимой трудностью)

значит, упрек несколько иной - "почему не организуетесь?"

Дмитрий Донецкий писал(а):Но вот здесь государство уже никак не виновато.

Скорее камушек в адрес анархистов.

мероприятие было не наше. Фейсбучных не устраиваем.
В принципе, любая инициатива такого рода в "социальных сетях" имеет такой же выхлоп. Убогий.
Для многих потенциальных симпатизантов некой идеи или выступления уже просто достаточно лайкнуть объявление... и тем "долг" считается исполненным...
фейсбуки как раз к такой "активности" приучают.
и к обсуждению важных тем не предрасполагают - тема тонет в потоке "нового".

Я в социальных сетях принципиально не шляюсь.

Поэтому даже не знаю как там регистрироваться, какие правила, возможности и тэдэ.

То есть по этому поводу АБСОЛЮТНО не компетентен...

Но вот здесь государство уже никак не виновато.
Скорее камушек в адрес анархистов.

А не корпораций,ну конечно,а то!

Котики...

Дак тоже виртуальные же.

А вы ещё в реале хотите поэкспериментировать...

Дак это вы даёте?!

Чисто технически возможностей для распространения информации стало больше (из-за чего и понадобилось совершенствовать законы об интеллектуальной собственности - которые всё равно работают плохо, да и по ним самим общедоступной информации вполне приличное количество). Возможностей для овладения знаниями и технологиями больше. Правда, эти возможности требовательны к личным качествам - обучаемости, гибкости мышления, умению искать информацию, просто голому интеллекту.
Беда в том, что у многих потенциальных противников системы эти качества развиты хуже, чем у её защитников.
Вплоть до парадоксальной ситуации - постоянно используемая техника с прилагающимися мануалами для многих остаётся чёрным ящиком.

Дилетант писал(а):А не корпораций,ну конечно,а то!

Корпорации виноваты, что народ, заполучив Интернет, вместо обсуждения серьёзных вопросов постит котиков?

Kredo писал(а):Беда в том, что у многих потенциальных противников системы эти качества развиты хуже, чем у её защитников.

Не согласен.

"Защитники" работают по методичкам. При попытке серьёзной дискуссии "плывут".

Есть ещё женщины, влюблённые во власть в лице президента. Те просто истерят.

Дмитрий Донецкий писал(а):народ, заполучив Интернет

Кстати.

Может и отношение такое потребительское потому, что Сеть не в бою с кровью добывалась, а "дана нам богами"...

"Защитники" работают по методичкам. При попытке серьёзной дискуссии "плывут".

Кто-то же им пишет методички, правильно?
Я вообще-то не про дискуссии говорил, вернее, не только про них.

Корпорации виноваты, что народ, заполучив Интернет, вместо обсуждения серьёзных вопросов постит котиков?

Безусловно.Их маркетинг - настоящая стратегия одурачивания населения,она,мягко говоря,совсем не подталкивает народ к обсуждению серьёзных вопросов.

Может и отношение такое потребительское потому, что Сеть не в бою с кровью добывалась, а "дана нам богами"...

Если не ошибаюсь - это продукт военной деятельности...

Kredo писал(а):Возможностей для овладения знаниями и технологиями больше.

а время? а доступ к интернету? а комп?
Самообучение довольно трудное дело, когда приходится еще и работать, семью содержать и все то, что ОТНИМАЕТ ВРЕМЯ.

Kredo писал(а):Чисто технически возможностей для распространения информации стало больше

тонет в потоке корпоративных СМИ и их филиалов

Kredo писал(а):Беда в том, что у многих потенциальных противников системы эти качества развиты хуже, чем у её защитников.

объяснение причин?

тонет в потоке корпоративных СМИ и их филиалов

Я сейчас, скорее, про научно-технические знания, чем про разные новости о ситуации в мире. Если будешь искать конкретную вещь на такую тему, то найдёшь.

объяснение причин?

Защитник системы хорошо мотивирован борьбой за лидерство в ней, в то время, как типичный противник - это такой почти дауншифтер, которому важно уделять время себе и личным вещам - потому он и не вкладывает обычно время и силы по максимуму в персональную прокачку (так как открытые пути этой прокачки и её идеология воспринимаются им, как "сделать из себя винтик системы", - а то, что для её изменения это тоже было бы полезно, совсем не столь очевидно).