Давайте различать альтруизм и взаимопомощь.

По ходу, это различие существенно для понимания анархического устройства.

Альтруизм - безвозмездная помощь.

Взаимопомощь - помощь в общем деле людям, чьи интересы ты считаешь равными своим, пока они не начали творить какую то фигню.

"Фигней" является как явная халява, так и необоснованные претензии или распространение бреда, который может вылиться в необоснованные притензии.

Как то так примерно.

Простой пример:

Если у меня хреновое настроениие я могу:

1) Вывалить говнища в интернет.

2) Пойти пройтись ( возможность заняться физической работой в любой удобый момент - имхо польза для коммуны)

Так, вот если кто-то особо "надрачивающий на пользу" кинет мне предъяву: "Че опять строчишь хуйню, пошел бы лучше чем то полезным занялся" то с подобным человеком мне в одном коллективе будет неохота находится.

З.Ы. Ясень вечным упоминанием альтруизма, может действительно показать что максимум что вомзожно анархические отношения внутри коммуны и не более.

Шаркан же предлагал в качестве базового принципа анархизма солидарность - с чем я , например , согласен . Чем же альтруизм отличается от солидарности ?
Солидарность , имхо , это когда каждый член команды солидарен с остальной командой в каком-то общем деле ( соответственно взаимопомощь , взаимность , мютюелизм это примерно то же самое ). А альтруист это изначально чел вне команды , который внезапно отдаёт первому встречному последнюю рубаху , что выглядит вобщем-то по-идиотски . Имхо .

Пустая тема.
Что собственно в ней требуется обсуждать? Нелады топикстартера с толковыми словарями?

Альтруизм - это грубо говоря,когда ты ставишь интересы людей выше своих.

Взаимопомощь этого не предполагает.

Солидарносность мне не нравится из-за того, что в английком solid - твердый.

Я употребляю ее только в контексте жесткого противостояня чему либо.

"Вместе и до конца."

Ну не принцип она мирной жизни.

альтруизм, взаимопомощь, солидарность - это всё отлично.
действовать, не надеясь на награду - путь к свободе.
а введение термина "интересы коллектива" - способ принуждения.

Недоанархист писал(а):Альтруизм - это грубо говоря,когда ты ставишь интересы людей выше своих.

Взаимопомощь этого не предполагает.

Солидарносность мне не нравится из-за того, что в английком solid - твердый.

Я употребляю ее только в контексте жесткого противостояня чему либо.

"Вместе и до конца."

Ну не принцип она мирной жизни.

Ну я же говорил - у тебя нелады с понятиями + инфантильное восприятие слов из-за их формы.
И уж совершенное отсутствие допущения, что совпадение "интересов" индивида и ОБЩЕСТВА (т.е. СВЯЗЕЙ между индивидами) вообще возможно.
Ты полностью в рамках текущих извращений, неудивительно, что неспособен рассуждать об обществе СВОБОДНОМ.

Отсюда и тема - ни о чем

К тому же и включение в нее провокатора перевела ее в категорию абсурда.

коллективные интересы - понятие, вводимое только для применения коллективной ответственности. Когда совпадают личные интересы, никаких дополнительных терминов не надо. Интересы общества? Если самоорганизованного поверх социума, то как раз это и есть личные интересы каждого его индивидуума.
Или интересы некоего несамоорганизованного, собранного случайно либо принудительно, общества? интересы, скажем, народа, а? Вот это уже любимый инструмент проявляющихся в теме провокаторовь.

Суть термина коллективная ответственность в том, что решения, касающиеся проблем коллектива, принимаются коллективно.
Но ежели дебилам и провокаторам больше нравятся иные значения/дефиниции - пжалста. Они говорят о самих них, а не о сути вещей.
Примерно как красноречивы и практически самообвинительны определения марксистов о свободе, интернационализме и т.д. Или поднимаемые на знамена либералами "гражданские права" (эрзацы свободы, компромисы овец и волков).
Так что нефиг.

NT2 писал(а): коллективная ответственность в том, что решения, касающиеся проблем коллектива, принимаются коллективно.

решения в нормальном коллективе принимаются консенсусом, что столь же коллективно, сколь индивидуально, поскольку мнение каждого значит столько же, сколько мнение группы любой численности. А коллективная ответственность - излюбленный термин любителей теорий управления большими массами, ни для чего, кроме этой сомнительной цели, непригодный.

О проблемах консенсуса писал Рокер

NT2 писал(а):О проблемах консенсуса писал Рокер

Пока ты его почитывал да похмыкивал, можно было не раз съездить-посмотреть, как достигается консенсус в многотысячном сообществе десятки раз каждый день.
Но эта немного опасная практика не подходит для боевых теоретиков, коим необходимо и достаточно доказать на одном примере, что так не бывает, потому как эмпирически проблемы не преодолимы.

И- ещё раз ключевая мысль - понятие "коллективная ответственность" нужно групплидерам, манипуляторам, для управления массами. Самоорганизованные люди, собирая сообщество, стремятся к консесусу всегда, и обходятся личной ответственностью за любые решения и ситуации, не нуждаясь в дополнительных иллюзорных древних кумирах под именем "групповые интересы".

Смени пластинку

есть мысль - миксуй свою, я свой трек уведу на нет, когда надо.

И уж совершенное отсутствие допущения, что совпадение "интересов" индивида и ОБЩЕСТВА (т.е. СВЯЗЕЙ между индивидами) вообще возможно.

Совпадение в общем то возможно, а вот отсутствие противоречий маловероятно. Ибо люди разные.

Когда совпадают личные интересы, никаких дополнительных терминов не надо.

С чего бы? особенно когда для реализации "общей стратегии" каждый должен чем то поступиться.

Колумб
Столкновение интересов - прямое следствие системы неравенства.
Вне ее любое противоречие решимо без конфликтов.

Столкновение интересов - прямое следствие системы неравенства.

Но это не единственная прчина. Люди попросту могут друг-другу мешать и вызывать неприязнь.

Вне ее любое противоречие решимо без конфликтов.

Ага, и пусть никто не уйдет обиженным.

Противоречие это уже конфликт. Разумеется он может решаться без насилия, а вот даже без шантажа - маловероятно.

Это единственная существенная причина. Математик, учи матмоделирование, где как раз выявлением существенных факторов занимаются.

Хмык. Т.е. когда ты с дружками не приходите к согласию пиво или водку пить и чем закусывать, у вас сразу мордобитие и вражда до гроба наступает?
Заебали колумбы открывать дурную природу человека.
Коли она дурная, всегда склочная, тады нефиг анархизмом интересоваться, госапологетики пошива Хобса вам достаточно.

Коли она дурная, всегда склочная, тады нефиг анархизмом интересоваться, госапологетики пошива Хобса вам достаточно.

С фига ли? Есть некий институт репутации. Как минимум если все решается репутацией договором и шантажем ВОЗМОЖНО переходящим в насилие, классическое государство не самый лучший вариант оптимизации.

Хотя бы потому, что эволючионировало с монархии.

Институт репутации...

Эволюировало? С монархии?
Твое историческое невежество меня уже не удивляет.

Короче, фантазируй, мешать не стану.

Можно ещё поразличать эгоизм и взаимовредительство.
Или лучше новую теорию стоимости забабахать.

Институт репутации...

А тебе он чем не нравится.

Общество держится на признании некоего спектра отношений адекватными, механизмов взаимодействия и института репутации.

Эволюировало? С монархии?

Имеется в виду не начальная точка, а некое состояние, где заведомо дерьмища полно. Что осталось во многих госудасртсвах от монархии? (В смысле того, что можно запросто вынять, ничего не поменяв - ну как аппендикс вырезать)

1) Насильственный призыв в армию.

2) Защита религии.

3) Пенетенциарная система. Опять таки, я не понимаю, с фига ли за коррупцию нужно наказывать лишением свободы, а не финансово.

Общество держится, а и вообще возникло, на инстинктах солидарности и на интуитивном понимании справедливости, это Кропоткин, матчасть.

В госсистемах и без монархического дерьма своего говна достаточно, ибо сама госсистема - дерьмо. Ее никак не заставить работать в выгодном только для граждан режиме, она под такой режим не спроектирована и не построена, а переделка равносильна слому, выбрасыванию на помойку и на расчищенном месте создание того, что будет работать так, как люди хотят.
Снова непонятно? Сильно руки чешутся лошадь мучить?

От щедрот добавка: коли тебя раздражают всего три пункта, да еще именно перечисленных, съезжай в другую страну, где держава "добренькая". Там тебе будет счастье и анархией "увлекаться" будет ни к чему.

Общество держится, а и вообще возникло, на инстинктах солидарности и на интуитивном понимании справедливости, это Кропоткин, матчасть.

Может все таки разум должен присутствовать. А не инстинкты и прочая мумба-юмба. Я вполне верю, что в человека в ходе эволюции могли быть зашиты "мистические переживания" которые посредством религии примеряли между собой разум и инстинкты, и чего???

Отсыл к эволюции отдельная тема.

е никак не заставить работать в выгодном только для граждан режиме, она под такой режим не спроектирована и не построена, а переделка равносильна слому, выбрасыванию на помойку и на расчищенном месте создание того, что будет работать так, как люди хотят.

Ключевое слово ТОЛЬКО. Ну нету двигателей со 100% КПД и в анархическом обществе лишних издержек будет больше, чем в неплохо сбалансированом государстве.

коли тебя раздражают всего три пункта, да еще именно перечисленных, съезжай в другую страну, где держава "добренькая". Там тебе будет счастье и анархией "увлекаться" будет ни к чему.

Я перечислил явные рудименты доставшиеся от монархии. А был еще дикий капитализм со граничением избирательных прав, фаза противостояния с тоталитаризмом и.т.д...

З.Ы. У меня "недвига сгорит" если перееду в страну с гораздо более высоким уровнем жизни.

Бред от непонимания

Бред от того же

Просто бред