Герберт Маркузе.

Герберт Маркузе-немецкий и американский философ и социолог,представитель Франфуртской школы.Основные произведения:"Разум и революция","Эрос и цивилизация","Одномерный человек","Контрреволюция и бунт" и другие.В отличие от Маркса,Маркузе уже не верит в решающую роль рабочего класса,считая,что общество потребления развратило всех.Революционная роль перешла к маргиналам и представителям авангардистского искусства.Единственное,что они могут противопоставить Системе-это Великий Отказ,тотальное неприятие Системы и её ценностей...Если кто-нибудь читал,то высказывайтесь...кто не читал-тоже.

В этом отречении рабочего явлена буржуазная сущность левачества. Всё это у Маркузе, и "эстетическое сообщество" и "новая чцвственность" ни что иное как опыт веры без бога, Бог буржуазии, тот о котором Ницше сказал "Бог умер". Это торжество апофатики и фетишизма началось очень давно с социализма, позитивизм откровения стаёт позитивизмом Конта. А зачем буружую Бог, сесть на шею человеку можно и без этого? Левая идея вообще это хрюсовство эпохи капитализма, наследующее всё самое мерзкое и отвратительное в христианстве. Новые левые предали не пролетария вовсе, а одного простого рабочего плотника краснодеревщика, известного как Исус Христос. Забавно что фашисты не отрекаясь от рабочего, какой бы дикой ложью это ни было, ложью рабовладельцев и убийц, тем неменее как никак признанают благовестие Христа. Я нашёл исполнение всех упований Маркузе в вере, чего и вам желаю. Раньше я думал что судьба левачества стать некоей элитарной сектой эмансипации вроде дзен, но сейчас мне больше так не кажеться. Начиная с мистицизма аргона Райха и заканчивая мистическими кризисами подростков Юлии Кристевой левые понемногу протаптывают дорожку в небеса. Поторапливайтесь! Кстати Грасвурцель опубликовал здесь на форуме прекрасную статью Йорга Финкенбергера http://chaosss.ru/xaoc/godundead.html Идея её проста до убогости, если мы(новые левые) отрицаем Господа и религию, то должны исполнить все обетования веры. Поторапливайтесь товарищи! Время работает не на вас.

Диас писал(а):что общество потребления развратило всех.

Да, так оно и есть.

Революционная роль перешла к маргиналам и представителям авангардистского искусства.Единственное,что они могут противопоставить Системе-это Великий Отказ,тотальное неприятие Системы и её ценностей...

"Кто такой маргинал? – тот самый камень, отвергнутый строителями, который со временем окажется главою угла. Это те самые 5%, которые очень скоро изменят жизнь 95, хотят они этого или нет. И это обязательно случится, потому что лишь вызов, отчаяние и гениальность делают из небывшего существующее." (с) (отсюда http://pessimist-v.livejournal.com/115488.html )

кто не читал-тоже.

'Эдельвейс писал(а):Кто такой маргинал? – тот самый камень, отвергнутый строителями

Общество потребления развратило всех, с этим я согласен, поэтому не надо рассчитывать на какие бы то ни было группы и классы. Тем более не стоит рассчитывать на тех кого отвергли, лучше рассчитывать на тех кто сам отверг это строительство уродства.

'Диас писал(а):Единственное,что они могут противопоставить Системе-это Великий Отказ,тотальное неприятие Системы и её ценностей...

Т.е. противопоставить нечего.

Герберт Маркузе - один из самых интересных авторов 20-го века.

На мой взгляд, работы Герберта Маркузе интересны тем, что он не был кабинетным ученым. Какое-то время Маркузе – немецкий эмигрант - сотрудничал с американской разведкой. Суждения и выводы человека с таким неординарным жизненным опытом особенно интересны. Возможно, поэтому созданная Маркузе «Новая школа социальных наук» существует и в наши дни.

'Диас писал(а):В отличие от Маркса,Маркузе уже не верит в решающую роль рабочего класса,считая,что общество потребления развратило всех.Революционная роль перешла к маргиналам и представителям авангардистского искусства.Единственное,что они могут противопоставить Системе-это Великий Отказ,тотальное неприятие Системы и её ценностей...

Не хочется верить, что наиболее революционной частью общества являются маргиналы и представители авангардистского искусства. Точнее, хочется верить, что за прошедшие со времени создания "Одномерного человека" сорок лет расстановка сил в обществе хоть немного изменилась.

Мне не внушает доверия революционность маргиналов. Им нечего защищать. А революционность со знаком отрицания - Великий Отказ, тотальное неприятие Системы - способна только разрушать. Разрушить легко. А что взамен? Мать Тереза в свое время говорила: "Я никогда не пойду под лозунгом "Против войны", но пойду "Мы за мир". Революционное движение должно иметь позитивную цель, только тогда оно нужно людям.

Революционность авангардисткого искусства - контркультуры - вообще весьма сомнительна. По этому поводу очень хорошо высказался Александр Непомнящий - представитель этой самой контркультуры:

Тусовка курит сигареты,
Ведет премудрые беседы
Про постмодерн, законы кармы
И путешествие в Икстлан.
После обряда растаманов
Чуть не почив в астральных планах,
Почтив обычай общих предков,
Пускает по кругу стакан.

Здесь место лишь аристократам,
Кто слышал "Койл" и Фрэнка Заппу.
А кто не слышал - нам не пара,
Плебей, попсер, дешевый лох.
Здесь все экзистенциалисты,
Поэты-концептуалисты,
Все не спеша рождают мысли
И смотрят в черный потолок.

Закрытая тусовка. Кастовость. По этой причине авангардная культура обречена. Она замыкается в себе, авангардисты сознательно дистанцируются от тех, кто вне тусовки. Соответственно и их революционность существует только в рамках узкого "авангардного" круга.

ИМХО, разумеется.

сколько лет уже собираюсь зачитать "одномерного человека", да так и не собирусь никак.
насчёт маргиналов: маркузе был таки ближе к критической теории в стиле адорно, чем иногда кажется. оттого и сумрак такой, оттого и великий отказ (не стоит никому предписывать своих утопий - это насилие) - но в отличие от адорно он всё-таки пытался ещё где-то найти революционный действующий субъект.
читая классиков критической теории, товарищи, не забывайте олднако, что это всё были марксисты, т.е. все "неприятности" у них исходят из одного центра - из "капитализма", а всё остальные сферы жизни им заражены. какие предпосылки, такие и выводы.

http://rus.anarchopedia.org/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%83%D0%B7%D0%B5,_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82

вдогонку, с очередным призывом присоединяться к анархопедии. йоу

Маркузе не читал, но дмаю стоит... Зато слышал, что термин неототалитаризм принадлежит ему. К примеру при традиционном тоталитаризме - контроль СМИ и культуры государственной цензурой, а при неототалитаризме - такой контроль отпадает, т. к. существует всеобщее засилие поп-культуры, которая затмевает все, что способно пробуждать к мыслительной деятельности, незачем запрещать книги об острых социальных проблемах - их просто даже издавать не будут, т. к. ими мало кто заинтересуется, как результат - издатель не получит прибыли. Массовая культура навязывает бессмысленные, ложные иделы обществу - роскошь, высокое положение в обществе, карьеризм - и человек становиться рабом собственных потребностей. Интересно, что поп-культура дает иллюзию человеку, что он подчеркивает свою индивидуальность определенным товарами, хотя на самом деле лишь питает капитализм...
По сути единственный метод борьбы индивида против этого - индивидуальное сопротивление, личностное саморазвитие, быть сами собой - сохранять и развивать свою уникальность (только не подчеркивая её новой мобилой:D) .Кстати, как сказал фронтмен "Оргии Праведников" Сергей Калугин, комментирую крайний альбом "Уходящее Солнце" - "Выйдя из эпохи, когда был возможен подвиг. Мы вступили в эпоху индивидуального противостояния всему происходящему ..."
Но, все же следует понимать, имхо, что массовая культура - это только инструмент, которым. управляет государство и капитал, т. е. суть тоталитаризма и цель (подавление личности) те же, но изменились методы. И так же - чистого неототалитаризма нет, даже в США, основы контроля - все те же цепные псы властей. например в РФ, совковый тоталитаризм - укрепление вертикали власти, усиление роли силовиков и. т. д. соседствует с неототалитаризмом - MTV, Дом 2 и. т. д., а после этого в воскресенье вечером обыватель начинает верить всему что говорят в новостях по первому каналу...

На мой скромный взгляд Фромм гораздо интереснее Маркузе.


Само понятие "одномерного человека" неудачна, поскольку не совсем верна... Об одномерном слепом и бездуховном потребителе до Маркузе писали и Ортега Гассет и Хайдеггер и многие марксисты... и даже еще Ницше. Так что ничего нового Маркузе не сказал.

А что Достоевский не об этом пишет в "Бедных людях" например ? Разве герои "Бедных людей" не одномерны ?

Но главное даже не это... Главное, что Маркузе, в отличии от марксистов, не делает главного вывода о том, что эта Система делает человека одномерным потребителем. Более того сам Маркузе в этой Системе активно участвовал, преподавая в американских университетах. Более того пишут. что он даже выступил против студенческих бунтов. То есть Маркузе - это очередной левацкий болтун - производитель пустого дискурса для развлечения буржуазной молодежи.

Именно поэтому молодые буржуазные субчики его так любят...

'Trinity писал(а):Само понятие "одномерного человека" неудачна, поскольку не совсем верна...

Trinity, почему неверно?

'Trinity писал(а):б одномерном слепом и бездуховном потребителе до Маркузе писали и Ортега Гассет и Хайдеггер и многие марксисты... и даже еще Ницше. Так что ничего нового Маркузе не сказал.
А что Достоевский не об этом пишет в "Бедных людях" например ? Разве герои "Бедных людей" не одномерны ?

Любой философский труд базируется на работах предшественников. Даже если Маркузе не сказал ничего нового (не могу судить, так ли это), это не умаляет значимости его работы. Обобщить накопленные знания и донести их до читателя не менее важно, чем сказать новое слово в общественных науках.

'Trinity писал(а):Но главное даже не это... Главное, что Маркузе, в отличии от марксистов, не делает главного вывода о том, что эта Система делает человека одномерным потребителем.

Trinity, мне кажется, здесь вы несправедливы. В "Одномерном человеке" Маркузе последовательно показывает, что индустриально развитое буржуазное общество (то есть система) продуцирует психологию потребительства, частью которой являются одномерное мышление, одномерная гуманитарная наука. В результате появляется одномерный человек - носитель этой психологии.

'Trinity писал(а):Более того сам Маркузе в этой Системе активно участвовал, преподавая в американских университетах.

Упрек некорректен. Человек должен был зарабатывать себе на жизнь. Маркузе зарабатывал преподаванием. Ничего компроментирующего в этом нет.

А что Достоевский не об этом пишет в "Бедных людях" например ? Разве герои "Бедных людей" не одномерны ?

акуенный вопрос. не были ли герои этих произведений как бэ частью диалектики просвещения? стоило ли адорно с хоркхаймером напрягаться после достоевского? йопта.

Главное, что Маркузе, в отличии от марксистов, не делает главного вывода о том, что эта Система делает человека одномерным потребителем. Более того сам Маркузе в этой Системе активно участвовал, преподавая в американских университетах. Более того пишут. что он даже выступил против студенческих бунтов. То есть Маркузе - это очередной левацкий болтун - производитель пустого дискурса для развлечения буржуазной молодежи.

а по моему, котика опять переклинило на тру-пролетарском трипе. ни одно из этих высказываний не верно, кроме "антивного участия в системе". учавствовал в той же мере, что и всякий фабричный рабочий.

@ Овод, хз как там с неототалитаризмом, не слышал никогда. но вот репрессивная десублимация - это хардкор. причём весьма актуальный.

"вот репрессивная десублимация - это хардкор. причём весьма актуальный." - можно узнать, что это такое?:confused:

Овод писал(а):"вот репрессивная десублимация - это хардкор. причём весьма актуальный." - можно узнать, что это такое?:confused:

Ну это типа, когда тебя из двумерного делают одномерным, например, заставляя работать по-чёрному и лишают нормального Эроса как условия сублимации и развития. Маркузе - один из тех, кто теоретически подготовил сексуальную революцию 60-х.

По этой причине авангардная культура обречена.

Любая культура обречена. За это её и надо любить. ))

Сейчас наконец есть время почитать "Одномерного человека" Маркузе... Могу сказать, что он все-таки настоящий неомарксист. В принципе Маркузе не так плохо выглядит на фоне тупых лицемеров советских философов.

У меня он вдруг начал вызывать уважение по прочтению некоторых глав...

Читаю "Одномерного" и прочитал"Эрос"... откровенно разочарован. Может если осилю больше торкнет, но на данный момент не понимаю чего таково нашли в его творчестве

Кащей_Бессмертный писал(а):Читаю "Одномерного" и прочитал"Эрос"... откровенно разочарован. Может если осилю больше торкнет, но на данный момент не понимаю чего таково нашли в его творчестве

Да, в по сути ты прав.. Ничего особенного у него нет. Я сам удивляюсь как он стал так знаменит. Это что значит, что остальные еще хуже ?

Просто других марксистов читать вообще невозможно... Например откроешь их - и закроешь.

Ильенков - вообще какая-то идеалистическая бурда.

Trinity писал(а):Да, в по сути ты прав.. Ничего особенного у него нет. Я сам удивляюсь как он стал так знаменит. Это что значит, что остальные еще хуже ?

Ну почему же. Лично мне творчество Фромма, Дибора, Бодрийяра, Райха и ряда других осиленных мне аффтаров видется гораздо серьезнее, толковее и полезнее. А Маркузе - интересное у него есть, и очень интересное, но его настолько мало, что вместо книг можно было писать коротенькие статьи - как раз все толковое бы туда влезло и не потерялось.

Кащей_Бессмертный писал(а):Ну почему же. Лично мне творчество Фромма, Дибора, Бодрийяра, Райха и ряда других осиленных мне аффтаров видется гораздо серьезнее, толковее и полезнее. А Маркузе - интересное у него есть, и очень интересное, но его настолько мало, что вместо книг можно было писать коротенькие статьи - как раз все толковое бы туда влезло и не потерялось.

Ну, я вообще такого же мнения.

Фромм и Райх намного серьезнее как психологи.

Бодрийяр - ярче...


Однако Маркузе -очень ясно мыслит и совсем не разводит обычной воды. То есть мне, как он пишет, нравится.

У него еще издавалась книга "Государство и революция" кажется...

Trinity писал(а):Однако Маркузе -очень ясно мыслит и совсем не разводит обычной воды. То есть мне, как он пишет, нравится.

У него еще издавалась книга "Государство и революция" кажется...

Мне его откровенно неинтересно читать - болтология чистой воды ИМХО

"Разум и революция" - у меня на очереди стоит к прочтению

Еще не так давно издавали троцкисты его статью "Марксизм и феминизм" - ИМХО ниочем

Короче говоря - для общего развития читать его надо, но в целом - по мне так есть немало гораздо более толковых авторов того же и более позднего периода.

Trinity писал(а):Само понятие "одномерного человека" неудачна, поскольку не совсем верна...

И в чём она (т. е. оно) не совсем верна (т.е. верно) ?