Нигилизм

'Овод писал(а):Цитата:
Сообщение от Марксист Посмотреть сообщение
Вот именно - из навоза можно хоть что-то полезное делать. В отличие от Акунина.
[color="Red"]Акунин согласен, на то он и постмодернист, но это[/color]Цитата:
Сообщение от Марксист Посмотреть сообщение
это такая же гадость как и Достоевский
[color="Red"]никому не позволю! Достоевский – гениальный писатель, пожалуй, величайший из всех и по истине – великая душа. Да реакционер, да верующий – но это нисколько не преуменьшает его величие. В «Бесах» он очень четко узрел надвигающуюся тень большевизма (кстати, Ленин, за основу организации принял способ «Народной расправы» основанной Нечаевым – Петр Верховенский в романе), который извратил идеи, как марксизма, так и революции вообще, после их террора даже слово «коммунист» стало, чуть ли не оскорблением – это все их вина. Достоевского нужно уважать, по крайней мере, как борца с нигилизмом – можно не верить в Бога, можно отрицать необходимость государства, но при этом не быть нигилистом (я – тому пример) - ведь если человек не имеет ничего священного (оно не обязательно должно быть связанным с Богом) то это уже не личность, он не способен ни любит, ни творить, превращается в разрушительную волну: так и получается - вся революция сводится к разрушению, тогда как цель революции – созидание.
Кстати потому-то я и не переношу анархо-индивидуализм – потому что это нигилизм.
И «Бесы» - совсем не такой уж одномерный роман, как очевидно некоторым товарищам показалось, там есть еще очень интересный персонаж – Кириллов, о нем Достоевский так писал – «Он является олицетворением современного молодого поколения – готовый собой и всем пожертвовать ради правды, дай Бог ему не ошибиться» и это реакция! Да это же благословение!
Более подробно об идеях этого персонажа на форуме, в теме Человекобог, радел Религия[/color]Цитата:
Сообщение от Zogin Посмотреть сообщение
Я когда последний раз "Бесы" читал, пришла мне в голову такая мысль. А это же настоящий роман о гомосексуальной любви.
Верховенский решил положить к ногам своего возлюбленного ни много ни мало - корону Российской империи. Размах внушает.. Ромео с Джульеттой меркнут.
[color="red"]Да уж… Ставрогин – это и есть чистый нигилизм, сложный и противоречивый. А персонажи – Петр Верховенский, Кириллов, Шатов - это все его духовные дети, если вы внимательно читали, то заметили, каждый из этих персонажей просто таки одержим своей идеей, каждый своей – и каждому из них эту идею подкинул…Ставрогин. Идея Верховенского – лишь сплошное разрушение и он пытается, что, кстати, и выходит у него, направить весь нигилизм на разрушение (тогда как идеи двух остальных, все же направлены на созидание, как созидание «разрушением»), на «пожар» (если помните о чем я), поэтому он так и вертится возле Ставрогина, который ему далеко не рад уже.
Эх… Вы марксисты не такие уж плохие люди. Но ваш нигилизм до добра не доводит
P. S. На гореновском форуме был похожий спор с товарищами, только про Тарковского, но возвращаться туда я не хочу, поэтому здесь отмечу,он -0 тоже гениален и поднимает ту же проблематику[/color].

'Тан писал(а):Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="red"]Кстати потому-то я и не переношу анархо-индивидуализм – потому что это нигилизм[/color].
Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="red"]Ставрогин – это и есть чистый нигилизм, сложный и противоречивый[/color].
[color="Blue"]Ставрогин, ИМХО, не а-инди ни разу. Достоевский, будучи критиком революции, хоть и очень талантливо изображает персонажей-противников, но всегда превращает их в неудачников, потому что не верит в цельность такой личности.
Ставрогин - очередная карикатура на индивидуалиста, а не индивидуалист. Позер, если угодно. Остальные находят свою цель и пытаются реализовать себя, а Ставрогин - как говно в проруби. Все его душевные страдания - не по индивидуализму. Ему-то как раз индивидуализм не подходит, зря замахивается. ИМХО, ессно[/color].

'Овод писал(а):[color="Red"]Тан, не туда клонишь, я ни говорил, что Ставрогин это а-инди, я подразумевал, что - большевизм, фашизм, а-индивидуализм - все это проистекает из нигилизма, когда ничего святого нет. Касательно карикатурности - роман в общем-то начинал писаться, ка реакция на деятельность Народной Расправы, которая сильно потрясла писателя, роман задумывался ка политически памфлет, но затем уже воссоединился с давней идеей Достоевского - романа "Атеизм", потому и персонажи немного карикатурные - те же , Степан Верховенский (Грановский), Кармазинов (Тургенев) да и вся прочая "тусовка" - тоже бесы кстати. Хотя, имхо конечно,высокий художественный стиль и глубина проблематики, не дает заменить этой основы.
З.Ы. Сорри, забыл написать еще интересную деталь о Петре Верховенском - цитата - "Да я и не социалист вовсе, я мошенник", кторая подчеркивает, что данный персонаж лишь политический честолюбец, вот и думайте - реакция или трезвая критика.
И еще одна деталь, теперь уже о прототипе – Нечаеве, в момент окончания написания романа, он действительно был в бегах за границей, но через некоторое время его все же поймали – и он, на допросах, никого не стал выдавать (а мог бы, и сделал бы раньше, исходя из нигилизма – «Цель оправдывает средства») – так что надежда на человеческую природу все-таки есть, имхо…[/color]

'Тан писал(а):[color="Blue"]историю романа я знаю, не напоминай, и так весь прошлый год ебали мозги в универе.[/color]
Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Red"]Тан, не туда клонишь, я ни говорил, что Ставрогин это а-инди[/color]
я тебе твои же слова привел для чего?

Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="red"]большевизм, фашизм, а-индивидуализм - все это проистекает из нигилизма, когда ничего святого нет[/color]
[color="Blue"]для большевизма и фашизма святое - коллектив, выражаемый в партии; для а-инди - личность. Так что не стоит обобщать. И в ставрогине выразилось именоо отсутствие этого "святого", что коллективного, что личнстного. А-инди не отрицание ,а утверждение личности. Вспомни, как Ницше относился к нигилизму?[/color]Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Red"]Сорри, забыл написать еще интересную деталь о Петре Верховенском - цитата - "Да я и не социалист вовсе, я мошенник", кторая подчеркивает, что данный персонаж лишь политический честолюбец, вот и думайте - реакция или трезвая критика.[/color]
[color="Blue"]а каким еще мог изобразить Достоевский леворюционера? Шатов - националист, Кириллов - самоубийца.[/color]
Цитата:
[color="Red"]И еще одна деталь, теперь уже о прототипе – Нечаеве, в момент окончания написания романа, он действительно был в бегах за границей, но через некоторое время его все же поймали – и он, на допросах, никого не стал выдавать (а мог бы, и сделал бы раньше, исходя из нигилизма – «Цель оправдывает средства») – так что надежда на человеческую природу все-таки есть, имхо…[/color][color="Blue"]Дубовик, помницца, обещал статью про Нечаева.
Так зачем ему сдавать было, если он даже в тюрьме продолжал пропаганду?
А вот нечаевцы искренне охуели на суде, услышав подо что их подписал лидер.[/color]

'Овод писал(а):Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="blue"]для большевизма и фашизма святое - коллектив, выражаемый в партии; для а-инди - личность. Так что не стоит обобщать.[/color]
[color="Red"]Ну несовсем, понятие "священное" - гораздо глубже, это все таки возвышенное - Любовь, Правда, Родина, даже не побоюсь этого слова "запредельное" (в кавычках, потому что оно не находиться в Боге, и принадлежит не ему, а человеку). А то, что ты приводишь - коолектив, личностность - это все именно профанное, конечно, если глубже рассматривать эти понятия - то коллектив перерождается в Родину, а высота личности - в Правду, но ни фашисты, ни большевики, ни индивиды к этому не стремятся, так что они нигилисты.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
. [color="Blue"]А-инди не отрицание ,а утверждение личности.[/color]
[color="Red"]Отрицание того, что-что может быть выше исключительно их самих. Я уже где-то писал, на РКАСЕ, если не ошибаюсь, что высшая свобода – это свобода от самого себя, а индивиды только зацикливаются на себе самих и потому не могут достичь [/color]свободы.
Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]Вспомни, как Ницше относился к нигилизму?[/color][color="Red"]Двойственно, он вроде и сам был нигилистом «par excellence», но и в то же время резко их критиковал. Нужно различать – отрицание (разрушение) священного как такового, и разрушение – с целью создание нового, чем Ницше и отличается от нигилистов. Вообще о чем моя подпись – «Разрушение созиданием, созидание разрушением» - это закон жизни Вселенной. Собственно, наша Вселенная зародилась из большого взрыва. Думаю, и к анархии эта аналогия может относиться, фигурально, естественно.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]а каким еще мог изобразить Достоевский леворюционера? Шатов - националист, Кириллов - самоубийца.[/color][color="Red"]Шатов – славянофил, похоже, но не совсем национализм; Кириллов – сподвижник своей веры, его самоубийство – педагогическое, он делает это, чтобы показать людям путь к свободе и счастью, и нам уже не придется убивать себя, он так сказать умер за нас…[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]Дубовик, помницца, обещал статью про Нечаева.
Так зачем ему сдавать было, если он даже в тюрьме продолжал пропаганду?
А вот нечаевцы искренне охуели на суде, услышав подо что их подписал лидер[/color][color="Red"]Надо будет спросить Дубовика об этой статье[/color].

'Овод писал(а):Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]ой вот только не надо предлагать людям свою метафизику вместо чужой и говорить, что оно совсем другое.[/color][color="Red"]Добром надо делиться[/color]
Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]ох и ни хуя себе, почему это личность должна превратиться в Правду, да еще с большой буквы?
Конечная цель анархии - личность. А все эти Правды очень похожи на какой-то Священный закон.[/color]

[color="Red"]Свобода личности - и есть Правда.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]Ты предлагаешь вместо одной святыни другую.[/color][color="Red"]Именно![/color]
Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]Чем тебя не устраивает профанное?[/color][color="Red"]Когда индивид устраивает только профанное, то но превращается в обывателя, имхо конечно.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]нет ничего выше человека. Или есть? что?[/color][color="Red"]Сверхчеловек[/color]
Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]ну вот, опять твоя личная метафизика пошла[/color].
[color="Red"]Так в том то и прелесть моей метафизики - она моя лична, я её в собственной кузнице ковав - пусть не без помощи многих великих людей, но все-таки сам.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]Отказ от себя - во имя чего? И какова тогда конечная ценность? Свобода? свобода бывает разной.[/color]
[color="Red"]Освободившийся человек, преодолевший себя самого - он же сверхчеловек, суть земли.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]этот великонациональный бред можно именовать как угодно, но единственное, чего ему не хватает - "пояса шахида".[/color][color="Red"]Ну вобщем-то да, Шатов достаточно странный персонаж.
Цитата:[/color]Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]умер за нас Христос, а Кириллов умер в своей каморке, дав согласие написать нужную бумажку. Хуевый из него педагог.[/color]
[color="Red"]Дал согласие потому, что
Цитата:
"Мне уже все равно"[/color][color="red"]А педагог - не такой уж и плохой[/color].[/QUOTE]

'Тан писал(а):Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="red"]Свобода личности - и есть Правда.[/color]
[color="Blue"]значит, а-инди стремятся к правде.[/color]Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Red"]Когда индивид устраивает только профанное, то но превращается в обывателя, имхо конечно.[/color]
[color="blue"]то, что для тебя профанное, для кого-то - сакральное. Да и не анархистам решать за других, какие у них, других, должны быть ценности, особенно ,если это ценности метафизические.
И как твой атеизм сочетается с нелюбовью к профанному?[/color]Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="red"]Сверхчеловек[/color]
[color="Blue"]идет на хуй. Его еще нет, а все, что я знаю о сверхчеловеке мне как человеку не нравицца, потому что угрожает мне.[/color]Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Red"]Так в том то и прелесть моей метафизики - она моя лична, я её в собственной кузнице ковав - пусть не без помощи многих великих людей, но все-таки сам.[/color]
[color="blue"]как из твоей личной метафизики следует неправота а-инди и их нигилизм?[/color]Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="red"]Освободившийся человек, преодолевший себя самого - он же сверхчеловек, суть земли.[/color]
[color="Blue"]если сверхчеловек не имеет собственной личности, то он идет на хуй. А самого себя преодолеть, ИМХО, нельзя, ведь ты же сам это делаешь.[/color]Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Red"]А педагог - не такой уж и плохой.[/color][color="Blue"]Хорошему педагогу не может быть "все равно". Он учит только потому, что Достоевский написал это. А кого он, Кириллов, научил? Кому он дал пример? Ставрогину? Шатову? Верховенскому? Чтобы сдохнуть много ума не надо.[/color]__________________

'Овод писал(а):Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="blue"]значит, а-инди стремятся к правде.[/color]
[color="Red"]Их правда и моя не совпадают, я стараюсь идти дальше, за горизонт…[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]то, что для тебя профанное, для кого-то - сакральное. Да и не анархистам решать за других, какие у них, других, должны быть ценности, особенно ,если это ценности метафизические.[/color]
[color="Red"]Бесспорно.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]И как твой атеизм сочетается с нелюбовью к профанному?[/color][color="Red"]Вполне органично, или ты считаешь, что у атеистов нет ничего святого? Ничего святого как раз таки нет у нигилистов. А вообще меня скорее надо называть Гуманотеистом.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]идет на хуй. Его еще нет, а все, что я знаю о сверхчеловеке мне как человеку не нравицца, потому что угрожает мне.[/color][color="Red"]Тан, ты в плену предрассудков. Как тебе может угрожать сверхчеловек?[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]если сверхчеловек не имеет собственной личности, то он идет на хуй. А самого себя преодолеть, ИМХО, нельзя, ведь ты же сам это делаешь.[/color]
[color="Red"]Сверхчеловек – это тоже личность, а себя преодолеть можно, только это очень сложно.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="red"]Хорошему педагогу не может быть "все равно".
Касательно философского равнодушия я писал в теме Человекобог, но лучше конечно почитай «Калигулу», «Постороннего» (кстати есть первоначальный вариант романа еще. Не изданный при жизни писателя – «Счастливая смерть» - тож неплохо), «Миф о Сизифе» - все Альбер Камю, «Бесов» неплохо бы перечитать.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="red"][color="Blue"]Он учит только потому, что Достоевский написал это. А кого он, Кириллов, научил? Кому он дал пример? Ставрогину? Шатову? Верховенскому? Чтобы сдохнуть много ума не надо.[/color][/color]
[color="Red"]Научил – Камю и меня.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]как из твоей личной метафизики следует неправота а-инди и их нигилизм?[/color][color="Red"]Здесь даже моя метафизика не нужна, они отрицают все , кроме самого себя, при этом, их я – лишь «грязь, нищета и жалкое довольство собой», они не стремятся стать выше самих себя, как некоторые.[/color]

'Тан писал(а):Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="red"]Тан, ты в плену предрассудков. Как тебе может угрожать сверхчеловек?[/color][color="Blue"]элементарно. Как то, что находится по ту сторону Добра и Зла.[/color]Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Red"]Сверхчеловек – это тоже личность, а себя преодолеть можно, только это очень сложно.[/color][color="Blue"]Если ты преодолеешь себя, то это сделаешь ты сам, то есть ты себя не преодолеваешь, а просто изменяешь.[/color]Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Red"]Касательно философского равнодушия я писал в теме Человекобог, но лучше конечно почитай «Калигулу», «Постороннего» (кстати есть первоначальный вариант романа еще. Не изданный при жизни писателя – «Счастливая смерть» - тож неплохо), «Миф о Сизифе» - все Альбер Камю, «Бесов» неплохо бы перечитать.[/color]
[color="Blue"]Читал. Отвратительно. В смысле, замечательные произведения, но равнодушие это не канает. Здоровый похуизм и то здоровее. А вот "Сизиф" ни разу не равнодушен по сути. А чтобы "Бесов" перечитать ,ты мне объясни сперва, что я там такого упустил.[/color]Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="blue"][color="Red"]Научил – Камю и меня.[/color][/color]
[color="red"][color="Blue"]Вас научил Достоевский. Позиция Кириллова педагогически бесполезна без того, кто о нем напишет. Кто о нем мог написать? Разве что Ставрогин (ой, она утонула... в смысле, он повесился). И эта тупиковость, ИМХО, Достоевским показана отлично.[/color][/color]

Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Red"]Здесь даже моя метафизика не нужна, они отрицают все , кроме самого себя, при этом, их я – лишь «грязь, нищета и жалкое довольство собой», они не стремятся стать выше самих себя, как некоторые.[/color][color="Blue"]Ахаха. Вот с чего ты это взял, про "грязь"? Стать выше самого себя - это, ИМХО. что-то сродни комплексу неполноценности. Отношение к человеку как чему-то низкому. И ты мне еще бога ругаешь, ха! А вот а-инди видят ценность человеческой личности.[/color]

'Овод писал(а):Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="blue"]элементарно. Как то, что находится по ту сторону Добра и Зла.[/color][color="blue"][color="Red"]Повторяю вопрос – как это существо может угрожать человек под ником « Тан»?[/color][/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]Если ты преодолеешь себя, то это сделаешь ты сам, то есть ты себя не преодолеваешь, а просто изменяешь.[/color][color="red"]Суть не меняется – «превзойти себя» - это ницшеанская терминология.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="blue"]Читал. Отвратительно. В смысле, замечательные произведения, но равнодушие это не канает. Здоровый похуизм и то здоровее. А вот "Сизиф" ни разу не равнодушен по сути. А чтобы "Бесов" перечитать ,ты мне объясни сперва, что я там такого упустил.[/COLOR[color="Red"]]«Сизиф» - это эссе на ту же тему, что и «Посторонний»; Равнодушие – надо почувствовать, тогда и подобные вопросы не возникнут; а классику всегда полезно перечитывать.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]Вас научил Достоевский. Позиция Кириллова педагогически бесполезна без того, кто о нем напишет. Кто о нем мог написать? Разве что Ставрогин (ой, она утонула... в смысле, он повесился). И эта тупиковость, ИМХО, Достоевским показана отлично.[/color]
[color="red"]Когда одни видят глубокую ночь, другие – предрассветные лучи. Важно не, что написано, а что прочитано.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]Ахаха. Вот с чего ты это взял, про "грязь"? Стать выше самого себя - это, ИМХО. что-то сродни комплексу неполноценности. Отношение к человеку как чему-то низкому. И ты мне еще бога ругаешь, ха! А вот а-инди видят ценность человеческой личности.[/color]«В человек можно любит лишь то, что ведет к сверхчеловеку»

[quote="'Тан"]Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Red"]Повторяю вопрос – как это существо может угрожать человек под ником « Тан»?[/color][color="blue"]Тан - человек. Сверхчеловек выше Тана. Это неравенство. Тан в одной системе морали, сверхчеловек - в другой. Поскольку сверхчеловек выше Тана, то он вполне может пренебречь моими ценностями.[/color]Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="red"]Суть не меняется – «превзойти себя» - это ницшеанская терминология.[/color][color="Blue"]вот и я о том же. А-инди просто пользуются другой терминологией, да и я тоже - менее пафосной.[/color]Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Red"]«Сизиф» - это эссе на ту же тему, что и «Посторонний»; Равнодушие – надо почувствовать, тогда и подобные вопросы не возникнут;[/color][color="Blue"]Посторонний ставит вопрос. Описывает ситуацию. "Сизиф" дает ответ на тот же вопрос, подробно расписывая варианты. В "Сизифе" противоречивость равнодушия поэтому проступает полнее. И в "Калигуле" мы видим к чему приводит нежелание делать выбор. Равнодушие - это и есть нигилизм. Поэтому дальше мы получаем не апологию равнодушия, а "Чуму" и "Бунтующего человека". Именно бунт мы получаем, то есть точный выбор (строит новые стены, по Сизифу), не равный всем другим возможностям, более ценный перед лицом смерти.
А ответы типо "ты просто недорос/непережил" - это слив. Точно так же я утверждаю, что вы, атеисты, просто не чувствуете бога, а я чувствую.[/color]Цитата:
а классику всегда полезно перечитывать.
[color="blue"]новые книги читать тоже полезно[/color]

Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="blue"][color="Red"]Когда одни видят глубокую ночь, другие – предрассветные лучи. Важно не, что написано, а что прочитано.[/color][/color][color="Blue"]как я уже говорил, вам бы попроще отвечать. Если вы не сделаете свою речь более простой, то спорить с вами будет примерно так же интересно, как и с Чизесом. За красивыми словами может быть все что угодно.[/color]
Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Red"]«В человек можно любит лишь то, что ведет к сверхчеловеку»[/color][color="blue"]Ну и почему я должен с этим согласиться?[/[/color]QUOTE]

'Овод писал(а):Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]Тан - человек. Сверхчеловек выше Тана. Это неравенство. Тан в одной системе морали, сверхчеловек - в другой. Поскольку сверхчеловек выше Тана, то он вполне может пренебречь моими ценностями.[/color][color="Red"]Твоей жизнью никто пренебрегать не собирается, а конфликт ценностей - неизбежен.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]Посторонний ставит вопрос. Описывает ситуацию. "Сизиф" дает ответ на тот же вопрос, подробно расписывая варианты. В "Сизифе" противоречивость равнодушия поэтому проступает полнее.[/color]
[color="Red"]Не совсем - Сизиф скорее разъясняет Постороннего, или наоборот - Посторонний иллюстрация Сизифа. А про какое противоречие ты говоришь?[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]И в "Калигуле" мы видим к чему приводит нежелание делать выбор. Равнодушие - это и есть нигилизм.[/color][color="Red"]Неужели?
"Равнодушие, рождающее любовь"
"Превращаться в Бога позволено каждому - надо только вырвать из сердца жалость"
Этот мир не имеет значения и кто это понимает - обретает свободу" (похожую мысль, обнаруживаю и в "Замке")
"Уж жизнь ничто, коль скоро деньги для них - все"
"За рубежами страны отчаяния лежит счастье, благополучие и величественное"
"Счастье - невыносимое освобождение, презрение ко всему на свете, и кровь, несравненное уединение человека, окидывающего взглядом всю свою жизнь, необъятная радость безнаказанного убийцы, неумолимая логика, которая перемалывает человеческие жизни"
"Мне нужно только одно - невозможное"
о чем я и говорю - отрицание. ведущее к созиданию.[/color]
Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]Поэтому дальше мы получаем не апологию равнодушия, а "Чуму" и "Бунтующего человека". Именно бунт мы получаем, то есть точный выбор (строит новые стены, по Сизифу), не равный всем другим возможностям, более ценный перед лицом смерти.[/color][color="Red"]Чума - это уже другой Камю, другой вопросы - "в борьбе с чумой, главное самому не стать чумным". Бунт - это форма жизни, как индивидуальное сопротивление всему происходящему.
А, собственно, какие стены?[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]А ответы типо "ты просто недорос/непережил" - это слив.[/color]

Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="blue"]новые книги читать тоже полезно[/color]
[color="Red"]Щас писать так не умеют[/color]
Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]как я уже говорил, вам бы попроще отвечать. Если вы не сделаете свою речь более простой, то спорить с вами будет примерно так же интересно, как и с Чизесом. За красивыми словами может быть все что угодно.[/color][color="Red"]Ну уж извини. коли не отвечаю стандартам твоим.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]Ну и почему я должен с этим согласиться?[/color][color="Red"]Так никто не говорит ни о каком долженствовании[/color].

'Тан писал(а):Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="red"]Твоей жизнью никто пренебрегать не собирается, а конфликт ценностей - неизбежен.[/color]вот, я поэтому и [color="red"][color="Blue"]говорю - угрожает. И с чего ты взял, что жизнь будет в безопасности?[/color][/color]Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Red"]А про какое противоречие ты говоришь?[/color][color="blue"]которое привело к "другому Камю"[/color]

Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Blue[color="Red"]"]"Счастье - невыносимое освобождение, презрение ко всему на свете, и кровь, несравненное уединение человека, окидывающего взглядом всю свою жизнь, необъятная радость безнаказанного убийцы, неумолимая логика, которая перемалывает человеческие жизни"[/color]вот про это я и говорю. Вам сверхлюдям, конечно, все равно, а я бы таких пристреливал превентивно. Это и есть нигилизм тащемта.[/color]
Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="red"]Бунт - это форма жизни, как индивидуальное сопротивление всему происходящему.[/color]
[color="red"]А, собственно, какие стены?[/color][color="Blue"]Абсурдные стены. Творятся в попытке построить абсурдную свободу.[/color]
Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Red"]Ну уж извини. коли не отвечаю стандартам твоим.[/color][color="Blue"]при чем здесь мои стандарты? просто невозможно отвечать на аргумент, который может содержать в себе овер 9000 трактовок[/color].
Цитата:
Сообщение от Овод Посмотреть сообщение
[color="Red"]Щас писать так не умеют[/color]
[color="Blue"]деревья тоже уменьшились, да[/color]

'Овод писал(а):итата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]И с чего ты взял, что жизнь будет в безопасности?[/color][color="Red"]Я лично за этим присмотрю.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]которое привело к "другому Камю"[/color][color="Red"]Ну это твое ХО, а мое ХО - на него так сильно повлияли ужасы Второй Мировой, что он смягчился, если даже не здал - в это время он и получил Нобелевскую, что подтверждает лично мое скептическое отношение к этой награде (а Сартр - молодец, отказался!)[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]вот про это я и говорю. Вам сверхлюдям[/color]
[color="Red"]Спасибо за комплимент, но это уже слишком.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]конечно, все равно, а я бы таких пристреливал превентивно[/color][color="red"]А где христианский гуманизм?[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="blue"]Абсурдные стены. Творятся в попытке построить абсурдную свободу.[/color][color="Red"]Зачем строить - она есть.[/color]Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="blue"]который может содержать в себе овер 9000 трактовок.[/color]
[color="red"]Ну так это творчество, мы с тобой как древние мудрецы, они говорили, а ученики записывали - может. кто и за нами записывает, а потом будут читать-толковать[/color]
Цитата:
Сообщение от Тан Посмотреть сообщение
[color="Blue"]деревья тоже уменьшились, да[/color][color="red"]Мельчает порода[/color].

[color="red"]Решил перенести диалог в более подходящую тему.[/color]

Вам сверхлюдям, конечно, все равно, а я бы таких пристреливал превентивно.

я полагаю, что сверхчеловек пристрелит вас быстрее.

Ну несовсем, понятие "священное" - гораздо глубже, это все таки воз
нное - Любовь, Правда, Родина, даже не побоюсь этого слова "запредельное"

главное встать перед этим на колени и освятить.

'Овод писал(а):[color="#ff0000"]большевизм, фашизм[/color], а-индивидуализм - все это проистекает из нигилизма, когда ничего святого нет

для [color="Red"]них[/color] есть святое. Вопрос - нафиг мне что либо делать святым?

[SPOILER]"
Священное существует только для такого эгоиста, который сам себя не признает, для несвободного эгоиста, для того, который всегда заботится только о своем, но не считает себя высшим существом, который служит только себе и думает, что служит другому, который не знает ничего выше себя и в то же время мечтает о высшем, – словом, для эгоиста, который не хотел бы быть эгоистом и унижает себя борьбой против своего эгоизма, причем унижает себя только с целью «возвыситься», опять-таки для удовлетворения своего эгоизма. Так как он хотел бы перестать быть эгоистом, то он ищет на небе и земле высших существ, которым бы он мог служить и приносить себя в жертву; но как ни убивает он свою плоть, ни бичует себя, он делает это все же для самого себя, и столь осуждаемый всеми эгоизм не покидает его. Я поэтому называю его необходимым эгоистом.
[color="Sienna"]Его усилия и старания освободиться от самого себя – только плохо понятное стремление к самоуничтожению.[/color] Если ты связан с минувшим временем, если должен болтать сегодня, потому что болтал вчера, если не можешь преображаться каждую минуту, ты в рабских оковах, ты застыл. Поэтому за каждой минутой твоего бытия тебя манит живое мгновение будущего и, развиваясь, ты освобождаешься «от себя», то есть от своего «я» прежней минуты. Таков, каким ты бываешь каждую минуту, ты свое создание, и именно в этом «создании» ты не хочешь потерять себя, творца. Ты - более высокое существо, чем ты сам, и сам себя превосходишь, но то, что ты выше, чем ты действительно есть, то есть что ты не только создание, но вместе с тем и твой творец, этого ты, как несвободный эгоист, не признаешь, и поэтому «высшая сущность» для тебя нечто чужое. Всякая высшая сущность, например истина, человечество и т. д., – сущность, стоящая над нами.

Характерный признак «священного» – его чуждость. Во всем священном есть нечто «жуткое», то есть чужое; в его сфере нам неуютно, мы не у себя. То, что для меня свято, уже не мое собственное; если бы, например, я не считал священной собственность других, то смотрел бы на нее как на свою и при случае присвоил бы ее себе. И наоборот, если лицо китайского императора для меня священно, то оно остается чуждым моему взору, и я закрываю глаза при его виде." - Штирнер.[/SPOILER]

что высшая свобода – это свобода от самого себя, а индивиды только зацикливаются на себе самих и потому не могут достичь свободы.

ну так у меня нет одержимости свободой, такой же навязчивой идеи, как и все остальные типа Бога, Морали итд. Также у Штирнера [color="#a0522d"]выше[/color] прочитай
----------------------------------------------------------------
читать неудобно, непонятно, кто что написал, и кому ответил - выдели разными цветами собщения или еще как-нибудь поудобней сделай.

Вопрос - нафиг мне что либо делать святым?

Дурак, ты ничего святым и не можешь сделать. Это происходит без твоего волевого участия. И тем более не святым, а сакральным. Сакральное само себя являет, это не бытие, а событие. А для тебя сакральное - это Штирнер, ты же на него прямо молишься! )))))

'Овод писал(а):Гуманотеист

а это как?

а это как?

Быть приврженцем Человекобожия, вот тема:
http://anarhia.org/forum/showthread.php?t=7186

'WhiteTrash писал(а):а это как?

и зачем?
драконы на людей не молятся.
Вот обратное - бывало, да и еще есть

'Овод писал(а):Достоевский – гениальный писатель, пожалуй, величайший из всех и по истине – великая душа. Да реакционер, да верующий – но это нисколько не преуменьшает его величие. В «Бесах» он очень четко узрел надвигающуюся тень большевизма

я не понял,а кто напсиал,что ФМ узрел в "Бесах" надвигающийся большевизм? имхо,чушь.

я не понял,а кто напсиал,что ФМ узрел в "Бесах" надвигающийся большевизм? имхо,чушь.

Ты лтбо книжку не читал. либо с большевизмом не знаком:
Ленин взял за основу партии принцип организации Народной расправы, основателем которой явялся Нечаев (в романе - Петр Верховенский): тот же полицейский уклад, жестокость и вождизм. По части теории - Шигалев (чем-то марксистов напоминает). И вобще Федор Михайлович хорошо показал, к чему приводит нигилизм, в частности касательно революции.

Овод, ты уж определись - либо нигилизм, либо большевизм.

'Тан писал(а):Овод, ты уж определись - либо нигилизм, либо большевизм.

Ну ты даешь - большевизм - последствие нигилизма.

Люди вы хоть Нечаева С.Г. читали? А сам роман читали? хорошо прочитали? поняли о чем? если на все эти вопросы положительны ответ то НЕХУЙ ГНАТЬ!(сори за мат)

Mednoi писал(а):Нечаева

тоже мне пример для подражания...

Сергей Геннадиевич мой земляк и человек который мне близок во многих убеждениях. а если вы слишком сопливы для революции то не называйте себя анархистами

Mednoi писал(а):Сергей Геннадиевич мой земляк

убойный аргумент

дада