Справедливость и несправедливость

Справедливость и несправедливость-нормативные понятия морали,играющие большую роль и в социально-политическом сознании людей.В отличие от более абстрактных понятий добра и зла,справедливость и несправедливость оценивают не просто какое-либо явление в целом,а соотношение нескольких явлений с точки зрения распределения блага и зла между людьми,в частности соотношение между ролью отдельных людей в жизни общества и их социальным положением,трудом и вознаграждением,преступлением и наказанием,достоинствами людей и их общественным признанием,между правами и обязанностями и т.п....если кто имеет что сказать по этому поводу-то можно высказаться...

По Прудону,самым высшим законом для людей является справедливость.Что такое справедливость?"Справедливость-это непосредственно ощущаемое и взаимно охраняемое уважение к человеческому достоинству,где бы и у кого бы оно ни подвергалось опасности и чего бы нам ни стоила его защита"и ещё"справедливость-это действительность и в то же время идея...справедливость-это сила нашей души,та сила,благодаря которой мы становимся социальными существами...справедливость-это главенствующая звезда,которая находится в центре всякого общества,полюс,вокруг которого вращается политический мир,фундамент и руководящая нить всех общественных дел."

Насколько я помню, различают два значения термина справедливость.

Во-первых, это логическая оценка действий согласно критериям, зафиксированным в общепринятой и обязательной правовой системе. Именно в этом ключе говорят о справедливости судебного решения или приговора. Предполагаемые факты соотносятся с доказательствами и законодательной нормой, на основании чего выносится решение. Мораль и эмоции во внимание не принимаются. Такую справедливость - справедливость закона - олицетворяет Фемида. Весы и повязка на глазах. Мене, мене, текел, упарсин. Измерено, исчислено, взвешено, разделено. Бесстрастная справедливость математика, примененная к отношениям между людей.

Во-вторых, справедливость - это проявление высшего нравственного закона, когда деяние оценивается на основании норм морали и этики, даже если закон не учитывает данные нормы либо противоречит им. В этом смысле мы говорим о "праве справедливости", позволяющем оправдать убийство убийцы или другой тяжкий проступок, нарушающий закон, но воплощающий в жизнь более высокие принципы человеческой этики. На "праве справедливости" основаны институты оправдания преступника, присутствующие во всех правовых системах. На "праве справедливости" базируются третейские разбирательства примитивных племен, не отягощенных надстройкой в виде официального права.

О справедливости человек размышляет столько же времени, сколько существует человечество. Есть множество интересных афоризмов по этой теме.

"Палач обычно выступает в маске справедливости". Станислав Лец.

"Давать каждому свое — это значило бы: желать справедливости и достигать хаоса". Фридрих Ницше.

"Средство есть цель... Только мир ведет к миру, только справедливые действия приводят к справедливости." Урсула Ле Гуин.

И ещё из Прудона-"Свойством справедливости является то,что она внушает непоколебимую веру,и что теория не может её ни отрицать,ни отвергать.Все народы призывают к ней;государственная мудрость опирается на неё даже тогда,когда действует против неё;религия существует только благодаря ей;скептицизм исчезает перед ней;ирония обязана ей своей силой;преступление и лицемерие покоряются ей.Если свобода не пустословие,она действует и проявляется только в пользу права;даже когда она возмущается против права,она,в сущности,не отрицает его",и дальше-"Всё то,что наша мудрость знает о справедливости,заключается в знаменитом изречении:"Делай ближнему своему то,чего желаешь себе,и не делай другому того,чего не желаешь себе".

Л.Н.Толстой о справедливости:"Справедливость-есть крайняя мера добродетели,к которой обязан всякий.Выше её-ступени к совершенству,ниже порок."

Омар Хайям о справедливости:

Если б мне всемогущество было дано -
Я бы небо такое низринул давно
И воздвиг бы другое, разумное небо
Чтобы только достойных любило оно.

Кстати, вспомнилось третье значение термина справедливость. Помните, у Джека Лондона Суровая Справедливость Слепого разбойника. Русская рулетка. Орел или решка. Правого определяет слепой случай. В древности и Средневековье практиковалась и такая форма правосудия.

Ниди писал(а):Кстати, вспомнилось третье значение термина справедливость. Помните, у Джека Лондона Суровая Справедливость Слепого разбойника. Русская рулетка. Орел или решка. Правого определяет слепой случай. В древности и Средневековье практиковалась и такая форма правосудия.

Анархическая справедливость, наверно, тоже должна быть такой, поскольку при анархии никаких законов и следящих за их исполнением институтов не будет.

И ещё цитата:"Длительная борьба за справедливость поглощает любовь,породившую эту борьбу"Камю,и о несправедливости-"Видеть несправедливость и молчать-это значит самому учавствовать в ней."Ж.-Ж.Руссо.

Cheshire Cat писал(а):Анархическая справедливость, наверно, тоже должна быть такой, поскольку при анархии никаких законов и следящих за их исполнением институтов не будет.

Cheshire Cat, а почему именно такая? Почему не "право справедливости", основанное на признании высшего нравственного закона, норм морали и этики? Кроме того, при анархии будут договоры, добровольно принятые участниками общин или коммун, а также третейские суды, создаваемые при необходимости для разрешения возникающих споров, что-то вроде арбитражей ad hoc. В моем представлении с анархическим обществом больше всего соотносится "право справедливости", поскольку оно воплощает в себе принцип уважения свободы каждого человека.

"Жизнь никогда не бывает справедливой. Для большинства из нас так оно, пожалуй, и лучше." Оскар Уайльд.

Ниди писал(а):Cheshire Cat, а почему именно такая?

Хотя бы потому, что все люди разные, и не все захотят жить по кантовскому императиву. Суды не будут иметь право кого-то принуждать (ведь это не анархично), единственно они будут пытаться мирить враждующие стороны. А это будет приводить к неравенству и несправедливости. Следовательно, останется только одна инстанция, следящая за порядком, - Бог. А если всё будет по договору, как Вы говорите, то какая же это анархия? Это же уже либерализм чистый!

Cheshire Cat писал(а):А если всё будет по договору, как Вы говорите, то какая же это анархия? Это же уже либерализм чистый!

Если все участники общины либо коммуны добровольно соглашаются организовать свою жизнь в соответствии с определенными правилами, что же в этом не анархичного? Это свободный выбор людей.

Cheshire Cat писал(а):Суды не будут иметь право кого-то принуждать (ведь это не анархично), единственно они будут пытаться мирить враждующие стороны. А это будет приводить к неравенству и несправедливости. Следовательно, останется только одна инстанция, следящая за порядком, - Бог.

Тем не менее, какой-то механизм исполнения решений третейских судов будет предусмотрен. И одобрен всеми участниками общины либо коммуны. Так что гарантом порядка будет не Бог, а сама община. Свободный договор должен исполняться. Условия договора никто никому не навязывает. А уж если договорились, извольте исполнять свои обязательства. Без этого никакое общество существовать не сможет. Ничего не анархичного я в этом не усматриваю.

Если все участники общины либо коммуны добровольно соглашаются организовать свою жизнь в соответствии с определенными правилами, что же в этом не анархичного? Это свободный выбор людей.

А чем это отличается от либерального государства? Оно тоже основано на свободном выборе людей. И на "диктатуре закона". То же самое правовое государство получается.

Так что гарантом порядка будет не Бог, а сама община.

Бог -- это в некотором роде и есть "сама община".

Cheshire Cat писал(а):А чем это отличается от либерального государства? Оно тоже основано на свободном выборе людей.

Cheshire Cat, а какой свободный выбор людей вы усматриваете в либеральном государстве? Структура власти задана, законодательная система задана, люди вынуждены их принять без какой-либо реальной альтернативы. Возможно, в период становления либеральное государство и было свободным выбором некоторой группы людей. Но на сегодняшний день это жестко заданная система, реальных механизмов влияния на которую люди не имеют.

Cheshire Cat писал(а):И на "диктатуре закона". То же самое правовое государство получается.

Договор и закон разные вещи. Закон устанавливается системой государственных институтов. Люди (народ) отстранены от этого процесса. Даже если их участие декларируется, по факту у них нет никакой реальной возможности участвовать в законодательной деятельности. Договор же заключается непосредственно всеми участниками и может быть в любое время изменен, но только без обратной силы. В непосредственном участии и заключается разница. Договор заключается на основе принципов равенства и свободы, и может быть в любое время изменен с соблюдение этих принципов. Закон же спускается сверху. Даже в самом либеральном государстве законодательная власть автономна от народа.

Cheshire Cat писал(а):То же самое правовое государство получается.

Государство - властная структура. В анархическом обществе власть не предполагается. Договор соблюдается участниками. И сами участники обеспечивают его соблюдение. Властные структуры здесь излишни.

Cheshire Cat писал(а):Бог -- это в некотором роде и есть "сама община".

Бог - не община. Под Богом каждый человек подразумевает что-то свое, причем весьма отдаленное от мира реальности.

ИМХО, конечно.

Возможно, в период становления либеральное государство и было свободным выбором некоторой группы людей.

По логике вещей то же самое со временем должно произойти и с анархическим обществом.

Договор же заключается непосредственно всеми участниками и может быть в любое время изменен, но только без обратной силы.

Всеми он всё равно заключаться не может. Скажем, сумасшедшие. Они члены общества? Они тоже должны подписывать этот договор? Кто будет отвечать за их действия? Или их просто изолируют из общества как недолюдей?

Договор заключается на основе принципов равенства и свободы, и может быть в любое время изменен с соблюдение этих принципов.

Кем будет меняться этот договор? Всем обществом? А если члены общества разойдутся в понимании того, что такое равенство и свобода?

Бог - не община. Под Богом каждый человек подразумевает что-то свое, причем весьма отдаленное от мира реальности.

Бог выполняет в сообществе ту же функцию, что и тотем: сплачивает его во что-то целое. Поэтому Бог - это объективация самого общества. (В традиционном обществе, ест-но)

В анархическом обществе власть не предполагается.

Власть предполагается в любом обществе. В анархическом обществе не предполагаются только институты власти, да и то -- только власти политической. А есть ведь ещё дисциплинарная власть, центрами которой выступают школы, медучреждения, приюты для душевнобольных и др.

Cheshire Cat писал(а):По логике вещей то же самое со временем должно произойти и с анархическим обществом.

Вполне возможно. Анархия - не конец истории человечества. Когда-нибудь и ее сменит что-то новое. При условии, что люди когда-нибудь к анархии придут, конечно.

Cheshire Cat писал(а):Всеми он всё равно заключаться не может. Скажем, сумасшедшие. Они члены общества? Они тоже должны подписывать этот договор? Кто будет отвечать за их действия? Или их просто изолируют из общества как недолюдей?

Психически больные не будут участвовать в создании договора. Это естественно. Применительно к данной категории людей, скорее всего, сохраниться подход, существующий сегодня. По заключению врачей третейский суд будет принимать решение об ограничении их прав и назначении опекунов либо о помещении больных людей в социальное учреждение. А как иначе? И при анархии люди не перестанут болеть. О душевнобольных людях следует заботиться, создать им приемлемые условия для жизни, оказывать медицинскую помощь, но доверять им решение социально значимых вопросов - абсурд.

Cheshire Cat писал(а):Кем будет меняться этот договор? Всем обществом? А если члены общества разойдутся в понимании того, что такое равенство и свобода?

Договор будет меняться теми, кто его заключил, а также теми, кто к нему присоединился. Не обществом, а участниками конкретной общины или коммуны, в рамках которой данный договор действует. В трактовке понятий равенства и свободы участники общины вряд ли разойдутся. Все-таки это базовые принципы анархического общества. Расхождение может быть относительно целесообразности тех или иных правил. Но это расхождения решаемые.

Cheshire Cat писал(а):Бог выполняет в сообществе ту же функцию, что и тотем: сплачивает его во что-то целое. Поэтому Бог - это объективация самого общества.

Не согласна. В современном обществе Бог никого не сплачивает. У нас много Богов. Бог - это такая иллюзия бесконечности, которую мы себе в утешение придумываем и убеждаемся в его реальности, потому что на самом деле в жизни есть нечто за гранью материальности. Бог - в душе. Он с обществом никак не соотносится. Он - всего лишь часть мировоззрения личности. И у всех разный.

Cheshire Cat писал(а):Власть предполагается в любом обществе. В анархическом обществе не предполагаются только институты власти, да и то -- только власти политической. А есть ведь ещё дисциплинарная власть, центрами которой выступают школы, медучреждения, приюты для душевнобольных и др.

Власть как воплощение отношений принуждения в анархическом обществе не предполагается, ведь это общество неиерархическое. Каждый человек равен другому. Каждый может осуществлять властные функции только в отношении себя самого. Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти сосредоточены в руках коллектива, все члены которого равны, свободны в выборе, а также руководствуются в своих действиях "правом справедливости". Тут речь идет не о власти, а о порядке, который должен быть в любом обществе и в котором заинтересован каждый человек. А дисциплина в школах, медучреждениях, приютах для душевнобольных - это вопрос производственный. По отношению к несовершеннолетним и психически неадекватным людям определенное принуждение неизбежно. Важно соблюсти меру и здравый смысл. Эти вопросы и будут отработаны анархическими общинами в своих свободных договорах.

ИМХО, естественно.

Не согласна.

С чем не согласны? С теорией тотемизма?

Власть как воплощение отношений принуждения в анархическом обществе не предполагается, ведь это общество неиерархическое.

Власть - это не только принуждение, это ещё и производство определённых желаний. Производство субъекта.

http://ec-dejavu.net/p-2/Power_Foucault.html

Каждый человек равен другому.

Как вы это себе представляете? Учитель равен ученику? Психиатр равен пациенту?
Само исполнение их социальных ролей предполагает их неравенство в тех ситуациях, в которых эти роли исполняются.

А дисциплина в школах, медучреждениях, приютах для душевнобольных - это вопрос производственный.

Конечно, производственный. Это вопрос производства дисциплинарной власти.

По отношению к несовершеннолетним и психически неадекватным людям определенное принуждение неизбежно.

"Ненормальные" - социальный феномен, а не чисто медицинский. Норма - и есть способ осуществления дисциплинарной власти. Следовательно, ваше "безвластное" общество всё насквозь пронизано отношениями власти.

ИМХО, естественно.

Естественнее не бывает.

Кота тут уже нет (невелика потеря), но надо признать, что софист он отменный (по крайней мере в своих глазах). Возражений (обоснованных и состоятельных) с его стороны тезисам Ниди я не нашел. Зато много умнообразного жонглирования словами.
А вот Ниди - молодец и умница!
Те не менее, прокомментирую:

Cheshire Cat писал(а):исполнение их социальных ролей предполагает их неравенство в тех ситуациях, в которых эти роли исполняются

это ситуационные обстоятельства. В рамках урока (терапии) отношения учитель---ученик (врач---пациент) соответствуют формату "ведущий---ведомый", причем формат принят добровольно обеими сторонами. Но вне урока (терапии), когда те же два члена общины соответствеют критериям вменяемости и способны осознавать и отвечать за свои поступки, равенство восстанавливается, особенно когда надо принимать некое общинное решение.
Увы, остальные реплики Кота - не более чем образчики интелектуального снобизма.

Справедливость, и несправедливость это то, с чем мы сталкиваемся каждый день выходя на улицу, метро и т.д. То, что нас возмущает, заставляет думать хоть о чём-то кроме удовлетворения своих потребностей. Зачем всё усложнять.