т.наз. несторлетов

отнять права модератора, ибо неуместно неанархисту иметь такие права на ЕФА.

Неанархист по трем причинам:
--- отрицает революцию как метод и условие построения анархообщества;
--- ведет религиозную пропаганду;
--- предполагает допустимость рыночных отношений в анархической модели, что противоречит логике того, что рынок порождает неравенство, а неравенство губит свободу, разрушает солидарность, попирает социальную справедливость, ставит федерализм под риск фактической феодализации (захват органов самоуправления богатеями, проще говоря).

Дорогие представители "банды четырёх". Вы можете хоть обголосоваться, но уведомляю Вас о нарушении правил форума viewtopic.php?f=57&t=6890 пункт 2. Приятного вечера!

Как вежливо и этично голосовать за себя, ах.
Ну и хныкать ссылаясь на толкуемые себе в пользу правила

--- отрицает революцию как метод и условие построения анархообщества;

пока еще вроде нет

--- ведет религиозную пропаганду;

да, но здесь действует бан за дискреминацию религиозных чувств верующих.
это не только не пресекается, но еще и тебя могут забанить.

--- предполагает допустимость рыночных отношений в анархической модели, что противоречит логике того, что рынок порождает неравенство, а неравенство губит свободу, разрушает солидарность, попирает социальную справедливость, ставит федерализм под риск фактической феодализации (захват органов самоуправления богатеями, проще говоря).

да

Форум плюралестичен к "анархо"-капитализму и "анархо"-большевизму под маской анархизма.

Правила одинаковы для всех, не истерите. А соблюдайте:)

--- отрицает революцию как метод и условие построения анархообщества;
--- ведет религиозную пропаганду;
--- предполагает допустимость рыночных отношений в анархической модели, что противоречит логике того, что рынок порождает неравенство, а неравенство губит свободу, разрушает солидарность, попирает социальную справедливость, ставит федерализм под риск фактической феодализации (захват органов самоуправления богатеями, проще говоря).

Имхо, действительно основанием для неанархичности может быть только первый пункт (хотя его одного бы хватило). В отношении Летова это точно?

Caul-lbka

пока еще вроде нет

ошибаешься, отследи его сообщения

да, но здесь действует бан за дискреминацию религиозных чувств верующих.
это не только не пресекается, но еще и тебя могут забанить.

А где оскорбление? Факт того, что недопустимо позволять прогибать анархизм под религиозные "чувства", если считать оскорблением, то надо сперва Бакунина и Кропоткина забанить, устранить их цитаты.
Веруны не могут претендовать что угнетаемы за то, что их бьют по рукам за попытки ревизировать анархизм под себя. Они агрессоры в случае, а прикрываться оскорбленными нехай обращаются в российский суд.

В отношении Летова это точно?

нет. Последний пункт это, точно. И Хил последний пункт, но эти хоть не клевещут.

Первый пункт это Ясень, ну еще и клевета за ним.

А Летов, подтасовал события, якобы их с Ясенем хотят банить за инакомыслие, подбил на свою сторону Elrojo, придумал какую то "банду".
потом к ним присоединился анкап Хил, который начал удалять маты, даже не разобравшись в причине.

Kredo писал(а):

--- отрицает революцию как метод и условие построения анархообщества;
--- ведет религиозную пропаганду;
--- предполагает допустимость рыночных отношений в анархической модели, что противоречит логике того, что рынок порождает неравенство, а неравенство губит свободу, разрушает солидарность, попирает социальную справедливость, ставит федерализм под риск фактической феодализации (захват органов самоуправления богатеями, проще говоря).

Имхо, действительно основанием для неанархичности может быть только первый пункт (хотя его одного бы хватило). В отношении Летова это точно?

Только первый? Значит християнство с соборными посланиями Павла - очень анархично?
Компромис с капитализмом тоже ничо?

Точно, да. Отследи сообщения и увидишь высказывание про "необязательность" революции.
И его одобрения бреда ясеня.

Отмазаться попробует, вот уже переводит стрелки на договор, меня грозится банить. Но факты есть факты, даже если его дворняжка посты против и снесет.

Значит християнство с соборными посланиями Павла - очень анархично?
Компромис с капитализмом тоже ничо?

Христианство не едино. Поддержки РПЦ он не высказывал, а просто верить в какого-то там бога неанархичным не является.
Рыночные модели сами по себе - ещё не компромисс с капитализмом (я пару раз натыкался в интернете на такие, там предлагаются всякие хитрые перераспределения, чтобы не допустить того, о чём ты говоришь: социального расслоения и возрождения эксплуатации, имхо, это всё переусложнено и неудобно, но по крайней мере в эту сторону можно искренне заблуждаться). На компромисс с капитализмом больше тянет отказ от революции же и экспроприации СП.

Не едино? Не надо. Идея боязни бога и Христос - его сын.
Причем НИКТО не может сказать что именно проповедовал основатель, хотя он и не основатель, Павел основатель, раннее христианство себя таже христианством не называло, а слова Христа В ПЕРЕСКАЗЕ других, да еще и даже апокрифные евангелия под сомнением.

Верить нехай верят, но редактировать анархизм под свою веру и давить на настоящий анархизм - вот суть обвинения.

Рыночность - пережитки прудонизма, пройденный в теории этап.
Даже из заблуждения регрессировать теорию - все равно вред идее, отрицание более поздних этапов.

Да и тут не решаем анком ли единственный правильный анархизм, это решено задолго до нашего рождения.

NT2 писал(а): редактировать анархизм под свою веру и давить на настоящий анархизм - вот суть обвинения.

чётко излагаешь, коммиссар, в самые центра.
когда-то ты мне в пример подпись нациста солнушка поставил - про толерантность, как склонность к инфекциям, помнишь?
я тебе тогда ещё ответил, что чрезмерная нетолерантность (считать за врага всё, что чем-то о нём напомнило) ведёт к аллергиям, и далее- к биполяркам, психозам, шизофрении.

Kredo писал(а):

Значит християнство с соборными посланиями Павла - очень анархично?
Компромис с капитализмом тоже ничо?

Христианство не едино. Поддержки РПЦ он не высказывал, а просто верить в какого-то там бога неанархичным не является.
Рыночные модели сами по себе - ещё не компромисс с капитализмом (я пару раз натыкался в интернете на такие, там предлагаются всякие хитрые перераспределения, чтобы не допустить того, о чём ты говоришь: социального расслоения и возрождения эксплуатации, имхо, это всё переусложнено и неудобно, но по крайней мере в эту сторону можно искренне заблуждаться). На компромисс с капитализмом больше тянет отказ от революции же и экспроприации СП.

Может лишне повторюсь, но все же:
1) не в вере проблема, а в форматировании анархизма под догматику, пусть даже и "еретическую" (оппозиция к официальной церкви не признак антицерковности вообще, как оппозиция к державе не есть непременно антидержавность вообще)
2) дык рыночность без ЧС на СП - треп бессодержательный. И с экспроприацией у сабжа точно напряг - ныл же про проект ВЫКУПКИ предприятия рабочими. Видать наступление анархии видит как отмену крепостничества - с откупкой земель у помещиков, хмык.
Искренне ли такое заблуждение? Для новичка наверное да. Но для человека в прошлом аж с платформисткими убеждениями - точно регресс.
И плевать на причины, ирл сабж не в моей организации, чтобы копать и доказывать. По факту же он в интернетах сбивает агитацию и просвящение в анархизм, значит вредит, а это бОльшее нежели просто неанархист.
Но нах мне глубоко рыть? Достаточно ограничить его претензии на форуме. Вне форума персонажа рано или поздно раскусят, пофиг.

Не едино? Не надо. Идея боязни бога и Христос - его сын.
Причем НИКТО не может сказать что именно проповедовал основатель, хотя он и не основатель, Павел основатель, раннее христианство себя таже христианством не называло, а слова Христа В ПЕРЕСКАЗЕ других, да еще и даже апокрифные евангелия под сомнением.

Потому и не едино. Все толкуют туманный (скорее всего, намеренно такой) священный текст в свою пользу.

Верить нехай верят, но редактировать анархизм под свою веру и давить на настоящий анархизм - вот суть обвинения.

Да, это уже актуальнее.

Рыночность - пережитки прудонизма, пройденный в теории этап.
Даже из заблуждения регрессировать теорию - все равно вред идее, отрицание более поздних этапов.

Нужно, гм, устроить более организованный доступ к информации по анархизму. Потому что сейчас у нас есть матчасть (много томов, надо серьёзно заниматься ими и обдумывать, что большинству лень), разрозненные посты на форуме (фиг что найдёшь), несколько шарящих юзеров (которые то заняты, то не отвечают на вопросы новичков по причине задолбанности одним и тем же). Будет более-менее адекватное ЧаВо на видном месте - не будет для идеи вреда от чьей-то тупости. Имхо.
А по теме: к сожалению у нас действительно нет единой анархошколы, в рамках которой существовало бы некое поле общепринятых представлений, относительно которых можно было бы проследить адекватность/неадекватность чьих-то взглядов современности. И как её создать - я не знаю. Нет и не может быть института учёных степеней, так как элитаризм, авторитет личности здесь нам как инструмент невозможен. Можно попробовать использовать авторитет издания: запилить научный журнал по теории анархизма с рецензированием и выборочной публикацией. А пока получается, что любой, кто что-то где-то когда-то опубликовал уже дофига теоретик анархии, а уж если на его работы часто ссылаются, то он ещё и авторитетный теоретик анархии. Вот и выходит, что для того, чтобы представить свою точку зрения как теоретически обоснованную, Летову и прочим надо найти хоть чью-то статью в её пользу, а что там в этой статье и в каком контексте её писали - не столь важно, главное, что автор представился, как анархист.

Kredo писал(а): а что там в этой статье и в каком контексте её писали - не столь важно, главное, что автор представился, как анархист.

а можно поконкретней? это ты, надеюсь, не про гюстава ландауэра? а про кого?

запилить научный журнал по теории анархизма с рецензированием и выборочной публикацией - такое действительно надо.
Да кто и когда - ?

а можно поконкретней? это ты, надеюсь, не про гюстава ландауэра? а про кого?

Про него.

Да кто и когда - ?

А вот хз.

Kredo писал(а):

а можно поконкретней? это ты, надеюсь, не про гюстава ландауэра? а про кого?

Про него.

ну-ну. так он представился, как анархист, а на самом деле - ?
и кому здесь, по-твоему, не важно, что там в статье?

ну-ну. так он представился, как анархист, а на самом деле - ?

А на самом деле см. выше. Кто анархист? Кто не анархист? Где критерий?

и кому здесь, по-твоему, не важно, что там в статье?

Тебе и Летову, как я понимаю. Вам превыше содержания (которого там в общем нет - нет конкретной инструкции по тому, как можно убедить князей не делать плохих вещей, как духовно запрогрессировать себя так, чтобы действительно родить новое общество, а не просто сидеть в углу) настроение духовности и всепрощения.

Kredo писал(а):

ну-ну. так он представился, как анархист, а на самом деле - ?

А на самом деле см. выше. Кто анархист? Кто не анархист? Где критерий?

а по-твоему, кто он? это единственный критерий.

и кому здесь, по-твоему, не важно, что там в статье?

Тебе и Летову, как я понимаю. Вам превыше содержания (которого там в общем нет - нет конкретной инструкции по тому, как можно убедить князей не делать плохих вещей, как духовно запрогрессировать себя так, чтобы действительно родить новое общество, а не просто сидеть в углу) настроение духовности и всепрощения.[/quote]
интересная попытка трансперсональног взаимодействия с оппонентом, но пока мимо.
содержание - инструкция, как не попасть в ловушку. инструкция по методам переубеждения аристократов - это больше к маразмам типо нлп-дианетики.
как запрогрессировать себя - это к древним эзотерикам, йоге, кастанеде, торе и т д.

он же пишет, как не погрязть в насилии, борясь с ним.
даже при беглом взгляде на историю борьбы с угнетением мне тоже именно это кажется основным вопросом.

содержание - инструкция, как не попасть в ловушку.

Порождает больше вопросов такая инструкция. Да, стрелять в людей плохо, но лучшего варианта действий в случае, если они сами в кого-то стреляют, бьют и морят голодом, не предусмотрено. Нам пытаются объяснить, что стрелять в людей - плохо, хотя это мы и так знаем, мы не знаем, как без этого в данной ситуации обойтись. Потому и говорю, что статья бессодержательна.

инструкция по методам переубеждения аристократов - это больше к маразмам типо нлп-дианетики.

Чем это отличается от насилия? Только тем, что не повреждается тело объекта воздействия (когда мозгам всё равно приходится плохо)?

как запрогрессировать себя - это к древним эзотерикам, йоге, кастанеде, торе и т д.

Ты не вставил в цитату вторую половину фразы:

так, чтобы действительно родить новое общество, а не просто сидеть в углу

он же пишет, как не погрязть в насилии, борясь с ним.
даже при беглом взгляде на историю борьбы с угнетением мне тоже именно это кажется основным вопросом.

А мне внезапно основным вопросом кажется "как уничтожить угнетение?". Я про то и говорю - тебе важно настроение, форма, а не содержание. Важно "не погрязнуть" самому, а не то, что там происходит в мире.
Или я не прав, и этот зигзаг для тебя только часть цели "сделать мир лучше, чем он был, а не хуже"? Но тогда где внимание к ней, а не только к методам?

Kredo писал(а):

содержание - инструкция, как не попасть в ловушку.

Порождает больше вопросов такая инструкция. Да, стрелять в людей плохо, но лучшего варианта действий в случае, если они сами в кого-то стреляют, бьют и морят голодом, не предусмотрено. Нам пытаются объяснить, что стрелять в людей - плохо, хотя это мы и так знаем, мы не знаем, как без этого в данной ситуации обойтись. Потому и говорю, что статья бессодержательна.

ты просто не понял, нам пытаются объяснить, что бывает, что в людей надо стрелять, чтобы выжить, но это не борьба за свободу, а инстинкт выживания, не более. за свободу бороться ещё сложнее:

ландауэр писал(а):речь не о классовой борьбе неимущих против имущих, но о том, что свободные, духовные и самообладающие личности отделятся от масс и соединятся в новых конструкциях. Старые противоречия о разрушении и строительстве начинают терять свой смысл: речь идёт о формировании никогда ещё не существовавшего

хорошее слово "самообладающие"

Kredo писал(а):

инструкция по методам переубеждения аристократов - это больше к маразмам типо нлп-дианетики.

Чем это отличается от насилия? Только тем, что не повреждается тело объекта воздействия (когда мозгам всё равно приходится плохо)?

ничем. я ж сказал - к маразмам. дианетика и нлп - говно, к тому же пустое. если не можешь без инструкций, изволь: переубеждать возможно только искренне, неорганизованно импровизируя.

Kredo писал(а):

как запрогрессировать себя - это к древним эзотерикам, йоге, кастанеде, торе и прочей гимнастике

Ты не вставил в цитату вторую половину фразы:

так, чтобы действительно родить новое общество, а не просто сидеть в углу

о, это кто знает, я бываю на фестах анархо-семьи рейнбоу (которую NT видно по незнанию попутал с гринписом и обвинил в потакании корпорациям) - так там индейцы, индусы, музыка только живая, живопись, лектории, йога и пр. шаманизм вполне зарождают каждый раз самое новое самоорганизующееся нецентрализованное общество без насилия на целый месяц прямо на глазах.
анархов там любых конфессий море - если считать вместе с феминистками и феминистами, панками, эмо и готами, то поболе чем шиваитов с кришнаитами вместе взятых - но и ноаборот, люди, правда давно-давно - лет 20 уж как, встречали, ужравшихся грибов курсантов спецфака высшего училища фсб, которым для практики приказали пожрать псилоцибов и понять, что это тут за рэнбо-велкомхом такое. матчасть оффлайн.

Kredo писал(а):

он же пишет, как не погрязть в насилии, борясь с ним.
даже при беглом взгляде на историю борьбы с угнетением мне тоже именно это кажется основным вопросом.

А мне внезапно основным вопросом кажется "как уничтожить угнетение?". Я про то и говорю - тебе важно настроение, форма, а не содержание. Важно "не погрязнуть" самому, а не то, что там происходит в мире.
Или я не прав, и этот зигзаг для тебя только часть цели "сделать мир лучше, чем он был, а не хуже"? Но тогда где внимание к ней, а не только к методам?

так я и говорю, из опыта борьбы следует, что угнетение, как и насилие, возрождается сразу после победы над ними прямо в поведении победителей. так что если ты - настоящий борец, для тебя важнейший насущный вопрос, требующий неустанного внимания - как не стать тираном.

а вы вот скажите мне, у вас тут где в анархисты записываться? а если махно уважаю, я крешёный и в церковь хожу всё - партбилет на стол? я-то думал кпсс уже закончилась

махно уважаю, я крешёный и в церковь хожу всё

он был бы рад за тебя

я-то думал кпсс уже закончилась

закончилась, сейчас республиканская и либертарианская партии сша в моде.

жаль, что тана нет. он бы вас точно размазал. впрочем, я начинаю понимать, почему его нет.

Имхо, действительно основанием для неанархичности может быть только первый пункт (хотя его одного бы хватило). В отношении Летова это точно?

А меня Вам спросить что-то мешало? Устроили партсобрание, а человека не пригласили. Не зря тут про КПСС писалось:)
Впрочем,отвечу по пунктам.
1.Не отрицаю революцию, но считаю, что и без неё можно добиться таких же результатов. Революцию считаю нежелательной из-за человеческих жертв. Но если случится, буду принимать все возможные усилия для их минимизации.
2.Вёл религиозную пропаганду антиавторитарного христианства (по формулировкам Кропоткина), веду и буду вести. Свобода слова и анархизм неразделимы.
3.Предполагаю допустимость любых экономических форм, если только они строятся на основе свободного договора и без принуждения.