Бан Дубовику

Гражданин по кличке «Перфоратор» утверждает, что А.В. Дубовику принадлежит следующее высказывание:

Перфоратор писал(а):Анархизм не может предоставлять никакие свободы! (с) Дубовик А. В.

Разумеется, данное высказывание совершенно противоречит анархизму в любом понимании этой идеи.
Если гражданин по кличке «Перфоратор» прав, то А.В. Дубовик должен быть забанен за антианархическую пропаганду на анархическом форуме.
Разумеется, доказательства того, что Дубовик действительно высказал процитированную фразу, обязан представить гражданин по кличке «Перфоратор».

Кроме того, из того же поста гражданина по кличке «Перфоратор» недвусмысленно следует, что А.В. Дубовик зарегистрировал авторские права на данную фразу, о чем свидетельствует значок «(с)» в конце цитаты. Использование авторских прав является крайне нежелательным действием с точки зрения этики анархизма, о чем неоднократно высказывался, в частности, и сам А.В. Дубовик. Если гражданин по кличке «Перфоратор» прав, то А.В. Дубовик должен быть забанен за лицемерие и обман: на словах А.В. Дубовик категорически не приемлет авторские права, а на деле, по сведениям гражданина по кличке «Перфоратор», пользуется данным неанархическим инструментом.
Разумеется, доказательства того, что Дубовик действительно регистрировал данное свое высказывание в соответствии с законами об авторских правах, обязан представить гражданин по кличке «Перфоратор».

Голосование за или против бана проводится открыто. Десятидневного срока (до 7 мая включительно), думается, достаточно.

Понятно, что моё заступничество двусмысленно, но в условиях сложившейся шизы, заступлюсь перед Дубовиком сразу и за Дубовика и перфоратора.
Хоть высказывание и имело место, и было точь-в точь, и мешает это признать Дубовику только всем известное его неумение пользоваться поиском, но перфоратор слегка подвынул его из контекста, где шла речь о свободе пропаганды неравенства и угнетения, каковая свобода безусловно противоположна анархо-порядку.
Нападки же на анархо-коммунизм не являются нападками на анархию, потому должны не баниться и удаляться, но, как мечтал и писал когда-то мастер Кредо, аргументированно обсуждаться.
в любом случае, ни перфоратор, ни дубовик до бана не дотягивают сотни километров.
Банить можно только в самом крайнем случае, например, в случае цикличных непрекращающихся угроз и кидания фекалиями в качестве аргументов, что встречается не часто - типа запомнившегося солнушка или недавнего асира, и это никогда не обязательно, анархичнее замучать и поставить на место без бана, как показала немногим здесь известная практика на почившем ефа(г). По поводу бана нефонтана - не знаком, не хватило времени и внимания на этот случай.

Так фраза было "точь-в-точь" той, что выложил гражданин по кличке "Перфоратор"? Или, все-таки, типа того что как бы произвольна обрублена посередине, в результате чего приобрела совершенно иной смысл?
Например, из вашей, Ясень, фразы "Банить можно только в самом крайнем случае" любой желающий, воспользовавшись методом анкапов, способен сделать фразу "Банить можно".

Дубовик, вы уж включите математика, найдите сами.
Помню, что до точки в конце предложения цитирует точно. Но по смыслу выдернуто.
Но дело не в этом. Пользуясь случаем, выражаю восхищение прямо - таки кадыровским бесстрашием, с которым вы, подобно анархо-камикадзе, предлагаете себя на бан на столь гораздом на баны форуме.

https://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2017/04/95947edeb24cd6a6048ed5d7d5df01df.jpg

Вуаля

Дубовик писал(а):из ... фразы "Банить можно только в самом крайнем случае" любой желающий, воспользовавшись методом анкапов, способен сделать фразу "Банить можно".

Но ведь в самом деле это не будет ошибкой.

Не,как видим, не до точки, до запятой,
но после запятой - слово "включая", что, строго говоря, не уточняющее условие, а дополняющее расширение, что даже в контексте не уместно. Логичнее было бы вместо гадского "включая" поставить строгое уточнение "в смысле", а так текстик всё-ж довольно двусмысленен,

а всё ж до бана не дотягивает. Как и цитирование его не дотягивает до клеветы.
Аргументов нет, пустые формальные придирки, но огонь горит, т.к. консенсус ненавистен всем сторонам и наблюдателям
Угроз безопасности, расправ над родственниками и гей-порно спама ни с одной стороны не наблюдал, как и нацистско-садомазо-выкриков и роликов, потому разговор на ефа о бане, как и всегда, с самого начала считаю тупым и пустым базаром, этически неуместным категорически.

То есть "разговор на ефа о бане" вы считаете "неуместным категорически", но при этом "банить можно".
Ergo - из ваших слов следует, что применение бана должно быть во всех случаях без всякого обсуждения, поскольку все такие обсуждения (разговоры) - категорически неуместны.
А согласитесь, что предложенная гражданином по кличке "Перфоратор" и поддержанная вами методика произвольного цитирования - крута и восхитительна по свому идиотизму?
Например, очень легко и просто понадергать из ваших постов цитаты, которые якобы покажут, что вы призываете к массовым убийствам, подсаживанию на тяжелые наркотики и изнасилованиям малолетних.

Дубовик писал(а):То есть "разговор на ефа о бане" вы считаете "неуместным категорически", но при этом "банить можно".
Ergo - из ваших слов следует, что применение бана должно быть во всех случаях без всякого обсуждения, поскольку все такие обсуждения (разговоры) - категорически неуместны.
А согласитесь, что предложенная гражданином по кличке "Перфоратор" и поддержанная вами методика произвольного цитирования - крута и восхитительна по свому идиотизму?

Красненький, логика и лингвистика это не ваше.

Дубовик писал(а):То есть "разговор на ефа о бане" вы считаете "неуместным категорически", но при этом "банить можно".

Да, уточняю для несамоорганизованных буквоедов:
неуместным, как почти всегда, за редким исключением - типа ендлесс лайта (негр-рассиста), солнушка, виллиса, caul-ibki, asir77777 и т.д., То есть людей, использующих в качестве аргументов в дискуссиях угрозы и "тактику скунса". Но даже таких людей можно обезвредить и без бана, хоть и придётся попотеть.
Убивать, например, тоже можно , но только тех, кто уже собрался убивать тебя, и всегда предпочтительней избежать этого.
Что тут сложного? Алгоритмы зашкаливают, скрипты повисли?

Дубовик писал(а):все такие обсуждения (разговоры) - категорически неуместны

здесь и сейчас, как и почти всегда.
понятон, что очень надо докопаться, но здесь бросьте, тут пустое...

Дубовик писал(а): понадергать из ваших постов цитаты,

А, что попробуйте, ведь архивариусу типо вас - лишь была бы цель для изучения. И мне раритет будет - компромат на меня от известного бюрократа.
только одно препятствие, совсем невысокое: поиск вам таки придётся для этого освоить.

ясенъ писал(а): Да, уточняю для несамоорганизованных буквоедов:
неуместным, как почти всегда, за редким исключением - типа ...

Нет уж, нет уж!
"Какой мерой меряете, такой и вам отмерено будет".
Согласно методике гражданина по кличке "Перфоратор", вы являетесь убежденным сторонником банов безо всяких обсуждений. Вы эту методику второй день поддерживаете. А теперь начинается: уточнюююю... за редким исключеееением...

А вот еще пример применения методики гражданина по кличке "Перфоратор" применительно к вашему посту:

ясенъ писал(а): Убивать тоже можно, тех, кто собрался избежать этого. Что тут сложного?

Вот так, произвольным выдергиванием отдельных частей предложения можно создать любую чепуху.
Если вам это без разницы, то мне - нет. Такие "цитирования" НЕДОПУСТИМЫ.
А конкретно в этом случае я вижу клевету на свое доброе имя.

Перфоратушка, лапуля, - вы, я смотрю, уже проголосовали. Но как вы можете поддерживать бан Дубовику за антианархическую пропаганду, если никаких доказательств этой антианархической пропаганды не представили?
Как вы можете поддерживать бан Дубовику за лицемерное использование авторского права, если никаких доказательств того, что Дубовик использует авторское право, тоже не представили?
Вы, Перфоратусичек, слишком торопитесь. Если вам сильно не нравится моя фамилия, то этот факт еще не является причиной бана.
Так что потрудитесь и давайте аргументы за этот самый бан.

ээ он что, вам возражал на попытки продолжить цитату?

а понадёргать слов - не пойдёт. Халява, сэр. Вы ещё букв бы понадёргали.. Предложенная метода, почему-то почитаемая вами за сочинение "клеветы", как видим, в том, чтобы ставить точки вместо запятых. Попробуйте так с моими постами - и вы удивитесь, я вам гарантирую.

Дубовик писал(а):Согласно методике гражданина по кличке "Перфоратор", вы являетесь убежденным сторонником банов безо всяких обсуждений.

Это согласно вашим фантазиям а не согласно какой-то там методике; однако пофлудить в стиле "сама придумала и сама обиделась" - это вам куда-то на вуменру надо.

Дубовик писал(а):на свое доброе имя.

А что в нём доброго?

Дубовик писал(а):Но как вы можете поддерживать бан Дубовику

Молча.

Дубовик писал(а):давайте аргументы за этот самый бан.

Дак аргументов масса на самом деле, но щас мне как-то лень. Особенно уничтожает мою мотивацию их приводить осознание того, что на голоса 5-и фимозных коммунистов составляющих процентов 80 этого полумёртвого ресурса (и соответственно на результаты голосований) это вряд ли повлияет.

ясенъ писал(а):ээ он что, вам возражал на попытки продолжить цитату?

А с какой стати я должен что-то обсуждать и ждать какие-то возражения от анонимного клеветника???
Я в последний раз повторю: подобные методы "цитирования" недопустимы, поскольку позволяют приписать любому человеку любое "мнение". Точка. Больше к этому вопросу я возвращаться не намерен.
Жду конкретных аргументов и фактического обоснования бана со стороны гражданина по кличке "Перфоратор".

Дубовик писал(а):Жду конкретных аргументов и фактического обоснования бана со стороны гражданина по кличке "Перфоратор".

А что все 5 комунистиков проголосовавших за мой бан привели оргументы?

"Все пять" и не должны были ничего, кроме как ознакомиться с теми аргументами, которые им предъявил я как обвинитель. А эти аргументы во можете прочитать и сами, и даже ответить на них вам никто не запретит. Только аргументированно. Ну, как говорится, попытка не пытка, - вдруг у вас получится что-то аргументировать?

Дубовик
самовоспетое крючкотворство предсказуемо демонстрирует избирательность.
надёрганные слова не есть точка вместо запятой.
как сами теперь видите, если просто ставить точку вместо запятой - то всё действительно не так уж меняет смысл. очевидно, что тем более, это никак не клевета, если после запятой - не уточнение, а вроде как пример.
а "дальше обсуждать не намерен" - что ж, это аргумент.
Последний раз его слышал в разговоре о плохом-приплохом баране-толстовце, что "предал идею" на старости лет, прося о реабилитации. А потом последовал бан со ссылкой на в том числе ту "толстовскую" тему, как содержащую мои "провокации", но без указания, что-где-в чём эти провокации. Обсуждать не намерен, и всё.
Меж тем, как показывает опыт, даже полные цитаты и не вырванные из контекста, типо известных случаев Кредо "возможности диктовать политикам" и NT2"отъёма механизмов принуждения" ничуть не смущают ваших друзей, и признаются в лучшем случае просто оговорками, ну неудачными формулировками.. Может и вам, раз не можете представить пример аналогичного манипулирования (точка вместо запятой), признать процитированное не клеветой, а неудачной формулировкой, оговоркой? Но на бан полюбасу не тянет.
Лучше бы раскрыли и развили так неполно процитированную оппонентом мысль, объяснив, заодно, это загадочное расширение после сакральной запятой, вместо очевидного, казалось бы, сужения-уточнения. Много полезнее для всех.

Дубовик писал(а):Перфоратушка, лапуля, - вы, я смотрю, уже проголосовали. Но как вы можете поддерживать бан Дубовику за антианархическую пропаганду, если никаких доказательств этой антианархической пропаганды не представили?
Как вы можете поддерживать бан Дубовику за лицемерное использование авторского права, если никаких доказательств того, что Дубовик использует авторское право, тоже не представили?
Вы, Перфоратусичек, слишком торопитесь. Если вам сильно не нравится моя фамилия, то этот факт еще не является причиной бана.
Так что потрудитесь и давайте аргументы за этот самый бан.

А почему тогда не надо аргументов против бана?

Вероятно, потому, что вы сами так за себя решили. Никто вам не запрещает давать аргументы за или против чего бы то ни было. Жалко, что тут нет функции "двойное подчеркивание", поэтому специально повторю: АРГУМЕНТОВ.

Самый сильный из аргументов, как снова выяснилось, - "продолжать разговор не намерен". В устах члена платформы модераторов равнозначен объявлению себя победившим по всем статьям. ниппон, Дубовик.

Дубовик писал(а):Вероятно, потому, что вы сами так за себя решили. Никто вам не запрещает давать аргументы за или против чего бы то ни было. Жалко, что тут нет функции "двойное подчеркивание", поэтому специально повторю: АРГУМЕНТОВ.

Почему тогда вы не потребовали аргументов против бана от голосовавших против бана?