'anarchist IVANOV писал(а):Это может быть и верно в масштабах населения города хотя бы, но в масштабах одного сообщества необходим консенсус. Большинство не может ущемлять меньшинство, так же как и меньшинство не может ущемлять большинство. Тем анархия отличается от демократического и аристократического метода принятия решений.
Не пойму, что тебя не устраивает применение на практике даже среди 2 человек возможно, один присоединится к своим единомышленникам другои к своим , лили образуют свою группу , не вижу ни какого повода волноваться и противоречии тоже нет )
'anarchist IVANOV писал(а):Мне кажется, что нет надобности в третейских судах, когда у каждого участника форума есть право на собственную точку зрения. Общее решение может приниматься только тогда, когда оно устраивает всех, а не доминирующую группу.
Ну вот здесь ты полностью не прав , как мне кажется хотябы посмотри на решение третеики на форуме и конечный результат , 55го нет, а Radiy3 до сих пор гадит на форуме , не было бы третейки 55 гадил бы вместе с Radiy3 до сих пор , факт.
'anarchist IVANOV писал(а):С ходу так названия организаций не приведу, копаться в англоязычном интернете сейчас таки в лом. Но то, что голосование не является уникальным методом решения поголовно для всех - это я гарантирую.
Ты покопайся а то как то голословными заявлениями попахивает , убеди меня )
'anarchist IVANOV писал(а):Ну я понимаю, о чём речь. Но не лучше ли сообща определить для себя основные точки, по которым все согласны (общее соглашение, коллективный договор) и действовать исходя из определённых общим согласием точек?
Ты солнушко и ему подобных спроси , согласны ли они ?))) Это навязывание правил, и к анархии мало отношения имеет вообще , я повторяюсь , что применимо это с натяжкой к виртуалу т.к. разобраться тет а тет , глаза в глаза, нет возможности , с кучей клонов фашиствующих на форуме , которые могут косить и под тру а..
'anarchist IVANOV писал(а):Ну вот, ещё одна распространённая ошибка. Анархисты борются ведь не против всех возможных правил, а только против тех, что навязаны человеку помимо его воли. Если правила приняты человеком добровольно
А если нет , или к примеру завтра появятся люди которые тебе обоснуют твои заблуждения и ты не сможешь их опровергнуть, как ты можеш заявлять, что ты и твои круг думает единственно правильно если например я сомневаюсь в твоих оценках , ошибка как раз в этом , это коммунистические больше принципы чем анархо.
'anarchist IVANOV писал(а):это нормальная реализация правовых отношений
Для тебя или для всех ? Для меня не совсем что я тебе обосновал в предыдущих постах , или ты и меня тоже не анархистом считаешь , флаг тебе в руки , барабан на шею и горн в за пазуху в таком случае , у меня есть сторонники которые думают по другому и как ты можеш категорично делать такие заявления, мания величая одолела ?
'anarchist IVANOV писал(а):Консенсус всегда искать более сложно, конечно, чем просто продавить идею большинством. Но мы же говорим не об быстроте принятия решений (быстрота достигается прямым авторитарным правлением), а о легитимности этих решений с точки зрения анархии.
Как раз ты хочеш подогнать всех и вся под какие то стандарты и правила нежели искать консенсуса через процедуру описанную мнои и многими анархистами на форуме , я лиш попытался донести до тебя, что стандарты и шаблоны это не совсем анархично и их можно ни каким консенсусом не добиться ни когда, так как есть по мимо тебя и тебе подобны тру просто анархисты, которые не желают жить по правилам навязанным опять же большинством, в отличее от третейки и голосования у человека не будет даже возможности отстаивать свою точку зрения ,где здесь принцип анархизма ?
'anarchist IVANOV писал(а):Собственно, выбор между эффективностью и легитимностью тот же, что между безопасностью и свободой. Второй трудный шаг к слому этатистских стереотипов внутри себя.
Так ты и ломаи себя, не навязывая другим свою точку зрения, как едино верную , я же прогибаться ни под кого не собираюсь ,в противном случае стал бы каким коммунякой , или монархистом остался бы, чем они живущие по правилам , соблюдающие по их мнению справедливые законы лучше тебя или хуже ?)))
если серьезно, я против отмены голосования, я за его доработку(определенное процентное соотношение между вариантами и т.д. иначе решение не принято даже если большинство за и т.д.)
).. суть важнее названия..