'Droni писал(а):2) Не более трех пунктов для голосования (да, нет - третий вариант на усмотрение автора (пох, оставить как есть, х\з))
чушь.
Если уж признавать опросы в качестве способа принятия решения, то голоса должны быть:
---
[color="Green"]за[/color]---
[color="YellowGreen"]не возражаю[/color]---
[color="DarkOrange"]особое мнение [/color](неблокирующее "против")
---
[color="Red"]категорически против[/color] (при более 2-3 таких голосов РЕШЕНИЕ ПРИНИМАТЬ НЕЖЕЛАТЕЛЬНО!)
--- (воздержался, похуй и т.д.; хотя воздержавшихся тоже должно быть два варианта: "
[color="Gray"]мне безразлично[/color]" и "
[color="DarkOliveGreen"]не имею мнения, заранее согласен с вашим решением[/color]")
НО ВСЕ РАВНО, даже дифференциальное голосование не может быть неоспоримым основанием ПРИ ВСЕХ СЛУЧАЯХ для принятия решения.
Я предлагал каскад голосований как способ постижения если не консенсуса, то такого проекто-решения, при котором никто не голосовал "[color="Red"]
категорически против[/color]".
Голосовалками допустимо решать лишь второстепенные и технические вопросы, которые не ущемляют голосовавшее против меньшинство.
(скажем, по федерализации те, которые несогласны, просто не вступают во фракции - их "против" учитывается лишь для статистики; хотя лично я был бы склонен внести поправки, которые если не разубедят противников некой идеи, то по крайней мере позволит им голосовать "не возражаю" или "с особым мнение", не нарушая свои убеждения.)
Но для блокировок и важных вещей, если опрос выявил категорически несогласных, тогда надо запускать второй и третий круги голосования, чтобы переформулировать предложения.
Если категорическое против оказалось непреодолимым, приступается к третейке.
А простое голосование ("за", "против", "хз"), даже при 75 или 85 или 90% - оспоримо, причем основательно.
(предваряя замечания насчет банов "комьюнитивистам" - тогда имел место заговор, обстоятельства которого усилиями нескольких человек успешно утопили во флуде. Тоесть шел вопрос о идеологической самообороне. Другой пример самообороны - запрещение клонов. При самообороне действуешь, а не рассуждаешь анархично или нет принимать ответные меры. Беззаботное большинство склонно спорить до тех пор, пока им агрессор глотки не перережет.)
Так что я против "упрощения Дрони". Именно потому, что есть вопросы, по которым позиция меньшинства вернее, чем нежелание большинства заморачиваться.
Подумайте, если бы тут ставили вопрос "нужны ли каталоги" - скоро ли бы Роджер и Тан начали этим заниматься? А вот теперь, при наличии каталогов, некоторые, небрежно кинувшие "каталоги не нужны" уже бы проголосовали "за".
Обращаю внимание и на то, что возможны "упрощенные экспресс-опросы" при помощи кнопок "спасибо" и "фу". Могут служить как первый круг каскадного голосования.
Кроме того, в "Машины созидания" в разделе "Наука" я цитировал разновидность третейки, при которой не выносится решения о неком верном решении, а устанавливаются факты (в частности - факты согласия спорящих сторон по тем или иным подвопросам основного дискусионного вопроса).
Это еще лучшее средство очерить позиции и рассмотреть проблему подробно. И главное - эта процедура
не предполагает конфронтации.
Такого не может дать никакое голосование, даже дифференцирование, на которое я наверное возлагаю слишком большие надежды; вообще, чаще всего голосовалки действительно - лишь база статистических данных.
