АNARCHY®WORLD
11-08-2010 11:13:12
Тихое наступление на свободу слова
Вещественное доказательство номер один: внимательно ознакомьтесь с книгой издательства Йельского университета «Карикатуры, которые потрясли мир» (The Cartoons That Shook the World), которая скоро выйдет в свет. Книга представляет собой научный анализ скандала, возникшего вокруг публикации в датской газете в 2005 г. двенадцати карикатур на пророка Мухаммеда. Автор Ютте Клаусен (Jytte Klausen) утверждает, помимо прочего, что скандалом манипулировали датские имамы, показывавшие своей пастве фальшивые, сексуально-оскорбительные изображения Мухаммеда наряду с оригинальными карикатурами, которые, по ее словам, сами по себе не были оскорбительными. Она провела консультации с рядом мусульманских ученых, которые с ней согласились. Тем не менее, в окончательном варианте рукописи этих карикатур нет.
Вещественное доказательство номер два: возьмите сентябрьский номер журнала GQ и найдите в нем статью Скотта Андерсона (Scott Anderson) «Владимир Путин – темное восхождение к власти» (Vladimir Putin's Dark Rise to Power). В статье, основанной на серьезной репортерской работе, утверждается, что российские спецслужбы способствовали организации серии взрывов в Москве в 2000 г., вина за которые была тогда возложена на чеченских террористов. Но в российском издании GQ этой статьи нет. На момент написания данного материала статья не размещена и на сайте GQ: издательский концерн Conde Nast, которому принадлежит GQ, распорядился, чтобы все его журналы и дочерние компании по всему миру воздержались от какого-либо афиширования этой публикации.
Вещественное доказательство номер три: если вам позволяет знание китайских иероглифов, наберите слово «Тяньаньмэнь» в поисковике Google.cn (www.google.cn). Сама я не знаю китайского, но из достоверных источников мне известно, что вы не получите содержательной информации на эту тему, равно как на тему Тайваня, Тибета или демократии. Это не случайность: в 2006 г. Google согласился ввести элементы цензуры, чтобы ему позволили работать в Китае.
Три этих случая не идентичны. Издательство Yale Press отказалось печатать карикатуры, потому что университет опасается вспышек насилия в кампусе. Conde Nast отказалась афишировать статью о российских спецслужбах, опасаясь потерять российских рекламодателей. Google не дает своим китайским пользователям возможности искать информацию о событиях на площади Тяньаньмэнь и на другие темы-табу, потому что хочет конкурировать с китайскими поисковиками за долю гигантского китайского рынка. Кроме того, угрызения совести всех трех компаний сильно разнятся по своей интенсивности: от Conde Nast (никаких) до Yale Press (сильные) и Google (амбивалентное отношение: основатель Google Сергей Брин первоначально утверждал, что Google по крайней мере будет нести информацию в Китай, пускай даже не всю информацию).
Тем не менее, все три истории ведут к одному выводу: сегодня российские власти, китайские власти и безымянные исламские террористы фактически способны контролировать поведение американских компаний, что было немыслимо десять лет назад. В мире, который кажется более опасным и менее прибыльным, чем в прежние годы, жадность и страх оказались сильнее приверженности этих компаний свободе слова.
Однако, поддавшись на давление, они не сделали мир более безопасным ни для себя, ни для кого бы то ни было. То, что Google согласился на китайскую цензуру, не помешало китайским властям продолжить преследования компании, якобы за распространение порнографии. Напротив, возможно, именно это недавно подтолкнуло Китай к тому, чтобы вынудить компании устанавливать фильтры на компьютеры, продаваемые в стране. Точно так же уступка Conde Nast приведет лишь к тому, что российские компании – многие из которых фактически принадлежат государству – начнут оказывать давление на своих западных партнеров, в результате чего в будущем станет еще сложнее печатать полемические материалы о России. То, что издательство Йеля, одно из самых передовых в стране, не опубликует датские карикатуры, лишь затруднит их публикацию другим. [Признаю себя заинтересованной стороной: я редактирую антологию для издательства Йельского университета и давно восхищаюсь проводимой им политикой, направленной на открытие советских архивов].
Фактически, каждый раз, когда американская компания поддается на нелиберальное давление, это ухудшает атмосферу для всех остальных. Каждая уступка, совершаемая ради умиротворения нелиберальной группы или правительства, усиливает эту группу или правительство. То, что кажется сегодня небольшим компромиссом с совестью, в будущем может принять гораздо больший масштаб. Все эти компании затрудняют остальным свободу высказывания и печати по всему миру.
Нет такого закона, который мог бы вынудить эти компании – или любую американскую компанию – соблюдать принципы свободы слова за рубежом. Но можно, по крайней мере, не давать им расслабиться на родине. И именно поэтому написана эта колонка.
("The Washington Post", США)
Вещественное доказательство номер один: внимательно ознакомьтесь с книгой издательства Йельского университета «Карикатуры, которые потрясли мир» (The Cartoons That Shook the World), которая скоро выйдет в свет. Книга представляет собой научный анализ скандала, возникшего вокруг публикации в датской газете в 2005 г. двенадцати карикатур на пророка Мухаммеда. Автор Ютте Клаусен (Jytte Klausen) утверждает, помимо прочего, что скандалом манипулировали датские имамы, показывавшие своей пастве фальшивые, сексуально-оскорбительные изображения Мухаммеда наряду с оригинальными карикатурами, которые, по ее словам, сами по себе не были оскорбительными. Она провела консультации с рядом мусульманских ученых, которые с ней согласились. Тем не менее, в окончательном варианте рукописи этих карикатур нет.
Вещественное доказательство номер два: возьмите сентябрьский номер журнала GQ и найдите в нем статью Скотта Андерсона (Scott Anderson) «Владимир Путин – темное восхождение к власти» (Vladimir Putin's Dark Rise to Power). В статье, основанной на серьезной репортерской работе, утверждается, что российские спецслужбы способствовали организации серии взрывов в Москве в 2000 г., вина за которые была тогда возложена на чеченских террористов. Но в российском издании GQ этой статьи нет. На момент написания данного материала статья не размещена и на сайте GQ: издательский концерн Conde Nast, которому принадлежит GQ, распорядился, чтобы все его журналы и дочерние компании по всему миру воздержались от какого-либо афиширования этой публикации.
Вещественное доказательство номер три: если вам позволяет знание китайских иероглифов, наберите слово «Тяньаньмэнь» в поисковике Google.cn (www.google.cn). Сама я не знаю китайского, но из достоверных источников мне известно, что вы не получите содержательной информации на эту тему, равно как на тему Тайваня, Тибета или демократии. Это не случайность: в 2006 г. Google согласился ввести элементы цензуры, чтобы ему позволили работать в Китае.
Три этих случая не идентичны. Издательство Yale Press отказалось печатать карикатуры, потому что университет опасается вспышек насилия в кампусе. Conde Nast отказалась афишировать статью о российских спецслужбах, опасаясь потерять российских рекламодателей. Google не дает своим китайским пользователям возможности искать информацию о событиях на площади Тяньаньмэнь и на другие темы-табу, потому что хочет конкурировать с китайскими поисковиками за долю гигантского китайского рынка. Кроме того, угрызения совести всех трех компаний сильно разнятся по своей интенсивности: от Conde Nast (никаких) до Yale Press (сильные) и Google (амбивалентное отношение: основатель Google Сергей Брин первоначально утверждал, что Google по крайней мере будет нести информацию в Китай, пускай даже не всю информацию).
Тем не менее, все три истории ведут к одному выводу: сегодня российские власти, китайские власти и безымянные исламские террористы фактически способны контролировать поведение американских компаний, что было немыслимо десять лет назад. В мире, который кажется более опасным и менее прибыльным, чем в прежние годы, жадность и страх оказались сильнее приверженности этих компаний свободе слова.
Однако, поддавшись на давление, они не сделали мир более безопасным ни для себя, ни для кого бы то ни было. То, что Google согласился на китайскую цензуру, не помешало китайским властям продолжить преследования компании, якобы за распространение порнографии. Напротив, возможно, именно это недавно подтолкнуло Китай к тому, чтобы вынудить компании устанавливать фильтры на компьютеры, продаваемые в стране. Точно так же уступка Conde Nast приведет лишь к тому, что российские компании – многие из которых фактически принадлежат государству – начнут оказывать давление на своих западных партнеров, в результате чего в будущем станет еще сложнее печатать полемические материалы о России. То, что издательство Йеля, одно из самых передовых в стране, не опубликует датские карикатуры, лишь затруднит их публикацию другим. [Признаю себя заинтересованной стороной: я редактирую антологию для издательства Йельского университета и давно восхищаюсь проводимой им политикой, направленной на открытие советских архивов].
Фактически, каждый раз, когда американская компания поддается на нелиберальное давление, это ухудшает атмосферу для всех остальных. Каждая уступка, совершаемая ради умиротворения нелиберальной группы или правительства, усиливает эту группу или правительство. То, что кажется сегодня небольшим компромиссом с совестью, в будущем может принять гораздо больший масштаб. Все эти компании затрудняют остальным свободу высказывания и печати по всему миру.
Нет такого закона, который мог бы вынудить эти компании – или любую американскую компанию – соблюдать принципы свободы слова за рубежом. Но можно, по крайней мере, не давать им расслабиться на родине. И именно поэтому написана эта колонка.
("The Washington Post", США)