Рудольф Рокер должен исчезнуть

Заявление Института Исследований Синдикализма...
Читать далее >>

ох уж эти копирасты, не понимают они действительности русскоязычных интернетов

FAU протестует против узурпации творческого наследия Рудольфа Роккера

Заявление для печати съезда FAU-IAA

Историк и частный учёный Хайнер М. Беккер из Нордвальде на севере Германии в настоящее время пытается с помощью судебного иска предотвратить опубликование ве Интернете, по меньшей мере, одного из произведений известного анархо-синдикалиста Рудольфа Роккера (1873-1958гг).

(читать далее...)

Кащей_Бессмертный писал(а):Историк и частный учёный Хайнер М. Беккер

в Нордвальде река есть? Или хотя бы выгребные ямы?
Утопить это чмо.

Роккер-шмокер, где новость, об анархических действиях в Сургуте! Вся прокурня и госшлаебень на ушах, от "русского национализма", а вы, всё в "карманный биллиард играете"?

Видист писал(а):Роккер-шмокер, где новость, об анархических действиях в Сургуте! Вся прокурня и госшлаебень на ушах, от "русского национализма", а вы, всё в "карманный биллиард играете"?

Это обострение чего? Или это- " редчайшей красоты будун посетил меня сегодня утром..." ?

Первое,
Рокер называет национализмом нацизм. Он сам говорит о национализме как о "современном национализме", то есть не таком национализме в его несовременном, обычном и нормальном состоянии.

Второе,
Рокер говорит о фантоме национального единства, признавая нацию "искусственным продуктом". То есть он опять говорит не о национальном объединении родственников, а о шайке нацистов собравшихся до кучи.

Третье,
Рокер не знал и не мог знать понятия "нация" в её нацистском ключе. Для него нация и "узколобый национализм" явления из одной корзины.

Вывод:
Рокер никуда не должен уходить. Рокера нужно правильно перевести на русский язык, заменив слово "национализм" на "нацизм".

noname писал(а):Рокер не знал и не мог знать понятия "нация" в её нацистском ключе.

ага. Откуда выходцу из Германии знать что такое нацизм...

noname писал(а):Он сам говорит о национализме как о "современном национализме", то есть не таком национализме в его несовременном, обычном и нормальном состоянии.

че?

noname писал(а):Вывод:

Кащей_Бессмертный писал(а):FAU протестует против узурпации творческого наследия Рудольфа Роккера

Лучше бы ФАУ со стукачами в своих рядах разобралась, без которых сия проблема бы не возникла. Об причастности берлинской ФАУ к этому делу - в "официальном заявлении" ни слова.

маршо писал(а):

Кащей_Бессмертный писал(а):FAU протестует против узурпации творческого наследия Рудольфа Роккера

Лучше бы ФАУ со стукачами в своих рядах разобралась, без которых сия проблема бы не возникла. Об причастности берлинской ФАУ к этому делу - в "официальном заявлении" ни слова.

о чем речь? имена, фамилии, явки?

Речь о том, что правообладатель получил информацию о том, что тексты Рокера выложены в интернете - с указанием сайтов и якобы "ответственных" за это от товарища ФАУ Берлина, во время мероприятия культурной секции ФАУ Берлина в январе 2010 года - может Тебе еще и ментовский протокол выложить? (Если что - он имеется). После чего правообладатель пошел в прокуратуру своего города - и открыл дело. После того как стало известно что из-за чрезмерной болтливости члена ФАУ с его "другом" открыто уголовное дело - ни он, ни ФАУ не предприняли никаких мер, чтобы уменьшить вред, который они причинили - а с этого момента такой факт называется стукачеством. Стоимость адвоката так до сих пор должны нести потерпевшие - а это около 1000 евро в настоящий момент. На эти "протесты" мне по-этому как-то наплевать с большой буквы. До сих пор "правообладатель" к тому же числиться в "друзьях" ФАУ Берлина. Развращенцы.

Да современный синдикализм это вообще нечто
То срачи за копирайты, то хождения в суды, то борьба за бренд организаций в судах государства и тп
Анархия в действии

маршо писал(а):Речь о том, что правообладатель получил информацию о том, что тексты Рокера выложены в интернете - с указанием сайтов и якобы "ответственных" за это от товарища ФАУ Берлина, во время мероприятия культурной секции ФАУ Берлина в январе 2010 года - может Тебе еще и ментовский протокол выложить? (Если что - он имеется). После чего правообладатель пошел в прокуратуру своего города - и открыл дело. После того как стало известно что из-за чрезмерной болтливости члена ФАУ с его "другом" открыто уголовное дело - ни он, ни ФАУ не предприняли никаких мер, чтобы уменьшить вред, который они причинили - а с этого момента такой факт называется стукачеством. Стоимость адвоката так до сих пор должны нести потерпевшие - а это около 1000 евро в настоящий момент. На эти "протесты" мне по-этому как-то наплевать с большой буквы. До сих пор "правообладатель" к тому же числиться в "друзьях" ФАУ Берлина. Развращенцы.

можно и протокол, и пафос поубавить. Лично для меня ФАУ далеко не идеал секций МАТ, а вот насчет "стукачества" все-равно понятнее не стало - то есть я вижу много слов и явно какой-то смысл, который до конца тут не раскрыт. Если есть косяк - о нем можно и поподробней - со своей стороны попробую мнение ФАУ узнать - интересно ж.

Рудольф Рокер
Фантом националистического единства
(перевод с русского на русский с дополнениями)

Но между народом и нацией – то же противоречие, как между обществом и государством.

Именно этого не желают воспринимать современные «анархисты». Они не желают знать что между национальной самоорганизацией народов и государственной консолидацией элит ведётся непримиримая война, частным выражением которой является борьба названная марксистами классовой. И Рокер не оставляет нам возможности сомневаться в этом.

Общественная организация есть естественное образование, которое развивается снизу вверх под влиянием определённых необходимостей и чьё основание есть восприятие общих интересов.

Здесь Рокер не предполагает(да и не может предположить) основу естественного общества как национальную традицию. Он говорить намного шире, намерено абстрагируясь от конкретики, чтобы, с одной стороны, избежать ошибки, с другой – не касаться другой тематики. Рокер остаётся совершено прав, но ценой обхода столь сложного вопроса, который ему не по силам решить. Почему в этом можно быть уверенным? Потому что во времена Рокера никто не осмеливался не то чтобы противопоставить национальность государству, но даже рассматривать их в отдельности. Национальность в империалистической Европе рассматривалась, и продолжает рассматриваться, как неотъемлемый атрибут государственности. До сей поры в западноевропейских языках слово «национальность» обозначает принадлежность к государству. Отсюда происходят русские собирательные обозначения «национальностей» - германцы, французы, англичане, итальянцы и т.д. , хотя никаких французов в реальности не существует, а их место занимает совокупность народов различного происхождения. Рокер впервые ступает на эту тропу, делая это крайне осторожно и не углубляясь далеко в лес. Что оставляет либеральной мысли, ныне господствующей, достаточную свободу называть естественными сообщества частных лиц организованных в демократическую политсистему. Проблема в том, что и выглядят они таковыми. Как правило, в них ещё достаточно сильно нравственное начало национальной самоорганизации, люди живут в постоянном эмоциональном контакте,поддерживают общую информационную среду, проводят совместные праздники, чтут национальные традиции и уклад, иногда даже почитают стариков. Но при этом при всём у них уже отсутствует общественная(общенародная) собственность, от которой остались только нравственные императивы типа защиты своей родины, национальная гордость и всякое прочее, но только то что оказалось не в противоречии с частной жизнью, а некоторое ( в особенности то, что способствует усилению частного индивидуализм) даже гиперболизировалось и вросло в молодую государственную организацию частных лиц .

Государственная организация – это искусственное образование, которое втискивается в человека сверху вниз, и чьё действительное назначение – защита интересов привилегированных меньшинств за счёт общественности.

Отлично осознавая и подчеркивая различия между естественной(национальной) и искусственной(государственно) организациями, Рокер допускает некоторую неточность, связанную с непониманием того, о чём только что мы сказали. Действительно на этапе буржуазных(капиталистических) и империалистических отношений собственности, когда политическая система становиться «собственностью» господствующих классов, государственная организация «втискивается»( более точного выражение следует использовать «навязывается») населению. Рождаясь внутри системы, человек и не представляет себе каких-либо иных форм взаимоотношений. Но ведь никто не может что-то навязать всем. Поэтому, в отличии от Рокера, мы должны признать естественность появления государства вслед за появлением частной собственности. Подробному описанию этого процесса посвящена книга Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», так что вряд ли нам стоит останавливаться на этом. Просто проведем линию «водораздела» между концом естественной организации и началом государственной. Конечно, эта граница не может выглядеть абсолютно точной и ровной, и как всё в природе реальные общественные системы могут отклоняться от неё как в одну, так и другую сторону. Такое положение вещей понятно, ведь линия эта проходит на уровне демократической политсистемы. Ясно что и здесь существует громадная путаница, ведь засилье либералов вынуждает всех называть демократией как общее собрание всего народа(чаще его основных, но многочисленных представителей), так и торговую республику(к примеру новгородское вече). Поэтому примем пока за аскиому, что демократией следует называть самоуправление сообщества частных лиц, пока ещё сохранивших между собой равенство в политических правах. Такое сообщество часто называют словом «народ» по наитию их совместного прошлого. Но Рокер склоняется к несколько иному, именно к родственным отношения. Думаю, если бы в распоряжении Рокера имелось слово, обозначающее по-русски «национальсность», то он должен был его употребить далее.

Народ – это естественный результата общественной организации, объединение (ein Sichzusammenfinden) людей, которое присутствует «внутри» посредством родственности происхождения, общих форм и особенностей их культуры, общего языка, обычаев, традиций и т.д. Эта общая черта живёт и действует в каждом отдельном члене народного сообщества и образует важную часть его индивидуального и коллективного существования. Оно (сообщество) не может быть искусственно выведено, как и насильственно разрушено, если только не уничтожить всех членов народа. Народ может
быть подчинён чужой власти и его естественное развитие искусственно осложнено, но никогда не удаётся задушить его психологические и культурные особенности и предрасположенности

Здесь мы опять сталкиваемся с наиболее общим, неконкретизированным, определением, но не станем повторяться в объяснении причин этого. Безусловно только то, что «народ» Рокера стоит на стороне естественноё организации. Которой противопоставляется искусственная нация.

Нация, с другой стороны – это всегда искусственный продукт правительственной системы, как и нацизм, в принципе, не представляет собой ничего иного, как религию государства. Принадлежность к нации определяется не внутренними естественными причинами, но чисто внешними отношениями и причинами государственного резона.

Как видим, из-за недопонимания естественного общества, складывается и несколько своеобразное понимание неестественного. С одной стороны, совершенно точно нацизм определяется как «религия государства», с другой – государство ставиться впереди понимания о нём. Однако невозможно что-либо создать, изготовить, воплотить или организовать без понимания этого чего-то. Государство складывалось постепенно не только потому, что требовалось время на перераспределение и изменение отношений собственности. Требовалось так же изменение представлений о том, куда двигаться дальше. Захват крупными собственниками парламентов, не происходит сам собой, без созревания в головах элит таковой необходимости. Даже более того, элиты с удовольствием бы отказались от установления над собой первенства парламентариской власти, если бы не считали её нужной и не находили в ней некоторое решение свои насущных проблем: например поставить должника не перед его конкретным кредитором(часто бессильным в частном порядке отнять дом, землю, продать в рабство членов семьи ), а перед законом, судом и государством, которое холодно действует с помощью ослепленной Фемиды. Поэтому нацизм, как религия, как физически ограниченное желание зла, предваряет развитие государства на каждом этапе его становления от демократии к республике, от республики к абсолютизму, от абсолютизма к империи, и от последней к социалистическому бюрократизму. Именно это, впереди идущее развитие собственнической мысли, является развитием нации как элемента сознания, которое, разумеется, имеет своё обратное влияние на массы. И действительно Рокер признаёт, что нацистское сознание развивается не в массах, но довлеет над ними. Однако источник этого давления от соотносит с без душным государством, с абстракцией не означающей ничего, в то время как действительным источником нацизма является эксплуататорское сознание, самым тесным образом связанное с практикой эксплуатации. Из этой связи, когда нацистский яд попадает на почву более вульгарных и менее изощренных в эксплуатации гражданских масс, то преобразуется в примитивные формы грабеж, разбоя, погромов, часто присовокупляя к себе различные фобии связанные с националистическими или расистскими отклонениями. Не разделяя полностью нашего, уточненного, мнения, Рокер интуитивно поддерживает нас по сути. Так, прежде «классического» массового сознания нации, он локализует нацизм в аристократической среде абсолютистских государств

Абсолютная монархия, которая представляет собой, так сказать, фетишистский период в истории развития государства, где король был видимым выражением всей системы, обращалась с широкими массами своих бесправных подданных, как с большим, предназначенным к доению, стадом. По этой причине она только в очень редких случаях призывала их на защиту страны, для которой она содержала армию профессиональных солдат.

И только затем, Рокер признаёт появление массового нацистского сознания, проецируемого в массы опять же элитой. Тут «современное государство» следует воспринимать как всякое, расположенное в любой точки как пространства так и времени(истории), государство с империалистическими отношениями собственности.
Только современное государство, которое, якобы, дало каждому своему гражданину право решать о правлении, введя всеобщее выборное право, развило идею права до, собственно, расцвета. Гражданин, которого загипнотизировали его новоприобретёнными политическими правами, должен был так же перенять и обязанности, вырастающие из этих «прав». Выборная урна стала жертвенным алтарём человеческой личности, выборный лист – свидетельством добровольного духовного и физического рабства.
Здесь, для придания наблюдениям Рокера более высокой общности, я позволю себе указать на период развития в римской империи такого же «всеобщего выборного права», когда, если помните, императоры сами назначали себя в надежде купить поддержку легионов, и потому сменялись с поистине демократической скоростью. Армия же представляла реальные нацистские скопища, предпочитавшее военным занятиям и сражениям с внешним врагом, грабеж состоятельных имений внутри Империи и устрашение аристократии для получения от государства жалования. То есть, в Древнем Рим существовал, если можно так выразиться, не экономический капитализм, характерный для Европы XVIII-XIX веков, а военно-капиталистические отношения, где функции фабрик выполняли военные подразделения( для настоящих фабрик просто не существовало технических возможностей достижения достаточного уровня производительности). В конце концов, новое поколение императоров оказались выходцами из армейской среды, такими как Веспасиан. Военные императоры построили систему военного же социализма. Европейский социализм нового исторического период начал развиваться с революции нацистского сознания во Франции.

Французское якобинство сотворило первым абстрактное понятие государства и вместе с ним абстрактное представление о нации. С тех пор идея националистического единства стала лозунгом демократических движений, который социал-демократия переняла от них, как сомнительное наследство. Националистическое единство стало синонимом культурного наследия, символом народной жизни; каждое препятствие, учиняемое ему, становилось антикультурным фактором.

Здесь Рокер совершенно верно употребил понятие «социал-демократии». Ведь именно социал-демократия, если рассматривать её в самом широком обозрении, включает в свой состав два наиболее логичных развития якобинства: большевизм и собственно национал-социализм с фашизмом. Якобинство и есть в чистом виде «религия государства» - нацизм по определению Рокера.

И может ли быть иначе? Ведь единое националистическое государство – ни что иное, как воплощённый принцип власти привилегированных классов, победа униформизма и шаблона над богатым разнообразием народного духа, триумф духовной дрессировки над естественным воспитанием и созданием характера, вытеснение личностного чувства падальным подчинением, одним словом – изнасилование свободы грубой государственной силой.

И так, что Рокер фактически утверждает, что нацизм есть не что иное, как уничтожение национальной организации общества, хотя и употребляет для это другие слова, доступные ему на тот период развития общественной мысли. И дальше дальше он находит поддержку у Продона.

Это ясно распознал ещё Прудон, когда он ответил Маззини, выдающемуся представителю идеи националистического единства в Италии, словами: «Каждый естественный характер в разнообразных ландшафтах страны теряется при централизации, это и есть настоящее имя так называемого единства. Большое централистское государство конфискует всю свободу провинций и общин в пользу высшей власти – правительства. Что же это единство наций в действительности? Растворение особенных и отличных друг от друга народов, в которых обитают индивидуумы, в абстрактной нации, в которой никто
не дышит и никто не знаком с соседом. Так как у людей украдена возможность распоряжаться собой, требуется, чтобы привести эту огромную машину в движение, чудовищная бюрократия, легион чиновников. Чтобы защищать их изнутри и снаружи, требуется постоянная армия, служащие, солдаты, наёмники, так выглядит будущее нации. Это грандиозное единство требует славы, блеска, роскоши, импозантных чиновников, послов, пенсий, церковных чинов. В таком едином государстве всё протягивает руку, и кто оплачивает паразитов? Народ!
Кто говорит о единой нации, тот имеет ввиду нацию, которая продана своему правительству. Единство – это не что иное, как форма буржуазной эксплуатации под защитой штыка. Так точно, политическое единство в крупных государствах есть власть буржуазии. От того буржуа и желает единого государства.»

Поразительно насколько точно Прудон мог представить себе социалистическую империю.

не видно, что ты умнее Рокера. Как раз наоборот.

noname, всё же неправильно называть нацизмом всё, что не примитивизм. Так диалога не получится. Слово "устоялось" в политологии в определённом вполне смысле. Понятно, что называя "собирателей земель" нацистами, можно более эмоционально воздействовать на аудиторию. Но всё же придётся объяснить народу в конце концов, что идейный "государственник" (в противовес "народнику") такое же бранное слово как "нацист", если не больше. Иначе никак.

В Украине благодаря своеобразию истории с неприятием власти проблем никогда не было. Любая власть большинством инстинктивно воспринимается как антинародная, антинациональная, антиукраинская и вообще оккупационная.

Но недавно с удивлением прочитал у одного американца, что в Штатах (!!!) подобное восприятие "родной власти" набирает силу. Люди смотрят в телевизор и видят каких-то марсиан, абсолютно не имеющих никакого отношения к их повседневной жизни. И всё чаще задаются вопросом: "Кто эти люди? Зачем они?" Скорее всего американец выдаёт желаемое за действительное, но хотелось бы...

Вот как правильно вводить мой друг надо национальный вопрос в теорию. Как ДД....мы хорошие, остальные плохие. Сало и горилка....спасают нас от этатизма. Просто никакой украинской нации нет, вот и не было в истории украинских государств...Так проще ....ненужны никакие лишние сущности.
Мы тоже своих правителей не знали....варяги, монголы....немцы...потом евреи и опять евреи....Мы тоже власть сама по себе...мы сами по себе. Но как раз в этом то и суть власти. Вы зависите от людей, а это зависимость не промотивирована ни эмоциями, ни разумом. И ничего путного не выйдет из этой коллизии, разве только вождь с западной ментальностью.

Дмитрий Донецкий писал(а):всё же неправильно называть нацизмом всё, что не примитивизм.

Да это я иногда перегибаю. Но овод должен кусать зажиревшую лошадь, чтобы она бежала 8=) Если я и называю нацизмом нечто такое, что на него не похоже, то только потому что предполагаю результатом этого нацизм. То есть люди могут из самых чистых соображений выстраивать систему, которая держиься одним их желанием, и потому обязательно рухнет... для меня это очевидно, хотя не такой умный как Рокер или Шаркан 8=) Я как бы "зазипованно" выражают своё мнение.

Дмитрий Донецкий писал(а): Понятно, что называя "собирателей земель" нацистами, можно более эмоционально воздействовать на аудиторию. Но всё же придётся объяснить народу в конце концов, что идейный "государственник" (в противовес "народнику") такое же бранное слово как "нацист", если не больше.

Да, тут я точно "якобинец". Хотя "государственник" и недозрелый нацист, и даже может быть за свою жизнь не успеет им стать, но дело его закономерно закончится нацизмом. Ну что я должен говорить?