ну конечно.....либерализм первая стадия на пути к анархии
так и представляю как всякие Немцовы,Наводворские взялись за решение социальных проблем и борьбой с бедностью.....
Они могут. Но с неравенством это не покончит, равно как и с диктуемым современной экономикой образом жизни.
Но оранжева революция сегодня необходимый этап для дальнейшего движения к преодолению "социальных проблем и бедность". Именно эта необходимость консолидировала все политические силы. Цели у них разные, но все они упираются в одно - в путинизм.. В оранжерее не вырастит анархия сама по себе - это ясно всем. Но и без неё не вырастит, а вот это пока не всем понятно.
Политические силы консолидировать может только борьба за власть, на то они и политические.
К тому же, как ясно из статьи, антипутинское движение чуть ли не наполовину состоит из нацистов. Если с ними консолидироваться, то это вполне себе может привести к тому, что вместо "оранжереи" получим бесплодный пустырь.
Допустим, никаких нацистов нет, допустим, есть только либералы. Причём не только консерваторы, но и честные социал-демократы. Если они достигают своих целей и строят полноценное гражданское общество (что из существующей ситуации маловероятно), то система достигает стабильного состояния, в котором принципиально недовольных ситуацией настолько мало, что как-то повлиять на ситуацию они неспособны. Да, можно будет легально протестовать - требовать отставки правительства, повышения зарплаты, понижения налогов, и такеи протесты даже будут в разумных пределах получать отклик. Но нельзя будет создавать формы взаимодействия, принципиально отрицающие наличие правительства, наёмного труда и государственного перераспределения средств (не говоря уж о труде и деньгах самих по себе) - такие действия будут подавляться с ещё большей жестокостью, чем протесты сейчас. Потому как заинтересованная в сохранении существующего строя и своего положения элита останется (а полицаи будут непьющие и неподкупные), а демократические свободы для масс легко можно будет задвинуть под традицинные стереотипы - "утописты", "нелегалы", "нарушители общественного порядка", против которых силу применить незазорно. Естественно, будь у масс в этом какой-то интерес, это бы не помогло, но массы склонны реагировать только на очевидные противоречия в существующем варианте общества, а не на его принципиальную неполноценность - если выборы будут вестись честно, прибыльная работа будет у подавляющего большинства, и уровень жизни окажется достаточно высоким, то и протестовать будет как бы не против чего. Идеи о том, что государственная власть и институт представительной демократии являются ограничением свободы сами по себе, работа, какой бы она прибыльной ни была, является по большей части нетворческим, монотонным и жёстко регламентированным занятием, занимая при том большую часть человеческой жизни, а ценности общества потребления принципиально не несут в себе много смысла, популярными становятся редко.
Не знаю, правда, возможен ли такой "идеальный" вариант принципиально - социал-демократия уязвима к кризисам, которые ведут к сворачиванию социальных мер и падению благосостояния (что и видим в США и Европе). Но благодаря теоретической возможности "идеального" варианта резерв прочности, обеспечиваемый психологической инерцией мышления, у системы не бесконечный, но достаточный, чтобы преодолевать кризисы до того, как социальное напряжение перейдёт критическую точку.
